УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

12.01.2026справа № 910/9288/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9288/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» (бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 43664697)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Центр» (вул. Ясська, буд. 1, м. Чернівці, 58000; ідентифікаційний код 33097162) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагард» (пров. Мар`яненка, буд. 9, офіс 3, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 337265837)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2021 та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями шляхом забезпечення безперешкодного доступу,

за участю представників:

позивача - Шельчук Т.С. (ордер від 15.09.2025 серія АА №1614595);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Якушева С.І. (ордер від 11.01.2026 серія ВН №1639798),

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» (далі - ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Центр» (далі - ТОВ «Діамант - Центр») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагард» (далі - ТОВ «Лагард») про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2021, укладеного ТОВ «Діамант - Центр» і ТОВ «Лагард», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр Оксаною Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за №3602 (далі - Договір);

- зобов`язання ТОВ «Діамант - Центр» і ТОВ «Лагард» усунути ОСББ перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням №013 (приміщення венткамери) площею 95,70 кв.м, приміщенням №009 (коридор) площею 12,15 кв.м, приміщенням №011 (насосна) площею 95,70 кв.м, входу до підвалу багатоквартирного будинку за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, частини яких займає нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ (індексний номер 45929326 від 13.03.2019, номер запису про право власності 30668398, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), шляхом забезпечення безперешкодного доступу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 16.06.2020 власниками квартир та нежитлових приміщень багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А. м. Київ, 03124, було створено ОСББ, яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.06.2020, запис №0042587;

- під час проведення відповідного огляду позивач виявив, що в приміщеннях №13 (допоміжне приміщення), №6 (тамбур-шлюз) та №9 (коридор) підземного поверху багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом здійснена незаконна перебудова, а в приміщенні №9 (коридор) встановлені перегородки та сформовані невідомі приміщення, тим самим зменшено площу загального коридору (номери приміщень зазначені відповідно до експлікації приміщень схем влаштування внутрішньобудинкових систем, зокрема: схеми мереж водопроводу та каналізації (магістральних мереж в підвальних поверхах та паркінгу - додаток №5; систем вентиляції - додаток №6, які розроблені на основі технічної та проектної документації багатоквартирного будинку);

- згодом ОСББ дізналося, що відповідні приміщення знаходиться у фактичному володінні ТОВ «Діамант - Центр», яке вважало свої дії правомірними та надало техпаспорт, згідно з яким приміщення №13 (допоміжне приміщення), №6 (тамбур-шлюз) та №9 (коридор) були перебудовані та сформовано нове єдине нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м;

- отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивач дізнався, що право власності на нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м в багатоповерховому житловому комплексі з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, 03124, дійсно зареєстроване за ТОВ «Діамант - Центр»;

- нежитлове приміщення №8 було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- право власності ТОВ «Діамант - Центр» на нежитлове приміщення №8 було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 30668398 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук Оленою Борисівною 13.03.2019; підставами виникнення запису було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45929326 від 13.03.2019 о 14:46:32 год, прийняте приватним нотаріусом Дячук О.Б.;

- нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м в багатоповерховому житловому комплексі з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом повністю складається з допоміжних приміщень багатоквартирного будинку (приміщення №13 (допоміжне приміщення), приміщення №6 (тамбур-шлюз) та приміщенні №9 (коридор) і є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку;

- відповідно до положень чинного законодавства питання про переобладнання даного спільного майна та подальшого його відчуження мали вирішуватись співвласниками багатоквартирного будинку; відповідно, допоміжні приміщення не могли бути відчужені без згоди всіх співвласників житлових і нежитлових приміщень багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, 03124;

- співвласники багатоквартирного будинку - власники житлових та нежитлових приміщень не приймали жодних рішень про переобладнання чи реконструкцію спільного майна багатоквартирного будинку, а саме приміщень №13, №6 та №9, а також про передачу у власність ТОВ «Діамант - Центр» таких приміщень; жодного рішення загальних зборів ОСББ про передачу у власність ТОВ «Діамант - Центр» спірних приміщень не існує;

- однак, з порушенням вимог законодавства ТОВ «Діамант - Центр» було оформлено право власності на нежитлове приміщення №8, чим порушено право співвласників житлових і нежитлових приміщень багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на володіння, користування і розпорядження спільною сумісною власністю;

- у квітні 2021 року з метою захисту порушених прав і законних інтересів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Діамант - Центр» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45929326 від 13.03.2019, номер запису про право власності 30668398, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, та припинення право власності ТОВ «Діамант - Центр» на нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/7032/21 скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б., індексний номер 45929326 від 13.03.2019, номер запису про право власності 30668398, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) ТОВ «Діамант - Центр» на нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м;

- позивач дізнався, що спірне нежитлове приміщення №8 будо незаконно відчужене ТОВ «Діамант - Центр» на користь ТОВ «Лагард» за Договором; у зв`язку з тим, що ТОВ «Діамант - Центр» набуло право власності на нежитлове приміщення №8 незаконно, то відповідно незаконним є відчуження (продаж) такого приміщення іншій особі - ТОВ «Лагард»; Договір підлягає визнанню недійсним, оскільки особа, яка продавала таке майно (ТОВ «Діамант - Центр»), не була його власником, відповідно не була наділена правом щодо розпорядження ним; укладення Договору без згоди співвласників будинку, які є його власниками, свідчить про невідповідність оскаржуваного договору актам цивільного законодавства та є підставою для визнання такого правочину недійсним згідно з положеннями статей 203, 205, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 позовну заяву ОСББ залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

04.08.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 29.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9288/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9288/25 на 20.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9288/25 на 08.12.2025.

26.11.2025 ТОВ «Лагард» подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- купуючи нежитлове приміщення №8 у ТОВ «Діамант - Центр» відповідач-2 діяв обачно та добросовісно; про будь-які спори щодо спірного приміщення ТОВ «Лагард» відомо не було; нежитлове приміщення №8 на момент купівлі було належним чином зареєстроване за продавцем, який був замовником будівництва житлового комплексу, та були відсутні сумніви щодо неправомірності його будівництва чи реєстрації права продавця; жодних комунікацій, які б могли свідчити про використання даного нежитлового приміщення для обслуговування житлового будинку на момент купівлі нежитлового приміщення №8 не було і на даний момент не має;

- наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки починаючи із серпня 2025 року позивачем було обмежено доступ представників ТОВ «Лагард» до спірного приміщення; нежитлове приміщення на даний час фактично знаходиться в користуванні позивача, представники якого мають вільний доступ до спірного приміщення (вказане, в тому числі, підтверджується відеоматеріалами, наданими позивачем на вимогу суду); для здійснення відеоогляду спірного приміщення представники позивача дозволу у відповідача-2 не питали і самостійно забезпечили собі доступ до спірного приміщення, а тому на даний час відсутній предмет спору в частині усунення позивачу перешкод шляхом надання доступу до спірного приміщення;

- є неналежним та неефективним способом захисту вимога ОСББ про визнання недійсним Договору, адже такий спосіб захисту не відповідає характеру спірних правовідносин;

- позивач не є стороною оспорюваних договорів і не навів в позові фактичних чи правових підстав для висновку про його недійсність відповідно до статей 203 і 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- станом на час укладення оспорюваного договору право власності на приміщення було належним чином зареєстровано за ТОВ «Діамант - Центр» як замовником будівництва; на час укладення Договору не було визначених законом перешкод для передачі приміщення у власність ТОВ «Лагард»; обов`язку узгоджувати своє право на розпорядження майном, визначене статтею 317 ЦК України, з ОСББ ні ТОВ «Лагард», ані ТОВ «Діамант - Центр» не мали;

- ОСББ не вказує, які наслідки недійсності договору він вимагає застосувати та яким чином такі наслідки відновлюють саме права ОСББ, з огляду на те, що за правилами статті 216 ЦК України в разі недійсності правочину саме сторони цього правочину повинні повернути одна одній (а не позивачу) отримане за недійсним Договором;

- позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача (постанови Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21, від 06.12.2023 у справі №922/872/22);

- ОСББ позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину не заявив, тому його вимога про визнання Договору недійсним не може бути ефективним способом захисту;

- відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права;

- сама поведінка позивача і обставини існування спірного приміщення свідчать про те, що дане приміщення не має критично важливого значення для функціонування будинку, адже багато років позивач не вчиняв будь-яких дій щодо повернення даного приміщення; безпідставним і необґрунтованим позбавленням майна відповідача-2 буде порушено його право на мирне володіння майном.

Разом з тим, відповідач-2 у відзиві на позов просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Суд поновив відповідачу-2 пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.

02.12.2025 та 04.12.2025 позивач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідачем-2 08.12.2025 подано суду три клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

12.01.2026 ТОВ «Лагард» подало суду заяву про застосування строків позовної давності, клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (нотаріально посвідчена заява свідка).

У підготовче засідання 12.01.2026 з`явилися представники позивача та відповідача-2; представник відповідача-1 не з`явився; про причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов не подав.

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 було надіслано відповідачу-1 12.12.2025 на адресу, зазначену у позовній заяві, в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 08.12.2025, який повернувся з адреси ТОВ «Діамант - Центр» (вул. Ясська, буд. 1, м. Чернівці, 58000) з відміткою пошти «адресат відсутній».

У підготовчому засіданні 12.01.2026 представник відповідача-2 просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні просив суд відкласти підготовче засідання для надання часу новому представнику ТОВ «Лагард» Якушеву С.І. ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити відповідачу-2 пропущений процесуальний строк на подання доказів та долучив їх до матеріалів справи.

Разом з тим, суд відклав розгляд клопотань відповідача-2 про витребування доказів та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача-1 та клопотання представника відповідача-2, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9288/25 на 16.02.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагард» Якушева С.І. за результатами ознайомлення, подати суду до 03.02.2026 письмові пояснення щодо справи.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-1.

Ухвала набрала законної сили 12.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко