ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

"08" січня 2026 р. Cправа № 902/72/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Вінницької обласної прокуратури № 15/3-1348вих-25 від 15.12.2025 (вх. №01-34/13486/25 від 15.12.2025) про визнання наказу про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 таким, що не підлягає виконанню у справі №902/72/24

за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури (24000, Вінницька обл., місто Могилів-Подільський, вулиця Покровська, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Вінницької обласної військової адміністрації (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 70, ідентифікаційний код юридичної особи 20089290)

до відповідача 1 - Ямпільської міської ради (24500, Вінницька область, Могилів-Подільський район, місто Ямпіль, вулиця Свободи, будинок 132, ідентифікаційний код юридичної особи 03772660)

до відповідача 2 - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63, ідентифікаційний код юридичної особи 39767547)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

- Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 )

про визнання недійсним наказу в частині передачі земельної ділянки із державної у комунальну власність, скасування державної реєстрації права комунальної власності щодо земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки

за участю:

прокурора - Міняйло І.М., згідно посвідчення

представник позивача - не з`явився

представник відповідача-1 - не з`явився

представник відповідача-2 - не з`явився

представник третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/72/24 за позовом Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Ямпільської міської ради (надалі - відповідач 1) та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (надалі - відповідач 2), у якій прокурор просив:

- визнати недійсним наказ відповідача 2 № 41-ОТГ від 10 грудня 2020 року "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" в частині передачі із державної в комунальну власність відповідача 1 земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0630;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності відповідача 1 на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0630 площею 138,3611 Га, припинивши право комунальної власності відповідача 1 на вказану земельну ділянку;

- визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0630 площею 138,3611 Га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства за категорією - землі сільськогосподарського призначення.

15.12.2025 до суду надійшла заява Вінницької обласної прокуратури № б/н від 15.12.2025 (вх. №01-34/13486/25 від 15.12.2025) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 року у справі №902/72/24 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 24.12.2025 судом призначено судове засідання з розгляду заяви Вінницької обласної прокуратури №б/н від 15.12.2025 (вх. №01-34/13486/25 від 15.12.2025) про визнання наказу від 13.11.2025 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 року у справі №902/72/24 таким, що не підлягає виконанню на 29 грудня 2025 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 29.12.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду заяви Вінницької обласної прокуратури № б/н від 15.12.2025 (вх. №01-34/13486/25 від 15.12.2025) про визнання наказу від 13.11.2025 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 року таким, що не підлягає виконанню у справі №902/72/24 до 11:00 год. 08 січня 2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання 08.01.2026 з`явився прокурор. Представники позивача, відповідачів, третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені ухвалою суду від 29.12.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа (ухвали від 29.12.2025) до електронних кабінетів учасників справи у системі ЄСІТС.

Згідно частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою та неявка представників сторін та третьої особи не є перешкодою для розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представників сторін та третьої особи.

У судовому засіданні прокурор подану до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

З метою ухвалення процесуального рішення щодо заяви прокурора про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає у справі № 902/72/24 суд оголосив перерву та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частини ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши заяву Вінницької обласної прокуратури № 15/3-1348вих-25 від 15.12.2025 (вх. №01-34/13486/25 від 15.12.2025) про визнання наказу про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 таким, що не підлягає виконанню у справі №902/72/24, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотивуючи подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає про те, що на виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 25.11.2024 у справі № 902/72/24, виданого на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 Вінницькою обласною прокуратурою було сплачено на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 13626,00 гривень судового збору згідно платіжної інструкції від 17.12.2024 №511.

Прокурор зазначив, що надалі постановою Верховного Суду від 18.02.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Також постановою апеляційного суду стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 22 710 гривень витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Прокурор зауважив, що Господарським судом Вінницької області 13.11.2025 видано наказ про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у цій справі про стягнення з Вінницької обласної прокуратури на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 22 710,00 гривень витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявник зауважив, що з метою виправлення описки Вінницькою обласною прокуратурою до Північно-західного апеляційного господарського суду 26.11.2025 подано заяву, яку ухвалою апеляційного суду від 08.12.2025 задоволено та судом виправлено описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 по справі № 902/72/24, викладено даний пункт в наступній редакції: "4. Стягнути з Вінницької обласної прокуратури (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33; ІВАИ С1А0003988 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Вінницька обласна прокуратура; ) на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63; ) 13626 гри витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги".

Водночас, як стверджує прокурор, відповідно до платіжної інструкції від 09.07.2024 № 623 було установлено, що при зверненні з апеляційною скаргою Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області сплачено судовий збір у сумі 13 626 гривень (які Вінницька обласна прокуратура на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області уже сплатила).

За твердженням заявника, Вінницькою обласною прокуратурою постанову Північно-західного апеляційного суду в частині стягнення на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги виконано ще 17.12.2024, а тому прокурор звернувся із цією заявою до суду та просив визнати наказ про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі № 902/72/24 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази (частина 1 статті 323 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, Господарським судом Вінницької області 07.05.2024 року ухвалено рішення у справі №902/72/24, яким позов було задоволено.

12.06.2024 на виконання судового рішення у справі № 902/72/24 Господарським судом Вінницької області видано відповідні накази.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За наслідками здійснення апеляційного перегляду справи Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області задовольнив, рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.2024 у справі № 902/72/24 скасував, прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив повністю та ухвалив стягнути з Вінницької обласної прокуратури на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 13 626 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

22.11.2024 матеріали справи № 902/72/24 повернулись до Господарського суду Вінницької області.

25.11.2024 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2024 року у справі №902/72/24 Господарським судом Вінницької області видано наказ про стягнення з Вінницької обласної прокуратури на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 13 626 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2024 року в справі №902/72/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового апеляційного розгляду Північно - західним апеляційним господарським судом 22 жовтня 2025 ухвалено постанову у справі №902/72/24, якою рішення Господарського суду Вінницької області від 07 травня 2024 року у справі №902/72/24 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено та ухвалено стягнути з Вінницької обласної прокуратури (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33; IBAN UA0003988 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Вінницька обласна прокуратура; ) на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63; ) 22 710 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Пунктом 5 постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 ухвалено Господарському суду Вінницької області видати відповідний наказ.

12.11.2025 матеріали справи № 902/72/24 повернулись до Господарського суду Вінницької області.

13.11.2025 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2025 року у справі №902/72/24 Господарським судом Вінницької області видано наказ про стягнення з Вінницької обласної прокуратури (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33; IBAN UA0003988 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Вінницька обласна прокуратура; ) на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63; ) 22 710 гривень витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 08.12.2025 Північно-західним апеляційним господарським судом заяву заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2025 року по справі №902/72/24 задоволено, виправлено описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2025 року по справі №902/72/24 та викладено цей пункт у такій редакції: "4. Стягнути з Вінницької обласної прокуратури (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33; IBAN UA0003988 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Вінницька обласна прокуратура; ) на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63; ) 13 626 гривень витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги " (т. 5 а.с. 19).

Судом установлено, що згідно платіжної інструкції № 511 від 17 грудня 2024 року Вінницькою обласною прокуратурою сплачено на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 13 626,00 гривень із зазначенням у графі призначення платежу: "0901010;2800; стягн. судового збору; наказ Господ. суду Вінницької області від 25.11.2024 спр. № 902/72/24" (т. 5 а.с. 10 зворот).

Згідно з повідомленням про безспірне списання коштів з рахунків боржника Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області № 07.1-10-06/10065 від 18.12.2024 на виконання підпункту 1 пункту 34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (із врахуванням змін) (далі - Порядок) управлінням повідомлено прокурора, що відповідно до наказу Господарського суду Вінницької області від 25.11.2024 по справі № 902/72/24, про стягнення з Вінницької обласної прокуратури на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13 626,00,00 грн., Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області 17.12.2024 згідно платіжної інструкції від 17.12.2024 № 511 здійснено безспірне списання коштів з рахунку Вінницької обласної прокуратури № НОМЕР_3 у сумі 13 626,00 грн., (у тому числі КЕКВ 2800 - 13 626,00 грн.) (т. 5 а.с. 11).

Відповідно до довідки Вінницької обласної прокуратури № 21-1ВН-26 від 05.01.2026 після прийняття постанови Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 902/72/24 судовий збір у сумі 13 626,00 гривень, сплачений на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_3 Вінницької обласної прокуратури не надходив (т.5 а.с. 41).

У додаткових поясненнях № б/н від 07.01.2026 (вх. № 01-34/159/26 від 08.01.2026) Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області повідомлено, що Вінницькою обласною прокуратурою було сплачено на користь управління зазначену в оспорюваному наказі суму судового збору у грудні 2024 року та зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не заперечує щодо визнання виконавчого документа (наказу Господарського суду Вінницької області про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025) таким, що не підлягає виконанню у справі №902/72/24, оскільки вказана сума судового збору була сплачена раніше.

Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17 перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Також у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 року у справі № 910/9026/13 зазначено про те, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

Тобто, законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

При цьому, словосполучення "або з інших причин" стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Як установлено судом, постановою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2024 року (згідно з якою стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 13 626 гривень судового збору за подання апеляційної скарги) у справі №902/72/24 скасовано.

Водночас, до ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі від 18 лютого 2025 року, Вінницькою обласною прокуратурою 17 грудня 2024 року, згідно платіжної інструкції № 511 від 17 грудня 2024 року сплачено на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 13 626,00 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Про сплату Вінницькою обласною прокуратурою на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області грошових коштів у розмірі 13 626,00 гривень судового збору за подання апеляційної скарги у грудні 2024 року свідчить наявне у додаткових поясненнях № б/н від 07.01.2026 (вх. № 01-34/159/26 від 08.01.2026) повідомлення стягувача (відповідача-2).

Сплачені Вінницькою обласною прокуратурою грошові кошти у розмірі 13 626,00 гривень на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області станом на день розгляду поданої заяви Вінницькій обласній прокуратурі не повернені, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Вінницької обласної прокуратури № 21-1ВН-26 від 05.01.2026 та пояснення стягувача.

З огляду на зміст ухвали від 08.12.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/72/24, враховуючи, що зобов`язання Вінницької обласної прокуратури перед Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області за наказом Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 по справі №902/72/24 щодо стягнення на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 13 626,00 гривень судового збору за подання апеляційної скарги фактично припинено у зв`язку із повним виконанням, заява Вінницької обласної прокуратури № 15/3-1348вих-25 від 15.12.2025 (вх. №01-34/13486/25 від 15.12.2025) про визнання наказу про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 таким, що не підлягає виконанню є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 5 статті 328 ГПК України, ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Вінницької обласної прокуратури № 15/3-1348вих-25 від 15.12.2025 (вх. №01-34/13486/25 від 15.12.2025) про визнання наказу про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 року у справі № 902/72/24 про стягнення з Вінницької обласної прокуратури (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33; IBAN UA0003988 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Вінницька обласна прокуратура; ) на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63; ) 22 710 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами пункту 23 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 13.01.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Могилів-Подільській окружній прокуратурі; ;

3 - Вінницькій обласній прокуратурі, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

4,5,6,7 - позивачу, відповідачам, третій особі, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.