ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/1281/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 (суддя Суховаров А.В., повний текст якої підписаний 16.10.2025) у справі №904/1281/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еммет Груп" місто Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта С" місто Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі №904/1281/25 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх.№39970/25 від 15.09.2025) про зобов`язання арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича (свідоцтво №300 від 28.02.2013) вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким клопотання задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 03.12.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.12.2025 до суду від арбітражного керуючого Острика С.Ю. до суду надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, у яких останній зауважив, що апелянт ймовірно здійснює маніпулювання із пропущеними строками на апеляційне оскарження, а невстановленими особами ймовірно підроблено поштові штемпелі на конверті. Звертає увагу, що апеляційна скарга не містить дати її підпису чи хоча б якої небудь вихідної дати, лише доданий до апеляційної скарги додаток (витяг) має дату засвідчення 27.10.2025, і це, на переконання Скаржника, мало створити у суду уяву відносно своєчасного (в останній день) подання апеляційної скарги. Однак, наголошує, що апеляційна скарга подана 27.10.2025, не може пересилатися в межах одного населеного пункту більше одного місяця, оскільки лише 03.12.2025 конверт надійшов до апеляційного суду, в той час як АТ «Укрпошта» більш менш дотримується встановлених нормативів поштових пересилань, і на канцелярію апеляційного суду ніколи не було нарікань щодо несвоєчасного отримання поштової кореспонденції. Апеляційну скаргу відправлено простим листом , щоб не можливо було його відслідкувати за допомогою штрихкодового ідентифікатора, хоча ДПС України має укладені договори поштового обслуговування із Укрпоштою та здійснює відправлення всієї кореспонденції рекомендованими та цінними листами; крім того, апеляційна скарга не має дати складення або підписання, вихідного номера чи QR-коду на першій сторінці із системи Електронного документообігу, оскільки податкові інспектори є державними службовцями та на документообіг у сфері державної служби поширюються зазначені нормативні вимоги. На конверті (який відправлено простим листом) містяться два штемпелі. Дата першого 27.10.20 (а не 25 рік), дата другого чітко не видно, але місяць схожий на « 10», а рік 20. З наданих матеріалів вбачається, що апелянт намагається обґрунтувати своєчасність подання апеляції винятково конвертом із двома відбитками поштового штемпеля, які не дають можливості однозначно встановити дату, а саме пересилання в межах одного міста тривало понад місяць, що є нетиповим і об`єктивно потребує перевірки. Окремо зазначає, що апелянт протягом розгляду цієї справи системно подавав процесуальні документи через ЄСІТС («Електронний суд»), що підтверджує наявність у апелянта електронного кабінету та технічної можливості електронного обміну документами, а також усталена практика подання документів апелянтом саме в електронній формі у межах цієї справи. І навіть, клопотання (заперечення на затвердження звіту ліквідаційного балансу), у задоволенні якого відмовлено судом, і з приводу чого ухвала оскаржується, сформовано в Електронному кабінеті (копія додається). За таких умов подання апеляційної скарги поштою, без будь-якого пояснення причин відмови від електронного каналу та без клопотання про дозвіл на подання в паперовій формі, виглядає як навмисне створення правової невизначеності щодо дати подання (за рахунок штемпельних маніпуляцій і аномальної тривалості пересилання в межах одного міста), що має ознаки недобросовісного користування процесуальними правами. Крім того, ст. 259 ГПК України прямо покладає на особу, яка подає апеляцію, обов`язок надіслати іншим учасникам копії скарги і доданих документів. Зокрема, у судовій практиці підкреслюється належність підтвердження такого надсилання (зокрема листом з описом вкладення, залежно від ситуації та способу обміну документами).

26.12.2025 матеріали оскарження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до пп. 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, оскільки скаргу подано у паперовому вигляді норми ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» щодо застосування понижуючого коєфіцієнту не застосовуються.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 3028,00 грн, та, відповідно, сплачений на наступні реквізити Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до приписів ч.8 ст.6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, процесуальне законодавство передбачає два види направлення документів у паперовому вигляді та в електронному вигляді за допомогою модулю ЄСІКС «Електронний суд».

Відтак, належними доказами направлення скарги у паперовому вигляді є розрахунковий документ оператора поштового зв`язку з описом вкладення, а в електронному вигляді сформовані системою ЄСІКС квитанції про направлення скарги учасникам справи.

Апелянт хоча і зареєстрований у системі ЄСІКС, втім, скаргу ним подано у паперовому вигляді.

З урахуванням наведеного не приймаються посилання арбітражного керуючого у запереченнях на ч.9 ст.42 ГПК України і відсутність дозволу суду на подачу документів у паперовому вигляді.

За визначенням понять, наведених у ст.1 Кодексу з процедур банкрутства: сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до матеріалів цієї справи її учасниками є:

Кредитор: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еммет Груп", місто Дніпро

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванта С", місто Дніпро

Ліквідатор Острик Сергій Юрійович.

Апелянтом до скарги не надано доказів направлення скарги учасникам справи, що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами оскарження, у судовому засіданні 14.10.2025 оголошено вступну і резолютивну частину ухвали суду, повний текст якої виготовлено і підписано 16.10.2025, отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 27.10.2025 (оскільки 26.10.2025 неділя, вихідний день).

Конверт, у якому надійшла апеляційна скарга, містить два штампи з відмітками « 27.10.20 - 14». Інших документів, з яких можливо встановити дату відправлення скарги до суду до неї не надано, як і сама скарга не містить жодних вихідних даних таких як дата і номер (що є обов`язковими реквізитами документообігу у державних установах). Тобто, неможливо констатувати, що скаргу подано вчасно. У зв`язку з чим є слушними доводи арбітражного керуючого з цього приводу, наведені у запереченнях.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази оплати судового збору у відповідному розмірі (3028,00 грн), надати докази направлення скарги учасникам процесу та надати додаткові докази для підтвердження дати відправки апеляційної скарги у визначений законодавством строк.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі №904/1281/25 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази оплати судового збору в сумі 3028,00 грн.;

- надати докази направлення скарги учасникам процесу (Кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Еммет Груп", Боржнику - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванта С", Ліквідатору Острику СергіюЮрійовичу);

- надати додаткові докази для підтвердження дати відправки апеляційної скарги (27.10.2025) у визначений законодавством строк.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов