УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

12.01.2026Справа №910/7126/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"
доНаціональної служби здоров`я України
простягнення 4 027 021,66 грн
за зустрічним позовомНаціональної служби здоров`я України
Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"
стягнення 6 361 862,22 грн.

Суддя Бойко Р.В. Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7126/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" до Національної служби здоров`я України про стягнення 4 027 021,66 грн, за зустрічним позовом Національної служби здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про стягнення 6 361 862,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню експертизи вирішено покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз". Ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/7126/23 до отримання висновку експерта.

Вказаною ухвалою суду на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали) по "Капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва" за Договором підряду №61 від 06 квітня 2020 року та Договором підряду №71 від 01 квітня 2021 року переліку та об`ємам, вказаним у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24)? Якщо не відповідають, то які саме роботи фактично не виконані, проте відображені у таких актах?

2) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали), зазначені у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) проектній документації (стадії Р)? Якщо не відповідають, то які саме роботи не відповідають та в чому полягає невідповідність? Чи необхідним було виконання таких робіт згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

3) Яка загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт (використаних матеріалів), зазначених у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24), виконання яких передбачено проектною документацією (стадії Р) або виконання яких було необхідним згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва переліку та об`єму вказаним у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) складених за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором № 71 від 01.04.2021. Якщо у вищезазначених актах внесено фактично виконані роботи не передбачені умовами Договору №61 від 06.04.2020 та Договору №71 від 01.04.2021, вказати їх види та обсяги, вартості робіт.

5) Чи відповідають фактично виконані роботи (використані матеріали) у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) роботам і матеріалам відображеним в локальних кошторисах, на підставі яких складено тверду Договірну ціну за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021? Якщо не відповідає то якою є їх вартість.

16.10.2025 засобами електронного зв`язку від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №1743/2084-4-25/6 від 15.10.2025, в якому експертною установою викладено клопотання про погодження строку виконання судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 поновлено провадження у справі №910/7126/23. Погоджено строк проведення судової експертизи у справі №910/7126/23 - протягом 180 календарних днів з дати вручення Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України даної ухвали. Провадження у справі №910/7126/23 зупинено на час проведення експертизи.

25.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7126/23, які були направлені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції разом із клопотанням експертів.

У клопотанні судові експерти просять надати додаткові матеріали (в читабельному вигляді, в копіях та форматі оригіналу) або вказати у матеріалах справи (конкретні номер тому та аркуші, де вони містяться), а саме:

- комплекту проектної документації (стадії Р) (об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технологічні креслення, кошториси в тому числі коригування якщо мали місце) за об`єктом "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва";

- договорів підряду №61 від 06.04.2020 та №71 від 01.04.2021 в повному обсязі з додатками, додатковими угодами та додатками до них (в тому числі, локальні кошториси з підсумковими відомостями ресурсів до договірних цін);

- договорів про надання послуг з технічного нагляду (за наявності, окрім договору №123 від 02.10.2020, том 7 арк. 59-63) та актів виконаних робіт до них; договору на здійснення авторського нагляду та актів виконаних робітт до нього (за наявності);

- виконавчої документації про проведені роботи на об`єкті (загальні журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми тощо) в межах актів №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, том 24) приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в до договорів підряду №61 від 06.04.2020 та №71 від 01.04.2021;

- комплектів первинної облікової документації в складі: акта приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), підсумкової відомості ресурсів до нього та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3);

- розрахунків загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) за кожною нормою, до договорів підряду №61 від 06.04.2020 та №71 від 01.04.2021;

- інформаційного блоку даних (ІБД) на електронному носії (бажано флешпам`ять) для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (ІБД сформувати окремо для кошторису в складі локальних кошторисів, окремо для договірних цін, окремо для актів за формою №КБ-2в)

Враховуючи надходження зазначеного клопотання судових експертів, судом вирішено поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта (експертну установу) не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судові експерти наділені правом звернутись до господарського суду з відповідними клопотаннями.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку для необхідність призначення клопотання судових експертів до розгляду в засіданні.

При цьому, з огляду на зміст такого клопотання, суд вирішив за необхідне викликати судових експертів Папакіну Ганну та Білик Інну у підготовче засідання та визнати їх явку обов`язковою.

Керуючись статтями 135, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/7126/23.

2. Призначити підготовче засідання у справі №910/7126/23 на 22.01.26 об 16:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

3. Визнати обов`язковою явку судових експертів Папакіної Ганни та Білик Інни у підготовче засідання, призначене на 22.01.2026.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити судових експертів Папакіну Ганну та Білик Інну, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко