УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/6386/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025

та на рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2025

у справі №910/6386/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит"

до Київської міської ради

про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.09.2025 надійшла касаційна скарга Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та на рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2025 у справі № 910/6386/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

При цьому вимоги особи, яка подає скаргу, мають кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими ст. 308 ГПК України.

Частиною 1 ст. 300 ГПК України передбачено що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, в якій просило суд визнати укладеним Договір про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006 №91-6-00578, в запропонованій редакції відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 у справі № 910/6386/25, яке залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025, позов задоволено: визнано укладеним Договір про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006 за № 91-6-00578, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит" в редакції, запропонованій позивачем.

Суд звертає увагу, що Київська міська рада просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2025 у справі №910/6389/25. З наведеним скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги.

Вищевказане підтверджується також актом від 29.12.2025 №32.1-14/544, складеним на підставі Інструкції з діловодства Верховного суду про тре, що при огляді касаційної скарги, яка надійшла через систему "Електронний суд", виявлено, що в прохальній частині касаційної скарги вказано номер справи №910/6389/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, касаційна скарга Київської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: уточнити вимоги касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та на рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2025 у справі № 910/6386/25 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.