ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Справа № 917/1899/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши після виходу з відпустки у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший енергетичний оператор», 01014, м. Київ, вул. Солонцова Миколи, 2, оф. 38/1, ,

до Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 32 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавського області, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка Тараса, 66/2, ,

про стягнення 5 680,74 грн,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший енергетичний оператор» до Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 32 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавського області про стягнення 5 680,74 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 196/32/ПОЕ від 21.12.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.10.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не здійснив оплату за договором про постачання електричної енергії споживачу № 196/32/ПОЕ від 21.12.2023 р., чим порушив умови господарських зобов`язань, встановлені зазначеним договором та законом.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (довідка про доставку ухвали від 13.10.2025 р. в електронний кабінет Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 32 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавського області міститься в матеріалах справи).

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

21.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший енергетичний оператор» та Кременчуцьким закладом дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 32 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавського області було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 196/32/ПОЕ (а.с. 7-12).

Договір № 196/32/ПОЕ від 21.12.2023 р. та додаткові угоди/додатки до нього укладались сторонами в електронній формі із накладенням на документи кваліфікованого електронного підпису.

Згідно з п. 2.1 договору Постачальник (ТОВ «Перший енергетичний оператор») продає електричну енергію ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія (електрична енергія) в кількості 26 100 кВт/год Споживачу (Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 32 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавського області) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 договору початок постачання електричної енергії Споживачу: з 01.01.2024 по 31.12.2024 року.

06.08.2024 року Сторонами було підписано додаткову угоду № 4 до договору № 196/32/ПОЕ від 21.12.2023 р., згідно з якою сума договору становить 165 474,00 грн, в т.ч. ПДВ 27 579,00 грн, яка складається з 1018 кВт/год по тарифу 6,34 грн, 117 кВт/год по тарифу 6,73 грн, 96 кВт/год по тарифу 8,34 грн та 17 223,86 кВт/год по тарифу 9,14 грн.

Пунктом 5.8 договору № 196/32/ПОЕ від 21.12.2023 р. визначено, що приймання наданих послуг оформляється Сторонами шляхом складання Акта приймання-передачі електричної енергії, що підписується належними представниками обох Сторін.

Складання Акта приймання-передачі електричної енергії покладається на Постачальника, а його підписання Споживачем є доказом належного виконання умов Договору та відсутності претензій з його боку до Постачальника.

У Комерційній пропозиції, що є додатком 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 196/32/ПОЕ від 21.12.2023 р., Сторони погодили, що оплата електричної енергії здійснюється Споживачем за фактично спожиту електроенергію на підставі отриманого у Постачальника рахунку протягом 5-ти робочих днів від дня його отримання, але не пізніше 14:00 години 25 числа, на рахунок із спеціальним режимом використання, який зазначений у договорі та/або розрахункових документах Постачальника.

За даними позивача, відповідач не в повному обсязі здійснив оплату за електричну енергію за грудень 2024 року, що стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою про стягнення з Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 32 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавського області 5 680,74 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 196/32/ПОЕ від 21.12.2023 р.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір про постачання електричної енергії споживачу № 196/32/ПОЕ від 21.12.2023 р., заява-приєднання та Комерційна пропозиція до вказаного договору, додаткова угода № 4 від 06.08.2024 р. до договору № 196/32/ПОЕ від 21.12.2023 р., Акт прийняття-передавання товарної продукції від 31.12.2024 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший енергетичний оператор» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 ЦК України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором про постачання електричної енергії споживачу № 196/32/ПОЕ від 21.12.2023 р. щодо передачі товару на суму 5 680,74 грн. Так, судом досліджено Акт прийняття-передавання товарної продукції від 31.12.2024 р. та встановлено, що він має всі необхідні реквізити, підписаний електронними підписами сторін, які згідно з приписами Закону «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» дозволяють забезпечити електронну ідентифікацію підписувачів і мають презумпцію відповідності особистому підпису, тож приймається судом у якості належних доказів виконання позивачем умов договору № 196/32/ПОЕ від 21.12.2023 р. на вищевказану суму.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що, хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється «на підставі отриманого у Постачальника рахунку», однак обов`язок відповідача оплатити вартість виконаних робіт виникає в силу закону (ст. 692 ЦК України) та не залежить від факту виставлення позивачем рахунку на оплату.

Крім того, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за поставлений товар, надані послуги чи виконані роботи, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити вартість виконаних робіт.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2020 р. у справі № 915/641/19.

Позивач стверджує, що Кременчуцьким закладом дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 32 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавського області не сплачено заборгованість за поставлену в грудні 2024 року електричну енергію в розмірі 5 680,74 грн.

Доказів на підтвердження виконання зобов`язань за договором № 196/32/ПОЕ від 21.12.2023 р. щодо здійснення оплати у вказаному розмірі відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принципи змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 5 680,74 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 196/32/ПОЕ від 21.12.2023 р., підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший енергетичний оператор» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 32 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавського області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка Тараса, 66/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший енергетичний оператор» (01014, м. Київ, вул. Солонцова Миколи, 2, оф. 38/1, ) 55 552,98 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 190/19/ПОЕ від 21.12.2023 р., 2 422,40 грн судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 12.01.2026 р.

Суддя О.С. Мацко