УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2026Справа № 910/16607/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва (м. Київ) в інтересах держави в особі

Київської міської ради (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗ Авто" (м. Київ)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Перший заступник керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Київрада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗ Авто" (далі - ТОВ "МЗ Авто", відповідач), у якому просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельними ділянками по вул. Оноре де Бальзака, 64 у Деснянському районі м. Києва, шляхом:

1) скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набоки О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.07.2020, індексний номер: 53061675;

2) скасування здійснених на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набоки О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.07.2020, індексний номер: 53061675 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "МЗ Авто" на комплекс нежитлових будівель, а саме: нежитлову будівлю літ. Б площею 79 кв.м., нежитлову будівлю літ. В площею 58,8 кв.м., нежитлову будівлю літ. Г площею 176,8 кв.м., нежитлову будівлю літ. Д площею 92,8 кв.м. за адресою вул. Оноре де Бальзака 64 у Деснянському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), номер запису про право власності: 37257661 (відомостей про речове право - 37257661), з одночасним припиненням права власності ТОВ «МЗ АВТО» на нього;

3) закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу та реєстраційної справи з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 000;

4) зобов`язання ТОВ "МЗ Авто" звільнити земельну ділянку від будівель та споруд розташованих за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64 у Деснянському районі м. Києва, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як комплекс нежитлових будівель з літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Д» з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 000, шляхом їх знесення;

5) зобов`язання ТОВ "МЗ Авто" звільнити земельну ділянку від фундаменту розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :62:009:0036, :62:009:0054, :62:009:0090, :62:009:0091, шляхом його знесення.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить суд: - скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набоки О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.07.2020, індексний номер: 53061675; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "МЗ Авто" на комплекс нежитлових будівель, з одночасним припиненням права власності ТОВ «МЗ АВТО» на нього; - закрити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу та реєстраційної справи з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 000 (1, 2 та 3 позовні вимоги)

Проте, заявляючи такі вимоги прокурор не надав взагалі ніякого обгрунтування (у тому числі з урахуванням норм права) вимог про скасування рішення державного реєстратора, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а також про закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу та реєстраційної справи з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 000.

Крім того, прокурор не зазначив від яких саме конкретних будівель та споруд ТОВ «МЗ АВТО» зобов`язане звільнити земельні ділянки з кадастровими номерами :62:009:0036, :62:009:0054, :62:009:0090, :62:009:0091, враховуючи, що як зазначає сам прокурор, на цих земельних ділянках нежитлових будівель не існує, а на їх місці розташований фундамент площею 420 кв.м.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо визначення меж позовних вимог.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, прокурор заявив 5 позовних вимоги немайнового характеру. У якості доказу сплати судового збору за такі вимоги позивач сплатив 7 267,20 грн. (платіжна інструкція № 3071 від 23.12.2025).

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, прокурор має сплатити судовий збір у розмірі 12 112,00 грн. (5 * 3 028,00 грн., з урахуванням коефіціенту 0,8), проте, такі вимоги закону не виконав.

З огляду на вказане надана заявником платіжна інструкція № 3071 від 23.12.2025 на суму 7 267,20 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - заяв № К-28550 від 12.12.2016, № К-29638 від 30.03.2017, листа від 29.06.2017 № МЗ-1501, завдання на проектування від 11.07.2019 № ЗВП-4368; справи № Д-8288.

Отже, при поданні позову прокурором не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗ Авто" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишити без руху.

Надати Першому заступнику керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.