ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 5026/482/2012

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши скаргу боржника Крижевського Андрія Володимировича на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Баядера Логістик"

до Фізичної особи-підприємця Крижевського Андрія Володимировича

про стягнення 134923,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 Господарський суд Черкаської області у справі №5026/482/2012 ухвалив затвердити укладену сторонами мирову угоду від 08.05.2012, згідно умов якої:

"Відповідач (Фізична особа-підприємець Крижевський Андрій Володимирович, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнає, що його заборгованість перед позивачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601, ідентифікаційний код 35871504) станом на день укладення цієї мирової угоди становить 113945,00 грн та зобов`язується оплати позивачу пеню в сумі 4422,79 грн. та інфляційні в сумі 579,97 грн.

Позивач відмовляється від стягнення з відповідача штрафу в сумі 8119,64 грн. та 20% річних в сумі 5802,71 грн.

Погашення боргу в сумі 113945,00 грн. здійснюється відповідачем згідно відповідного графіку платежів: до 01.07.2012 8000,00 грн; до 01.08.2012 8000,00 грн; до 01.09.2012 - 14000,00 грн; до 01.10.2012 14000,00 грн; до 01.11.2012 20000,00 грн; до 01.12.2012 20000,00 грн; до 01.01.2013 29945,00 грн.

Погашення пені в сумі 4422,79 грн здійснюється не пізніше ніж через 6 (шість) місяців з дати затвердження судом цієї мирової угоди.

Погашення інфляційних збитків в сумі 579,97 грн здійснюється не пізніше ніж через 3 (три) місяці з дати затвердження судом цієї мирової угоди.

Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання він не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди та гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як стороні у справі, вживатиме заходів, спрямованих припинення провадження у справі.

Позивач та відповідач домовилися, що судові витрати (судовий збір в сумі 2698,42 грн), пов`язані з поданням позову позивачем покладаються на відповідача та підлягають оплаті останнім на користь позивача не пізніше, ніж через 15 (п`ятнадцять) банківських днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди.

Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб".

08.05.2012 суд ухвалив припинити провадження у справі в зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Ухвала суду набрала законної сили 08.05.2012.

08.01.2026 скаржник ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просив:

1) зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), накладений постановою Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 17.03.2016 у межах виконавчого провадження №34412051, номер запису про обтяження 13728100;

2) зняти арешт з 17/300 частини будинку житловою площею 137,8 кв. м, реєстраційний номер 01, місцезнаходження АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений постановою Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 10.10.2017 у межах виконання виконавчого провадження №34412051, номер запису про обтяження 22752973.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що виконав ухвалу суду від 08.05.2012 у справі №5026/482/2012 повністю, сплатив повністю виконавчий збір, проте державний виконавець не зняв арешт з майна боржника у виконавчому провадженні №34412051. 23.09.2025 боржник звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з майна боржника. 16.10.2025 державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив у задоволенні заяви про зняття арешту. 20.10.2025 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав боржнику відповідь, у якій вказав, що виконавче провадження перебувало на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і завершено вказаним відділом. Отже, зняття арешту належить до юрисдикції Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У скарзі скаржник вказав, що 16.10.2025 дізнався про порушення його права державним виконавцем щодо зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до частини 1 статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно із абзацом 1 частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Суд встановив, що скаржник дізнався про порушення свого права 16.10.2025, а звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця 08.01.2026.

Суд встановив, що скаржник не скористався своїм правом на подання до суду скарги у десятиденний строк до 26.10.2025 з дня, коли дізнався про порушення її права - з 16.10.2025 та пропустив строк на подання скарги.

Відповідно до абзацу 2 частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Оскільки у встановлений законом строк до 26.10.2025 скаржник ОСОБА_1 не звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та не подав одночасно зі скаргою клопотання про поновлення строку на подання скарги, суд дійшов висновку скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України залишити без розгляду.

Керуючись статтями 3, 12, 42, 234-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун