УХВАЛА

про забезпечення позову

13.01.2026Справа № 910/16607/25

За заявою Першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва

про забезпечення позову

у справі за позовом Першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва (м. Київ) в інтересах держави в особі

Київської міської ради (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗ Авто" (м. Київ)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Перший заступник керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Київрада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗ Авто" (далі - ТОВ "МЗ Авто", відповідач), у якому просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельними ділянками по вул. Оноре де Бальзака, 64 у Деснянському районі м. Києва, шляхом:

1) скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набоки О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.07.2020, індексний номер: 53061675;

2) скасування здійснених на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набоки О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.07.2020, індексний номер: 53061675 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "МЗ Авто" на комплекс нежитлових будівель, а саме: нежитлову будівлю літ. Б площею 79 кв.м., нежитлову будівлю літ. В площею 58,8 кв.м., нежитлову будівлю літ. Г площею 176,8 кв.м., нежитлову будівлю літ. Д площею 92,8 кв.м. за адресою вул. Оноре де Бальзака 64 у Деснянському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), номер запису про право власності: 37257661 (відомостей про речове право - 37257661), з одночасним припиненням права власності ТОВ "МЗ АВТО" на нього;

3) закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу та реєстраційної справи з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 000;

4) зобов`язання ТОВ "МЗ Авто" звільнити земельну ділянку від будівель та споруд розташованих за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64 у Деснянському районі м. Києва, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як комплекс нежитлових будівель з літ. "Б", літ. "В", літ. "Г", літ. "Д" з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 000, шляхом їх знесення;

5) зобов`язання ТОВ "МЗ Авто" звільнити земельну ділянку від фундаменту розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :62:009:0036, :62:009:0054, :62:009:0090, :62:009:0091, шляхом його знесення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням кримінальних проваджень № 0002105 від 15.07.2025, № 0002927 від 22.10.2025 було встановлено розташування на земельних ділянках :62:009:0036, :62:009:0054, :62:009:0090, :62:009:0091 за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 64 у місті Києві, нежитлових будівель літ. Б площею 79 та літ. В площею 58,8 кв.м., а на місці нежитлової будівлі літ. Г площею 176,8 кв.м. та нежитлової будівлі літ. Д площею 92,8 кв.м. - розташування фундаменту площею 420 кв.м. Вказані нежитлові будівлі зареєстровані на праві власності за ТОВ "МЗ Авто". Проте, Київрада зазначені земельні ділянки жодній особі, у тому числі ТОВ "МЗ Авто", у користування або у власність не надавала, Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією розпорядження про присвоєння адреси об`єктам нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 не видавалось, а у реєстрі адрес у місті Києві відсутні відомості щодо присвоєння об`єктам нерухомого майна - нежитловим будівлям літ. Б, В, Г, Д адреси АДРЕСА_1 .

Тобто, як вказує прокурор, земельні ділянки на яких розміщені вказані нежитлові будівлі та фундамент використовується ТОВ "МЗ Авто" без правовстановлюючих та дозвільних документів на ці земельні ділянки, що порушує права Київради щодо користування ними, у зв`язку з чим прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Разом з позовом прокурором була подана заява про забезпечення позову, у якій прокурор просить:

- до набрання рішенням законної сили у справі накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель а саме: нежитлова будівля літ. Б площею 79 кв.м., нежитлова будівля літ. В площею 58,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Г площею 176,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Д площею 92,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- до набрання рішенням законної сили у справі заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна - на комплекс нежитлових будівель, а саме: нежитлова будівля літ. Б площею 79 кв.м., нежитлова будівля літ. В площею 58,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Г площею 176,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Д площею 92,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що комплекс нежитлових будівель а саме: нежитлова будівля літ. Б площею 79 кв.м., нежитлова будівля літ. В площею 58,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Г площею 176,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Д площею 92,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64 належить на праві власності ТОВ "МЗ Авто", який має право вчинити будь-які дії з метою поділу чи об`єднання вказаного об`єкта або відчужити його третім особам, що у майбутньому, у разі задоволення позову прокурора, виконання рішення буде утрудненим або неможливим. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав товариства, оскільки це майно залишається у його володінні, а можливість розпоряджатись обмежується на певний час.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши викладені прокурором доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу або третім особам; забороною відповідачу, третім особам вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна (коштів), на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, метою застосування заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Із поданих матеріалів вбачається, що право власності на комплекс нежитлових будівель, а саме: нежитлова будівля літ. Б площею 79 кв.м., нежитлова будівля літ. В площею 58,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Г площею 176,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Д площею 92,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ "МЗ Авто".

Відтак, існує зв`язок між обраними прокурором заходами забезпечення позову і предметом позову.

При цьому, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ТОВ "МЗ Авто" не призведе до невиправданого обмеження майнових прав товариства, оскільки вказане майно залишається у його володінні, а можливість ним розпоряджатися обмежується на певний час, тобто, має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду справи по суті.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

У той час, як невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав територіальної громади міста Києва, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи по суті державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених прав чи інтересів.

За таких обставин, наявні правові підстави для застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель, а саме: нежитлова будівля літ. Б площею 79 кв.м., нежитлова будівля літ. В площею 58,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Г площею 176,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Д площею 92,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Отже, розглянувши заяву прокуратури та перевіривши надані нею докази, суд вважає доводи прокурора обґрунтованими та такими, що свідчать про наявність підстав для застосування обраних ним заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання рішенням законної сили у справі накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель а саме: нежитлова будівля літ. Б площею 79 кв.м., нежитлова будівля літ. В площею 58,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Г площею 176,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Д площею 92,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

3. До набрання рішенням законної сили у справі заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна - на комплекс нежитлових будівель, а саме: нежитлова будівля літ. Б площею 79 кв.м., нежитлова будівля літ. В площею 58,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Г площею 176,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Д площею 92,8 кв.м. за адресою вул. Оноре де Бальзака 64 у Деснянському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 13.04.2026.

Стягувачем за даною ухвалою є: Деснянська окружна прокуратура міста Києва (вул. Каштанова, 9, м. Київ, 02224, ідентифікаційний код 02910019)

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЗ Авто" (вул. Велика Васильківська, 143/2, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 42145475).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2026 року.

Суддя О.В. Котков