ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2026 р. Справа №914/2014/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут б/н від 14.03.2025,

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2025 суддя: Козак І.Б., м. Львів, повний текст рішення складено 24.02.2025,

у справі №914/2014/24

за позовом виконувача обов`язків керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області, м. Яворів,

в інтересах держави в особі

позивача Мостиської міської ради Львівської області, м.Мостиська,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут, м.Львів,

про визнання недійсним додаткових угод та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут про зупинення апеляційного провадження у справі №914/2014/24 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №914/2014/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Зобов`язано сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №914/2014/24.

14.01.2026 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження в справі.

Згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Велика Палата Верховного Суду закінчила перегляд справи №920/19/24, до якої було зупинено апеляційне провадження у цій справі, та 21.11.2025 прийняла постанову у справі №920/19/24 (Зареєстровано: 13.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 15.12.2025.).

Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

На даний час усунені обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

У зв`язку з вищенаведеним судова колегія Західного апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 230, 234, 235, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

поновити апеляційне провадження у справі № 914/2014/24.

Призначити справу №914/2014/24 до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2026 об 12 год. 00 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010, зал судових засідань №2.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу для відома.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець