УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/296/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" - Романченко О.М.,

Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" - Штирхун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.

про самовідвід

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд"

про внесення змін до договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд", в якій просило: внести зміни до договору оренди нерухомого майна, а саме: скоротити площу орендованих приміщень до 321,06 кв. м, виключивши з орендованої площі частини критого механізованого складу №9 нежитлової будівлі літ. Н/1-1 - складські та підсобні приміщення №№6, 7, що розташовані в м. Харкові, вул. Плеханівська, 114, літ. Н/1-1 загальною площею 258,60 кв. м, а також встановити нові умови сплати орендної плати, пропорційні до скороченої площі, та застосувати зазначені зміни до цих правовідносин з 28.03.2023; зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" укласти відповідну додаткову угоду до Договору оренди, що відображатиме зміну орендованої площі та встановити нові умови орендної плати з 28.03.2023; судові витрати покласти на відповідача.

2. Господарський суд Харківської області рішенням від 16.05.2025 позов задовольнив частково; вніс зміни до договору оренди, а саме, скоротив площу орендованих приміщень до 321,06 кв. м, виключивши з орендованої площі частини критого механізованого складу №9 нежитлової будівлі літ. Н/1-1 складські та підсобні приміщення №6, №7, що розташовані в м. Харкові, вул. Плеханівська, 114, літ. Н/1-1 загальною площею 258,60 кв. м, а також встановив нові умови сплати орендної плати, пропорційні до скороченої площі; зобов`язав відповідача укласти з позивачем відповідну додаткову угоду до Договору оренди, що відображатиме зміну орендованої площі та розмір орендної плати; присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 4 844,80 грн судового збору, сплаченого при подачі позову.

3. Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 29.05.2025 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; присудив до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" 11 364,00 грн судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

4. Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.08.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 скасував; ухвалив нове рішення, яким в позові відмовив.

5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.08.2025 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 скасував; у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовив повністю.

6. 07.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю та нове рішення про задоволення вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - в повному обсязі.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 для розгляду справи №922/296/25 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

8. Верховний Суд ухвалою від 03.11.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 10.12.2025.

9. Верховний Суд у судовому засіданні 10.12.2025 оголосив перерву до 14.01.2026

10. 14.01.2026 судді Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І. подали заяву про самовідвід від розгляду справи №922/296/25 в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), яку мотивували таким.

11. Частиною 1 ст.32 ГПК встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

12. Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

13. Частинами 6 та 7 ст.37 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

14. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №1 від 08.01.2024 затверджено склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ 1) про банкрутство; 2) щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних із антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; 4) щодо земельних відносин та права власності.

15. Зокрема, судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів (судді Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Студенець В.І.) розглядають справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, інші справи позовного провадження, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

16. У протоколі автоматизованого розподілу судової справи (№922/296/25) між суддями від 08.09.2025 визначено таке: "Суть судової справи: про внесення змін до договору оренди … Категорія справи: оренди".

17. Відповідно до наказу Державної судової адміністрації від 21.12.2018 №622 "Про затвердження Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ" (далі - Класифікатор) до категорії Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000), належить, зокрема, підкатегорія "оренди" (код 209020000).

18. Таким чином, у цій справі (№922/296/25) була визначена категорія справи з кодом 209020000, а саме, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів оренди, а тому автоматизований розподіл справи здійснювався між усіма суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, крім суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

19. Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" (як орендар) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" (як орендодавця) про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, а саме, скорочення площі орендованих приміщень та встановлення нових умов сплати орендної плати, а також зобов`язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди, що відображатиме зміну орендованої площі та нові умови орендної плати.

20. Акціонерне товариство "Українська залізниця" є юридичною особою, що утворене відповідно до Закону "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Товариство утворене як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності (пункти 1, 2 статуту Акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого постановою постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2021 №1094).

21. За товариством закріплено на праві господарського відання державне майно, що передане йому відповідно до законодавства. Товариство здійснює користування та розпорядження таким майном відповідно до мети своєї діяльності з урахуванням обмежень, установлених законом, іншими нормативно-правовими актами та цим статутом (п.22 статуту Акціонерного товариства "Українська залізниця").

22. Акціонерне товариство "Українська залізниця" використовує, утримує державне майно, закріплене за ним на праві господарського відання, та розпоряджається ним з урахуванням обмежень, установлених законодавством. Майно, що є державною власністю і закріплене за товариством на праві господарського відання, включається до його активів (п.35 статуту Акціонерного товариства "Українська залізниця").

23. Верховний Суд у постанові від 17.07.2024 у cправі №917/730/22 зазначив таке:

"64. Отже, ПАТ "Укрзалізниця" майно належить як на праві власності, так і на праві господарського відання. При цьому за загальним правилом майно належить Укрзалізниці на праві власності. На праві господарського відання ПАТ "Укрзалізниця" належить лише майно, визначене спеціальними нормами (зокрема, вказане в частині першій статті 10 Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування").

72. При цьому Акціонерне товариство "Українська залізниця" набуло право власності на майно залізничного транспорту з підстав правонаступництва внаслідок реорганізації (злиття) підприємств залізничного транспорту відповідно до закону, що є окремою підставою виникнення прав та обов`язків згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України.

73. Відтак, приймаючи рішення про утворення Акціонерного товариства "Українська залізниця" шляхом реорганізації (злиття) підприємств залізничного транспорту та встановлюючи його правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обов`язків зазначених підприємств, держава тим самим фактично висловила своє волевиявлення щодо переходу до Товариства права власності на відповідне майно, передане державою до його статутного капіталу, у тому числі права самостійно виступати орендодавцем такого майна.

74. Така позиція висловлена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у справі № 918/792/18 у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 904/5881/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі N 910/5953/17".

24. Отже, предметом розгляду в цій справі є спір щодо державної власності (визначення, чи наявні підстави для внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить відповідній філії Акціонерного товариства "Українська залізниця" в судовому порядку та зобов`язання останнього укласти відповідну додаткову угоду).

25. Спори про державну власність (код Класифікатора 201010000) належать до категорії "Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них" (код Класифікатора 201000000).

26. Розгляд такої категорії спорів відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №1 від 08.01.2024 здійснюється суддями судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду.

27. Спір у цій справі стосується наявності підстав для внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить відповідній філії Акціонерного товариства "Українська залізниця", а отже, є спором про державну власність та мав бути визначений за кодом Класифікатора 201010500 (Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них про державну власність, з них щодо оренди).

28. Враховуючи вказане колегія суддів дійшла до висновку, що вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду.

29. Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

30. Наведені у заяві обставини, в розумінні ст.35 ГПК, є підставою для самовідводу колегії суддів.

31. Згідно з ч.1 ст.39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

32. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.39 ГПК).

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. про самовідвід у справі №922/296/25 задовольнити.

2. Справу №922/296/25 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець