ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4376/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків
до 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, 3. Фізичної особи-підприємця Томич Тетяни Валентинівни, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 ), 4. Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 )
про скасування рішення сесії, визнання договору дарування недійсним, витребування майна у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Харківської міської ради; Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; Фізичної особи-підприємця Томич Тетяни Валентинівни; Фізичної особи Томич Ігора Володимировича, в якому просить суд:

- скасувати пункт 10 Додатку до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 № 975/12 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», згідно з яким вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова шляхом викупу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.03.2013 № 4954-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особа - підприємцем Томич Тетяною Валентинівною (код РНОКП: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 357;

- витребувати у недобросовісного набувача Томича Ігора Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлове приміщення 1-го поверху № ІІІ-а, загальною площею 27,2 кв.м в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 27,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 року позовну заяву залишено без руху.

18.12.2025 року прокурор надав до суду письмові пояснення (вх.№ 29750).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі 922/4376/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.2026 року.

08.01.2026 року прокурор надав до суду заяву про зміну предмету позову (вх.№541). В заявленому клопотанні прокурор зазначає, що вважає за необхідне змінити позовні вимоги у даній справі, оскільки Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова 05.01.2026 отримано клопотання Відповідача Томича Ігоря Володимировича, в якому відповідач повідомляє про невірне зазначення свого статусу у позовній заяві.

У даній заяві про зміну предмету позову ставиться питання саме щодо зміни предмету позовної заяви, адже підстави позову, якими обґрунтовуються обставини щодо: скасування пункту 10 Додатку до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 № 975/12 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова шляхом викупу; визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.03.2013 № 4954-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особа - підприємцем Томич Тетяною Валентинівною (код РНОКП: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 357; витребування у недобросовісного набувача Томича Ігора Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлового приміщення 1-го поверху № ІІІ-а, загальною площею 27,2 кв.м в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 27,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , залишаються незмінними.

Таким чином, прокурор просить вважати вірним у вступній частині позовної заяви керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи підприємця Томіч Тетяни Валентинівни, Томича Ігоря Володимировича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна у комунальну власність відповідачем замість фізичної особи Томича Ігоря Володимировича Фізичну особу-підприємця Томича Ігоря Володимировича.

Вважати п.5 прохальної частини позовної заяви прокурора, який діє в інтересах держави у справі № 922/4376/25 викладеним в наступній редакції:

Витребувати у недобросовісного набувача Фізичної особи-підприємця Томича Ігора Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлове приміщення 1-го поверху № ІІІ-а, загальною площею 27,2 кв.м в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 27,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, розглянувши заяву прокурора про зміну предмету позову, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч.5 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Відповідно до чч.2,4 ст.48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вже зазначалось судом, прокурор в своїй заяві просить вважати вірним у вступній частині позовної заяви відповідачем замість фізичної особи Томича Ігоря Володимировича Фізичну особу-підприємця Томича Ігоря Володимировича.

В той час, як вбачається із змісту позовної заяви, прокурором визначено суб`єктний склад учасників справи.

Сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Отже належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).

Судом встановлено, що власником спірного нерухомого майна є Фізична особа-підприємець Томич Ігор Володимирович.

Отже в даному випадку, оскільки власником вказаного нерухомого майна є Фізична особа-підприємець Томич Ігор Володимирович, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та договором дарування, необхідна заміна особи відповідача з фізичної особи Томича Ігоря Володимировича на Фізичну особу-підприємця Томича Ігоря Володимировича, який є належним відповідачем у цій справі.

Таким чином, заява прокурора в частині заміни відповідача з фізичної особи Томича Ігоря Володимировича на Фізичну особу-підприємця Томича Ігоря Володимировича підлягає задоволенню.

Окрім того, у поданій заяві також ставиться питання щодо зміни предмету позовної заяви, оскільки за твердженнями прокурора недобросовісним набувачем є саме Фізична особа-підприємець Томич Ігор Володимирович, у якого необхідно витребувати спірне майно.

Зважаючи на заміну особи відповідача з фізичної особи Томича Ігоря Володимировича на Фізичну особу-підприємця Томича Ігоря Володимировича, який є належним відповідачем, вбачаються підстав для зміни предмета позову.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви прокурора в частині зміни предмета позову, а саме, вважати п.5 прохальної частини позовної заяви прокурора, який діє в інтересах держави у справі № 922/4376/25 викладеним в наступній редакції:

Витребувати у недобросовісного набувача Фізичної особи-підприємця Томича Ігора Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлове приміщення 1-го поверху № ІІІ-а, загальною площею 27,2 кв.м в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 27,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що заява прокурора (вх.№541) подана до закінчення підготовчого засідання у даній справі, відповідає вимогам ГПК України, та до відповідної заяви додані докази направлення її копії іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 46, 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву прокурора (вх.№541 від 08.01.2026).

2. Замінити відповідача у справі №922/4376/25 з фізичної особи Томича Ігоря Володимировича на Фізичну особу-підприємця Томича Ігоря Володимировича.

3. Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову (вх.№541 від 08.01.2026).

4. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду судових справ можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано 13.01.2026

СуддяК.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.