overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2026Справа № 910/16353/25

у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; )

до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договору «Кредит «всеБІЗНЕС» № 92 від 14.08.2024, що включає в себе прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 94 694,46 грн, строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 284 083,30 грн, а також 18 195,94 грн простроченої заборгованості за комісією.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху оскільки, всупереч вимогам частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в позовній заяві не містяться відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Зазначення представником позивача у позовній заяві про відсутність інформації щодо наявності такого кабінету у відповідача - не свідчить про виконання зазначеної вимоги, оскільки має бути чітко зазначена інформація (відомості) про наявність або відсутність електронного кабінета (а не про відсутність інформації щодо цього). При цьому суд зауважує, що представник позивача не позбавлений можливості перевірити такі відомості за допомогою відповідного функціоналу підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до пункту 1 статті 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у позовній заяві позивачу необхідно надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Керуючись статтями 162, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 05.01.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2026Справа № 910/16496/25

у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (адреса: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57; )

до 1) Державного агентства резерву України (адреса: 01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 28/9; )

2) Міністерства охорони здоров`я України (адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; )

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (далі - позивач) до Державного агентства резерву України (далі - відповідач-1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач-2), в якому позивач просить розірвати договір № 2 про відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву від 21.02.2001, укладений між ним та відповідачем-1, а також зобов`язати відповідача-2 прийняти на баланс та перемістити матеріальні цінності мобілізаційного резерву з території позивача.

При цьому позовна заява подана представником позивача - адвокатом Коббою Дмитром Вікторовичем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху оскільки, всупереч вимогам частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у позовній заяві не містяться відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у сторін.

Відповідно до пункту 1 статті 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у позовній заяві позивачу необхідно надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Керуючись статтями 162, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 05.01.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

05.01.2026Справа № 910/13001/23

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Міністерства юстиції України

2) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

за участі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Росава"

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

На новому розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/13001/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач), в якому він просив суд про: - визнання незаконним та скасування повністю наказу Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022; - зобов`язання відповідача-1 забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" від 14.01.2022 № 14-1-2022-3, зареєстрованої відповідачем-1 17.01.2022 за № СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України; - зобов`язання відповідача-1 усунути порушення прав та інтересів позивача шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 12.01.2022 запису щодо відомостей про позивача, як чинного керівника Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - відповідач-2), обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-2, оформленого протоколом від 28.12.2021.

Ухвалою суду від 22.12.2025, між іншого, призначено підготовче засідання у вказаній справі на 13.01.2026 на 14:20 та при цьому в резолютивній частині ухвали допущено описку та помилково вказаний неправильний рік, а саме - "2025" замість "2026"

Пунктом 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтями 234, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 22.12.2025, зазначивши правильний рік в даті, на яку призначене підготовче засідання, а саме "2026" замість "2025". Все інше - по тексту залишається без змін.

2. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.01.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА
УХВАЛА

05.01.2026Справа № 910/13874/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроспілка»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Астравест»

про стягнення 181130,83 грн

та за зустрічним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астравест»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроспілка»

про стягнення 119840,00 грн,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року Господарський суд міста Києва ухвалив повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Украгроспілка» з Державного бюджету України 290,02 грн судового збору.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Украгроспілка» (вул. Мельникова 12, м. Київ, 04050, код 32559178) з Державного бюджету України 290 (двісті дев`яносто) грн 02 коп. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 280 від 07.04.2023.

Ухвала набрала законної сили 05.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

05.01.2026Справа № 910/15182/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до 1 - ОСОБА_2 та 2- ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 2: 1-Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни; 2- Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Москаленко Наталії Олександрівни; 3-Приватного підприємства "Ексито" про скасування державної реєстрації, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ

у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до 1 - ОСОБА_2 та 2- ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації.

19.12.2025 о 14:33 до канцелярії суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В період з 22.12.2025 по 04.01.2026 суддя перебував у відпустці, заяву на вирішення суду у іншому складі не передано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення після відпустки судді Курдельчука І.Д. до розгляду заяву позивача про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись викладеним та статтями 120, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні на 06.01.26 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

2.1. Явку сторін або їх представників у судове засідання визнати обов`язковою.

2.1.1 Викликати в засідання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

2.1.2 Викликати в засідання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

В порядку ст.120 ГПК України осіб зазначених у п 2.1 та їхніх представників повідомити телефонограмою.

Ухвала набрала законної сили 05.01.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ігор Курдельчук
УХВАЛА

05.01.2026Справа № 910/14304/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення ,79 грн,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року Господарський суд міста Києва ухвалив повернути приватному акціонерному товариству «Укргідроенерго» з Державного бюджету України 535199,00 грн судового збору.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути приватному акціонерному товариству «Укргідроенерго» (м. Вишгород, Київська область, 07300, код 20588716) з Державного бюджету України 535199 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 795 від 04.09.2023.

Ухвала набрала законної сили 05.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

05.01.2026Справа № 910/14720/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокор плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної

системи України"

про стягнення 4293092,31 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокор плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 4293092,31 грн.

Суд своєю ухвалою від 27.11.2025 відкрив провадження у справі № 910/14720/25 постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 12.01.2026.

02.01.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокор плюс" (позивач) надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України та беручи до уваги ситуацію в країні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та надати можливість їх представнику брати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Надати можливість представнику позивача - адвокату Щербину Сергію Вікторовичу брати участь в засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс "Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом" (посилання https://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему "Електронний суд" .

2.Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирала законної сили 05.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

05.01.2026Справа № 910/15352/25

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТГЕН ЛТД"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ"»

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТГЕН ЛТД" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про стягнення 333 148,00 грн безпідставно набутих коштів згідно банківської гарантії № 110 від 06.12.2024, виданої позивачем та оформленої у Акціонерному товаристві «БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ"» у зв`язку із участю позивача в тендерній закупівлі, що була оголошена відповідачем 22.11.2024.

Ухвалою суду від 15.12.2025 прийнято вказану позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

17.12.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх. № 074/102995/25).

Ухвалою суду від 19.12.2025 справу призначено для розгляду по суті у судовому засіданні на 13.01.2026 о 14:00, та при цьому в указаній даті судового засідання невірно вказаний рік, а саме - "2025" замість "2026".

Пунктом 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтями 234, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 19.12.2025, зазначивши правильний рік в даті, на яку призначене судове засідання, а саме "2026" замість "2025". Все інше - по тексту залишається без змін.

2. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.01.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

05.01.2026Справа № 910/15888/25

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Електронасос" (61045, Харківська обл., місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок 17-Б)

до Акціонерного товариства "Українська Залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03035, місто Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, будинок 61)

про стягнення 263901,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Електронасос" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська Залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 263901,41 грн, з яких: 724,84 грн 0,1% річних, 38477,28 грн інфляційних втрат, 224699,29 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №УЗ/ЦБМЕС-25167/Ю про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 04.06.2025 в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.5 ст.12, ст.ст.74, 176, 234, 247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

05.01.2026Справа № 910/16228/25

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ВЕТ"

про стягнення 14 811,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з

обмеженою відповідальністю "Укрвет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ВЕТ" про стягнення 14 811,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність направлення позовної заяви до Господарського суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ВЕТ" є: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, буд. 27/70.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява подана з порушенням приписів ст. 27 ГПК України та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, а матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ВЕТ" про стягнення 14 811,00 грн з доданими до неї матеріалами передати за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили 05.01.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова