ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи та про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи

"13" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2366/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форест транс сервіс, Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Канів

до Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща, Київська обл., м. Чорнобиль

про стягнення 8816183,71 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Яшан Ю.Б. (ордер серії ВА № 1121617 від 31.07.2025 р.);

від відповідача: Голуб В.Є. (ордер серії АІ № 2026064 від 15.10.2025 р.).

Встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форест транс сервіс до Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща про стягнення 8816183,71 грн., з яких 7959380,55 грн. боргу, 706289,88 грн. інфляційних втрат та 150513,28 грн. 3 % річних.

Розгляд справи здійснюється на стадії розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 11.12.2025 р. оголошено перерву до 13.01.2026 р.

26.11.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи по справі № 911/2366/25, в якому представник відповідача просить суд призначити комплексну бухгалтерсько-економічну експертизу; на вирішення експертів поставити питання: чи надавалися послуги згідно договору від 15.04.2024 року №16/05-В Товариством з обмеженою відповідальністю Форест Транс Сервіс Державному Спеціалізованому підприємству «Північна Пуща», якщо надавалися то в якому обсязі та на яку суму.

27.11.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання на проведення судової експертизи по справі № 911/2366/25 (у відповідності до ст. 119 ГПК України), в якому представник відповідача просить суд визнати причину пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи поважною; поновити процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 13.01.2026 р. представник відповідача підтримав клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи та просив призначити експертизу.

У судовому засіданні 13.01.2026 р. представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи та призначення експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з частиною першою статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до норм статті 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За змістом ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею відповідних процесуальних дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2025 р.

Так, процесуальним законом встановлено, що питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому провадженні, натомість відповідач з відповідним клопотанням звернувся до суду 26.11.2025 р. вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, одночасно заявивши суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів для усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання відповідних процесуальних обов`язків тощо. Відповідні докази подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач стверджує, що не міг вчасно подати клопотання про призначення експертизи через те, що не були відомі всі обставини справи та відповідні докази нібито стали відомі лише після отримання відповідей на адвокатські запити. Вказані доводи є абсолютно необґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям поважності причин пропуску строку за ч. 1 ст. 119 ГПК України. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження ще в серпні 2025 року, мав в наявності матеріали позовної заяви та договір, на підставі яких пред`явлено позов, а отже мав усі первинні дані для формування своєї правової позиції та розуміння, які саме обставини потребують спеціальних знань. Укладення договору з адвокатом 15 жовтня 2025 року (тобто через 2,5 місяці після відкриття провадження) є власним організаційним рішенням відповідача, а не об`єктивною обставиною, що від нього не залежала. Зволікання з укладенням договору про правову допомогу, та несвоєчасне направлення адвокатських запитів на них це виключно внутрішні організаційні питання відповідача та/або його представника, які не є поважними причинами пропуску процесуального строку. Таким чином, відповідач не довів наявність об`єктивних, незалежних від його волі обставин, які істотно унеможливлювали подання клопотання в межах підготовчого провадження, а отже підстав для поновлення строку відповідно до ст. 119 ГПК України не вбачається.

Проаналізувавши доводи відповідача, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявності причин, які за об`єктивних, тобто не залежних від відповідача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали подання ним клопотання про призначення у справі експертизи у встановлений законом строк, при цьому відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням ним процесуальних дій.

Отже, зважаючи на не доведення відповідачем поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи у справі № 911/2366/25 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що клопотання представника Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща про призначення у справі № 911/2366/25 експертизи було подано відповідачем з пропуском процесуального строку, а у його поновленні судом було відмовлено, вищевказане клопотання відповідача підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Керуючись ст. 13, 177, 118, 119, 182, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання від 26.11.2025 р. представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи.

2. Залишити без розгляду клопотання від 26.11.2025 р. представника відповідача про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026 р

Суддя О.О. Рябцева