УХВАЛА

м. Київ

13.01.2026Справа № 916/921/21
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" від 12 січня 2026 року про участь його представника в засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів у справі № 916/921/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Приватного підприємства "Сат-Тек", про стягнення 471 933,00 грн та розірвання договору; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" про стягнення 87 272,21 грн,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханбер" (далі - ТОВ "Ханбер") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" (далі - ТОВ "СВС-К") про стягнення 471 933,00 грн та розірвання договору поставки від 17 жовтня 2019 року № СД17102019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 8 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2021 року, матеріали позовної заяви ТОВ "Ханбер" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу дана заява передана на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Ханбер" від 5 квітня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

У липні 2021 року до суду надійшли подані ТОВ "Ханбер" документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі № 916/921/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 вересня 2021 року. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Приватне підприємство "Сат-Тек" (далі - Підприємство).

До призначеної дати підготовчого засідання від ТОВ "СВС-К" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Ханбер" про стягнення 87 272,21 грн.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року зустрічну позовну заяву ТОВ "СВС-К" залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 16 вересня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21 жовтня 2021 року.

20 вересня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду від ТОВ "СВС-К" надійшли документи для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2021 року прийнято зустрічний позов ТОВ "СВС-К", вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

19 жовтня 2021 року від ТОВ "Ханбер" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21 жовтня 2021 року від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання часу для підготовки пояснень.

Цього ж дня від ТОВ "СВС-К" надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи.

21 жовтня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 4 листопада 2021 року.

1 листопада 2021 року від ТОВ "Ханбер" також надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи.

4 листопада 2021 року від ТОВ "Ханбер" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 листопада 2021 року в справі № 916/921/21 призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А) (далі - Інститут). Провадження у справі зупинено.

Вказаною ухвалою суду на вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531) встановленим державним стандартам та іншим нормативно-технічним вимогам, що діють в Україні для даного виду обладнання?

- чи відповідає ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531), поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС-К" Товариству з обмеженою відповідальністю "Ханбер" за договором поставки від 17 жовтня 2019 року № СД17102019, технічним характеристикам, зазначеним у технічній, дозвільній документації та документах про відповідність цього обладнання?

- чи відповідає ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531), поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС-К" Товариству з обмеженою відповідальністю "Ханбер", умовам договору поставки від 17 жовтня 2019 року № СД17102019, креслень, специфікацій та інших додатків до цього договору?

У випадку наявності відхилень параметрів зазначеного ліфтового обладнання від вимог договору поставки від 17 жовтня 2019 року № СД17102019, креслень, специфікацій та інших додатків до цього договору, чи могло це призвести до неможливості монтажу такого обладнання та його подальшої експлуатації?

- чи відповідає ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531) шахті ліфта, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Морська, будинок 8А?

- чи містить ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531), що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Морська, будинок 8А, ознаки проведення робіт з його монтажу та експлуатації?

- чи можлива подальша експлуатація ліфтового обладнання, а саме ліфта пасажирського без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531)?

Якщо ні, то чим спричинена неможливість такої експлуатації? При наданні відповіді на це питання зазначити, чи спричинена неможливість експлуатації вказаного обладнання діями/бездіяльністю певних осіб (зазначити, яких саме) або невиконанням нормативно-технічних вимог, що діють в Україні для даного виду обладнання (зазначити, яких саме).

- у випадку неможливості такої експлуатації, невиконання яких вимог нормативно- технічних актів/документації перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням досліджуваної події?

- дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням досліджуваної події?

Цією ж ухвалою було попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На виконання ухвали суду від 4 листопада 2021 року матеріали справи № 916/921/21 супровідним листом від 22 листопада 2021 року № 916/921/21/9025/2021 були направлені до Інституту.

28 грудня 2021 року до суду повернулися матеріали справи № 916/921/21 разом з клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-технічної експертизи технічного стану ліфтів від 14 грудня 2021 року № 34399 та рахунком вартості робіт по проведенню експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 січня 2022 року поновлено провадження у справі № 916/921/21 для розгляду вищевказаного клопотання судового експерта. Цією ж ухвалою суду клопотання судового експерта Назарова С.І. від 14 грудня 2021 року задоволено та зобов`язано учасників справи: забезпечити обстеження досліджуваного ліфта, що встановлений за адресою: місто Одеса, вулиця Морська, будинок 8А; під час експертного огляду забезпечити присутність фахівців, які проводили монтажні роботи ліфтового обладнання, що встановлено за адресою: місто Одеса, вулиця Морська, будинок 8А; погодити конкретну дату експертного огляду з експертом Інституту. Провадження у справі зупинено.

У зв`язку з цим матеріали справи супровідним листом від 18 січня 2022 року № 916/921/21/400/2022 були повторно направлені до Інституту.

20 лютого 2023 року матеріали справи № 916/921/21 повернулися до суду супровідним листом Інституту від 13 лютого 2024 року № 34399 разом з повідомленням судового експерта Назарова С.І. про неможливість надання висновку судової інженерно-технічної експертизи з технічного стану ліфтів № 34399 від 12 лютого 2024 року (далі - повідомлення) та актом здачі-приймання вищевказаного повідомлення (у 2-х примірниках). У повідомленні вищевказаний судовий експерт зазначив, що неможливість надання висновку за результатами проведення судової експертизи зумовлена виключно тим, що станом на 12 лютого 2024 року направлене ним на адресу Господарського суду міста Києва клопотання від 14 лютого 2021 року про забезпечення натурного огляду досліджуваного ліфта за адресою: місто Одеса, вулиця Морська, будинок 8А, - задоволено судом не було.

Оскільки вказані твердження судового експерта суперечили наявним у матеріалах справи документам, з огляду на те, що клопотання експерта від 14 грудня 2021 року було задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 січня 2022 року і останньою було зобов`язано учасників справи забезпечити обстеження досліджуваного ліфта, що встановлений за адресою: місто Одеса, вулиця Морська, будинок 8А, а також вжити інших заходів, необхідних для проведення експертизи у даній справі, матеріали справи № 916/921/21 листом суду від 22 лютого 2024 року № 916/921/21 були повторно направлені до Інституту. Цим же листом суд просив керівника Інституту повідомити про обставини, які зумовили направлення вищевказаного повідомлення судового експерта про неможливість надання відповідного висновку.

25 березня 2024 року на адресу суду від заступника директора з експертної роботи Інституту надійшов лист від 14 березня 2024 року № 1256/16/578-16-24-12/24, у якому останній повідомив про відсутність жодних повідомлень (або звернень) від сторін справи щодо організації проведення обстеження об`єкта дослідження, що унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.

12 квітня 2024 року через загальний відділ канцелярії суду від ТОВ "СВС-К" надійшли письмові пояснення по справі від 9 квітня 2024 року № вих. 0904, у яких останнє повідомило, що відповідач не має доступу до об`єкта дослідження, оскільки останній перебуває у розпорядженні позивача. У свою чергу, ТОВ "СВС-К" готове сприяти проведенню експертизи по справі, у тому числі погодити запропоновану ТОВ "Ханбер" та/або експертом дату та, за необхідності, забезпечити присутність свого представника, а також, після погодження такої дати, сприяти забезпеченню присутності фахівців, які проводили монтажні роботи ліфтового обладнання під час експертного дослідження.

9 січня 2025 року до суду повернулися матеріали справи № 916/921/21 разом з клопотанням експерта від 3 січня 2025 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-технічної експертизи технічного стану ліфтів № 1726.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року поновлено провадження у справі № 916/921/21 для розгляду клопотання судового експерта від 3 січня 2025 року, вказане клопотання задоволено та зобов`язано учасників справи протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали: організувати проведення натурного огляду об`єкта експертного дослідження за місцем його перебування, інструментальне і технічне забезпечення (у разі необхідності); забезпечити доставку експерта до місця проведення досліджень і належні умови роботи експерта; забезпечити наявність кваліфікованого персоналу для технічного забезпечення проведення натурного огляду, а також погодити конкретну дату експертного огляду з експертом Інституту. Цією ж ухвалою суду було погоджено термін проведення експертизи у строк понад 90 днів та зупинено провадження у справі.

15 січня 2025 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "СВС-К" надійшли письмові пояснення щодо вказаного клопотання експерта.

Супровідним листом від 20 січня 2025 року № 916/921/21/247/25 матеріали справи № 916/921/21 були направлені до Інституту.

2 грудня 2025 року до суду повернулися матеріали справи № 916/921/21 разом з висновком експерта від 26 листопада 2025 року № 1726 за результатами проведення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 грудня 2025 року поновлено провадження у справі № 916/921/21 та призначено підготовче засідання на 15 січня 2026 року.

13 січня 2026 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "СВС-К" надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта від 26 листопада 2025 року № 1726 та клопотання від 12 січня 2026 року про участь його представника в засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частинами 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Листом Державного підприємства "Центр судових сервісів" Державної судової адміністрації України від 22 вересня 2022 року № 582-2022 повідомлено, що на виконання доручення Державної судової адміністрації України, у відповідності до пунктів 8, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, з 1 жовтня 2022 року доступ користувачів до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (далі - ВКЗ), у тому числі секретарів судових засідань, буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua) (далі - ЕС). Для входу через ЕС необхідно авторизуватися в ЕС за допомогою свого кваліфікованого електронного підпису, перевірити, щоб у профілі користувача ЕС було зазначено ту саму адресу електронної пошти, що і на сайті ВКЗ, в іншому випадку, змінити зазначену електронну адресу в ЕС. Перехід до ВКЗ виконується за допомогою окремого пункту меню в ЕС - "Відеозв`язок". Після натискання зазначеного пункту користувач переходить на сайт ВКЗ авторизованим в обліковому записі.

Разом із цим, за приписами частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання ТОВ "СВС-К" про участь у засіданні, призначеному на 15 січня 2026 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було подане з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 197 ГПК України, вказане клопотання у цій частині підлягає залишенню без розгляду. В іншій частині клопотання ТОВ "СВС-К" про участь його представника в засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів у справі № 916/921/21 підлягає задоволенню шляхом забезпечення можливості представнику ТОВ "СВС-К" взяти участь у наступних засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання https://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему "Електронний суд".

Відтак, вказана заява ТОВ "СВС-К" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 118, 197, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" від 12 січня 2026 року про участь його представника в засіданні, призначеному на 15 січня 2026 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів у справі № 916/921/21 залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" від 12 січня 2026 року про участь його представника в наступних засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів у справі № 916/921/21 задовольнити.

Засідання по справі № 916/921/21, призначені після 15 січня 2026 року, провести в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Участь у засіданнях в режимі відеоконференції братиме представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" Пашніна Анна Володимирівна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 13 січня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко