ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" січня 2026 р. Справа№ 911/1830/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2025 (повна ухвала складена 26.12.2025)

у справі №911/1830/25 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдитнг»

до Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа»

про стягнення 5 511 516,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області ухвали від 26.11.2025 у справі №911/1830/25 задовольнив заяву Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/1830/25; розстрочив виконання судового рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/1830/25 щодо сплати заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5 503 938,60 грн терміном на 6 (шість) місяців зі щомісячною сплатою рівними частинами по 917 323,10 грн з дати набрання ухвалою законної сили.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2025 у справі №911/1830/25 та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 911/1830/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №911/1830/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум в Україні для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2025 у справі №911/1830/25 скаржник повинен був сплатити 2 422,40 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно із частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги (частина 6 статті 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2025 у справі №911/1830/25 залишити без руху.

2. Скаржник має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Всі документи та письмові докази у паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), м. Київ, 04116, в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов`язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему «Електронний суд».

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Владимиренко