УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/2815/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н. М., Кондратова І.Д.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький"

про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії від 27.01.2022 № 7/ЕЕС-2022 у загальному розмірі 947 289,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" (далі - Відповідач) заборгованості за договором постачання електричної енергії від 27.01.2022 № 7/ЕЕС-2022 у загальному розмірі 947 289,21 грн, що складається з: основного боргу у розмірі 507 172,97 грн, пені у розмірі 338 284,85 грн, 3 % річних у розмірі 27 785,67 грн, інфляційних втрат у розмірі 74 045,72 грн та стягнення 14 209,34 грн судового збору.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач має заборгованість в розмірі 507 172,97 грн перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором постачання електричної енергії від 27.01.2022 № 7/ЕЕС-2022 щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії.

3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.10.2024 позов задовольнив частково, стягнув з Відповідача на користь Позивача основний борг у розмірі 507 172,97 грн, пеню у розмірі 29 286,02 грн, 3 % річних у розмірі 27 785,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 74 045,72 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 529,47 грн, у решті позову відмовив.

4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16.04.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 скасував частково, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення пені відмовив. Виклав абзац другий резолютивної частини рішення у редакції зазначеної постанови.

5. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28.07.2025 у справі № 904/2815/24 заяву Відповідач про розстрочення виконання рішення задовольнив та розстрочив виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024, з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025, і затвердив графік оплати відповідно до зазначеної ухвали.

6. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі 23.04.2025 видано накази про примусове виконання.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс" (Скаржник) звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 про розстрочення виконання рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення в повному обсязі з підстав того, що Скаржник вважає таку ухвалу такою, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню, виходячи з порушення судом норм процесуального права, а саме - суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

8. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.10.2025 закрив апеляційне провадження у справі у зв`язку з тим, що, на думку суду апеляційної інстанції, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувалися питання про права, інтереси і обов`язки ТОВ "Персей-Плюс".

9. Скаржник, за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Губенко Н. М.

11. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

12. У касаційній скарзі Скаржник посилається на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вважає, що суд апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали неправильно застосував пункт 3 частини першої статті 264 ГПК України та порушив статтю 236 ГПК України.

13. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що Південно-західний апеляційний господарський суд у справі № 916/1838/25 постановою від 07.10.2025 скасував ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 у справі № 916/1838/25 та ухвалив нове рішення, яким заяву ТОВ "Персей-Плюс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в розмірі 303 102,80 грн задовольнив; звернув стягнення на грошові кошти ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" у розмірі 303 102,80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ "Нові енергетичні проекти" згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Нові енергетичні проекти" перед ТОВ "Персей-Плюс" на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.

14. Водночас Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

15. Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

16. Беручи до уваги обґрунтування Скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

17. З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

18. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/2815/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 29 січня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці Верховного Суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та /або Центрального апеляційного господарського суду суду матеріали справи № 904/2815/24

5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова