ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2026 р. Справа № 914/1643/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

без виклику учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 24.10.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/3214/25 від 03.11.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 (повне рішення складено та підписано 24.10.2025, суддя Манюк П.Т.)

у справі № 914/1643/19

за позовом: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"

до відповідача: Приватного підприємства Синерджі Консалтинг

про: стягнення 132 269, 40 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго (далі ЛМКП Львівтеплоенерго, позивач) до Приватного підприємства Синерджі Консалтинг (далі ПП Синерджі Консалтинг, відповідач) про стягнення 125 659, 64 грн основного боргу, 2 800, 20 грн пені, 2 535, 69 грн інфляційних нарахувань, 1 273, 87 грн 3 % річних (з врахуванням заяви про зміну та збільшення позовних вимог).

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №6169/Ф від 21.08.2018 щодо оплати наданої йому послуги теплопостачання у період з 01.11.2018 по 30.06.2019.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Синерджі Консалтинг" на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" 125 659, 64 грн основного боргу, 2 800, 20 грн пені, 2 535, 69 грн інфляційних втрат, 1 273, 87 грн 3 % річних, 1 984,04 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язанням щодо оплати наданої позивачем послуги теплопостачання у спірний період, а відповідачем не спростовано позовних вимог та не подано доказів сплати заборгованості.

Короткий зміст апеляційної скарги.

ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 , скаржник) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального.

Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції фактично вирішено питання щодо його прав та обов`язків, оскільки ОСОБА_1 є орендарем кімнати №101а у гуртожитку по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 05.06.2019 та регулярно сплачував вартість спожитих комунальних послуг пропорційно орендованої площі ( в тому числі послуги теплопостачання щодо стягнення заборгованості за яку заявлено позов у цій справі). Однак, суд першої інстанції Малова Д.О. до участі у справі не залучив, вказаних обставин не дослідив та стягнув оскаржуваним рішенням у цій справі з ПП «Синерджі консалтинг» необґрунтовано завищену суму заборгованості за договором про постачання теплової енергії.

ЛМКП "Львівтеплоенерго" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

ПП Синерджі Консалтинг відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Процесуальні дії суду у справі.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2025 справу №914/1643/19 розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малова Д.О.на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі № 914/1643/19 та вирішено розглядати таку без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом.

21.08.2018 між ЛМКП Львівтеплоенерго (теплопостачальна організація) та ПП Синерджі Консалтинг (споживач) укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 6169/Ф (далі договір), відповідно до п. 1 якого теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачу теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

За умовами п. 2.1. договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гаряче водопостачання - протягом року відповідно до графіка, затвердженого органами місцевої влади.

Згідно з п. 3.2.2 договору споживач зобов`язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені даним договором.

За умовами пунктів 6.1., 6.2., 6.3. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться у грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинним законодавством формами. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Приписами п. 7.2.3. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує теплопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

На виконання договірних зобов`язань позивачем надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії, що не заперечується сторонами.

Факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії в гарячій воді в опалювальний сезон 2018/2019р.р. у приміщенні відповідача за адресою: вул. Наукова, буд. 16 у м. Львові підтверджується актом про включення системи теплоспоживання від 15.11.2018, який міститься в матеріалах справи.

Позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату за теплову енергію та теплове навантаження у період з листопада 2018 року по червень 2019 року включно. Докази отримання відповідачем рахунків містяться в матеріалах справи.

В результаті неповної та несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, відповідач за період з 01.11.2018 по 30.06.2019 заборгував позивачу 125 659, 64 грн, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 125 659, 64 грн заборгованості та нарахованих на суму боргу 2 800, 20 грн пені, 2 535, 69 грн інфляційних втрат та 1 273, 87 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19 позовні вимоги ЛМКП "Львівтеплоенерго" задоволено у повному обсязі.

Малов Д. О. подав апеляційну скаргу та стверджує, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, оскільки він є орендарем кімнати №101а у гуртожитку по вул. Наукова, 16 у м. Львові на підставі договору оренди від 05.06.2019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

ГПК України передбачено право осіб, які не брали участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, але при дотриманні певних умов.

Так, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 ГПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес чи обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід зазначити, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17).

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №905/947/18).

Колегією суддів встановлено, що скаржник ОСОБА_1 не брав участі у справі №914/1643/19.

Як зазначалось вище, предметом позову у цій справі є вимоги ЛМКП Львівтеплоенерго про стягнення ПП Синерджі Консалтинг 125 659, 64 грн основного боргу, 2 800, 20 грн пені, 2 535, 69 грн інфляційних нарахувань, 1 273, 87 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №6169/Ф від 21.08.2018 щодо оплати наданої йому послуги теплопостачання у період з 01.11.2018 по 30.06.2019.

Апеляційним судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 не був стороною договору №6169/Ф від 21.08.2018, укладеного між ПП "Синерджі Консалтинг" та ЛМКП Львівтеплоенерго, а рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19 не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у цій справі на підставі ст.264 ГПК України.

При цьому, колегія суддів не розглядає інших доводів скаржника, що викладені у апеляційній скарзі щодо суті спору, оскільки дійшла висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 24.10.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/3214/25 від 03.11.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.