ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. Справа № 911/3161/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Альянс Україна"

про стягнення 9068,95 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.10.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 /позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Альянс Україна" (далі - ТОВ "Трейд Альянс Україна"/відповідач) про стягнення 9068,95 грн штрафних санкцій, з яких: 3822,45 грн пені та 5246,50 грн штрафу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.10.2025 у справі №911/3161/25 прийняв позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, а також встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Однак у встановлений судом строк відповідач не скористався наданим йому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не подав.

У розрізі зазначеного та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом:

- надіслано на поштову адресу ТОВ "Трейд Альянс Україна", що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням відповідача згідно даних ЄДР, відтак означене поштове відправлення повернуто суду за закінченням терміну зберігання;

- надіслано на адресу електронну пошту відповідача згідно даних ЄДР - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також ухвалу про відкриття провадження у цій справі доставлено відповідачу до електронного кабенту в підсистемі ЄСІТС «Електоннний суд» та офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

05.05.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 як замовником та ТОВ "Трейд Альянс Україна" як постачальником укладено договір купівлі-продажу №235-25 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність замовнику томати свіжі ДСТУ 3246-95 (ДК 021:20-9 «Овочі, фрукти та горіхи») (далі - товар) у кількості, в асортименті і за цінами згідно із специфікацією (додаток №1), яка додається до договору і є його невід`ємною частиною, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі товари на умовах цього договору.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.7., 6.2.1., 7.2. та 11.2 договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється відповідно до заявки протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту її надсилання постачальнику та згідно орієнтовного графіку постачання (додаток 3) замовника.

Заявка надсилається щотижня шляхом надіслання електронного листа з електронної адреси замовника ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу постачальника ІНФОРМАЦІЯ_3. Доказом отримання заявки вважати лист-підтвердження про отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа у зазначений строк, заявка вважається прийнятою постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню.

Доказом, що свідчить про отримання постачальником заявки замовника вважати підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Поставка товару здійснюється транспортом постачальника.

Датою прийняття та передачі у власність товару ввжати дату, вказану замовником та представником постачальника при отриманні товару у видатковій накладній.

Замовник має право достроково розрівати цей договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов`язань постачальником понад десять календарних днів, повідомивши про це постачальника у десятиденний термін з подальшим стягненням штрафних санкцій.

За порушення постачальником строків виконання зобов`язання з нього стягнується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф з постачальника у розмірі 7% вказаної вартості.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення строку дії цього договору 31.12.2025, а в частині невиконання зобов`язань за цим договором - до повного виконання договору сторонами.

До позовної заяви додано копію вказаного вище договору та підписаної сторонам до вказаного правочину специфікації, якою визначено найменування товару, його кількість, ціну за одиницю товару та загальну вартість, а саме: томати свіжі, тепличні, видовжені у кількості 2 000,00 кг ціною за одинцю 74,95 грн та загальною вартістю без ПДВ 149 900,00 грн.

Відповідно до викладених у позові обґрунтувань та обставин 20.06.2025 позивач направив відповідачу електронного листа за вих №06.1/11576-25-Вих на постачання 1000,00 кг томатів у термін - не пізніше 26.06.2025 (далі - заявка на постачання товару).

Втім, як зауважив позивач, станом на 01.07.2025 поставки за вказною заявкою здійснено не було, відтак відповідачу направлено претензію від 01.07.2025 та електронний лист від 04.07.2025 про розірвання договору у разі невиконання відповідного обов`язку з поставки товару у строк понад 10 календарних днів.

В підтвердження таких обставин до позову додано копію вказаного вище електронного листа (заявки на постачання товару) з відміткою про накладення на такий лист (заявку) 20.06.2025 електронного підпису уповноваженої особи замовника, а також копії електронних претензії та листа про розірвання договору.

Також до позову додано знімки екрана персонального комп`ютера з Системи електронного документообігу Державної прикордонної служби України (далі - СЕД ДПСУ/SED.DPSU) на підтвердження доводів про направлення відповідачу означених електронних листів та претензії.

Мотивуючи звернення до суду із позовом у цій справі, Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що відповідач не виконав свого договірного обов`язку та погоджений договором і специфікації, замовлений товар не поставив, а тому, з огляду на прострочення такого зобов`язання, позивач відповідно до пункту 7.2. до стягнення з відповідача нарахував:

- 3 822,45 грн пені за період з 02.07.2025 по 21.08.2025 на вартість замовленого та непоставленого товару у сумі 74 950,00 грн (1000,00 кг томатів за ціною 74,95 грн);

- 5 246,50 грн штрафу як 7% від вартості вартості непоставленого товару понад 30 днів - 74 950,00 грн*7% = 5 246,50 грн.

Як зауважив позивач, загальна сума нарахованих санкцій за договором склала 9068,95 грн.

Ураховуючи наведене позивач звернувся до суду із відповідними вимогами про стягнення з відповідача 9068,95 гривень штрафних санкцій, що виникли у зв`язку з порушенням умов договору від 05.05.2025 №235-25.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не надав суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд дійшов висновку про здійснення розгляду цієї справи за наявними у ній матеріалами у порядку статті 165 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Згідно з ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статей 526, 629 Цивільного кодексу України що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 86 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У розрізі зазначених вище норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати, що судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як:

- належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- обов`язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, тоді як надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду та здійснюється за унормованими процесуальними нормами правилами і принципами/стандартами.

Зокрема принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З огляду на вказані вище процесуальні приписи та передбачені ними принципи доказування, зокрема принцип "поза розумним сумнівом" суд висновує, що подані позивачем скриншоти з SED.DPSU приймаються як належні докази надіслання відповідачу 20.06.2025 заявки на постачання погодженого договором товару, зокрема означені документи:

- містять відомості як про накладення електроного підпису уповноваженої особи замовника на таку заявку, так і про статус такої заявки «відправлений» у вкладці «вихідні документи» означеного програмного забезпечення (системи електронного документообігу);

- не сформували у суду розумного сумніву про стверджувані позивачем обставини надіслання відповідачу заявки на постачання 20.06.2025, з урахуванням відсутності зі сторони відповідача будь-яких заперечень стосовно таких обставин.

З огляду наведених норм закону суд дійшов висновку, що підписання 05.05.2025 сторонами договору без будь-яких заперечень щодо вказаних у ньому положень свідчить про погодження позивача та відповідача з таким правочином, відповідно, породжучи для сторін взаємні права і обов`язки по виконанню його умов з метою досягнення результату - поставки та передання позивачу у його власність замовленого товару, зокрема для ТОВ "Трейд Альянс Україна" - обов`язок по здійсненню такої поставки в погоджений договором строк - 5 робочих днів з моменту надсилання заявки на постачання, і останнім днем такого строку є 27.06.2025.

Висновуючи вказане, судом враховано, що наступні два дні після 20.06.2025 були вихідними (21.06.2025, 22.06.2025, відповідно, субота та неділя), а тому початком обрахунку означеного строку - 5 робочих днів, є саме 23.06.2025, як перший робочий день.

Умовами ж укладеного сторонами договору не визначено права замовника визначати альтернативно строк або термін поставки товару, тобто інший аніж 5 робочих днів з дати надіслання заявки, а тому визначення позивачем у заявці терміну поставки «не пізніше 26.06.2025» не нівелює зроблених судом висновків про обрахунок строку на поставку та кінцеву дату спливу такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частин першої та другої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Однак суду не надано належних доказів на підтвердження обставин виконання відповідачем договірного обов`язку з поставки позивачу замовленого ним товару - 1000,00 кг томатів за ціною 74,95 грн та загальною вартістю 74 950,00 грн, ані у встановлений договором строк, який сплинув 27.06.2025, ані станом на момент звернення позивача до суду у цій справі та ухвалення відповідного рішення.

З огляду на вказані вище норми права, оскільки поставку товару загальною вартістю 74 950,00 грн відповідач прострочив, у тому числі і більш як на 30 днів, суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування відповідачу передбачених п. 7.2. договору

- пені у розмір 0,1% від 74 950,00 грн за кожен день прострочення з 02.07.2025 по 21.08.2025;

- штрафу у розмірі 7% від 74 950,00 грн.

Оскільки заявлені до стягнення та обраховані судом суми пені і штрафу є арифметично правильними, суд дійшов висновку про обгрунтованість та задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 3822,45 грн пені та 5246,50 грн штрафу, що загалом складає 9068,95 грн.

Висновуючи про наявність підстав для стягнення з відповідача вказаної суми штрафних санкцій, судом враховано, що листом від 04.07.2025 позивач лише повідомляв відповідача про можливість дострокового розірвання договору, а тому станом як на момент прострочення відповідачем обов`язку з поставки товару понад 30 днів, так і станом на період обрахунку штрафних санкцій укладений сторонами договір був чинним.

Своєю чергою відповідач не заперечив проти вказаних вище обставин наявності простроченого зобов`язання з поставки товару та не спростував такі обставин у передбаченому процесуальним законом порядку.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору, арифметично правильна сума якого, понижена на коефіцієнт 0,8 з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та подання позову через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», складає 2 422,40 грн і покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Суд звертає увагу позивача на приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Альянс Україна" (08131, Бучанський р-н., Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 110-А, ідентифікаційний код 45446283) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ):

- 9 068 (дев`ять тисяч шістдесят вісім) грн 95 коп. штрафних санкцій, що виникли у зв`язку з порушенням умов договору від 05.05.2025 №235-25;

- 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.01.2026.

Суддя В.А. Ярема