УХВАЛА

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/9275/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про розподіл судових витрат

у справі № 910/9275/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"

до Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад"

про стягнення 424 629,51 грн.

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" 285 433 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 38 742 грн. 22 коп. компенсації вартості послуг з передачі електроенергії, 5 701 грн. 11 коп. 10 % річних, 4 802 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 5 020 грн. 18 коп. судового збору. У іншій частині позову відмовлено.

27.05.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 заяву Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

17.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9275/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 зупинено провадження у справі № 910/9275/22 з розгляду заяви Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 та повернення матеріалів справи № 910/9275/22.

20.12.2024 матеріали справи № 910/9275/22 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 поновлено провадження у справі № 910/9275/22 з розгляду заяви Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення. Прийнято заяву Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22 до розгляду та відкрити провадження у справі. Судове засідання призначено 13.02.2025.

30.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.02.2025 відкладено судове засідання на 13.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 відмовлено у заяві Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22.

21.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме, стягнення з Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 500, 00 грн.

Проте розгляд заяви не відбувся у зв`язку з направлення справи до суду апеляційної інстанції.

06.10.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/9275/22.

08.10.2025 видано наказ про примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі №910/9275/22.

Разом з тим, під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду надійшла заява Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 розгляд заяв призначено на 18.12.1025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.1025 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

23.12.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" надійшла заява про розподіл судових витрат, а саме, стягнення з Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 500, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" та дослідивши надані на підтвердження своїх доводів докази, суд вказує наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У своїх запереченнях на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 17.11.2025 представником позивача, у відповідності до ч. 8 ст. 128 ГПК України, було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно приписів ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, в п. 6.1. постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 закріплено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 500,00 грн позивачем було надано: договір про надання правової допомоги № 16 від 03.05.2021 укладений між ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" та адвокатом Гончаренко Н.А., додаткову угоду № 13-2 від 12.11.2025, акт приймання-передачі наданих послуг № 46 від 19.12.2025 на суму 7 500,00 грн, рахунок № 29 від 19.12.2025 на суму 7 500,00 грн, платіжну інструкцію № 8144 від 22.12.2025 на суму 7 500,00 грн.

Суд зазначає, що заявлений позивачем розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а Приватним підприємством Виробничо-торгівельна фірма "Абад" не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн є реальними, документально підтвердженими, співмірними із складністю справи та наданих виконавцем послуг, тому підлягають стягненню з Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад".

Керуючись статтями 123, 126, 129 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про розподіл судових витрат - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" (адреса: Україна, 03150, місто Київ, вул. Ґедройця Єжи, будинок 2, квартира 168 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (адреса: 04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, буд. 10-Г, корпус С, офіс 7, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот) грн.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.01.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК