ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

07 січня 2026 року Справа № 915/2100/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНАГЛЯДБУД», вул. Дідріхсона, буд. 27, офіс 1, м. Одеса, 65029,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАРПЕНКО 25/27», вул. Генерала Карпенко, буд. 25,27, м. Миколаїв, 54038,

про: стягнення 85 248,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНАГЛЯДБУД» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 12.12.2025 (вх. № 17705/25 від 12.12.2025), в якій просить суд:

1. Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КАРПЕНКО 25/27» (54038, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, буд. 25,27, ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНАГЛЯДБУД» (65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Дідріхсона, будинок 27, офіс 1, ) грошові кошти за невиконання умов договору № 06-23 від 01.09.2023 у розмірі 85248.60 грн. ( з яких 48000 (сума боргу) + 9798.30 (інфляційне збільшення) + 27450.30 (штрафні санкції)).

2. Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КАРПЕНКО 25/27» (54038, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, буд. 25,27, ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНАГЛЯДБУД» (65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Дідріхсона, будинок 27, офіс 1, ) судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладання 01.09.2023 між сторонам Договору № 06-23 від 01.09.2023, на виконання умов якого позивачем, як виконавцем, передано відповідачу, як замовнику, у порядку, передбаченому законодавством та Договором, виконані роботи та виконавчу документацію, а саме 01.11.2023 між сторонами підписано акти приймання-передачі виконаних робіт, у яких, зокрема, зазначено, що вартість виконаних робіт становить 48 000 грн. Виконавцем 01.11.2023 надано замовнику рахунок-фактуру № 1 щодо оплати «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт горищного покриття багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Карпенко 25/27» з впровадженням заходів з енергозбереження за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27». 06.06.2024 виконавець звертався до замовника з претензією щодо оплати заборгованості за невиконання умов договору № 06-23 від 01.09.2023. Проте, за даними позивача, станом на 02.09.2025 ОСББ «КАРПЕНКО 25/27» а ні умови договору № 06-23 від 01.09.2023, а ні претензія від 06.06.2024 не виконані. Таким чином, товариство зазначає, що позивачем виконано свої зобов`язання у повному обсязі. Проте у свою чергу відповідач умови Договору не виконав не здійснив остаточний розрахунок з позивачем за Договором.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням товариства на приписи статей 15, 16, 192, 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 626, 629, 837, 853, 882, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 173, 175, 193, 343 Господарського кодексу України (у редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) та умови укладеного між сторонами Договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2100/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами; постановлено провести розгляд справи № 915/2100/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану; встановлено для сторін строк для подання заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

26.12.2025 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАРПЕНКО 25/27» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив № 210 від 25.12.2025 (вх. № 18888/25 від 26.12.2025) на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог ТОВ « ТЕХНАГЛЯДБУД» до ОСББ «КАРПЕНКО 25/27» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору № 06-23 від 01.09.2023 у розмірі 85 248,60 грн (з яких 48 000 (сума боргу) + 9 798,30 (інфляційне збільшення) + 27 450,30 (штрафні санкції)), відмовити за відсутністю предмету позову, а розгляд судової справи № 915/2100/25 закрити з наслідками, передбаченими ст. 256 ЦПК України.

Відповідач зазначає, що в дійсності між ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» та ОСББ «КАРПЕНКО 25/27» існують правовідносини, що виникли на підставі договору № 07-23 від 01.09.2023, а не договору № 06-23 від 01.09.23. Проте, на переконання відповідача, позивач свідомо вводить суд в оману з приводу об`єктивних обставин дійсності, що супроводжували підписання та виконання позивачем умов зазначеного Договору. Ніяких проектно-кошторисних документів не розроблялося позивачем та не передавалося, а Акт прийому-передачі Головою ОСББ «КАРПЕНКО 25/27» не підписувався. Зазначений Акт, підписано іншою особою, якою не є ОСОБА_1 . Відповідач також повідомляє суд про те, що Господарським судом Миколаївської області розглядається справа №915/1713/25 з тим же предметом позову до того ж самого відповідача про стягнення коштів за договором, проте, на переконання відповідача, позивач навмисно розділяє позови, з метою введення суду в оману, адже обидва позови стосуються одних і тих самих робіт, які мали бути виконанні, проте не були виконані, та й не могли бути виконаними позивачем. Таким чином, позивач намагається стягнути кошти за невиконанні роботи 2 (два) рази, просуваючи твердження про існування двох різних договорів на абсолютно ідентичні роботи.

Підсумовуючи наведене, відповідач зазначає, що враховуючи відсутність спроможності Виконавця(Позивача) виконувати такі роботи, виконання абсолютно не тих робіт, які були передбачені предметом договору, непроходження державної експертизи проектно-кошторисної документації, відсутність підстав для оплати, відповідач вважає, що жодного порушення умов Договору з боку ОСББ «КАРПЕНКО 25/27» не допущено. Натомість, саме товариством «ТЕХНАГЛЯДБУД» порушено всі умови укладеного Договору, тож поведінка позивача розцінюється відповідачем як така, що є намаганням отримати кошти за роботи, яких відповідач не потребував та які не були предметом Договору.

26.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНАГЛЯДБУД» надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 26.12.2025 (вх. № 18939/25 від 26.12.2025), в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Товариство наголошує, що сторонами по Договору №06-23 були погоджені всі умови, що є правомірними та сталими, відтак їх зміст може бути змінено виключно за погодженням сторін. Проте відповідач неправомірно вирішив не виконувати умови договору в частині розрахунку за виконані роботи. А саме відповідач на власний розсуд вирішив, що може не виплачувати кошти за виконані роботи позивачем на підставі «невиконаної усної домовленості позивачем». Між сторонами Договору підписано акт виконаних робіт, жодних заперечень та/або зауважень у відповідача не було, акти підписані.

Крім того, позивач зазначає, що доводи відповідача щодо підстав несплати вартості виконаних робіт не підтверджується жодними доказами у справі. З урахуванням того, що договором визначений чіткий порядок прийняття робіт та сторонами був підписаний акт приймання-передачі, зауваження у відповідача були відсутні на час підписання акту. Також, як вказує товариство, відповідач зазначає, що акт виконаних робіт не підписував, проте в актах стоїть підпис та печатка ОСББ. І цю обставину відповідачем не спростовано.

Щодо акту виконаних робіт, який знаходиться в матеріалах справи № 915/1713/25, позивач вказує, що він стосується договору № 07/23 від 01.09.2023 та оцінку йому надасть суд в межах розгляду справи № 915/1713/25.

Крім того, 26.12.2025 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАРПЕНКО 25/27» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 211 від 25.12.2025 (вх. № 18887/25 від 26.12.2025), в якому відповідач просить суд розглядати господарську справу №915/2100/25 за господарським позовом ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» до ОСББ «КАРПЕНКО 25/27» у порядку загального позовного провадження, для правильного врегулювання спору.

Відповідач вважає, що існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: обставин укладання та виконання договору №06-23 від 01.09.2023 обставин передачі та оформлення результатів виконання/невиконання робіт, обставини складання акту приймання-передачі результатів робіт, інші обставини, що мають вирішальне значення. Також відповідач зазначає, що загальне позовне провадження призначене для розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, саме дана справа і є такою.

Розглянувши вищевказане клопотання суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належить до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Проаналізувавши зміст заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зауважує, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. На переконання суду, відповідач у своєму клопотанні не навів достатніх обґрунтувань, які б свідчили, що дана справа, попри її малозначність, має високий рівень складності або значне суспільне значення, що вимагало б проведення процедури загального позовного провадження.

Так, аргументи відповідача щодо необхідності з`ясування обставин укладання та виконання договору №06-23 від 01.09.2023, обставин передачі та оформлення результатів виконання/невиконання робіт, обставин складання акту приймання-передачі результатів робіт, як підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оцінюються судом критично, оскільки встановлення вказаних обставин за загальним правилом належить до предмету доказування при розгляді справ про стягнення заборгованості за договором. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує повноваження суду щодо всебічного дослідження доказів, а лише передбачає більшу оперативність.

Крім того, відповідачем не вказано, які саме специфічні особливості даної справи (наприклад, необхідність залучення нових учасників справи, призначення експертизи, виклик та заслуховування свідків, складне правове регулювання, тощо) унеможливлюють встановлення обставин, які належать до предмета доказування, в ході розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У даній справі учасниками є лише дві особи позивач та відповідач (які водночас є сторонами договору, на підставі якого заявлені позовні вимоги), а правовідносини між ними є типовими для господарського обігу. Таким чином, твердження відповідача про те, що дана справа є такою, що у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження є документально не підтвердженими та не відповідають дійсним обставинам спору.

При цьому, суд також наголошує, що права відповідача на захист своїх інтересів у даному господарському спорі не порушуються розглядом даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач має право подавати заяви по суті справи та всі наявні докази у письмовій формі.

З урахування наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАРПЕНКО 25/27» № 211 від 25.12.2025 (вх. № 18887/25 від 26.12.2025) про розгляд справи № 915/2100/25 за позовом ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» до ОСББ «КАРПЕНКО 25/27» у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАРПЕНКО 25/27» № 211 від 25.12.2025 (вх. № 18887/25 від 26.12.2025) із запереченнями проти розгляду справи № 915/2100/25 в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук