ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

14 січня 2026 року Справа № 915/1584/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши клопотання №604/02.02-6/12 від 05.01.2026 (вх.№431/26 від 09.01.2026) Баштанської міської ради про продовження процесуального строку для подання заперечення на відзив у справі,

за позовом: Баштанської міської ради, вул.Героїв Небесної Сотні, 38, м.Баштанка, Миколаївська область, 56101

електронна пошта:

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича, АДРЕСА_1

про: - розірвання договору оренди (найму) нежитлової будівлі;

- стягнення заборгованості

Баштанська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №604/02.02-6/12 від 24.10.2025 (вх.№15320/25 від 31.10.2025) в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича заборгованість з орендної плати в розмірі 115 155,19 грн., пеню в розмірі 6 873,22 грн., 3% річних в сумі 3 286,41 грн.;

- розірвати договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 29.11.2007 року, укладений між Підприємством комунальної власності області (ТТКВО) Фармація та ФОП Шевченко Дмитро Миколайовичем (серія та номер 782, виданий приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Горбенко О.О);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича передати Баштанській міській раді нерухоме майно комунальної власності Баштанської міської територіальної громади, а саме: вбудовані нежитлові приміщення підвалу двоповерхової будівлі, загальною площею 132,5 кв.м, розміщені за адресою Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна,80.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.12.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву від 18.12.2025 (вх.№18221/25 від 18.12.2025) в якій зазначає, що адвокат Компанієць М. М. звернувся до суду з проханням надати доступ до матеріалів справи та 15.12.2025 року представнику відповідача було надано доступ до матеріалів справи у системі Електронний суд. Вказує, що фактично, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви лише 15.12.2025, у зв`язку з цим, з метою надання відповідачу можливості підготувати та подати відзив на позовну заяву просить суд відкласти судове засіданні призначене на 18.12.2025 на іншу дату.

Ухвалою суду від 18.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.01.2026. Вказано, що позивач має право, у разі подання відзиву на позовну заяву, подати відповідь на відзив в 5-ти денний строк з дня отримання відзиву.

Відповідач через систему Електронний суд надав відзив на позовну заяву (вх.№18322/25 від 31.12.2025).

Від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання №604/02.02-6/12 від 05.01.2026 (вх.№431/26 від 09.01.2026) про продовження процесуального строку для подання заперечення на відзив.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що 31.12.2025 ним отримано відзив на позовну заяву. Зазначає, що для підготовки обґрунтованого заперечення на відзив та спростування аргументів відповідача, позивачу необхідно отримати офіційне підтвердження від АТ «Укрпошта» щодо причин невручення кореспонденції або помилки в адресуванні при направленні на адресу відповідача листа в якому повідомлялось про зміну власника нерухомого майна та реквізити для перерахунку орендної плати. З урахуванням цього просить суд продовжити позивачу встановлений процесуальний строк для подання заперечень на відзив на 10 календарних днів.

Суд розглянувши подане клопотання позивача зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 24.11.2025 та ухвалою суду від 18.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, встановлено позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та всіх наявних доказів.

Так, відзив відповідача був отриманий позивачем 31.12.2025.

Отже позивач мав право подати до суду відповідь на відзив у строк до 05.01.2026 включно.

У відповідності до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені позивачем обставини, оскільки неможливість подання позивачем у встановлений судом строк відповіді на відзив зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 19.01.2026.

Керуючись ст.12, 113, 114, 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Баштанській міській радів строк для подання відповіді на відзив до 19.01.2026.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук