ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/16/26

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про визнання пунктів договорів недійсними та стягнення 3 440 614, 34 грн,

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (надалі відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду №138-23 від 08.09.2023 по об?єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 2 092 319, 05 гривень.

- визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду №138-23/24 від 25.11.2024 на виконання додаткових робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 1 348 295, 29 гривень.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно отримані кошти ПДВ у розмірі 3 440 614, 34 гривні (три мільйони чотириста сорок тисяч шістсот чотирнадцять гривень 34 копійки), що сплачені за договорами будівельного підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як визначено ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від №1147 від 08.10.2024) (надалі - Правила), підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції зокрема є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відповідно до абзацу 47 статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом абз.1 п.17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п.1.52 Регламенту надання послуг з пересилання відправлень, затвердженого Наказом АТ «Укрпошта» від 22.09.2025 №7009 (у редакції наказу АТ «Укрпошта») при прийманні внутрішніх відправлень з описом вкладення відправник заповнює бланк опису (ф.107) у двох примірниках. Працівник ОПЗ перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного поштового штемпеля. Один примірник опису вкладається до відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник ОПЗ повинен зазначити номер відправлення.

Із наведених норм убачається, що належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку є опис вкладення із зазначенням номеру поштового відправлення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) або докази надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Прокурором до матеріалів позовної заяви в якості доказів направлення позовної заяви на адресу відповідача додано опис вкладення у рекомендований лист від 30.12.2025.

Отже, прокурором не додано до позову доказів направлення (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, наданий опис вкладення у рекомендований лист від 30.12.2025 не містить номера поштового відправлення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху в силу недотримання позивачем вимог п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 ГПК України.

Отже, прокурору необхідно надати оригінал документа, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) щодо направлення відповідачу копії позову з додатками відповідно до опису вкладення у рекомендований лист від 30.12.2025, а також надати суду опис вкладення зі зазначенням номера поштового відправлення.

З огляду на викладене вище, позовна заява Першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації залишити без руху.

2. Встановити Першому заступнику керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова