ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Житомир Справа № 906/1018/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі 1.Міністерства оборони України, 2. Військової частини НОМЕР_1 , 3. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

до 1. Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЮП "

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача-2 - 1. Волицької сільської ради (с. Волиця); 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивача: Міністерства оборони України - ОСОБА_1., довіреність від 20.08.2024 (в режимі відеоконференції ), Військової частини НОМЕР_1 - не прибули, КЕВ м. Житомир - ОСОБА_2., довіреність № 2222 від 20.05.2021

від відповідача: Бердичівської РДА - не прибув,

від відповідача: ТОВ "Новобуд ЮП " - не прибув,

від третіх осіб: Волицької сільської ради - Присяжнюк О.А., довіреність від 14.11.2025, РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях - не прибув

взяв участь прокурор: Кока С.Л., посвідчення №077491 від 19.04.2023

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядає справу за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 та КЕВ м. Житомир про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Андрушівської РДА № 30 від 22.01.2009 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та визнання недійсним договору оренди землі № 17 від 27.03.2009, укладеного Андрушівською РДА з ТОВ "Новобуд-ЮП".

2. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 18.02.2025, серед іншого, доручив судовому експерту Лазарчук В.В. (свідоцтво № 870) провести у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023, а судовому експерту Свістунову І.С. (свідоцтво №1623) - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023; провідним судовим експертом суд визначив судового експерта Лазарчук В. В.

3. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 06.11.2025 помістив до справи-замінника №906/1018/18 Повідомлення судового експерта Ігоря Свістунова від 15.09.2025 за №Т908/09-2025 про неможливість надання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи з підстав: 1) не задоволення клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; 2) не забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження; 3) не здійснення оплати експертизи. Правова підстава : п. 8 ст. 98 ГПК України, п.п. 1.13, 4.10, 4.12 Інструкції № 53/5).

4. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 13.11.2025 поновив провадження у справі у зв`язку із отриманням Висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження від 10.10.2025 за №560/25, складеного судовим експертом Віліславою Лазарчук за результатами проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи (далі за текстом - Висновок експерта від 10.11.2025).

Одночасно Суд постановив учасникам справи ознайомитися з Висновком експерта від 10.11.2025 та в разі наявності заперечень на нього, оформити їх письмово та надіслати їх суду, а також в копії іншим учасникам справи, в тому числі судовому експерту Лазарчук В.В. в тій самій формі та порядку, що і до Суду у строк до 02.12.2025 включно.

5. Заперечення на Висновок експерта від 10.11.2025 подав відповідач ТОВ "Новобуд ЮП " від 01.12.2025 ( вх. № г/с 15482 від 02.12.2025) .

Одночасно відповідач ТОВ "Новобуд ЮП " заявив клопотання призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу ( далі - Клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи від 01.12.2025).

6. Позивач КЕВ м. Житомир подав заяву від 02.12.2025 ( вх. № г/с 01-44/3901/25) про залучення третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору Житомирську РДА.

7. Підготовче засідання 04.12.2025 відкладено на 23.12. 2025 о 15:30.

8. У підготовчому засіданні 23.12.2025 розглянуто заперечення КЕВ м. Житомира (позивач) та Волицької сільської ради Житомирського району (третя особа) на Клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи від 01.12.2025.

Представники учасників справи також в усній формі виловили позиції щодо доцільності введення до суб`єктного складу учасників справи третіх осіб.

9. Оскільки згідно ст.177 ГПК України підготовче провадження призначене, серед іншого, для остаточного визначення складу учасників справи, враховуючи процесуальну позицію позивачів у справі з цього питання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.01.2026 о 10:00год.

10. В межах оголошеної перерви до Суду надійшли:

- клопотання КЕВ м. Житомир від 29.12.2025 (вх. № г/с 01-44/4217/25) про залишення без розгляду заяву від 02.12.2025 ( вх. № г/с 01-44/3901/25) про залучення третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору Житомирську РДА;

- клопотання ТОВ "Новобуд ЮП" від 05.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/19/26, № 01-44/18/26) про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи та відкликання клопотання від 01.12.2025 ( вх. № г/с 15482 від 02.12.2025) про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі.

11. Право учасників справи звертатися до суду з будь-яких процесуальних питань із письмовими клопотаннями передбачене п.3 ч.1 ст.42, ч. ч.1 та 2 ст. 169 ГПК України (надалі - Кодекс).

Частиною 2 ст. 169 Кодексу зазначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За загальним правилом норми першого речення ч.3 ст. 169 Кодексу клопотання подаються учасниками справи та розглядаються судом в порядку, встановленому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні Суд вирішує заяви та клопотання учасників справи ( п.10 ч.2 ст. 182 Кодексу).

11.1. Щодо клопотання КЕВ м. Житомир від 29.12.2025 (вх. № г/с 01-44/4217/25) про залишення без розгляду заяву від 02.12.2025 ( вх. № г/с 01-44/3901/25) про залучення третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору Житомирську РДА.

За змістом положень статей 42, 169, 170 ГПК України, загальним процесуальним наслідком відсутності підстав для розгляду господарським судом по суті питання, щодо якого подано заяву (клопотання, заперечення), є залишення такої заяви (клопотання, заперечення) без розгляду.

Зазвичай залишення без розгляду заяви з процесуального питання є наслідком недотримання заявником при її поданні певних вимог процесуального законодавства. Однак слід визнати правомірним залишення без розгляду заяви (клопотання, заперечення) також у випадках, які не мають окремого врегулювання в ГПК України, коли підстави для розгляду заяви (клопотання, заперечення) по суті відсутні з інших об`єктивних причин, непов`язаних з порушенням заявника ( див. постанову ВС від 08.09.2025 у справі № 908/54/23).

11.2. Щодо клопотання ТОВ "Новобуд ЮП" від 05.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/19/26, № 01-44/18/26) про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи та відкликання клопотання від 01.12.2025 ( вх. № г/с 15482 від 02.12.2025) про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі.

Клопотання в інтересах Відповідача подані адвокатом сторони на електронну пошту Господарського суду Житомирської області.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, а також юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з ч.8 ст.6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, адвокат Відповідача міг подати клопотання: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України. Такі документи повинні містити, в тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Використання адвокатом Відповідача непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Суду та відсутність мотивів щодо неможливості подання клопотань від 05.01.2026 (вх. № г/с 01-44/19/26, № 01-44/18/26) через підсистему ЄСІКС "Електронний суд", є підставою для повернення їх без розгляду (ч. 4 ст.170 ГПК України).

11.3. Щодо клопотання ТОВ "Новобуд ЮП " від 01.12.2025 ( вх. № г/с 15482 від 02.12.2025) про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі.

Процесуальна позиція Суду - відмовити у його задоволенні.

Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являється тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може бути тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору (висновок Верховного Суду у пункті 8.14 постанови від 16.07.2024 у справі №916/1689/23, підтриманий у постанові від 12.11.2024 у cправі № 910/19983/21).

Відповідно до ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Господарський суд враховує, що згідно п.3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ( далі - Інструкція № 53/5) у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції № 53/5 з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

В силу положень ст. 104 Кодексу висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили.

Отже, системний аналіз змісту норм процесуального законодавства свідчить, що Висновок експерта від 10.11.2025 є рівноцінним засобом доказування у справі, поряд з іншими письмовими доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюватиметься судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Кодексу.

12. Перелік процесуальних дій Суду та учасників справи у підготовчому провадженні, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, не є вичерпним ( п.19 ч.2 ст. 182 Кодексу).

Станом на 05.01.2026 в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.2, ст.13, ч. 3 ст. 43, ст.119, п. п. 10,15 ч. 2 ст. 182, п.3 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 198, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЮП " у задоволенні клопотання від 01.12.2025 ( вх. № г/с 15482 від 02.12.2025) про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі.

2. Залишити без розгляду заяву КЕВ м. Житомир від 02.12.2025 ( вх. № г/с 01-44/3901/25) про залучення третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору Житомирську РДА.

3. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЮП" від 05.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/19/26, № 01-44/18/26) про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи та відкликання клопотання від 01.12.2025 ( вх. № г/с 15482 від 02.12.2025) про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1018/18 до судового розгляду по суті.

5. Призначити судове засідання на "10" лютого 2026 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

Провести підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ТОВ "Новобуд ЮП " адвоката Явдошенко О.В., представника МОУ ОСОБА_1.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу)

6. Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 10.02.2026 , а саме:

- розгляд заяв та клопотань учасників справи ( ст. 207 ГПК України);

- заслуховування вступного слова прокурора, позивачів , відповідачів та третіх осіб, які беруть участь на їх стороні ( ст. 208 ГПК України);

- дослідження доказів, якими обґрунтовуються доводи позову прокурора (т.т.1,2).

7. Вирішити питання про встановлення порядку дослідження доказів, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, що містяться в наступних томах справи за наслідками судового засідання 10.02.2026 шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили 05.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 06.01.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- Житом. спеціалізов. прок.у сфері оборони (Ел. суд)

3- Міноборони Укр. (Ел. суд)

4- В/ч НОМЕР_1 (Ел.суд)

5- КЕВ м. Житомир (Ел.суд)

6- Берд. РДА (Ел. суд)

7- ТОВ "Новобуд - ЮП" на адресу (Ел.суд) + адвокату Явдошенку (через Ел. суд)

8 - ФОП Ткач О.Ю. на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

9 - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирських областях (через Ел. суд)

10- Волицькій сільській раді (через Ел. суд)