УХВАЛА

м. Київ

05.01.2026Справа № 910/16257/24

за позовомЗаступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Машівської селищної ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"
провизнання додаткових угод недійсними та про стягнення 167836,79 грн,
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Машівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.08.2020 до договору №40 від 05.02.2020, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 13.10.2020 до договору до договору №40 від 05.02.2020, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 13.11.2020 до договору №40 від 05.02.2020, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 15.12.2020 до договору №40 від 05.02.2020, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Машівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Машівської селищної ради надмірно сплачені грошові кошти в сумі 167836,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак є підстави для визнання зазначених правочинів недійсними та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 відкрито провадження у справі № 910/16257/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2025, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

18.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив.

26.02.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

06.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16257/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

У підготовчому засідання 06.03.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відклав до наступного підготовчого засідання, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 24.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 повідомлено позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 24.04.2025.

21.04.2025 від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач у підготовче засідання 24.04.2025 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому 21.04.2025 клопотанні просив розглядати справу без участі його представника.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16257/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Прокурор заперечив щодо вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 зупинено провадження у справі № 910/16257/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

23.12.2025 від Решетилівської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що справа №920/19/24 розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 у справі № 920/19/24 залишено без змін.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/16257/24.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/16257/24.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 04.02.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус «Б»).

3. Зобов`язати сторін надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова