ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2026 Справа № 917/2134/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Наталії Севеліївни Говорун» (, вул. Лесі Українки, 177, м. Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» (, адреса: корпус 134 км, Шлях Київ-Харків, Пирятинський район, Полтавська область, 37043)

про стягнення 118 435, 30 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін; запропоновано відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позов.

30.12.2025 від відповідача надійшов на позовну заяву (вх. № 16800, сформований в системі «Електронний суд 29.12.2025) про відмову в задоволенні позову повністю. Окрім цього, у відзиві відповідачем заявлені клопотання:

1) про поновлення процесуального строку на подання відзиву;

2) залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Армерія Ойл» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ»;

3) про проведення розгляду справи №917/2134/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін;

4) про проведення всіх засідань у справі №917/2134/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», за участю представника ТОВ «Гарант Ойл Групп».

Вирішуючи питання про прийняття поданого відповідачем відзиву на позовну заяву суд враховує таке.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.12.2025 отримана відповідачем засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» 01.12.2025 о 14:04, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету особи.

Оскільки ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 917/2134/25 вручено відповідачу 01.12.2025, то п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов сплинув 17.12.2025.

В той же час, відзив на позов відповідач подав 29.12.2025 (отриманий судом 30.12.2025).

Пропуск строку для подання відзиву відповідач обґрунтовує введенням в Україні режиму воєнного стану під час якого регулярно мають місце повітряні тривоги (особливо у Полтавській області де тривоги можуть бути оголошені по кілька разів на день та у робочий час) та існує загроза ракетних обстрілів, а також здоров`ю та життю працівників відповідача, і також відбуваються регулярні та тривалі відключення електропостачання, що суттєво впливає на можливість дотримання процесуальних строків встановлених ГПК України. При цьому відповідач посилається на відповідні рекомендації Ради суддів України та практику Верховного Суду щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

При розгляді поданого клопотання судом врахована позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в п. 7.39 постанови від 05 липня 2023 року у cправі № 910/186/21, згідно з якою Верховний Суд відзначив, що ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами (зокрема, але не виключно, збройна агресія проти України) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом, ухвалою суду тощо. Сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій території України не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, існує реальна можливість дотриматись їх чи ні. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставинами не може виконати ті чи інші процесуальні дії.

Суд прийшов до висновку, що наведені відповідачем причини пропуску строку для подання відзиву на позов є абстрактними, необґрунтованими, немотивованими, неаргументованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в поновленні строку для подання відзиву на позов.

Щодо заявленого клопотання про залучення третіх осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Заявником не обґрунтовано обставин, яким чином прийняте у справі рішення може вплинути на права та обов`язки Товариство з обмеженою відповідальністю «Армерія Ойл» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» по відношенню до відповідача, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про забезпечення можливості представнику ТОВ «Гарант Ойл Групп» приймати участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, судом встановлено таке.

Згідно з частиною 6 наведеної статті ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми (ціна позову 118435,30 грн), розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Оскільки у справі одночасно виконуються обидві умови, передбачені ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про участь у судових засіданнях у справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду також задоволенню не підлягає як похідного.

Керуючись статтями 12, 50, 118, 234, 235, 252 ГПК України

УХВАЛИВ:

1 Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву від 30.12.2025 (вх. № 16800).

2 Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 30.12.2025 про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Армерія Ойл» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ».

3. Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 30.12.2025 про проведення розгляду справи №917/2134/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

4. Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 30.12.2025 про проведення всіх засідань у справі №917/2134/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», за участю представника ТОВ «Гарант Ойл Групп».

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ч. 11 ст. 242 ГПК України (до електронних кабінетів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя І.І. Пушко