ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" січня 2026 р. Справа № 902/858/15(902/541/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Тимошенко О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 (повний текст судового рішення складено 18.11.2025) про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі №902/858/15/(902/541/21) (вх. №5217/25 від 01.12.2025) (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до:

1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

2) Приватного підприємства "Украгро ТТК"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс"

4) Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"

про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію

в межах справи № 902/858/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс"

до Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 3831 від 09.09.2025 (вх. № 01-34/9549/25) про зміну способу виконання рішення по справі №902/858/15 (902/541/21).

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 28.11.25 від приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 якою відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15 (902/541/21) та ухвалити нове судове рішення, яким заяву приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15 (902/541/21) задоволити в повному обсязі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 №902/858/15(902/541/21)/6269/25 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи.

15.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про повернення апеляційної скарги без розгляду.

18.12.25 від Господарського суду Вінницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

19.12.25 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі № 902/858/15/(902/541/21) (вх. №5217/25 від 01.12.2025) залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2 422, 40 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги із доданими додатками іншим учасникам справи № 902/858/15 (902/541/21).

29.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків. Надано докази сплати судового збору, а також докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянтом подано апеляційну скаргу на десятий день з моменту складання повного тексту оскаржуваної ухвали (18.11.2025 складено повний текст, а оскаржуване судове рішення подано 28.11.2025). Відтак у апелянта наявні правові підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі № 902/858/15/(902/541/21) (вх. №5217/25 від 01.12.2025) відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про повернення апеляційної скарги без розгляду. Заявник зазначає, що 20.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 78886722 з примусового виконання наказу про виконання рішення Господарського суду № 902/858/15 (902/541/21) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із знищенням речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена. При цьому апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана 28.11.2025 тобто після закінчення виконавчого провадження. Зазначене у своїй сукупності свідчить про те, що апелянт втратив повноваження на звернення до суду з питань, які пов`язані з примусовим виконанням наказу про виконання рішення Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21) виданого 23.05.2022 з дня винесення постанови про закінчення цього виконавчого провадження, а саме з 20.11.2025.

Згідно ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянт оскаржує судове рішення, згідно якого йому було відмовлено у задоволенні заяви про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення. Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №78886722 з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду №902/858/15(902/541/21) не свідчить про те, що приватний виконавець втратив процесуальну дієздатність на оскарження судового рішення, яке винесено судом за результатом розгляду його заяви.

Ураховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що правові підстави для повернення без розгляду апеляційної скарги приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі № 902/858/15/(902/541/21) (вх. №5217/25 від 01.12.2025) у суду відсутні, адже апелянтом подано апеляційну скаргу на судове рішення, яким вирішено його заяву, подану в порядку п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та абз. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК України.

Із урахуванням зазначеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі №902/858/15/(902/541/21) (вх. №5217/25 від 01.12.2025).

Північно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників справи, що 18.10.2023 року вступили в дію зміни до ГПК України у зв`язку з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (надалі ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року №3200-IX.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

При цьому, Північно-західний апеляційний господарський суд наголошує, що даний перелік включає обов`язок реєстрації також юридичних осіб приватної форми власності.

Судом апеляційної інстанції при підготовці даної ухвали встановлено, що ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" не мають зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується сформованою відповіддю в підсистемі "Електронний суд".

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції звертає увагу на обов`язок реєстрації особою, перелік яких встановлено статтею 6 Господарського процесуального кодексу України і яка вказана судом вище, в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та наявності електронного кабінету (навіть якщо представник сторони має електронний кабінет) й на процесуальні наслідки у разі не вчинення відповідних дій.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 254, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити приватному виконавцю Виконавчого округу Вінницької області Собчуку Валентину Васильовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі № 902/858/15/(902/541/21) (вх. №5217/25 від 01.12.2025).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі № 902/858/15/(902/541/21) (вх. №5217/25 від 01.12.2025).

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "10" лютого 2026 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

4. Запропонувати учасникам справи № 902/858/15/(902/541/21) у строк до 30.01.26 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"про обов`язок зареєструватись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).

6. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України

7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.