ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2026 м. Дніпро Справа № 908/3483/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025 у справі № 908/3483/25 (суддя Мірошниченко М.В.) про повернення позовної заяви

за позовом Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія-Мірік-ТВ", м. Запоріжжя

про стягнення 167 200,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія-Мірік-ТВ" про стягнення заборгованості за договором № 499 від 05.07.2018 зі сплати плати за доступ за період з липня 2018 року по 01.10.2025 у розмірі 167 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025 позовну заяву Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025 та направити справу для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п.п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 3028,00 грн.

При цьому, згідно з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу відповідачем подано через електронний кабінет модуля ЄСІТС "Електронний суд", проте, в якості доказу сплати та зарахування до Державного бюджету судового збору скаржником до апеляційної скарги долучено копію платіжної інструкції № 24737 від 17.12.2025 про сплату судового збору на суму 3028,00 UAH, яка не може бути врахована судом як належна з огляду на наступне.

Дослідивши зміст квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки, суддя-доповідач зазначає наступне.

1. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу "Інтернет" у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 цього Закону).

Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

За змістом п. 37 Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу".

Пунктом 41 Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата оскаржуваного процесуального документа.

Зазначена вище платіжна інструкція не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, оскільки у платіжному документі в графі "Призначення платежу" не зазначений номер справи та дата оскаржуваного рішення (ухвали).

Отже, додана скаржником до апеляційної скарги копія платіжної інструкції № 24737 від 17.12.2025 про сплату судового збору на суму 3028,00 UAH не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

У зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та подати до суду належний документ на підтвердження сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 422,4 грн (3028,00 грн х 0,8).

2. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Одночасно згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано юрисконсультом юридичної служби підприємства - Ковтуном Владиславом Ігоровичем, на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додано довіреність № 34 від 20.03.2025.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що сама лише довіреність, яка долучена до апеляційної скарги, не може підтверджувати повноваження Ковтуна В.І. представляти інтереси скаржника в судах України в порядку самопредставництва, оскільки до скарги не додано доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на вищезазначене, скаржнику необхідно надати документи, що посвідчують повноваження юрисконсульта - Ковтуна В.І. представляти інтереси Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради в порядку самопредставництва в судах України, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази на підтвердження повноважень у Ковтуна В.І. на представництво /самопредставництво інтересів скаржника у ЦАГС та докази сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2025 по справі № 908/3483/25 - залишити без руху.

Встановити Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков