ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/354/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 (повний текст рішення складено та підписано 24.11.2025, суддя Юзіков С.Г.) у справі № 904/354/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ"

про стягнення боргу за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фабрика звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства попередньої оплати за договором про постачання продовольчих наборів у загальному розмірі 10 024 177,71 грн, з яких: 8 007 500,00 грн попередньої оплати; 1 449 357,50 грн пені; 340 303,18 грн інфляційних втрат; 227 017,03 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024, (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В, судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі 904/354/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №904/354/24 скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від. 12.11.2025 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" - 8 007 500 грн. 00 коп. - основного бору, 1 449 357 грн. 50 коп. - пені, 1 580 031 грн. 50 коп. індексу інфляції, 501 510 грн. 82 коп. - 3% річних та 138 460 грн. 79 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" звернулось, через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 12.11.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/354/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/354/24.

26.12.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

12.01.2026 року судді Чус О.В., Кощеєв І.М., Дармін М.О. подали заяву про самовідвід у справі № 904/354/24 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.

Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.. Дарміна М.О. скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М., Дарміна М.О. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Чус О.В., Кощеєва І.М., Дарміна М.О. про самовідвід у справі № 904/354/24 задовольнити.

Справу № 904/354/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв