У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/926/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у наказі у справі

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133

Відповідач: Панчешний Олександр Миколайович,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 40 450,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Панчешного Олександра Миколайовича, у якому позивач просить стягнути з відповідача 40 450,34 грн, з яких 26 923,18 грн заборгованості за тілом кредиту, 10 444,71 грн заборгованості за нарахованими процентами, 2374,34 грн інфляційних втрат та 708,11 грн 3 % річних.

Рішенням суду від 21.11.2025 позов задоволено повністю та стягнуто з Панчешного Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133) 26 923,18 грн заборгованості з повернення кредиту, 10 444,71 грн заборгованості зі сплати процентів, 2374,34 грн інфляційних втрат, 708,11 грн 3 % річних та 18 422,40 грн судових витрат.

12.12.2025 Господарський суд Чернігівської області видав наказ на примусове виконання рішення суду від 21.11.2025.

08.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» надійшла заява про виправлення описки, допущеної в наказі про примусове виконання рішення суду від 12.12.2025 у справі № 927/926/25, зазначивши інформацію про позивача (стягувача): «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса реєстрації: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, », та інформацію про відповідача (боржника): «фізична особа-підприємець Панчешний Олександр Миколайович, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Подана заява обґрунтована тим, що в наказі від 12.12.2025 не вказано інформації про відповідача (боржника) - Фізичну особу-підприємця Панчешного Олександра Миколайовича та позивача (стягувача) - ТОВ «Коллект Центр», що унеможливлює здійснення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/926/25 від 21.11.2025.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 09.01.2026 судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у наказі призначено на 13.01.2026 об 11:20.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання 13.01.2026 не з`явились.

Позивач просив розглянути заяву без участі його представника; від відповідача будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, судове засідання 13.01.2026 проводилось за відсутності стягувача та боржника (їх представників).

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Позивач (стягувач) стверджує про відсутність у наказі суду від 12.12.2025 інформації про відповідача (боржника) та позивача (стягувача), а саме: адрес їх місцезнаходження/ місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи, РНОКПП, дати народження боржника, у зв`язку з чим просить виправити допущені помилки при видачі цього виконавчого документа.

Суд зазначає, що помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, як встановив суд, наказ суду від 12.12.2025 містить усі необхідні реквізити, передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі ті, про відсутність яких стверджує позивач.

Так, інформація про відповідача (боржника) та позивача (стягувача) вказана у наказі від 12.12.2025 у дужках після найменування юридичної особи (стягувача) та прізвища, ім`я та по батькові боржника.

При цьому Закон України «Про виконавче провадження» не містить будь-яких вимог щодо конкретної форми зазначення вказаних реквізитів.

Щодо вимоги позивача про зазначення статусу боржника як фізичної особи-підприємця суд зазначає, що за встановленими судом обставинами 28.08.2019 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Панчешного О. М. Отже, після припинення підприємницької діяльності за зобов`язаннями, пов`язаними з такою діяльністю, відповідає Панчешний О. М. як фізична особа, про що суд виснував у рішенні від 21.11.2025.

Відтак зазначення статусу боржника як фізичної особи-підприємця є безпідставним.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що при видачі наказу від 12.12.2025 не було допущено помилок стосовно дефектів його форми чи змісту, а тому заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд 13.01.2026 підписав скорочену ухвалу без її проголошення.

Керуючись ст. 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у наказі суду про примусове виконання рішення від 12.12.2025 у справі №927/926/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повна ухвала складена 16.01.2026.

Суддя В. В. Шморгун