УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 927/973/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н. М., Кондратова І.Д.

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025

у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХАВІАКОМ»

про стягнення 45 306 883,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія «ТЕХАВІАКОМ»" (далі - Відповідач) про стягнення 59 585 042,28 грн. Відповідач подав зустрічний позов до Позивача з вимогою внесення змін до Державного контракту.

2. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025, частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з Відповідача пеню в сумі 26 822 213,60 грн., штраф в сумі 23 104 627, 00 грн., проценти за користування чужими коштами в сумі 9 285 474,61, судовий збір в сумі 710 547,78 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача пеню в розмірі 2 682 221,36 грн, штраф в сумі 2 310 462,70 грн, проценти за користування чужими коштами в сумі 9 285 474,61 грн, судовий збір в сумі 710 547,78, в іншій частині позову відмовлено.

4. Задовольняючи позов частково, Апеляційний суд виходив з того, що Відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за Державним контрактом, а вина Відповідача була обумовлена загальносвітовим дефіцитом вибухової речовини, без якої виготовлення товару неможливе.

5. 24 листопада 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025.

У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить:

- прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі №927/973/24 до розгляду та задовольнити її в повному обсязі;

- скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025, змінене постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі №927/973/24, в незадоволеній частині, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю;

- розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні;

- судові витрати у справі № 927/973/24 покласти на Відповідача.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

8. Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, та вказує, що суди попередніх інстанцій застосували в оскаржуваних судових рішеннях положення статей 13, 74, 76, 79 ГПК України без урахування висновку застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.05.2024 у справі № 923/77/22, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19, від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21, від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22, від 09.06.2022 у справі № 910/8425/19, від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21.

9. Скаржник подав клопотання про розгляд справи в закритому режимі. Скаржник вважає, що відкритий судовий розгляд може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом.

10. Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі № 927/973/24 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

11. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 927/973/24 за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у закритому судовому засіданні на 03 лютого 2026 року о 14:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Розгляд зазначеної справи здійснювати у закритому режимі.

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 30 січня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/973/24.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Чернігівської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова