ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2026 р. Справа № 911/3776/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія

до Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради

про стягнення 1 371 474,71 гривень

за первісним позовом Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія

2. Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

установив:

15.12.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія та Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про:

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.12.2025 у справі №911/3776/25 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 19.01.2026, а також надав сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.12.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області з використанням засобів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія подано зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради про стягнення 1 479 798,17 гривень заборгованість за спожиту електричну енергію.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.12.2025 у справі №911/3776/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради в частині вимог про стягнення 108 323,46 грн за спожиту у травні-липні 2025 року електричну енергію повернув заявнику, тоді як в частині вимог про стягнення 1371474,71 грн за спожиту у квітні 2025 року електричну енергію вказану зустрічну позовну заяву суд залишив без руху та постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

06.01.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія надійшла заява, згідно якої надано пояснення та документи стосовно виявлених судом недоліків зустрічного позову у відповідній частині.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія усунуто недоліки зустрічної позовної заяви в частині вимог про стягнення 1 371 474,71 грн за спожиту у квітні 2025 року електричну енергію, ураховуючи відповідність зустрічного позову у вказаній частині вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання вимог за нею в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія та Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Поряд з тим у вступній частині зустрічного позову Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі вказано як третю особу, а у змісті такого позову як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак Товариством з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія не обґрунтовано, на які права та обов`язки Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі щодо однієї із сторін може вплинути рішення у цій справі, зокрема які права та обов`язки можуть з`явитися/змінитися/припинитися у такої особи у разі задоволення зустрічного позову та стягнення з Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради 1 371 474,71 грн за спожиту у квітні 2025 року електричну енергію.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія на те, що будь-які процесуальні заява та/або клопотання повинні містити посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, та бути обґрунтованими посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

До того ж суд зауважує про те, що приписи статті 50 ГПК України презюмують право учасника справи заявити про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак не передбачають права одного з учасників при поданні відповідної заяви обирати, на боці кого зі сторін має брати участь така третя особа, оскільки саме остання реалізує відповідне право згідно поданої нею заяви про вступ у справу на стороні позивача або відповідача.

Отже, суд висновує, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність підстав для залучення Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі у якості третьої особи у розумінні статті 50 ГПК України.

Вказаний вище висновок суду не позбавляє позивача та/або заінтересовану особу (осіб) клопотати про вчинення відповідної процесуальної дії згідно статті 50 ГПК України із наведенням передбачених такою нормою мотивів та обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду у справі №911/3776/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради в частині вимог про стягнення 1 371 474,71 грн за спожиту у квітні 2025 року електричну енергію та об`єднати такі вимоги в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія та Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала складена та підписана 12.01.2026, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема