ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1223/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глемпінг ЮА» (Україна)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕЛ КРІК ГЛЕМПІНГ» (SHELL CREEK GLAMPING, LLC) (Сполучені Штати Америки)

про стягнення боргу 36 269,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глемпінг ЮА» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕЛ КРІК ГЛЕМПІНГ» (SHELL CREEK GLAMPING, LLC) про стягнення боргу 36 269,00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.2025 року між ТОВ «Глепмінг ЮА» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕЛ КРІК ГЛЕМПІНГ» (SHELL CREEK GLAMPING, LLC), США (дистриб`ютор) укладено Дилерський договір №1 на купівлю-продаж товару (продукції). 07.07.2025 року постачальником було підготовлено та надіслано дистриб`ютору інвойс на загальну суму 91 269,00 доларів США на поставку товару намети відпочинкові Сафарі різної модифікації загальною кількістю 25 шт. 09.07.2025 року товар було відвантажено та зареєстровано експортну митну декларацію 25UA27U9. Дистриб`ютором здійснено часткову оплату отриманого товару на суму 55000,00 доларів США. Заборгованість відповідача за отриманий товар становить 36 269,00 доларів США.

31.12.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями на розгляд судді Марачу В.В. передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глемпінг ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕЛ КРІК ГМЕМПІНГ» про стягнення заборгованості в сумі 1531201,02 грн (справа № 918/1223/25).

Згідно статтей 174 - 176 Господарського процесуального кодексу України суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви вирішує питання про залишення позовної заяви без руху, відмову у відкритті провадження у справі чи відкриття провадження у справі.

Згідно з відомостями табелю суддя Марач В.В.. з 05.01.2026 перебував на лікарняному.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддя Марач В.В., у строки визначені законодавством, не може вчинити процесуальні дії щодо вирішення питання про залишення позовної заяви без руху, відмову у відкритті провадження у справі чи відкриття провадження у справі, керівником апарату суду вирішено питання про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 918/1223/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 дану справу розподілено для розгляду судді Бережнюк В.В.

Дослідивши зміст та форму позовної заяви на предмет її відповідності вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з огляду на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною першою статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не долучено докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Натомість у позові зазначено, що докази направлення позову Відповідачу не надаються, оскільки США є учасником Гаазької конвенції про вручення документації за кордоном, а відтак надіслання копії позовної заяви з додатками та усі інші документи по справі має здійснюватися в порядку передбаченому Конвенцією, а саме шляхом надіслання до Центрального органу запитуваної Держави США. Позовну заяву з іншими додатками, які не містять переклад тексту англійською мовою буде перекладено позивачем разом з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та супровідними документами для надіслання і вручення відповідачу.

Передумовою судового доручення про надання правової допомоги є наявність справи у провадженні суду. Водночас відкриттю провадження у справі передує виконання позивачем вимог процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України

Суд звертає увагу позивача, що останній не може делегувати суду свій обов`язок встановлений ч.1 статті 172 ГПК України щодо надіслання позову відповідачу до відкриття провадження у справі.

Питання звернення до компетентного іноземного органу із судовим дорученням, за необхідності, буде вирішуватись судом в процесі відкриття провадження у справі або на етапі підготовчого засідання.

Суд звертаєу увагу, що позивач має можливість направити позовну заяву із додатками із повідомленням про вручення в міжнародному поштовому відправленні. Проте даних доказів також не надав.

Посилання позивача на Гаазьку конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах жодним чином не звільняє позивача від обов`язку щодо направлення копії позову та доданих документів на адресу відповідача.

При цьому, ст. 367 ГПК України не передбачає надіслання господарським судом копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Цей обов`язок процесуальним кодексом покладається саме на позивача при зверненні до суду з позовом.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом.

Тож, суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог пункту 1 частини першої статті 164, частини першої статті 172 ГПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, суд вважає за належне роз`яснити позивачу, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Глемпінг ЮА» строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У цей строк позивачу необхідно подати до суду докази надіслання відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення в міжнародному поштовому відправленні.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глемпінг ЮА», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Бережнюк В.В.