УХВАЛА

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/10685/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву

про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" (вул. Гарматна, буд.2, Київ, 03680, )

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001, місто Київ, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (вул. Січеславська набережна, буд. 29-А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000, )

про стягнення 700 191, 78 дол. США та 1 727 246,91 грн,

представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - відповідач) про стягнення 700 191,78 дол. США та 1 727 246,91 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 позов задоволений повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" грошові кошти у сумі 700 191 долар США 78 центів США, 3% річних у розмірі 1 727 246 грн 91 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 313 520 грн 53 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 вказане рішення залишене без змін.

Постановою Верховного суду від 27.07.2023 вказані рішення та постанова залишені без змін.

Під час перебування судді Ягічевої Н.І. у відпустці 26.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" сформовано заяву про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі № 910/10685/21.

Заява обґрунтована тим, що станом на дату звернення до суду з відповідною заявою вищезазначене рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

Ухвалою від 06.01.2025 розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено на 13.01.2026.

06.01.2026 в підсистемі «Електронний суд» відповідачем сформовано заперечення на заяву про зобов`язання подати звіт, мотивовані тим, що спір мав майновий характер і для такої категорії справ процесуальним законодавством не передбачено можливості зобов`язувати боржника подавати звіт про виконання судового рішення. Також боржник просив зменшити розмір суму витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 13.01.2026 представник стягувача підтримав подану заяву, представник боржника заперечив проти задоволення поданої заяви, третя особа в засідання суду не з`явилась про розгляд справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі №910/10685/21 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії). (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 345-3 і 345-4 цього Кодексу.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За сталою практикою адміністративних судів правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків, згідно з судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2025 у справі №990/47/23 та від 14.05.2020 у справі №800/320/17.

При цьому, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неодноразово зазначав, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі (постанови від 11.02.2025 у справі №240/13680/24, від 28.01.2025 у справі №460/10443/24, від 23.10.2024 у справі №160/14489/24).

Таким чином, за правовою позицією касаційного суду для застосування такого виду судового контролю як зобов`язання боржника (відповідача) подати звіт про виконання судового рішення необхідна одночасна наявність факту невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, наказ, виданий Господарським судом міста Києва 24.12.2021 року у справі № 910/10685/21, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" грошові кошти у сумі 700 191 долар США 78 центів США, 3% річних у розмірі 1 727 246 грн 91 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 313 520 грн 53 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн 00 коп., не виконаний в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що на час розгляду вказаної заяви відсутні жодні належні, допустимі та достовірні докази в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виконання рішення суду у цій справі.

Заперечення боржника судом до уваги не приймається, оскільки, відповідно до ч.4 ст. 345-1 ГПК України, якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Отже, враховуючи відсутність доказів виконання боржником рішення суду у цій справі та наявність факту відкриття виконавчого провадження, Суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість поданої заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин, cуд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про подання звіту про виконання рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 3 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 345-2, 345-1 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, задовольнити.

2. Зобов`язати Акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021, постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, постанови Верховного суду від 27.07.2023 у справі № 910/10685/21.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

Повний текст складено та підписано 15.01.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА