Справа № 909/446/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П. А. , секретар судового засідання Попович Л. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву вх. №21169/25 від 30.12.25 Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу від 02.02.21 та поновлення строку для пред`явлення наказів від 02.02.21 до виконання у справі

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МИТАР-БРОШНІВ"

про стягнення штрафу у розмірі 34000,00грн та 34000,00 грн пені

за участю:

представники сторін не з`явилися

встановив, що рішенням від 22.12.20 задоволено позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИТАР-БРОШНІВ" про стягнення штрафу у розмірі 34000,00грн та 34000,00 грн пені.

На виконання зазначеного рішення судом 02.02.21 видано відповідні накази.

Ухвалою від 09.12.25 задоволено заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вх.№10305/25 від 24.11.25 про заміну сторони (позивача) та стягувача у наказах від 02.02.21: замінено сторону (позивача) у справі № 909/446/20 та стягувача у наказах від 02.02.2021 у справі №909/446/20 Івано- Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

30.12.25 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало до суду заяву №21169/25 про видачу дубліката наказу від 02.02.21 та поновлення строку для пред`явлення наказів від 02.02.21 до виконання.

Ухвалою від 31.12.25 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 13.01.26.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 329 ГПК України у відсутності боржника, за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши подану заяву, суд констатує таке.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 22.12.20 задоволено позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - Відділення) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИТАР-БРОШНІВ" про стягнення штрафу у розмірі 34000,00грн та 34000,00 грн пені. На виконання зазначеного рішення судом 02.02.21 видано відповідні накази.

Заявами від 22.03.2021 №59-02/504 та №59-02/505 Відділення звернулось до Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаних наказів.

Постановами Відділення від 13.04.2021 відкрито виконавче провадження №65109924, від 12.04.2021 - відкрито виконавче провадження № 65108940.

Постановами від 29.11.2022 та 23.06.2022 Відділом повернуто виконавчі документи стягувачу.

Заявник вказує, що наказ про стягнення штрафу та пені перебуває у Відділенні, однак не був повторно пред`явлений до примусового виконання у встановлений строк з поважних причин, а саме: у зв`язку із запровадженням та тривалим діянням воєнного стану на території України. Зокрема, у період дії воєнного стану працівника юридичного відділу, який безпосередньо супроводжував судову справу та відповідав за пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, було мобілізовано до лав Збройних Сил України. Унаслідок мобілізації зазначеного працівника відбулося фактичне припинення належного процесуального супроводу справи, у тому числі щодо контролю за строками пред`явлення наказів до виконання. Інші працівники Відділення не були проінформовані про необхідність та строки пред`явлення відповідних виконавчих документів, що об`єктивно унеможливлює своєчасне звернення до органів примусового виконання.

Заявник також вказує, що наказ про стягнення судового збору втрачено у період дії воєнного стану в Україні та безпосередньо пов`язано з мобілізацією працівника юридичного відділу Відділення, який здійснював супровід цієї справи, зберігав матеріали судового провадження та відповідав за пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. У зв`язку з раптовою мобілізацією зазначеного працівника до лав Збройних сил України не відбулася передача справи та документів у належні строки, і не відбулася належна інвентаризація матеріалів. З таких обставин оригінал зазначеного наказу було втрачено, що унеможливило його пред`явлення до органів примусового виконання у встановлений строк. Відділення вжило заходи для розшуку втраченого наказу, однак встановити його місцезнаходження не вдалось, у зв`язку з чим виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого документа.

Зазначає, що втрата наказу про стягнення судового збору та пропуск строку для пред`явлення наказів до виконання сталися з об`єктивних причин, зумовлених дією воєнного

стану та мобілізацією відповідального працівника, і не були наслідком недбалості чи зловживання з боку Відділення. Відтак, Відділення бажає реалізувати своє право на звернення до суду з метою видачі дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів.

Суд зазначає, що положення Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) пов`язують початок перебігу процесуального строку з дня повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, статтею 28 вказаного Закону встановлено, що повернення виконавчого документа здійснюється шляхом надсилання стягувачу рекомендованого поштового відправлення.

Статтею 18 Закону, визначені обов`язки виконавців, зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 3 статті 15 Закону, за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява № 3236/03) суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти чи є підстави для поновлення строків.

Окрім того, у пункті 40 рішення Європейський суд з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 (заява № 18357/91) зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Суд констатує, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14 зазначається, що умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (аналогічна позиція викладена в пункті 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Водночас, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14, від 16.02.2022 у справі № 10/246 наголошено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказ. Окрім того, за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 10/246 визначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

У постановах зі справ № 910/10031/13, № 910/2954/17 Верховний Суд зазначив, зокрема, про те, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд звертається також до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 10/246 якою визначено, що під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, в зазначеній постанові суд відзначає, що для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №910/6772/14).

Рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 22.12.2022 у справі №909/446/20 на теперішній час не виконано, наказ про стягнення судового збору у Відділення відсутній та на виконанні не перебуває.

В контексті наведеного, строк пред`явлення наказів до виконання пропущений Відділенням з причин, не залежних від Відділення, а тому такий пропуск строку є поважним та таким, який не залежить та не міг залежати від Відділення. При цьому суд приймає до уваги, що Державний бюджет України втрачає надходження та порушуються інтереси держави, а Боржник має можливість уникнути відповідальності, водночас строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є процесуальним, а отже може бути поновлений.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання рішення суду з причини, за яку стягувач відповідальності не несе, суперечить завданням та основним засадам господарського судочинства, оскільки позбавляє того ефективного захисту порушених прав, робить судочинство та зусилля на поновлення цих прав ілюзорними.

За викладених обставин, які свідчать про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення наказів до виконання, що мали місце незалежно від його волі, суд згідно вимог ст. 329 ГПК України висновує про задоволення заяви вх. №21169/25 від 30.12.25 Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу від 02.02.21 та поновлення строку для пред`явлення наказів від 02.02.21 до виконання.

Керуючись ст.ст.232-235, 329, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву вх.№21169/25 від 30.12.25 Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу від 02.02.21 та поновлення строку для пред`явлення наказів від 02.02.21 до виконання.

Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Івано - Франківської області від 02.02.2021 у справі № 909/446/20 про стягнення судового збору до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Івано - Франківської області від 02.02.2021 у справі № 909/446/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Митар - Брошнів" судового збору у розмірі 2 102,00 гривень на користь Івано- Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Івано - Франківської області від 02.02.2021 у справі № 909/446/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Митар - Брошнів" штрафу у розмірі 34 000,00 гривень та пені у розмірі 34 000,00 гривень в дохід Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.01.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя П. А. Шкіндер