СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/4061/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дуденко Тетяни Володимирівни (вх. №48 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/4061/25

за позовом: Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дуденко Тетяни Володимирівни, м.Харків,

про стягнення 252 271,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Дуденко Тетяни Володимирівни (далі - відповідач) 252271,00 грн, з яких: 177493,06 грн - заборгованості за постачання теплової енергії на підставі договору про постачання теплової енергії № 1951 від 01.12.2002 за період лютий 2013 - листопад 2021; 74777,94 грн - заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2021 по квітень 2023.

Господарський суд Харківської області (суддя Байбака О.І.) рішенням від 22.12.2025 позов задовольнив частково; стягнув з фізичної особи-підприємця Дуденко Тетяни Володимирівни на користь на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі": 104846,71 грн. - заборгованості за постачання теплової енергії на підставі договору про постачання теплової енергії № 1951 від 01.12.2002 за період лютий 2013 - листопад 2021; 6231,76 грн - заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2021 по квітень 2023; 1332,94 грн - витрат по сплаті судового збору; в задоволенні іншої частини позову відмовив.

Фізична особа-підприємець Дуденко Тетяна Володимирівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4061/25 від 22.12.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В підтвердження сплати судового збору заявником долучено до матеріалів апеляційної скарги квитанцію про сплату №0820-4732-0254-0638 від 07.01.2026 на суму 1999,41грн.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп.6, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня складає 3328,00 гривні.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Оскільки, заявником апеляційної скарги оскаржується судове рішення в частині задоволених позовних вимог у розмірі 111 078,47грн, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовій збір у розмірі 3993,60грн (3328,00грн*150%*0,8).

Враховуючи викладене, скаржником сплачено судовий збір в неповному обсязі та доплаті підлягає сума у розмірі 1994,19грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дуденко Тетяни Володимирівни залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Дуденко Тетяні Володимирівні десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 1994,19грн.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя П.В. Демідова