ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2026 Справа № 914/3307/25

За позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Стайл», м. Львів,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 7 306 251,23 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

прокурор: Цинайко Н.І.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Легуцький І.Б. представник

від третьої особи: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Стайл» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 7 306 251,23 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

На адресу суду:

- 23.12.2025 за вх. №34295/25 від третьої особи надійшло пояснення щодо позову.

-23.12.2025 за вх. №24323/25 позивача надійшла відповідь на відзив.

- 14.01.2026 за вх. №1162/26 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

-15.01.2026 за вх. №1292/26 від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ТзОВ «Авалон Стайл», за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Львівської міської ради, про стягнення безпідставно збережених коштів.

Присутній в підготовчому засіданні 15.01.2026 представник відповідач подане клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив суд його задоволити з підстав відсутності причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. На думку відповідача, наявне очевидне спонукання з боку органу прокуратури до бездіяльності компетентного органу (Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради) шляхом утримання від вчинення дій на захист інтересів держави, а саме пред`явлення позову.

Представник прокуратури щодо залишення позову без розгляду заперечив, зазначив що прокуратурою дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» і якщо компетентний орган протягом тривалого строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частина 4 ст. 53 ГПК України встановлює, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 53 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до листа Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №2301-вих-144059 від 07.10.2025, наданого на запит окружної прокуратури №14.51/04-14-6897вих-25 від 15.09.2025, міською радою не вживались заходи щодо стягнення з ТзОВ «Авалон Стайл» коштів за пайову участь, та про намір вжити таких заходів не повідомлено.

Поряд з цим, вказано, що станом на дату надходження запиту Франківської окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради справа щодо стягнення коштів в примусовому порядку в суді не перебуває.

Те, що Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, будучи обізнаним з фактом несплати пайового внеску протягом тривалого часу, не вчиняв дій, спрямованих на захист порушених прав та інтересів територіальної громади, зокрема, не звернувся до суду із відповідним позовом, свідчить про неналежне здійснення компетентним органом своїх повноважень, що є достатньою підставою для звернення прокурором до суду з метою захисту інтересів держави.

Більше того, стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає право суб`єкта владних повноважень на оскарження повідомлення прокурора про представництво інтересів у суді, тобто надає такій особі право на спростування обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу на обґрунтування підстав представництва.

Однак у даній справі Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, в інтересах якої подано позов, не спростовувала обставин, на які посилався прокурор у позовній заяві на обґрунтування підстав представництва інтересів держави.

Відтак у зв`язку з бездіяльністю компетентного органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави в даній сфері, прокурором 27.10.2025 подано даний позов, про що попередньо повідомлено ДЕР ЛМР (№14.51/04-14-7877вих-25 від 17.10.2025).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про дотримання прокурором при зверненні до суду з позовом в інтересах держави вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частини четвертої статті 53 ГПК України, а також про належний обсяг повноважень, а відтак про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Стайл» про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Березяк Н.Є.