УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/2302/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяви Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025;

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Віко"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025;

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ"

до 1. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,

2. Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради,

3. Приватного підприємства "Віко",

4. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровської міської ради,

про визнання недійсним рішення; визнання недійсним погодження на розміщення реклами; визнання недійсними пунктів договору; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення збитків,

за участю Дніпропетровської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 904/2302/24 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.01.2026.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Віко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 904/2302/24 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.01.2026.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 904/2302/24 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.01.2026.

До Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшли заяви Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

За змістом частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції (частина 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

З метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 121, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні відбудеться 20 січня 2026 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради 20.01.2026 о 15:00 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 1, м. Дніпро, зал 201.

4. Доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

5. Копію цієї ухвали надіслати до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Чумак