ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4621/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофімова І.В. (вх. 64 від 05.01.2026) у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С КАР" (61080, м. Харків, пр. Гагаріна, 201)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "С КАР", в якій просить суд: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "С КАР" протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "С КАР":

- оборотно-сальдових відомостей за рахунком 36 (Розрахунки з покупцями та замовниками) за періоди з 01.01.2020 до 31.12.2020, 01.01.2021 до 31.12.2021, 01.01.2022 до 31.12.2022, 01.01.2023 до 31.12.2023, 01.01.2024 до 31.12.2024, 01.01.2025 до 31.12.2025, з деталізацією по субрахунках 361, 362 за кожним контрагентом;

- оборотно-сальдових відомостей за рахунком 37 (Розрахунки з різними дебіторами) за періоди з 01.01.2020 до 31.12.2020, 01.01.2021 до 31.12.2021, 01.01.2022 до 31.12.2022, 01.01.2023 до 31.12.2023, 01.01.2024 до 31.12.2024, 01.01.2025 до 31.12.2025, з деталізацією по субрахунках 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, за кожним контрагентом;

- оборотно-сальдових відомостей за рахунком 63 (Розрахунки з постачальниками та підрядниками) за періоди з 01.01.2020 до 31.12.2020, 01.01.2021 до 31.12.2021, 01.01.2022 до 31.12.2022, 01.01.2023 до 31.12.2023, 01.01.2024 до 31.12.2024, 01.01.2025 до 31.12.2025, з деталізацією по субрахунках 631, 632 за кожним контрагентом;

- оборотно-сальдову відомість за субрахунком 401 (Статутний капітал) за період з 01.01.2025 до 31.10.2025, з деталізацією за кожним контрагентом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 у справі №922/4621/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21 січня 2026 року о 14:45.

05.01.2026 позивачем через систему "Електронний суд" була подана до Господарського суду Харківської області заява про відвід судді Трофімова І.В. від розгляду справи № 922/4621/25 (вх. 64 від 05.01.2026).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України. За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що суд на власний розсуд змінив позовні вимоги позивача у справі, таким чином це обмежує права позивача на судовий захист. Позивач вважає, що всі ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Проте суд не може погодитись з вказаними твердженнями позивача з наступних підстав.

Дійсно, в ухвалі від 29.12.2025 було допущено описку та вказано неправильні позовні вимоги позивача.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Положення частин 1 та 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 05.01.2026 суд з власної ініціативи виправив описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 у справі №922/4621/25 та вказав правильні позовні вимоги позивача.

З огляду на викладене, твердження позивача про те, що суд на власний розсуд змінив позовні вимоги позивача у справі не відповідають дійсності.

Суд наголошує, що наявність допущених в рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки ці помилки мають випадковий характер.

Враховуючи вищевикладене, описка не може бути підставою для відводу судді, а підлягає виправленню в порядку, визначеному ч. 1 ст. 243 ГПК України, що і було зроблено судом у даній справі.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_1 від 05.01.2025 про відвід судді Трофімова І.В. необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 74, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Трофімова І.В. у справі № 922/4621/25, що був заявлений ОСОБА_1 згідно з заявою від 05.01.2025, - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 від 05.01.2025 про відвід судді Трофімова І.В. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Трофімов І.В.