ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.01.2026м. ДніпроСправа № 904/7117/25

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС", м. Київ

про стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Скосарев Ігор Дмитрович, посвідчення № 579 від 20.06.2024, самопредставництво

Від відповідача: Чорний Олександр Володимирович, посвідчення № 1701 від 23.11.2018, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" () на користь Дніпровської міської ради кошти у розмірі 4 445 514,06 грн., набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:376:0015, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Тернова, 3Д.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як власник нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці, з 01.01.2022 по 21.08.2025, не уклавши відповідних договорів оренди з позивачем, та не здійснивши реєстрації такого права, фактично користувався цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Ухвалою від 17.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01.01.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволені позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" про стягнення коштів.

Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що право користування і користування є різними поняттями й дійсно у Відповідача виникло право на оренду, але не могло бут реалізоване до фактичного повернення земельної ділянки з оренди ТОВ «Гранд С». На підставі вищевикладеного Відповідач заявив клопотання про надання Позивачем доказів повернення земельної ділянки від ТОВ «Гранд-С» і у випадку відсутності доказів повернення, просить, керуючись ст. 48 ГПК, здійснити заміну Відповідача на належного Відповідача ТОВ «ГРАНД-С» .

01.01.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

12.01.2026 від Позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

12.01.2026 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит разом із ухвалою від 09.01.2026 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/7117/25 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025.

13.01.2026 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та повідомив, що спірна земельна ділянка за актом від попереднього власника не поверталась.

Відповідач проти позову заперечив та підтримав клопотання про заміну відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну відповідача на належного, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач не має права на подання даного клопотання, суд відмовляє в його задоволенні.

Суд відзначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 у справі № 904/7117/25, відповідно матеріали справи № 904/7117/25 підлягають направленню до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/7117/25 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 48, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" про заміну відповідача відмовити.

Зупинити провадження у справі №904/7117/25 Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" про стягнення безпідставно збережених коштів до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 у справі № 904/7117/25 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 14.01.2026

Суддя Н.Г. Назаренко