ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.01.2026 Справа №905/918/25 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Сантарській І.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвестментс Груп»

про визнання трудових та представницьких відносин припиненими та внесення запису про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як директора та представника.

За участю представників

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Предмет та підстави позовної заяви

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс груп про: визнання трудових відносин та повноважень, як одноосібного виконавчого органу між Товариством з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс груп та ОСОБА_1 припиненими з 09.11.2021; визнання цивільно-правових відносин та повноважень як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс груп, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації припиненими з 10.03.2022; внесення запису про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як директора та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс груп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після припинення трудових та представницьких відносин позивача з відповідачем, останнім не вчинено дій щодо внесення відомостей до ЄДР про виключення позивача як керівника та підписанта відповідача.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс груп своїм правом на подання відзиву відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України не скористалось. Будь - яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Хід розгляду справи та процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження, справу було призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 11.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №905/918/25 до судового розгляду по суті на 21.11.2025.

Ухвалою суду відкладено судове засідання на 17.12.2025 у зв`язку з заявленим клопотанням позивача.

У судовому засіданні призначеному на 17.12.2025 оголошено перерву до 24.12.2025.

Ухвалою суду від 24.12.2025 судове засідання відкладено на 02.01.2026.

Судом відзначається, що направлення усіх ухвал суду здійснювалось до електронних кабінетів позивача та її представника, а також поштовою кореспонденцію на адресу відповідача. Разом з тим, ухвали суду не були вручені відповідачу у зв`язку з відсутністю за адресою, належні докази чого наявні в матеріалах справи.

02.01.2026 від позивача, через підсистему Електронний суд, надійшла заява від 31.01.2025 про надання додаткових пояснень та в якій позивач також просить суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції: визнати трудові відносини та повноваження, як одноосібного виконавчого органу між ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТМНЕС ГРУП», код за , та Кенько Ганна Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_1 , припиненими з 09 листопада 2021 року; визнати цивільно-правові відносини та повноваження мої як представника ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТМНЕС ГРУП», код за , що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації припиненими з 10 березня 2022 року; зобов`язати державного реєстратора здійснити реєстраційну дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань відомостей про Кенько Ганна Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_1 , як директора та підписанта ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТМНЕС ГРУП», код за .

У судове засідання призначене на 02.01.2026 учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

В судовому засіданні розглянувши заяву позивача, що була зареєстрована судом 02.01.2026, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу, та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У силу приписів частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Тому в разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Подібні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 11.11.2021 у справі № 904/6468/20, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17.

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, такого змісту:

- частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання (пункт 69);

- під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 70);

- відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (пункт 71).

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, на яку здійснює своє посилання скаржник у доводах касаційної скарги.

Як вже зазначалося вище, позивачем заявлено позов про визнання припиненими трудових відносин та цивільно-правових відносин позивача на підприємстві відповідача та про внесення запису про виключення з Реєстру записів про позивача як керівника та представника.

В подальшому 31.01.2025 позивачем подано до суду заяву, відповідно до якої позивач по суті змінює п. 3 резолютивної частини позовних вимог та замість: внесення запису про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як директора та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс груп просить суд: зобов`язати державного реєстратора здійснити реєстраційну дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як директора та підписанта ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТМНЕС ГРУП», код за . Підставою такої вимоги є те, що позивач вважає таку нову вимогу ефективним способом захисту порушеного права. При тому, що позивач не просить змінити склад відповідачів і по суті вимогу про зобов`язати державного реєстратора здійснити реєстраційну дії заявляє до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс груп. Також, судом відмічається, що позивачем не визначено, до якого саме державного реєстратора позивачем заявлені вимоги.

Дослідивши зміст позовних вимог та зміст позовної заяви разом із заявою, що надійшла до суду 02.01.2026, суд дійшов висновку про те, що позивач фактично змінив як позовну вимогу, а саме предмет позову так і правову підставу такої вимоги обгрунтувавши її тим, що державний реєстратор зобов`язаний вчинити реєстраційні дії. По суті подання такої заяви змінює не тільки предмет позову, правову підставу таких вимог а й склад учасників справи, що по суті є новим позовом.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Однак, суд відзначає, що таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неприйняття заяви позивача, що надійшла до суду 02.01.2026 про виклад позовних вимог в новій редакції. Спір розглядається в межах позовних вимог, що зазначені в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами

Як вбачається з наданих матеріалів справи, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 24.12.2010 здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс Груп (код 37435811), про що внесений відповідний запис про державну реєстрацію №0037764.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 06.08.2025 вбачається наступна інформація щодо відповідача: місцезнаходження: місто Краматорськ, вул. Тихого Олекси, 10, Донецька область 84313; керівник: Кенько Ганна Олександрівна; представник: Кенько Ганна Олександрівна, повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи: засновником є: Приватне акціонерне товариство Кепітал Білдінг Корпорейшен; кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_2 . Державна реєстрація змін до відомостей про керівника відбулась 24.06.2019, а до відомостей про фізичних осіб або до фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності відбулись 12.11.2021.

Пунктами 1.2, 1.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс Груп (код 37435811) передбачено, що Товариство самостійний господарюючий суб`єкт, діючий на основі комерційного розрахунку, самофінансування та самоокупності та здійснюючи свою діяльність за рахунок власних або позичених коштів. Товариство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку, штампи та бланки зі своїм найменуванням на українській та російській мовах, емблему та інші реквізити.

Відповідно до п. 10.1. Статуту товариства Вищим органом останнього є Загальні збори учасників товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

До виключної компетенції Загальних зборів належать, зокрема, обрання директора, призначення особи, що має право представляти укладати правочини та представляти інтереси Товариства без довіреності, встановлення розміру оплати праці (винагороди) (п. 10.9 Статуту).

Пунктами 11-11.4 Статуту відповідача передбачено наступне. Виконавчим органом Товариства є Директор. Директор обирається на посаду Загальними зборами учасників, підзвітний ним та організовує виконання їхніх рішень. Директор здійснює управління поточною діяльністю Товариства та представляє Товариство без довіреності. Повноваження директора можуть бути припиненні шляхом обрання нового директора, тимчасово виконуючого обов`язки директора або особи, що має право представляти Товариство без довіреності та укладати договори. У разі тимчасового припинення діяльності Товариства учасники призначають уповноважену особу, що має право представляти Товариство без довіреності підписанта для складання, підписання та подання обов`язкової звітності.

Рішенням єдиного учасника №17/06-2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвестментс Груп» від 17 червня 2021, на якому був присутній єдиний учасник ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КЕПІТЕЛ БІЛДІНГ КОРПОРЕЙШЕН» було ухвалено: у зв`язку з припиненням строку трудового договору, припинити повноваження директора Товариства ОСОБА_3 шляхом його звільнення з посади директора товариства 17 червня 2021 згідно з п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України; обрати на посаду директора ОСОБА_1 на підставі поданої заяви з 18 червня 2021 пруц за сумісництвом з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвестментс Груп» від 18 червня 2021 в місті Краматорськ № 2-к/тр ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвестментс Груп».

До матеріалів справи, позивачем доданий контракт №1 від 18.06.2021 підписаний між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвестментс Груп».

Рішенням єдиного учасника №08/11-2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвестментс Груп» від 08 листопада 2021, на якому був присутній єдиний учасник ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КЕПІТЕЛ БІЛДІНГ КОРПОРЕЙШЕН» було ухвалено: припинити повноваження єдиного працівника Товариства директора, ОСОБА_1 , шляхом її звільнення « 09» листопада 2021 року за угодою сторін згідно з п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Внести відомості про ОСОБА_1 до Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як про уповноважену особу від власника, що здійснює представництво без довіреності та має право підпису. Вказане рішення нотаріально посвідчене 08.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сафоновим Ю.А.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвестментс Груп» від 09 листопада 2021 в місті Краматорськ № 3-к/тр про припинення виконання обов`язків ОСОБА_1 директора за сумісництвом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БІЛДІНГ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП» 09 листопада 2021 року у зв`язку зі звільненням за угодою сторін, пункт 1 статті 36 КЗпП України. Підстава: Рішення єдиного учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БІЛДІНГ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП» від 08 листопада 2021 року № 08/11-2021. Наказ підписаний директором Г.О. Кенько.

Рішенням єдиного учасника № 10/03-2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг інвестментс груп» від 10 березня 2022, на якому був присутній єдиний учасник ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КЕПІТЕЛ БІЛДІНГ КОРПОРЕЙШЕН» було ухвалено: припинити з « 11» березня 2022 року повноваження представника, Кенько Ганни Олександрівни, представляти Товариство без довіреності, відомості про якого вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; припинити повноваження ОСОБА_1 складати, подавати та підписувати фінансову, податкову та бухгалтерську звітність Товариства. Вказане рішення нотаріально посвідчене 08.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сафоновим Ю.А.

01.05.2023 року Державним реєстратором Стрельцовою Л.І. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації дії Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що були прийняті 28.04.2013 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг інвестментс груп» у зв`язку з прийняттям Радою Національної Безпеки України та введенням в дію Указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених п. 1,16 ст. 4 Закону України Про санкції на підставі Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи від 09.02.2016 №200/28330.

Як зазначає позивач, не зважаючи на припинення трудових відносин з відповідачем у зв`язку з відсутності відомостей в реєстрі щодо виключення позивача із графи директора відповідача, остання звернулась до державного реєстратора із заявою про внесення відповідних реєстраційних дій. Проте, на свою заяву отримала відмову від 01.05.2023.

Судом відзначається, що в матеріалах справи відсутня заява позивача до державного реєстратора, а з відповіді останнього не можливо встановити саме у вчиненні яких дій було державним реєстратором відмовлено.

Відповідачем не надано жодних заперечень на доводи позивача.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду справи судом, ОСОБА_1 значиться в реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як керівник та представник відповідача.

Невжиття відповідачем заходів щодо належного оформлення порядку звільнення позивача з посади директора та не проведення реєстрації змін до ЄДРПОУ та щодо належного оформлення припинення правовідносин представництва та відповідно внесення змін до ЄДРПОУ, призвело до звернення позивача до суду з цим позовом.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Однією з підстав припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи працівника (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України), зокрема розірвання з цієї ініціативи трудового договору, укладеного на невизначений строк (ст.38 Кодексу законів про працю України).

При цьому, правове регулювання припинення повноважень виконавчого органу товариства (директора), чи члена цього органу, якщо останній є колегіальним (дирекцією), з його власної ініціативи відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника, який не є виконавчим органом товариства або членом цього органу, оскільки пов`язаний із реалізацію загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органами управління юридичної особи-відповідача керівником з 24.06.2011 зазначено ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, спір стосується управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарського суду.

Юридична особа-відповідач за організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю.

Як вбачається з положень статуту Товариства органами управління останнього є: Загальні збори учасників товариства; одноособовий виконавчий орган товариства - директор (п. 9.1). До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема обрання директора, призначення особи, що має право представляти укладати правочини та представляти інтереси Товариства без довіреності, встановлення розміру оплати праці (винагороди) (п. 10.9 Статуту).

Згідно з матеріалами справи, Рішенням єдиного учасника №08/11-2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвестментс Груп» від 08 листопада 2021, на якому був присутній єдиний учасник ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КЕПІТЕЛ БІЛДІНГ КОРПОРЕЙШЕН» було ухвалено: припинити повноваження єдиного працівника Товариства директора, ОСОБА_1 , шляхом її звільнення « 09» листопада 2021 року за угодою сторін згідно з п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Внести відомості про ОСОБА_1 до Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як про уповноважену особу від власника, що здійснює представництво без довіреності та має право підпису. Вказане рішення нотаріально посвідчене 08.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сафоновим Ю.А. Вказане рішення також стало підставою для прийняття наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвестментс Груп» від 09 листопада 2021 в місті Краматорськ № 3-к/тр про припинення виконання обов`язків ОСОБА_1 директора за сумісництвом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БІЛДІНГ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП» 09 листопада 2021 року у зв`язку зі звільненням за угодою сторін, пункт 1 статті 36 КЗпП України.

Враховуючи зазначене, трудові відносини між сторонами є припиненими з 09.11.2021.

Суд зауважує, що встановлення факту припинення трудових відносин має відбуватись в умовах коли роботодавець ухиляється від оформлення звільнення працівника або у зв`язку з невизначеністю факту звільнення, при цьому в межах даної справи наявне рішення одноосібного засновника підприємства про звільнення керівника, що свідчить про відсутність підстави для визнання трудових відносин припиненими у судовому порядку.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи. За змістом ст. 99 Цивільного кодексу України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

За змістом ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, настання факту призначення/звільнення керівника юридичної особи не пов`язано з державною реєстрацією змін щодо керівника в ЄДР, проте така зміна зобов`язує юридичну особу зареєструвати відповідні зміни в реєстрі задля оприлюднення інформації про осіб, через яких реалізується її цивільна дієздатність.

За таких обставин, саме на відповідача покладений обовязок внести зміни до ЄДР про керівника товариства. Станом на теперішній час такі зміни внесені не були.

Як було зазначено судом вище, в матеріалах справи міститься рішення державного реєстратора від 01.05.2023 року про відмову у державній реєстрації дії Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що були прийняті 28.04.2013 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвестментс Груп» у зв`язку з прийняттям Радою Національної Безпеки України та введенням в дію Указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених п. 1,16 ст. 4 Закону України Про санкції на підставі Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи від 09.02.2016 №200/28330.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про санкції" рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2 - 21, 23 - 25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України.

Кінцевим бенефіціарним власником відповідача є ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей Додатку 1 до Указу Президента №726/2022 від 19.10.2022 року до кінцевого бенефіціарного власника відповідача застосована санкція (додаток №1 п. 733): блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; обмеження торговельних операцій (повне припинення); обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона); заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; заборона на набуття у власність земельних ділянок.

Отже, щодо кінцевого бенефіціара відповідача застосовані санкції.

Разом з цим, в матеріалах справи та судом перевірено, відсутні докази щодо застосування санкцій стосовно засновника відповідача - Приватного акціонерного товариства Кепітал Білдінг Корпорейшен.

Відповідно до п. 3-3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підставою для відмови у державній реєстрації, зокрема є встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації, крім проведення державної реєстрації змін до відомостей про боржника на підставі судового рішення господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника.

Судом відзначається те, що ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була доповнена пунктом 3-3 згідно із Законом № 3103-IX від 03.05.2023, в якому цей пункт був в наступній редакції: встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації". Закон № 3103-IX від 03.05.2023 набрав чинності 22.07.2023.

Дослідивши обставини пов`язані із застосуванням санкцій щодо кінцевого бенефіціарного власника в розрізі ст. 4 Закону України Про санкцій , Порядку державної реєстрації зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 09.02.2016 за №200/28330, п. 3-3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , судом не знайдено підстав для неможливості припинення трудових відносин відповідача з позивачем, не знайдено правових підстав неможливості внесення відомостей щодо припинення повноважень директора відповідача до ЄДР у зв`язку із санкціями щодо бенефіціарного власника. Окрім цього, судом відмічається те, що станом на день припинення трудових відносин позивача із відповідачем (09.11.2021) жодних санкцій до бенефіціарного власника не було застосовано і те, що припинення трудових відносин відбулось за угодою сторін. Застосування до бенефіціарного власника санкцій не позбавляє права трудового колективу на звільнення.

Виходячи з викладеного, позовна вимога позивача про визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестмент Груп з 09.11.2021, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на теперішній час, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестмент Груп зазначено ОСОБА_1 , яка відповідно до рішення засновника відповідача звільнення з посади з 09.11.2021.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням (ч.1 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Пунктом 5 ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Матеріали справи містять докази в підтвердження звільнення позивача з посади директора підприємства на підставі рішення одноособового учасника, проте уповноваженою особою відповідача не внесено зміни до відомостей про зміну її керівника, що свідчить про порушення прав позивача та наявність підстав для виключення відповідних відомостей з Єдиного державного реєстру.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестмент Груп про внесення запису про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_4 як директора (керівника) є правомірною та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд визнання цивільно-правові відносини та повноважень як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс груп, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації припиненими з 10.03.2022, а також внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс груп.

На підтвердження обставин пов`язаних з надання представницьких функцій позивачем відповідачу, позивачем надано до матеріалів справи копію договору від 09.11.2021, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестменс Груп доручає, а ОСОБА_1 приймає на себе зобов`язання виконувати функції представника Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестменс Груп. ОСОБА_1 не є посадовою особою Товариства та не виконує функції одноособового виконавчого органу (п. 1.3 договору). Відповідно до п. 2.1 позивач за цим договором зобов`язана забезпечує своєчасне складання бухгалтерської та податкової звітності, підписує та подає електронну звітність, забезпечує правильне нарахування та сплату податків і зборів, подає документи до державних органів, банківських установ, органів статистики тощо, отримує документи, довідки, витяги.

В матеріалах справи міститься рішенням єдиного учасника № 10/03-2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг інвестментс груп» від 10 березня 2022, на якому був присутній єдиний учасник ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КЕПІТЕЛ БІЛДІНГ КОРПОРЕЙШЕН» було ухвалено: припинити з « 11» березня 2022 року повноваження представника, Кенько Ганни Олександрівни, представляти Товариство без довіреності, відомості про якого вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; припинити повноваження Кенько Г.О. складати, подавати та підписувати фінансову, податкову та бухгалтерську звітність Товариства. Вказане рішення нотаріально посвідчене 08.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сафоновим Ю.А.

Також, позивач надає копію договору від 10.03.2022 про припинення договору про надання послуг з представництва, складання бухгалтерської та фінансової звітності від 09.11.2021, відповідно до якого керуючись рішенням єдиного учасника від 10.03.2022, сторони дійшли згоди припинити дію Договору про надання послуг від 09.11.2021.

Отже, Кенько Г.О. з 10.03.2022 припинила надавати послуги з представництва, підписання договорів, складання бухгалтерської та фінансової звітності для Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвестментс Груп». Разом з тим, відомості про неї як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвестментс Груп» на право підписувати договори та подавати документи для державної реєстрації містяться в ЄДР станом на теперішній час.

Однак, при вирішенні справи в цій частині, суд виходить з того, що за змістом пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, в тому числі пов`язані з управлінням юридичної особою.

Разом з цим, відносини фізичної особи з товариством, що виникли на підставі цивільно-правового договору щодо надання послуг з представництва, складання бухгалтерської та фінансової звітності, не є відносинами пов`язаними із управлінням юридичної особи та відповідно не є корпоративними відносинами.

Посилання позивача на положення статуту, які передбачають умови про те, що такого представника призначають загальні збори товариства не породжують виникнення відносин з управління та контролю товариством особою, якій доручено підписувати догвоори та подавати бухгалтерську та податкову звітність. Крім цього, відповідно до умов договору від 09.11.2021 позивач є не посадовою особою товариства та не виконує функції одноособового виконавчого органу (п. 1.2). Отже, відносини, що склались між позивачем та відповідачем на підставі договору від 09.11.2021 є відносинами, що виникли на підставі цивільно- правової угоди про надання послуг.

За таких обставин, оскільки позивач просить визнати цивільно-правові відносини та повноваження як представника, які виникли на підставі цивільно-правової угоди припиненими, а позивач є фізичною особою, то відповідно спір в цій частині не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

При розгляді вимоги про виключення з ЄДР відомостей про позивача як підписанта, судом відмічається те, що відомості про вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо були внесені в ЄДР 12.11.2021, тобто після звільнення позивача з посади керівника товариства та на підставі рішення товариства від 08.11.2021 та договору від 09.11.2021 про надання послуг з представництва. Отже відомості про позивача в ЄДР як підписанта не пов`язані з виконанням управлінських функцій як керівника.

Тому вимогу позивача стосовно виключення з ЄДР запису про підписанта слід розглянути у цивільній юрисдикції разом із вимогою про визнання цивільно -правових відносин та повноважень позивача як представника товариства припиненими, але не тому, що перша є похідною від другої. Належність й ефективність обох зазначених вимог має оцінити під час розгляду справи суд цивільної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, провадження у справі в частині визнання цивільно-правових відносин та повноважень позивача як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс груп, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації припиненими з 10.03.2022, а також про внесення запису про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс груп, підлягає закриттю у зв`язку з тим, що спір в цій частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Судові витрати

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у розмірі 9084,00 грн як за три вимоги немайнового характеру. Під час вирішення судом спору було з`ясовано, що по суті вимоги позивача складаються з чотирьох вимог немайнового характеру. Разом з тим, оскільки провадження у справі щодо двох вимог немайнового характеру підлягає закриттю, то відповідно додаткового стягнення судового збору не передбачено.

Судовий збір у розмірі 6056,00 грн у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку із частковим закриттям провадження у справі, судовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, п. 1 ч. 1 ст. 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс Груп (вул.Тихого Олекси, буд.10, м. Краматорськ, Донецька область, 84313; ).

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання трудових відносин та повноважень, як одноосібного виконавчого органу між Товариством з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс груп та ОСОБА_1 припиненими з 09.11.2021.

4. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання цивільно-правових відносин та повноважень як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс груп, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації припиненими з 10.03.2022

5. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про внесення запису про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс груп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Інвестментс Груп (вул.Тихого Олекси, буд.10, м. Краматорськ, Донецька область, 84313; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

6. Роз`яснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про те, що судовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає поверненню заявнику на підставі її клопотання.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст.240,241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засідання 02.01.2026 складено та підписано скорочене (вступна та резолютивні частини) рішення. Повний текст рішення складено та підписано 08.01.2026.

Суддя Д.М. Огороднік