ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
13 січня 2026 року Справа № 915/1775/23
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
розглянувши без виклику сторін
заяву першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури
про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги
у справі № 915/1775/23
за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури,
в інтересах держави в особі
до фізичної особи-підприємця Вальчевської Ганни Вікторівни,
про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою у сумі 2896282 грн. 72 коп.,
Перший заступник керівника Первомайської окружної прокуратури звернувся до суду з заявою від 07.01.2026 про ухвалення додаткового рішення в даній справі про стягнення, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, з фізичної особи-підприємця Вальчевської Ганни Вікторівни на користь Прокуратури Миколаївської області грошових коштів, сплачених платіжним дорученням від 24.06.2024 № 1057 за подання апеляційної скарги на рішення суду від 26.05.2024 в даній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву прокурора належить задовольнити.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2024 (суддя Семенчук Н.О.) позов задоволено частково, стягнуто з підприємця Вальчевської на користь Кам`яномостівської сільської ради кошти у сумі 959942 грн. 75 коп. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0809 площею 1,1586 га. В решті позову відмовлено.

Зазначене рішення прокурором оскаржено в апеляційному порядку, при цьому за подання апеляційної скарги Прокуратурою Миколаївської області сплачено судовий збір у сумі 34854 грн. 12 коп., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 24.06.2024 № 1057.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2024 в частині відмови у задоволенні позову скасовано.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП Вальчевської Г. В. на користь Кам`яномостівської сільської ради 2896 282,72 грн.

Стягнути з ФОП Вальчевської Г. В. на користь Миколаївської обласної прокуратури 43 444,24 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 20.11.2024 скасовано судові рішення місцевого і апеляційного суду в даній справі та передано її на новий розгляд Господарському суду Миколаївської області.

Постановою Верховного суду від 20.11.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2024 у справі №915/1775/23 скасовано, а матеріали справи передано до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд, з посиланням на те, що за результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято господарську справу №915/1775/23 до провадження судді Смородінової О.Г.

Ураховуючи, що за результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 № 31 у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді Смородінової О.Г., головуючим суддею в даній справі призначено Коваля С.М., та прийнято дану справу до розгляду, а рішенням суду від 28.10.2025 позовні вимоги керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`яномостівської сільської ради задоволено повністю. Цим же рішенням вирішено про стягнення з фізичної особи-підприємця Вальчевської Ганни Вікторівни на користь Прокуратури Миколаївської області на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором грошові кошти в сумі 43444 грн. 25 коп.

Згідно з чинним господарським процесуальним законодавством, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача (ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Ураховуючи викладені положення законодавства, та що рішенням суду від 28.10.2025 за результатом нового розгляду у даній справі не вирішено питання про відшкодування всіх судових витрат, здійснених Прокуратурою Миколаївської області, а саме витрат з оплати апеляційної скарги на рішення суду від 28.05.2024 в даній справі за вказаним вище платіжним дорученням від 24.06.2024 № 1057, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора, і покласти зазначені витрати на фізичну особу-підприємця Вальчевську Ганну Вікторівну.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Вальчевської Ганни Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Миколаївської області, 54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 02910048, на р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) грошові кошти в сумі 34854 грн. 12 коп. - судові витрати з оплати судового збору за платіжним дорученням від 24.06.2024 № 1057.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.