ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1526/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс"

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 року, суддя в І інстанції Найфлейш В.Д., в м. Одесі

у справі: №916/1526/25

за позовом: заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України

до відповідачів:

1.Концерну "Військторгсервіс";

2.Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс";

2.Фізичної особи-підприємця Попова Олексія Івановича

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про усунення перешкод у праві користування

В С Т А Н О В И В:

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Концерну "Військторгсервіс", в якій останній просить скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 року у справі №916/1526/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №916/1526/25 апеляційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 року у справі №916/1526/25 - залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення, доказів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги здійснювати представництво Концерну «Військторгсервіс» як адвокатом або в порядку самопредставництва, доказів сплати судового збору у розмірі 4542 грн та звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаній ухвалі судом апеляційної інстанції було зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 року у справі №916/1526/25 було складено та підписано 30.09.2025. Разом з тим, апеляційна скарга Концерну Військторгсервіс на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 року у справі №916/1526/25 була подана безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду 24.11.2025, тобто, з пропуском строку, передбаченого чинним процесуальним кодексом України на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на 35 днів.

В даному випадку, закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 року у справі №916/1526/25 припадало на 20.10.2025 року, однак, як зазначає апелянт, у Концерні відбувалися організаційні зміни з проведенням реорганізації та неодноразова зміна керівництва, на що апелянт додав наказ Міністерства оборони України № 741 від 03.11.2025 та наказ Міністерства оборони України № 42-ДП від 10.11.2025 року, тобто, зміна керівництва відбулася після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальності за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Апелянт не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 28.11.2022 у справі №560/10645/21).

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів, зазначила, що скаржник не надав належних, допустимих доказів апеляційному суду щодо неможливості подання апеляційної скарги в двадцятиденний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, у дні, коли не відбувалася зміна керівництва. З урахуванням викладеного судова колегія зазначає , що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 року у справі №916/1526/25, викладені в зазначеному клопотанні, судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими та неповажними.

Також судом було зазначено,що на підтвердження своїх повноважень Михайленко Костянтином Леонідовичем надано лише довіреність, яка не може підтверджувати факт самопредставництва, а є лише документом про представництво інтересів в суді апеляційної інстанції, яке може бути здійснене за законом або адвокатом, або при наявності документів, зазначених вище, на умовах самопредставництва. Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Крім того, судом в ухвалі було зазначено про відсутність доказів щодо направлення копії апеляційної скарги та її додатків учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення, а також про те, що звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищенаведену ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №916/1526/25 доставлено до електронного кабінету Концерну «Військторгсервіс» у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 02.12.25 о 18:00 год, що підтверджується довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч.5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 02.12.25 о 18:00 год, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, а тому останній вважається повідомленим саме 03.12.2025.

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 15.12.2025.

Станом на 12.01.2026 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №916/1526/25, не надходило.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі не усунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі не усунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 01.12.2025 у справі №916/1526/25, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 року у справі №916/1526/25, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 року у справі №916/1526/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська