УХВАЛА

м. Київ

09.01.2026Справа № 910/14730/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Перовський"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Перовський", в якій просило: визнати дії/бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Перовський", що знаходиться за адресою: м.Київ, просп. Вознесеньський 10-А, по відключенню 21.10.2025 нежитлового приміщення № 377, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАРЕН" від електричної мережі, та у вчиненні перешкод у користуванні технічним приміщенням в якому знаходиться електроустановка УРП-12 - неправомірними; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Перовський", що знаходиться за адресою: м.Київ, просп. Вознесеньський 10-А, поновити електропостачання належного нежитлового приміщення № 377, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАРЕН"; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Перовський", що знаходиться за адресою: м.Київ, просп.. Вознесеньський 10-А, не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАРЕН", у вільному та безперешкодному користуванні: будь-якими приміщеннями загального користування будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, у тому числі допоміжними; механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнанням, яке обслуговує нежитлові приміщення № 377, № 368, № 362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69 (всередині або за межами будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69), в тому числі, але не обмежуючись електрощитовою, в якій міститься власний лічильник обліку електричної енергії нежитлові приміщення № 377, № 368, № 362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69; електричною енергією, яка постачається до нежитлових приміщень № 377, № 368, № 362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69; будівлями і спорудами, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, в тому числі, але не обмежуючись поверховими коридорами, сходами, дахом, прибудинковим двором, паркінгом та підвалом будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, несучими, огороджувальними та несуче-огороджувальними конструкціями будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 дану позовну заяву передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 задоволено самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/14730/25. Матеріали судової справи № 910/14730/25 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 матеріали справи № 910/14730/25 передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

15.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2026 року.

06.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

07.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, мотивовані тим, що заходи забезпечення позову стосуються відновлення електропостачання до нежитлового приміщення, що повністю збігається з позовними вимогами (предметом позову).

08.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову у прийнятті до розгляду відзиву на позов та заяви із запереченнями на заяву про забезпечення позову. У поданій заяві позивач наголосив, що Голова правління Денисенко О.В. не може бути належним представником відповідача, оскільки не наділений відповідними повноваженнями ані положеннями статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Перовський", ані рішенням (протоколом) загальних зборів указаного об`єднання.

Разом із цим, частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як убачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Денисенко О.В. є керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Перовський", дані про наявність обмежень щодо представництва відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у Денисенка О.В., як керівника відповідача, повноважень на подання, зокрема, заперечень на заяву про забезпечення позову, у зв`язку з чим останні приймаються до розгляду судом.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд зауважує, що позивачем не доведено наявності правових обставин, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про ускладнення ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову.

До того ж, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач зазначив, що є власником нежитлових приміщень № 377 в багатоквартирному будинку за адресою: пр. Алішера Навої, 69.

До вказаних приміщень здійснюється електропостачання відповідно до договору на постачання електричної енергії № 82015016Р від 01.12.2018, а також договору на постачання електричної енергії № 1133/ЕМА від 24.01.2025 року. Однак, за доводами позивача, із 21.10.2025 по 06.01.2026 відповідач самовільно припинив електропостачання та чинить перешкоди позивачу щодо самостійного здійснення аварійно-відновлювальних робіт в електроустановці УРП-12.

У зв`язку з цим, відключення електричної енергії призвело до фактичного припинення господарської діяльності, втрати доходу та ризику пошкодження і розкрадання майна позивача, що знаходиться всередині нежитлового приміщення.

За наведених обставин, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСББ «Житловий комплекс «Перовський» негайно відновити електропостачання до нежитлового приміщення № 377 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69; заборонити ОСББ «Житловий комплекс «Перовський» повторно припинити або обмежувати електропостачання до нежитлового приміщення № 377 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69 до набрання законної сили рішенням суду.

Разом із цим, відповідно до частини 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як слідує зі змісту пред`явлених позовних вимог у даній справі, позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Перовський" поновити електропостачання належного нежитлового приміщення № 377, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАРЕН"; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Перовський" не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАРЕН", у вільному та безперешкодному користуванні: будь-якими приміщеннями загального користування будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, у тому числі допоміжними; механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнанням, яке обслуговує нежитлові приміщення № 377, № 368, № 362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69 (всередині або за межами будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69), в тому числі, але не обмежуючись електрощитовою, в якій міститься власний лічильник обліку електричної енергії нежитлові приміщення № 377, № 368, № 362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69; електричною енергією, яка постачається до нежитлових приміщень № 377, № 368, № 362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69; будівлями і спорудами, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, в тому числі, але не обмежуючись поверховими коридорами, сходами, дахом, прибудинковим двором, паркінгом та підвалом будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, несучими, огороджувальними та несуче-огороджувальними конструкціями будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справі № 902/483/18 у постанові від 21.01.2019 року.

З огляду на зазначене, заявлені позивачем заходи забезпечення позову фактично за своїм змістом є тотожними задоволенню пред`явлених позовних вимог у даній справі, та при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки відповідно до частини 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен" про забезпечення позову у справі № 910/14730/25 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 09.01.2026 року.

Суддя К.В. Полякова