ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2026 року Черкаси справа № 925/1235/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від заявника: не з`явився;

від органу ДВС: Матвійчук Ю.В. - приватний виконавець особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенський котельний завод "Енергетик" (Черкаська область, Уманський район, с. Нове Місто) про заміну стягувача у виконавчому проваджені по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (м. Житомир) до товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо впроваджувальна фірма "Енергетик" (м. Дніпро) про стягнення 3 953 679, 35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 3 953 679, 35 грн, з яких: 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року і 16 070,40 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення видано наказ Господарського суду Черкаської області від 02.09.2020 (а.с. 246 том 2) про стягнення з ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" на користь ТОВ "Житомирський картонний комбінат" - 3 937 608,95 грн. збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року; 16 070,40 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

29.12.2025 зареєстровано заяву від товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенський котельний завод "Енергетик" (код 43769299) № 155 від 23.12.2025 про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 334 ГПК України.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому проваджені з позивача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (код 33644098, м. Житомир) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенський котельний завод "Енергетик" (код 43769299 Черкаська область, Уманський район, с. Нове Місто) за договірним правонаступництвом.

Заяву обґрунтовано укладенням між цими юридичними особами 18.12.2024 року нотаріально посвідченого Договору про відступлення прав вимоги за зобов`язанням, що виникло також і на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі № 925/1235/18 (а.с. 4 том 6).

У відповідності до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За розпорядженням № 119 від 29.12.2025, у зв`язку з припиненням повноважень судді Довгань К.І. відповідно до ст. 123 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатом якого головуючим суддею обрано Спаських Н.М.

Всі учасники справи мають електронні кабінети.

В минуле засідання з`явився лише приватний виконавець, яким подано письмові пояснення на заяву ТОВ "Монастирищенський котельний завод "Енергетик" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник подав у справу заяву з письмовими поясненнями також і клопотання про розгляд заяви без своєї участі.

Після перерви суд продовжив 12.01.2026 засідання по розгляду заяви, заперечень на яку від учасників справи не надійшло.

Судом встановлено наступні обставини:

Як вже вказав суд, рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 позов задоволено повністю та видано наказ від 02.09.2020 (а.с. 246 том 2) про стягнення з ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" на користь ТОВ "Житомирський картонний комбінат" - 3 937 608,95 грн. збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року; 16 070,40 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Предметом спору у справі є стягнення збитків, завданих позивачу внаслідок простою котла у квітні 2018 року через дефекти, допущені відповідачем під час його виготовлення, що є порушення умов п.3.3 договору, та умов Специфікації № 1 до договору, в якій закріплено його якісні характеристики. Позивач доводив порушення відповідачем вимог ст.857 ЦК України, бо виготовлений відповідачем котел взагалі був непридатним до використання аж до моменту усунення прихованих недоліків з 29.10.2017 по 27.04.2018.

За правилами ч. 2,5 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що при зазначенні дати прийняття рішення Господарського суду Черкаськї області від 24.06.2020 в подальшому було допущено помилку зазначення цієї дати в ряді документів у справі - дата рішення вже вказується як 20.06.2020.

Наприклад, постановою ПАГС від 13.02.2024 вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 задовольнити. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» відмовити в повному обсязі.

Тому зазначення у Договорі про відступлення права вимоги від 18.12.2024 року (а.с.4 том 6) про передачу-прийняття між первісним та новим кредитором права вимоги за рішенням від 20.06.2020 у справі № 925/1235/18 суд вважає опискою (п. 1.1. Договору). У п. 3.3. Договору його сторонами вже зазначено правильну дату рішення у даній справі, що теж доказує описку.

З матеріалів справи № 925/1235/18 вбачається, що постановою КГС у складі Верховного Суду від 19.06.2024 постанову ПАГС від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 скасовано; справу № 925/1235/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду ПАГС ухвалою від 23.10.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 - закрив. Судом апеляційної інстанції констатовано, що місцевим господарським судом ухвалено рішення про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі - ТОВ «Житомирський картонний комбінат» та ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик». Поряд з цим, обставин щодо порушення прав та інтересів інших осіб, у тому числі прав і інтересів ОСОБА_1 щодо предмета спору не встановлено, а відтак, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права та законні інтереси, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою від 17.03.2025 ПАГС відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 року у справі №925/1235/18.

Справа повернута Господарському суду Черкаської області.

Отже наказ від 02.09.2020 (а.с. 246 том 2) про стягнення з ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" на користь ТОВ "Житомирський картонний комбінат" 3 937 608,95 грн. збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року; 16 070,40 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн. витрат по сплаті судового збору на даний час є чинним.

Приватним виконавцем суду надано докази відкриття виконавчого провадження № 63192145 про примусове виконання наказу у справі № 925/1235/18 від 02.09.2020 (а.с. 32 том 6), що підтверджується постановою від 02.10.2020.

За доводами присутнього в засіданні приватного виконавця, вказане виконавче провадження є діючим.

Зі свого боку заявник подав пояснення в заяві від 08.01.2026 про те, що у справі № 904/82/22 про банкрутство ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" вже проведено процесуальне правонаступництво із кредитора ТОВ "Житомирський картонний комбінат" на ТОВ "Монастирищенський котельний завод "Енергетик" за договором від 18.12.2024 про відступлення права вимоги (а.с. 4 том 6).

Дійсно, Ухвалою від 16.01.2025 в справі про банкрутство № 904/82/22 Господарським судом Дніпропетровської області заяву ТОВ "Монастирищенська котельний завод "Енергетик" від 20.12.2024 про заміну кредитора по справі № 904/82/22 про банкрутство ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" з Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенський котельний завод "Енергетик" () було задоволено на підставі Договору від 18.12.2024 про відступлення права вимоги.

Ухвалою від 03.12.2025 суд затвердив мирову угоду у справі про банкрутство і закрив провадження.

З доданих доказів до заяви ТОВ "Монастирищенський котельний завод "Енергетик" від 23.12.2025 (а.с. 1 том 6) вбачається, що 18.12.2024 між ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (позивач у справі № 925/1235/18) як Первісним кредитором () та ТОВ "Монастирищенський котельний завод "Енергетик" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (Договір), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С.Я., зареєстрований в реєстрі за №3632 (а.с. 4 том 6).

На умовах та в об`ємі, що передбачено цим Договором, Первісний кредитор за оплату передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги грошових коштів до Боржника, що виникло на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 року у справі № 925/1235/18 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 року у справі № 904/82/22, в сумі 26 256 852,15 грн. (п. 1.1. Договору).

Вимогами, що відступаються, є вимоги Первісного кредитора до Боржника як ініціюючого кредитора у справі про банкрутство № 904/82/22, що підтверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 року, на загальну суму 26 256 852,15 грн. (п. 1.3. Договору).

Згідно розділу 3 Договору право вимоги що відступається частково є предметом стягнення у виконавчому провадженні № 63192145 на виконання рішення у справі № 925/1235/18 від 24.06.2020 Господарського суду Черкаської області. Вказане ВП зупинено приватним виконавцем Матвійчук Ю.В. через відкриття справи про банкрутство № 904/82/22.

За цим Договором Новий кредитор після вчасної та належної оплати Новим кредитором Первісному кредитору суми відступлення, зазначеної у пункті 1.5. Договору набуває прав Первісного кредитора та отримує право вживати всіх, передбачених чинним законодавством, дій з метою погашення заборгованості Боржником (п. 1.4. Договору).

За відступлення права вимоги Новий кредитор здійснює оплату (відшкодування відступленого права) Первісному кредитору у розмірі: 3 847 313,20 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Первісного кредитора зазначеного у цьому Договорі (п. 1.5. Договору).

Новий кредитор підтверджує, що він обізнаний зі змістом зобов`язань Боржника, а також господарських підстав для виникнення зобов`язані Боржника, а також те, що Первісний кредитор одночасно з укладенням цього Договору передав Новому кредитору всі документи, які засвідчують права вимоги, що відступаються, та іншу інформацію, яка є важливою для виконання Договору (зокрема всі матеріали що стосуються ініціювання та розгляду судових справ № 925/1235/18, № 904/82/22 (зокрема оригінали позовної заяви та доданих до неї документів, крім договору № 93/Д від 19.08.2016 та первинних документів на купівлю котла парового Е-25,0-1,4 Р (Э)), оригінали документів що стосуються ініціювання та проведення виконавчих дій, по виконавчому провадженню № 63192145) (п. 2.2. Договору).

Оплата за відступлення права вимоги здійснюється Новим кредитором шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок Первісного кредитора, що зазначений у статті 8 даного Договору (п. 2.3. Договору).

Первісний Кредитор після отримання повної оплати, зобов`язується передати Новому Кредитору усі наявні у нього документи, які засвідчують права вимоги, що відступаються, та іншу інформацію, яка є важливою для процесуального правонаступництва у судовій справі № 904/82/22 та виконавчому провадженні № 63192145 (п. 2.4. Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 5.1. Договору).

Ухвалою від 16.01.2025 у справі про банкрутство № 904/82/22 Господарський суд Дніпропетровської області констатував, що на виконання п. 1.5. Договору про відступлення права вимоги від 18.12.2024, ТОВ "Монастирищенський котельний завод "Енергетик" (Новий кредитор) здійснив оплату на рахунок ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (Первісний кредитор) у розмірі 3 847 313,20 грн., що підтверджується наданими представником ТОВ "Монастирищенський котельний завод "Енергетик" платіжними інструкціями та випискою з банківського рахунку.

Доказів визнання недійсним чи розірвання Договору від 18.12.2024 року про відступлення права вимоги господарському суду не подано. Договір його сторонами виконано.

Суд вважає, що у відносинах сторін у справі № 925/1235/18 відбулося договірне правонаступництво на стороні кредитора, на підставі чого заяву ТОВ "Монастирищенський котельний завод "Енергетик" слід задовольнити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правонаступництво буває процесуальним внаслідок реорганізації та договірним на підставі відповідного договору.

Заміна кредитора відбувається без згоди боржника.

Відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України, суд у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного заяву ТОВ "Монастирищенська котельний завод "Енергетик" від 23.12.2025 слід задовольнити і замінити Кредитора-позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенський котельний завод "Енергетик" () як у справі так і у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 334 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Монастирищенський котельний завод "Енергетик" № 155 від 23.12.2025 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво.

Замінити позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" () на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенський котельний завод "Енергетик" () відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2024.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення від 24.06.2020 та наказу від 02.09.2020 у справі № 925/1235/18.

Ухвалу надіслати всім учасникам справи та приватному виконавцю Матвійчук Ю.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2026 року

Суддя Н.М. Спаських