ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/4748/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смт Форсаж" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025р. у справі №904/4748/25.(Суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оквилан", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смт Форсаж", м. Дніпро

про: стягнення 1 891 612,32 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смт Форсаж", м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оквилан", м. Київ

про: визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Оквилан" (позивач ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Смт Форсаж" (відповідач) про стягнення 1 891 612,32 грн. ( в т.ч. : 1 335 000,00 грн. - заборгованість з отриманої фінансової допомоги) ; 36 870,00 грн. - 3% річних за період з 31.10.24р. по 25.08.25р. ; 162 444,79 грн. - інфляційні втрати за період листопад 2024 р. - липень 2025 р. та 357 297,53 грн. - пеня за період з 31.10.24 р. по 25.08.25р.) заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 115 від 15.01.24р.

15.09.25р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Смт Форсаж" надійшов зустрічний позов до ТОВ "Оквилан" про визнання договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 115 від 15.01.24р. недійсним. Позов обґрунтований твердженням про не підписання спірного договору директором товариства - гр. Семяновичем О.В. ,який не міг цього зробити, оскільки перебуває на службі у ЗСУ . Також , вказується про відсутність у товаристві інших посадових осіб,які б могли підписати цей договір та здійснювати відповідно до його умов фінансові операції . До зустрічного позову додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення , чи дійсно спірний договір підписано від імені ТОВ "Смт Форсаж" саме директором товариства - гр. Семяновичем О.В.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 у справі № 904/4748/25 первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смт Форсаж" (49033, м. Дніпро, вул. Квартальна, 13, приміщення 78, ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оквилан" ( 02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, буд. 16., офіс 236; ) : 1 335 000,00 грн. - заборгованості та 16 020,00 грн. - судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат - відмовлено в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Смт Форсаж" про визнання недійсним договору - відмовлено, судові витрати за ним покласти на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду, через систему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Смт Форсаж" з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 року у справі № 904/4748/25 - скасувати, прийняти нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ "СМТ ФОРСАЖ" задовольнити, в задоволенні первісного позову ТОВ "Оквилан" - відмовити повністю.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смт Форсаж" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025р. у справі №904/4748/25 (суддя Васильєв О.Ю.)- залишено без руху. Апелянту, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити оплату судового збору в сумі 342831,42 грн., докази чого надати суду.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Апелянтом було уточнено вимоги апеляційної скарги а саме ТОВ «СМТ ФОРСАЖ» мав намір оскаржувати рішення від 06.11.2025р. по справі №904/4748/25 лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 115 від 15.01.2024р., а вимоги про скасування оскаржуваного Рішення в повному обсязі мали бути наслідком задоволення зустрічного позову, який виключає прийняття Рішення про задоволення первісного позову. Отже, апеляційна скарга була подана лише щодо вимог немайнового характеру, у зв`язку з чим судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено за вимогу немайнового характеру в розмірі 3 633,6 грн. (обраховано як 150% ставки судового збору за подачу первісного позову 2422,4 грн. з урахуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 ставки для пониження ставки судового збору в розмірі 3028 грн. відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смт Форсаж" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025р. у справі №904/4748/25(Суддя Васильєв О.Ю.).

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.05.2026 об 12:45 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя І.М.Кощеєв