ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3772/25

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Буд-Стандарт», Київська обл., Бучанський р-н., м. Буча

про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 3494832,55 грн.

встановив:

15.12.2025 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Буд-Стандарт» про:

- визнання недійсним пункту 3.1. договору будівельного підряду № 136-23 від 28.08.2023 р. на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1», що укладений між Депаратментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтергал Буд-Стандарт», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 2392254,45 грн.;

- визнання недійсним пункту 3.1. договору будівельного підряду № 136-23/24 від 01.05.2024 р. на виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Макарів, вул. Садова, 1», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Буд-Стандарт», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 161775,10 грн.;

- визнання недійсним пункту 3.1. договору будівельного підряду № 136-23/24-1 від 24.12.2024 р. на виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Макарів, вул. Садова, 1», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Буд-Стандарт», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 940803,00 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Буд-Стандарт» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно збережених коштів ПДВ у розмірі 3494832,55 грн., що сплачені за договорами будівельного підряду № 136-23 від 28.08.2023 р., № 136-23/24 від 01.05.2024 р. та № 150-23/24-1 від 24.12.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Буд-Стандарт» укладено договори будівельного підряду № 136-23 від 28.08.2023 р., № 136-23/24 від 01.05.2024 р. та № 150-23/24-1 від 24.12.2024 р., зміст п. 3.1 яких вказує на включення податку на додану вартість до ціни робіт. На переконання прокурора, вказані пункти договорів не відповідають п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, відтак підлягають визнанню недійсними в силу приписів ст.ст. 203, 215, 217 ЦК України, а сума податку на додану вартість підлягає стягненню з відповідача згідно з ст.1212 ЦК України як безпідставно сплачені кошти.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2025 р. позовну заяву першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та надано прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме запропоновано надати до суду: докази направлення позивачу та відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням: 1) обставин, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги; 2) уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, протягом 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області від 22.12.2025 р. доставлена до електронного кабінету прокурора 24.12.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2025 р. для усунення недоліків позовної заяви, є 05.01.2026 р. (оскільки 03.01.2026 р. та 04.01.2026 р. вихідні дні).

05.01.2026 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Вказана заява про усунення недоліків позовної заяви здана на пошту 02.01.2026 р. що вбачається з накладної № 717 АТ «Укрпошта». З вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що прокурором усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 22.12.2025 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Оскільки прокурором усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 22.12.2025 р., то провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 05.02.2026 р. о 12:10 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

5. Зобов`язати прокурора надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

7. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ним даної ухвали.

8. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч. 2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншим учасникам справи постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК України.

9. Викликати прокурора, повноважних представників сторін в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

10. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева