номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2026 Справа № 908/306/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши матеріали справи №908/306/23

Кредитори:

1) Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг; )

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, )

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул і М, ЛТД» (69001, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 9, кв.12, )

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» (03039, м.Київ, просп.Голосіївський, 15А, )

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, )

6) Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, )

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ), колишнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс»

8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, )

9) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, )

10) Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.О.Поля, 42, кв.181, )

11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, )

12) Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, )

13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 39, літера Г, кімнати № 3, 5, )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування - ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду):

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

від ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» - адвокат Головко О.М., договір на надання правничої допомоги

від ПрАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» - адвокат Муравський В.В., ордер на надання правничої допомоги, довіреність

від ТОВ «Партнер Юкрейн» - адвокат Дударенко А.Д., ордер на надання правничої допомоги

від ТОВ "Охоронний Холдінг-схід" - адвокат Пищенко Є.Ю., довіреність

від ТОВ "Охоронний Холдінг» - адвокат Пищенко Є.Ю., довіреність

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі, також - Боржник), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013). Попереднє засідання суд призначив на 15.05.2023, 11.00.

23.02.2023 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» (номер публікації 70136).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Останній день для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ТОВ «Метінвест-МРМЗ» припав на 27.03.2023.

В межах встановленого строку до суду були подані заяви з грошовими вимогами до Боржника ряду кредиторів, які суд призначив до розгляду у попередньому засіданні. У попередньому засіданні оголошувались перерви з відкладенням розгляду заяв кредиторів-заявників, які залишались не розглянутими, про що постановлені відповідні ухвали у справі.

За наслідками судового засідання 23.09.2025 розгляд вимог кредиторів, які звернулись до суду у встановлений ч.1 ст.45 КУзПБ строк завершений, попереднє засідання відбулось, ухвалою попереднього засідання від 23.09.2025 розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу у відповідності до ст.47 КУзПБ ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів та їх грошові вимоги до Боржника, які визнані відповідними ухвалами суду.

Також до суду звернулися кредитори, які заявили свої вимоги до Боржника поза межами встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку.

У абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Заяви позастрокових кредиторів суд постановленими ухвалами прийняв та згідно з правилами ч.6 ст.45 КУзПБ призначив до розгляду у судовому засіданні, яке проводитиметься після попереднього засідання суду у даній справі. Дату засідання ухвалювалось визначити окремою ухвалою після попереднього засідання по справі.

З огляду на викладені обставини та правові норми, після попереднього засідання у справі ухвалою від 22.10.2025 суд призначив судове засідання для розгляду заяв кредиторів, які звернулись до суду поза межами встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку та які були прийняті окремими ухвалами суду, а саме:

- заяви з вимогами до боржника (вих.№ 22 від 06.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (бул.Шевченка, 71 «а», кімната 901, місто Запоріжжя, 69091, ), прийнята ухвалою від 10.04.2023;

- заяви про грошові вимоги до боржника (б/н від 12.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (вул.Аляб`єва, 3, м.Київ, 04080, ), прийнята ухвалою від 27.03.2023;

- заяви кредитора про визнання грошових вимог (вих.б/н від 12.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські Зорі, буд.1; ), прийнята ухвалою від 18.05.2023;

- заяви з вимогами до боржника (вих.№ 10 від 24.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Контиго» (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича, буд.15, офіс 213; ) прийнята ухвалою від 07.08.2023;

- заяви про визнання грошових вимог (вих.№16/06/23 від 16.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.44, оф.705; ), прийнята ухвалою від 22.06.2023;

- заяви кредитора про грошові вимоги до боржника у справі про визнання банкрутом (б/н від 29.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Електро» (вул.Павла Захаріна, 5, м.Запоріжжя, 69095; ), прийнята ухвалою від 04.09.2023;

- заяви кредитора про грошові вимоги до боржника у справі про визнання банкрутом (вих.№ 977 від 11.12.2023) Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» (49006, м.Дніпро, вул.Кабардинська, 2; ), прийнята ухвалою від 28.12.2023;

- заяви кредитора (вих.№ 23/01-1 від 23.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн» (вул.Будівельників 34, м.Дніпро, 49000, ), прийнята ухвалою від 30.01.2024;

- заяви про визнання грошових вимог у справі про банкрутство (вих.№ б/н від 19.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод механічного обладнання» (вул.6 Вересня, буд.40 А, м.Костянтинівка, Донецька область, 85113, ), прийнята ухвалою від 23.10.2024;

- заяви про визнання кредиторських вимог (вих.б/н, б/д) Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» (вул.Домобудівна, 25-А, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005, код ЄДРПОУ ), прийнята ухвалою від 19.12.2024;

- заяви про визнання грошових вимог (вих. б/н від 27.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг» (вул.Дашкевича Остафія, 20А, м.Київ, 02138; ), прийнята ухвалою від 13.01.2025;

- заяви про визнання грошових вимог (вих.№ б/н від 27.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-схід» (вул.Радіна М.В., 23, м.Маріуполь, Донецька обл., 87504; ), прийнята ухвалою від 13.01.2025;

- заяви про грошові вимоги кредитора до боржника (вих.№ 692 від 30.06.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» (проспект Трубників, будинок 56, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53201; ), прийнята ухвалою від 07.07.2025.

Судове засідання було призначено на 21.01.2026, 11.00, водночас у зв`язку з виниклою необхідністю перенесено на 06.01.2026, 11.00.

Деякі кредитори-заявники звернулись до суду із заявами про участь в засіданні/засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд розглянув звернення та виніс окремі ухвали з цього питання.

Розпорядник майна з клопотанням про долучення до матеріалів справи (вих.№ № 01-32/57-11 від 21.11.2025) надав суду повідомлення про розгляд грошових вимог перелічених заявників-кредиторів з доказами їх направлення заявникам.

Певні кредитори-заявники направили свої додаткові пояснення, докази, уточнення тощо з урахуванням позиції по їх вимогах розпорядника майна.

Так, ТОВ «Скіф-Інвест», грошові вимоги якого до Боржника розпорядник майна відхилив, направило додаткові пояснення у справі (вих.№ 316 від 24.11.2025), а також додаткові докази як на підтвердження здійснення постачання на користь Боржника.

ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс», вимоги якого розпорядник майна визнав частково, направило додаткові пояснення по справі і доповнення до заяви про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 27.11.2025), у яких навело додаткові аргументи, наполягаючи на визнанні вимог повністю.

ТОВ «Партнер Юкрейн», вимоги якого розпорядник майна відхилив в частині пені, 3% річних та втрат від інфляції, подало заяву (б/н від 08.12.2025), згідно з якою не погодилось з позицією розпорядника майна щодо невизнання цих нарахувань повністю, водночас, виконавши перерахунки, уточнило розмір заявлених вимог по відповідних нарахуваннях та просить суд визнати уточнені вимоги.

Розпорядник майна, у свою чергу з клопотанням про долучення до матеріалів справи (вих.№ 01-32/04-01 від 05.01.2026) надав уточнення до повідомлення грошових вимог ТОВ «Партнер Юкрейн».

Судове засідання 06.01.2026 відбулось за участі представників певних заявників кредиторських вимог та розпорядника майна в режимі відеоконференцзв`язку та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

За наслідками засідання суд розглянув по суті заяви про грошові вимоги низки кредиторів-заявників, після оголошеної перерви у повідомлений час присутнім проголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - до 23.02.2023 (не включно).

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Також суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Орім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг».

Грошові вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника заявлені в розмірі 111 700,00 грн основного договірного боргу, а також Кредитор заявив до визнання 6056,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Розпорядник майна вимоги цього Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на умовах укладеного сторонами Договору підряду № 2976 від 20.12.2019, відповідно до якого Боржник - замовник доручає, а Кредитор - підрядник зобов`язується надати на території замовника оплатні послуги з технічного обслуговування та ремонту основних засобів замовника (системи відеоконтролю, охоронної сигналізації та СКУД).

Представлені Заявником вказаний Договір з додатками та додатковими угодами, дублікат акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2022, а також акт звірки, які підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, свідчать про надання Кредитором та прийняття Боржником передбачених Договором послуг вартістю 111 700,00 грн, однак послуги не оплачені.

Суд визнав вимоги Заявника до Боржника в розмірі 111 700,00 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 6056,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдін-Схід».

Грошові вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника заявлені в розмірі 177 700,37 грн основного договірного боргу, а також Кредитор заявив до визнання 6056,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на умовах укладених сторонами Договору № 2981 на охорону об`єктів за допомогою системи охоронної та тривожної сигналізації від 26.12.2019, Договору № 2982 на охорону об`єктів за допомогою системи охоронної та тривожної сигналізації від 26.12.2019 та Договору № 2983 на надання послуг охорони від 26.12.2019, згідно з якими Боржник - замовник доручає, а Кредитор - виконавець зобов`язується надати обумовлені цими договорами оплатні послуги з централізованого спостереження за сигналізацією термінового виклику групи затримання (групи мобільного реагування), забезпечення контролю за дотриманням на території охоронюваних об`єктів послуг пропускного та внутрішнього режиму, правил внутрішнього трудового розпоряднику замовника, т.інш.

Представлені Заявником вказані договори з додатками та додатковими угодами, дублікати актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2022, а також акт звірки за договорами, які підписані та скріплені печатками з обох їх сторін, свідчать про надання Кредитором та прийняття Боржником передбачених договорами послуг загальною вартістю 177 700,37 грн, однак послуги не оплачені.

Суд визнав вимоги Заявника до Боржника в розмірі 177 700,37 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 6056,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр».

Грошові вимоги Кредитора становлять 485 862,54 грн основного боргу, також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Розпорядник майна вимоги цього Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив.

Вимоги за зобов`язаннями засновані на Договорі № 2640 від 26.02.2019, відповідно до якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, згідно із специфікаціями до нього.

Представлені Договір, специфікації до нього, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття, підписані з обох сторін Договору, а також узгоджені з ними довіреності на отримання ресурсів підтверджують постачання Кредитором у періоді з жовтня 2021 по лютий 2022 року та прийняття Боржником ресурсів на загальну суму 485 862,54 грн, однак вартість ресурсів Боржник не оплатив.

Суд визнав вимоги Заявника до Боржника в розмірі 485 862,54 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Контиго».

Грошові вимоги Заявника складаються з сум 334 200,00 грн основного боргу, 53 942,44 грн інфляційних втрат, 5658,51 грн - 3% річних та 5907,01 грн судового збору, стягнутого за судовим рішенням позовного провадження.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнав, Боржник вимоги не заперечив.

У підґрунтя вимог покладено укладений сторонами Договір № 2941 від 23.10.2019, згідно з якими Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - прийняти та оплатити матеріали, специфікацію, видаткову накладну до Договору на суму 334 200,00 грн, якими підтверджується здійснення постачання на цю суму.

Встановлено, що рішенням від 06.01.2023 у справі №908/1989/22 Господарський суд Запорізької області, частково задовольнивши позов ТОВ «ВКП «Контиго», стягнув на його користь з ТОВ «Метінвест-МРМЗ» суму основного боргу в розмірі 334 200,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 53 942,44 грн, 3% річних у розмірі 5658,51 грн, а також судовий збір у розмірі 5907,01 грн.

Вказане рішення набуло законної сили, 10.07.2023 суд видав накази на примусове стягнення.

Саме ці суми (стягнуті рішенням у справі №908/1989/22) Кредитор заявив до визнання в межах справи про банкрутство. Докази виконання вішення - відсутні.

За таких обставин, як підтверджені рішенням суду та безспірні, суд визнав вимоги Кредитора повністю - в загальній сумі 399 707,96 грн основного боргу.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг».

Грошові вимоги Кредитора становлять 1 130 194,69 грн основного боргу, також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору та, крім того, - 6000,00 грн витрат на правову допомогу, пов`язану з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Розпорядник майна вимоги цього Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив.

У підставу вимог в сумі 1 130 194,69 грн покладено укладений Кредитором - постачальником з Боржником - покупцем Договір № 3503 від 12.02.2021 із специфікацією, видатковою накладною від 05.01.2022 на суму 1 099 699,20 грн, а також рішення Господарського суду Запорізької області та постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/1745/22.

Встановлено, що Центральний апеляційний господарський суд постановою від 25.01.2023 у справі № 908/1745/22 позов задовольнив повністю та стягнув з Боржника на користь Кредитора 1 099 699,20 грн основного боргу на підставі вказаних договірних документів та 16 495,49 грн судового збору, разом - 1 130 194,69 грн.

В цій частині вимоги є безспірними, оскільки підтверджені судовим рішенням, а отже такими, що підлягають визнанню.

Також є такими, що підлягають визнанню вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про грошові вимоги до Боржника.

В обґрунтування вимог в розмірі 6000,00 грн, що є витратами на правову допомогу, пов`язану з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, Кредитор представив Акт від 16.06.2023 про надання послуг - правової допомоги за додатком 2/1 до Договору № від 31.08.2022, згідно з яким за замовленням клієнта - ТОВ «Інвест-М Інжиніринг» Адвокатське об`єднання «Лихопьок Д.П.» надало послуги зі складання та подання до господарського суду заяви про визнання грошових вимог в межах справи № 908/306/23 вартістю 6000,00 грн (3 год.), а також платіжну інструкцію про оплату Кредитором цієї вартості послуг.

Будь-як не заперечуючи домовленості між Кредитором та Адвокатським об`єднанням, суд вважає, що враховуючи характер, зміст, складність робіт (вимоги за основною заборгованістю за поставкою за однією накладною, яка вже стягнута судовим рішенням) та обсяг необхідних до опрацювання документів, а також беручи до уваги правила задоволення вимог та відшкодування витрат у справі про банкрутство, сума заявлених до визнання, тобто - до відшкодування за рахунок Боржника, витрат на правову допомогу є неспівмірною до вимог та несправедливою до Боржника та його інших кредиторів, розмір заявлених до визнання витрат є надмірним. Суд вважає можливим визнати в рамках справи про банкрутство 2000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд визнав вимоги Заявника частково - в розмірі 1 130 194,69 грн основного боргу, а також в сумі 7368,00 грн судових витрат (5368,00 грн судового збору за подання заяви у справі про банкрутство та 2000,00 грн витрат на правничу допомогу). Вимоги в розмірі 4000,00 грн витрат на правничу допомогу суд відхилив.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Електро».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника складаються з 172 800,00 грн основного договірного боргу, 4942,55 грн - 3% річних, 41 462,32 грн інфляційних втрат, 12 648,96 грн пені, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору та, крім того, - 7000,00 грн витрат на правову допомогу.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив.

Вимоги за зобов`язаннями ґрунтуються на Договорі № 3502 від 23.02.2021, згідно з яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, згідно із специфікаціями.

Представлені Договір, специфікації до нього, видаткова накладна від 09.02.2022 на суму 172 800,00 грн, підписані та скріплені печатками з обох сторін, кореспондуючі з ними довіреність на отримання ТМЦ, ТТН, податкова накладна Кредитора належно підтверджують постачання Кредитором та прийняття Боржником ресурсів на зазначену суму. Вимоги в цій частині є обґрунтованими, правомірними та належно підтвердженими.

Умовами Договору передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідні періоди.

В зв`язку з неоплатою матеріалів, з урахуванням встановлених Договором строків оплати та відліку нарахування пені, Кредитор нарахував Боржнику та заявив до визнання пеню та, окрім того - 3% річних та суму втрат від інфляції, що за розрахунками Кредитора склало вказані вище суми.

Суд зазначає про правильність розрахунків Кредитора, в частині нарахувань на суму боргу вимоги Заявника є також правомірними та обґрунтованими.

Також є такими, що підлягають визнанню вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про грошові вимоги до Боржника.

В обгрунтування вимог в розмірі 7000,00 грн, що є витратами на правничу допомогу, Кредитор представив Договір про надання правничої (правової) допомоги від 10.07.2023, укладений ним, як клієнтом, з Адвокатським об`єднанням «Легес», Додаток № 1 до цього Договору та рахунок на оплату, згідно з якими узгоджені такі послуги та їх вартість: підготовка (складання) заяви кредитора про грошові вимоги до боржника у справі №908/306/23 - 5000,00 грн, участь в судовому засіданні 11.09.2023 в господарському суді у справі № 908/306/23 - 2000,00 грн. Також наданий Акт приймання-передачі послуг від 02.08.2023, згідно з яким Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наведені послуги на загальну суму 7000,00 грн, та платіжну інструкцію про сплату цієї суми.

По-перше зазначається, що представник Кредитора - адвокат Адвокатського об`єднання «Легес» не брав участь в засіданні 11.09.2023 по справі № 908/306/23 і в це засідання Кредитор не викликався, а отже заявлення до визнання 2000,00 грн витрат в рамках даної справи про банкрутство є безпідставним.

Щодо решти суми, то будь-як не заперечуючи домовленості між Кредитором та Адвокатським об`єднанням, суд вважає, що враховуючи розмір вимог, характер, зміст та складність робіт (вимоги за основною заборгованістю за поставкою за однією накладною, відсутність складності у розрахунках нарахувань) та обсяг необхідних до опрацювання документів, а також беручи до уваги правила задоволення вимог та відшкодування витрат у справі про банкрутство, сума заявлених до визнання, тобто - до відшкодування за рахунок Боржника, витрат на правову допомогу є неспівмірною до вимог та несправедливою до Боржника та його інших кредиторів, розмір заявлених до визнання витрат є надмірним. Суд вважає можливим визнати в рамках справи про банкрутство 2000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд визнав вимоги Заявника частково - в розмірі 219 204,87 грн основного боргу (172 800,00 грн боргу за отриманий та неоплачений товар, 4942,55 грн - 3% річних, 41 462,32 грн інфляційних втрат), в сумі 12 648,96 грн неустойки (пеня), а також в сумі 7368,00 грн судових витрат (5368,00 грн судового збору за подання заяви у справі про банкрутство та 2000,00 грн витрат на правничу допомогу). Вимоги в розмірі 5000,00 грн витрат на правничу допомогу суд відхилив.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 191 674,80 грн основного боргу, також заявлено до визнання 6056,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив.

У підставу вимог покладено умови Договору поставки № 21/2856/3782 від 01.10.2021, відповідно до яких Боржник - постачальник зобов`язався передати у власність Кредитора, а Кредитор - прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (товар), згідно із специфікаціями - невід`ємними частинами Договору.

Представлений Договір із специфікацією до нього, підписані та скріплені печатками з обох сторін, свідчать про обумовлення постачання товару вартістю 191 674,80 грн на умовах передоплати. Кредитор оплатив виставлений рахунок Боржника, що підтверджено платіжною інструкцією № 15369 від 08.12.2021 на суму 191 674,80 грн, однак товар у встановлений строк (протягом 150 календарних днів від дати передплати) Боржником поставлений не був.

Кредитор направив Боржнику письмову вимогу від 10.12.2024 про повернення суми передоплати, однак повернення коштів Боржник не здійснив, також не дало результатів електронне листування, яке також представив Кредитор.

Суд визнав вимоги Заявника до Боржника в розмірі 191 674,80 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 6056,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн».

Первинно Кредитор заявив грошові вимоги до Боржника в сумах 55 620,00 грн основного договірного боргу, 13 828,47 грн інфляційних збитків, 1654,89 грн - 3% річних та 4049,14 грн пені.

Як згадувалось в описовій частині даної ухвали, після отримання результатів розгляду вимог розпорядником майна та відхилення вимог по нарахуваннях (через недотримання правил дії мораторію на задоволення вимог кредиторів), Кредитор виконав перерахунки певних нарахувань та заявив суду про уточнення вимог до Боржника та визнання його вимог в сумах 55 620,00 грн основного боргу, 13 828,47 грн інфляційних втрат, 1650,31 грн - 3% річних та 4049,17 грн пені, а також Кредитор заявив до визнання 6056,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника (заява б/н від 08.12.2025).

Уточнення вимог Кредитора суд прийняв та розглянув по суті уточнені вимоги.

Розпорядник майна уточнені вимоги визнав, Боржник їх не заперечив.

У підставу вимог за зобов`язаннями Боржника покладено Договір № 3835 від 04.01.2022, за яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (ресурси), на умовах специфікацій до Договору.

Представлені Договір, специфікація до нього та видаткова накладна від 12.01.2022 на суму 55 620,00 грн належно підтверджують постачання Кредитором та прийняття Боржником узгодженої партії ресурсів на цю суму, докази оплати ресурсів відсутні.

Умовами Договору передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідні періоди.

В зв`язку з неоплатою матеріалів, з урахуванням встановлених Договором строків оплати та відліку нарахування пені, Кредитор нарахував Боржнику та заявив до визнання пеню, яка склала 4049,17 грн, та, окрім того - 3% річних та суму втрат від інфляції, що за розрахунками Кредитора склало 1650,31 грн та 13 828,47 грн відповідно.

Суд зазначає про правильність розрахунків Кредитора, в частині нарахувань на суму боргу вимоги Заявника є правомірними та обґрунтованими, відповідають умовам Договору та ч.3 ст.41 КУзПБ.

Таким чином, суд визнав вимоги цього Заявника повністю - в сумі 71 098,78 грн основного боргу (55 620,00 грн заборгованості за неоплачений товар, 1650,31 грн - 3% річних та 13 828,47 грн втрат від інфляції) та 4049,17 грн неустойки (пеня), також визнані вимоги в сумі 6056,00 грн судового збору.

Розгляд заяв решти конкурсних кредиторів суд вирішив відкласти в зв`язку з необхідністю додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

При призначенні наступного засідання суд врахував задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Окрім викладеного, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 11.09.2023 у даній справі суд, поряд з іншим, визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх, ) до Боржника в розмірі 9 649 132,57 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Із заявою (інформаційний лист про зміну найменування кредитора) вих.№ 12/12/25 від 12.12.2025 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх, ).

В заяві повідомлено, що на підставі рішення єдиного учасника № 05/11/25 ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» () від 05 листопада 2025 року, вирішено змінити найменування Товариства на нове - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мустанг-Фінанс», а також змінити види економічної діяльності та затвердити Статут Товариства в новій редакції. Відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05 листопада 2025 року.

Наведене заявник просить враховувати у відображенні даних щодо кредитора по справі № 908/306/23.

В підтвердження зміни найменування кредитора представлено відповідну виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.11.2025.

Заявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мустанг-Фінанс» суд взяв до уваги, зміна найменування кредитора враховується у подальшому розгляді справи.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг» (вул.Дашкевича Остафія, 20А, м.Київ, 02138; ) до Боржника в розмірі 111 700,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та 6056,00 грн судового збору (перша черга).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-схід» (вул.Радіна М.В., 23, м.Маріуполь, Донецька обл., 87504; ) до Боржника в розмірі 177 700,37 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та 6056,00 грн судового збору (перша черга).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (вул.Аляб`єва, 3, м.Київ, 04080, ) до Боржника в розмірі 485 862,54 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та 5368,00 грн судового збору (перша черга).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Контиго» (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича, буд.15, офіс 213; ) до Боржника в розмірі 399 707,96 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.44, оф.705; ) до Боржника частково - в розмірі 1 130 194,69 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та в розмірі 7368,00 грн судових витрат (перша черга).

Вимоги в розмірі 4000,00 грн витрат на правничу допомогу - відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Електро» (вул.Павла Захаріна, 5, м.Запоріжжя, 69095; ) до Боржника частково - в розмірі 219 204,87 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 12 648,96 грн неустойки та в розмірі 7368,00 судових витрат (перша черга).

Вимоги в розмірі 5000,00 грн витрат на правничу допомогу - відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» (проспект Трубників, будинок 56, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53201; ) до Боржника в розмірі 191 674,80 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та 6056,00 грн судового збору (перша черга).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн» (вул.Будівельників 34, м.Дніпро, 49000, ) до Боржника в розмірі 71 098,78 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 4049,17 грн неустойки (шоста черга) та в розмірі 6056,00 грн судового збору (перша черга).

Розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс»,

- Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод механічного обладнання»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест»

відкласти до 24.03.2026, 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- розпорядника майна ТОВ "Метінвест-МРМЗ" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- представника ПрАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» адвоката Муравського Володимира Володимировича (електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Запропонувати ТОВ «Костянтинівський завод механічного обладнання» - переглянути розрахунки нарахувань (річні та втрати від інфляції) з урахуванням заборон під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановлених у ч.3 ст.41 КУзПБ, та уточнити розмір заявлених вимог.

Зобов`язати ТОВ «Параллель-М ЛТД», ПрАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» - надати додаткові обґрунтування, докази на підтвердження заявлених вимог з урахуванням позиції по вимогах розпорядника майна.

Зобов`язати розпорядника майна - розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів та вимоги кредиторів, які надали додаткові обґрунтування, докази /за наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2026.

Суддя Р.А.Ніколаєнко