УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 912/788/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Знам`янської міської ради

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2025 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2025

у справі за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Знам`янської міської ради

про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації права комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до суду з позовом до Знам`янської міської ради Кіровоградської області (далі - відповідач, скаржник, Знам`янська міськрада) про:

- скасування в Державному земельному кадастрі реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :50:050:0006;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права комунальної власності Знам`янської міськради на земельну ділянку з кадастровим номером :50:050:0006 площею 4,2241 га, припинивши право комунальної власності Знам`янської міськради.

Прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказав, що при формуванні та реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :50:050:0006 порушено законодавчо визначений порядок зміни цільового призначення земельної ділянки, оскільки така земельна ділянка входить в межі об`єкта природно-заповідного фонду ботанічної пам`ятки природи місцевого значення "Дуби-велетні" та має особливий статус цільового призначення особливо цінних земель природно-заповідного фонду.

За доводами прокурора, при формуванні, реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :50:050:0006 площею 4,2241 га, як землі житлової та громадської забудови, не враховано, що земельна ділянка належить до природно-заповідного фонду та знаходиться у межах ботанічної пам`ятки природи місцевого значення "Дуби-велетні", чим порушено, зокрема, статті 19, 20, 43- 45, 122, 150 Земельного кодексу України, а також статті 6-7, 9, 26, 53- 54 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Для відновлення та захисту порушених прав та інтересів держави, як зазначає прокурор, необхідно скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :50:050:0006 в Державному земельному кадастрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинивши право комунальної власності.

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 12.06.2025, залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 01.12.2025, позов задовольнив.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що внесення до Державного земельного кадастру відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером :50:050:0006 площею 4,2241 га з віднесенням її до категорії земель житлової та громадської забудови не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що вказана земельна ділянка розташована в межах ботанічної пам`ятки природи місцевого значення "Дуби-велетні", що в силу статей 43, 44 Земельного кодексу України свідчить про її належність в частині накладення/перетину меж до категорії земель природно-заповідного фонду.

Суди виходили з того, що порушення порядку зміни цільового призначення спірної земельної ділянки є підставою для визнання реєстрації такої земельної ділянки недійсною, що передбачає скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :50:050:0006. У свою чергу, скасування державної реєстрації земельної ділянки передбачає одночасне припинення усіх наявних речових прав щодо такої земельної ділянки, що здійснюється, у тому числі, на підставі судового рішення про скасування державної реєстрації прав.

Як вказали суди першої та апеляційної інстанцій, при зверненні до суду із позовом у цій справі прокурор обрав такий спосіб захисту, який може відновити попередній правовий стан спірної земельної ділянки, а саме шляхом повернення такої земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду з відповідним режимом використання.

Водночас суди встановили наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з огляду на те, що прокурор правильно визначив повноваження територіального органу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), до компетенції якого віднесено забезпечення захисту інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, у галузі охорони об`єктів природно-заповідного фонду, та виступати позивачем у суді.

Знам`янська міськрада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2025, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та закрити провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що з висновками судів попередніх інстанцій не погоджується, та вважає їх помилковими з огляду на те, що вирішуючи питання про наявність підстав, визначених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", для представництва прокурором інтересів держави у суді у спірних правовідносинах, суди попередніх інстанцій помилково визначили Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), як орган, уповноважений звертатися до господарського суду з позовом до органу місцевого самоврядування про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення для територіальної громади права комунальної власності на неї.

Вказане, на думку Знам`янської міськради, призвело до помилкового ухвалення судових рішень без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме:

- у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №818/3764/15 щодо того, що передбачене у Положенні про Державну екологічну інспекцію України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, повноваження виступати позивачем та відповідачем у судах не є тотожним поняттю (положенню) мати право (повноваження) на звернення до суду за захистом конкретного права, оскільки бути позивачем чи відповідачем у суді для органу державної влади означає насамперед мати право (повноваження) на здійснення дозволених йому нормативно визначених (приписаних) дій та рішень;

- постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 820/6416/16 в контексті того, що звернення до суду державного органу є способом здійснення повноважень відповідного суб`єкта владних повноважень, а за відсутності прямо визначених у Конституції або законах України для органу державної влади права на звернення до суду - розгляд таких спорів не належить до юрисдикції жодного суду;

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18 в контексті того, що у цій справі суди попередніх інстанції залишили поза увагою відсутність усіх ознак спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду.

Крім того, як зазначає скаржник, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статті 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, щодо наявності у визначеного на здійснення функцій у спірних правовідносинах прокурором органу - Державної екологічної інспекції України в особі її територіального органу, звертатися з позовом про скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права комунальної власності на неї, а у разі наявності такої процесуальної дієздатності у державного органу - в порядку якого судочинства має бути розглянуто спір за відсутності майнових прав та інтересів держави на спірну земельну ділянку.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/788/25 за касаційною скаргою Знам`янської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 26 січня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області/Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/788/25.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Кіровоградської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський