ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну сторони виконавчого провадження

05.01.2026м. Дніпро№ 904/1484/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ-3000" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі:

за позовом Дочірнього підприємства "ЕВОДА ТРЕЙД" Комунального підприємства "ЛУЦЬКВОДОКАНАЛ", м. Луцьк Волинської області

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-канализаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій.

Представники:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Евода Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" штрафні санкції (з урахуванням збільшення позовних вимог - а.с.243-252) у загальному розмірі 2 405 226,28 грн., а саме: пеню у розмірі 505 378,35 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 679 456,25 грн. та 3% річних у розмірі 220 391,68 грн.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Дочірнього підприємства "Евода Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал" пеню у розмірі 252 689,16 грн., 3% річних у розмірі 220 391,68 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 679 456,25 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 36 078,40 грн. В частині стягнення пені у сумі 252 689,17 грн. відмовлено.

17.10.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022, яке набрало законної сили 11.10.2022, видано наказ про примусове виконання.

22.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ 3000" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 904/1484/22.

Зазначена заява обґрунтована набуттям заявником за Договором про відступлення права вимоги №3 від 26.09.2023 права вимоги, належного ДП "Евода Трейд" на підставі договорів про постачання електричної енергії споживачу №3 від 21.12.2020 та №46 від 19.10.2021, укладених між Стягувачем та Боржником, які були відступлені на користь Заявника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ 3000" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 904/1484/22 до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 05.01.2026 о 12:00 год.

В судове засідання 05.01.2026 представники сторін та заявника не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, неявка в судове засідання представників сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ 3000" не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ 3000" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/1484/22, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України).

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право стороні (заінтересованій особі) звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача) її правонаступником.

21.11.2022 Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №70391253 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у справі №904/1484/22.

28.08.2025 відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було передано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у справі №904/1484/22 до виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

09.09.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у справі №904/1484/22 та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 79060486.

Отже, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 у справі №904/8802/21 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у справі №904/1484/22.

Судом встановлено, що 26.09.2023 між ДП Евода Трейд КП Луцькводоканал (надалі також - Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ-3000 (надалі також - Новий Кредитор, ТОВ НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ 3000) було укладено договір відступлення права вимоги №3.

Відповідно до пункту 1.2, 1.3. Договору відступлення права вимоги №3 до Нового Кредитора переходять право вимоги до ДМП ВКГ ДЗД (далі по тексту - Боржник) щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі договору №3 від 21.12.2020 і договору №46 від 19.10.2021, укладених між Первісним Кредитором та Боржником на загальну суму 10 250165,49 грн., з яких на суму 8 061550,00 гри., що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8802/21 та наказом про його примусове виконання від 24.01.2022 та на суму 2 188 615,49 гри., що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 та наказом про його примусове виконання від 17.10.2022.

Так, відповідно до п. 3.2, 3.3 Договору відступлення права вимоги №3 за відступлення прав вимоги, визначених в п. 1.1, 1.2 і 1.3 розділу 1 цього Договору Новий Кредитор сплачує Первісному Кредитору суму в розмірі 10 250 165,49 грн. (номінальну вартість прав вимоги на момент підписання даного Договору). Також сторони погодили можливо інший спосіб розрахунків, відмінний від грошового (міни, новації, зарахування зустрічних однорідних вимог тощо).

02.10.2023 між ТОВ НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ 3000 та ДП Евода Трейд КП Луцькводоканал було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сторони керуючись ч.1 ст.601 ЦК України, дійшли згоди провести зарахування зустрічних однорідних вимог та припинити зобов`язання ТОВ НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ 3000 перед ДП Евода Трейд КП Луцькводоканал по договору №3 від 26.09.2023 про відступлення права вимоги на суму 10 250 165,49 грн.

Таким чином розрахунок за договором №3 про відступлення права вимоги від 26.09.2023 на суму 10 250 165,49 грн. відбувся шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно договору від 02.10.2023, що відповідає волі сторін та вимогам чинного законодавства України.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, виходячи зі змісту наведеної законодавчої норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19).

В основі поданої заявником заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні - договір про відступлення права вимоги № 3 від 26.09.2023, який відповідно до статті 512 ЦК України є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Фактичне виконання новим кредитором грошових зобов`язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки за частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

Відповідно договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеного 02.10.2023 між ТОВ НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ-ЗООО та ДП Евода Трейд КП, сторони керуючись ч.1 ст.601 ЦК України, дійшли згоди провести зарахування зустрічних однорідних вимог та припинити зобов`язання ТОВ НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ 3000 перед ДП Евода Трейд КП Луцькводоканал по договору №3 від 26.09.2023 про відступлення права вимоги на суму 10 250 165,49 грн.

Отже розрахунок за договором №3 про відступлення права вимоги від 26.09.2023 на суму 10 250 165,49 грн. відбувся шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно договору від 02.10.2023, що відповідає волі сторін та вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин передання кредитором своїх прав за договором новому кредитору (заявнику) є правонаступництвом і такий правонаступник має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Наявність зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 у справі №904/8802/21 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у справі №904/1484/22 підтверджується матеріалами справи та інформацією з Реєстру виконавчих проваджень (АСВП).

Вирішуючи питання щодо підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, суд також враховує, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази на підтвердження того, що договір про відступлення права вимоги № 3 від 26.09.2023 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним відсутні.

Наведене дозволяє дійти висновку про законність й обґрунтованість вимог заявника, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ 3000" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

2. Замінити стягувача у зведеному виконавчому проваджені № 70391253, з примусового виконання наказу виданого 17.10.2022 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/1484/22, а саме з Дочірнього підприємства «Евода Трейд» комунального підприємства «Луцькводоканал» (43024, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 25, ідентифікаційний код 42803794) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІТНІ ТЕХНОЛОПЇ 3000» (03148, м. Київ, пр-т. Леся Курбаса, 2-Б, к.208, ідентифікаційний код 34183694).

Ухвала набирає законної сили -05.01.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 06.01.2026.

Суддя В.Г. Бєлік