ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" січня 2026 р. Cправа №902/270/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику сторін заяву Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" №04.1-8.2.2/3728 від 15.12.2025 (вх. канц. суду №01-37/40/25 від 23.12.2025) про видачу дубліката наказа в справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія", м.Вінниця

про стягнення 5001,04 грн заборгованості згідно договору оренди нерухомого майна та надання послуг

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/270/21 за позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія" про стягнення 5001,04 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна №30-7/4 від 31.01.2020 та за договором про відшкодування витрат №131-7/4 від 10.04.2020.

25.05.2021 судом ухвалено рішення в справі №902/270/21, яке набрало законної сили 22.06.2021, яким позов було задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія" 4000,00 грн - боргу по орендній платі, 350,59 грн - пені, 83,36 грн - 3% річних, 104,00 грн - інфляційних втрат за договором оренди нерухомого майна №30-7/4 від 31.01.2020; 416,64 грн - основного боргу, 29,79 грн - пені, 7,44 грн - 3% річних, 9,19 грн - інфляційних втрат за договором про відшкодування витрат №131-7/4 від 10.04.2020 та 2269,98 грн - витрат зі сплати судового збору.

25.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2021 виданий наказ.

23.12.2025 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" №04.1-8.2.2/3728 від 15.12.2025 про видачу дубліката наказа від 25.06.2021 про примусове виконання рішення в справі №902/270/21, розглядаючи яку суд враховує таке.

Відповідно до пп.19.4 пп.19 п.1 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 в справі №918/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним першочергово дослідити питання строку для пред`явлення наказа суду від 25.06.2021 в справі №902/270/21.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Водночас зазначеними положеннями не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №913/869/14, від 06.12.2021 у справі №34/289-64/200, від 29.07.2021 у справі №2608/4065/12, від 20.10.2021 у справі №910/31833/15).

12.08.2021 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Крушельницькою С.І. винесено постанову від 12.08.2021 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Вінницької області від 25.06.2021 у справі №902/270/21.

Натомість постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сиридюк Т.В. від 11.07.2024 повернуто Акціонерному товариству "Національна суспільна телерадіокомпанія України" наказ від 25.06.2021 в справі №902/270/21.

Суд враховує правову позицію, висвітлену у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14, відповідно до якої: строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суд констатує, що позивач своєчасно пред`явив до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 25.06.2021 в справі №902/270/21 та після повернення такого виконавчого документа означений строк поновився та почав обраховуватись з наступного дня після винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 21.08.2019 в справі №2-836/11: "якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку".

Отже заява Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" №04.1-8.2.2/3728 від 15.12.2025 про видачу дубліката наказа є такою, що подана у межах строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п.35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України").

Відповідно до п.4.2 рішення Європейського суду з прав людини від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини, судовий наказ від 25.06.2021 в справі №902/270/21 станом на день розгляду заяви не виконаний. Водночас вказаний був втрачений.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення відповідачем у добровільному порядку.

Отже, враховуючи факт невиконання судового рішення на час розгляду заяви, суд приходить до висновку, що видача дубліката наказа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Така правова позиція міститься в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі №6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі №922/6111/15.

Отже суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" №04.1-8.2.2/3728 від 15.12.2025 про видачу дубліката наказа в справі №902/270/21.

Керуючись пп.19.4 пп.19 п.1 Розділу XI та ст.234, 235, 329 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" №04.1-8.2.2/3728 від 15.12.2025 про видачу дубліката наказа в справі №902/270/21 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству "Національна суспільна телерадіокомпанія України" дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 25.06.2021 в справі №902/270/21.

3. Ухвала суду від 02.01.2026 в справі №902/270/21 підписана суддею та набрала законної сили 02.01.2026 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині видачі дубліката виконавчого документа в порядку, визначеному ст.254 ГПК України.

4. Примірники ухвали суду від 02.01.2026 в справі №902/270/21 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3, 4 - Акціонерному товариству "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (вул.Юрія Іллєнка, буд.42, м.Київ, 04119) - рекомендованим листом (ухвала суду з підписом судді та печаткою суду разом з дублікатом наказу); в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроекологія" - на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1)