ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"13" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1284/25(916/4840/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглянувши заяву (вх. № 2-33/26 від 12.01.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮБЕЙС» про відвід судді від розгляду справи №916/1284/25(916/4840/25):
Позивач 2: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )
За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача 1:
1. Розпорядник майна арбітражний керуючий Коваленко Ірина Анатоліївна (свідоцтво № 521 від 21.03.2013);
2. Фізична особа-підприємець Корницька Олена Олександрівна ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 );
про: про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги
та визнання відсутнім права вимоги
з підстав незаконного аукціону
яка заявлена в межах справи № 916/1284/25
за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )
Розгляд судом справи № 916/1284/25.
31.03.2025 року Фізична особа-підприємець Корницька Олена Олександрівна звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Іствін" у зв`язку із наявністю заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2025 заяву ФОП Корницької Олени Олександрівни про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Іствін" прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 року 03.09.2024 відкрито провадження у справі № 916/1284/25 про банкрутство Приватного підприємства "Іствін", визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни до Приватного підприємства "Іствін" в сумі 872 000 грн. та 24 224 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво № 521 від 21.03.2013).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 року визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агенція нерухомого майна" до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 7 700 000 грн та 4 844, 80 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 року визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 39 065 595,37 грн, що включають: 12 616,67 грн. та 39 052 978,7 грн - забезпечені вимоги та 4 844,80 грн судового збору, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 160 438 237,56 грн. - відхилено.
Розгляд справи № 916/1284/25 про банкрутство Приватного підприємства "Іствін" призначено на "27" січня 2026 р. о 11:30.
Розгляд судом справи № 916/1284/25(916/4840/25).
03.12.2025 року суд отримав позовну заяву ПП «ІСТВІН» та Бабич Оксани Михайлівни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Караченцева А. Ю. та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та визнання відсутнім права вимоги, яка заявлена в межах справи № 916/1284/25.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі № № 916/1284/25(916/4840/25), суд ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - розпорядника майна арбітражного керуючого Коваленко І. А., ФОП Корницьку О. О., ТОВ "Українська агенція нерухомого майна", залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «ТБ Ю-БЕЙС».
Розгляд справи № 916/1284/25(916/4840/25) призначено на « 13» січня 2026 року о 14:30 год.
Розгляд судом заявленого відводу.
12.01.2026 року суд отримав заяву (вх. №2-33/26) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮБЕЙС» про відвід судді від розгляду справи №916/1284/25(916/4840/25).
Заявник просить суд: відвести суддю Демешина О.А.. від розгляду справи №916/1284/25(916/4840/25) за позовом: за позовом ОСОБА_1; ПРИВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІСТВІН" до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС"; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича про визнання недійсним договору
Заява обґрунтована тим, що суддя Демишин О.А. не може брати участь у розгляді справи №916/1284/25(916/4840/25) і підлягає відводу, оскільки на думку ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» у останнього могла скластись упереджена думка до обставин справи оскільки він брав участь як головуючий суддя у справі № 916/1284/25, щодо розгляду вимог ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» до ПП «ІСТВІН» та щодо продовження дії мораторію, що має прямий вплив на прийняття рішення у справі №916/1284/25(916/4840/25) оскільки в тому числі стосуються природи виникнення прав вимоги ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» до ПП «ІСТВІН» проти яких останній взагалі заперечує в т.ч. і в самому позові.
Висновку щодо заявленого відводу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частинами першою, другою, третьою, сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В даному випадку, в провадженні судді Господарського суду Одеської області Демешина О. А. перебуває справа № 916/1284/25 про банкрутство Приватного підприємства «ІСТВІН» та справа № 916/1284/25(916/4840/25), яка відповідно до вимог ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства розглядається господарським судом саме в межах вищевказаної справи про банкрутство. Тому за прямими приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України будь-яка правова позиція судді Демешина О.А., яка стосується одночасно двох вказаних справ - не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що наведені заявником підстави про відвід судді не є підтвердженням або сумнівом у необ`єктивності та/або упередженості судді, а фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді у справі та позицією судді у розгляді справи про банкрутство, що за прямими приписами ч. 4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу - суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, відповідно в його задоволені слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234, 235
Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволені заяви (вх. №2-33/26) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮБЕЙС» про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/1284/25(916/4840/25) - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 13.01.2026р.

та оскарженню не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Демешин