номер провадження справи 27/319/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2026 Справа № 908/3630/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» (вул. Шкільна, буд. 129А, с. Андрівка, Бердянський район, Запорізька область, ідентифікаційний номер юридичної особи 38230145)

до відповідача: Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний номер юридичної особи 00130926)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Барвінок» (вул. Старо-Київська, будинок 10Г, корпус С, офіс 7, м. Київ, 04116, ідентифікаційний номер юридичної особи 33675278)

про зобов`язання відновити лицьові рахунки шляхом списання неспожитої електричної енергії у розмірі 153,474 тис кВт*год

за участю представників

від позивача: не з`явився

від відповідача: Омельяненко В.В., адвокат, довіреність № 545 від 09.12.2025, Серібекян Н.А., довіреність № 546 від 09.12.2025

від третьої особи: не з`явився

УСТАНОВИВ:

07.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» сформувало в системі «Електронний суд» позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобов`язання відповідача відновити лицьові рахунки шляхом списання неспожитої електричної енергії у розмірі 153,474 тис кВт*год.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3630/23 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3630/23. Присвоєно справі номер провадження 27/319/23 Підготовче судове засідання призначено на 11.01.2024.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 07.02.2024.

16.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» надійшло клопотання, до якого останній додає договір про надання правничої допомоги № 01/08/23 від 01.08.2023 та договір про залучення адвоката у наданні правової допомоги № 10/01/23 від 10.01.2023. Також, у вказаному клопотанні позивач повідомляє, що оригінал екземпляра договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 414 від 01.01.2019 залишився на території кар`єру, а саме у тимчасово окупованому с. Андрівка.

01.02.2024 від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

02.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» до суду надійшла відповідь на відзив.

Також, 02.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» через підсистему «Електронний суд» подана до суду заява про зміну предмету позов.

Ухвалою суду від 07.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 11.03.2024.

Також, в судовому засіданні 07.02.2024 судом прийнята заява позивача про зміну предмету позову, таким чином предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у справі № 908/3630/23 є зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відновити лицьові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» шляхом списання неспожитої електричної енергії у розмірі 474 972 кВт*год.

19.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» до суду подані додаткові пояснення у справі.

29.02.2024 від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

06.03.2024 Приватним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Барвінок» через підсистему «Електронний суд» подана до суду заява про залучення третьої особи та вступ у справу як представника.

Ухвалою суду від 11.03.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Барвінок». Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зупинення провадження у справі № 908/3630/23. Підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 20.03.2024

12.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання, до якого останнім додані докази надсилання Приватному акціонерному товариству «Енергетична компанія «Барвінок» докази надсилання позовної заяви з додатками.

13.03.2024 Приватним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Барвінок» через підсистему «Електронний суд» подані до суду пояснення третьої особи щодо позову. Також, у вказаних поясненнях третя особа повідомляє, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом, в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.03.2024 в порядку ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 17.04.2024 об 11 год. 00 хв.

15.04.2024 Приватним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Барвінок» через підсистему «Електронний суд» подана до суду заява про долучення документальних доказів, у якій останнє впросить суд визнати поважним причину пропуску строку для подання пояснень третьою особою у справі № 908/3630/23, поновити вказаний строк, приєднати до матеріалів справи додаткові угоди № 32 від 06.03.2024 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 у справі № 908/2434/23 разом із доказами їх отримання. Також, зазначає, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом, в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

17.04.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» адвокатом Гончаровою Я.М. подана до суду заява, у якій остання просить суд зупинити розгляд справи № 908/3630/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 908/1162/23. Також, просить судове засідання призначене на 17.04.2024 розглянути без їх участі. Вказана заява підписана без заперечень представником Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» адвокатом Омельяненко В.В., та представником Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» адвокатом Гончаренко Н.А. з відмітною «на розсуд суду».

Ухвалою суду від 17.04.2024 ухвалено повернутись на стадію підготовчого провадження та зупинено провадження у справі № 908/3630/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 касаційну скаргу ТОВ ВІМК залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 908/1162/23 без змін.

Ухвалою суду від 12.12.2025 поновлено провадження у справі 908/3630/23 з 12.01.2026, призначено підготовче судове засідання на 12.01.2026.

31.12.2025 Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» через підсистему «Електронний суд» подані до суду клопотання:

- про зупинення провадження у справі (зареєстрована 31.12.2025 за № 26346/08-08/25);

- врахування зміни найменування третьої особи та долучення документів до матеріалів справи (зареєстрована 31.12.2025 за № 26347/08-08/25).

09.01.2026 Приватним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Барвінок» через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про зупинення провадження (зареєстрована 12.01.2026 за № 580/08-08/26).

Судове засідання 12.01.2026 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

12.01.2026 представник відповідача оголосив клопотання, повідомляє, що відповідно до Рішення річних загальних зборів акціонерів (Протокол № 36 від 07.05.2025), нової редакції Статуту, зареєстрованої 16.05.2025, повне найменування відповідача було змінено з Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» () на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (). Зазначає, що зміна найменування зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.05.2025, номер запису 074004624. Звертає увагу на те, що інші ідентифікаційні дані відповідача, зокрема код ЄДРПОУ, залишилися незмінними. Просить суд прийняти до уваги та врахувати при подальшому розгляді справи № 908/3630/23 зміну найменування відповідача з Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», та надалі у всіх процесуальних документах та під час розгляду справи іменувати відповідача як Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

З даного приводу судом враховується, що у відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особи повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 1) найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); 2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ідентифікаційний код); 3) організаційно-правова форма; 3-1) вид релігійної організації; 3-2) віросповідна приналежність релігійної організації тощо.

У п. 12 Постанови Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №910/18692/21 зазначено, що сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження не означають її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Судом встановлено, що відповідача та організаційно-правова форма залишились незмінними. Вказане має наслідком заміну назви відповідача з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

12.01.2026 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3630/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.

Клопотання обґрунтовано наступним: Верховний Суд ухвалою від 05.11.2025 справу № 280/5808/23 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування статей 13 та 13-1 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», викладених у постановах Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23, від 23.10.2025 у справі №916/1650/23 та від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23. Верховний Суд в ухвалі від 05.11.2025 у справі № 280/5808/23 підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивував, зокрема, таким: - у постановах Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23, від 23.10.2025 у справі № 916/1650/23 та від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 не враховано, що для застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», необхідним є не лише факт визнання відповідних територій тимчасово окупованими, а й наявність окремого рішення Кабінету Міністрів України про введення відповідних обмежень господарської діяльності на цих територіях; - при цьому, рішення про визнання територій тимчасово окупованими, яке на момент виникнення спірних правовідносин відповідно до визначеного Кабінетом Міністрів України порядку приймалось Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, не може замінювати собою рішення Кабінету Міністрів України про введення обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; - загальновідомий факт окупації певних територій сам по собі не може вважатися достатньою правовою підставою для застосування встановлених законом економічних обмежень; ця обставина також не була врахована у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23, в якій суд дійшов висновку про можливість застосування відповідних заборон без наявності спеціального рішення Кабінету Міністрів України щодо введення таких обмежень.

09.01.2026 Приватним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Барвінок» через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про зупинення провадження (зареєстрована 12.01.2026 за № 580/08-08/26), у якому останній просить суд:

- зупинити провадження у справі № 908/3630/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

- визнати поважними причини неявки у підготовче засідання представника ПАТ «ЕК «БАРВІНОК», у зв`яжу із зайнятістю в судових засідання у іншій справі;

- провести підготовче засідання у справі без участі представника третьої особи ПАТ «ЕК «БАРВІНОК», з урахуванням пояснень.

- врахувати, що новим місцезнаходженням ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» є: 04116, місто Київ, вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С, офіс 7.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 280/5808/23.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» заявлено вимоги щодо списання обсягів спожитої у період з квітня 2022 року до 08.07.2022 року позивачем електричної енергії від постачальника, у зв`язку з тим, що з 25.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» фактично перебуває у тимчасовій окупації та перестало бути фактичним споживачем електричної енергії, що постачається до об`єкта, розташованого за адресою: Україна, 71150, Запорізька область, Бердянський район, село Андрівка, вулиця Шкільна, будинок 129А, а тому нарахування товариству споживання та транспортування такої електричної енергії є необґрунтованим, недопустимим та суперечить нормам закону та фактичним обставинам.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.11.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду направлено на розгляд Великої Палати справу № 280/5808/23 щодо застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Підстави направлення справи на розгляд Великої Палати зокрема наступні:

«При цьому Кабінет Міністрів України не ухвалював рішень про поширення дії положень статей 13 і 13-1 Закону на тимчасово окуповані території, визначені пунктом 3 частини першої статті 3 Закону, тому, на переконання колегії суддів, немає й підстав поширення означених норм на територію України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими.

У вищенаведених постановах вказане (маються на увазі постанови КГС в тому числі по справі № 908/1162/23, див. за змістом ухвали) не враховано, а саме, що для застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», необхідним є не лише факт визнання відповідних територій тимчасово окупованими, а й наявність окремого рішення Кабінету Міністрів України про введення відповідних обмежень господарської діяльності на цих територіях.

При цьому рішення про визнання територій тимчасово окупованими, яке на момент виникнення спірних правовідносин відповідно до визначеного Кабінетом Міністрів України порядку приймалось Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, не може замінювати собою рішення Кабінету Міністрів України про введення обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Так само загальновідомий факт тимчасової окупації певних територій сам по собі не може вважатися достатньою правовою підставою для застосування встановлених законом економічних обмежень. Ця обставина також не була врахована у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2025 року у справі № 908/1162/23, у якій суд дійшов висновку про можливість застосування відповідних заборон без наявності спеціального рішення Кабінету Міністрів України щодо введення таких обмежень.

Слід зазначити, що згідно з частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Згідно з частиною четвертою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4). Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя.

Відповідно до частини третьої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин, які були предметом розгляду у означених вище справах, оскільки вирішувалося питання можливості застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до правовідносин, що виникли на територіях, які були фактично окуповані, але щодо яких Кабінетом Міністрів України не приймалося окреме рішення про застосування обмежень. Спільним для цих справ є також правова природа спору, що пов`язана з визначенням умов, за яких факт окупації може бути підставою для застосування економічних обмежень, установлених зазначеними статтями Закону, а відтак - і з необхідністю наявності офіційного рішення Кабінету Міністрів України як передумови для поширення дії обмежень на відповідну територію.

Зазначеними постановами фактично ототожнено сам факт окупації території з підставою для автоматичного застосування обмежень, визначених статтями 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Водночас законодавство (як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час постановлення ухвали) в умовах воєнного стану передбачає обов`язкову наявність рішення Кабінету Міністрів України про поширення означених норм на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.

Доводи позивача є достатніми для задоволення відповідного клопотання та передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від висновків щодо застосування вищевказаних норм права, викладених у раніше ухвалених постановах Касаційного господарського суду від 7 березня 2024 року у справі № 910/9680/23, від 23 жовтня 2023 року у справі № 908/1162/23 та від 3 жовтня 2025 року у справі № 908/1162/23».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Враховуючи предмет позову у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому, суд враховує, що висновки, здійснені касаційною інстанцією при розгляді подібної справи, можуть мати суттєве значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 42, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування відповідача у справі № 908/3630/23 з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 00130926).

2. Зупинити провадження у справі № 908/3630/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23.

3. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 12.01.2026 та відповідно до ст. ст. 254, 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2026.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова