УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 922/4606/24

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. (головуючий), Булгакової І. В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Флас»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий Попков Д.О., судді: Стойка О.В., Істоміна О.А.)

у справі №922/4606/24

за позовом Приватного підприємства «Паралеле.Піпед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флас»

про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Флас» (далі - ТОВ «Флас», скаржник), в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі №922/4606/24, а рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року залишити в силі. Також в касаційній скарзі скаржник просить Суд здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з позивача на користь скаржника суму сплаченого судового збору за подання цієї касаційної скарги, а також витрати на професійну правничу допомогу (докази яких будуть надані додатково); визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі №922/4606/24 поважними і поновити йому строк на подання цієї касаційної скарги; зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В системі «Електронний суд» документ сформований 25 листопада 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

Ухвалою від 15 грудня 2025 року Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ «Флас» на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишив без руху з підстав ненадання доказів сплати 4 844,80 грн судового збору. Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків і роз`яснено, що у разі їх неусунення, Верховний Суд не прийме касаційну скаргу до розгляду і поверне її скаржнику.

Відповідно до абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України у разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною четвертою статті 116 ГПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до довідок про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованих в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДСС», копію ухвали від 15 грудня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник та його представник отримали в електронні кабінети 15 грудня 2025 року о 18:00, про що Суд отримав повідомлення о 18:09.

Таким чином, копія зазначеної ухвали вважається врученою скаржнику 16 грудня 2025 року, а останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі №922/4606/24 є 26 грудня 2025 року.

22 грудня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Флас» про усунення недоліків із доданим платіжним дорученням №2588 від 22 грудня 2025 року про сплату 4 844,80 грн судового збору за подання касаційної скарги у справі №922/4606/24.

Отже скаржник усунув недоліки, допущені у касаційній скарзі.

Стосовно клопотання ТОВ «Флас» про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі №922/4606/24 Верховний Суд зазначає таке.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі №922/4606/24 скаржник послався на те, що заздалегідь підготований у текстовому редакторі (Word) в межах установленого законом строку текст касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року, завантажити в систему «Електронний суд» та підписати кваліфікованим електронним підписом (КЕП) 24 листопада 2025 року представнику ТОВ «Флас» завадила повітряна тривога, оголошена у м. Харкові та Харківській області о 18:12 і яка тривала безперервно до 05:47 25 листопада 2025 року. У зв`язку з реальною загрозою життю та здоров`ю представник скаржника був вимушений перебувати в укритті, де був відсутній доступ до комп`ютерної техніки з КЕП та стабільного інтернет-зв`язку. Оскільки останні години граничного строку на касаційне оскарження ТОВ «Флас» об`єктивно не мало технічної можливості подати касаційну скаргу через підсистему «Електронний суд», касаційна скарга була завантажена в систему «Електронний суд» 25 листопада 2025 року одразу після повернення на робоче місце.

На підставі викладеного скаржник, посилаючись на відсутність реальної можливості подати касаційну скаргу вчасно, а також на те, що він діяв добросовісно та розумно, подавши касаційну скаргу одразу після припинення повітряної тривоги, просить Суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі №922/4606/24.

28 листопада 2025 року та 23 грудня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшли заяви ПП «Паралеле.Піпед», в яких заявник просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Флас» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі №922/4606/24, з тих підстав, що наданий скаржником скріншот з додатку Мапа повітряних тривог за 23 - 25 листопада 2025 року сформований лише в 23:00 години 25 листопада 2025 року, що спростовує доводи скаржника про надсилання ним касаційної скарги одразу після закінчення повітряної тривоги. Також заявник вважає, що надання одному з учасників судового процесу (в даному випадку відповідачу) процесуального строку, який є більшим ніж встановлений судом та законом, за обставинами відсутності поважних причин його пропуску, не відповідає встановленим статтею 2 ГПК України основним засадам господарського судочинства, зокрема принципам верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, обов`язковості судового рішення.

Положеннями статті 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі №922/4606/24 складений 04 листопада 2025 року. Отже, відповідно до абзацу другого частини першої статті 288 ГПК України, останнім днем на касаційне оскарження цієї постанови є 24 листопада 2025 року.

Частинами другою і третьою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» копія повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі №922/4606/24 доставлено до електронного кабінету ТОВ «Флас» 04 листопада 2025 року о 21:38, про що суд отримав повідомлення 04 листопада 2025 року о 21:49. Таким чином, з огляду на приписи абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, днем вручення копії оскаржуваної постанови є 05 листопада 2025 року.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України за заявою учасника справи суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу в системі «Електронний суд» скаржник сформував 25 листопада 2025 року, тобто скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення судового рішення, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі №922/4606/24 на підставі частини другої статті 288 ГПК України.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про те, що клопотання ТОВ «Флас» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі №922/4606/24 підлягає задоволенню на підставі частини другої статті 288 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Інших заперечень, крім заперечень проти поновлення строку на касаційне оскарження, яким Суд надав оцінку, ПП «Паралеле.Піпед» не заявляло.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

ТОВ «Флас» подало касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі №922/4606/24 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на те, що після усунення недоліків, зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, відсутні підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд виснував про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Стосовно клопотання ТОВ «Флас» про зупинення виконання судового рішення у справі №922/4606/24 до розгляду справи у касаційному порядку Верховний Суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Заявник має обґрунтувати та довести, що незупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Крім того вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує необхідність зупинення виконання (дії) судового рішення.

Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

В обґрунтування клопотання про зупинення дії судового рішення скаржник посилається на наявність реальної загрози та необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови, оскільки її виконання несе реальну, невідворотну загрозу завдання скаржнику, третім особам та публічному порядку істотної та непоправної шкоди та зазначає про:

- наявність ризику незаконного відчуження майна, оскільки на підставі зміненого судом договору позивач отримає формальну можливість звернутися до суб`єктів державної реєстрації з вимогою про реєстрацію за собою права власності на об`єкт, який де-факто і де-юре не введений в експлуатацію;

- неможливість повороту виконання, оскільки у разі проведення такої реєстрації, позивач зможе негайно відчужити ці «майнові права» третім особам, а захист прав добросовісного набувача може заблокувати повернення майна скаржнику;

- виникнення процесуального колапсу, оскільки скаржнику доведеться ініціювати десятки нових судових процесів для витребування майна, що порушить принцип процесуальної економії;

- виникнення соціальної напруги, оскільки легалізація прав на недобудову ставить під загрозу весь будівельний проект та права інших інвесторів.

Проте наведене клопотання ґрунтується на припущеннях скаржника про можливі наслідки виконання судових рішення у цій справі і не підтверджене доказами, зокрема такими, як докази вчинення позивачем дій на виконання оскаржуваного судового рішення або відкриття виконавчого провадження на його підставі, тощо.

Зважаючи на те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, у задоволенні клопотання скаржника Верховний Суд відмовляє.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Флас» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Флас» строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі №922/4606/24.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флас» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі №922/4606/24.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2026 року о 13:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №302.

5. Інші учасники справи можуть подати відзив на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №922/4606/24. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/4606/24.

8. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Флас» про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі №922/4606/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т. М. Малашенкова