УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/6559/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025

у складі колегії суддів: Євсіков О.О. - головуючий, Алданова С.О., Корсак В.А.

та на рішення господарського міста Києва від 12.08.2025

суддя: Щербаков С.О.

у справі № 910/6559/25

за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

про стягнення 147 836, 81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та на рішення господарського міста Києва від 12.08.2025 у справі № 910/6559/25.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в)справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у цій справі подано у 2025 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 установлено у розмірі 3 028,00 грн.

Предметом позову у цій справі є стягнення 147 836, 81 грн, отже, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 12 ГПК України справа № 910/6559/25 є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, скаржник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес для великої кількості суб`єктів господарювання (споживачів) міста Києва та має виняткове значення для товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", як учасника господарської справи №910/6559/25, який подає касаційну скаргу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України, оскільки Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові від 18.12.2025 у справі №910/6559/25 залишив без уваги факти суспільного розгляду та винесення Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішень, які безпосередньо стосуються тривалих неправомірних дій ПрАТ «АК «Київводоканал» та ВО КМР (КМДА) щодо затвердження та застосування протягом тривалого періоду з 12 жовтня 2011 року по 24 червня 2025 року до 790 суб`єктів господарювання (споживачів) міста Києва положень пункту 8.1. Правил № 1879, на підставі яких ПрАТ «АК «Київводоканал» незаконно стягував грошові кошти за вигаданою Компанією та протиправно затвердженою ВО КМР (КМДА) вимогою про додаткове отримання (продовження) ними «Умов на скид», з обов`язком для споживачів щорічно продовжувати строк їх дії та сплачувати в п`ятикратному розмірі тариф на послуги на скид стічних вод за весь період їх відсутності (у тому числі за відсутності змін після закінчення строку їх дії). Отже, на думку скаржника, ця справа, має виняткове значення для ТОВ «Арсенал-Центр», так як у цій справі відбувається протиправне застосування ПрАТ «АК «Київводоканал» до ТОВ «Арсенал-Центр» незаконних положень пункту 8.1. Правил № 1879 щодо отримання та щорічного подовження умов на скид та стягнення з Товариства п`ятикратного розміру тарифу за скид стічних вод без умов на скид стічних вод, що є безпосереднім предметом спору та головною правовою підставою для позову у справі № 910/6559/25.

Разом із тим, враховуючи кількість безпосередньо задіяних у цьому процесі суб`єктів господарювання міста Києва, зацікавлених у її належному та законному вирішенні, так як всі вони є безпосередніми споживачами вказаної послуги, яку з використанням свого монопольного становища вже тривалий час надає ПрАТ «АК «Київводоканал» і в період тривалої війни та важкого економічного стану країни продовжує незаконно застосовувати штучно вигадані санкції і протиправно отримувати мільйонні прибутки з цього, цей процес набув широкого розголосу, а ця справа становить значний суспільний інтерес в місті Києві, так як результати її розгляду також будуть мати важливий вплив на подальші господарські та фінансові стосунки між монопольним надавачем зазначеної послуги ПрАТ «АК «Київводоканал» та її споживачами в особі суб`єктів господарювання міста Києва.

Також скаржник зазначає, що справа № 910/6559/25 має виняткове значення для ТОВ «Арсенал-Центр» враховуючи висунуту позивачем суму позову у розмірі 147 836,81 грн та сплату Товариством сум судового збору у зв`язку із необхідністю здійснення захисту своїх законних прав та інтересів та тих обставин, що ТОВ «Арсенал-Центр» є роботодавцем великої кількості (227 осіб) найманих працівників по всій Україні, які у цей важкий час потребують своєчасної виплати заробітної плати для фінансової підтримки своїх родин. У даному випадку оскаржуване рішення суду першої інстанції, залишене без змін апеляційним судом, безпосередньо впливає на майнові права та господарську діяльність ТОВ «Арсенал-Центр».

Водночас, посилання скаржника на те, що справа № 910/6559/25 має для нього виняткове значення та становить суспільний інтерес належним чином не обґрунтоване, оскільки є лише власним припущенням скаржника, не підтверджене жодними доказами та зводиться лише до незгоди з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами попередніх інстанцій під час розгляду справи по суті і в цілому до заперечення результату розгляду справи, що не може свідчити про винятковість справи для скаржника.

Верховний Суд звертає увагу, що вжите законодавцем словосполучення "значний суспільний інтерес" необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства.

Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до заперечення встановлених судом попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням скаржником власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами попередніх інстанцій під час розгляду справи по суті.

Касаційна скарга не містить доводів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Наявність вичерпного переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Верховний Суд зазначає, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятками із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Подана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та на рішення господарського міста Києва від 12.08.2025 у справі № 910/6559/25, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини третьої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та на рішення господарського міста Києва від 12.08.2025 у справі № 910/6559/25.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець