ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" січня 2026 р. Справа№911/1635/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії «ПОД ІНВЕСТМЕНТ ГЛОБАЛ ЛІМІТЕД (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED)»

на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2025

у справі №911/1635/24 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Декларант»

Компанії «ПОД ІНВЕСТМЕНТ ГЛОБАЛ ЛІМІТЕД (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED)»

ОСОБА_4

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області рішенням від 04.03.2025 у справі №911/1635/24 у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/1635/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.11.2025 у справі №911/1635/24 апеляційну скаргу задовольнив. Рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/1635/24 скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/1635/24, Компанія «ПОД ІНВЕСТМЕНТ ГЛОБАЛ ЛІМІТЕД (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED)» також звернулась 31.12.2025 до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; змінити рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/1635/24 шляхом викладення його мотивувальної частини, відповідно до обґрунтувань цієї апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 апеляційну скаргу Компанії «ПОД ІНВЕСТМЕНТ ГЛОБАЛ ЛІМІТЕД (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED)» на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/1635/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Звертаючись з апеляційною скаргою, з тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи, що третя особа не брала участі у справі під час її розгляду в суді першої інстанції та відповідно не отримувала оскаржуване рішення та була залучена до участі у справі в якості третьої особи лише ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, яку також Компанія «ПОД ІНВЕСТМЕНТ ГЛОБАЛ ЛІМІТЕД (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED)» не отримувала.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла безпосередньо до колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П., в якої матеріали справи №911/1635/24 відсутні, з огляду на що, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.01.2026 витребував матеріали справи №911/1635/24. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «ПОД ІНВЕСТМЕНТ ГЛОБАЛ ЛІМІТЕД (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED)» на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/1635/24 до надходження матеріалів даної справи.

Матеріали даної справи були передані до колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. 08.01.2026.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наступними підставами.

За приписами ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно частини першої і другої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, тощо).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Так, за висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постановах від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Однак, з приписів статті 256 ГПК України не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження, тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.05.2022 у справі №904/1875/19 та від 21.07.2022 у справі №904/158/20, від 20.04.2023 у справі №9/41, від 07.11.2023 у справі №40/223-05, від 20.05.2024 у справі № 908/2916/20.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 272 ГПК України: якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Компанія «ПОД ІНВЕСТМЕНТ ГЛОБАЛ ЛІМІТЕД (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED)» була залучена до участі у справі №911/1635/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у даній справі.

Вказана ухвала суду від 04.06.2025 була направлена скаржнику (третій особі) Північним апеляційним господарським судом засобами поштового зв`язку за адресою: Британські Віргінські Острови (Британські Віргінські Острови, ТОРТОЛА, РОУД ТАУН, ВІКЕМЗ КЕЙ 1, ДЕ КАСТРО СТРІТ, АКАРА БЛДГ, 24), однак повернута на адресу суду 20.10.2025 з відміткою «недостатня адреса» (т. 2, а.с. 235).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала була направлена за тією адресою, яка зазначена самою Компанією «ПОД ІНВЕСТМЕНТ ГЛОБАЛ ЛІМІТЕД (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED)» при подачі даної апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд після залучення третіх осіб у даній справі неодноразово відклад розгляд справи ухвалами 02.07.2025, 06.08.2025, 15.10.2025, про що, Північним апеляційним господарським судом були розміщені відповідні оголошення на сайті судової влади про призначені засідання у справі.

Також з матеріалів справи вбачається, що Агєєв Олександр Дмитрович та ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у даній справі надавали суду докази направлення скаржнику (третій особі) копії позовної заяви з додатками та копії апеляційної скарги з додатками.

На переконання суду апеляційної інстанції вказані обставини свідчать про виконання судом апеляційної інстанції та іншими учасниками справи належного повідомлення Компанії «ПОД ІНВЕСТМЕНТ ГЛОБАЛ ЛІМІТЕД (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED)» про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, а тому скаржником не доведено суду про його необізнаність із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та наявності апеляційного перегляду у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціна позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вимога про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі та визначення розміру статутного капіталу (1 000 000, 00 грн) є вимогою майнового характеру, тому відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовом позивач повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову.

Враховуючи положення статті 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 18 000, 00 грн = (1 000 000, 00 *1,5%)*150% *0,8.

Судом встановлено, що до апеляційної скарги додано квитанцію ID: 1229-5699-6275-4831 від 31.12.2025 про сплату судового збору у розмірі 7 267, 20 грн, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «ПОД ІНВЕСТМЕНТ ГЛОБАЛ ЛІМІТЕД (POD INVESTMENT GLOBAL LIMITED)» на рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/1635/24 залишити без руху.

2. Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду:

обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/1635/24;

докази доплати судового збору в розмірі 10 732, 80 грн за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у справі; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов`язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему «Електронний суд».

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Владимиренко