ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" січня 2026 р. Справа № 906/846/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю" Виробниче об"єднання "АРКОН" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2018р. у справі №906/846/18, ухвалене суддею Кудряшовою , повне рішення складено 17.12.18р.

за позовом Коростишівської місцевої прокуратури Малинська міська рада

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Виробниче об"єднання "АРКОН"

про стягнення 2485022 грн. 97 коп

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.2018р. - позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю" Виробниче об`єднання "АРКОН" на користь Малинської міської ради 2485022,97 грн. збитків. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю" Виробниче об`єднання "АРКОН" на користь Прокуратури Житомирської області 37275,34 грн. витрат по оплаті судового збору.

16.01.2019р. господарським судом Житомирської області було видано Наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від "05" грудня 2018 р. у справі № 906/846/18.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю" Виробниче об"єднання "АРКОН" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Ухвалити постанову, якою рішення господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року по справі №906/846/18 скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Стягнути з Малинської міської ради та Прокуратури Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Аркон» судові витрати по сплаті судового збору і за надані послуги правової допомоги адвоката в Північно-Західному господарському апеляційному суді відповідно до наданих підтверджувальних документів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Виробниче об`єднання "АРКОН" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 у справі №906/846/18 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Виробниче об`єднання "АРКОН" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 у справі №906/846/18.

17.10.25р. ТОВ "Виробниче об`єднання "АРКОН" подало касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в якій просило суд скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги по суті.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.25р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "АРКОН" задоволено частково. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №906/846/18 скасовано, а справу №906/846/18 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою та другою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тобто, частиною другої статті 261 ГПК України передбачені два виключні випадки, за відсутності яких, суд апеляційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/846/18 проголошено 05.12.2018р., повний текст рішення складено 17.12.2018, а тому останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення є 06.01.2019, а враховуючи вихідні та святкові дні - 08.01.2019р., проте апеляційна скарга надіслана на адресу апеляційного господарського суду 08.09.2025р.

Частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з матеріалами апеляційної скарги скаржник подав клопотання про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю" Виробниче об"єднання "АРКОН" зазначає, що судові повістки поверталися до господарського суду з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що свідчить, на думку скаржника, про неналежне повідомлення вдповідача. На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на позицію ВС/КАС №П/811/13/17 від 06.09.2019, де зазначено, що повернення рекомендованих листів, якими надіслано судові рішення, з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» не прирівнюється до вручення судового рішення.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю" Виробниче об`єднання "АРКОН" зазначає, що фактично про наявність рішення та його повного тексту TOB «ВО «Аркон» стало відомо 18 серпня 2025 року, що унеможливило вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, ця обставина, яка виникла об`єктивно, не залежала від їхньої волі, та виникла протягом строку, який пропущено.

Однак, вказані обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається скаржник, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції як поважні.

Дослідивши матеріали справи №906//846/18, колегія суддів встановила, що процесуальні документи, направлялися апелянту судом за належною адресою: Житомирська обл., місто Малин, вул. Огієнка, будинок 55 та були розміщені на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд оцінює наведені представником заявника причини пропуску строку на апеляційне оскарження як такі, що не є поважними, і відхиляє клопотання про їх поновлення.

Апеляційним судом враховується також, виходячи з положень ч.4 ст.11 ГПК України щодо застосування в практиці суду Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практики ЄСПЛ, принцип правової визначеності, який полягає, зокрема, у тому, що право на справедливий суд, гарантоване Конвенцією, не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо строків звернення до суду за оскарженням рішень, що набрали законної сили. Як зазначив ЄСПЛ у рішенні від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2018р. у справі №906/846/18.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче об"єднання "АРКОН" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2018р. у справі №906/846/18 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю " Виробниче об"єднання "АРКОН" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018р. у справі №906/846/18.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю " Виробниче об"єднання "АРКОН".

Суддя Філіпова Т.Л.