СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/496/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шинкаренка Миколи Федоровича (вх.№2869Х/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 (суддя Сірош Д.М.) у справі №917/496/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Шинкаренка Миколи Федоровича, м. Миргород,

до Миргородської міської ради Полтавської області, м. Миргород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю МИРАГРО

про визнання протиправним, часткове скасування рішення, визнання укладеними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шинкаренко Микола Федорович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати пункти 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29 січня 2025 року № 31.

2. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Шинкаренком Миколою Федоровичем, договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0198, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається;

3. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Шинкаренком Миколою Федоровичем, договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5643 га, кадастровий номер :00:009:0199, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається;

4. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Шинкаренком Миколою Федоровичем, договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5642 га, кадастровий номер :00:009:0200, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається;

5. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Шинкаренком Миколою Федоровичем, договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0201, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається;

6. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Шинкаренком Миколою Федоровичем, договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5643 га, кадастровий номер :00:009:0202, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається;

7. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Шинкаренком Миколою Федоровичем, договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0203, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.12.2025 у справі №917/496/25 у задоволені позову відмовлено повністю.

До Східного апеляційного господарського суду 29.12.2025 в системі "Електронний суд від Фізичної особи-підприємця Шинкаренка Миколи Федоровича надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Шинкаренку Миколі Федоровичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі № 917/496/25.

2. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року у справі № 917/496/25 за позовом фізичної особи підприємця Шинкаренка Миколи Федоровича до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним, часткове скасування рішення, визнання укладеними договорів оренди і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 справу № 917/496/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Слободін М.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з 7-ю вимогами немайнового характеру визнання протиправним, часткове скасування рішення, визнання укладеними договорів оренди, та відповідно підлягало сплаті при подання позовної заяви до суду першої інстанції 21196,00 грн. судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги відповідача вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 31794,00 грн. (21196,00 грн. *150%)

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 25435,20 грн. (31794,00 грн. * 0,8).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі №917/496/25 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шинкаренка Миколи Федоровича на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі №917/496/25 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Шинкаренко Миколі Федоровичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Шинкаренко Миколі Федоровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий