ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом, введення процедури

погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність

09.01.2026м. ДніпроСправа № 904/3867/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників учасників справи:

від кредитора: повноважний представник не з`явився.

боржник: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

керуючий реструктуризацією: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулась громадянка ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник) із заявою про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, в якій остання просила прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів відносно боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, свідоцтво №1868 від 08.02.2018. Вказаною ухвалою призначено попереднє засідання на 20.09.2023 о 10:00 год.

07.08.2023 на офіційному веб-сайті судової влади України опубліковано оголошення №71144 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для заявлення кредиторських вимог.

Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 20.09.2023, якою: завершено попереднє засідання у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 вимоги кредитора ОСОБА_2 на суму 5368,00 грн (судовий збір) - позачергово, на суму 9981574,45 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів; призначено підсумкове судове засідання на 26.10.2023.

На виконання рішення зборів кредиторів від 06.10.2023, від імені зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 20.10.2023 до Господарського суду звернувся арбітражний керуючий Хандурін Д.В. із клопотанням про закриття провадження у справі №904/3867/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

25.10.2023 кредитором ОСОБА_2 подано до суду заяву про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства (з урахуванням доводів, вказаних у клопотанні керуючого реструктуризацією, що подане 20.10.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі №904/3867/23 у задоволенні заяви представника кредитора ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №904/3867/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , місто Дніпро - відмовлено.

21.01.2025 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 від 13.12.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі №904/3867/23 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі №904/3867/23 залишено без змін.

Під час наведеного касаційного розгляду справи Верховним Судом було з`ясовано питання наявності чи відсутності правових підстав, передбачених п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, для закриття провадження у справі про неплатоспроможність (п. 35 постанови). Таким чином, аргументи кредитора про необхідність закриття провадження у справі у справі не знайшли свого підтвердження.

Крім наведеного постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/3867/23 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича. Визнано фізичну особу ОСОБА_1 - банкрутом. Введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів. Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, свідоцтво №1868 від 08.02.2018.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, постанову господарського суду від 12.12.2023 у справі №904/3867/23 - залишено без змін.

13.12.2024 кредитор - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 13.12.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі № 904/3867/23, сформована в системі «Електронний суд» 13.12.2024.

21.01.2025 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 від 13.12.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/3867/23 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/3867/23 скасовано. Справу №904/3867/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час наведеного касаційного розгляду справи Верховним судом було з`ясовано питання наявності чи відсутності правових підстав для переходу до процедури погашення боргів.

За змістом пунктів 81 та 82 постанови від 21.01.2024 Верховний Суд вказав, що судом першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, під час вирішення спору порушено норми процесуального права 236 ГПК України та не надано оцінки плану реструктуризації та відповідно діям боржника та кредитора щодо затвердження та схвалення поданого боржником плану реструктуризації, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень у цій справі та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище та надати оцінку умовам та змісту плану реструктуризації, з`ясувати причини неподання до суду погодженого боржником та схваленого кредитором плану реструктуризації та чи пов`язані такі причини з діями боржника у вигляді відсутності реального наміру здійснювати виконання зобов`язань перед кредитором згідно з наданим планом реструктуризації, чи з вини кредитора у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та в залежності від встановлених обставин справи ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025, справу №904/3867/23 передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 справу №904/3867/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) прийнято суддею Первушиним Ю.Ю. до свого провадження та призначено розгляд в судовому засіданні на 18.03.2025 о 12:00 год.

24.02.2025 через підсистему "Електронний суд" керуючий реструктуризацією Хандурін Дмитро Вікторович надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про скликання проведення зборів кредиторів шляхом опитування (вх. суду №7812/25).

12.03.2025 до відділу канцелярії суду від керуючого реструктуризацією Хандуріна Д.В. клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних документів: повідомлення про скликання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , Протокол зборів кредиторів від 10.03.2025, додатковий план реструктуризації боргів боржника, проміжний звіт керуючого реструктуризацією та звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди (вх. суду №10607/25).

18.03.2025 до відділу канцелярії суду від керуючого реструктуризацією Хандуріна Д.В. клопотання (вх. суду №11485/25).

У підсумковому судовому засіданні заслухано пояснення учасників справи з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постанові від 21.01.2025.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку викликати у наступне засідання суду кредитора особисто для надання пояснень.

У зв`язку з закінченням відведеного часу для слухання даної справи, ухвалою суду від 18.03.2025 відкладено розгляд справи на 15.04.2025 о 12:00 год.

31.03.2025 на електронну пошту суду представник боржника надіслав для долучення до матеріалів справи копію довідки щодо працевлаштування та розміру заробітної плати та виписку по рахунку (вх. суду №13457/25).

01.04.2025 через підсистему "Електронний суд" керуючий реструктуризацією Хандурін Дмитро Вікторович надіслав клопотання щодо розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди (вх. суду №13762/25).

11.04.2025 через підсистему "Електронний суд" керуючий реструктуризацією Хандурін Дмитро Вікторович надіслав клопотання про приєднання до матеріалів справи результати опитування учасників зборів кредиторів (вх. суду №15362/25).

11.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора подав клопотання про зміну додаткового плану реструктуризації боргів (вх. суду №15440/25).

14.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представник боржника подав додаткові пояснення у справі (вх. суду №15652/25).

15.04.2025 через підсистему "Електронний суд" арбітражний керуючий Хандурін Дмитро Вікторович надіслав заяву про участь у справі про банкрутство боржника - фізичної особи (вх. суду №15917/25).

Судове засідання суду 15.04.2025 знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою суду від 15.04.2025 відкладено підсумкове судове засідання на 20.05.2025 о 15:00 год., для подальшого розгляду заяви.

19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" арбітражний керуючий Хандурін Дмитро Вікторович надіслав наступні документи:

- клопотання щодо розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороду (вх. суду №21232/25).

- клопотання про приєднання до матеріалів справи результати опитування зборів кредиторів у справі №904/3867/23 (вх. суду №21234/25).

19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник боржника подав додаткові пояснення у справі (вх. суду №21256/25).

20.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора подав клопотання про закриття провадження (вх. суду №21256/25).

Кредитор у підсумкове засідання суду не з`явився.

У підсумковому засіданні суду заслухано арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича щодо поданого на затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороду.

Під час розгляду звіту виникла необхідність у витребуванні у арбітражного керуючого Дмитра Хандуріна додаткових документів, які необхідні для об`єктивного розгляду клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороду.

Слухання справи відкладено судом 10.06.2025.

В судовому засіданні 10.06.2025 судом було розглянуто клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у зв`язку із завершенням часу відведеного для судового слухання суд вирішив відкласти розгляд справи на 28.07.2025.

23.07.2025 через підсистему "Електронний суд" арбітражний керуючий Хандурін Дмитро Вікторович надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи документи (вх. суду №32034/25).

25.07.2025 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №32576/25).

Підсумкове судове засідання було перервано з технічних причин, які унеможливило здійснення фіксації протоколу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ураховуючи вищевказане, ухвалою від 28.07.2025 суд вирішив призначити підсумкове судове засідання на 26.08.2025 о 11:00 год. для подальшого розгляду справи.

Через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли клопотання від адвокатів Молочок А.О., Круглий В.В. та арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. про відкладення слухання справи на іншу дату.

Присутня в судовому засіданні 26.08.25 ОСОБА_1 також просила суд відкласти слухання справи.

З огляду на необхідність забезпечення права на захист суд вирішив задовольнити клопотання учасників провадження по відкладення слухання справи та вирішив слухання справи відкласти на 29.09.2025 о 14:30 год.

Судове засідання по справі №904/3867/23 призначене на 29.09.2025 о 14:30 в залі судових засідань 3-304, не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу), що підтверджується Актом (міститься в матеріалах справи).

Ураховуючи вищевказане, ухвалою від 29.09.2025 розгляд справи суд вирішив відкласти на 15.10.2025 о 11:00 грн.

Через систему Електронний суд 14.10.25 (вх. суду № 45063/25) від адвоката Молочок А.О. надійшла заява про припинення повноважень.

Через систему Електронний суд 14.10.25 (вх. суду № 45152/25) від адвоката Терпишної К.О. надійшла заява про вступ у справу як представника кредитора Риженкова М.І. За змістом заяви адвокат Терпишна К.О. просила суд залучити до участі у справі №904/3867/23 адвоката ОСОБА_3 як представника кредитора ОСОБА_2 , надати представнику кредитора, адвокату Трепшиній К.О., повний доступ до матеріалів справи №904/3867/23 в підсистемі «Електронний суд», відкласти розгляд справи, призначений на 15.10.2025 року об 11:00, на іншу дату.

15.10.2025 під час призначення судового засідання в м. Дніпро було оголошено повітряну тривогу. З метою забезпечення життя та здоров`я учасників провадження суд вирішив відкласти слухання справи на іншу дату - 12.11.2025 о 10:30 год.

Представник кредитора у підсумкове судове засідання 12.11.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підсумковому судовому засіданні, судом заслухано пояснення боржника особисто, представника боржника та керуючого реструктуризацією стосовно подальшого руху справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, ухвалою суду від 12.11.2025 відкладено розгляд справи на 01.12.2025, задля надання часу для скликання зборів кредиторів та розгляду питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень покладених Кодексом України з процедур банкрутства у даній справі.

26.11.2025 через підсистему "Електронний суд" арбітражний керуючий Хандурін Дмитро Вікторович надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові документи (вх. суду №52110/25).

26.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №52242/25).

27.11.2025 через підсистему "Електронний суд" арбітражний керуючий Хандурін Дмитро Вікторович надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові документи (вх. суду №52328/25).

28.11.2025 через підсистему "Електронний суд" арбітражний керуючий Хандурін Дмитро Вікторович надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №52510/25).

Ураховуючи неявку учасників справи до судового засідання 01.12.2025 та наявність клопотання учасників справи про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку відкласти на 05.01.2026 о 14:00 год. та викликати у підсумкове засідання суду кредитора Риженкова М.І., арбітражного керуючого Хандуріна Д.В.

Через систему Електронний суд 02.12.2025 (вх. суду № 53043/25) арбітражний керуючий Хандурін Д.В. подав до господарського суду клопотання за змістом якого просив долучити до матеріалів справи докази направлення на електронні адреси учасників зборів кредиторів справи №904/3867/23 Запит про проведення зборів кредиторі шляхом опитування на вимогу кредитора.

Через підсистему "Електронний суд" 15.12.2025 (вх. суду № 55089/25) від представника кредитора адвоката Терпишної К.О. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку із відпусткою в період з 25.12.2025 року по 11.01.2026.

Через підсистему "Електронний суд" 02.01.2026 до канцелярії господарського суду від представника боржника адвоката Круглого В.В. надійшло клопотання із запереченнями проти відкладення слухання справи призначеного на 05.01.2025 з огляду на безпідставність клопотання адвоката Терпишної К.О. (вх. суду №41/26).

Через підсистему "Електронний суд" 02.01.2026 до канцелярії господарського суду від керуючого реструктуризацією Хандуріна Д.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи результатів зборів кредиторів 08.12.2025 (вх. суду №64/26).

До судового засідання 05.01.2026 з`явилися ОСОБА_1 , представник боржника Круглий В`ячеслав Вікторович та арбітражний керуючий Хандурін Дмитро Вікторович.

Судом було проголошено клопотання представника кредитора адвоката Терпишної К.О. про відкладення слухання справи на іншу дату.

Учасники справи присутні в судовому засіданні висловили свої заперечення проти відкладення слухання справи. Порадившись на місці господарський суд протокольною ухвалою вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника кредитора - адвоката Трепшеної К.О. про відкладення розгляду справи (вх. суду №55089/25 від 15.12.2025) з огляду на наступне. Слухання справи неодноразово відкладалося, зокрема, з огляду на клопотання сторони кредитора. Під час розгляду справи господарський суд викликав кредитора ОСОБА_2 до судового засідання (ухвалами від 18.03.25, 15.04.25, 20.05.25, 10.06.25, 28.07.25, 26.08.25, 29.09.25, 15.10.25, 12.11.25, 01.12.25). В свою чергу кредитор Риженков М.І. до судового засідання не з`явився. Свою позицію, з приводу обставин справи, кредитор виклав суду письмово. Матеріали справи містять достатньо матеріалів необхідних для розгляду по суті. Представник кредитора адвокат Терпишна К.О. вступила у справу за заявою від 14.10.2025. В судове засідання призначене на 01.12.2025 не з`явилася, подавши до суду клопотання про відкладення слухання справи 26.11.2025. Після відкладення слухання справи 01.12.2025 адвокат Терпишна К.О. письмових пояснень або заперечень до суду не надавала. Клопотання адвоката Терпишної К.О. від 15.12.2025 про відкладення судового засідання призначеного на 05.01.2026 обґрунтоване перебуванням адвоката у відпустці в період з 25.12.2025 по 11.01.2026. Будь яких доказів перебування адвоката у відпустці до клопотання від не було додано. Також суд звертає увагу, що адвокат Терпишна К.О. у попередньому клопотанні про відкладення слухання справи призначеного на 01.12.2025 не повідомляла суд про планування в подальшому відпустки та необхідність врахування наведених обставин при призначені наступного судового засідання. З огляду на наведене, приймаючи до уваги розумність строків розгляду справи, наявність достатніх матеріалів справи не знайшов належних підстав для відкладення судового засідання призначеного на 05.01.2026.

В судовому засіданні 05.01.2026 господарський суд заслухав присутніх учасників, дослідив матеріали справи, вирішив завершити підсумкове засідання та перейшов до стадії ухвалення судового рішення по суті. Судом повідомлено учасників справи про час та місце проголошення судового рішення.

Обставини справи встановлені судом.

20.09.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- завершено попереднє засідання у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вимоги наступного кредитора:

- ОСОБА_2 , смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область на суму 5 368,00 грн. (судовий збір) - позачергово, на суму 9 981 574,45 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- призначено підсумкове судове засідання на 26.10.2023 на 10:00 год.

У судовому засіданні 26.10.2023 оголошено перерву по даній справі до 06.12.2023.

У судовому засіданні 06.12.2023 господарським судом було розглянуто заяву представника кредитора ОСОБА_2 , подану до суду 25.10.2023 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.1 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства (з урахуванням доводів, вказаних у клопотанні керуючого реструктуризацією, що подане 20.10.2023).

В подальшому через підсистему "Електронний суд" 20.05.2025 до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі від представника кредитора ОСОБА_2 адвоката Молочок А.О. Клопотання вмотивоване посиланням на неналежне декларування боржником майнового стану. Так кредитор звертав увагу суду на не відображення у деклараціях 2022-2023 років факту отримання ОСОБА_1 суми 30000,00 грн. які вона сплатила на рахунок кредитора. Наведені обставини, на думку кредитора, свідчить про недобросовісність боржника та є підставою для закриття провадження у справі в порядку передбаченому п.7 ст.123 КУзПБ (вх. суду 21675/25).

Проте, суд звертає увагу, що наведені твердження кредитора були предметом судового розгляду під час постановляння господарським судом ухвали від 06.12.2025 у даній справі. Дана ухвала господарського суду переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій та залишена в силі.

Зокрема постанові від 21.01.2025 по справі №904/3867/23 (пункти 68.9-68.12) Верховний Суд надав остаточну оцінку твердженням кредитора.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку про зловживання кредитором ОСОБА_2 процесуальним правом в частині дій щодо звернення до суду із вимогами які вже були розглянуті судом, а саме щодо оцінки належного чи неналежного декларування суми 30000,00 грн. боржником. Таким чином, клопотання ОСОБА_2 в частині тверджень, що до неналежного декларування майнового стану боржником суд залишає без розгляду.

Крім наведеного, кредитором у клопотанні про закриття провадження у справі було зазначено, що наданий боржником додатковий план реструктуризації від 18.02.25 не враховує пропозицій кредитора щодо збільшення розміру суми, яка щомісяця буде виділятися протягом 60 місяців для погашення вимог кредиторів, є прикладом недобросовісної поведінки для реалізації наміру переходу в процедуру погашення боргів через його несхвалення кредиторами.

План реструктуризації повинен враховувати баланс інтересів як боржника, так і кредитора, бути виконуваним та відповідати вимогам статті 124 КУзПБ.

Сума визнаних кредиторських вимог становить 9986 942, 45 грн, протягом 60 місяців боржник пропонує погасити 600000,00 грн, що становить 6% від загальної суми грошових вимог. Отже, розмір вимог, які підлягають списанню складатиме 94% від загальної суми грошових вимог кредитора.

На думку кредитора наведені обставини суперечить засадам рівності сторін та пропорційності (статтями 2, 7, 15 ГПК України), призведе до істотного дисбалансу у спірних правовідносинах.

За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26 травня 2022 року у справі №903/806/20 зробив такі висновки: "У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог".

З іншого боку КГС ВС у постанові від 15.02.2023 у справі №910/10590/21 (п. 60) зауважив, що боржник не може бути примушений до врахування пропозицій кредиторів чи погодження плану реструктуризації боргів у запропонованій ними редакції, а інтереси кредиторів на цій стадії можуть полягати як у реструктуризації боргів, так і у найскорішому переході до їх погашення за наявності у боржника майна.

Матеріали справи містять план реструктуризації боргів боржника від 27.09.2023, що містить пропозицію погашення боргів протягом 60 місяців в загальному розмірі 300000,00 грн. (по 5000,00 грн. кожного місяця) та списання суми заборгованості.

Через підсистему "Електронний суд" керуючий реструктуризацією боргів 09.12.2023 подав до суду результати опитування учасників зборів кредиторів у справі (вх. суду №51175/23). З результатів опитування судом встановлено, що 06.10.2023 шляхом опитування відбулися збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 . На зборах кредиторів прийнято рішення про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів, доцільність закриття провадження у даній справі (пункт 6.4 опитування).

Під час касаційного перегляду даної справи Верховний Суд в постанові від 21.01.2025 у даній справі № 904/3867/23 (п. 70) вказав що боржник у відповідності до положень КУзПБ разом з керуючим реструктуризацією розробила план реструктуризації боргів, також на пропозицію суду розробила та долучила до матеріалів справи додатковий план реструктуризації де було переглянуто та збільшено суму компенсації, під час процедури погашення боргів боржниця розробила та запропонувала укласти мирову угоду.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що матеріали справи містять додаткові пояснення ОСОБА_1 від 16.11.2023 (вх. суду №58966/23) за змістом яких боржниця запропонувала внести зміни до плану реструктуризації (том-4, а.с.74-81).

До матеріалів справи додано схвалений боржником 18.02.2025 Додатковий план реструктуризації боргів (том 9, а.с. 176-185) який передбачає погашення 600000,00 грн. протягом 60 місяців та списання боргів та докази працевлаштування (том-9, а.с. 187-192) - наказ №6-к про прийняття на роботу від 21.01.2025 та трудовий контракт. Сума окладу ОСОБА_1 , згідно наказу, складає 19500,00 грн.

До матеріалів справи боржниця надала довідку яка підтверджує факт її працевлаштування до БО "БФ "Міжнародний рух єдності" з 23.01.2025, розмір заробітної платні за січень та лютий разом склав 25434,78 грн на місяць (том-10, а.с. 3, 4) з яких утримується податок в сумі 5850,00 грн. Відповідно, сума до отримання за період січень (з 23 числа місяця) та лютий 2025 складає 19584,78 грн.

В подальшому арбітражний керуючий через систему Електронний суд 11.04.2025 (вх. суду №15362/25) подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Зокрема, надав результати опитування учасників зборів кредиторів у справі № 904/3867/23 від 09.04.2025 №02-01/681 (том 10, а.с 27-29). За результатом опитування учасники зборів кредиторів прийняли рішення розглянути та прийняти до відома план реструктуризації боргів боржника, погодженого ОСОБА_1 18.02.2025 (питання №4); проголосували з приводу питання порядку денного: пункт №5 - 5.1. схвалити Додатковий план реструктуризації боргів боржника, погодженого ФО ОСОБА_1 18.02.2025 року. - проти; пункт 5.2. Відмовити у схваленні Додаткового плану реструктуризації боргів боржника, погодженому ФО ОСОБА_1 18.02.2025 року. Зобов`язати керуючого реструктуризацією звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі №904/3867/23 - проти; пункт 5.3. Відмовити у схваленні Додаткового плану реструктуризації боргів боржника, погодженому ФО ОСОБА_1 18.02.2025 року. Зобов`язати керуючого реструктуризацією звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі №904/3867/23 про неплатоспроможність - проти.

Позиція кредитора обґрунтована ти, що він має пропозицію подати до суду клопотання про зміну додаткового плану реструктуризації від 18.02.2025 у частині збільшення розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів та зменшення суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб.

Через підсистему "Електронний суд" представник кредитора ОСОБА_4 11.04.2025 подав до суду клопотання про зміну додаткового плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 18.02.2025.

За змістом клопотання кредитор запропонував Змінити додатковий план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 18.02.2025 у частині збільшення розміру суми, яка щомісяця буде виділятися протягом 60 місяців для погашення вимог кредиторів, до 21987,00грн. та зменшити суму, яка щомісяця протягом 60 місяців залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, до 3028,00грн.

В свою чергу ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 14.04.2025 надала суду письмові пояснення за змістом який не погодилася із пропозицією кредитора та зазначила, що збільшення суми до 21987,00 грн. суму, яка щомісяця буде виділятися протягом 60 місяців для погашення вимог кредиторів подане клопотання є очевидно таким, що задоволенню не підлягає, оскільки 15015 грн (заробітна плата) 21987 грн (бажана кредитором щомісячна сума) - 6972 грн. На думку ОСОБА_1 такий розрахунок кредитора направлений на те, щоб боржник не зміг виконати план реструктуризації та у кредитора були підстави звернутись до суду з клопотанням з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ч.3 ст.128 КУзПБ, що і є метою кредитора при зверненні з цим клопотанням. Щодо зменшення до 3028 грн. суми, яка щомісяця протягом 60 місяців залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб боржниця зазначила, що потребує не менше 5015,00 грн. щомісяця.

Господарським судом Дніпропетровської області було призначено до розгляду клопотання представника кредитора ОСОБА_4 від 11.04.2025 та ухвалою від 12.11.2025 прийнято рішення - в задоволенні клопотання представника кредитора - адвоката Молочок А.О. про зміну додаткового плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 18.02.25 (вх. суду №15440/25 від 11.04.2025) - відмовити.

Відтак, зборами кредиторів не було схвалено погодженого боржником плану реструктуризації боргів (з урахуванням додаткових планів).

Господарським судом було досліджено та проаналізовано погоджений план реструктуризації боргів з урахуванням змін та доповнень.

Постановою КГС ВС від 21.01.2025 у даній справі №904/3867/23 (пункт 73) зазначив, що господарські суди через призму судового контролю, перш ніж перейти до процедури погашення боргів боржника, мали надати оцінку не лише діям кредиторів щодо незатвердження плану реструктуризації боргів протягом тривалого часу, а й надати оцінку діям боржника щодо сумлінного виконання ним своїх обов`язків боржника, зокрема щодо подання ним виконуваного плану реструктуризації боргів, який би врахував й інтереси кредитора, з`ясувати, чи відображені у плані реструктуризації усі відомості, що передбачені статтею 124 КУзПБ.

Під час провадження процедури визнання неплатоспроможною ОСОБА_1 боржниця працевлаштувалася, чим продемонструвала конструктивний підхід до вирішення питання погашення боргів. ОСОБА_1 запропонувала реальний план реструктуризації виходячи із об`єктивних обставин та фінансових можливостей, що на думку суду вказує на її сумлінне ставлення до виконання обов`язків боржника. План реструктуризації містить усі відомості передбачені статтею 124 КУзПБ та інформацію свідчить про відкриту взаємодію боржника із кредитором, вказує на економічну обґрунтованість та виконуваність запропонованого плану.

Системне тлумачення цих приписів частини 11 статті 126 КУзПБ свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Надаючи оцінку обставинам справи суд враховує, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Отже, на відміну від положень статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про неплатоспроможність фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника, проте у наведених вище приписах визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи не затвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.

Таке тлумачення кореспондується з положеннями частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства про перехід до процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не схвалено плану реструктуризації боргів боржника, що розуміється як додатковий стимул для дієвої реалізації кредиторами своїх правомочностей та засіб захисту інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів.

Кредитором у даній справі до матеріалів справи неодноразово подавалися заперечення проти дій та пропозицій боржниці. Суд приймає до уваги позицію кредитора. Про те, зі свого боку, кредитор не надав конструктивних пропозицій які враховують баланс інтересів та реальні можливості боржника. З метою з`ясування позиції кредитора та пошуку балансу при захисті інтересів всіх учасників провадження суд неодноразово зобов`язував кредитора забезпечити особисту явку до судового засідання, але кредитор на вимогу суду не відреагував та до суду не з`являвся. Захист свого порушеного права та представництво в суді кредитор доручив представникам, які подавали до суду письмові пояснення, заяви та клопотання але в судовому засіданні участі не приймали.

Матеріали справи свідчать, що боржниця має заборгованість перед кредитором та не має можливості погасити заборгованість самостійно. Проте, ОСОБА_1 з 23 січня 2025 працевлаштована та отримує дохід у вигляді заробітної платні в розмірі 19500,00 грн. з яких сплачується ПДФО в розмірі 3510,00 грн. та військовий збір в сумі 975,00 грн. (фактично отримує 15015,00 грн.) та готова протягом 60 місяців погашати 10000,00 грн. щомісяця. Розмір суми для особистих потреб ОСОБА_1 складає 5015,00 грн., що на думку суду відповідає фінансовим можливостям боржника.

З огляду на наведене суд критично ставиться до заперечень кредитора з приводу недобросовісності дій боржника та в порядку встановленому ч. 11 ст. 126 КУзПБ вважає за необхідне прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та не знаходить підстав для закриття провадження у справі.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника слід зазначити наступне.

Матеріали справи містять заяву на участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. від 14.04.2025 вих. №02-01/767 (том 10, а.с. 55-65) про згоду на призначення керуючим реалізацією у справі № 904/3867/23 у разі ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника (із додатками).

Через підсистему "Електронний суд" 26.11.2025 арбітражний керуючий Хандурін Д.В. подав до суду додаткові пояснення щодо призначення керуючого реалізацією (том 11, а.с. 38-40).

11.12.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява №б/н від 11.12.2023 (вх. суду №6328/23) від представника кредитора ОСОБА_2 адвоката Коваленко О.В., в якій представник зазначив, що погоджується з кандидатурою керуючого реалізацією Хандуріна Дмитра Вікторовича по продажу майна боржника.

В подальшому зв`язку із надходженням на адресу арбітражного керуючого вимоги представника кредитора адвоката Терпишниї К. про скликання зборів кредиторів від 26.11.2025 для вирішення питання щодо пропозиції призначення керуючого реалізацією майна, у разі прийняття господарським судом рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника керуючий реструктуризацією вирішив скликати збори кредиторів та провести їх шляхом опитування. Направив відповідне повідомлення від 27.11.2025 вих. № 02-01/715 та запропонував порядок денний Зборів кредиторів шляхом опитування планується винести питання : пропозиція щодо призначення керуючого реалізацією майна, у разі прийняття господарським судом рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. У разі виникнення питань щодо порядку, наявність пропозицій (в т.ч. кандидатури арбітражного керуючого), заперечень до порядку денного або організації проведення зборів кредиторів, запропонував повідомити/надіслати пропозиції керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Хандуріна Д.В. строком до 18:00 01.12.2025 року.

За результатом проведених зборів кредиторів від 09.12.2025 збори проголосували проти Питання порядку денного № 1 - у разі прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів, запропонувати господарському суду Дніпропетровської області кандидатуру арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1868 видане Міністерством юстиції України 08.02.2018 р.) призначити керуючим реалізацією майна боржника у справі № 904/3867/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; та проти питання порядку денного № 2 : схвалити «Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат справа № 904/3867/23» від 01.12.2025 року №02-01/716.

Як пояснив керуючий реструктуризацією боргів на запитання суду пропозиції щодо інших кандидатур арбітражного керуючого для обговорення на зборах кредиторів не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Приписами ст.113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до приписів ч.1 ст.49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією (п.3 ч.8 ст. 123 КУзПБ).

Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом (абз.2 ч.1 ст. 130 КУзПБ).

В матеріалах справи № 904/3867/23 відсутня пропозиція зборів кредиторів щодо кандидатури керуючого реалізацією та немає згоди інших кандидатур арбітражних керуючих, крім заяви арбітражного керуючого Хандуріна Д.В., щодо виконання повноважень керуючого реалізацією у разі відкриття господарським судом процедури погашення боргів боржника у справі № 904/3867/23.

Аналіз норми ст.28 КУзПБ вказує, що суд застосовує автоматичний відбір виключно на стадії прийняття заяви про відкриття провадження (до ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження) та виключно для призначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Натомість ст. 28 КУзПБ не передбачає застосовування автоматичного відбору на стадії переходу до ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та призначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора/керуючого реалізацією. Положення про ЄСІТС визначають технічний порядок автоматизованого відбору і не створюють обов`язку застосування автоматичного відбору арбітражного керуючого, коли закон прямо цього не вимагає

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 30.11.2023 року по справі № 907/935/21 сформулював підхід щодо прийняття постанови про банкрутство якщо рішення зборів відсутнє, але є передбачені Кодексом умови для наступної стадії, суд має право й обов`язок рухатися далі за власною ініціативою - щоб не допустити блокування процесу кредиторами

Проаналізувавши приписи ст.ст. 28, 130 КУзПБ суд дійшов висновку, що у випадку коли кредитори не подали жодної кандидатури, суд не звільняється від обов`язку забезпечити подальший рух справи, та повинен, керуючись судовим розсудом, призначити керуючого реалізацією використовуючи власну дискрецію, перевіривши вимоги ч.3,4 ст. 28 (відсутність заінтересованості/конфлікту, підстав для відсторонення) та наявність згоди арбітражного керуючого.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі №904/3867/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, свідоцтво №1868 від 08.02.2018 (адреса: 40000, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У відповідності до ч.1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства слід оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Крім того, керуючого реалізацією майна Хандуріна Д.В. слід зобов`язати:

- в строк до 09.02.2026 провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до частини 2 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, докази надати до суду;

- здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;

- надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 904/3867/23 - відмовити.

Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, свідоцтво №1868 від 08.02.2018 (адреса: 40000, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Визнати фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - банкрутом.

Ввести відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів.

Призначити керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, свідоцтво №1868 від 08.02.2018 (адреса: 40000, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Оприлюднити повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Керуючому реалізацією майна Хандуріну Д.В.:

- в строк до 09.02.2026 провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до частини 2 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, докази надати до суду;

- здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;

- надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Постанова набирає законної сили з 09.01.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин