ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 січня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1212/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 16)

до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго" (35338, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Ясининичі, вул. Івана Франка, 2а)

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" (35701, Рівненська обл., Рівненський р-н., м. Здолбунів, вул. Лесі Українки, 6В)

про визнання недійсним іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025 та усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 30.12.2025 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" про визнання недійсним іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025 та усунення перешкод в користуванні майном.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує про наявність рішення Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі № 918/619/24 (суддя Андрійчук О.В.), яким позов ТОВ "ТД Ремарк" до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ПП "Західпроменерго" про визнання недійсним акту про не підписання договору, визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом про результати земельних торгів, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, застосування реституції, а також про визнання укладеним договору купівлі - продажу земельної ділянки у редакції позивача задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладений між Рівненською міською радою та Приватним підприємством "Західпроменерго", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. за реєстровим № 1307. Зобов`язано Приватне підприємство "Західпроменерго" передати (повернути) Рівненській міській раді земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1862 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0195. Стягнуто з Рівненської міської ради на користь Приватного підприємства "Західпроменерго", сплачені як переможцем аукціону кошти в сумі 450 000,00 грн за договорами купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024. Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером :01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира, укладений між Рівненською міською радою (ідентифікаційний код 34847334), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 01.07.2025.

Як стверджує позивач, виконання вказаного рішення стало неможливим, оскільки Приватне підприємство "Західпроменерго" передало земельну ділянку в іпотеку згідно іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025, укладеного між Приватним підприємством "Західпроменерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Кортакоз", що призвело до незаконної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди та іпотеки у третіх осіб.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Нормами частини 1 статті 176 ГПК України, зокрема, встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження по справі суд зазначає за якими правилами позовного провадження буде розглядатися справа.

За приписами ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені вище правові норми, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, предмет спору, кількість сторін у справі тощо, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків у порядку ст.90 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача та зобов`язання відповідачів надати відповіді на запитання у порядку ст. 90 ГПК України.

Також, позовна заява містить клопотання представника позивача про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За даними відділу інформаційно-технічного забезпечення суду, у Господарському суді Рівненської області наявна технічна можливість (наявність обладнання та можливість його використання) для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У шапці позовної заяви представник позивача вказує, що ОСОБА_1 та Рівненська міська рада є третіми особами, проте позовна заява не містить: чи мають треті особи самостійні вимоги; на чиїй стороні (позивача чи відповідача) слід залучити третіх осіб; посилань на те, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати представника позивача надати суду обґрунтування, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 та Рівненської міської ради, а також, чи мають самостійні вимоги і на чиїй стороні (позивача чи відповідача) слід їх залучити.

Керуючись статтями 12, 50, 90, 176, 197, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі.

3. Підготовче засідання призначити на "28" січня 2026 р. на 09:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань №14.

5. Встановити відповідачу строк:

- протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позов і всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази направлення надати суду;

- протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу.

6. Встановити позивачу строк:

- протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання до суду відповіді на відзив з доказами надіслання відповідачу.

7. Задоволити клопотання представника позивача про письмове опитування учасників справи як свідків.

8. Зобов`язати Приватне підприємство "Західпроменерго" у строк до 23.01.2026 у порядку ст. 90 ГПК України надати суду та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" відповіді на наступні питання:

1) Які саме дії щодо земельної ділянки вчинило Приватне підприємство "Західпроменерго" на виконання постанови Верховного Суду від 01.07.2025 і рішення Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 року у справі № 918/619/24?

2) Чи вважає Приватне підприємство "Західпроменерго" добросовісною дією укладення договору оренди спірної земельної ділянки від 25.06.2025 безпосередньо за 5 днів до останнього засідання Верховного Суду у справі № 918/619/24?

3) Чому Приватне підприємство "Західпроменерго", як орендодавець, після підтвердження Верховним Судом недійсності договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладеного між Рівненською міською радою та ПП "Західпроменерго", тільки 22.07.2025 звернулося до державного реєстратора із заявою № 68040543 від 22.07.2025 про державну реєстрацію права оренди на цю земельну ділянку за ТОВ "Західремонтавто"?

4) Якими нормами права керувалося Приватне підприємство "Західпроменерго", укладаючи оспорюваний іпотечний договір після підтвердження Верховним Судом недійсності договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладений між Рівненською міською радою та ПП "Західпроменерго"?

5) Чому в оспорюваному іпотечному договорі Приватне підприємство "Західпроменерго" зазначило недостовірну інформацію про те, що він є законним власником предмета іпотеки і що на дату укладання іпотечного договору предмет іпотеки не обмежений у цивільному обігу та є вільним від будь-яких обтяжень, право власності на предмет іпотеки не оскаржується з боку третіх осіб та/або не є предметом судових позовів?

6) Якими доказами (платіжними інструкціями) підтверджується реальність забезпечених іпотечним договором вимог, а саме отримання Приватним підприємством "Західпроменерго" від Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" коштів в сумі 40 000 доларів США чи їх еквіваленту - 1 666 480,00 грн згідно договору поворотної фінансової допомоги - договору №1 від 26.06.2025?

7) На які цілі були використані 40 000 доларів США чи їх еквівалент - 1 666 480,00 грн згідно договору поворотної фінансової допомоги - договору №1 від 26.06.2025?

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю - фірму "Кортакоз" у строк до 23.01.2026 у порядку ст. 90 ГПК України надати суду та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" відповіді на наступні питання:

1) Наскільки добре вам відома процедура проведення аукціонів на "Prozorro продажі", як багаторазовому учаснику публічних закупівель?

2) Чи перевіряли ви перед укладенням іпотечного договору добросовісність Приватного підприємства "Західпроменерго", враховуючи те, що Приватне підприємство "Західпроменерго" і Товариство з обмеженою відповідьністю - фірма "Кортакоз" одночасно фігурують в ряді ухвал суду по кримінальних справах № 761/14984/23, № 569/13326/15-к і № 569/8700/24?

3) Чи перевіряли ви перед укладенням іпотечного договору історію набуття Приватним підприємством "Західпроменерго" права власності на земельну ділянку на конкурентних засадах, якими є аукціон (торги), в результаті якого є переможець і переможена сторона, яка часто не погоджується з таким станом речей і оскаржує аукціон в судовому порядку, в тому числі інформацію в інтернеті про земельну ділянку на предмет відсутності відносно неї негативної інформації та будь - яких обтяжень?

4) Якого значення ви надали наявній в договорі купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладеному між Рівненською міською радою та Приватним підприємством "Західпроменерго", інформації про те, що вона набута за результатами проведеного аукціону № LSE001-UA-590 від 26.02.2024, відомості про який розміщені у відкритому доступі за наступним посиланням -https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-590/?

5) Якого значення ви надали інформації про дискваліфікацію першого переможця аукціону - ТОВ "ТД Ремарк", про що прямо зазначено в Протоколі про результати земельних торгів № LSE001-UA-590, сформованому електронною торгівельною системою (ЕТС) АТ "Прозорро.Продажі" 25.03.2024 17:45:46: "Учасник, щодо якого настав один з випадків, передбачених пунктом 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк", ".

6) Якими доказами (платіжними інструкціями) підтверджується реальність забезпечених іпотечним договором вимог, а саме отримання Приватним підприємством "Західпроменерго" від Товариства з обмеженою відповідадьністю - фірми "Кортакоз" коштів в сумі 40 000 доларів США чи їх еквіваленту - 1 666 480,00 грн згідно договору поворотної фінансової допомоги - договору № 1 від 26.06.2025?

7) На які цілі Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" надало Приватному підприємству "Західпроменерго" 40 000 доларів США чи їх еквівалент - 1 666 480,00 грн згідно договору поворотної фінансової допомоги - договору №1 від 26.06.2025?

8) Чи відповідає цілям підприємницької діяльності, яка спрямована на отримання прибутку, надання Приватному підприємству "Західпроменерго" в позику 40 000 доларів США чи їх еквіваленту - 1 666 480,00 грн згідно договору поворотної фінансової допомоги - договору №1 від 26.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" безвідсотково?

9) Чим керувалося Товариство з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз", надаючи Приватному підприємству "Західпроменерго" позику 40 000 доларів США чи їх еквівалент - 1 666 480,00 грн згідно договору поворотної фінансової допомоги - договору №1 від 26.06.2025, забезпечену іпотекою, вартістю 450 000,00 грн (еквівалент 11 372 доларів США по курсу НБУ на 16.04.2024 - 39,5737 грн за один долар США), що є майже в 4 рази меншою за суму заборгованостті?

10) Чи відповідає дійсності інформація про те, що ОСОБА_2 спочатку був бенефеціарним власником ПП "Західпроменерго" з часткою 100%, а пізніше став бенефеціарним власником ТОВ-фірми "Кортакоз", з часткою 25%?

10. Задоволити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

11. Провести судове засідання, призначене на 28.01.2026 о 09:30 год., в режимі відеоконференції з використанням представником позивача Петришиним Петром Михайловичем власних технічних засобів.

12. Попередити представника, що за правилами ч. 4 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

13. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надати суду пояснення, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 та Рівненської міської ради, а також, чи мають самостійні вимоги і на чиїй стороні (позивача чи відповідачів) слід їх залучити.

14. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

15. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

16. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02 січня 2026 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун