ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.2026 Справа № 904/111/26

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗУРРО ФІНАНС", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Ісаєнко Івана Олександровича, м.Дніпро

про стягнення 990 102,26 грн

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗУРРО ФІНАНС" (далі-Позивач) 12.01.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Ісаєнко Івана Олександровича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором №3012/01 від 30.12.2021р. у розмірі 990102,26 грн та суму судового збору у розмірі 11811,22 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором №16042024/01 від 16.04.2024 року, Договором фінансового лізингу №18112024/1 від 18.11.2024 року та Договором фінансового лізингу №22042024/1 від 22.04.2024 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 11811,22 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №468 від 02.09.2025 та №545 від 07.10.2025.

Суд розглядає позов з формальних ознак відповідно до ст. 174 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, Позивач стверджує про наявність кредитних договорів між сторонами, проте, йдеться про Кредитний договір №16042024/01 від 16.04.2024 року, Договір фінансового лізингу №18112024/1 від 18.11.2024 року та Договір фінансового лізингу №22042024/1 від 22.04.2024 року, які мають різний предмет регулювання. Водночас, Позивач не надав доказів зв`язку між позовними вимогами за цими договорами за підставами виникнення або поданими доказами.

Отже, Позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Крім того, суд звертає увагу на те, що обґрунтування позову не відповідає позовним вимогам, в позовній заяві зазначені Кредитний договір №16042024/01 від 16.04.2024 року, Договір фінансового лізингу №18112024/1 від 18.11.2024 року та Договір фінансового лізингу №22042024/1 від 22.04.2024 року, а у позовних вимогах Позивач зазначив Кредитний договір №3012/01 від 30.12.2021р.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.01.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся