УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2715/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Гінкула Андрія Георгійовича

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Гінкула Андрія Георгійовича

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

та за позовом Фізичної особи - підприємця Ладогубець Лесі Василівни

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Гінкул Андрій Георгійович (далі - ФОП Гінкул А.Г., скаржник) 03.12.2025 через Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №914/2715/24 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ФОП Гінкула А.Г. задовольнити повністю. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №914/2715/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Верховний Суд ухвалою від 09.12.2025 касаційну скаргу ФОП Гінкула А.Г. на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №914/2715/24 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визначивши, що для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно подати суду касаційну скаргу в новій редакції із визначенням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених відповідним пунктом частини другої статі 287 ГПК України та надати документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 4 844,80 грн. Надано скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 09.12.2025 у справі №914/2715/24 представник ФОП Гінкула А.Г. 19.12.2025 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи уточнену редакцію касаційної скарги з доданими документами (квитанцією про сплату судового збору та доказами надсилання копії скарги учасникам справи). Зазначені матеріали зареєстровані канцелярією суду 12.01.2026.

Скаржник подав матеріали усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, встановленого Судом ухвалою від 09.12.2025 у справі №914/2715/24.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

ФОП Гінкул А.Г. в уточненій касаційній скарзі із посиланням на пункти 1, 4 частини другої статі 287 ГПК України зазначає про те, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норми права, зокрема, статті 1, 5, 6, 35, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №910/14949/18, від 24.04.2018 у справі №917/1357/17, від 01.11.2022 у справі №910/737/21, від 15.07.2021 у справі №904/4598/20, від 03.02.2022 у справі №910/15183/20, від 29.11.2022 у справі №910/13451/20;

поряд з цим скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не було з`ясовано всі обставини та докази, що мають значення для розгляду заявлених вимог, не досліджено/проігноровано зібрані у справі докази/документи, зокрема, листи та документи подані позивачами ще до засідання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на якому було внесено оскаржувані в першій інстанції рішення Комітету; частина обставин та тверджень, які зазначені в оскаржуваних судових рішеннях, що мають значення для постановлення об`єктивного та неупередженого рішення, застосовані на недопустимих доказах, нічим не підтверджуються і не ґрунтуються на жодному документі, наявному в матеріалах справи; також зазначає про порушення судами попередніх інстанцій положень процесуального законодавства, зокрема, частини першої статті 2, пункту 5 частини другої статті 42, статті 78 та частини другої статті 86 ГПК України, що привело до ухвалення необґрунтованих рішень.

З огляду на викладене касаційна скарга ФОП Гінкула А.Г. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

За подання касаційної скарги скаржником сплачено судовий збір у сумі 4 844,80 грн, що підтверджується квитанцією від 18.12.2025 про сплату судового збору.

Отже, суд доходить висновку, що на виконання ухвали Верховного Суду від 09.12.2025 у справі №914/2715/24, в межах строку наданого ухвалою усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження рішення місцевого суду та постанови апеляційного господарського суду у цій справі.

В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови від 04.11.2025 отримав через електронний кабінет 14.11.2025 (підтверджується карткою руху документа), а тому скарга подається 03.12.2025, тобто в межах строку визначеного статтею 288 ГПК України на касаційне оскарження, дотримання якого є підставою для поновлення цього строку.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом встановлено, що Західний апеляційний господарський суд 04.11.2025 ухвалив постанову зі справи №914/2715/24, її повний текст отримано скаржником 14.11.2025 о 04:40, що підтверджується карткою руху документа, яка додана до касаційної скарги. Оскільки ФОП Гінкул А.Г. отримав копію оскаржуваної постанови 14.11.2025, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 04.12.2025.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду через Електронний суд 03.12.2025.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та підтвердженими, а відтак клопотання ФОП Гінкула А.Г. про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №914/2715/24 на підставі частини другої статті 288 ГПК України слід задовольнити.

Водночас ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №914/2715/24 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ладогубець Лесі Василівни (ураховуючи клопотання про усунення недоліків касаційної скарги від 19.12.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025; призначено її розгляд на 03.02.2026 о 12:40.

Зважаючи на вищевикладене, касаційну скаргу ФОП Гінкула А.Г. (ураховуючи клопотання про усунення недоліків касаційної скарги від 19.12.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, колегією суддів вирішено розглядати спільно з касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ладогубець Лесі Василівни 03.02.2026 о 12:40.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Гінкула Андрія Георгійовича про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №914/2715/24. Поновити Фізичній особі - підприємцю Гінкулу Андрію Георгійовичу строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №914/2715/24 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Гінкула Андрія Георгійовича на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 03 лютого 2026 року о 12:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Розглядати спільно касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гінкула Андрія Георгійовича на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №914/2715/24 з касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ладогубець Лесі Василівни.

5. Інші учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 29 січня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов