ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2026 року Справа № 903/905/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 903/905/25

за позовом: Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ, Волинська обл.

до відповідача: фізичної особи-підприємця Козел Любові Степанівни, смт. Благодатне, Волинська обл.

про стягнення 295 823,72 грн,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Козел Любові Степанівни про стягнення 295 823,72 грн, з яких: 229 200,08 грн основного боргу, 54 725,76 грн інфляційних втрат, 11 897,88 грн 3% річних. Розгляд справи просить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.09.2025 позовну заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Козел Любові Степанівни про стягнення 295 823,72 грн залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачці (опис вкладення у цінний лист, квитанція/фіскальний чек).

Ухвалою суду від 26.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачка ухвалу суду отримала 02.10.2025.

Строк для подання відзиву по 17.10.2025.

20.10.2025 надійшов відзив відповідача (надісланий поштовим зв`язком 16.10.2025), згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження споживання відповідачем наведеного у позовній заяві обсягу теплової енергії. Позивачем не вказано, яку саме методику він використовує для обрахунку заборгованості. Через відсутність належного розрахунку заборгованості неможливо визначити його правильність. Розрахунок обсягу теплової енергії може розраховуватись за п. 8 Методики у розмірі 25% частки від загального обліку споживання теплової енергії на опалення будинку у разі відсутності у виконавця розподілу даних площ МЗК та допоміжних приміщень та/або даних трубопроводів внутрішньобудинкової системи опалення у підвалах, техпідпіллях та на горищах. В той же час, позивач володіє такою інформацією, що підтверджується договором №203 з індивідуальним споживачем. Позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення основного боргу так і штрафних санкцій.

Позивач відзив відповідача отримав 17.10.2025.

Строк для подання відповіді на відзив по 22.10.2025.

Враховуючи вищевикладене, у заяві від 20.10.2025 (надіслана поштовим зв`язком 16.10.2025) відповідач просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 листопада 2025 року о 11:30 год.

23.10.2025 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, згідно якої зазначає, що наявність у приміщенні індивідуального лічильника теплової енергії, який фіксує нульове споживання, не звільняє споживача від участі у розподілі теплової енергії, спожитої будинком в цілому, а тому не є підставою для відсутності нарахувань. Донарахування мінімальної частки споживання теплової енергії навіть при нульових показах вузла розподілу є законним та обґрунтованим з урахуванням положень Методики №315.

Відповідач відповідь на відзив отримав 25.10.2025.

Строк для подання заперечень по 30.10.2025.

04.11.2025 надійшло клопотання представниці відповідачки про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в інших судових справах.

У судовому засіданні представник позивача відкладення розгляду справи не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 05.11.2025 задовольнив клопотання відповідача та підготовче засідання відклав на 18.11.2025 о 14:30 год.

18.11.2025 надійшло клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Враховуючи, що справа розглядається в загальному позовному провадженні (не є малозначною), станом на 18.11.2025 у суду відсутні докази на підтвердження повноважень Жук Вікторії Миколаївни діяти від імені позивача без додаткового уповноваження (в порядку самопредставництва) та статусу адвоката, остання, не має права здійснювати представлення інтересів Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради в суді в межах самопредставництва юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, надходження клопотання відповідача про призначення експертизи безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання позивач можливості ознайомитись з ним та подати відповідні пояснення, з метою виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 18.11.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 04.12.2025 о 14:00 год.

03.12.2025 на адресу суду надійшли клопотання позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із внесенням змін до установчих документів позивача, які будуть розглядатися на черговій сесії Нововолинської міської ради 10.12.2025 щодо представництва інтересів підприємства в судах. Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи заперечує, оскільки даний спір має правовий характер, а не технічний і стосується застосування Методики розподілу обсягів спожитої і розподіленої комунальної послуги та виконання умов договору. В матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження розрахунку суми боргу.

Враховуючи клопотання позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2025 о 10:45 год.

На адресу суду від позивача надійшли заява від 02.12.2025 про долучення до матеріалів справи розрахунків спожитої та розподіленої теплової енергії, наказу №112 від 27.09.2022 Про затвердження алгоритму дій в перехідний період застосування Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг; клопотання від 17.12.2025 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перенесенням розгляду звернення до виконавчого комітету Нововолинської міської ради щодо внесення змін до Статуту позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заявила про необхідність ознайомлення з додатковими доказами, поданими позивачем 02.12.2025.

Враховуючи вищевикладене, надання відповідачці можливості скористатися своїм правом на ознайомлення з долученими до заяви від 02.12.2025 доказами та подання відповідних пояснень по їх суті, суд протокольною ухвалою від 17.12.2025 підготовче засідання відклав на 22.12.2025 о 11:00 год.

У клопотанні від 18.11.2025 відповідач просить призначити у справі судову економічну експертизи, проведення якої просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертів просить поставити таке питання: Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за отриману теплову енергію ФОП Козел Любов Степанівною перед КП Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради станом на 01.08 2025 р, наданий до позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за отриману теплову енергію ФОП Козел Любов Степанівною перед КП Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради станом на 01.08.2025, наданий до позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії є недоцільним та необґрунтованим, оскільки для з`ясування обставин зазначених відповідачем у вказаному питанні, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Відповідач у запереченнях від 22.12.2025 просить не долучати поданий позивачем розрахунок до матеріалів справи у зв`язку з пропуском строку для подання доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення остаточної ціни позову та її складових, що є метою підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 22.12.2025 долучив поданий позивачем розрахунок ціни боргу до матеріалів справи, надав відповідачу дозвіл на подання додаткових пояснень по суті поданого розрахунку, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 14.01.2026 о 15:30 год.

14.01.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання представниці відповідачки про перенесення розгляду справи.

Господарським судом Волинської області складений акт від 14.01.2026 про те, що клопотання представниці відповідачки надіслане без накладення кваліфікованого електронного підпису.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Згідно ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до пунктів 24, 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС) підсистема «Електронний суд» (далі - Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Клопотання про перенесення розгляду справи надіслане представницею відповідачки на електронну адресу суду. У заяві адвокат Герасимчук Л.Р. зазначила про наявність в неї електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Отже адвокат Герасимчук Л.Р., яка діє в інтересах відповідачки, могла подати клопотання: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд».

Згідно ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Отже, надіславши клопотання від 14.01.2026 електронною поштою без використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», адвокат Герасимчук Л.Р., яка діє в інтересах відповідачки, використала спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою від 14.01.2026 клопотання представниці відповідачки про перенесення розгляду справи залишив без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 №944/6062/23.

Заслухавши пояснення представниці позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 14.01.2026 розгляд справи по суті відклав на 28.01.2026 о 14:00 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 28 січня 2026 року о 14:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 15.01.2026.

Суддя С. В. Бідюк