УХВАЛА

м. Київ

14.01.2026Справа № 910/12906/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 13 006,80 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 13 006,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно Договору страхування наземних транспортних засобів № 28-1501-24-00315 від 09.12.2024, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.11.2025 представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі.

03.11.2025 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, згідно якої позивач зазначає про сплату відповідачем на користь позивача коштів у розмірі 13 006,80 грн, в зв`язку з чим просить закрити провадження у справі, повернути з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2025 відповідачем сплачено суму шкоди у розмірі 13 006,80 грн згідно платіжної інструкції № 70484 від 30.10.2025 на суму 13 006,80 грн.

Відтак, як встановлено судом, між сторонами відсутній предмет спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Також розглянувши заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Також позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Водночас, як встановлено судом, під час розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі № 917/1161/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважав, що Верховний Суд у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 917/276/25, виснувавши, що у позивача виникає право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини третьої статті 130 ГПК України лише у випадку його відмови від позову і закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК, вдався до звуженого тлумачення норми другого речення частини третьої статті 130 ГПК України, чим звузив обсяг прав позивача на відшкодування витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з цим в ухвалі від 29.10.2025 у справі № 917/1161/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність відступлення від цього висновку та передав справу № 917/1161/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.11.2025 справу № 917/1161/25 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 липня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 року прийнято до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 910/12906/25 (в частині відшкодування витрат на професійну правову допомогу в разі закриття провадження у справі через відсутність предмету спору) та у справі № 917/1161/25, з огляду на закриття провадження у справі № 917/1161/25, так й у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, а також враховуючи те, що правильний розгляд питання щодо розподілу судових витрат у даній справі залежить від правових висновків, які мають бути викладені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 917/1161/25.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/12906/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 13 006,80 грн закрити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УСГ" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А; ідентифікаційний код: 30859524) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 6504 від 15.10.2025 на суму 2 422,40 грн.

3. Зупинити провадження у справі № 910/12906/25 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 917/1161/25.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова