СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2026 року м. Харків Справа № 905/738/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича (вх.№11 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2025

у справі № 905/738/23 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст ухвали складено 22.12.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м.Краматорськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ

про стягнення ,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 (суддя Фурсова С.М.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2024, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про стягнення ,30 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача ,64 грн заборгованості, 68369590,31 грн пені, 81970296,73 грн 3% річних, 525526189,57 грн інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933749,75 грн. В іншій частині позову відмовлено.

09.10.2024 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

15.08.2025 Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" звернулось до суду зі скаргою б/н від 15.08.2025 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О., згідно з якою скаржник просив:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо неповернення Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" неправомірно стягнутих з банківських рахунків в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошових коштів за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 у сумі 16918357,37 грн;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" неправомірно стягнуті з банківських рахунків за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошові кошти у сумі 16918357,37 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у вказаній сумі на банківський рахунок Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз".

В обґрунтування скарги Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" зазначає, що приватним виконавцем було протиправно не зупинено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 та стягнуто з боржника 16918357,37 грн, оскільки правовою підставою для зупинення вчинення виконавчих дій є п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича б/н від 15.08.2024 - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо неповернення Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" неправомірно стягнутих з банківських рахунків в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошових коштів за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 у сумі 15378977,61 грн; Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" неправомірно стягнуті з банківських рахунків за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошові кошти у сумі 15378977,61 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у вказаній сумі на банківський рахунок Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз".

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 17 грудня 2025 року у справі №905/738/23 повністю, та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду подану скаргу б/н від 15.08.2024 року Приватного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця, повернути скаргу б/н від 15.08.2024 року Приватного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця з долученими документами особі, що її подала. У разі визнання поважними причини пропуску строку на подання скарги б/н від 15.08.2024 року Приватного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги б/н від 15.08.2024 року Приватного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в повному обсязі, покласти витрати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішка Олександра Олександровича на професійну правничу допомогу в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок на Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», справу розглядати за участі представника приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішка Олександра Олександровича.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Тихий П.В., суддя Попков Д.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У даній справі, повний текст ухвали Господарського суду Донецької області складено 22.12.2025, тому останнім днем строку на апеляційне оскарження є 01.01.2026.

Поряд з цим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександром Олександровичем через підсистему "Електронний суд" направлено скаргу на адресу Східного апеляційного господарського суду 02.01.2026. Однак, зазначена апеляційна скарга взагалі не містить клопотання про відновлення пропущеного строку. Лише має посилання на те, що копію зазначеної ухвали приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович отримав 24 грудня 2025 року о 19:30 до зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується витягом з офіційної електронної пошти (), що не може вважатись клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно до ч.1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно із частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні правові підстави для залишення апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 у справі № 905/738/23 залишити без руху.

Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Істоміна