УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 907/632/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025

у складі колегії суддів: Скрипчук О.С. - головуючий, Кравчук Н.М., Зварич О.В.

у справі № 907/632/25

за позовом приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

до Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації

про стягнення 455 442,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі №907/632/25.

31.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про заперечення проти відкриття касаційного провадження. У вказаній заяві позивач просить відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки у поданій скаржником касаційній скарзі відсутні підстави передбачені частиною другою статті 287 ГПК України на яких подається касаційна скарга та відсутні посилання на підпункти "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предмет спору у справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.07.2025 на підставі частини четвертої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.07.2025 у справі №907/632/25 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" задоволені частково. Стягнуто з Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації на користь приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 262 487,45 грн заборгованості, 31 222,41 грн 3% річних, 160 888,99 грн втрат від інфляції та 5455,18 грн в повернення сплаченого судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.11.2025 Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації Суд залишив без руху у зв`язку з тим, що обставини, викладені скаржником в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд визнав неповажними та було зобов`язано Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі з інших підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.12.2025 скаржник, на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, подав до суду заяву, в якій скаржник просив поновити Управлінню освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.07.2025 у справі № 907/632/24.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначив: що господарським судом Закарпатської області 28.07.2025 у справі № 907/632/25 було виготовлено та підписано повний текст оскаржуваного рішення, тому перебіг строку на подання апеляційної скарги в даному випадку розпочинався з 29.07.2025 та закінчився 18.08.2025 (з урахуванням вихідного дня 17.08.2025); апеляційна скарга Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації на вказане рішення була подана 11.11.2025, тобто з значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду.

Також колегія суддів апеляційного суду оцінила доводи апелянта про технічні перебої в роботі електронного кабінету ЄСІТС, що унеможливлювали доступ до матеріалів справи та завантаження документів, оскільки в електронному кабінеті ЄСІТС можуть бути збої, але всі вони носять тимчасовий характер; доводи щодо здійснення роботи у період воєнного стану та в умовах особливого режиму, про що колегія суддів вказала, що в Закарпатській області, зокрема в місті Тячів, в якому зареєстровано місцезнаходження відповідача, не велися активні бойові дії і відповідна територія не була на час розгляду справи в суді першої інстанції, в період визначеного законодавством строку на апеляційне оскарження рішення та не є на сьогодні окупованою.

Разом з тим апеляційним судом оцінено та зроблено висновки щодо пропущення строку скаржником більше ніж на декілька місяців, що за висновками суду мало місце у зв`язку із поведінкою самого скаржника; ненадання жодного документів, який би дійсно підтвердив настання для скаржника негативних наслідків і впливу на роботу воєнного стану; посилання апелянта на необхідність витребування додаткових доказів, які не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними вважаються лише непереборні обставини, які об`єктивно унеможливили своєчасне звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Апеляційний господарський суд врахував усі наведені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави та зазначив, що жодна із них не є документально підтвердженою та поважною, відтак клопотання скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованими.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 08.12.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі №907/632/25, яка є предметом касаційного оскарження, апеляційний господарський суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі №907/632/25, на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 09.12.2024.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним, а викладені у касаційній скарзі аргументи не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі №907/632/25.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець