УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/15746/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва (Зеленіна Н.І.)

від 07.05.2025

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 21.05.2025

та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.)

від 23.09.2025 (повний текст складено 22.10.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 703 993,57 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" (далі - Відповідач) про стягнення 7 703 993,57 грн, з яких: 3 499 687,33 грн пені та 4 204 306,24 грн штрафу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем зобов`язань за договором № про закупівлю послуг від 14.12.2022 в частині дотримання строків виконання робіт.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача штраф у розмірі 17 370, 83 грн, пеню у розмірі 471 805,63 грн та судовий збір у розмірі 7337,65 грн. В іншій частині позову відмовлено.

4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 стягнуто з Позивача на користь Відповідача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 вказані рішення та додаткове рішення Господарського суду міста Києва залишені без змін.

6. Скаржник (Позивач), з використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 7 214 817,11 грн., скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, та направити справу №910/15746/24 на новий розгляд.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 Скаржник визначив пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

8. В обґрунтування пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме застосування положень статей 530, 628, 837, 846 ЦК України та статті 875 ЦК України, викладених у:

- постанові від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18 (щодо строків виконання робіт з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, що додається до договору та є невід`ємною його частиною);

- постанові від 25.02.2020 у справі № 911/2309/18 (щодо того, що за загальним правилом неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення підрядником виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт, зокрема і тих, які стосуються виконання підрядником підготовчих робіт в межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт»);

- постанові від 01.08.2022 у справі № 917/1056/20 (щодо того, що з аналізу частини 1 статті 530, частини 1 статті 846 ЦК України вбачається, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду).

9. Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 837 та 846 ЦК України у відносинах між Позивачем та Відповідачем, у тому числі можливість нарахування пені та штрафу за прострочення підрядником виконання окремих етапів робіт. Також, за твердженням Скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів частини 3 статті 883 ЦК України щодо нарахування [пені та штрафу] за порушення окремих етапів робіт, передбачених договором будівельного підряду.

10. Вказуючи підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з підстав, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України, Скаржник зазначає про невірне тлумачення та кваліфікацію договору судами попередніх інстанцій. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не дослідили Договір від 14.12.2022 №, формально зазначивши, що даний Договір є договором будівельного підряду без будь-якого обґрунтування відсутності у ньому обов`язкових вимог (щодо наявності проектно-кошторисної документації, фронту робіт (будівельного майданчику) та будівництва певного об`єкту і здача його в експлуатацію), у той час, як фактично предметом Договору є заміна діючого обладнання ВОГ (вузла обліку газу) на нове, тобто заміну старих лічильників газу на нові без створення нового об`єкту або його реконструкції.

11. Підставою оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 Скаржник вказав пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначив, що приймаючи рішення про стягнення із Позивача витрат на правничу допомогу, суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування частини 9 статті 192 та статті 221 ГПК України, викладені у постанові Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 910/5810/24, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 905/671/19.

12. Крім виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник у касаційній скарзі наводить такі підстави касаційного оскарження, як те, що справа має виняткове значення, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

13. З цього приводу Суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення в яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених і підпунктах "а"-"г" цієї частини.

14. Посилання Скаржника на підстави, передбачені пунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України (розгляд касаційної скарги стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу) є помилковим, оскільки це є підставою для допуску для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не підставами для касаційного оскарження судових рішень. З огляду на предмет спору у цій справі та характер спірних правовідносин, ця справа не визначається як малозначна чи справа, у якій ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

16. Враховуючи обґрунтування Скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цих пунктів.

Керуючись статтями 234, 235, пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287, 288 - 291, 294, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/15746/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2026 року о 15:10 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Позивачу до 02 лютого 2026 року.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №910/15746//24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова