У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1/26

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 30.12.2025

Позивач: Фізична особа-підприємець Дуюн Андрій Альбертович,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач-1: Фізична особа-підприємець Романенко Ірина Олександрівна,

РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларді",

, вул. Отакара Яроша, буд. 24-Б, м. Харків, Харківська область, 61072

Предмет спору: про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дуюн Андрій Альбертович звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Романенко Ірини Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларді", у якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про Фізичну особу-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді фактичних тверджень: " ІНФОРМАЦІЯ_1 , вішають лапшу, що хтось забрав кошти, платити явно не збираються. Будьте обережні", автором якого є Фізична особа-підприємець Романенко Ірина Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_2 ) на платформі (сайті) "Ларді Транс" за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliability-zone/responses/1/;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Романенко Ірину Олександрівну (РНОКПП НОМЕР_2 ) спростувати недостовірну, що принижує ділову репутацію, інформацію про Фізичну особу-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом залишення нового відгуку з урахуванням резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення на сторінці платформи (сайту) "Ларді Транс" Фізичної особи-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 2 (двох) календарних днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Романенко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі у розмірі 1,00 гривня;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларді" () видалити відгук про Фізичну особу-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді фактичних тверджень: "Не оплатили роботу з перевезення, вішають лапшу, що хтось забрав кошти, платити явно не збираються. Будьте обережні", автором якого є Фізична особа-підприємець Романенко Ірина Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_2 ) на платформі (сайті) "Ларді Транс" за посиланням: https://larditrans.com/log/reliability-zone/responses/1/;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларді" () на користь Фізичної особи-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі у розмірі 1,00 гривня.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю укладених між Фізичною особою-підприємцем Дуюном Андрієм Альбертовичем та Фізичною особою-підприємцем Романенко Іриною Олександрівною договорів, заявок на перевезення чи будь-яких інших правочинів, у зв`язку з цим у Фізичної особи-підприємця Романенко Ірини Олександрівни та ТОВ "Ларді" відсутні будь-які правові підстави зазначати про недобросовісність позивача щодо оплати відповідного перевезення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до абз. 1 та 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично заявив три вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Враховуючи подання позивачем позовної заяви в електронній формі у системі "Електронний суд", підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору за подання позову.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні з позовною заявою до суду повинен був сплатити судовий збір в сумі 12 112,00 грн (5*3028*0,8).

Як доказ, що підтверджує сплату судового збору, позивач до позовної заяви додав платіжну інструкцію №2203 від 27.12.2025 на суму 3028,00 грн.

Таким чином, позивач сплатив на 9084,00 грн менше за ставки, визначені законом.

Відтак суд доходить висновку, що позивач не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", "Пелевін проти України", "Наталя Михайленко проти України" та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі "Вайт і Кеннеді проти Німеччини", п. 59; рішення у справі "Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства" (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі "Z. Та інші проти Сполученого Королівства" (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у розмірі 9084,00 грн;

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до приписів ч. 5-8 ст.6 та ч. 5,6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п. 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами ЄСІТС, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами ЄСІТС, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун