номер провадження справи 7/98/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2026 Справа № 908/1655/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1655/25

за позовом: Фізичної особи підприємця Степанової Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Терещенко Юлія Віталіївна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсним рішення про донарахування вартості електричної енергії

за участю представників учасників справи:

від позивача: Никоненко Олег Олександрович (в залі суду) - посвідчення адвоката №190 від 06.10.2011, ордер серія АР 110854 від 07.05.2025

від відповідача: Лєлєкова Вікторія Володимирівна (в залі суду) - дов. №176 від 20.05.2025, посвідчення адвоката №ЗП001693 від 26.06.2018

від третьої особи: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована в системі Електронний суд 29.05.2025, зареєстрована в канцелярії суду вх. № 1803/08-07/24 від 30.05.2025) Фізичної особи підприємця Степанової Вікторії Вікторівни (надалі ФОП Степанова В.В.) до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (надалі ПАТ Запоріжжяобленерго) про визнання недійсним рішення про донарахування вартості електричної енергії в кількості 111338 Квт/год на суму 710719,42 грн, оформлене протоколом № 275 від 30.01.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.05.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1655/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 04.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №908/1655/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду від 04.06.2025, яка була надіслана судом засобами поштового зв`язку на адресу третьої особи, повернута поштовим відділенням до Господарського суду Запорізької області з відміткою За закінченням терміну зберігання.

Відповідачем у системі через канцелярію суду 02.07.2025 подано заяву про долучення доказів диску із фотоматеріалами (зареєстрована в канцелярії суду за вх. 13508/08-08/25 від 02.07.2025).

У судовому засіданні 02.07.2025 приймали участь представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити до матеріалів справи диск, який надала разом із заявою про долучення доказів.

Представник позивача усно клопотав про відкладення підготовчого засідання, мотивуючи це отриманням відзиву напередодні судового засідання та необхідністю часу для підготовки процесуальних документів у відповідь.

Судом на час розгляду справи відзив не отримано.

Ухвалою суду від 02.07.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 об 11 год. 30 хв.

Відповідачем у системі Електронний суд 01.07.2025 сформовано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву, а також поновити строк для надання відзиву та доказів по даній справі (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 13709/08-08/25 від 04.07.2025).

Також у системі Електронний суд 03.07.2025 відповідачем було подано клопотання про врахування зміни найменування та долучення відповідних документів. Відповідно до поданого клопотання, найменування відповідача було змінено з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на Акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 13711/08-08/25 від 04.07.2025).

Позивачем 14.07.2025 в системі Електронний суд сформовано відповідь на відзив, в якому просить суд взяти до уваги викладені у відповіді на відзив обставини та задовольнити позовні вимоги повністю (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 14291/08-08/25 від 14.07.2025).

Відповідачем у системі Електронний суд 14.07.2025 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні зазначено, що представник Лєлєкова В.В., який супроводжує цю справу, зайнятий в іншій справі, тому не має можливості взяти участь у судовому засіданні (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 14367/08-08/25 від 15.07.2025).

У судове засідання, призначене на 15.07.2025 об 11 год. 30 хв., представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Із урахуванням неявки у судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 15.07.2025 підготовче засідання відкладено до 20.08.2025 о 14год. 15хв.

Відповідачем у системі Електронний суд 04.08.2025 сформовані заперечення.

У системі Електронний суд 20.08.2025 відповідачем сформовано заяву про долучення доказів у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи лист звернення до НКРЕКП від 13.08.2025.

Судове засідання 20.08.2025 проводилось за участі представників сторін та третьої особи.

Заява про долучення доказів судом задоволена.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду 20.08.2025 відкладено підготовче засідання на 27.08.2025 о 12 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 27.08.2025 об 12 год. 00 хв., представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Із урахуванням неявки у судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 27.08.2025 суд закрив підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначив на 03.09.2025 о/об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 03.09.2025 за участі представників сторін суд оголосив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 10.09.2025 об 11 год. 00 хв.

У системі Електронний суд 08.09.2025 відповідачем сформовано заяву про виклик експерта та поставлені відповідні запитання.

У зв`язку з перебуванням судді Лєскіної І.Є. на лікарняному виникла необхідність перенести судове засідання на іншу дату, про що сторони повідомлені телефонограмами, які долучені до матеріалів справи.

Судове засідання призначено на 01.10.2025 об 11год 00 хв., про що винесено відповідну ухвалу суду.

У судовому засіданні 01.10.2025 приймали участь позивача, відповідача та третьої особи.

З`ясувавши думку представників сторін щодо поданого відповідачем клопотання про виклик експерта, суд ухвалив про повернення на стадію підготовчого провадження для встановлення та з`ясування всіх обставин для всебічного та повного розгляду справи по суті.

Представники сторін та третьої особи висловили свою думку та вважають за необхідне повернутись на стадію підготовчого провадження для надання можливості підготувати та подати до суду перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом.

Ухвалою суду від 01.10.2025 суд вирішив повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/1655/25. Підготовче засідання призначив на 14.10.2025 о/об 14 год. 15 хв.

У системі Електронний суд 13.10.2025 позивачем сформовано клопотання та поставлені наступні запитання експерту:

-Чи має наданий на експертизу лічильник захист від несанкціонованого впливу? Якщо так, то який?

-Чи можна перевірити візуально наявність несанкціонованого впливу, наприклад за допомогою будь яких повідомлень на табло лічильника? Якщо так, то яких саме?

-Чи зафіксував цей, конкретний лічильник, несанкціонований вплив, якщо так, то яким чином?

-Чи встановлено експертом несанкціонований вплив на лічильник протягом 12 місяців 19.10.2022 10.10.2023 року? Якщо так, то яким чином? Чи призвів такий вплив до збільшення (зменшення) споживання електричної енергії?

Щодо дослідженого автоматичного перемикача:

-Чим можливо візуально, не розбираючи автоматичний вимикач, встановити невідповідність його фізичних показників маркуванню?

-Чи може застосування тільки автоматичного перемикача, який надавався на експертизу, без несанкціонованого впливу на лічильник, дати можливість споживачу споживати невраховану електричну енергію?

Як вже зазналось судом, відповідачем у своєму клопотанні про виклик експерта були також поставлені наступні запитання, а саме:

-Які позначення згідно Настанови з експлуатації свідчать, що лічильник NIK 2303 має датчик магнітного та електромагнітного полів (навести приклади виконання типів лічильника та відповідного позначення)? Який формується запис у журналі подій лічильника при впливі магнітного та електромагнітного полів?

- Які позначення виконань лічильника NIK 2303 вказують на те, що лічильник містить годинник реального часу, який враховує роки, місяці, дні тижня, години, хвилини і секунди?

-Чи має лічильник NIK 2303 АРП2 №0067017 захист від магнітного та електромагнітного полів? - Чи дозволяють заводські параметри лічильника NIK 2303 АРП2 №0067017 фіксувати вплив магнітного та електромагнітного полів?

- Які дані містить енергонезалежна пам`ять лічильника NIK 2303 АРП2 №0067017?

-Чи містить енергонезалежна пам`ять лічильника NIK 2303 АРП2 №0067017 інформацію щодо періоду та часу впливу на нього радіочастотного випромінювання?

За результатами судового засідання суд дійшов таких висновків.

За положеннями ч. 1-5 ст. 98 ГПК України 1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про виклик експерта, а також враховуючи поставлені сторонами експерту питання, суд вирішив поставити експерту питання без виклику його у підготовче засідання з метою вирішення питання щодо необхідності його подальшого виклику.

Ухвалою суду від 14.10.2025 підготовче засідання на 11.11.2025 о 09 год. 30 хв. Запропоновано судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Давидову К.В. дати відповіді на поставлені судом питання до 05.11.2025.

До канцелярії Господарського суду Запорізької області 04.11.2025 від експерта Давидова К.В. надійшли письмові відповіді на питання, поставлені в ухвалі суду від 14.10.2025.

Судове засідання, що призначено судом на 11.11.2025 о 09год. 30 хв., не відбулось з огляду на введення в дію ПАТ Запоріжжяобленерго графіків погодинних відключень електроенергії 11.11.2025 з 07:30 по 11:00, про що складено відповідний акт від 11.11.2025 №5.

Ухвалою суду від 11.11.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 10.12.2025 о 14 год. 15 хв.

У системі Електронний суд 10.12.2025 (зареєстровано в канцелярії суду № 24901/08-08/25 від 10.12.2025) позивачем сформовано клопотання про витребування інформації, а саме, позивач просить суд зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області та Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надати наступну інформацію:

1. Від кого 19.10.2023 року надійшов виклик на об`єкт за адресою м.Запоріжжя, вул.Незалежної України 62, приміщення 133 (як представилася особа, яка викликала поліцію)? Прошу повідомити точний час звернення та суть цього звернення, так як це було зафіксовано органами поліції.

2. Повідомити посаду поліцейського Ротко Д.В. та надати копії документів, які було складено поліцейськими під час виклику 19.10.2023 року на об`єкті, розташованому за адресою місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 62, приміщення 133 (магазин).

У судовому засіданні 10.12.2025 приймали учать представники сторін.

Представник позивача підтримав зазначене вище клопотання.

Представником позивача також заявлено усне клопотання про витребування доказів: інформацію із Єдиного реєстру досудових розслідувань та стану кримінального провадження.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (зареєстровано в канцелярії суду № 24901/08-08/25 від 10.12.2025), суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки воно заявлено із пропуском строку, визначеного ст. 80 ГПК України, позивачем не обґрунтовано пропуску такого строку, а також не зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Усне клопотання позивача про витребування доказів суд відхилив як заявлене з порушенням вимог ГПК України.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати письмове клопотання про витребування доказів (інформацію із Єдиного реєстру досудових розслідувань та стану кримінального провадження).

Ураховуючи закінчення строків підготовчого провадження, відсутності мотивування представником позивача пропуску строків для заявлення такого клопотання, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.

Судом у підготовчому засіданні 10.12.2025 з`ясовано у представників сторін, чи про всі обставини повідомлено суд, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представники сторін повідомили суд, що ними повідомлено про всі обставини, всі докази надані, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.12.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 23.12.2025 о/об 12год. 00хв.

У системі Електронний суд 23.12.2025 (зареєстровано в канцелярії суду № 25882/08-08/25 від 23.12.2025) позивачем сформовано клопотання про витребування інформації.

За результатами судового засідання 23.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача.

У судовому засіданні представник позивача у вступному слові підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник третьої сторони виступив із вступом і зазначив, що через відсутність інформації про прилад, надати його оцінку не можливо. Однак, щодо інших питань, він висловив підтримку позивачеві.

Представник відповідача заявила усне клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, мотивуючи це змістовністю вступного слова та обмеженим часом суду, зумовленим графіком інших призначених засідань.

У судовому засіданні 23.12.2025 оголошена перерва до 05.01.2026 об 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 05.01.2026 приймали учать представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в вступному слові заперечила проти заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі. Про відкладення або перерву в судовому засіданні, місце, дату та час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не були або яких суд вперше залучає до участі у судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Заслухавши думку представників сторін, зважаючи на обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 21.01.2026 о 14 год. 15 хв.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 21.01.2026 о/об 14 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Направленим у судове засідання уповноваженим представникам сторін мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Єдиний Контакт-центр судової влади України: . Гаряча телефонна лінія господарського суду функціонує за номером .

Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 05.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 09.01.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна