УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.2026Справа № 910/16366/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі

1) Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (м. Київ);

2) Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСТ Ексім" (м. Київ)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (прокурор) в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - позивач-1) та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСТ Ексім" (далі - ТОВ "ДСТ Ексім", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 915 515 842,70 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказаний позов з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що вимогами прокурора є стягнення заборгованості у сумі 915 515 842,70 грн. за наступними 11 державними контрактами:

1. державним контрактом про закупівлю № 7-1160 від 10.01.2025;

2. державним контрактом про закупівлю № 8-1160 від 10.01.2025;

3. державним контрактом про закупівлю № 9-1160 від 10.01.2025;

4. державним контрактом про закупівлю № 10-1160 від 10.01.2025;

5. державним контрактом про закупівлю № 11-1160 від 10.01.2025;

6. державним контрактом про закупівлю № 12-1160 від 10.01.2025;

7. державним контрактом про закупівлю № 13-1160 від 10.01.2025;

8. державним контрактом про закупівлю № 14-1160 від 10.01.2025;

9. державним контрактом про закупівлю № 15-1160 від 10.01.2025;

10. державним контрактом про закупівлю № 16-1160 від 10.01.2025;

11. державним контрактом про закупівлю № 59-1160 від 07.02.2025.

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У даному випадку заявлені прокурором вимоги про стягнення заборгованості, хоч і стосуються одних і тих самих сторін, однак, ці вимоги за своєю правовою природою не є пов`язаними між собою, оскільки ґрунтуються на різних правочинах (окремих 11 договорах, а саме: державних контрактах № 7-1160 від 10.01.2025; № 8-1160 від 10.01.2025; № 9-1160 від 10.01.2025; № 10-1160 від 10.01.2025; № 11-1160 від 10.01.2025; № 12-1160 від 10.01.2025; № 13-1160 від 10.01.2025; № 14-1160 від 10.01.2025; № 15-1160 від 10.01.2025; № 16-1160 від 10.01.2025; № 59-1160 від 07.02.2025). При цьому, кожне зобов`язання є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, кожне з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки, а їх виконання засвідчується доказами, що не пов`язані між собою підставами виникнення.

Крім того, як вбачається матеріалів позову, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "ДСТ Ексім" зобов`язань за вказаними договорами, прокурором були нараховані штрафні санкції, правомірність нарахування яких також підлягає встановленню за кожним окремим зобов`язанням.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості за різними зобов`язаннями є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними одна від одної (одна вимога не залежить від задоволення іншої), тому суд вважає, що прокурором порушено правило об`єднання позовних вимог у одному позові.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже, суд доходить висновку, що поданий позов підлягає поверненню заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду з окремим позовом за окремою підставою судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСТ Ексім" про стягнення заборгованості, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.