ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(в порядку загального позовного провадження)

"14" січня 2026 р. Cправа № 902/5/26

Суддя Господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства "Павленко Т.М." (вул. Центральна, буд. 60, с. Ковалівка, Вінницький район, Вінницька область, 22830)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтанік" (Гайсинське шосе, буд. 2, м. Немирів, Вінницький район, Вінницька область, 22800)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Кобзаренка" (вул. Русанівська, буд. 17, смт Липова Долина(з), Роменський район, Сумська область, 42500)

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Фермерського господарства "Павленко Т.М." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтанік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Кобзаренка" про визнання договору недійсним.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на правомірне набуття права власності на перевантажувальний бункер накопичувач ПБН-20 (S/N 401 62), який в межах договору застави від 30.06.2023 за № PL 23-403/28-2 Фермерським господарством "Павленко Т.М." як майновим поручителем був переданий в заставу АТ "ОТП Банк". Поряд з цим Фермерське господарство "Павленко Т.М." зазначає, що в подальшому зазначене майно незаконно перейшло у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтанік" за договором купівлі-продажу №620 від 18.12.2023 (спірний договір), укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Кобзаренка".

Як стверджує позивач, спірний договір є фіктивним правочином, справжнім наміром якого було не здійснення реальної господарської операції, а створення штучного документального підґрунтя для легалізації володіння бункером ПБН-20, який належить Фермерському господарству "Павленко Т.М.", що слугувало підставою для позовної вимоги про визнання такого договору недійсним.

Розглянувши матеріали позовної заяви, з урахуванням виправлених недоліків, на які було вказано позивачу ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 08.01.2026, судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 162 ГПК України. Поряд з цим підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні, а тому господарський суд приходить до висновку про те, що заявлений в межах даної справи позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до глави 3 розділу ІІІ ГПК України.

Згідно із приписами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Щодо доданого до позовної заяви клопотання позивача про витребування додаткових доказів, то суд вважає доцільним розглянути таке клопотання у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 24, 42, 43, 45, 47, 56, 60, 120, 121, 176, 177, 181, 182, 183, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 902/5/26.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 10 лютого 2026 року о 09:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 8 (4-й поверх).

4. Повідомити учасників справи про призначене підготовче засідання.

5. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (у разі подання учасником справи відповідної заяви з дотриманням вимог ст. 197 ГПК України, участь в режимі відеоконференції буде забезпечено без окремого процесуального реагування).

6. Для подання відповідачами відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України встановити 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали, у разі подання відзиву зобов`язати його надіслати у вказаний строк іншим учасникам справи. Докази направлення відзиву надати суду у цей же строк.

7. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для реалізації права на подання відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України. У разі подання відповіді на відзив зобов`язати надіслати її відповідачам у вказаний строк, докази направлення надати суду у цей же строк.

8. Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для реалізації права на подання заперечення щодо відповіді на відзив у порядку ст. 167 ГПК України, у разі подання заперечення зобов`язати надіслати його у вказаний строк іншим учасникам справи. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду у цей же строк.

9. Повідомити, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

10. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

11. Примірник ухвали надіслати ТОВ "Алтанік" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, решті учасникам справи - до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтанік" на:

- обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6 ГПК України).

Якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Дата складання повного тексту ухвали 14.01.2026.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Алтанік" - Гайсинське шосе, буд. 2, м. Немирів, Вінницький район, Вінницька область, 22800.