ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.01.2026 Справа №905/1083/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Курасові А.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ», м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 613061,73 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: Бова Я.О. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: Гребенар О.В. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №01/59535 від 13.10.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 13.10.2025) до відповідача, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ», про стягнення 613061,73 грн, у тому числі:

- основна заборгованість у сумі 611346,48 грн за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за розрахунковий період липень серпень 2025, на підставі договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0525-03041-ПД від 01.01.2024;

- сума 3% річних у розмірі 1715,25 грн, нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати за надані послуги, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 20.10.2025 прийнято позовну заяву №01/59535 від 13.10.2025 (сформовано в системі 13.10.2025) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1083/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 11.11.2025 о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача у строк до 11.11.2025; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 04.11.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.11.2025 задоволено клопотання б/н від 04.11.2025 представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., в частині продовження строку надання відзиву на позовну заяву на 15 днів; продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 20.11.2025, встановлено направити останній позивачу та надати суду докази такого направлення.

Ухвалою суду від 11.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 18.01.2026 (включно); продовжено строк позивачу на подання відповіді на відзив до 05.12.2025, направити останню відповідачу та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 09.12.2025 о 13:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

05.12.2025 зареєстровано клопотання б/н від 05.12.2025 представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., про зупинення провадження у справі, яке надійшло через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 05.12.2025), з додатками згідно переліку.

Просить зупинити провадження у справі №905/1083/25 до ухвалення та оприлюднення Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постанови у справі №914/2625/23.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У відзиві по справі відповідачем вказувалось про врахування при ухваленні рішення певних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23, яка є аналогічною до даної справи, що розглядається, тільки з іншим оператором системи розподілу, погодився з висновками судів попередніх інстанцій та зазначив, що:

«...Позивач здійснив нарахування інфляційних втрат та 3% річних також виходячи і з планових обсягів наданих послуг. Аналізуючи такий розрахунок, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що для визначення суми інфляційних втрат та 3% річних потрібно виходити із обсягу фактично наданої послуги, оскільки зобов`язання зі сплати грошових коштів у відповідача виникає саме за фактично надані послуги, з огляду на що, нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних на планові платежі є безпідставним. Крім того, здійснюючи нарахування інфляційних втрат та 3% річних до уваги потрібно брати вартість наданої послуги, що відображена в актах коригування до актів наданих послуг, адже такі дані відповідають вартості фактично наданих послуг, тобто відповідають вартості послуг, які реально були надані відповідачу.

24. Отже, за висновками судів попередніх інстанцій, нарахування інфляційних втрат та 3% річних на ті суми коштів, які не входять у вартість фактично наданих послуг, є безпідставним, оскільки зі змісту статті 625 ЦК України вбачається, що відповідальність у вигляді інфляційних втрат та 3% річних настає за невиконання існуючого грошового зобов`язання, а тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що нарахування позивачем інфляційних втрат на суму 504 691, 20 грн та 378 880, 58 грн 3 % річних на планові платежі є безпідставним, а вимоги про їх стягнення необґрунтованими».

Щодо наведеного правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23 щодо неможливості нарахування 3 % річних на вартість планових платежів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, то вказаний висновок є на сьогодні актуальним.

Однак, інша колегія суддів Верховного Суду в аналогічній справі №914/2625/23 не погодилася з позицією колегії суддів Верховного Суду у справі № 914/3621/23. Відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2025, справу №914/2625/23 за касаційною скаргою НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі №914/3621/23.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 05.09.2025 прийняв справу №914/2625/23 за касаційною скаргою ПАТ «Укренерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 та призначив до розгляду.

Ухвалою суду від 03.10.2025 справу призначено до розгляду на 21.11.2025.

Тобто на сьогодні є певна невизначеність Верховного Суду щодо питання нарахування 3% річних на вартість планових платежів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, укладеного між НЕК «Укренерго» та оператором системи розподілу, яким є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», як і Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», яке є стороною у справі №914/2625/23.

Відповідачем вказано на подібність правовідносин, яка оцінюється за критеріями, викладеними у правових позиціях Великої Палати та об`єднаної палати Касаційного господарського суду, а саме:

- суб`єктний склад: тотожність сторін спору;

- об`єкт і предмет: схожість предмета правового регулювання;

- зміст правовідносин: права й обов`язки учасників.

Щодо суб`єктного складу в обох справах позивачем виступає оператор системи передачі (ОСП), а відповідачем оператор системи розподілу (ОСР). Назва позивача та відповідача ніяк не впливає на статус суб`єктів у справі.

Предмет спору також в обох справах однаковий це стягнення заборгованості ОСП з ОСР за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та нараховані на таку заборгованість 3% річних, інфляційні.

Зміст правовідносин в обох справах правовідносини виникли із договору, який є обов`язковим для укладання між учасниками ринку електричної енергії та типовим, а отже укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Користувача до умов публічного договору згідно з заявою приєднання. Тобто, умови договору є однаковими для всіх операторів системи розподілу. При цьому, в обох справах це договір про надання послуг, який передбачає поетапні (планові) платежі на які позивач також нараховує 3% річних та інфляційні.

Таким чином, відповідач вважає, що справи №905/1083/25, №914/3621/23 та №914/2625/23 є подібними, а тому є правові підстави для зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі №914/2625/23) у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Долучено до матеріалів справи.

Під час підготовчого засідання 09.12.2025 представниками сторін надано пояснення щодо складової предмета позовних вимог в частині нарахування суми 3% річних, а саме - 3% нараховано як на фактичні, так і на планові обсяги платежів. За період з моменту планового платежу до фактичного нараховуються окремо 3%, і з моменту, коли фактично виникло зобов`язання, продовжується нарахування.

Представник відповідача відзначив, що з цього питання очікується висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, у зв`язку з чим і заявлено клопотання про зупинення провадження.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 вирішення питання, порушеного у клопотанні відповідача б/н від 05.12.2025 про зупинення провадження у справі, відкладено.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 оголошено перерву по 07.01.2026 на 12:00 год.

Представник позивача, адвокат Бова Я.О., та представник відповідача, адвокат Гребенар О.В., повідомлені під запис у підготовчому засіданні.

Станом на час підготовчого засідання заперечення на відповідь на відзив від відповідача не надходили.

Предметом позову у даній справі є стягнення основної заборгованості у сумі 611346,48 грн за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за розрахунковий період липень серпень 2025, на підставі договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0525-03041-ПД від 01.01.2024, та суми 3% річних у розмірі 1715,25 грн, нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати за надані послуги, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, представники сторін у підготовчому засіданні по справі звертають увагу, серед іншого, на спірність правомірності нарахування 3% річних на планову вартість послуг за договором диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, підтримавши доцільність зупинення провадження у справі №905/1083/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №914/2625/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025

Верховний Суд зазначив, що у справі №914/2625/23 наявне неоднакове застосування Верховним Судом ч. 2 ст. 625 ЦК у подібних правовідносинах, а саме:

1) Верховний Суд (колегія суддів: Чумак Ю.Я., Дроботова Т.Б., Багай Н.О.) у постанові від 10.12.2024 у справі №914/1653/23 застосував висновки Об`єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі №912/1941/21, та вважав, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги;

2) Верховний Суд (колегія суддів: Чумак Ю.Я., Дроботова Т.Б., Багай Н.О.) у постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23 вважав, що висновки Об`єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі №912/1941/21, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин та погодився із судами попередніх інстанцій про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги.

З урахуванням цього, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі №914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 гл.6 розд.ХІ Кодексу системи передач, п.2.4 Типового договору, ч.2 ст.625 ЦК, зазначивши про те, що сторони в договорі не можуть відступити (змінити) від імперативного припису про форму розрахунків у вигляді попередньої оплати, яка нараховується на плановий обсяг послуг, а тлумачення судом умов договору має відбуватися із урахуванням норм типового договору.

Крім того, колегія суддів вважає, що принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав, не застосовується у випадку одночасної наявності як типового договору, так і договору, в якому сторони змінили імперативні умови типового договору.

Крім того, як зазначає колегія суддів в ухвалі про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати, Верховний Суд у постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23 не зробив висновку про застосування статті 530 ЦК України у подібних правовідносинах, але погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що виставлені рахунки на суми попередньої оплати не можна вважати вимогами в розумінні статті 530 ЦК України. Водночас колегія суддів вважає, що рахунок на оплату в розумінні частини другої статті 530 ЦК України є платіжною вимогою, яка містить: 1) підставу, з якої має бути здійснена оплата коштів; 2) суму, яка підлягає сплаті; 3) платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти як оплату за надані послуги. Такий рахунок інформує відповідну сторону договору (користувача) про необхідність здійснення оплати за обумовлені договором послуги.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.09.2025 прийнято до розгляду справу №914/2625/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №914/2625/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 відбудеться 21 листопада 2025 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 203.

Станом на 07.01.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо результатів розгляду Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №914/2625/23.

У підготовчому засіданні 07.01.2026 представником позивача повідомлено про те, що матеріали справи №914/2625/23 передано до подання наукового висновку, кінцевим терміном визначено 13.02.2026.

Представниками сторін підтримано клопотання б/н від 05.12.2025 представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., про зупинення провадження у справі №905/1083/25.

Положення п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи питання застосування норм права, які наразі підлягають вирішенню Верховним Судом, такі регулюють і розглядувану у межах справи №905/1083/25 категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарським судом під час вирішення спору у межах даної справи, а отже потребують визначеності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з огляду на те, що правові висновки Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №914/2625/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі щодо стягнення 3% річних нарахованих на планову вартість послуг за договором диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а також для єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/1083/25 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №914/2625/23.

З огляду на таке, клопотання б/н від 05.12.2025 представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., про зупинення провадження у справі, підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання б/н від 05.12.2025 представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі №905/1083/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ, до відповідача, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ», м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 613061,73 грн, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №914/2625/23.

Зобов`язати сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №914/2625/23 негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору та набрання ним законної сили, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 09.01.2026.

Суддя О.В. Кротінова