СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/1822/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (вх. №49 П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2025 у справі №917/1822/25

за позовною заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради», с.Зелена Долина, Кам`янський р-н, Дніпропетровська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», шлях Київ-Харків, Пирятинський р-н, Полтавська область,

про стягнення 260 366,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Криничанський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» про стягнення 260 366,49грн заборгованості за договором про закупівлю №72 від 06.11.2024року, в т.ч.: суму заборгованості в розмірі 211 440,00грн.; 3% річних у розмірі 4 223,00грн.; пеню у розмірі 31 484,28 грн.; інфляційні нарахування в розмірі 13219, 21грн.

Господарський суд Полтавської області (суддя Киричук О.А.) рішенням від 17.12.2025 позов задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на користь Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» суму заборгованості в розмірі 211 440,00грн, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3171,60грн; у іншій частині позову відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2025 року у справі №917/1822/25 в частині задоволених позовних вимог та у цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської відмовити повністю.

Також, в прохальній частині апеляційної скарги заявник просить: поновити строк на апеляційне оскарження, в порядку ч.2 ст.256 ГПК України; розглядати апеляційну скаргу з повідомленням (викликом) учасників справи; проводити всі засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп.6, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня складає 3328,00 гривні.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Оскільки, заявником апеляційної скарги оскаржується судове рішення в частині задоволених позовних вимог у розмірі 211 440,00 грн, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовій збір у розмірі 3993,60грн (3328,00грн*150%*0,8).

Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 3993,60грн.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя П.В. Демідова