ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

самовідвід судді

05.01.2026м. ДніпроСправа № 904/98/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

у справі №904/98/24

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 29.12.2023 за вих.№55/5.1-03/99779/2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) та до ОСОБА_2 (далі - відповідач-3), у якій позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.11.2023 становить 7.644.856,69 грн, з яких: 7.637.506,69 грн простроченої заборгованості за основним боргом та 7.350,00 грн комісії; стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.11.2023 становить 7.644.856,69 грн, з яких: 7.637.506,69 грн простроченої заборгованості за основним боргом та 7.350,00 грн комісії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України 7.637.506,69 грн (сім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч п`ятсот шість грн 69 к.) простроченої заборгованості за договором кредитної лінії, 7.350,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят грн 00 к.) комісії.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору.

13.05.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024, були видані накази.

Через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025 від приватного виконавця Селезньова М.О. надійшла заява від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти.

Ухвалою суду від 01.12.2025 призначено розгляд заяви приватного виконавця Селезньова М.О. від 27.11.2025 за вих. №б/н на 17.12.2025. Запропоновано учасникам судового процесу подати до суду письмові пояснення щодо заяви приватного виконавця Селезньова М.О. від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти.

Ухвалою суду 17.12.2025 оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду заяви приватного виконавця до 07.01.2026.

В подальшому 17.12.2025 суддя Дупляк С.А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що 17.12.2025, після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвалою від 17.12.2025 задововлено заяву судді Дупляка С.А. про самовідвід від розгляду справи (заяви) №904/98/24.

Через підсистему "Електронний суд" 23.12.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява від 22.12.2025 про розгляд справи №904/98/24 за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі №904/98/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025.

З 22.12.2025 по 02.01.2026 суддя Дупляк С.А. перебував у відпустці.

Перший робочий день після відпустки припав на 05.01.2026, а тому 05.01.2026 суддя Дупляк С.А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що 17.12.2025 йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»; в подальшому йому також стало відомо, що такий нагляд за діяльністю Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» його родич здійснює починаючи з 06.02.2025.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене суд встановив обставини, які виключають можливість участі судді Дупляка С.А. у розгляді цієї справи починаючи з 17.12.2025, тобто з дня, коли суддя дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дупляка С.А. при розгляді справи №904/98/24, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Господарського суду Дніпропетровської області суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Дупляка С.А. про самовідвід від розгляду справи №904/98/24, відповідно, і від розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.12.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дупляка С.А. про самовідвід від розгляду справи №904/98/24 задовольнити.

Справу №904/98/24 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Дупляк