ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2026 року Справа № 926/3255/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши заяву адвоката ТОВ Цецино Скайлайн про повернення судового збору по справі №926/3255/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн

до Чернівецької міської ради

про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн звернулось з позовом до Чернівецької міської ради, у змісті якого просить суд визнати укладеним між сторонами договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,6545 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), кадастровий номер якої :22:002:0236, згідно зовнішніх меж визначеними в Державному земельному кадастрі, що розташована за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Прип`ятська, 6-Б, шляхом придбання її у власність у формі викупу під власним нерухомим майном (нежилою будівлею) в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн до Чернівецької міської ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки; вирішено визнати укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки між товариством з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн та Чернівецькою міською радою, площею 0,6545 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), кадастровий номер якої :22:002:0236, згідно зовнішніх меж визначеними в Державному земельному кадастрі, що розташована за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Прип`ятська, 6-Б, шляхом придбання її у власність у формі викупу під власним нерухомим майном (нежилою будівлею); стягнуто з Чернівецької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн судовий збір в сумі 60748,72 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року у справі № 926/3255/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу Чернівецької міської ради без задоволення.

На виконання зазначених рішень судів, Господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення від 23 вересня 2025 року, яким сатягнуто з Чернівецької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» судовий збір в сумі 60 748,72 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу Чернівецької міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року у справі № 926/3255/24 змінено у мотивувальній частині щодо розподілу судового збору та змінити пункт 3 резолютивної частини цього рішення, виклавши його у наступній редакції: 3. Стягнути з Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн судовий збір в сумі 3028 грн.. В іншій частині рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року у справі № 926/3255/24 залишено без змін. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року у справі № 926/3255/24 залишено без змін. Поновлено виконання та дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року.

31 грудня 2025 року через систему Електронний суд надійшла заява про повернення судового збору.

Зазначене обґрунтована тим, що судом касаційної інстанції встановлено, що позовні вимоги ТОВ Цецино Скайлайн у цій справі відносяться до немайнового характеру, оскільки спірні правовідносини мають бути врегульовані у договірний спосіб, а тому визначено правильний розмір суми судового збору за подання даного позову у розмірі - 3028 грн.

Однак позивач ТОВ Цецино Скайлайн, при направлені до Господарського суду Чернівецької області позовної заяви, сплатив судовий збір в сумі 60 748 грн. 72 коп. З огляду на що, позивач просить повернути йому надмірно сплачену суму судового збору в сумі 57 720 грн. 72 коп.

Розпорядженням керівника апарату № 1/26 від 13 січня 2026 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви: у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В.Д.

Згідно протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2026 року, судову справу 926/3255/24 передано на розгляд судді Проскурняка О.Г.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд вказує наступне.

Згідно положень частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В той же час, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 грудня 2025 року змінено у мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року у справі № 926/3255/24 щодо розподілу судового збору та змінено пункт 3 резолютивної частини цього рішення, виклавши його у наступній редакції: 3. Стягнути з Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн судовий збір в сумі 3028 грн..

При цьому, наказ Господарського суду Чернівецької області про примусове виконання рішення від 23 вересня 2025 року, яким стягнуто з Чернівецької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн судовий збір в сумі 60 748,72 грн є діючим.

Відповідно до розписки від 23 вересня 2025 року, що міститься в матеріалах справи, оригінал наказу від 23 вересня 2025 року видано представнику позивача.

Відповідно до частини 2 статті 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, з огляду на зазначене вище, з метою вирішення питання про необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, суд дійшов висновку призначити розгляд заяви про повернення судового збору в судовому засіданні з викликом представників сторін.

Крім цього, позивачу слід надати суду оригінал наказу № 926/3255/24 від 23 вересня 2025 року та відомості щодо пред`явлення його до виконання

Керуючись статтями 123, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про повернення судового збору на 13:45 26 січня 2026 року.

2. Позивачу надати суду оригінал наказу № 926/3255/24 від 23 вересня 2025 року та відомості щодо пред`явлення його до виконання

3. Явку представників в судове засідання визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Ухвала набрала чинності - "16" січня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк