ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув зустрічний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС» (вх №2500/25 від 30.12.2025), 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, кімната 255, Ідентифікаційний код: 39785812

до Експортно-імпортного банку сполучених штатів (EXPORT-IMPORT BANK OF THE UNITED STATES), місцезнаходження юридичної особи: 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, США та

Приватного акціонерного товариства КОМПАНІЯ РАЙЗ, місцезнаходження юридичної особи: 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17, Ідентифікаційний код 13980201

про визнання відсутнім прав вимоги та кореспондуючого йому обов`язку

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС`звернулось до Господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом до Експортно-імпортного Банку Сполучених Штатів та Приватного акціонерного товариства КОМПАНІЯ РАЙЗ, в якому просить:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна; ідентифікаційний код: 39838125), Приватне акціонерне товариство «ЗАХІДНИЙ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ДІМ» (місцезнаходження юридичної особи: провулок Центральний, 1, м. Дубно Рівненська область, 35600, Україна; ідентифікаційний код: 32665494); Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕВАТОР-АГРО» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Чубинського Павла (Якубовського), 5-А, м. Заводське Миргородський р-н, Полтавська область, 37240; ідентифікаційний код: 36913885) до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

3. Визнати у Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів відсутнім право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» (і. к. 39838125) за кредитними договорами від 27.03.2013 та 13.09.2013 на підставі Доповнення № 1 та приєднання до кредитного договору від 06.04.2016 та кореспондуючого цьому праву обов`язку;

4. Визнати у Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів відсутнім право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Західний торгово-промисловий дім» (і. к. 32665494) за кредитними договорами від 27.03.2013 року та 13.09.2013 року на підставі Доповнення №1 та приєднання до кредитного договору від 06.04.2016 та кореспондуючого цьому праву обов`язку;

5. Визнати у Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів відсутнім право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕВАТОР-АГРО» (і. к. 36913885) за кредитними договорами від 27.03.2013 та 13.09.2013 на підставі Доповнення № 1 та приєднання до кредитного договору від 06.04.2016 та кореспондуючого цьому праву обов`язку.

Обґрунтовуючи підстави звернення із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС» зазначає наступне:

"20.10.2025 Господарський суд міста Києва ухвалою1 у справі №910/12782/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» про визнання відсутнім права та кореспондуючого йому обов`язку відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» до Ексім Банку США про визнання відсутнім права Банку та кореспондуючого йому обов`язку у ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Елеватор-Агро» та ПАТ «Західний торгово-промисловий дім».

08.12.2025 Північний апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі №910/12782/25, прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 про відмову у відкритті провадження у справі №910/12782/25 без змін.

Рішення судів у цій справі мотивовані тим, що оскільки цей спір не підвідомчий жодному суду в окремому позовному провадженні, а позовні вимоги за своєю суттю не є способом відновлення порушення прав або охоронюваних інтересів позивача, а є вимогою про встановлення фактичних обставин (юридичних фактів), що входять до предмету доказування в межах розгляду господарської справи № 917/209/24.

Аналогічних висновків дійшли і суди в рішеннях у справі № 910/11967/25 (ухвала3 Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/11967/25, постанова4 Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 910/11967/25).

Суди у рішеннях у справі № 910/11967/25 зазначили, що юридичні факти, встановлення яких намагається досягнути позивач шляхом подання позову у справі № 910/11967/25 підлягають оцінці та встановленню в межах справи № 917/209/24, та не можуть бути розглянуті іншими судами, оскільки ставитимуть під сумнів судове рішення, яке буде прийнято у зазначеній справі, що згідно з національним та міжнародним законодавством є неприпустимим.

З огляду на вищезазначені висновки, ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» в межах справи № 917/209/24 звертається до Господарського суду Полтавської області з зустрічною позовною заявою".

Щодо поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» посилається на наступні обставини:

"Як вже зазначалось, в грудні 2025 року (08.12.2025 та 09.12.2025) Північний апеляційний господарський суд прийняв постанови, в яких дійшов висновку, що юридичні факти, встановлення яких намагається досягнути ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» шляхом подання позову про визнання відсутнім права та кореспондуючого його обов`язку підлягають оцінці та встановленню в межах справи № 917/209/24, та не можуть бути розглянуті іншими судами, оскільки ставитимуть під сумнів судове рішення, яке буде

1 https://reyestr.court.gov.ua/Review/131126709

2 https://reyestr.court.gov.ua/Review/132742219

3 https://reyestr.court.gov.ua/Review/130858231

4 https://reyestr.court.gov.ua/Review/132742209

прийнято у зазначеній справі, що згідно з національним та міжнародним законодавством є неприпустимим.

Зазначені постанови не оскаржувались ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» в суді касаційної інстанції.

Отже, єдиним можливим способом захисту своїх прав для ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» як іпотекодержателя за договорами іпотеки є звернення до Господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом в межах справи № 917/209/24, про що ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» стало відомо після прийняття апеляційним судом постанов у справах № 910/11967/25 та № 910/12782/25.

Крім того, лише 12.11.2025 складено юридичний висновок акредитованого в Сполучених Штатах Америки адвоката Winston & Strawn LLP («Вінстон енд Строун ЛЛП») щодо тлумачення положень Кредитної угоди від 27.03.2013 та Поправки до неї від 06.04.2016 відповідно до права штату Нью-Йорк (США).

26.11.2025 Східний апеляційний господарський суд постановою у справі № 917/209/24 залучив до участі у справі № 917/209/24 особу, яка є другим відповідачем за цим зустрічним позовом, Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів".

Наведені обставини, як вважає заявник, підтверджують поважність пропуску ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» процесуального строку на подання зустрічного позову у справі.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд враховує наступне.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У справі № 917/209/24 строк для подання відзиву встановлювався Господарським судом Полтавської області в ухвалі від 30.05.2024 про відкриття провадження у справі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

В подальшому ухвалою Господарського суду Полтавської області про відкладення підготовчого засідання від 13.06.2024 задоволено клопотання відповідачів про продовження строку для подання відзивів на позов. Запропоновано відповідачам упродовж 60 днів з моменту набрання цією ухвалою законної сили надати суду відзиви на позов, оформлені згідно з вимогами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими частинами 6 та 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 зазначеного Кодексу).

Аналогічні положення щодо дефініції процесуального строку та порядку його обрахунку містять положення глави 6 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що разом із двічі встановленим строком на подання відзиву відповідачеві була надана можливість подання зустрічного позову відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України, яким, як вбачається з матеріалів справи, він не скористався.

Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що навіть поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву не тягне за собою автоматичну пролонгацію на той же строк відповідного строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви (постанова КГС ВС від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Так, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 22.02.2024 у справі № 904/1926/23, ГПК України не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме об`єктивної поважної причини строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Також Верховний Суд вказав, що поновлення процесуальних строків здійснюється у лише виняткових ситуаціях, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Однак, наведені Заявником причини пропуску строку для подачі зустрічного позову, суд не визнає поважними, оскільки ці обставини не вплинули на можливість подання останнім зустрічного позову у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Так, суд звертає увагу, що прийняття 08.12.2025 та 09.12.2025 Північним апеляційним господарським суд постанов, в яких викладено висновок, що юридичні факти, встановлення яких намагається досягнути ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» шляхом подання позову про визнання відсутнім права та кореспондуючого його обов`язку підлягають оцінці та встановленню в межах справи № 917/209/24, жодним чином не впливало на право відповідача подати зустрічний позов в межах встановленого строку.

Водночас такий строк є пропущеним, оскільки минув строк на подання відзиву, який встановлювався в ухвалі про відкриття провадження у справі № 917/209/24 так і в ухвалі від 13.06.2024 про відкладення підготовчого засідання.

ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» звернувся до суду із зустрічним позовом більш ніж через рік після подання відзивів на позов.

Крім того слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 суд встановив відповідачам строк для надання додаткових пояснень з урахуванням зміни предмету позову до 30 грудня 2025 року.

Згідно зі статтею 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина 1).

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2).

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 3).

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4).

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина 5).

Отже надання додаткових пояснень не ототожнюється з відзивом на позов.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на те, що зустрічний позов був пред`явлений не разом із відзивом, як цього вимагає стаття 180 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» подало зустрічний позов більш ніж через рік після подання відзиву на позов Ексім Банку США з порушенням процесуальних строків, враховуючи, що заявник не навів непереборних обставин чи інших об`єктивних поважних причин, що не залежали від заявника та перебували поза межами його контролю, які унеможливлювати подачу ним зустрічного позову у встановлений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строк разом з відзивом на позов, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 165, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» (вх №2500/25 від 30.12.2025) пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом відмовити.

Зустрічну позовну заяву у справі № 917/209/24 повернути ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 14.01.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Д. М. Сірош