ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2026 р. Справа № 924/1351/20 (924/699/20)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , Хмельницький район, Хмельницька область, с. Грузевиця

до Акціонерного товариства „Проскурів, м. Хмельницький

співвідповідача ТОВ „Технопарк Проскурів, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

про - розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999 та повернення Колективному підприємству „Агрофірма „Проскурів від Публічного акціонерного товариства „Проскурів приміщення ресторану „Жовтневий площею 951,1 м. кв. (у тому числі самочинно збудованого 228,3 м. кв.) шляхом державної реєстрації за КП „Агрофірма „Проскурів права власності на цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ „Проскурів;

- визнання недійсним рішення про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), серія та номер: б/н, виданий 09.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів, (протокол);

- визнання недійсним Акту приймання-передачі, серія та номер: 39, виданий 11.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів, ТОВ „Технопарк Проскурів;

- скасування рішення державного реєстратора №68250078 від 30.06.2023 р. ОСОБА_2 , Маківської сільської ради, Хмельницької області про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів на об`єкт нерухомого майна: приміщення ресторану, загальною площею (кв.м): 951,1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

та

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , Хмельницький район, Хмельницька область, с. Грузевиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна, м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів, м. Хмельницький

про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна приміщення ресторану „Жовтневий, що розташоване у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 44

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

Представники сторін:

позивач: Рудий А.М. керуючий санацією

відповідач (АТ „Проскурів): Кузина М.-О.С. згідно ордера (до перерви)

відповідач (ТОВ „Технопарк Проскурів): не з`явився

відповідач (ТОВ „Хонорус Україна): Куц І.О. згідно ордера (до перерви)

третя особа ( ОСОБА_1 ): ОСОБА_3 згідно ордера (до перерви)

Ухвалою суду від 29.06.2023 прийнято до провадження справу №924/1351/20 (924/699/20) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.07.2023 судом постановлено ухвалою, якою задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства „Проскурів від 06.07.2022 про розгляд справи №924/1351/20 (924/699/20) за правилами загального позовного провадження, постановлено здійснювати розгляд справи №924/1351/20 (924/699/20) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 31.07.2023.

Ухвалою суду від 27.11.2023 у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду та враховуючи неможливість розгляду даної справи без матеріалів, провадження у справі №924/1351/20 (924/699/20) зупинено до вирішення Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2023 у справі №924/699/20 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2023 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/1227/23) за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів, м. Хмельницький про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна приміщення ресторану „Жовтневий, що розташоване у АДРЕСА_1 в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву до 18.12.2023, позивачу строк для надання відповіді на відзиви до 25.12.2023, відповідачам строк для подання заперечень до 02.01.2024.

Даною ухвалою об`єднано справи №924/1351/20 (924/1227/23) та №924/1351/20 (924/699/20) в одне провадження для спільного розгляду у справі №924/1351/20 (924/699/20).

Ухвалою суду від 20.02.2024 у зв`язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області, провадження у справі №924/1351/20 (924/699/20) поновлено та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Касаційним господарським суду у складі Верховного Суду справи №924/1351/20 (924/1009/20).

Ухвалою суду від 21.07.2025 поновлено провадження у справі №924/1351/20 (924/699/20), призначено підготовче засідання.

16.10.2025 позивачем було подано клопотання про призначення у справі №924/1351/20 (924/699/20) судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 25.11.2025 клопотання КП „Агрофірма „Проскурів від 16.10.2025 про призначення у справі №924/1351/20 (924/699/20) судової оціночно-будівельної експертизи залишено без розгляду. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 09.12.2025.

03.12.2025 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: „Яка ринкова вартість станом на 25.10.2023 приміщення ресторану „Жовтневий, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44.

У поданій заяві звертає увагу на необхідність надання оцінки "добросовісності" останнього набувача витребуваного майна. Зокрема, вказує, що 25.08.2025, представником відповідача ТОВ "Хонорус Україна" було подано копію договору купівлі-продажу приміщення від 25.10.2023, що витребовується у нього. Пунктом 5 договору визначено, що продаж вчинено за ціною 5060000,00 грн, які покупець зобов`язаний перерахувати на рахунок продавця протягом року наступним чином: 400000 грн не пізніше 31.12.2023, а решта суми рівними частинами щоквартально, другий платіж не пізніше 31.03.2024; третій - не пізніше 30.06.2024; четвертий до 30.09.2024. ОСОБА_1 переконаний, що справедлива ціна приміщення ресторану „Жовтневий" складала, насправді, станом на 25.10.2023 значно більшу вартість, проте підтвердити таке можливо лише застосувавши спеціальні знання у сфері оціночно-будівельної діяльності.

У заяві про призначення судової експертизи третя особа зазначає, що питання щодо обрання експертної установи залишає на вирішення суду задля унеможливлення припущень зацікавленості експерта.

16.12.2025 до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства „Проскурів на клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Звертає увагу, що позовні вимоги КП „Агрофірма „Проскурів обґрунтовані неналежним виконанням ПАТ „Проскурів зобов`язань за договором купівлі-продажу приміщення від 03.05.1999, зокрема не здійснення останнім оплати за договором з урахуванням Нового договору щодо строків та порядку оплати. У зв`язку із цим, позивачем пред`явлено позовні вимоги як про розірвання договору купівлі-продажу приміщення від 03.05.1999, так і про витребування спірного приміщення в кінцевого набувача ТОВ „Хонорус України.

При цьому, визначення дійсної вартості ресторану „Жовтневий станом 25.10.2023 не входить до предмету доказування у справі №924/1351/20(924/699/20). КП „Агрофірма „Проскурів не оспорюється договір купівлі-продажу приміщення від 25.10.2023, укладений між ТОВ „Технопарк „Проскурів та ТОВ „Хонорус Україна.

На думку відповідача, відсутня сукупність умов, передбачених статтею 99 ГПК України для призначення судової експертизи у справі, зокрема, те, що позивачем не надається висновок експерта з вказаних питань. Окрім того, частиною 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З огляду на вище викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

До заперечення додано копію звіту про експертну оцінку ТОВ "Архекспертус".

Під час розгляду клопотання про призначення експертизи суд враховує таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити iншi засоби доказування. Питання, якi ставляться експерту, i його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду вiд 24.04.2018 у справі №910/9394/17.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог КП „Агрофірма „Проскурів є витребування з чужого незаконного володіння ТОВ „Хонорус Україна приміщення ресторану „Жовтневий, що розташоване у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 44. Як вказує позивач спірне нерухоме майно опинилося у власності ТОВ „Хонорус Україна без волі належного власника КП „Агрофірма „Проскурів.

Третя особа - ОСОБА_1 (який є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів) у клопотанні про призначення експертизи зазначає, що справедлива ціна приміщення ресторану „Жовтневий станом на момент його продажу відповідачу - ТОВ „Хонорус Україна (25.10.2023) становить значно більшу вартість, ніж визначена в договорі купівлі-продажу (5060000,00 грн.), що може вказувати на недобросовісність сторін правочину.

У постанові від 08.12.2022 у справі №916/329/21 (916/3073/21) Верховний Суд зауважив, що продаж спірного майна за ціною, яка є значно нижчою за ринкову, та несплата в повному обсязі визначеної сторонами договору ціни ставить під сумнів добросовісність сторін відповідного договору.

Як неодноразово вказувалося у постановах Верховного Суду, судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності набувача, що суттєво для застосування як положень ст. 387, 388 ЦК України, так і положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, не можуть вважатися такими, що відповідають вимозі законності втручання у право мирного володіння майном.

Таким чином, під час розгляду даної справи, дослідженню підлягає серед іншого, і добросовісність/недобросовісність сторін правочину щодо відчуження спірного майна (до договором від 25.10.2023), яка може проявлятися у продажу спірного майна за ціною, яка є значно нижчою від ринкової, для визначення якої необхідні спеціальні знання у сфері оціночно-будівельної діяльності.

Відповідно до пункту 5.2. глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року передбачено, зокрема, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

З метою визначення ринкової вартості приміщення ресторану "Жовтневий" станом на момент його продажу відповідачу - ТОВ „Хонорус Україна (25.10.2023), суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

ОСОБА_1 у заяві про призначення експертизи зазначає, що питання щодо обрання експертної установи залишає на вирішення суду задля унеможливлення припущень зацікавленості експерта.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Частиною 7 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової технічної експертизи заявлено ОСОБА_1 , витрати на її проведення покладаються на третю особу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №924/1351/20 (924/699/20) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість станом на 25.10.2023 приміщення ресторану „Жовтневий, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44.

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Провадження у справі №924/1351/20 (924/699/20) зупинити до отримання результатів експертизи.

Матеріали справи №924/1351/20 (924/699/20) надіслати Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12) після проведення експертизи повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 15.01.2026 та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк