СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/619/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву ФОП Лісових Д.С. про ухвалення додаткового рішення в апеляційному провадженні з розгляду апеляційних скарг:
1) ФОП Лісових Д.С. (вх. №24 Х/1)
2) ФОП Чорноштана Р.І. (вх. №25 Х/1)
на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Присяжнюка О.О. 09.07.2025 (повний текст складений 15.07.2025) та додаткове рішення від 22.07.2025 у справі №922/619/25
за позовом ФОП Чорноштана Р.І.
про розірвання договору та стягнення коштів
Фізична особа підприємець Чорноштан Р.І. (далі ФОП Чорноштан Р.І., позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи підприємця Лісових Д.С. (далі ФОП Лісових Д.С., відповідач) з вимогами про:
- розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 31 грудня 2023 року, що укладений між позивачем та відповідачем стосовно нежитлового приміщення;
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/619/25 позовні вимоги задоволено частково:

- розірвано Договір оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023 року, укладений між ФОП Лісових Д.С. та ФОП Чорноштан Р.І. щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнуто з ФОП Лісових Д.С. на користь Чорноштан Р.І. судовий збір у розмірі 3028,00грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 250,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 заяву представника ФОП Лісових Д.С. про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 16432/25 від 14.07.2025) задоволено та стягнуто з Чорноштан Р.І. на користь ФОП Лісових Д.С. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Відповідач - ФОП Лісових Д.С. не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/619/25 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 року у справі № 922/619/25 в частині стягнення з ФОП Лісових Д.С. на користь Чорноштана Р.І. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 250,00грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у відшкодуванні понесених витрат на професійну правничу допомогу повністю.

Позивач - ФОП Чорноштан Р.І. також не погодився з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив:

- рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/619/25 в частині відмови судом в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 241331,89грн скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ФОП Лісових Д.С. на користь Чорноштана Р.І. заборгованість у розмірі 241331,89грн, з яких сума боргу складає 220000.00 грн, розмір 3% річних складає 3712,34грн, інфляційні втрати складають 17619,55грн;

- в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу змінити та стягнути ФОП Лісових Д.С. на користь Чорноштана Р.І. судові витрати у розмірі 6647,98 грн. судового збору та 22500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2025 року у справі № 922/619/25 залишити без змін;

- додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 року у справі № 922/619/25 скасувати.

Також Скаржник просив здійснити перерозподіл судових витрат та повідомив про очікувані витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00грн.

Зазначені апеляційні скарги були об`єднані в одне апеляційне провадження.

Відповідач у відзиві (вх.№10496 від 03.09.2025) на апеляційну скаргу ФОП Чорноштана Р.І., серед іншого, зазначив, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком, ФОП Лісових Д.С. очікує понести судові витрати в сумі 60000,00грн (витрати на професійну правничу допомогу) за ведення адвокатським об`єднанням "АРХОНТ" справи №922/619/25 в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Чорноштан Р.І. Також зауважив, що разом з цим відзивом ФОП Лісових Д.С. надає апеляційному суду докази розміру судових витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в Східному апеляційному господарському суд (крім, зокрема, Акту наданих послуг (Звіту) до договору про надання правової (правничої) допомоги та рахунка-фактури), які на даний момент немає можливості подати, оскільки розгляд справи ще триває, тому неможливо остаточно встановити весь обсяг правничої допомоги, що буде надаватися під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції.

На виконання ч. 8 ст. 129 ГПК України ФОП Лісових Д.С. повідомив, що інші докази розміру судових витрат, з дозволу суду, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

В п.6 прохальної частини відзиву заявник просив надати ФОП Лісових Д.С. можливість протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення Східним апеляційним господарським судом подати докази розміру судових витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.

За результатом розгляду апеляційних скарг, постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 (головуючий суддя: Попков Д.О., суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А.) ухвалено:

1. Апеляційну скаргу ФОП Лісових Д.С. на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/619/25 залишити без задоволення.

2. Судові витрати ФОП Лісових Д.С., пов`язані із апеляційним переглядом (судовий збір та витрати на правничу допомогу), віднести на його рахунок.

3. Апеляційну скаргу ФОП Чорноштана Р.І. на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/619/25 задовольнити частково.

4. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/619/25 - в частині стягнення з Чорноштан Р.І. на користь ФОП Лісових Д.С. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00грн - скасувати, відмовивши в задоволенні заяви в цій частині.

5. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/619/25 - залишити без змін.

6. Рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/619/25 залишити без змін.

7. Судові витрати, понесені ФОП Чорноштан Р.І. у зв`язку із поданням ним його апеляційної скарги, віднести на рахунок останнього. Інші судові витрати Чорноштана Р.І., пов`язані із апеляційним переглядом (судові витрати та витрати на правничу допомогу), віднести на його рахунок.

Апеляційний суд дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 220 000,00грн, 3% річних у сумі 3 712,34грн та інфляційних втрат у сумі 17619,55грн є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги Скаржника 2 не дають підстав для його зміни чи скасування.

Суд також зазначив, що за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок кожного із Скаржників їх судових витрат, пов`язаних із апеляційним переглядом.

Вказаний висновок стосується і згадуваних витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000грн та витрат відповідача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 60000грн, враховуючи також і приписи ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК, згідно якої заявник разом з першою заявою має надати саме розрахунок суми таких витрат (чого здійснено не було), а не просто визначити її орієнтовний розмір, що є самостійною підставою для відмови у компенсації таких витрат за рахунок іншої сторони.

11.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Лісових Д.С. про ухвалення додаткового рішення (вх.№10850 від 11.09.2025), в якій заявник просив суд:

1. Долучити до матеріалів справи №922/619/25 документи, що підтверджують угоду ФОП Лісових Д.С. й адвокатського об`єднання "АРХОНТ" про надання професійної правничої допомоги під час ведення справи №922/619/25 у Східному апеляційному господарському суді, а також понесені витрати.

2. Прийняти додаткову постанову у справі №922/619/25.

3.Стягнути з ФОП Чорноштана Р.І. на користь ФОП Лісових Д.С. 60000грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФОП Лісових Д.С. у зв`язку з апеляційним переглядом справи №922/619/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 відмовлено відповідачу в прийнятті додаткового рішення у справі шляхом стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 60 000,00грн.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що за результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу ФОП Лісових Д. С. залишено без задоволення; судові витрати ФОП Лісових Д. С., пов`язані із апеляційним переглядом (судовий збір та витрати на правничу допомогу), віднесено на його рахунок. У пункті 50 мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року у справі №922/619/25 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, зокрема, з приводу згадуваного за змістом відзиву на апеляційну скаргу орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн зазначено, що частина перша статті 124 ГПК України передбачає необхідність подання із першою процесуальною заявою по суті саме розрахунку суми таких витрат (чого здійснено не було), а не просто визначення її орієнтовного розміру для можливості іншої сторони висловлювати обґрунтовані заперечення щодо розміру та для можливості суду перевірити такий розрахунок у порядку статей 126, 129 ГПК України при вирішенні питання про їх розподіл.

Апеляційний суд зауважив, що саме розрахунку витрат на професійну правничу допомогу відзив на апеляційну скаргу не містить і ця вада не може виправлятися у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України шляхом подальшого подання додаткових доказів в обґрунтування відсутнього розрахунку та є достатньою підставою для відмови апеляційним судом у відшкодуванні за рахунок позивача таких витрат заявника на стадії апеляційного перегляду згідно з положеннями частини другої статті 124 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції виснував, що у відповідності до частин першої, другої статті 124 ГПК України означені обставини зумовили відмову у відшкодуванні таких витрат та усунули у подальшому вирішення питання про розгляд обґрунтованості доказів таких витрат шляхом ухвалення додаткової постанови, адже питання про їх розподіл було вирішено - шляхом віднесення таких витрат на рахунок відповідача.

Не погодившись з постановою від 08.09.2025 та ухвалою апеляційного суду від 18.09.2025 позивач та відповідач звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Позивач оскаржував постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 та просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги Чорноштана Р.І.; рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 241331,89грн; ухвалити в цій частині нове рішення, яким відповідні позовні вимоги задовольнити. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивач просив змінити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 6647,98грн судового збору та 22500,00грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі № 922/619/25 залишити без змін. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі № 922/619/25 скасувати. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Відповідач оскаржував постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 в частині покладення витрат ФОП Лісових Д. С., понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи, на його рахунок та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 в частині віднесення на рахунок ФОП Лісових Д. С. його судових витрат, пов`язаних із апеляційним переглядом; скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 про відмову в прийнятті додаткового рішення; ухвалити нове рішення в частині віднесення судових витрат ФОП Лісових Д. С., пов`язаних із апеляційним переглядом справи (зокрема, витрат на правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн); в іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 залишити без змін.

За результатом розгляду касаційних скарг Верховним Судом 11.12.2025 ухвалено постанову, якою:

1. Касаційну скаргу Чорноштана Р.І. на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 року, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07. 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 року залишено без задоволення.

2. Касаційну скаргу фізичної особи підприємця Лісових Д.С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 року та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 року задоволено частково.

3. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 року у справі № 922/619/25 скасовано.

4. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 року у справі № 922/619/25 в частині розподілу судових витрат відповідача на правову допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги позивача скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 року, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 року, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 року у справі № 922/619/25 залишено без змін.

Верховний Суд, зокрема, дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини першої, другої статті 124, статті 129 ГПК України, внаслідок чого здійснив неправильний розподіл витрат відповідача на правову допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги позивача, у зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат відповідача на правову допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги позивача за результатами апеляційного перегляду справи. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 про відмову у прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідача на правову допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги позивача, також підлягає скасуванню.

Суд зазначив, що справа в цій частині підлягає передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для здійснення розподілу судових витрат відповідача на правову допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги позивача відповідно до норм частини четвертої статті 129 ГПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційної скарги Чорноштана Р. І.

За вказівками Верховного Суду, під час нового розгляду суду апеляційної інстанції належить здійснити розподіл понесених сторонами у зв`язку з апеляційним переглядом справи судових витрат відповідно до положень статті 129 ГПК України та вирішити питання стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідача відповідно до поданої ним заяви.

05.01.2026 справа №922/619/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 справу №922/619/25 (апеляційна скарга ФОП Лісових Д.С., вх №24Х/1) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026 справу №922/619/25 (апеляційна скарга ФОП Чорноштана Р.І., вх №25Х/1) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2026 заяву ФОП Лісових Д.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №922/619/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, з огляду на висновки та вказівки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.12.2025 у справі №922/619/25, прийнято заяву ФОП Лісових Д.С. про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення постановлено здійснити без повідомлення учасників справи; запропоновано позивачу (ФОП Чорноштану Р.І.) у строк до 13.01.2026 подати заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності).

Крім того, суд дійшов висновку, що хоча протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. для нового розгляду апеляційних скарг позивача (вх.24) та відповідача (вх.25), проте апеляційні скарги не підлягають новому апеляційному розгляду оскільки за наслідком їх розгляду Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 08.09.2025, яка переглянута Верховним судом та в частині висновків щодо вимог апеляційних скарг залишена судом касаційної інстанції без змін. Апеляційні скарги Верховним Судом на новий розгляд не передавались. За вказівками Верховного суду, під час нового розгляду суду апеляційної інстанції належить вирішити питання стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідача відповідно до поданої ним заяви.

13.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу, в якому позивач заперечує проти стягнення з нього судових витрат на професійну правничу допомогу та просить суд відмовити ФОП Лісових Д.С. у стягненні з Чорноштан Р.І. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вважає заявлену суму витрат неспівмірною, такою, що не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт.

Зазначає, що заявлена до стягнення з позивача сума витрат на правничу допомогу тільки в апеляційній інстанції складає 1/4 ціни позову.

Заперечуючи проти вимог заяви також зазначає, що згідно звіту, наданому відповідачем АО "Ахронт" надало правову допомогу в суді апеляційної інстанції на 60000,00грн, яка включає: складання відзиву на апеляційну скаргу (16 сторінок), подання відзиву через електронний суд та участь в судовому засіданні (одне судове засідання). В справі наявний звіт на аналогічні 60000,00 грн правової допомоги, які були заявлені в першій інстанції для ухвалення додаткового рішення. Правова допомога на цю суму включала: складання та подання через електронний суд відзиву на позовну заяву (13 сторінок), зустрічної позовної заяви (11 сторінок), заперечення на відповідь на відзив (9 сторінок), складання двох додаткових пояснень (13 сторінок і 6 сторінок), участь в шести судових засіданнях в режимі відеоконференції, а також участь одного з адвокатів в двох судових засіданнях офлайн. Тобто, витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції на 80 % менші, ніж витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Просить суд звернути увагу на те, що Чорноштан Р.І. передав відповідачу в користування власне приміщення в грудні 2024 року. Позивач не мав доступу до цього приміщення до 17.09.2025, поки рішенням Господарського суду Харківської області не було розірвано договір оренди. За цей час Чорноштан Р.І. неодноразово намагався вирішити питання щодо продовження договору чи його розірвання з ФОП Лісових Д.С., однак, останній не відповідав на його звернення.

Вирішуючи питання відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу пов`язану з розглядом апеляційної скарги позивача відповідно до норм частини четвертої статті 129 ГПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційної скарги Чорноштана Р. І., Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 123, ч. 2 ст. 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частинами першою, другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Відповідач у відзиві (вх.№10496 від 03.09.2025) на апеляційну скаргу ФОП Чорноштана Р.І., серед іншого, зазначив, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком, ФОП Лісових Д.С. очікує понести судові витрати в сумі 60000,00грн (витрати на професійну правничу допомогу) за ведення адвокатським об`єднанням "АРХОНТ" справи №922/619/25 в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Чорноштан Р.І. Також зауважив, що разом з цим відзивом ФОП Лісових Д.С. надає апеляційному суду докази розміру судових витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в Східному апеляційному господарському суд (крім, зокрема, Акту наданих послуг (Звіту) до договору про надання правової (правничої) допомоги та рахунка-фактури), які на даний момент немає можливості подати, оскільки розгляд справи ще триває, тому неможливо остаточно встановити весь обсяг правничої допомоги, що буде надаватися під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції.

На виконання ч. 8 ст. 129 ГПК України ФОП Лісових Д.С. повідомив, що інші докази розміру судових витрат, з дозволу суду, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

В п.6 прохальної частини відзиву заявник просив надати ФОП Лісових Д.С. можливість протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення Східним апеляційним господарським судом подати докази розміру судових витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.

До відзиву відповідачем було додано:

1.Копію додаткової угоди № 3 до договору про надання правничої допомоги № 01/1804/2024 від 18.04.2024 року від 27.08.2025 року.

2. Копію ордеру Бєлокриницького А.О. про надання правової допомоги серії АХ № 1238622 від 21.07.2025 року.

3. Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Бєлокриницького А.О.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

08.09.2025 Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою, зокрема, апеляційну скаргу ФОП Чорноштана Р.І. (позивача) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/619/25 задоволено частково - додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/619/25 - в частині стягнення з Чорноштан Р.І. на користь ФОП Лісових Д.С. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн скасовано та відмовлено в задоволенні заяви в цій частині. Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині залишено без змін.

11.09.2025 в межах установлених процесуальним законом строків та у встановленому законом порядку відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи №922/619/25 до якої на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу ФОП Лісових Д. С. подав:

1. Копію договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1804/2024 від 18.04.2024.

2. Копію додаткової угоди №3 від 27.08.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1804/2024 від 18.04.2024.

3. Копію рахунка-фактури від 09.09.2025 на 60 000 грн (шістдесят тисяч гривень нуль копійок).

4. Копію звіту 02/2025 від 08.09.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1804/2024 від 18.04.2024.

5. Копія договору про надання правничої допомоги №02/0309/2021 від 03.09.2021, укладеного між адвокатським об`єднанням "АРХОНТ" і адвокатом Кузнецовим Владиславом Олеговичем.

6. Докази надсилання копії даної заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи №922/619/25 разом із додатками іншим учасникам справи №922/619/25.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 27.08.2025 року Лісових Д. С. доручив адвокатському об`єднанню "АРХОНТ" представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів, у тому числі, але не обмежуючись тільки цим, відзиву Клієнта (ФОП) на апеляційну скаргу Чорноштан Романа Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 року у справі № 922/619/25 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 року у справі № 922/619/25 за позовом ФОП Чорноштан Романа Івановича до ФОП Лісових Дмитрія Сергійовича про розірвання договору та стягнення грошових коштів; Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню вивчення та підготовку (в разі необхідності) додаткових пояснень, заяв, клопотань, заперечень, вивчення та долучення до справи матеріалів судової практики з метою обґрунтування правової позиції у спорі, належне оформлення поштових відправлень і надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку відповідно до вимог процесуального законодавства (та/або через кабінет Електронного суду), участь в судових засіданнях у Східному апеляційному господарському суді (в т.ч. у режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми ЄСITC) інтересах Клієнта в судовій справі № 922/619/25 за апеляційною скаргою Чорноштан Романа Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 року у справі № 922/619/25 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 року у справі № 922/619/25 поданою Чорноштан Романом Івановичем до Східного апеляційного господарського суду та розглядатиметься цим судом апеляційної інстанції.

Гонорар Адвокатського об`єднання за ведення справи за апеляційною скаргою Чорноштана Романа Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 року у справі № 922/619/25 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 року у справі № 922/619/25 за позовом ФОП Чорноштан Романа Івановича до ФОП Лісових Дмитрія Сергійовича про розірвання договору та стягнення грошових коштів яка була подана Чорноштан Романом Івановичем до Східного апеляційного господарського суду та розглядатиметься цим апеляційним судом, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп. Гонорар Адвокатського об`єднання сплачується Клієнтом на підставі рахунка-фактури (який може виставлятися Клієнту як до, так і після завершення розгляду та вирішення Східним апеляційним господарським суд справи за апеляційною скаргою Чорноштан Романа Івановича у справі № 922/619/25 протягом 6 (шести) місяців з дня виставлення відповідного рахунку-фактури.

Відповідно до звіту 02/2025 від 08.09.2025 до вказаного договору про надання правової допомоги адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступну правничу правову допомогу:

03.09.2025 - складання (підготовка) відзиву ФОП Лісових Д.С. на апеляційну скаргу Чорноштана Романа Івановича на рішення господарського Харківської суду області від 09.07.2025 у справі №922/619/25 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/619/25 та надсилання Східному апеляційному господарському суду через систему "Електронний суд" зазначеного відзиву разом із документами та іншими доказами (їх належним чином засвідченими копіями), що додаються до відзиву;

08.09.2025 - участь представника відповідача - адвоката Кузнецова Владислава Олеговича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000350 від 27.08.2021, видане Радою адвокатів Луганської області (залученого адвокатським об`єднанням "АРХОНТ" на підставі п.9.2. договору про надання правничої допомоги №01/1804/2024 від 18 квітня 2024 року, укладеного між адвокатським об`єднанням "АРХОНТ" та Лісових Дмитрієм Сергійовичем) в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Своїм підписом під цим звітом Лісових Д. С. підтвердив отримання вказаної професійної правничої допомоги.

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Східний апеляційний господарський суд частково погоджується з запереченнями позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, та враховує, що внаслідок подання позивачем апеляційної скарги, відповідачу була надана правова допомога, яка полягала в складанні та поданні відзиву на апеляційну скаргу та участь представника в судовому засіданні (в режимі відеоконференції). Обсяг наданої правничої допомоги є меншим, ніж в суді першої інстанції, з урахуванням кількості складених документів та проведених судових засідань.

Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Східний апеляційний господарський суд враховує, що за результатами розгляду цієї справи апеляційну скаргу Чорноштана Р. І. (позивача) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/619/25 задоволено частково - додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/619/25 - в частині стягнення з Чорноштан Р.І. на користь ФОП Лісових Д.С. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн скасовано та відмовлено в задоволенні заяви в цій частині. Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині залишено без змін.

ФОП Лісових Д.С. (відповідач) скористався правом подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Чорноштана Р. І. (позивача).

В даному апеляційному провадженні інтереси ФОП Лісових Д.С. представляли два адвокати (адвокат Бєлокриницький А.О. та адвокат Кузнєцов В.О.). Відбулось одне судове засідання, в якому представник ФОП Лісових Д. С. адвокат Кузнєцов В.О. приймав участь в режимі відеоконференції.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд враховує, що апеляційний перегляд справи № 922/619/25 здійснювався за апеляційними скаргами як позивача, так і відповідача.

Зазначені апеляційні скарги були об`єднані в одне апеляційне провадження.

За таких обставин Східний апеляційний господарський суд вважає, що не всі заявлені у звіті 02/2025 від 08.09.2025 послуги Адвокатського об`єднання "АРХОНТ" з надання правової допомоги ФОП Лісових Д. С. були безпосередньо пов`язані лише із розглядом апеляційної скарги Чорноштана Р. І. та не були пов`язані із розглядом апеляційної скарги ФОП Лісових Д.С.

У вирішенні заяви ФОП Лісових Д. С. про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що за пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного вище Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

У постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Поряд з цим Східний апеляційний господарський суд також виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частини четверта шоста, сьома, дев`ята статті 129 ГПК України, визначають випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд неодноразово вказував, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18, від 17 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19).

Верховний Суд неодноразово також наголошував, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, вирішуючи заяву/клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу положень статті 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надані ФОП Лісових Д. С. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в цілому у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75-79 ГПК України, є належними і допустимими.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат ФОП Лісових Д.С. на професійну правову допомогу, Східний апеляційний господарський суд звертається до критеріїв, зазначених у цій постанові, та зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд враховує, що справа № 922/619/25 не є складною, правова позиція ФОП Лісових Д.С. з моменту подачі позову до суду не зазнавала змін протягом розгляду спору, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося; отже, складання відзиву на апеляційну скаргу позивача (враховуючи підготовку представників відповідача до розгляду справи в суді першої інстанції) не потребувало значних зусиль та не становило складність. Доводи відзиву на апеляційну скаргу по суті є тотожними запереченням та поясненням, наданими в суді першої інстанції.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні у Східному апеляційному господарському суді 08.09.2025 представляв інтереси свого клієнта також стосовно заявленої ним апеляційної скарги.

Східний апеляційний господарський суд, з урахуванням часткового задоволення вимог апеляційної скарги позивача та з огляду на міркування, викладені у цій додатковій постанові, дослідивши надані відповідачем докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги позивача, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг (скадання відзиву та участь в одному судовому засіданні), дійшов висновку про не покладення всієї заявленої суми витрат на правничу допомогу в розмірі 60000,00грн на Чорноштана Р. І. (який на момент звернення до суду з позовом був зареєстрований як ФОП), та покладення на позивача витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 10000,00грн як таких, що є безпосередньо пов`язаними з розглядом апеляційної скарги Чорноштана Р. І. та відповідають критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП Лісових Дмитрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Чорноштана Романа Івановича на користь ФОП Лісових Дмитрія Сергійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн, пов`язаних з розглядом справи (апеляційної скарги позивача) в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні іншої частини заяви фізичної особи підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін