ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1363/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до: Комунального підприємства "Лікарня №2 ім.В.П. Павлусенка" Житомирської міської

ради

про стягнення 9 371,02грн,

Представники сторін у судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунального підприємства "Лікарня №2 ім.В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради про стягнення 9 371,02грн, з яких: 6 820,73грн основного боргу, 1 094,26грн пені, 274,97грн 3% річних, 1 181,06грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором постачання природного газу №05-4175/23-БО-Т від 10.10.2023, який укладений між ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та КП "Дитяча лікарня імені В.Й. Башека" ЖМР. Позивач посилається на те, що відповідач є правонаступником споживача, який не виконав договірні зобов`язання перед постачальником в частині оплати коштів за поставлений природній газ.

Ухвалою суду від 17.10.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.11.2025.

В судове засідання 19.11.2025 сторони своїх представників не направили, про час та місце повідомлялись належним чином.

Станом на час проведення судового засідання 19.11.2025 клопотань, спрямованих на вчинення додаткових процесуальних дій, до суду від позивача та відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 19.11.2025 відкладено розгляд справи по суті на 09.12.2025 о 12:00 та зобов`язано відповідача до дати судового засідання, надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, результатів розгляду вимоги позивача №125/3/2-19021 від 04.06.2025 про сплату боргу та належним чином засвідчену копію передавального акту КП "Дитяча лікарня імені В.Й.Башека" ЖМР, зокрема, що стосується передачі заявленої у справі заборгованості. Визнано явку представника відповідача у судове засідання обов`язковою та відкладено розгляд справи по суті на 09.12.2025.

Ухвалою суду від 09.12.2025 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 14.01.2026. Позивачу надати суду: для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини; довідку станом на час судового засідання про стан заборгованості відповідача перед позивачем по заявленій сумі боргу. Роз`яснено, що відповідно до частини 4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Повторно зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.11.2025 та надати в строк до 22.12.2025 письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, результатів розгляду вимоги позивача №125/3/2-19021 від 04.06.2025 про сплату боргу, а також належним чином засвідчену копію передавального акту КП "Дитяча лікарня імені В.Й.Башека" ЖМР, зокрема, що стосується передачі заявленої у справі заборгованості. Визнано явку представника відповідача у судове засідання 14.01.2026 обов`язковою.

Сторони повноважних представників у судове засідання 14.01.2026 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку (а.с.47-48).

Позивач та відповідач свої представників в судове засідання 14.01.2026 не направили, вимог ухвал суду не виконали, про причини невиконання вимог ухвал, суд не повідомили.

У судовому засіданні 14.01.2026 дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовані нормами ГПК України.

Відповідно до частин 1-4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 1 статті 41 ГПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини 1 ст.42 ГПК України).

Частина 4 статті 202 ГПК України врегульовує, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказана процесуальна норма перебуває у зв`язку з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник), не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зазначеному аспекті господарський суд враховує висновки, викладені у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, у якій Об`єднана Палата виснувала таке.

"Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 ст.226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, норми статей 202, 226 ГПК України передбачають подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України, може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання, саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватися судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності".

Для застосування пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, у її взаємозв`язку з положеннями частини 4 статті 202 ГПК України, правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду, з підстави неявки позивача у судове засідання, має одночасна наявність таких обставин: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.12.2025 у cправі №904/2963/25.

Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 висловила позицію про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. В цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині 4 статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних. Господарський суд, розглядаючи справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у вищевказаній постанові зазначила, що норми, закріплені у частині 4 ст.202 та у пункті 4 частини 1 ст.226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, тобто відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що позивач у судове засідання 14.01.2026 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання ТОВ "ГК"Нафтогаз Трейдинг" та його представник - адвокат Саранюк В.М. повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду від 09.12.2025 до електронних кабінетів вказаних осіб (а.с.47-48); 2) позивач та/або його представник про причини неявки суд не повідомили; 3) клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не подали.

При цьому суд враховує, що позивач та його представник зареєстровані в системі "Електронний суд", що вказує на їх можливість оперативно повідомити суд про намір взяти участь у судовому засіданні або ж заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Жодної із наведених процесуальних дій позивач та/або його представник не вчинили.

З матеріалів справи вбачається, що факт неявки представника позивача у судові засідання є систематичним, оскільки представник позивача не з`являвся і у попередні судові засідання, які відбулися - 19.11.2025 та 09.12.2025.

З огляду на те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні справи, однак позивач/його представник у судові засідання не з`являються, про причини неявки суд не повідомляють і від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною 4 ст.202 ГПК України та пунктом 4 частини 1 ст.226 ГПК України, для залишення позову ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до КП "Лікарня №2 ім.В.П. Павлусенка" ЖМР про стягнення 9 371,02грн заборгованості, а також судових витрат - без розгляду.

Частиною 2 ст.226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (пункт 4 частини 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям у судове засідання та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 226, 233-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунального підприємства "Лікарня №2 ім.В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради про стягнення 9 371,02грн заборгованості, з якої: 6 820,73грн основного боргу, 1 094,26грн пені, 274,97грн 3% річних, 1 181,06грн інфляційних втрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано: 14.01.2026.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу та представнику - електронний суд,

2 - відповідачу - електронний суд.