ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2026м. ДніпроСправа № 904/5871/25

За первісним позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 908 234,49 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору про оренду земельної ділянки № 2020455 від 08.09.2020

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 0,3843 га за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Халтуріна, 3/2 з кадастровим номером :08:654:0059 за період з 22.09.2020 до 31.12.2024 у розмірі 685 888,07 грн., пеню у розмірі 222 346,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 685 888,07 грн перед позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором оренди земельної ділянки № 2020455 від 08.09.2020 щодо повної та своєчасної орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.11.2025.

13.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява. У зустрічні позовній заяві ТОВ "Промгруп" просить визнати недійсним договір про оренду земельної ділянки № 2020455 від 08.09.2020 з кадастровим номером :08:654:0059.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві за зустрічним позовом протягом семи днів з дня вручення (в електронному кабінеті) ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.12.2025.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та залишення позову без розгляду, постановлення окремої ухвали.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про застосування позовної давності.

25.11.2025 до канцелярії суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про усунення недоліків.

Позивачем за зустрічним позовом вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні на 09.12.2025.

04.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

04.12.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.12.2025 до канцелярії суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У призначене судове засідання 09.12.2025 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 18.01.2026 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.01.2026.

16.12.2025 до канцелярії суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив.

19.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про долучення документів.

31.12.2025 до канцелярії суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення проти задоволення заяви про долучення документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 у задоволенні клопотання ТОВ Промгруп про витребування доказів та залишення позову без розгляду відмовлено, відкладено розгляд клопотання ТОВ Промгруп про постановлення окремої ухвали до вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" до Криворізької міської ради про визнання недійсним договору про оренду земельної ділянки № 2020455 від 08.09.2020 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2026.

14.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" до суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. від розгляду справи № 904/5871/25.

В обґрунтування заяви про відвід ТОВ "Промгруп" зазначає про відсутність об`єктивності судді, можливе упереджене ставлення до учасників і підтримку сторони КМР всупереч процесуальному закону, посилаючись на відмову суду у задоволенні його клопотання про витребування доказів, залишення позову без розгляду та залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки не існує жодного документу ні про утворення особи з назвою "КМР", ні про її державну реєстрацію як юридичної особи, що взагалі виключає розгляд таких вимог у порядку господарського судочинства по справі № 904/5871/25.

Суд ухвалою від 15.01.2026 (суддя Бєлік В.Г.) заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгруп" відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/5871/25 визнав необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 № 70 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.01.2026 справу № 904/5871/25 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" про відвід судді Бєлік В.Г., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгруп" посилається на відмову суду у задоволенні його клопотання про витребування доказів, залишення позову без розгляду та залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки не існує жодного документу ні про утворення особи з назвою "КМР", ні про її державну реєстрацію як юридичної особи, що взагалі виключає розгляд таких вимог у порядку господарського судочинства по справі № 904/5871/25.

Господарський суд зазначає, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі № 904/5871/25.

Згідно з ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/5871/25.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/5871/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва