ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/5568/25

За позовом Приватного підприємства «МІШЕЛ», м.Дніпро

до Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради

про визнання недійсним договору оренди, визнання узгодженим нове будівництво

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство МІШЕЛ (далі-Позивач) через систему "Електронний суд" 30.09.2025 року звернулося з позовом до Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати недійсними на підставі ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України: підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, підпункт 9.3.2 пункту 9.3 розділу 9 Договору оренди від 08.06.2004 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020 земельної ділянки кадастровий номер :03:341:0005, підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, пункти 6.11, 6.12, 6.14 розділу 6, пункт 12.7 розділу 12 Договору оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021 земельної ділянки кадастровий номер :03:341:0006;

визнати узгодженим з Дніпровською міською радою нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у місті Дніпро Приватним підприємством МІШЕЛ - власником будівлі Розважального комплексу Білий рояль та орендарем земельної ділянки кадастровий номер :03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020, земельної ділянки кадастровий номер :03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021, на яких розташований цей Комплекс, шляхом зміни коду цільового призначення земельної ділянки землекористувачем на код 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру (Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування) без рішення органу місцевого самоврядування, на підставі абзацу 4 ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу України в редакції Закону № 2321-IX від 20.06.2022; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2530-IX від 16.08.2022;

у випадку задоволення позовних вимог стягнути з Відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неможливість використання земельної ділянки на умовах оренди і за цільовим призначенням, отриманим в законному порядку, отримувати доходи від надання в оренду новобудови через перешкоди, які створює Відповідач, Позивач несе збитки замість вкладання коштів в інвестиційний проект.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 6056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №512 від 30.09.2025 року.

03.10.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.10.2025 о 11:00 год.

06.10.2025 через "Електронний суд" Приватне підприємство МІШЕЛ звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.10.2025 через "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с.97-102), в якій представник просить суд у задоволенні позову Приватного підприємства "МІШЕЛ" відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на Позивача.

23.10.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву (арк.с.128-130), в якій представник Відповідача просить суд залучити до участі у справі №904/5568/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (, м. Дніпро пр.Дмитра Яворницького 75А, телефон: , офіційна електронна адреса: https//dniprorada.gov.ua, E-mail: ).

23.11.2025 ухвалою суд залучив Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та відклав підготовче засідання на 13.11.2025 о 12:30 год.

28.10.2025 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про зміну позовних вимог позовної заяви від 30.09.2025, в якій просить суд :розглядати позовну заяву від 30.09.2025 з урахуванням доводів Позивача, викладених у Позовній заяві від 30.09.2025, а також у Відповіді позивача від 27.10.2025 на Відзив відповідача від 17.10.2025, із позовними вимогами в наступній новій редакції:

1. Припинити правовіднощення Позивача (Орендар) з Відповідачем (Орендодавець), встановлені наступними умовами договорів оренди земельних ділянок: підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, підпункт 9.3.2 пункту 9.3 розділу 9 Договору оренди від 08.06.2004 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020 земельної ділянки кадастровий номер :03:341:0005, підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, пункти 6.11, 6.12, 6.14 розділу 6, пункт 12.7 розділу 12 Договору оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021 земельної ділянки кадастровий номер :03:341:0006;

2. Визнати право орендаря Приватного підприємства МІШЕЛ на нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у м. Дніпро на орендованих земельних ділянках: кадастровий номер :03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020, кадастровий номер :03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021, на яких розташований належний орендареві на праві власності Розважальний комплекс Білий рояль, на підставі закону: ч.3 ст.19 Земельного кодексу України, коду цільового призначення цих земельних ділянок 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру (Для

будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування), встановленого без рішення (згоди) орендодавця Дніпровської міської ради, згідно з абз.4 ч.2 ст.20, абз. 8 п.23 розд. Х цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже суд приймає зазначену заяву до розгляду як заяву про зміну предмету позову.

28.10.2025 через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив, в якому урахував всі обґрунтовані заперечення Відповідача і змінює позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви та додає сканкопії Витягів з Державного реєстру речових прав Приватного підприємства "МІШЕЛ." № 447810031 від 15.10.2025 земельної ділянки кн :03:341:0005; №4478l2005 від 15.10.2025 земельної ділянки кн :03:341:0006.

05.11.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення , в яких просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на Позивача.

06.11.2025 через "Електронний суд" представник Позивача подав додаткові пояснення до позовної заяви від 30.09.2025додає витягів з державного реєстру речових прав Приватного підприємства "МІШЕЛ": № 447810031 від 15.10.2025 земельної ділянки кн :03:341:0005; № 4478l2005 від 15.10.2025 земельної ділянки кн :03:341:0006.

12.11.2025 через "Електронний суд "представник третьої особи направив відзив на позовну заяву, в якій просить суд у задоволенні позову Приватного підприємства "МІШЕЛ" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 23.10.2025 суд зобов`язав Позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками , проте Позивач 13.11.2025 через "Електронний суд" позовну заяву з додатками направив до суду.

05.12.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву з урахуванням змін предмету позову від 01.12.2025, в якому просить суд у задоволенні позову Приватного підприємства «МІШЕЛ» відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на Позивача.

08.11.2025 через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив від 05.12.2025 на позовну заяву із змінами позовних вимог, в якій просить суд взяти до уваги ,що

докази, якими Відповідач обґрунтовує відзив, є неналежними, недопустимими, недостовірними, які створені Третьою особою за наявності впливу Відповідача, який має контроль над нею, спрямованого на формування у суду хибного уявлення про

обставини справи, які мають значення для справи.

1. Заява Позивача № 07-06/24 від 07.06.2024 про розгляд містобудівного розрахунку на засіданні архітектурно- містобудівної ради.

2. Накладна ФОП ФИЛИМОНОВ Сергій Леонідович від 06.06.2024 до Договору з позивачем № 27/11/2023 від 27.11.2023.

3. Лист Департаменту (Третя особа) від 12.07.2024 вих. № 7/20-294 про «червоні лінії» вул. Павла Нірінберга на заяву Позивача № 07-06/24 від 07.06.2024.

4. Витяг з Державного реєстру речових прав від 19.11.2025, індексний номер 452795781 про встановлення сервітуту.

09.12.2025 через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів на спростування доводів Третьої особи у відзиві від 12.11.2025 на позовну заяву із змінами позовних вимог, в якому просить суд: залучити до матеріалі справи докази, які спростовують доводи Третьої особи:

1. Відзив Департаменту від 25.06.2025 на позовну заяву від 11.06.2025 в адміністративній справі № 160/18832/24.

2. Заява ПП «МІШЕЛ» від 28.10.2025 до Департаменту по роботі з активами ДМР про надання містобудівних умов і обмежень.

3. Рішення Департаменту по роботі з активами ДМР про відмову ПП «МІШЕЛ» у видачі містобудівних умов і обмежень від 11.11.2025.

В судовому засіданні 02.12.2025 оголошено перерву до 09.12.2025 о 15:30 год.

09.12.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.12.2025 о 12:00 год.

25.12.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області.

29.12.2025через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву ( арк. с.143-148 т.2), в якому просить суд у задоволенні позову Приватного підприємства «МІШЕЛ», відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на Позивача.

12.01.2026 через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с.159-161 т.2), в якій надає обґрунтовані відповіді і заперечення.

15.01.2026 представник Третьої особи не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.

Представник Позивача та Відповідача надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 03.02.2026 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченко, 1 в кабінеті № 3-302 відбудеться судове засідання по справі№904/5568/25.

Постановити участь в судовому засіданні сторін (Позивача) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся