ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4051/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Полігрофічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Інтеграція" (61072, м. Харків, просп. Науки, 56, )
про стягнення 11 723,85грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить cтягнути з відповідача збитки в розмірі 11 723,85грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, всупереч умов договору, приписів ст.201 Податкового кодексу України не зареєстрував у встановленому порядку в ЄРПН податкові накладні за договором, внаслідок чого позивач позбавлений права включити суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту та відповідно скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 11 723,85грн.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач у відзиві на позов просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішенням про відповідность/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.05.2025 № 125715 встановлено відповідність ТОВ "Смарт-Інтеграція" критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з чим підприємство відповідача на даний час не має можливості здійснити реєстрацію податкових накладних від 28.05.2025 № 884, від 11.06.2025 № 982 та від 25.06.2025 № 1066.

Позивач у відповіді на відзив, не погоджуючись із запереченнями відповідача, посилається на те, що відповідач не зазначає, які саме він здійснив заходи згідно з Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, для реєстрації податкових накладних. Позивач в порядку досудового врегулювання спору неодноразово звертався до відповідача з вимогами здійснити передбачені законодавством заходи для реєстрації податкових накладних від 28.05.2025 № 884, від 11.06.2025 № 982 та від 25.06.2025 № 1066, однак відповіді від відповідача не отримав.

На підставі зазначеного, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи на адресу суду не надходило.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.01.2025 між Державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-Інтеграція" укладено договір про закупівлю № 31 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався на умовах та у строки, визначені цим договором, поставити позивачу рибу морожену, код ДК 021:2015 - 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені" (далі - товар), а позивач прийняти і оплатити товар у порядку, визначеному цим договором.

Загальна ціна договору визначена сторонами у п.3.1 договору та становить 196 740,72грн, у тому числі ПДВ 20% в розмірі 32 790,12грн.

Відповідно до п.7.3.8 договору відповідач взяв на себе зобов`язання надати позивачу податкову накладну, складену в електронній формі та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку і строки визначені законодавством.

За умовами п.8.7 договору у разі ненадання відповідачем позивачу податкової накладної або відсутності реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені законодавством терміни, заповнення податкової накладної з порушенням ст.201 Податкового кодексу України, позивач має право вимагати від відповідача сплати штрафу в розмірі 20% від вартості фактично поставленого товару за цим договором (якщо відповідач є платником податку на додану вартість).

На виконання умов договору, позивачем було отримано від відповідача товар, а саме:

28.05.2025 за видатковою накладною № СР-0020512 на суму 36 497,66грн (ПДВ 6082,94грн);

11.06.2025 за видатковою накладною № СР-0022313 на суму 26 046,72грн (ПДВ - 4 341,12грн);

25.06.2025 за видатковою накладною № СР-0024331 на суму 7 798,76грн (ПДВ - 1299,79грн).

За отриманий від відповідача товар позивач розрахувався в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями від 09.06.2025 № 1259, від 18.06.2025 № 1359 та від 30.06.2025 № 1458.

Відповідач склав та подав на реєстрацію податкові накладні від 28.05.2025 № 884, від 11.06.2025 № 982 та від 25.06.2025 № 1066, проте вони не були зареєстровані у встановленому порядку у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням про відповідность/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.05.2025 року № 125715 встановлено відповідність товариства відповідача критеріям ризиковості платника податку.

Як зазначає позивач, з моменту зупинення реєстрації податкових накладних від 28.05.2025 № 884, від 11.06.2025 № 982 та від 25.06.2025 № 1066, до сьогодні відповідачем не вжито достатніх заходів, визначених чинним законодавством, спрямованих на забезпечення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач неодноразово звертався на адресу відповідача з листами та претензіями, копії яких містяться в матеріалах справи, з вимогою впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання цих листів та претензій вжити необхідні заходи для усунення причин зупинення реєстрації податкових накладних щодо їх розблокування, відповідно до вимог законодавства, про що проінформувати позивача в письмовому вигляді.

Звернення позивача відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач всупереч умов договору та приписів ст.201 Податкового кодексу України не зареєстрував у встановленому порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за договором, позивач позбавлений права включити суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту та відповідно скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 11 723,85грн, що свідчить про понесення позивачем збитків у зазначеній сумі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частиною 4 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 192.1 ст.192 Податкового кодексу України визначено, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, судом встановлено, що за приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Згідно зі ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд наголошує, що господарське правопорушення складається з чотирьох елементів, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів такий вид господарсько-правової відповідальності, як відшкодування збитків, до учасників господарських відносин не застосовується.

Відповідач зобов`язання за укладеним з позивачем договором належним чином не виконав, в порушення вимог Податкового кодексу України податкові накладні не зареєстрував, чим позбавив позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 11 723,85грн. Бездіяльність відповідача щодо виконання встановленого законом обов`язку зареєструвати та неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, фактично є збитками останнього.

Даний факт відповідачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що через встановлення відповідності ТОВ "Смарт Інтеграція" критеріям ризиковості платника податку, останній на даний час не має можливості здійснити реєстрацію податкових накладних від 28.05.2025 № 884, від 11.06.2025 № 982 та від 25.06.2025 № 1066.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН територіальних органів ДПС.

За умовами п.5, п.6 Порядку платнику податку (відповідачу) необхідно подати до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 Порядку № 520, для реєстрації податкової накладної.

З моменту зупинення реєстрації податкових накладних від 28.05.2025 № 884, від 11.06.2025 № 982 та від 25.06.2025 № 1066, відповідачем не вжито достатніх заходів, визначених чинним законодавством, спрямованих на забезпечення реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Відповідач не довів суду, що ним вживались заходи, визначені Порядком для реєстрації податкових накладних. Даний факт відповідачем не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Суд наголошує, що відповідач залишається відповідальним перед позивачем, оскільки саме він має обов`язок вчинити дії для реєстрації податкової накладної і може ефективно оскаржувати рішення/дії/бездіяльність ДПС, які перешкодили реєстрації.

Доказів того, що відповідачем оскаржувалось рішення податкового органу щодо зупинення реєстрації податкових накладних від 28.05.2025 № 884, від 11.06.2025 № 982 та від 25.06.2025 № 1066, оформлених ТОВ "Смарт Інтеграція", через відповідність платника податку критеріям ризиковості матеріали справи не містять.

При цьому суд зазначає, що відсутність матеріалів податкової перевірки (акта або рішення) відповідного контролюючого органу, не може звільняти продавця від відповідальності за завдані покупцю майнові збитки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 01.12.2023 у справі № 926/3347/22 (п.7.22).

Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкової накладної внаслідок оплаченого позивачем товару за договором, обов`язок такої реєстрації покладений законом саме на відповідача, суд дійшов висновку про наявність в діях відповідача факту протиправної поведінки, вини, внаслідок яких позивач зазнав збитків у розмірі суми податкового зобов`язання, на яку позивач втратив право зменшення своїх податкових зобов`язань із ПДВ внаслідок факту не реєстрації відповідачем податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 11 723,85грн є ціликом обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 232, 233, 236-238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Інтеграція" (61072, м. Харків, просп. Науки, 56, ) на користь Державного підприємства "Полігрофічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, ) - 11 723,85грн збитків, 3 028,00грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "12" січня 2026 р.

СуддяТ.А. Лавренюк