ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1909/23 (922/4494/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Бурейчак» (62512, Харківська обл., Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 33) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О. (61166, м. Харків, вул. Кримська, 6), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" (62501, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Ігнатьєва, 42). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г) ; - Agromino A/S (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, корпус В, 4 поверх).
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство "Бурейчак" (далі - ФГ "Бурейчак") с. Землянки, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О., м. Харків, в межах розгляду справи № 922/1909/23 про банкрутство ФГ "Бурейчак", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" (далі ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів"), м. Вовчанськ, про стягнення збитків у розмірі 13 807 248, 00 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що ліквідатору ФГ "Бурейчак" стало відомо, що у відповідача зберігалося належне боржнику майно зерно пшениці 4 класу у обсязі 2 380,560 тонн. Однак у квітні 2023 року відповідач незаконно відчужив його на користь третіх осіб, у зв`язку з чим позивач як поклажодавець на підставі статті 951 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) заявив вимогу про відшкодування ринкової вартості спірного майна.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1909/23 (922/4494/23) (суддя Аюпова Р.М) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" (62501, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Ігнатьєва, 42, ) на користь Фермерського господарства "Бурейчак" (62512, Харківська обл., Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 33, ) збитки у розмірі 13 807 248, 00 грн. Стягнуто з Фермерського господарства "Бурейчак" (62512, Харківська обл., Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 33, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 207 108, 72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" (62501, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Ігнатьєва, 42, ) на користь Фермерського господарства "Бурейчак" (62512, Харківська обл., Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 33, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 207 108, 72 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1909/23 (922/4494/23) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2025 по справі №922/1909/23 (922/4494/23) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат Хлібопродуктів" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/1909/23 (922/4494/23) скасовано. Справу №922/1909/23 (922/4494/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

26.12.2025 матеріали справи №922/1909/23 (922/4494/23) були повернуті до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 визначено склад суду для розгляду справи №922/1909/23 (922/4494/23) - суддя Усатий В.О.

Ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято справу №922/1909/23 (922/4494/23) за позовом Фермерського господарства "Бурейчак", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" про стягнення збитків у розмірі 13 807 248, 00 грн. до розгляду. Відкрито провадження у справі №922/1909/23 (922/4494/23). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 250 ГПК України. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2025 по даній справі. Встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами надсилання (надання) її відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2025 по даній справі. Встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2025 по даній справі. Встановлено третім особам строк для подання пояснень по суті позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2025 по даній справі. Докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

09.01.2026 до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" надійшли пояснення по суті позову (вх.№683).

09.01.2026 до суду від ліквідатора Фермерського господарства «Бурейчак» арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшла заява (вх.№694) про збільшення розміру позовних вимог, в якому зокрема містилось клопотання про відстрочення сплати судового збору, який підлягає сплаті у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог по справі №922/1909/23 (922/4494/23), до момент ухвалення рішення суду у вказаній справі.

13.01.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№958) з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2025, крім іншого, прийнято справу №922/1909/23 (922/4494/23) за позовом Фермерського господарства "Бурейчак", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" про стягнення збитків у розмірі 13 807 248, 00 грн. до розгляду, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху після відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Досліджуючи наявність електронного кабінету у позивача - Фермерського господарства "Бурейчак", судом не виявлено її наявності.

Враховуючи передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду без реєстрації електронного кабінету юридичної особи, без надання належних та допустимих доказів, суд дійшов до висновку про залишення позову без руху після відкриття провадження, та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства "Бурейчак", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" про стягнення збитків у розмірі 13 807 248, 00 грн., залишити без руху після відкриття провадження.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження , шляхом надання до суду:

- доказів наявності електронного кабінету юридичної особи позивача Фермерського господарства "Бурейчак".

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 15.01.2026.

СуддяВ.О. Усатий