ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 січня 2026 року Справа № 925/1484/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши клопотання відповідача зі справи

за позовом фізичної особи-підприємця Антоненко Юлії Валеріївни, м. Київ

до фізичної особи-підприємця Гоголюк Вікторії Валеріївни,

м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області

про стягнення 60 353 грн. 40 коп.,

без (виклику) повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулась з позовом фізична особа-підприємець Антоненко Юлія Валеріївна до фізичної особи-підприємця Гоголюк Вікторії Валеріївни про стягнення з відповідача 60 353 грн. 40 коп. безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 грудня 2025 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи №925/1484/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження.

Крім того, в своїй заяві відповідач просить залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- фізичну особу-підприємця Стефанюк Ірину Теодорівну, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

- фізичну особу-підприємця Анохіна Олексія Володимировича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що кошти були сплачені позивачем відповідачу на виконання зобов`язання фізичної особи - підприємця Анохіна О.В. перед фізичною особою - підприємцем Стефанюк І.Т., остання при цьому виступала комісіонером відповідача. Це свідчить про те, що відповідач прийняв виконання зобов`язання фізичної особи - підприємця Анохіна О.В. (як боржника) третьою особою. Кошти відповідачем за зобов`язаннями фізичної особи - підприємця Анохіна О.В. перед фізичною особою - підприємцем Стефанюк І.Т. отримані як комітентом за договором комісії.

Тобто відносини між позивачем та відповідачем, вважає відповідач, ґрунтуються на ст. 528 ЦК України, а також договорі комісії, укладеному між відповідачем та фізичною особою - підприємцем Стефанюк І.Т. та відносинах поставки товарів між фізичною особою - підприємцем Стефанюк І.Т. та фізичною особо - підприємцем Анохіним О.В.

22 грудня 2025 року відповідач подав суду відзив на позов у якому зазначив, що за інформацією отриманою відповідачем із сайту судової влади позивачем та фізичною особою - підприємцем Пархоменко О.О. подані позови з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, щодо повернення коштів, сплачених ними у березні-квітні 2025 року за подібних обставин (на виконання зобов`язання фізичною особою - підприємцем Анохіна О.В. перед фізичною особою - підприємцем Стефанюк І.Т.), зокрема справи: № 909/1381/25, № 909/1382/25, № 914/3691/25, № 914/3611/25, № 904/6762/25.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач на момент здійснення платежів та підписання документу про розрахунок усвідомлювала значення своїх дій та правові наслідки.

Також у відзиві на позов відповідач просить розглядати справу №925/1484/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження.

Водночас, відповідач просить суд поновити йому строк для подання відзиву на позов.

В обґрунтування заяви про поновлення строку відповідач вказує, що до 18 грудня 2025 року фізична особа-підприємець Гоголюк Вікторія Валеріївна не була користувачем Електронного кабінету у ЄСІТС та своєчасно не змогла ознайомитися з ухвалою суду.

Розглянувши заяви відповідача, судом враховано наступне:

Строк для подання відзиву на позов у спрощеному позовному провадженні встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведенні в клопотанні причини пропуску строку на подання відзиву на позов суд визнав поважними, а тому вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та поновити пропущений строк для подання відзиву на позов.

Щодо клопотання про залучення третіх осіб.

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

До відзиву на позов відповідач долучив письмову розписку в підтвердження оплати заборгованості, в якій ФОП Анохін О.В. підтверджує, що кошти в сумі 634 236 грн. 00 коп., що були перераховані на користь фізичної особи-підприємця Стефанюк І.Т. протягом березня-квітня 2025 року від фізичної особи-підприємця Антоненко А.Ю. і фізичної особи-підприємця Пархоменко зараховуються як погашення заборгованості фізичної особи - підприємця Анохіна О.В. перед Стефанюк І.Т. за поставлений товар в 2020 році.

Вказану розписку підписано фізичними особами-підприємцями: Анохіним О.В., Антоненко Ю.В., Пархоменко О.О.

Враховуючи предмет спору та викладені у позовній заяві обставини, суд вважає за необхідне залучити фізичну особу-підприємця Стефанюк Ірину Теодорівну та фізичну особу-підприємця Анохіна Олексія Володимировича до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення з даної справи може вплинути на права та обов`язки вищевказаних осіб.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судом враховано, що пунктом 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то дана справа в силу прямої вказівки в Законі (ч.1 ст. 247 ГПК України) є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 2-6 ст. 250 ГПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі ч. 2 ст.247 ГПК України суд не вирішував питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки дана малозначна справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, то клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Водночас, з урахуванням положень ч.5 ст.252 ГПК України, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а також забезпечення рівності сторін, суд вважає за необхідне з власної ініціативи подальший розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 50, 118, 119, 250, 252, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку та залучення третіх осіб - задовольнити.

2. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для подання відзиву на позов.

3. Подальший розгляд справи №925/1484/25 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 29 січня 2026 року.

5. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Залучити фізичну особу-підприємця Стефанюк Ірину Теодорівну (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

6. Залучити фізичну особу-підприємця Анохіна Олексія Володимировича, (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

7. Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву: протягом десяти днів з дня отримання копій відповідних заяв по суті справи від сторін.

8. Зобов`язати сторони до 06 січня 2026 року надіслати третім особам копії своїх заяв по суті справи, а відповідні докази надати суду до 08 січня 2026 року.

9. Встановити сторонам строк для подання відповідей на письмові пояснення третіх осіб: протягом п`яти днів з дня отримання відповідних письмових пояснень від третьої особи.

10. Клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

11. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович