ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Справа № 918/526/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Бердар С.В. - адвокат

відповідача: представник Серветник С.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 09.10.25р. суддею Селівоном А.О. у м.Рівному у справі № 918/526/25

за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлєкс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державної аудиторської служби України Західний офіс Держаудитслужби

про стягнення коштів в сумі 381 204,00грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2025 у справі №918/526/25.

1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2025 у справі №918/526/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЛЄКС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державної аудиторської служби України Західний офіс Держаудитслужби про стягнення 381 204,00 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. 19.07.2023 Комунальним підприємством "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЛЄКС" (Підрядник) укладено договір підряду №1, за умовами пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи. Також 25.12.2023 та 10.12.2024 були укладені Додаткові договори до нього № 1 та № 2.

2.2.1. 25.12.2023 між Замовником та Підрядником укладено договір підряду №1д на закупівлю робіт "Реконструкція радіальних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах м. Дрогобича, розташованих в с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області". Коригування (Договір №1д), за умовами пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи.

2.2. За своєю правовою природою укладені між сторонами договори, є договорами підряду, тому до таких правовідносин повинні застосовуватись норми чинного законодавства, якими вони врегульовані. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

2.3. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані виключно даними, які встановленні в Акті ревізії Західного офісу Держаудитслужби від 01.04.2025 № 131306-24/23. Позивач вважає, що відповідачем порушено пункти 2.1, 4.1 Договору підряду від 19.07.2023 № 1 та Договору підряду від 25.12.2023 № 1д, а саме підрядною організацією ТОВ "ІНЛЄКС" завищено вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція радіальних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах м. Дрогобича, розташованих в с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області. Коригування" на загальну суму 381 204,00 грн. з ПДВ, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на вказану суму, що підтверджується згаданим Актом від 01.04.2025 складеним за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2021 по 31.12.2024. Перевіркою встановлені окремі фактичні розбіжності виконаних будівельних робіт відповідачем з вказаними в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2, які призвели до збитків у розмірі 381 204,00 грн.

2.3. Однак акт ревізії - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. При цьому, акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Крім того акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, у тому числі змінювати, припиняти частково або повністю зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними первинними документами (актами виконаних робіт). Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як безумовна та беззаперечна підстава для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

2.3.1. Вказані правові висновки суду узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суд. постанові від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 18.02.2020 у справі №910/17984/16 від 07.12.2021 у справі №922/3816/19.

2.3.2. Разом з тим, результати перевірки Державної аудиторської служби України можуть бути підставою для вжиття цим органом державного фінансового контролю в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання юридичної особи приватного права відповідача щодо сплати коштів до бюджету, оскільки акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав, викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору, і не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь - яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

2.4. Так, виконані роботи були прийняті позивачем - Замовником без будь-яких застережень щодо їх кількості та якості жодних розпоряджень про усунення недоліків від Замовника не надходило. Всі роботи, які включені до актів виконаних робіт, узгоджувались не тільки представниками Замовника а також проходили авторський та технічний нагляд. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалами справи.

2.5. Щодо висловлених позицій відповідач щодо часткового визнання позовних вимог (відзив на позовну заяву), а потім кардинальної її зміни на протилежну - невизнання позовних вимог у повному обсязі (заперечення на відповідь на відзив), судом першої інстанції враховано правову позицію Верховного Суду у постанові від 14.01.2025 у справі №921/740/21, згідно якої поведінкою яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них. Застосовано доктрину "venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" лежить принцип добросовісності. Таким чином, в разі підтвердження доказами, що поведінка відповідача мала вибірковий характер, тобто була суперечливою, то має бути застосовано принцип заборони суперечливої поведінки, який базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

2.6. Водночас судом встановлено, що сторони в укладених договорах (Договорі №1 та Договорі №1д) передбачили розділи Х "Гарантійні терміни", згідно з пунктами 10.1 яких Підрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну, який становить 10-ть років з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт. Враховуючи вказаний пункт договору, а також пункт 10.2., судом встановлено, що сторони погодили гарантійний терміни (10-ть років), протягом яких Підрядник усуває виявлені недоліки, а тому не можливо визнати наявність збитків у позивача, оскільки при наявності недоліків Замовник відповідно до умов укладених договорів повідомляє про це Підрядника, який, у свою чергу, повинен усунути такі недоліки.

2.7. В порушення умов договорів позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, у той час як повинен був спочатку звернутись до Відповідача для вирішення питання наявності/відсутності недоліків та про усунення останнім таких недоліків.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області 29.10.2025, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4705/25 від 30.10.2025), в якій просить: рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2025 у справі №918/526/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЛЄКС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державної аудиторської служби України Західний офіс Держаудитслужби про стягнення збитків у розмірі 381 204,00 грн. задовольнити повністю.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи.

3.3. 19.07.2023 між КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЛЄКС" укладено Договір підряду № 1 на закупівлю робіт "Реконструкція радіальних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах м. Дрогобича, розташованих у с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області. Коригування". Договір укладено за результатами проведеної процедури закупівлі - відкриті торги з особливостями плану закупівель на 2023 рік. Пунктом 3.1. Договору визначено, що Договірна ціна робіт визначена на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1) як приблизна (динамічна) і складає 21 454 392,0 грн , у тому числі ПДВ 20% 3 575 732,00грн. Пунктом 3.2. вказано, що обсяг фінансування на поточний рік визначається у розмірі коштів передбачених у бюджетах для здійснення робіт зазначених у пункті 1.2 Договору. Обсяг фінансування на 2023 рік становить 13 209 730,00гривень. Обсяг фінансування на 2024 рік заплановано у сумі 8 244 662,0 гривень. Бюджетні зобов`язання на 2024 рік виникають після затвердження бюджетних призначень. Обсяг фінансування на поточний рік може бути змінений залежно від фактичного фінансування.

3.3.1. Додатковим договором № 1 від 25.12.2023 зменшено обсяги закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Зокрема, договірна як приблизна (динамічна) і складає 18 615 905,60 грн (в т.ч. ПДВ 20%). Обсяг фінансування на 2023 рік становить 10 371 243,60 грн (в т.ч. ПДВ). Обсяг фінансування на 2024 рік заплановано у сумі 8 244 662,00 грн.

3.3.2. Додатковим договором № 2 від 10.12.2024 продовжено строк дії Договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

3.4. 25.12.2023 між сторонами укладено Договір підряду №1 на закупівлю робіт «Реконструкція радіальних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах м. Дрогобича, розташованих в с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області». Коригування. Згідно п. 3.1. даного Договору № 1д, договірна ціна робіт визначена на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1), як приблизна (динамічна) і складає 2 838 486,40 грн у тому числі ПДВ 20 % 471 081, 07 грн Пунктом 3.2. визначено, що обсяг фінансування на 2023 рік становить 2 838 486,40 грн у тому числі ПДВ 20 % 471 081, 07 грн.

3.5. 01.04.2025 Державною аудиторською службою України Західним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2021 по 31.12.2024, про що складено Акт № 131306-24/23 Відповідно до представлених до ревізії ксерокопій актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) та бухгалтерських даних Підприємства, ТОВ "Інлєкс" протягом жовтня - грудня 2023 року на виконання умов вказаного договору, виконано робіт на загальну суму 13 209 730,0 грн, відтак КП "Дрогобичводоканал2 Дрогобицької міської ради оплачено в повному обсязі за кошти міського бюджету - 5 283 730,0 грн та за кошти обласного бюджету 7 926 000,0 гривень. Ревізією Держаудитслужби встановлено, що ТОВ ІНЛЄКС внаслідок часткового або невиконання роботи, завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 381 204,00 грн.

3.6. Відмовляючи в задоволенні позову суд зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації при виявленні контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як безумовна та беззаперечна підстава для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

3.7. З такими висновками апелянт не погоджується, оскільки Держаудитслужбою за результатами перевірки та дослідження Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) та бухгалтерських даних Підприємства встановлено, що завищено вартість виконаних робіт згідно договору. Підрядник - ТОВ "Інлєкс" не повинно було включати роботи з випробування ємкостей на водонепроникність об`ємом 2585,8 м.куб, Очищення, ґрунтування, фарбування металевих конструкцій організацією взагалі не виконувались, хоча зазначені роботи включено до акта виконаних робіт. Відсутність таких робіт свідчить, що у майбутньому стан металевих конструкцій у частині не виконання ґрунтування, фарбування металевих конструкцій призведе до корозії та скоротить термін експлуатації даних металевих елементів.

3.8. Внаслідок невиконання або часткового виконання робіт організацією завищено вартість виконаних робіт на суму 182 383грн. Крім того, ревізією проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція радіальних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах м. Дрогобича, розташованих в с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області. Коригування" встановлено розбіжності: в акті ф КБ-2в №1 за вересень 2023 року (Договір підряду № 1 від 19.07.2023) на суму 1 412 215,2 грн., в акті ф КБ-2в № 1 за грудень 2023 року (Договір підряду № 1д від 25.12.2023) на суму 2 832 058,00 грн.

3.9. ТОВ "Інлекс" в акті ф КБ-2в № 1 за вересень 2023 року та в акті ф КБ-2в № 1 за грудень 2023 року було застосовано ресурсно-елементну кошторисну норму (РЕКН) КБ6-35-1 демонтаж лотків у ємкісних спорудах загальним об`ємом 43,4 м3, що не відповідає фактично виконаним роботам з демонтажу збірних лотків і завищено вартість виконаних робіт з демонтажу збірних лотків на суму на загальну суму 198 821,00 грн з ПДВ. Таким чином, вказані виконані роботи в актах не відповідають фактичному виконанню, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 381 204,00 грн.

3.10. Суд першої інстанції не врахував, що в ході проведення обмірів 21.03.2025 по об`єкту "Реконструкція радіальних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах м. Дрогобича, розташованих в с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області. Коригування" виявлено, що частина робіт не відповідає нормам і стандартам, Порушення технології нанесення гідроізоляції виконано неналежним чином, унаслідок чого конструкція не буде забезпечувати необхідного рівня водонепроникності. Таким чином, у майбутньому призведе до просочення стічних вод з подальшим забрудненням ґрунтових вод та прилеглої території. Суд не врахував, що встановлений факт Держаудитслужбою неналежного виконання робіт створює потенційну екологічну небезпеку.

3.11. Суд у рішенні дійшов до висновку, що позивач в порушення умов договорів звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, той час як повинен був спочатку звернутись до відповідача для вирішення питання наявності/відсутності недоліків та про усунення останнім таких недоліків. У той же час, позивач у позовній заяві вказував, що 17.04.2025 надсилав вимогу про відшкодування збитків ТОВ "Інлєкс" на загальну суму 381 204,00 грн з ПДВ та оплатити впродовж десяти робочих днів з дня отримання даної вимоги, але не пізніше 06.05.2025. Однак, 06.05.2025 ТОВ "Інлєкс2 надало відповідь, що готові лише частково відшкодувати завдані збитки у сумі 12 227,02 грн. Враховуючи норми цивільного законодавства щодо порушення зобов`язання, скаржник зазначає, що відповідачем порушено п. 2.1., 4.1. Договору підряду № 1 від 19.07.2023 та Договір підряду № 1д від 25.12.2025, ст. 526, 629 ЦК України, підрядною організацією ТОВ "Інлєкс" завищено вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція радіальних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах м. Дрогобича, розташованих в с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області. Коригування» на загальну суму 381 204,00 з ПДВ, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на вказану суму, відтак підлягає повному відшкодуванню.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2025 у справі №918/526/25.

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.01.2026 о 15:15год.

4.2. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЛЄКС" у відзиві просить апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2025 року у справі № 918/526/25 без змін.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 забезпечено представнику позивача КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області адвокату Бердару С.В. участь в судовому засіданні 07.01.2026 о 15:15год. в режимі відеоконференції у справі № 918/526/25 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

4.4 До участі у судовому засіданні 07.01.2026 з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду долучився представник апелянта.

4.5. Представник відповідача прибула у приміщення суду апеляційної інстанції для участі у судовому засіданні.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися

4.7. В судовому засіданні 07.01.2026 уповноважені представники сторін надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2025 у справі №918/526/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України)

Господарський кодекс України в редакції чинній на час виникнення правовідносин між сторонами та розгляду спору у суді першої інстанції (далі по тексту постанови також - ГК України)

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника апелянта (позивача) та представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. 19.07.2023 Комунальним підприємством "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЛЄКС" (Підрядник) укладено договір підряду №1 за умовами пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи.

7.2.1. Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування робіт: "Реконструкція радіальних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах м. Дрогобич, розташованих в с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області" Коригування, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками.

7.2.2. Відповідно до пункту 1.3 Договору Замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість відповідно до умов визначених у цьому Договорі.

7.2.3. Пунктом 1.4 Договору передбачено, що склад, обсяг та зміст робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проєктно-кошторисної документації склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті у процесі реконструкції у разі внесення змін до проєктно-кошторисної документації.

7.2.4. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, обсяги та якість яких відповідає діючим державним будівельним нормам та стандартам України. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі житлово-комунального господарства та цього договору. Матеріальні ресурси повинні бути новими та не бувшими у вжитку.

7.2.5. Згідно з пунктом 2.3 Договору для підтвердження вимог передбачених пунктом 2.2 Договору Підрядник за результатами виконаних будівельних робіт оформляє виконавчу документацію відповідно до ДБН А.3.1-5:2016. При наданні документів для прийняття робіт, щоразу у разі вимоги Замовника, надає завірені копії розрахунків інших витрат (відрядні, перебазування механізмів, і т.п.), розрахунків непередбачуваних витрат, підтверджуючих документів на розрахунків, документи, підтверджують вартість та якість матеріалів, а також розрахунок кошторисної заробітної плати.

7.2.6. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Договірна ціна робіт визначена на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1) як приблизна (динамічна) і складає 21 454 392,00 грн. (двадцять один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі триста дев`яносто дві гривні 00 копійок), у тому числі ПДВ 20% 3 575 732, 00 грн. (три мільйони п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять дві гривні 00 копійок).

7.2.7. Відповідно до пункту 3.2 обсяг фінансування на поточний рік визначається у розмірі коштів передбачених у бюджетах для здійснення робіт зазначених у пункті 1.2 Договору. Обсяг фінансування на 2023 рік становить 13 209 730,00 грн. Обсяг фінансування на 2024 рік заплановано у сумі 8 244 662,00 грн. Бюджетні зобов`язання на 2024 рік виникають після затвердження бюджетних призначень. Обсяг фінансування на поточний рік може бути змінений залежно від фактичного фінансування.

7.2.8. Згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи та після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, протягом 30-ти календарних днів після підписання.

7.2.9. Відповідно до пункту 5.8 Договору при виявленні відхилень від проекту, недоробок, дефектів Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про зупинення робіт.

7.2.10. Пунктами 6.1, 6.2 Договору передбачено, що приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт, або надається мотивована відмова від прийняття робіт.

7.2.11. Згідно з пунктом 10.1 Договору Підрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну, який становить 10-ть років з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт.

7.2.12. Відповідно до пункту 10.2 Договору якщо протягом строку гарантійної експлуатації виявляться недоліки, що не дозволять продовжити нормальну експлуатацію об`єкта до їх усунення, то гарантійний термін продовжується на період усунення недоліків. Усунення недоліків здійснюється Підрядником за власний рахунок. У разі відмови Підрядника усунути виявлені протягом гарантійного терміну недоліки (дефекти). Замовник може усунути їх самостійно або із залученням третіх осіб. У такому разі Підрядник зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків. У разі виявлення протягом гарантійного терміну недоліків Замовник повинен повідомити про них Підрядника у письмовій формі протягом 24 годин після їх виявлення і запросити Підрядника для складання акта про порядок усунення виявлених недоліків (дефектів) та встановлення строків їх усунення. Строки усунення недоліків визначає Замовник від складності робіт з їх усунення та запобігання марних витрат води. Якщо Підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк Замовник має право залучити до складання акту представника Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради. Акт складений без участі Підрядника Замовник надсилає йому для виконання у день його складання.

7.2.13. Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2024, але у будь-якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між Сторонами, або до розірвання його (пункт 17.1 Договору).

7.2.14. Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

7.2.15. Додатковим договором від 25.12.2023 № 1 до Договору сторони погодили зменшити обсяги закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Зокрема, договірна ціна як приблизна (динамічна) і складає 18 615 905,60 грн (у тому числі ПДВ 20%). Обсяг фінансування на 2023 рік становить 10 371 243,60грн (у тому числі ПДВ). Обсяг фінансування на 2024 рік заплановано у сумі 8 244 662,00 грн.

7.2.15. Додатковим договором від 10.12.2024 № 2 продовжено строк дії Договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Зокрема, договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2025, але у будь якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між Сторонами, або до розірвання його.

7.3. Також, 25.12.2023 Комунальним підприємством "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЛЄКС" (Підрядник) укладено Договір підряду №1д на закупівлю робіт "Реконструкція радіальних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах м. Дрогобича, розташованих в с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області". Коригування (далі - Договір №1д), за умовами пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи.

7.3.1. Згідно з пунктом 1.2 Договору №1д найменування робіт: "Реконструкція радіальних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах м. Дрогобич, розташованих у с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області" Коригування, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками.

7.3.2. Пунктом 1.4 Договору №1д передбачено, що склад, обсяг та зміст робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проєктно-кошторисної документації склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті у процесі реконструкції у разі внесення змін до проєктно-кошторисної документації.

7.3.3. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору №1д підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, обсяги та якість яких відповідає діючим державним будівельним нормам та стандартам України. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі житлово-комунального господарства та цього договору. Матеріальні ресурси повинні бути новими та не бувшими у вжитку.

7.3.4. Згідно з пунктом 2.3 Договору №1д для підтвердження вимог передбачених пунктом 2.2. Договору Підрядник за результатами виконаних будівельних робіт оформляє виконавчу документацію відповідно до ДБН А.3.1-5:2016. При наданні документів для прийняття робіт, щоразу у разі вимоги Замовника, надає завірені копії розрахунків інших витрат (відрядні, перебазування механізмів, і т.п.), розрахунків непередбачуваних витрат, підтверджуючих документів на всі складові розрахунків, документів, що підтверджують вартість та якість матеріалів, а також розрахунок кошторисної заробітної плати.

7.3.5. Пунктом 3.1 Договору №1д передбачено, що Договірна ціна робіт визначена на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1) як приблизна (динамічна) і складає 2 838 486,40 грн. (два мільйони вісімсоттридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 40 копійок), у тому числі ПДВ 20% 473 081,07 грн. (чотириста сімдесят три тисячі вісімдесят одна гривня 07 копійок).

7.3.6. Відповідно до пункту 3.2 Договору №1д обсяг фінансування на поточний рік визначається у розмірі коштів передбачених у бюджетах для здійснення робіт зазначених у пункті 1.2 Договору. Обсяг фінансування на 2023 рік становить 2 838 486,40 грн. (два мільйони вісімсот тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 40 копійок) у тому числі ПДВ 20% 473 081,07 грн. (чотириста сімдесят три тисячі вісімдесят одна гривня 07 копійок).

7.3.5. Згідно з пунктом 4.1 Договору №1д розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи та після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, протягом 30-ти календарних днів після підписання.

7.3.6. Відповідно до пункту 5.8 Договору №1д при виявленні відхилень від проекту, недоробок, дефектів Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення , а при серйозних порушеннях приймає рішення про зупинення робіт.

7.3.7. Пунктами 6.1, 6.2 Договору №1д передбачено, що приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт, або надається мотивована відмова від прийняття робіт.

7.3.8. Згідно з пунктом 10.1 Договору №1д Підрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну, який становить 10-ть років з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт.

7.3.9. Відповідно до пункту 10.2 Договору №1д якщо протягом строку гарантійної експлуатації виявляться недоліки, що не дозволять продовжити нормальну експлуатацію об`єкта до їх усунення, то гарантійний термін продовжується на період усунення недоліків. Усунення недоліків здійснюється Підрядником за власний рахунок. У разі відмови Підрядника усунути виявлені протягом гарантійного терміну недоліки (дефекти). Замовник може усунути їх самостійно або із залученням третіх осіб. У такому разі Підрядник зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків. У разі виявлення протягом гарантійного терміну недоліків Замовник повинен повідомити про них Підрядника у письмовій формі протягом 24 годин після їх виявлення і запросити Підрядника для складання акта про порядок усунення виявлених недоліків (дефектів) та встановлення строків їх усунення. Строки усунення недоліків визначає Замовник від складності робіт з їх усунення та запобігання марних витрат води. Якщо Підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк Замовник має право залучити до складання акту представника Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради. Акт складений без участі Підрядника Замовник надсилає йому для виконання у день його складання.

7.3.10. Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023, але у будь-якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між Сторонами, або до розірвання його (пункт 17.1 Договору №1д).

7.3.11. Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

7.4. На виконання умов взятих на себе зобов`язань за договорами Підрядник виконав роботи, а саме: очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками площею 28,5 м2; ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021 площею 28,5 м2; фарбування поверхонь епоксидно-сланцевою сумішшю ЕСД-2 без розчинника площею 28,5 м2; монтаж кілець опорних К06 залізобетонних серії 3.900.1-14 4 шт.; монтаж тросу стального оцинкованого діаметром 8 мм ПСО-150 мм; монтаж гаків плоских SOT 14.1 - 4 шт.; монтаж затискачів анкерних - 4 шт., що підтверджується відповідними актами форми КБ-2 підписаними Позивачем та загальним журналом ведення робіт.

7.5. Як слідує з матеріалів справи, у подальшому, Державною аудиторською службою України Західним офісом Держаудитслужби від 01.04.2025 № 131306-24/23 проведено ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області за період з 01.01.2021-31.12.2024. Відповідно до представлених до ревізії ксерокопій актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та бухгалтерських даних Підприємства, відповідачем протягом жовтня - грудня 2023 року на виконання умов вказаного договору, виконано робіт на загальну суму 13 209 730,00 грн, вказані роботи оплачені Комунальним підприємством в повному обсязі за кошти міського бюджету - 5 283 730,00 грн. та за кошти обласного бюджету 7 926 000,00грн.

7.5.1. За результатами контрольних обмірів встановлено окремі розбіжності фактично виконаних будівельних робіт з вказаними в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: акт ф КБ-2в №1 за вересень 2023 року (Договір) на суму 1 412 215,20 грн., акт ф КБ-2в № 2 за жовтень 2023 року (Договір) на суму 898 766,40 грн., акт ф КБ-2в № 1 за грудень 2023 року (Договір № 1д) на суму 2 832 058,00 грн., акт ф КБ-2в № 6 за листопад 2023 року (Договір № 1) на суму 845 072,40 грн., задекларовано роботи по очищенню поверхонь щітками (днище та бокові поверхні) в обсязі 3519,2 м2, очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками - 28,5 м2, ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 - 28,5м2, фарбування металевих поґрунтованих поверхонь епоксидно-сланцевою сумішшю ЕСД-2 без розчинника - 28,5 м2, монтажу пластику товщиною 8 мм - 54м2, кілець опорних КО6 залізобетонні серія 3.900.1-14 - 4 шт., трос стальний оцинкований діаметром 8 мм ПСО - 150 м, гаків плоских SOT 14.1 - 4 шт., затискачів анкерних - 4 шт.

7.5.2. Водночас контрольними обмірами встановлено, що вказані роботи виконувалась частково, або не виконані в повному обсязі. Фактична площа по очищенню поверхонь щітками становить (днище та бокові поверхні) - 2 303,2 м2, що менше включених в акт на 1 216, 0 м2, монтаж пластику 4м2, кільця опорні лише 1 штука.

7.5.3. Також ревізією встановлено, що Підрядником в акті ф КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2023 року (Договір) на суму 845 072,40 грн, застосовано ресурсно-елементно кошторисну норму (РЕКН) КБ6-40-1 випробування ємкостей на водонепроникність об`ємом 2 585,8 м3.

7.5.4. Внаслідок невиконання або часткового виконання робіт підрядною організацією завищено вартість виконаних робіт на суму 182 383,00 грн.

7.6. Також, ревізією проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція радіальних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах м. Дрогобича, розташованих в с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області. Коригування" встановлено розбіжності в акті ф КБ-2в №1 за вересень 2023 року (Договір) на суму 1 412 215,2 грн., та в акті ф КБ-2в № 1 за грудень 2023 року (Договір № 1д) на суму 2 832 058,00 грн. та встановлено, що демонтовані залізобетонні лотки є збірними залізобетонними конструкціями та на момент проведення контрольних обмірів зберігались на території каналізаційних очисних споруд.

7.6.1. Підрядником до Акту приймання виконаних будівельних робіт, а саме в акті ф КБ-2в № 2 за жовтень 2023 року (Договір) на суму 898 766,4 грн., включено роботи по монтажу збірних залізобетонних лотків із застосуванням РЕКН КБ7-31-б "Установлення в спорудах прямокутних лотків перерізом більше 0,2 м2" загальним об`ємом 21,66 м3.

7.6.2. Для демонтажу збірних залізобетонних лотків необхідно було застосувати РЕКН КБ7 31-6 "Установлення в спорудах прямокутних лотків перерізом більше 0,2 м2" (демонтаж лотків) із коефіцієнтом 0,8 до витрат матеріальних і трудових ресурсів, оскільки демонтаж виконувався збірних залізобетонних конструкцій, а не монолітних.

7.6.3. Відтак, при використанні ресурсно-елементно кошторисної норми КБ7-31-6 "Установлення в спорудах прямокутних лотків перерізом більше 0,2 м2" для демонтажу збірних залізобетонних конструкцій (із застосуванням коефіцієнту 0,8 до витрати ресурсів на роботи з демонтажу) трудовитрати робітників будівельників та робітників, що обслуговують машини є значно меншими, а ніж при застосуванні ресурсно-елементно кошторисної норми КБ6-35-1 демонтаж лотків у ємкісних спорудах.

7.6.4. Підрядником завищено вартість виконаних робіт з демонтажу збірних лотків на суму на загальну суму 198 821,00 грн з ПДВ.

7.7. 17.04.2025 Замовник звернувся до Підрядника з вимогу про відшкодування збитків на загальну суму 381 204,00 грн. з ПДВ впродовж десяти робочих днів з дня отримання даної вимоги, але не пізніше 06.05.2025.

7.8. 06.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЛЄКС" у відповіді на вимогу від 17.04.2025, зазначило, що готове частково відшкодувати збитки у сумі 12 277,02 грн.

7.9. За наведених обставин, Комунальне підприємство "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЛЄКС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної аудиторської служби України Західний офіс Держаудитслужби (третя особа) про стягнення завданих збитків у розмірі 381 204,00 грн.

7.10. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2025 вказану прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи.

7.11. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено пункти 2.1, 4.1 Договору підряду від 19.07.2023 №1 та Договору підряду від 25.12.2023 № 1д, а саме підрядною організацією ТОВ "ІНЛЄКС" завищено вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція радіальних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах м. Дрогобича, розташованих в с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області. Коригування" на загальну суму 381 204,00 грн. з ПДВ, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на вказану суму.

7.11.1. Позивач зазначав, що Державною аудиторською службою України Західним офісом Держаудитслужби від 01.04.2025 № 131306 24/23 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2021 по 31.12.2024. За результатами перевірки встановлені окремі фактичні розбіжності виконаних будівельних робіт Відповідачем з вказаними в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2, які призвели до збитків у розмірі 381 204,00 грн.

7.12. 02.07.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 368 976,98 грн., з підстав викладених у відзиві.

7.13. Представником позивача 07.07.2025 подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній просить задовольнити позовні вимог у повному обсязі.

7.14. 23.07.2025 до суду від відповідача надійшли у двох примірниках заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

7.15. 29.07.2025 до суду надійшли пояснення третьої особи по суті справи, в яких Державна аудиторська служба підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

7.16. 30.07.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів, у якому просив долучити подані докази, які судом першої інстанції долучені до матеріалів справи для повного та об`єктивного розгляду справи.

7.17. Ухвалою Господарського суду Рівненської області суду від 31.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.

7.18. 20.08.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

7.19. Відповідач у додаткових поясненнях від 20.08.2025 просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та долучити до матеріалів справи подані ним докази.

7.20 Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.09.2025 закрито підготовче провадження у справі №918/526/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.

7.21. Розгляд даного спору у суді першої інстанції неодноразово відкладався.

7.22. За результатами розгляду даного спору, 09.10.2025 Господарським судом Рівненської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.- 1.2 цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.7. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 09.10.2025 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.6. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.7. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.8. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.9. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.10. Правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з Договорів підряду від 19.07.2023 № 1 та від 25.12.2023 № 1д.

8.10.1. Зокрема, враховуючи предмети договорів з договорів будівельного підряду.

8.11. Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

8.12. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу (ст. 840 ЦК України).

8.13. Відповідно до статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

8.14. Згідно статті 843, частин 1, 2 статті 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

8.15. Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

8.16. Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору (стаття 850 ЦК України).

8.17. Згідно частини 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

8.18. Відповідно до статті 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

8.19. Частиною 1 статті 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

8.20. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною (частина 4 ст. 882 ЦК України).

8.21. Згідно частин 1, 2 статті 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

8.22. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем (Підрядником) були виконані наступні роботи за договорами підряду: очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками площею 28,5 м2; ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021 площею 28,5 м2; фарбування поверхонь епоксидно-сланцевою сумішшю ЕСД-2 без розчинника площею 28,5 м2; монтаж кілець опорних К06 залізобетонних серії 3.900.1-14 4 шт.; монтаж тросу стального оцинкованого діаметром 8 мм ПСО-150 мм; монтаж гаків плоских SOT 14.1 - 4 шт.; монтаж затискачів анкерних - 4 шт.

8.22.1. Наведене підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які підписані Замовником (позивач) та Підрядником (відповідач).

8.22.2. Також виконання робіт підтверджено Загальним журналом ведення робіт.

8.23. Господарським судами встановлено, що виконані Підрядником роботи були прийняті Замовником без будь-яких застережень щодо їх кількості та якості жодних розпоряджень про усунення недоліків від Замовника не надходило. Всі роботи, які включені до актів виконаних робіт, узгоджувались не тільки представниками Замовника а також проходили авторський та технічний нагляд.

8.23.1. Так, вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи поясненнями головного інженера Позивача В. Головко (а.с. 146 на звороті, 147 на звороті "зворот", а.с. 151, т.1), які надавались третій особі та відповідно до яких будівельні роботи були прийняті та оплачені згідно з Актів КБ-2в, які було подано підрядною організацією, обсяги виконаних будівельних робіт було підтверджено інженером технічного нагляду і відповідали договірній ціні. Для випробування ємностей на водонепроникність вода не передавалась. Випробування проводилось стічними водами, які транспортувались по лотках від прийомної чаші. Згідно з Актом КБ2-в №6 підрядною організацією проведено випробування ємностей на водонепроникність стічними водами, які транспортувались по лотках від прийомної чаші. Після чого підрядною організацією було проведено роботи по гідроізоляції.

8.23.2. Наведене свідчить, що позивач (Замовник) у таких поясненнях визнає виконання робіт якісно та в повному обсязі, тоді як подаючи до суду дану позовну заяву висловлює та обґрунтовує протилежну позицію щодо якості та обсягів виконаних робіт відповідачем (Підрядником).

8.23.3. Апеляційний господарський суд зауважує, що позивач (замовник) прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення виконавцем - Підрядником робіт будь-яких відступів від умов договору чи наявність інших недоліків (завищення вартості виконаних робіт, невиконання або часткового виконання робіт)

8.24. За частинами 1, 2 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

8.25. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.26. Згідно статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до частини 3 статті 632 ЦК України, після виконання договору не допускається.

8.27. Відповідно, про зменшення ціни роботи, в разі встановлення відступів від умов договору, сторонами має бути досягнута згода або спір з цього приводу може бути вирішеним у встановленому законом порядку.

8.28. Господарськими судами встановлено, що укладені між сторонами даного спору Договори та Додаткові договори до них, у певних частинах не визнано недійсними повністю або частково з, в зв`язку з чим, в силу вимог статті 204 ЦК України презюмується правомірність цих правочинів в цілому, в тому числі і в частині такої істотної умови як ціна договору.

8.28.1. Так, в статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

8.29. Таким чином, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки це не буде спростовано, зокрема на підставі судового рішення.

8.30. В даному випадку оплата робіт проведена на основі визначеної сторонами вартості робіт, з урахуванням вимог діючого законодавства, без зауважень щодо завищення вартості виконаних робіт.

8.31. Замовник, який своєчасно не заявив про недоліки у виконанні робіт (за наявності таких) не звільнений від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

8.32. Матеріалами справи підтверджується, що Замовник - кількість, якість та ціну робіт перевірив, підписавши відповідні Акти приймання виконаних робіт без зауважень та заперечень.

8.33. Також, матеріали справи не містять мотивованої відмови Замовника від приймання виконаних Відповідачем робіт з підстав їх вартості (завищення вартості виконаних робіт), обсягу (невиконання або часткового виконання робіт), якості виконаних робіт погоджений сторонами,

8.33.1. При цьому, Замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт.

8.34. Разом з тим, слід зазначити, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення Підрядником своїх зобов`язань за Договорами, чи неефективного витрачання коштів чи виконання будівельних робіт "поза проєктом", окрім Акту ревізії Західного офісу Держаудитслужби від 01.04.2025, який і став підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

8.34.1. Так, позовні вимоги обґрунтовано виключно даними, які встановленні в Акті ревізії Західного офісу Держаудитслужби від 01.04.2025 № 131306-24/23 - окремі фактичні розбіжності виконаних будівельних робіт відповідачем (Підрядником) з вказаними в Актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які призвели до збитків у розмірі 381 204,00 грн.

8.35. Згідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

8.35.1. В даному випадку на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

8.36. Слід зазначити, що наявність Акту перевірки Держаудитслужби не визнається тією підставою, що звільняє сторону від доказування обставин, на які сторона посилається.

8.36.1. У постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16 викладено висновок, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

8.36.2. Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

8.36.3. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 18.02.2020 у справі №910/7984/16.

8.37. При цьому, обставини, вказані в такому Акті перевірки, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 ГПК України.

8.37.1 Аудиторський звіт оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами.

8.37.2. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, у тому числі змінювати, припиняти частково або повністю зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними первинними документами (актами виконаних робіт).

8.37.3. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13.

8.38. Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

8.39. Таким чином, посилання позивача на результати ревізії згідно Акту Західного офісу Держаудитслужби від 01.04.2025 № 131306-24/23 як на підставу для задоволення позовних вимог є необґрунтованим, оскільки виявлені порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину та не можуть ніяким чином їх змінювати.

8.40. Чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку повернути відповідну суму завищення після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт.

8.41. Внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

8.42. Отже, обставини, які встановлені під час проведення внутрішнього аудиту не можуть впливати на умови договірних відносин між позивачем та відповідачем.

8.42.1. При цьому, як уже зазначалося згідно частини 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.

8.43. Таким чином, Акт ревізії - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

8.43.1. Акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як безумовна та беззаперечна підстава для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

8.43.2. Акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору, і не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь - яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

8.43.3. При цьому, акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

8.44. Враховуючи підстави та предмет позову апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що у даному випадку позивач не був позбавлений права провести експертизу та у інший не заборонений законом спосіб доводити обґрунтованість заявлених вимог, однак позовні вимоги обґрунтовані виключно документами наданими Держаудитслужбою.

8.45. Так, результати перевірки Державної аудиторської служби України можуть бути підставою для вжиття цим органом державного фінансового контролю в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання юридичної особи приватного права відповідача щодо сплати коштів до бюджету, оскільки акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав, викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили.

8.46. Отже, виходячи із предмету даного спору, враховуючи правові позиції Верховного Суду, викладені зокрема, у постанові від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, постанові від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, у постанові від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, у постанові від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15, слід зазначити, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

8.47. Таким чином, Аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

8.48. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

8.49. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України).

8.50. Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.

8.51. За статтею 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб`єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

8.52. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (статті 218 ГК України).

8.53. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (статті 224 ГК України).

8.54. Згідно частин 1-3 статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

8.55. Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

8.56. Аналогічна правова позиція викладена, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16.

8.57. При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

8.58. Істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.

8.59. Так, звертаючись з даним позовом КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області посилається на встановлені ревізією Держаудитслужби обставини щодо завищення вартості виконаних підрядником робіт та невиконання або часткового виконання останнім робіт із їх завищеною вартістю та вважає, що Акт складений за результатами ревізії відповідного органу є доказом на підтвердження нанесення відповідачем збитків на суму 381 204,00грн., які за обставин, викладених у позовній заяві, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (Замовника).

8.59.1. Проте, у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки" заявлена до стягнення з відповідача перерахована йому як виконавцю робіт за договором сума не може бути кваліфікована збитками у розумінні статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України.

8.60. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

8.61. Для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача. Вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

8.62. Відповідно, позивач у контексті спірних правовідносин у встановленому порядку, належним та допустимими доказами повинен був довести факт невиконання (неналежного виконання) умов Договорів підряду, протиправної поведінки, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між збитками Замовника та діями відповідача.

8.63. При цьому, господарськими судами також враховано положення Розділи Х Договору та Договору №1д (договори підряду), у яких сторони передбачили "Гарантійні терміни", зокрема, згідно яких погоджено гарантійний термін (10-ть років) якості виконаних робіт, протягом яких Підрядник усуває виявлені недоліки.

8.63.1. В даному умови договорів підряду у частині гарантійних термінів відповідаю нормам цивільного законодавства.

8.64. Від так, у судовому порядку неможливо визнати наявність збитків у позивача, оскільки при наявності недоліків Замовник відповідно до умов укладених договорів повідомляє про це Підрядника, який, у свою чергу, повинен усунути такі недоліки.

8.65. Таким чином, позивач в порушення умов договорів звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, у той час як повинен був спочатку звернутись до відповідача для вирішення питання наявності/відсутності недоліків та про усунення останнім таких недоліків.

8.66. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.67. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.68. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.68. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.69. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.70. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.71. Враховуючи вище викладені обставини, господарськими судами встановлено, що на виконання умов договору сторонами у справі підписано та скріплено печатками сторін Акти приймання будівельних робіт форми Кб-2в, згідно яких Замовник прийняв виконані Підрядником роботи без зауважень.

8.71.2. Будь-яких інших актів, складених у момент прийняття робіт (про виявлені недоробки, недоліки тощо) суду не надано.

8.72. Виходячи з наведених норми законодавства позивачем не доведено факт порушення зобов`язання відповідачем, у зв`язку з чим Акт Західного офісу Держаудитслужби від 01.04.2025 № 131306-24/23 складений за результатами проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 під час розгляду даного спору господарськими судами оцінюються критично.

8.73. В даному випадку, господарськими судами не встановлено обставин, які свідчать про існування всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення відповідача у справі до цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків.

8.74. Заявлені позовні вимоги є безпідставними.

8.75. Щодо позиції відповідача про часткове визнання позовних вимог - у відзиві на позовну заяву), а потім кардинально її зміни на протилежну - невизнання позовних вимог у повному обсязі у запереченні на відповідь на відзив, судом першої інстанції обґрунтовано у даному випадку враховано позицію, Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 921/740/21, згідно якої: поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них. Застосовано доктрину "venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" лежить принцип добросовісності. Таким чином, в разі підтвердження доказами, що поведінка відповідача мала вибірковий характер, тобто була суперечливою, то має бути застосовано принцип заборони суперечливої поведінки, який базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

8.76. Висновок суду першої інстанції про відмову у позові Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з відповідача 381 204,00грн збитків є обґрунтованим та правомірним.

8.77. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.78. За таких обставин, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2025 у справі №918/526/25 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2025 у справі №918/526/25 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 6862,00 гривень, згідно платіжної інструкції № 21592 від 27.10.2025.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області від 29.10.25р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року у справі №918/526/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу №918/526/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна постанова складена "12" січня 2026 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.