УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

12.01.2026Справа №918/194/25

За позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4
доОСОБА_5
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" 2. ОСОБА_6 3. ОСОБА_7
пророзірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю
Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що кожним із них 26.06.2024 було укладено із відповідачем Договори купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016", предметом яких було відчуження кожним позивачем на користь відповідача частки в розмірі 16,66% в статутному капіталі третьої особи-1 номінальною вартістю 8 330,00 грн, проте ОСОБА_5 не було виконано у визначений договорами строк свого зобов`язання з оплати вартості придбаних часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016". З огляду на наведене позивачі просять суд розірвати укладені із відповідачем Договори купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" від 26.06.2024 та стягнути з ОСОБА_5 на користь позивачів частки в статутному капіталі.

У змісті позовної заяви позивачами викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивачі очікують понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

25.03.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому третя особа-3 просила Господарський суд Рівненської області повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через порушення правил об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2025 (постановленою після усунення позивачами недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 17.03.2025) позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №918/194/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 28.04.2025.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшли пояснення, в яких третя особа-3 вказує, що у жовтні 2024 року ОСОБА_7 звернувся в Господарський суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення на нього прав і обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" та Актом приймання-частки від 26.06.2024 (справа №910/12714/24). Підставою позову в межах справи №910/12714/24 стало те, що про продаж корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" відбувся з порушенням переважного права ОСОБА_7 як співвласника товариства на викуп таких часток. ОСОБА_7 вважає, що позовні вимоги в межах справи №918/194/25 заявлені з порушенням вимог матеріального і процесуального законодавства (неналежний спосіб захисту); позов заявлений не з метою реального захисту прав, а є процесуальним зловживання, що спрямоване виключно на затягування судового розгляду справи №910/12714/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, де ОСОБА_7 є позивачем до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , надані позивачам докази є взаємо суперечливими, не враховано дійсні обставини.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому третя особа-3 просила Господарський суд Рівненської області передати справу №918/194/25 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивачів та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарський суд Рівненської області від 28.04.2025 підготовче засідання відкладено на 01.05.2025; відкладено вирішення клопотання представника ОСОБА_7 від 25.03.2025 та клопотання від 25.04.2025, а також заяви представника позивачів від 28.04.2025 про затвердження мирової угоди до наступного підготовчого засідання.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшли заперечення на заяву про затвердження мирової угоди, в яких третя особа-3 вказує, що мирова угода, якою визнаються вимоги про розірвання договорів, порушує права та законні інтереси третьої особи - ОСОБА_7 , який є позивачем у справі №910/12714/24 про переведення на ОСОБА_7 прав і обов`язків покупця часток у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" та має переважне право на придбання частки товариства. Крім того, третя оособа-3 вказує, що умови мирової угоди суперечать наявним у справі доказам, зокрема Акту приймання-передачі частки (часток) в статутному капіталі ТОВ "Агротранс 2016" від 26.06.2024, де в пунктах 1.1., 2.1., 3.1., 4.1. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своїми підписами, що засвідчив нотаріус, особисто підтвердили, що частка за актом приймання передачі - "оплачена" відповідно до договорів №1, №2, №3, №4 від 26.06.2024.

Також 01.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшли клопотання про витребування оригіналу мирової угоди, клопотання про витребування оригіналів спірних Договорів купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" від 26.06.2024, клопотання про виклик ОСОБА_5 у наступне засідання та визнання його явки обов`язковою.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про затвердження укладеної сторонами 25.04.2025 мирової угоди.

Ухвалою Господарський суд Рівненської області від 01.05.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_7 від 25.04.2025; справу №918/194/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016", 2. ОСОБА_6 , 3. ОСОБА_7 , про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

26.05.2025 справа №918/194/25 надійшла до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справу №918/194/25 передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 прийнято справу №918/194/25 до свого провадження; зупинено провадження у справі №918/194/25 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №910/12714/24; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №918/194/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №910/12714/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/12714/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/12714/24 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/12714/24.

Враховуючи викладене, оскільки Північним апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/12714/24 та постанова суду апеляційної інстанції від 11.11.2025 набрала законної сили, а касаційні скарги не неї учасниками справи не подано, то суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №918/194/25.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено, а відтак суд вбачає за необхідне призначити у даній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання.

При цьому, з урахуванням запровадженого в країні воєнного стану та враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_3 (Дніпропетрповська обл., Синельниківський р-н, м. Шахтарське), ОСОБА_4 (м. Херсом), ОСОБА_5 (Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Корець), ОСОБА_6 (Житомирська обл, Житомирський р-н, с-ще Черняхів) та ОСОБА_7 (Харківська обл., Лозівський р-н, м. Лозова) від місцезнаходження Господарського суду міста Києва (м. Київ), суд звертає увагу учасників справи, що вони та/або їх представники можуть взяти участь у засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для цього відсутня необхідність у фізичному прибутті учасників справи та/або їх представників у Господарський суд міста Києва, а лише необхідно мати попередньо зареєстрований обліковий запис на відповідному сервісі та в дату та час призначеного засідання перебувати перед технічним пристроєм, який має доступ до мережі Інтернет та надасть можливість використовувати цей сервіс.

У разі якщо учасники справи та/або їх представники вирішать взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, вони мають завчасно повідомити суду (зокрема засобами електронної пошти на електронну адресу: ) свій обліковий запис (логін) та/або електронну адресу, яка використана користувачем для реєстрації, у підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

При цьому, суд звертає увагу учасників справи, що оскільки судом самостійно запропоновано їм та їхнім представникам взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, то у разі надходження відповідного звернення останнє буде рахуватись як задоволене судом та не потребуватиме прийняття з цього приводу окремого процесуального рішення.

В свою, чергу суд повідомляє учасників справи, що згідно ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись статтями 230, ч. 2 ст. 232, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №918/194/25.

2. Призначити підготовче засідання у справі №918/194/25 на 27.01.26 об 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання.

4. Зобов`язати учасників справи направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати учасникам справи та/або їх представникам взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Запропонувати учасникам справи надати пояснення по справі з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №910/12714/24 - до початку засідання, яке призначено на 27.01.2026.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко