ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 12/472/07
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2025 про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, прийняту суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв,

у справі №12/472/07

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок"

до відповідача: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

про стягнення 102 778 603,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2014 у справі №12/472/07 затверджено мирову угоду, укладену 03.09.2014 між Державним підприємством "Енергоринок", як стягувачем, та Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго", як боржником, у процесі виконання судового рішення, зокрема, на наступних умовах:

"1. Заборгованість Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" перед Державним підприємством "Енергоринок" станом на момент укладення даної мирової угоди складає 102778603,26 грн, у тому числі: 81440946,16 грн основний борг за куповану електроенергію, 6314757,23 грн 3% річних, 9125181,19 грн інфляційні нарахування, 5897718,68 грн пеня.

2. Сторони дійшли згоди, що сплата заборгованості у сумі 102778603,26 грн здійснюється боржником до 28.02.2023 (включно).

3. Погашення суми заборгованості за електроенергію здійснюється шляхом щомісячного перерахування боржником згідно з графіком грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання кредитора № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві "Ощадбанк" з обов`язковим зазначенням у призначенні платежу реквізитів (дати та номеру) судового рішення, періоду виникнення заборгованості та періоду погашення, в т.ч. ПДВ. Погашення інфляційних нарахувань, 3% річних та пені здійснюється на поточний рахунок кредитора № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві "Ощадбанк" з обов`язковим зазначенням у призначенні платежу реквізитів (дати та номеру) судового рішення, суті заборгованості (інфляційні нарахування, 3% річних, пеня)".

10.11.2025 до суду першої інстанції від Державного підприємства "Енергоринок" надійшла заява б/н від 10.11.2025 (вх.№15777/25 від 10.11.2025) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2014 у справі №12/472/07.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2025 у справі №12/472/07 (суддя Мавродієва М.В.) відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" б/н від 10.11.2025 (вх.№15777/25 від 10.11.2025) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Державне підприємство "Енергоринок" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2025 у справі №12/472/07 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі №12/472/07 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 01.01.2026.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 30.12.2025 (вх.№4720/25/Д1 від 30.12.2025), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Енергоринок", а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2025 у справі №12/472/07 залишити без змін.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2025 про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №12/472/07 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2025 про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №12/472/07 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №12/472/07 до розгляду на 04.03.2026 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 04.03.2026 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук