ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4386/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши відзив (вх. № 30346 від 26.12.2025), та заяву відповідача з процесуальних питань (вх. № 30345 від 26.12.2025) у справі

за позовом: Приватного підприємства «МВП Логістик» (Україна, 45200, Волинська область, Луцький район, місто Ківерці, вулиця Калинова, будинок 9, ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (Україна, 61072, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 54, ),

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області через систему «Електронний Суд» надійшов позов Приватного підприємства «МВП Логістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» про стягнення заборгованості на підставі договору - заявки № 310125/01 від 31.01.2025 у сумі 173 080,00 гривень.

25.12.2025 через систему «Електронний Суд» до суду від Відповідача надійшов відзив (вх. № 30346 від 26.12.2025).

25.12.2025 через систему "Електронний Суд" до суду від Відповідача надійшла заява з процесуальних питань (вх. № 30345 від 26.12.2025), в якій останній зазначає, що ним не укладався з позивачем Договір-заявка № 310125/01 від 31.01.2025 року про надання транспортних послуг, а відтак у відповідності до ч. 2 п. 6 ст. 91 ГПК України, ставить під сумнів відповідність копії поданої Позивачем оригіналу Договору-заявки № 310125/01 від 31.01.2025 року про надання транспортних послуг.

Крім того, Відповідач формує клопотання про витребування у Приватного підприємства «МВП Логістик» оригіналу договору - заявки № 310125/01 від 31.01.2025 року про надання транспортних послуг та встановлення терміну, протягом якого Позивач має подати до матеріалів справи № 922/4386/25 оригінал договору-заявки № 310125/01 від 31.01.2025 року про надання транспортних послуг.

Також, Відповідач просить суд встановити термін, протягом якого він має ознайомитися з поданим ПП «МВП Логістик» оригіналом договору-заявки № 310125/01 від 31.01.2025 року про надання транспортних послуг до матеріалів справи №922/4386/25.

Розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву та заяви Відповідача з процесуальних питань, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно із ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником, а копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4386/25 встановлено, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до Довідки про доставку електронного листа датою та часом доставки до електронного кабінету Відповідача ухвали суду від 09.12.2025 про відкриття провадження у справі - є 10.12.2025 о (об) 15:22, а відтак останній мав процесуальний строк на формування відзиву до 25.12.2025.

Дослідивши поданий відзив (вх. № 30346 від 26.12.2025), судом встановлено, що дана заява по суті справи подана з дотриманням строку, встановленого на її подання, підписана уповноваженою особою та має докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду відзив із долученням до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши заяву Відповідача (вх. № 30345 від 26.12.2025) щодо витребування оригіналу договору - заявки № 310125/01 від 31.01.2025 року про надання транспортних послуг для приєднання до матеріалів справи, у зв"язку з ставленням під сумнів його відповідності поданої ПП «МВП Логістик» копії оригіналу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно положень ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 91 ГПК України).

Таким чином ч. 6 ст. 91 ГПК України чітко встановлює, що у разі не надання стороною суду для огляду оригіналів доказів, які інша сторона ставить під сумнів, такі докази не можуть братися судом до уваги при прийнятті рішення по справі.

Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі № 911/5186/14 акцентував увагу на тому, що вимога господарського суду про надання оригіналів документів насамперед викликана необхідністю встановлення достовірності документа, що подається в копії. Так, якщо подані копії документів, у тому числі, виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Верховний Суд, у постанові від 12.06.2023 у справі № 822/1736/18 наголосив на тому, що суд може не брати до уваги копію письмового доказу, якщо сторона не подала його оригіналу, якщо у суду або у учасника сторони є сумніви щодо відповідності цієї копії оригіналу (подібний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/3699/18).

Як свідчать матеріали справи, подаючи позовну заяву Позивач зазначив що в нього наявні оригінали усіх копій письмових доказів (електронні копії), які додано ним до позовної заяви.

Отже, Позивач у позові підтвердив факт перебування у нього оригіналу Договору-заявки № 310125/01 від 31.01.2025 року про надання транспортних послуг, який є підставою формування позовних вимог до Відповідача про стягнення 173 080,00 грн за транспортні послуги.

В той же час, Відповідач зазначає, про те, що ним не укладався з Позивачем Договір-заявка № 310125/01 від 31.01.2025 року про надання транспортних послуг, а отже останній ставить під сумнів відповідність поданої Позивачем копії (електронних копій) цього документа його оригіналу.

Суд зазначає, що предметом розгляду в судовій справі № 922/4386/25 є стягнення заборгованості на підставі договору - заявки № 310125/01 від 31.01.2025, яке заявлено підставою для виникнення у Позивача права вимоги для стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 173 080,00 гривень, а тому, у даному випадку, без дослідження оригіналу Договору-заявки № 310125/01 від 31.01.2025 року про надання транспортних послуг, суд позбавлений можливості належним чином оцінити наявність або відсутність у Позивача права вимоги заборгованості у сумі 173 080,00 гривень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Відповідача з процесуальних питань (вх. № 30345 від 26.12.2025) та витребування у Позивача оригіналу Договору-заявки № 310125/01 від 31.01.2025 року про надання транспортних послуг, укладений між ПП "МВП Логістик" та ТОВ "Імекс Макс" в строк до 12.01.2026 із наданням Відповідачу строку до 22.01.2026 для ознайомлення з поданим ПП «МВП Логістик» до матеріалів справи № 922/4386/25 оригіналом договору-заявки № 310125/01 від 31.01.2025 року про надання транспортних послуг.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 91,161, 165, 232-236, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (вх. № 30346 від 26.12.2025).

2. Подальший розгляд справи № 922/4386/25 здійснювати із урахуванням долученого відзиву (вх. № 30346 від 26.12.2025).

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» з процесуальних питань (вх. № 30345 від 26.12.2025).

4. В порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у Позивача, ПП «МВП Логістик», в строк до 12.01.2026 оригінал договору-заявки № 310125/01 від 31.01.2025 року про надання транспортних послуг.

5. Встановити Відповідачу, ТОВ «ІМЕКС МАКС», строк до 22.01.2026 для ознайомлення з поданим ПП «МВП Логістик» до матеріалів справи № 922/4386/25 оригіналом договору-заявки № 310125/01 від 31.01.2025 року про надання транспортних послуг.

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 05.01.2026.

СуддяВ.С. Юрченко