ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5370/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянув заяву (вх.№4-86/25 від 31.12.2025р.) ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» (65015, м.Одеса, Французький бульвар, 22, 3 , приміщення 8Н, ) та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» ( 65015, м.Одеса, Французький бульвар, 22, 3 , приміщення 8Н, )

До: Компанії DYNAMIC SHIPPING CORP. (ДАЙНАМІК ШИППІНГ КОРП.) ( Trust Compane Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro,Republic of the Marshall Island, MH 96960 ) (Траст Компані Комплекс, АджелтейкРоудЮ Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршалові Острови МН 96960) ;

Компанії GOLD KAYA SHIPPING LTD. (ГОЛД КАЯ ШИППІНГ ЛТД.) Ic Kapi 3205, Daire 4007, Libadiye Caddesi 80, Unalan Mah, Uskudar, Istambul, Turkey (Іч Капи 3205, Дайре 4007, Лібадіє Джаддесі 80, Уналан Мах., Ускюдар, Стамбул, Туреччина)

про арешт морського судна

ВСТАНОВИВ:

Заявники ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» , звернулися до Господарського суду Одеської області до подання позовної заяви з заявою про накладення арешту на морське судно, відповідно до якої просить суд накласти арешт на судно GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови) , яке перебуває в акваторії порту Чорноморськ, власником якого є компанія DYNAMIC SHIPPING CORP. (зареєстрований власник) , управління яким здійснюється компанією GOLD KAYA SHIPPING LTD. (менеджер).

02 січня 2026р. до суду від ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» надійшла заява про уточнення місцезнаходження судна , до якої долучено лист капітана Одеського морського порту від 02.01.2026р., та згідно якої заявники просять суд накласти арешт на судно GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови) , яке перебуває в акваторії порту Одеса, власником якого є компанія DYNAMIC SHIPPING CORP. (зареєстрований власник) , управління яким здійснюється компанією GOLD KAYA SHIPPING LTD. (менеджер).

В обґрунтування заяви ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» зазначають, що мають чинну морську вимогу до компанії DYNAMIC SHIPPING CORP. та компанії GOLD KAYA SHIPPING LTD. на підставі порушення умов Договору фрахтування від 26.11.2025р. , а саме щодо фінансових збитків у сумі 64 731,10 доларів США.

Так, заявники зазначають, що Компанія ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» зафрахтувала судно GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови) на підставі Договору фрахтування від 26.11.2025р. , за умовами якого Судновласники - компанія DYNAMIC SHIPPING CORP. (зареєстрований власник) та компанія GOLD KAYA SHIPPING LTD. (менеджер Судна ), зобовязалися перевезти на Судні 4736,36 метричних тон вантажу , а саме: 1411,317 метричні тони тампонажного цементу для кінцевого отримувача АТ «Укргазвидобування», 1236,5 метричних тон гіпсових сумішей AYGIPS , 2059,46 метричні тони солі та 29,08 метричних тон ізоляційного матеріалу ( вата Starflex Silte).

За умовами Договору фрахтування передбачалося перевезення вантажу з порту Бартин, Туреччина до портів Одеса або Чорноморськ, або Південний порт- на вибір Фрахтувальника.

У порту навантаження 07.12.2025р. капітаном Судна було видано відповідні коносаменти, за яким вантажоотримувачем партії вантажу, а саме : коносамент 1- 823 біг-беги , коносамент 5 66 біг-беги є компанія ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» ; вантажоотримувачем партії вантажу, а саме : коносамент 2 - 441 біг-беги , коносамент 3 1209 біг-беги, коносамент 4 939 біг-беги , є компанія ПП «АЛЬФА ЛЮКС» .

Очікуваною датою суднозаходу Судна до порту розвантаження було 12 .12.2025р.

Однак, як зазначають заявники , 17.12.2025р. агент Судна ТОВ «Морське Агентство Альтаїр» повідомив, що «Судно , отримавши інструкції від Координаційного Центру, зайшло до коридору 0 5:00 12.12.2025р. та йшло за координатами до рейду Одеси. За словами Координаційного Центру , судно йшло зі швидкістю , меншою за допустиму, через це прийшло до рейду Одеси ввечері 12.12.2025р. , та отримало інструкції розвертатися та повернутися до Суліни , та було включене у список порушників. За словами Координаційного Центру , судно, отримавши інструкції розвертатися до Суліни, вночі з 12-13.12 2025р. судно не почало рухатися коридором до Суліни, а створювало незрозумілі еволюції біля рейду Одеси. Потім судно почало рухатися та повернулося на Суліну 13.12.2025р. ввечері. З Капітаном та Судновласником були проведені неодноразові розмови та Капітан зобовязався дотримуватися усіх інструкцій від Координаційного Центру та йти зі швидкістю не менше за допустиму. Після кожної розмови , нами, як агентами судна, бути направлені відповідні пояснювальні листи до Диспетчерської порту Чорноморськ та до Координаційного Центру».

Отже, судно було включено до списку порушників, і , відповідно, суднозахід було здійснено із затримкою більше ніж 14 днів, що , як зазначають заявники, спричинило значні фінансові збитки для Фрахтувальника та кінцевих отримувачів вантажу, адже, з урахуванням того , що Судновласник не вжив заходів для отримання дозволу на захід Судна до порту розвантаження, Фрахтувальник був вимушений звернутися до портових органів із відповідними офіційними зверненнями для отримання дозволу на проходження судна для розвантаження.

Зокрема, як зазначає заявник, він звертався до начальника Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» із листом за вих.№43 від 20.12.2025р. , у якому зазначалося, що найближчі альтернативні порти розвантаження знаходяться у містах Рені та Ізмаїл, використання яких ускладнене у звязку із частковим знищенням мосту , внаслідок чого траса М-15 Одеса-Рені перекрита з 19.12.2025р., що означає відсутність можливості доставки термінового вантажу клієнтам. Також повідомлялося про те, що через блокування Судна заявник не може здійснити поставку тампонажного цементу для АТ «Укргазвидобування» . що призведе до зупинки видобутку газу для потреб Держави.

Аналогічне звернення з проханням допуску Судна до порту було направлене 20.12.2025р. до начальника Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Крім того, заявники зазначають, що кінцевий отримувач вантажу - АТ «Укргазвидобування» також надсилало 21.12.2025р. та 22.12.2025р. офіційні звернення до начальника Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та начальника Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України», незважаючи на те, що відповідальність за виконання рейсу та дотримання умов договору фрахтування від 26.11.2025р. покладається виключно на Судновласника судна GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови) .

18 грудня 2025р. ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» звернулося до Судновласника щодо негайного вжиття всіх можливих заходів для виключення Судна GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови) з «чорного списку» та забезпечення доступу Судна до розвантаження в порту міста Чорноморськ , але жодних дій Судновласником вжито не було.

Як зазначають заявники, станом на 30.12.2025р. Судно GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови) прослідувало до порту Чорноморськ та здійснює розвантаження вантажу, однак, за період простою з 12.12.2025р. по 30.12.2025р. включно, ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» зазнали збитків у розмірі 67731,10 доларів США, які складаються з суми грошової відповідальності заявників перед ТОВ «ПОДІЛЛЯ БУДПОСТАЧ ПЛЮС» за договором поставки №24/11-25 від 24.11.2025р. , укладеним між ТОВ «ПОДІЛЛЯ БУДПОСТАЧ ПЛЮС» та ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» , та договору поставки №20/11-25 від 20.11.2025р., укладеним між ТОВ «ПОДІЛЛЯ БУДПОСТАЧ ПЛЮС» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» , відповідно до умов яких строк поставки товару не пізніше 15.12.2025р., а у разі прострочення Постачальником виконання зобовязань з поставки товару, останні сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення , а за прострочення понад сім календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 5% від вказаної вартості . Сторони домовились , що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобовязання.

Заявники в якості нормативного обгрунтування заяви посилаються на положення ст.ст.136, 137, 138 ГПК України, та зазначають, що у звязку із перебуванням Судна GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови) у порту Чорноморськ, саме Господарський суд Одеської області є належним та уповноваженим для розгляду заяви про арешт цього морського судна у порядку п.9 ч.1 ст.137 ГПК України, незалежно від того, чи має даний суд юрисдикцію щодо порядку розгляду по суті справи одо морської вимоги , яка є підставою для арешту.

Також, заявники зазначили, що згідно ст.3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, ратифікованої Законом України від 07.09.2011р. №3702-VI ( Конвенція 1952р. , Брюсельська конвенція) , з урахуванням положень п.4 цієї статті й ст.10 позивач може накласти арешт або на конкретне судно , щодо якого виникла морська вимога , або на будь-яке інше судно , власником якого є особа , яка була на момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна , навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття , але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога , не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у п.п. «о», «р» або «g» п.1 ст.1.

Положеннями ч.2 ст.8 Брюсельської конвенції встановлено, що судно, що ходить під прапором Держави , яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог , що перераховані у ст.1 , чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

При цьому, заявники зазначили, що відповідно до ч.1 ст.1 Брюсельської конвенції морська вимога це вимога, яка виникає з одного чи більше пунктів , зазначених у ст.1 цієї Конвенції , серед яких : п.е) договору , що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше.

На підставі вищенаведеного, ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» просять суд накласти арешт на морське судно GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови) , яке перебуває в акваторії порту Одеса, власником якого є компанія DYNAMIC SHIPPING CORP. (зареєстрований власник) , управління яким здійснюється компанією GOLD KAYA SHIPPING LTD. (менеджер).

Розглянув матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.9 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч. 2 ст. 138 ГПК України встановлено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Як з`ясовано судом, на час подання заяви, судно GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови), власником якого є компанія DYNAMIC SHIPPING CORP. (зареєстрований власник), перебуває в акваторії порту Чорноморськ, про що свідчать матеріали заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про подання заяви про арешт судна за належною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Приписами ч. 3 ст. 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна; найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Відтак, обґрунтування заявником належним чином необхідності забезпечення позову не є обов`язковою умовою для задоволення відповідної заяви в силу п. 3 ч. 3 ст. 139 ГПК України, про що зауважив Верховний Суд, зокрема , у своїй постанові від 18.10.2019р. у справі №915/1301/19.

Положеннями ч.2 ст.140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

У відповідності до п.33 постанови Верховного Суду від 29.08.2023р. у справі № 916/631/23 при розгляді справ про арешт морських суден судові органи керуються положеннями Конвенції 1952 року, але процесуальні норми передбачені процесуальними кодексами. Будучи специфічним інститутом матеріального морського права, арешт морських суден розглядається в Україні за процесуальними вимогами забезпечення позову.

Отже, порядок накладення та звільнення з-під арешту морських суден врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р. , до якої Україна приєдналася відповідно Закону України від 07.09.2011 № 3702-VІ (далі- Конвенція).

Завданням національного законодавства країни-учасниці Конвенції є: забезпечення можливості своєчасного арешту судна; захист інтересів судновласника від зловживання правом на арешт шляхом вимоги від заявника внесення забезпечення для покриття можливих збитків; можливість судновласника звільнити судно з-під арешту шляхом надання грошового забезпечення позову (за виключенням випадків оскарження права власності на само судно); встановлення розумного строку, в продовж якого заявник повинен надати докази про початок розгляду його морської вимоги компетентним судом.

В розумінні статті 1 Конвенції морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

У відповідності до ст.42 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з: 1) заподіянням шкоди в результаті втрати або пошкодження майна у зв`язку з експлуатацією судна; 2) заподіянням шкоди в результаті позбавлення життя або ушкодження здоров`я на суші або на воді у прямому зв`язку з експлуатацією судна; 3) заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу; 4) винагородою, що належить за здійснення рятувальних заходів або виконання вимог будь-яких договорів про рятування; 5) компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій; 6) підняттям, віддаленням або знищенням судна, що стало уламками, чи його вантажу та викликаними цим витратами; 7) будь-яким договором використання або фрахтування судна; 8) будь-яким договором перевезення вантажу або пасажирів на судні; 9) втратою чи пошкодженням вантажу, включаючи багаж, під час перевезення або у зв`язку з ним; 10) загальною аварією; 11) лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів; 12) буксируванням; 13) постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його; 14) будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна; 15) зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці; 16) заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені; 17) дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом; 18) страховою премією, включаючи внески за взаємне страхування, що сплачуються стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 19) будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 20) будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; 21) будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку; 22) заставою судна; 23) будь-яким спором, що виникає з договору купівлі-продажу судна.

Згідно з статті 2 Конвенції судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Статтею 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.

При цьому, згідно ст. 8 Конвенції судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Як встановлено судом, 20.11 2025р. між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (Постачальник) та ТОВ «ПОДІЛЛЯ БУДПОСТАЧ ПЛЮС» (Покупець) був укладений договір поставки №20/11-25, згідно п.1.1 якого Постачальник зобовязується поставити в обумовлений строк АРІ Тампонажний цемент класу G типу HSR (товар) в кількості 4000 тон,а Покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його на умовах , передбачених цим договором.

Строк поставки : не пізніше 15.12.2025р. ( п.1.4 договору).

Ціна договору становить 32 371 344 грн , у тому числі ПДВ 5 395 224 грн включно. ( п.2.1 договору).

При цьому, за умовами п.4.3 договору у разі прострочення Постачальником виконання зобовязань з поставки товару, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартсті непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад сім календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 5% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобовязання.

Крім того, 24.11.2025р. між ПП «ВКФ «АЛЬФА _ГРАНТ» ( Постачальник) та ТОВ «ПОДІЛЛЯ БУДПОСТАЧ ПЛЮС» (Покупець) був укладений договір поставки №24/11-25, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобовязується поставити в обумовлений строк товари, зазначені у п.1.2 договору, а Покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Товаром за даним договором є нижченаведені будівельні матеріли: будівельні суміші на основі гіпсу Aygips Iso Start ( мішок 25 кг) 826 тон; будівельні суміші на основі гіпсу Aygips Saten Ultra White 9мішок 25 кг) 410 тон; мінеральна вата із скловолокна ODE Starflex 115*5- 29 тон. ( п.1.2 договору).

Строк поставки : не пізніше 15.12.2025р. ( п.1.5. договору).

Ціна договору становить 11 180 800 грн, у тому числі ПДВ ( п.2.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору у разі прострочення Постачальником виконання зобовязань з поставки товару, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартсті непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад сім календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 5% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобовязання.

З метою виконання прийнятих на себе за договорами поставки зобовязань, Компанія ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» зафрахтувала судно GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови) на підставі Договору фрахтування від 26.11.2025р. , за умовами якого Судновласники - компанія DYNAMIC SHIPPING CORP. (зареєстрований власник) та компанія GOLD KAYA SHIPPING LTD. (менеджер Судна ), зобовязалися перевезти на Судні 4736,36 метричних тон вантажу , а саме: 1411,317 метричні тони тампонажного цементу для кінцевого отримувача АТ «Укргазвидобування», 1236,5 метричних тон гіпсових сумішей AYGIPS , 2059,46 метричні тони солі та 29,08 метричних тон ізоляційного матеріалу ( вата Starflex Silte).

За умовами Договору фрахтування передбачалося перевезення вантажу з порту Бартин, Туреччина до портів Одеса або Чорноморськ, або Південний порт- на вибір Фрахтувальника.

У порту навантаження 07.12.2025р. капітаном Судна було видано відповідні коносаменти, за яким вантажоотримувачем партії вантажу, а саме : коносамент 1- 823 біг-беги , коносамент 5 66 біг-беги є компанія ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» ; вантажоотримувачем партії вантажу, а саме : коносамент 2 - 441 біг-беги , коносамент 3 1209 біг-беги, коносамент 4 939 біг-беги , є компанія ПП «АЛЬФА ЛЮКС» .

Очікуваною датою суднозаходу Судна до порту розвантаження було 12 .12.2025р.

Однак, як зазначають заявники , 17.12.2025р. агент Судна ТОВ «Морське Агентство Альтаїр» повідомив, що «Судно , отримавши інструкції від Координаційного Центру, зайшло до коридору 0 5:00 12.12.2025р. та йшло за координатами до рейду Одеси. За словами Координаційного Центру , судно йшло зі швидкістю , меншою за допустиму, через це прийшло до рейду Одеси ввечері 12.12.2025р. , та отримало інструкції розвертатися та повернутися до Суліни , та було включене у список порушників. За словами Координаційного Центру , судно, отримавши інструкції розвертатися до Суліни, вночі з 12-13.12 2025р. судно не почало рухатися коридором до Суліни, а створювало незрозумілі еволюції біля рейду Одеси. Потім судно почало рухатися та повернулося на Суліну 13.12.2025р. ввечері. З Капітаном та Судновласником були проведені неодноразові розмови та Капітан зобовязався дотримуватися усіх інструкцій від Координаційного Центру та йти зі швидкістю не менше за допустиму. Після кожної розмови , нами, як агентами судна, бути направлені відповідні пояснювальні листи до Диспетчерської порту Чорноморськ та до Координаційного Центру».

Отже, судно було включено до списку порушників, і , відповідно, суднозахід було здійснено із затримкою більше ніж 14 днів, що , як зазначають заявники, спричинило значні фінансові збитки для Фрахтувальника та кінцевих отримувачів вантажу, адже, з урахуванням того , що Судновласник не вжив заходів для отримання дозволу на захід Судна до порту розвантаження, Фрахтувальник був вимушений звернутися до портових органів із відповідними офіційними зверненнями для отримання дозволу на проходження судна для розвантаження.

Зокрема, з листів заявників вбачається, що вони зверталися до начальника Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» із листом за вих.№43 від 20.12.2025р. , у якому зазначалося, що найближчі альтернативні порти розвантаження знаходяться у містах Рені та Ізмаїл, використання яких ускладнене у звязку із частковим знищенням мосту , внаслідок чого траса М-15 Одеса-Рені перекрита з 19.12.2025р., що означає відсутність можливості доставки термінового вантажу клієнтам. Також повідомлялося про те, що через блокування Судна заявник не може здійснити поставку тампонажного цементу для АТ «Укргазвидобування» . що призведе до зупинки видобутку газу для потреб Держави.

Аналогічне звернення з проханням допуску Судна до порту було направлене 20.12.2025р. до начальника Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Крім того, кінцевий отримувач вантажу - АТ «Укргазвидобування» також надсилав 21.12.2025р. та 22.12.2025р. офіційні звернення до начальника Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та начальника Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України», незважаючи на те, що відповідальність за виконання рейсу та дотримання умов договору фрахтування від 26.11.2025р. покладається виключно на Судновласника судна GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови) .

18 грудня 2025р. ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» звернулося до Судновласника щодо негайного вжиття всіх можливих заходів для виключення Судна GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови) з «чорного списку» та забезпечення доступу Судна до розвантаження в порту міста Чорноморськ , але жодних дій Судновласником вжито не було.

За матеріалами справи, станом на 30.12.2025р. Судно GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови) знаходиться у порту Одеса.

При цьому, ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» зазнали збитків у розмірі 67731,10 доларів США, які складаються з суми грошової відповідальності заявників перед ТОВ «ПОДІЛЛЯ БУДПОСТАЧ ПЛЮС» за договором поставки №24/11-25 від 24.11.2025р. , укладеним між ТОВ «ПОДІЛЛЯ БУДПОСТАЧ ПЛЮС» та ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» , та договору поставки №20/11-25 від 20.11.2025р., укладеним між ТОВ «ПОДІЛЛЯ БУДПОСТАЧ ПЛЮС» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» , відповідно до умов яких строк поставки товару не пізніше 15.12.2025р., а у разі прострочення Постачальником виконання зобовязань з поставки товару, останні сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення , а за прострочення понад сім календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 5% від вказаної вартості . Сторони домовились , що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобовязання.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням компанією Компанії DYNAMIC SHIPPING CORP. (ДАЙНАМІК ШИППІНГ КОРП.) ( Trust Compane Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro,Republic of the Marshall Island, MH 96960 ) (Траст Компані Комплекс, АджелтейкРоудЮ Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршалові Острови МН 96960) ;

Компанії GOLD KAYA SHIPPING LTD. (ГОЛД КАЯ ШИППІНГ ЛТД.) Ic Kapi 3205, Daire 4007, Libadiye Caddesi 80, Unalan Mah, Uskudar, Istambul, Turkey (Іч Капи 3205, Дайре 4007, Лібадіє Джаддесі 80, Уналан Мах., Ускюдар, Стамбул, Туреччина)

У звязку із цим заявники ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» , звернулися до Господарського суду Одеської області до подання позовної заяви з заявою про накладення арешту на морське судно, відповідно до якої просить суд накласти арешт на судно GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови) , яке перебуває в акваторії порту Одеса, власником якого є компанія DYNAMIC SHIPPING CORP. (зареєстрований власник) , управління яким здійснюється компанією GOLD KAYA SHIPPING LTD. (менеджер).

У частині 3 статті 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна передбачено, що судно не заарештовують, і застава або інший вид забезпечення не надаються більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з Договірних Держав за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача та, якщо судно було заарештовано в межах однієї з юрисдикцій чи були надані в межах такої юрисдикції застава або інший вид забезпечення для зняття арешту або з метою уникнення можливого арешту, то будь-який наступний арешт цього судна чи будь-якого судна, що належить тому самому власникові, за тією самою морською вимогою того самого позивача буде відмінений, а судно буде звільнене судом чи будь-яким іншим відповідним судовим органом цієї держави, якщо тільки позивач не переконає суд чи інший відповідний судовий орган, що гарантія чи інше забезпечення були остаточно зняті до накладення наступного арешту або що є інша достатня підстава для залишення арешту чинним.

У даному випадку, виходячи з наданих до суду матеріалів , вбачається невиконання домовленостей щодо строків доставки вантажу за Договором фрахтування, що були узгоджені сторонами , внаслідок чого морська вимога станом на даний час існує у розмірі 67731,10 доларів США , що свідчить про можливість накладення арешту на морське судно.

Згідно ч.4 статті 3 Конвенції якщо у випадку договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна, позивач може накласти арешт на таке судно чи на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв`язку з такими морськими вимогами. Положення цього пункту застосовуються до будь-якого випадку, коли особа, яка не є зареєстрованим власником судна, є відповідальною щодо морської вимоги, яка стосується цього судна.

Відповідно до статті 116 КТМ у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Морський агент виконує формальності та дії, пов`язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов`язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників мультимодального перевезення (стаття 117 КТМ).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.10.2019р. у справі № 915/1301/19 , обґрунтування заявником належним чином необхідності забезпечення позову не є обов`язковою умовою для задоволення відповідної заяви в силу п. 3 ч.3 ст. 139 ГПК України.

На підставі всього вищевикладеного, виходячи з матеріалів заяви, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про наявність підстав для задоволення заяви ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що у п. 1 статті 3 Конвенції 1952 року передбачено, що з урахуванням положень п. 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1.

З наведених положень Конвенції слідує, що остання не обмежує жодним чином можливість накладення арешту на будь-яке судно, що належить особі, відповідальній за морською вимогою, передбаченою підпункту "f" пункту 1 статті 1 Конвенції 1952 року, якою і являється вимога Заявника.

Суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права на підставі ст. 141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Враховуючи, що на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд в ухвалі про арешт судна вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та митні органи зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Керуючись ст. 136, п. 9 ч.1 ст. 137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№4-86/25 від 31.12.2025р.) ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» задовольнити.

2. Накласти арешт на морське судно накласти арешт на судно GOLD LUCKY (IMO 8681410, прапор Коморські острови) , яке перебуває в акваторії порту Одеса, власником якого є компанія DYNAMIC SHIPPING CORP. (зареєстрований власник) , управління яким здійснюється компанією GOLD KAYA SHIPPING LTD. (менеджер).

3. Встановити ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» строк тридцять днів з дня постановлення даної ухвали для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до Компанії DYNAMIC SHIPPING CORP. (ДАЙНАМІК ШИППІНГ КОРП.) ( Trust Compane Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro,Republic of the Marshall Island, MH 96960 ) (Траст Компані Комплекс, АджелтейкРоудЮ Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршалові Острови МН 96960) ; Компанії GOLD KAYA SHIPPING LTD. (ГОЛД КАЯ ШИППІНГ ЛТД.) Ic Kapi 3205, Daire 4007, Libadiye Caddesi 80, Unalan Mah, Uskudar, Istambul, Turkey (Іч Капи 3205, Дайре 4007, Лібадіє Джаддесі 80, Уналан Мах., Ускюдар, Стамбул, Туреччина).

4. На виконання вимог ст. 144 ГПК України копію ухвали для виконання направити:

- капітану Одеського морського порту (65026, Одеська область, місто Одеса, площа Митна, 1, електронна адреса:);

Одеській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) (68600, Одеська область, місто Одеса, площа Митна, 1, електронна адреса: office@ ods.uspa.gov.ua);

- ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ( АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

- НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )

Стягувачами за ухвалою є

ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» (65015, м.Одеса, Французький бульвар, 22, 3 , приміщення 8Н, );

ПП «АЛЬФА ЛЮКС» ( 65015, м.Одеса, Французький бульвар, 22, 3 , приміщення 8Н, )

Боржниками за ухвалою є:

Компанія DYNAMIC SHIPPING CORP. (ДАЙНАМІК ШИППІНГ КОРП.) ( Trust Compane Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro,Republic of the Marshall Island, MH 96960 ) (Траст Компані Комплекс, АджелтейкРоудЮ Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршалові Острови МН 96960) ;

Компанія GOLD KAYA SHIPPING LTD. (ГОЛД КАЯ ШИППІНГ ЛТД.) Ic Kapi 3205, Daire 4007, Libadiye Caddesi 80, Unalan Mah, Uskudar, Istambul, Turkey (Іч Капи 3205, Дайре 4007, Лібадіє Джаддесі 80, Уналан Мах., Ускюдар, Стамбул, Туреччина)

Ухвала набирає законної сили 02.01.2026р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Рога Наталія Василівна