ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/834/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" (, 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59Д)

про визнання укладеним договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення

в с т а н о в и в:

Позивач фізична особа-підприємець Кіктенко Світлана Павлівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" про визнання укладеним договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення.

11.07.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. ГСОО № 2-1093/25 від 11.07.2025).

Ухвалою суду від 09.10.2025 заяву фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни про ухвалення додаткового судового рішення (вх. ГСОО № 2-1093/25 від 11.07.2025) у справі №916/834/25 прийнято до провадження; зупинено провадження у справі №916/834/25 в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 04.12.2025 провадження у справі №916/834/25 в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення поновлено; для розгляду заяви призначено судове засідання на 18.12.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Cулімовської М.Б. у відпустці (за сімейними обставинами) судове засідання, призначене на 18.12.2025, не відбулося.

За таких обставин, суд ухвалює про призначення судового засідання на іншу дату.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом та надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд ухвалює про розгляд заяви впродовж розумного строку поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Розглянути заяву фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни про ухвалення додаткового рішення впродовж розумного строку.

2. Призначити судове засідання на "21" січня 2026 р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 12.01.2026, оскарженню не підлягає.