УХВАЛА

м. Київ

15.01.2026Справа № 25/131

За позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінтерпак"

відповідача-2 Приватного підприємства "Діоніс"

про визнання угоди недійсною

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Усатенко І.В. знаходилась справа № 25/131 за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінтерпак" (відповідач-1), Приватного підприємства "Діоніс" (відповідач-2) про визнання недійсною угоди, укладеної між відповідачами на загальну суму 42 795,03 грн, стягнення з відповідача-1 у доход держави 42 795,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2003 провадження у справі № 25/131 зупинено до закінчення розслідування кримінальної справи № 75-0006, порушеної відносно посадових осіб відповідача-2 СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва 26.02.2002, зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 25/131.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 № 25/131 справу № 25/131 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.

Відповідно до здійсненого автоматичного розподілу справу № 25/131 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.

Суд неодноразово направляв сторонам та Головному відділенню податкової міліції ДПІ в Оболонському районі м. Києва листи щодо повідомлення суду про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 25/131.

Матеріали справи не містять повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 25/131.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, приписів ст. 32, 230 ГПК України (в чинній редакції), суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає поновленню, справа підлягає прийняттю до провадження судді Гумеги О.В.

Після порушення провадження у справі № 25/131, станом на час прийняття даної справи до свого провадження, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 164 ГПК України.

Згідно з частиною 11 статті 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 поновлено провадження у справі № 25/131, прийнято справу № 25/131 до провадження судді Гумеги О.В., позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

22.12.2025 в системі "Електронний суд" представником Головного управління ДПС у м. Києві (далі - заявник) сформовано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) №б/н від 22.12.2025, відповідно до якої заявник просив суд: замінити позивача - Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві у справі № 25/131; надати до ознайомлення матеріали справи № 25/131 в електронному вигляді (далі - заява №б/н від 22.12.2025).

25.12.2025 в системі "Електронний суд" представником Головного управління ДПС у м. Києві сформовано заяву № б/н від 25.12.2025, відповідно до якої заявник просив суд: продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 по справі № 25/131 з метою вирішення питання процесуального правонаступництва та забезпечення доступу до матеріалів електронної справи № 25/131 в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (далі - заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви).

У період з 24.12.2025 по 02.01.2026 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

У період з 05.01.2026 по 14.01.2026 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 заяву №б/н від 22.12.2025 повернуто Головному управління ДПС у м. Києві без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви повернуто Головному управління ДПС у м. Києві без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 прийнято справу № 25/131 до провадження судді Гумеги О.В., позовну заяву у справі № 25/131 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- підтвердити статус юридичної особи позивача та відповідача-2 станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначити повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету юридичних осіб сторін (позивача, відповідача-1, відповідача-2), станом на час постановлення даної ухвали суду;

- у разі якщо юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, припинено, повідомити суд, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво;

- зазначити правові підстави позову в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача-1 у доход держави 42 795,03 грн;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

При прийнятті справи № 25/131 до свого провадження судом встановлено, що згідно позовної заяви позивачем у справі № 25/131 є Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва, місцезнаходження якої вказано за адресою: 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 3. Ідентифікаційний позивача у позовній заяві не вказаний, проте з доданих до позовної заяви документів вбачається належний позивачу ідентифікаційний код 26088794.

Станом на час постановлення ухвали суду від 10.12.2025 з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) судом встановлено, що юридична особа з наведеним ідентифікаційним кодом - Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва була зареєстрована 30.11.2001, тоді як 29.02.2012 до ЄДР було внесено запис про її припинення (підстава: рішення щодо реорганізації). У подальшому, 01.03.2012, з вищенаведеним ідентифікаційним кодом 26088794 було зареєстровано юридичну особу - Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби, щодо якої 18.09.2013 до ЄДР було внесено запис про її припинення (підстава: рішення щодо реорганізації). Матеріали справи не містять доказів правонаступництва щодо особи позивача.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 була направлена на зазначену у позовній заяві адресу місцезнаходження позивача (ДПІ у Дарницькому районі м.Києва) - 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 3.

Відповідно до приписів ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення R 98, ухвалу суду від 10.12.2025 у даній справі вручено 19.12.2025, таким чином, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 24.12.2025.

Проте, у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі суду від 10.12.2025 недоліків позовної заяви суду не надано.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

До позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 176, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.01.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА