номер провадження справи 33/242/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2026 Справа № 908/3341/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали заяви вих. №208/11-18/06/2-31 від 12.01.2026 (вх.№1050/08-08/26 від 15.01.2026) Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська області) щодо продовження строку сплати розстроченого платежу у справі № 908/3341/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 42399676)

до відповідача: Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72а, ідентифікаційний код 43877338)

про стягнення 146478,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2025 у справі №908/3341/24 (з урахуванням ухвали від 02.12.2025 про виправленян описки) заяву Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська області) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі № 908/3341/24 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі №908/3341/24 строком на три місяці зі сплатою суми в розмірі 48 826,30 грн. у строк до 10.12.2025, суми 48 826,30 грн. у строк до 10.01.2026, суми 48826,31 грн. у строк до 10.02.2026. В іншій частині заяву про розстрочення виконання рішення залишено без задоволення.

15.01.2026 до суду надійшла заява боржника щодо продовження строку сплати розстроченого платежу в сумі 48826,30 грн. до 31.01.2025, посилаючись на те, що станом на 10.01.2026 не затверджено кошторис Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська області) на 2026 рік і відповідно до виписки з казначейського рахунку Інспекції на рахунку за КЕКВ 2800 відсутні грошові кошти.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2026 вказану заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Подана заява за своїм змістом є заявою про відстрочення сплати другого платежу, строк сплати якого встановлено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2025 у справі №908/3341/24.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Заява надійшла до суду поштою в паперовому вигляді. На заяві міститься відмітка «паперова копія електронного документа». Заява не містить підпису уповноваженої особи.

Також заяву подано боржником без доказів надсилання її копії іншій стороні у справі стягувачу.

Таким чином, заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути заяву боржника без розгляду.

Оскільки надісланий документ є копією електронного документа, суд не здійснює його повернення боржнику в паперовій формі.

Крім того суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За визначенням ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Натомість до заяви боржника щодо продовження строку сплати розстроченого платежу не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у даній заяві.

Керуючись статтями 234, 235, 340, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська області) щодо продовження строку сплати розстроченого платежу у справі № 908/3341/24.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали. Ухвалу підписано 16.01.2026

Суддя М.В. Мірошниченко