ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" січня 2026 р. Справа № 903/484/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Юрчук М.І.

судді Розізнана І.В.

розглянувши заяву ТОВ "Екострой-1" про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2025 у справі №903/484/25

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1"

про стягнення 90 255,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у складі колегії: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І., суддя Розізнана І.В. апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2025 у справі №903/484/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2025 у справі №903/484/25 - без змін.

04.12.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду заява ТОВ "Екострой-1" про ухвалення додаткової постанови у справі №903/484/25, в якій заявник просить поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на подання заяви про ухвалення додаткової постанови у справі № 903/484/25; ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку, заявник зазначає, що справа № 903/484/25 у суді апеляційної інстанції розглядалася у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, а 01.12.2025 через електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ТОВ "Екострой-1" було отримано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 903/484/25.

Матеріали справи №903/484/25 витребовувалися з Господарського суду Рівненської області та 19.12.2025 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Листом суду від 19.12.2025 повідомлено заявника, що у зв`язку із відпустками колегії суддів заява буде вирішена колегією суддів у даній справі після виходу суддів з відпусток, у встановленому порядку згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що розгляд апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2025 у справі №903/484/25 здійснювався без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Довідкою суду апеляційної інстанції підтверджується отримання ТОВ "Екострой-1" постанови суду 01.12.2025 об 14:04 год.

Зважаючи на наведені заявником об`єктивні причини неможливості подати заяву про ухвалення додаткової постанови у встановлені строки, колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для на подання заяви про ухвалення додаткової постанови у справі № 903/484/25.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Екострой-1" про ухвалення додаткової постанови у справі №903/484/25 без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" строк на подання заяви про ухвалення додаткової постанови у справі № 903/484/25.

2. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" про ухвалення додаткової постанови у справі № 903/484/25.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Розізнана І.В.