номер провадження справи 9/213/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2026 Справа № 908/3495/25

м.Запоріжжя

За позовом: Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ»

до відповідача: Акціонерного товариства «МетаБанк»

про стягнення суми 247949,80 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без повідомлення (виклику) сторін

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про стягнення з відповідача: Акціонерного товариства «МетаБанк» суми 245328,25 грн заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, суми 1059,39 грн пені, суми 870,75 грн 3% річних, суми 691,41 грн інфляційних втрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.11.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3495/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 01.12.2025 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3495/25, присвоєно номер провадження справи 9/213/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.12.2025, вх. № 26096/08-08/25 від 26.12.2025), в якому в т.ч. викладено клопотання про подовження відповідачу строку для надання доказів.

Відзив поданий відповідачем у встановлений строк та прийнятий судом до розгляду.

25.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

25.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у КП «ВОДОКАНАЛ».

26.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме - копій листів КЕВ м.Запоріжжя №№ 2249, 2248 від 25.12.2025, які додані до клопотання.

30.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 30.12.2025, вх. № 26303/08-08/25 від 30.12.2025), яка прийнята судом до розгляду.

05.01.2026 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.01.2025, вх. № 202/08-08/26 від 06.01.2026), яке з урахуванням ч.ч. 4, 7 ст. 116 ГПК України подано у встановлений строк та прийнято судом до розгляду.

08.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.01.2026, вх. № 522/08-08/25 від 09.01.2026), в якому відповідач заявив про поновлення строку для подання доказів, а саме - листа КП «ВОДОКАНАЛ» вих. №58/26/09 від 05.01.2026 та листа Військової частини НОМЕР_1 вих. № 3 від 02.01.2026, копії яких додані до клопотання; просив долучити вказані докази до матеріалів справи.

Вирішуючи заявлені відповідачем клопотання про подовження відповідачу строку для подання доказів, про витребування доказів у КП «ВОДОКАНАЛ», поновлення строку для подання доказів, суд враховує наступне.

У відзиві відповідач виклав свої заперечення проти позову КП «ВОДОКАНАЛ», які мотивовані зокрема тим, що відповідач не користувався належними йому на праві власності приміщеннями у спірний період, адже вони були на підставі відповідних договорів були передані у користування для держаних потреб. При цьому відповідач заперечив твердження позивача про факт укладення між КП «ВОДОКАНАЛ» та «МетаБанк» Договору про надання послуг № 1316 від 01.01.2025. У відзиві в т.ч. вказано про те, що для встановлення обставин спірних правовідносин, а саме: за що саме було нараховано позивачем заборгованість, листом від 04.12.2025 року №10/1469 відповідачем направлено запит до КП «Водоканал» про надання схеми водопостачання до об`єктів нерухомого майна (із зазначенням номерів та позначень будівель) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автомобільна, 1 із позначенням місця знаходження вузлу обліку водопостачання, з якого були зняті показники 31.10.2025 року, проте відповіді позивачем ще не надано. Надання відповідної інформації (схеми водопостачання) від позивача буде свідчити про відсутність або наявність обставин з водопостачання, на які посилається позивач і які не визнає відповідач. Просив суд подовжити строк для подання та долучення до справи схеми водопостачання до об`єктів нерухомого майна (із зазначенням номерів та позначень будівель) за адресою: м. Запоріжжя, вул.Автомобільна, 1 із позначенням місця знаходження вузлу обліку водопостачання, з якого були зняті показники 31.10.2025 року.

Відповідачем подано клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: витребування у КП «ВОДОКАНАЛ» схеми водопостачання до об`єктів нерухомого майна (із зазначенням номерів та позначень будівель) за адресою: м. Запоріжжя, вул.Автомобільна, 1 із зазначенням місця заходження вузлів обліку водопостачання, з якого були зняті показники 31.10.2025.

У клопотанні, яке надійшло до суду від відповідача 08.01.2026, останнім зокрема зазначено, що листом КП «ВОДОКАНАЛ» вих. №58/26/09 від 05.01.2026 року відмовлено у наданні схеми водопостачання до об`єктів нерухомого майна, посилаючись на пункти неукладеного Договору №1316 від 01.01.2025 року, при тому що за адресою: м. Запоріжжя вул. Автомобільна (Цимлянська), 1 де є один вузол обліку водопостачання, знаходиться декілька власників, а це в свою чергу означає, що ці власники повинні відповідати за спожиті послуги з водопостачання відповідно до обсягу фактично спожитих послуг, а рахунки були виставлені лише Банку, що в свою чергу порушує права та інтереси відповідача, підтверджує неправильність розрахунку суми заборгованості, і з чого випливає, що є всі підстави для задоволення клопотання АТ «МетаБанк» про витребування доказів, так-як схема водопостачання до об`єктів нерухомості (навіть схема водопостачання попереднього власника) позивачем не була надана, а тому відсутні аргументовані підстави вважати, чи докази того, що даний вузол обліку є таким через який заходять труби водопостачання до об`єктів нерухомості саме Банку.

З положень ч.ч. 3-5, 8, 10 ст. 80 ГПК України слідує, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Зі змісту ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України слідує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про поновлення відповідачу строку для подання доказів, а саме копій: листа КП «ВОДОКАНАЛ» вих. №58/26/09 від 05.01.2026, листа Військової частини НОМЕР_1 вих. № 3 від 02.01.2026 та прийняття їх до розгляду.

Також суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, що надійшло до суду 26.12.2025, та прийняття до розгляду доказів, поданих відповідачем разом з вказаним клопотанням, а саме - копій листів КЕВ м.Запоріжжя №№ 2249, 2248 від 25.12.2025, які, як зазначив відповідач, були отримані ним від КЕВ м. Запоріжжя 25.12.2025.

Щодо клопотання АТ «МетаБанк» про продовження строку для надання доказу - схеми водопостачання до об`єктів нерухомого майна (із зазначенням номерів та позначень будівель) за адресою м.Запоріжжя, вул.Автомобільна, 1 із позначенням місця знаходження вузлу обліку водопостачання, з якого були зняті показники 31.10.2025 року та витребування цього доказу у КП «ВОДОКАНАЛ», суд зазначає наступне.

Зі змісту ч.ч. 1, 4, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слідує, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У відповіді на відзив позивачем зокрема зазначено, що обов`язок з надання КП «Водоканал» відповідної схеми покладається на споживача.

Як вбачається зі змісту листа КП «Водоканал» вих. №58/26/09 від 05.01.2026, наданого у відповідь на лист АТ «МетаБанк» вих. № 40/1469 від 04.12.2025, та яким, як зазначив відповідач, позивачем було відмовлено у наданні схеми водопостачання до об`єктів нерухомого майна, позивачем було вказано про неможливість надання такого документа у зв`язку з його відсутністю у КП «Водоканал».

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для витребування у КП «Водоканал» вищевказаного доказу, який у нього відсутній. Також у зв`язку із цим відсутні підстави для задоволення заявленого (викладеного) у відзиві клопотання відповідача про продовження відповідачу строку для надання відповідного доказу, яке ґрунтувалось на тому, що такий доказ не може бути поданий своєчасно, оскільки на момент подання відзиву КП «Водоканал» не було надано відповіді на лист АТ «МетаБанк» № 40/1469 від 04.12.2025.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання доказів, заявленого у відзиві, та у задоволенні клопотання відповідача про витребування зазначених вище доказів у КП «Водоканал» судом відмовляється.

Щодо поданого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі №908/3495/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що Банк не користувався послугами КП «ВОДОКАНАЛ»; між КЕВ м. Запоріжжя і військовими частинами були укладені договори у відповідності до яких КЕВ м. Запоріжжя зобов`язаний відшкодувати всі витрати за комунальні послуги, які споживали військові частини.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі №908/3495/25 третіх осіб, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено наявності підстав для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки КЕВ м. Запоріжжя і військових частин щодо однієї із сторін в контексті спірних правовідносин у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 118, 119, 50, 232, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ «МетаБанк» про продовження строку для подання доказів, що викладене у відзиві на позову заяву, - відмовити.

У задоволенні клопотань Акціонерного товариства «МетаБанк» про витребування доказів у КП «Водоканал» та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Задовольнити клопотання АТ «МетаБанк» про долучення до матеріалів справи доказів, що надійшло до суду 26.12.2025.

Задовольнити клопотання АТ «МетаБанк» про поновлення строку для подання доказів, що надійшло до суду 08.01.2026. Поновити АТ «МетаБанк» процесуальний строк для подання доказів, а саме - листа КП «ВОДОКАНАЛ» вих. №58/26/09 від 05.01.2026 та листа Військової частини НОМЕР_1 вих. № 3 від 02.01.2026.

Ухвала підписана 13.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва