УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/974/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025

у справі за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич"

до Акціонерного товариства "Банк Альянс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся",

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агрофірма "Славутич" (далі - позивач, скаржник, ПП "АФ "Славутич", Підприємство) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - відповідач, АТ "Банк Альянс") про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.12.2023 між АТ "Банк Альянс" та ПП "АФ "Славутич", як клієнтом, в особі заступника директора Іванової Катерини Андріївни, укладено договір банківського рахунку № 199281 (далі - спірний/оспорюваний договір), який, за твердженнями Підприємства, укладений невідомою йому особою від імені позивача, яка не мала повноважень на укладення правочину.

Позивач вказував на порушення відповідачем Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою правління Національного банку України від 29.07.2022 № 162, а також на те, що надані АТ "Банк Альянс" копії документів не були засвідчені підписом керівника юридичної особи, у зв`язку з чим посилався на наявність підстав для визнання правочину недійсним згідно з статтями 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Суд першої інстанції у судовому засіданні розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" та ухвалив залучити його до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Господарський суд міста Києва рішенням від 05.05.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, у задоволенні позову відмовив.

Суди виходили, зокрема, з того, що працівнику АТ "Банк Альянс" від імені Підприємства надані документи, з яких можливо встановити необхідний обсяг дієздатності представника позивача для укладення спірного договору. Суди дійшли висновку, що доводи позивача про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину є недоведеними з огляду на відсутність доказів, які свідчили б, що документи на підтвердження повноважень представника не підписувались керівником позивача та не скріплювались відтиском печатки Підприємства, та як наслідок відсутність волевиявлення позивача на укладення оспорюваного договору.

ПП "АФ "Славутич" через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити для нового розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Верховний Суд ухвалою від 18.12.2025 залишив касаційну скаргу позивача без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, наведення підстав касаційного оскарження судових рішень з обґрунтуванням виключних випадків, визначених частиною другою статті 287 ГПК України, а також надання до Суду документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору в сумі 302,80 грн за подання касаційної скарги у цій справі.

До Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від ПП "АФ "Славутич" надійшла уточнена касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, в якій скаржник уточнив підстави касаційного оскарження відповідно до статті 287 ГПК України, та надав суду документ, який підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі в сумі 302,80 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги (з урахуванням усунення недоліків), колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

З касаційної скарги з урахуванням її уточнень вбачається, що скаржник звертається до Верховного Суду з підстав, визначених у частині другій статті 287 ГПК України у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 цієї частини статті.

ПП "АФ "Славутич" зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваних рішень не врахували висновку Верховного Суду щодо застосування статті 91 ГПК України, викладеного у постанові від 19.03.2019 у справі № 925/1027/15. Серед іншого скаржник зазначає про неврахування судами висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 05.11.2025 у справі № 366/3223/23 щодо застосування статті 83 Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги (порушив) висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 902/1331/22, відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення третьої особи до розгляду справи, права якої можуть бути порушені і до якої заявлений цивільний позов.

Позивач також вказує на незастосування судами першої та апеляційної інстанцій частини третьої статті 215 ЦК України до оспорюваного договору за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах та на неналежне застосування в тому числі статей 92, 203 ЦК України, статей 1, 7, 11, 15 Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", незастосування статей 63-65 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Скаржник у касаційній скарзі посилається на пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України та вважає, що суди прийняли рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Посилаючись на пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України, ПП "АФ "Славутич" вказує на те, що "…підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.".

Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Водночас скаржник в уточненій касаційній скарзі наводить такі підстави касаційного оскарження, як те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа має виняткове значення для скаржника.

З цього приводу Суд наголошує, що згідно із частиною третьою статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення в яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених і підпунктах "а"-"г" цієї частини.

Оскільки у даній справі судові рішення, що оскаржуються, не підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом, справа не є малозначною та не відноситься до тих, в яких ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведені скаржником підстави касаційного оскарження про те, справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа має виняткове значення для скаржника, не дає правових підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/974/25 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 і здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 28 січня 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 26 січня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/974/25.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський