ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1086/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В. розглянувши заяву представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» від 09.01.2026 (вх. № 02.3.1-02/128/26 від 09.01.2026)

про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи № 907/1086/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», м. Ужгород

про банкрутство

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Панченко Роман Миколайович

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна» 23.12.2024 засобами поштового зв`язку звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості перед кредитором в розмірі 8 461 669,72 грн, яка за позицією кредитора виникла у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди №01/05-24-01 від 01.05.2024, договорами поставки №01/05/24 від 01.05.2024, №11/03-2024 від 11.03.2024, №1/12-2023 від 01.12.2023. Крім того, 06.01.2025 на адресу суду надійшли доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», до яких долучено повний текст договору поставки №11/03-2024 від 11.03.2024, додатки та додаткові угоди до означеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1086/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року суд, серед іншого, прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» та призначив підготовче засідання на 04 лютого 2025 року.

За результатами проведеного у справі підготовчого засідання ухвалою від 20 лютого 2025 року судом постановлено відкрити провадження у справі №907/1086/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент»; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у загальному розмірі 8 491 949,72 грн; ввести процедуру розпорядження майном боржника; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича; встановити грошову винагороду за виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна.

Також означеною ухвалою суд постановив, зокрема, офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», у встановленому законодавством порядку, визначив дату проведення попереднього судового засідання у справі, яке відбудеться 29 квітня 2025 року о 10:00 год.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 05.06.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 14.07.2025) ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.05.2025 у справі №907/1086/24 скасував. У цій частині прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви ініціюючого кредитора ТОВ «Лідертрансбуд Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» відмовив.

22 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду в справі № 907/1086/24 ухвалив постанову, якою задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна», скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 (дата постанови з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 14.07.2025) та залишив в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2025 у справі №907/1086/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на наведене та повернення 20 листопада 2025 року матеріалів справи № 907/1086/24 (скеровані супровідним листом №28-12/755 від 12.11.2025) до Господарського суду Закарпатської області, суд ухвалою від 24 листопада 2025 року повідомив учасників справи про проведення попереднього засідання 10 грудня 2025 р. о 15:00 год.

За наслідком проведеного 10 грудня 2025 року попереднього засідання судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання боржника від 10.02.2025 про закриття провадження у справі про банкрутство та відкладено попереднє засідання у справі на 14 січня 2026 року.

09 січня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від 09.01.2026 представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» адвоката Тетері Валерія Ігоровича про відвід судді.

Заява про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/1086/24 обґрунтовується заявником наступними обставинами:

- 10 грудня 2025 року у справі № 907/1086/24 суддею у судовому засіданні оголошено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання боржника про закриття провадження у справі про банкрутство. Скорочений текст ухвали до Електронного суду представника не надходив;

- 15.12.2025 був відсутній протокол попереднього судового засідання від 10.12.2025;

- повний текст ухвали від 10.12.2025 надійшов до Електронного кабінету підсистеми Електронний Суд ЄСІТС 15.12.2025 року о 16:51. Стверджує, що будь-яких посилань у судовому засіданні 10 грудня 2025 року зі сторони судді про те, що у судовому засіданні оголошується виключно вступна та резолютивна частина ухвали, а повний текст буде виготовлено та оголошено пізніше не зазначалось;

На переконання боржника такі дії суду можливо розцінювати, як нівелювання його права на оскарження відповідної ухвали у визначений кодексом строк.

Також заявник вважає, що зазначення в ухвалі від 10.12.2025 про те, що така не підлягає оскарженню є діями суду які фактично є беззаперечним свідченням упередженості суду по відношенню до боржника та зумовлюють недовіру до суду з боку представника боржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2026 головуючий у справі № 907/1086/24 суддя Лучко Р.М. визнав заявлений відвід необґрунтованим та постановив звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи №907/1086/24 в порядку статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 заяву про відвід передано на розгляд судді Андрейчуку Л.В.

Розглянувши заяву, оцінивши її зміст і аргументи заявника про наявність підстав для відводу судді Лучка Р.М., суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із поданої представником боржника заяви про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи № 907/1086/24, така не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставою для подання представником боржника даної заяви про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи № 907/1086/24 фактично стала незгода з процесуальними рішеннями суду щодо розгляду поданого учасником справи клопотання про закриття провадження у справі від 10.12.2025, розгляд якого мав місце в попередньому засіданні суду 10 грудня 2025 року.

Наведені аргументи заявника стосовно упередженості судді, його заінтересованості у розгляді даної справи, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Так, зі змісту ухвали суду від 10 грудня 2025 року вбачається, що предметом розгляду в попередньому засіданні 10 грудня 2025 року засіданні було, серед іншого, подане 10.12.2025 клопотання про закриття провадження у справі.

Мотиви відхилення відповідного клопотання боржника зазначено в тексті ухвали від 10 грудня 2025 року, процесуальне рішення означеного клопотання судом приймалося в межах судового засідання в порядку передбаченому ч. 5 ст. 233 ГПК України та з урахуванням приписів ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ).

Так ч. 5 ст. 233 ГПК України визначено, що хвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Доводи заявника про те, що скорочений текст ухвали до Електронного суду представника не надходив критично оцінюються судом, оскільки клопотання про закриття провадження у справі вирішувалося судом під час попереднього засідання без постановлення з цього питання окремої скороченої ухвали окремим документом, із зазначенням мотивів відхилення мотивів заявника клопотання в самому попередньому засіданні 10.12.2025, що підтверджується відеозаписом та протоколом даного попереднього засідання.

За таких обставин скорочена ухвала за результатами розгляду клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство не проголошувалася.

Щодо відсутності протоколу попереднього судового засідання від 10.12.2025 слід зазначити, що відповідно до відомостей КП ДСС 10.12.2025 о 17:38 год. секретарем судового засідання створено реєстраційну картку протоколу підсистеми відеоконференцзв`язку до якої вкладено (прикріплено) файл з відео та звукозаписом а також протокол судового засіданні створені в підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Необґрунтованими та такими, що випливають з хибного трактування норм процесуального закону слід вважати й аргументи заявника щодо зазначення про те, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, позаяк чіткий перелік ухвал суду першої інстанції які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначений ст. 256 ГПК України, а ухвала про відмову у закритті провадження у справі до такого переліку не належить.

При цьому, суд також приймає до уваги, що саме по собі незазначення в ухвалі від 10.12.2025 про можливість її апеляційного оскарження не є тією підставою, яка може свідчити про упередженість суду, а намір апеляційного оскарження судового рішення в частині відмови у закритті провадження у справі про банкрутство реалізовано заявником відводу шляхом подання апеляційної скарги на означену ухвалу Господарського суду.

Водночас, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, у відводі судді заявник має конкретизувати фактичні обставини (з наданням конкретних доказів), які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд констатує, що наведені заявником підстави відводу судді не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, не узгоджуються із підставами, наведеними у ст. 35 ГПК України. У зазначеній нормі закону визначено перелік підстав для відводу судді, зокрема, що суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Отже, суд зазначає, що за суб`єктивним критерієм суддя Лучко Р.М. у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, не має з сторонами та їх представниками, а також іншими особами, в тому числі й з колегами, відносин, які могли би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, у справі №907/1086/24, не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності судді.

Щодо об`єктивного критерію, слід зазначити, що суддею Лучко Р.М. 20 лютого 2025 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №907/1086/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент»; визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» у загальному розмірі 8 491 949,72 грн; введення процедури розпорядження майном боржника; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника; призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича; в ході проведення підготовчого та попереднього засідання у справі судом неодноразово розглядалися та вирішувалися клопотання учасників справи, зокрема й боржника, а порядок розгляду означених клопотань та результати такого розгляду відповідно до змісту ухвал суду в даній справі виключає наявність сумнівів в безсторонності судді щодо розгляду вказаної господарської справи.

Отже, побоювання заявника як враження в упередженості чи необ`єктивності судді щодо однієї із сторін у зв`язку з розглядом справи №907/1086/24 не є об`єктивно обґрунтованими та не є тими фактичними даними, які могли би вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді у цій справі, а сама по собі незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді у іншій справі відповідно до вимог процесуального законодавства не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

За таких обставин та правових підстав суд доходить висновку, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру у цій справі не є порушеним.

З огляду на наведене, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, отже не може бути задоволеною.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атера Девелопмент» від 09.01.2026 (вх. № 02.3.1-02/128/26 від 09.01.2026) про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/1086/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

СУДДЯ Любомир АНДРЕЙЧУК