УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 920/1127/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Баранця О.М., Студенця В.І.

про самовідвід у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 213 174,11 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Сумської області із позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 181 791,95 грн основного боргу, 16 804,27 грн пені, 8 224,92 грн 3% річних, 6 352,97 грн інфляційних втрат за неналежне виконання укладеного між сторонами 01.11.2018 договору №6704/18-РО-29 постачання природного газу, а також просило стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

2. Господарський суд Сумської області рішенням від 21.01.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021, позов задовольнив частково: стягнув з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 181 791,95 грн основного боргу, 8 402,14 грн пені, 4 112,46 грн 3% річних, 6 352,97 грн, інфляційних втрат 3 197,61 грн витрат зі сплати судового збору.

3. 28.03.2025 до Господарського суду Сумської області надійшла заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої заявник просить замінити сторону виконавчого провадження №70367110 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 - боржника, з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла".

4. Господарський суд Сумської області ухвалою від 06.05.2025 відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони її правонаступником.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.06.2025 ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 про відмову у заміні сторони її правонаступником у справі скасував та задовольнив відповідну заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

6. 03.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 для розгляду справи №920/1127/20 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

8. Верховний Суд ухвалою від 25.09.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня ППВ" розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.

9. У зв`язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 для розгляду справи №920/1127/20 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р.- головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

10. Верховний Суд ухвалою від 14.10.2025 зупинив касаційне провадження у справі №920/1127/20 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/1471/24(920/1321/20).

11. Верховний Суд ухвалою від 26.11.2025 поновив касаційне провадження у справі №920/1127/20.

12. 14.01.2026 судді Верховного Суду Кібенко О.Р., Баранець О.М., Студенець В.І. подали заяву про самовідвід від розгляду справи №920/1127/20 в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), яку мотивували таким.

13. Частиною 1 ст.32 ГПК встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

14. Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

15. Частинами 6 та 7 ст.37 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

16. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №1 від 08.01.2024 затверджено склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ 1) про банкрутство; 2) щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних із антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; 4) щодо земельних відносин та права власності.

17. Зокрема, судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів (судді Баранець О.М., Кібенко О.Р., Студенець В.І.) розглядають справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, інші справи позовного провадження, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

18. Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що Господарський суд Сумської області ухвалою від 06.03.2025 відкрив провадження у справі №920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", ввів процедуру розпорядження майном боржника, і на цей час провадження у справі №920/1471/24 триває.

19. Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

20. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

21. Отже, згідно з приписами ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16.

22. Враховуючи суб`єктний склад справи №920/1127/20, спірні питання, які виникають у цій справі за участю особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, підлягають вирішенню (розгляду) у межах справи про банкрутство.

23. При цьому, колегія суддів враховує, що у провадженні Верховного Суду перебувала справа №920/1471/24(920/1321/20) та перебувають справи №920/1318/20 та №920/1471/24(920/664/20), розгляд яких здійснювали/здійснюють судді судової палати для розгляду справ про банкрутство.

24. Враховуючи вказане колегія суддів дійшла до висновку, що вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ про банкрутство.

25. Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

26. Наведені у заяві обставини, в розумінні ст.35 ГПК, є підставою для самовідводу колегії суддів.

27. Згідно з ч.1 ст.39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

28. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.39 ГПК).

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Баранця О.М., Студенця В.І. про самовідвід у справі №920/1127/20 задовольнити.

2. Справу №920/1127/20 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Баранець

В. Студенець