ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 Справа № 910/10089/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангардком», Полтавська область, Лубенський район, село Окіп

про стягнення 176 760 грн

без виклику представників сторін

Суть справи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангардком» про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за договором на поставку товару від 25.04.2025 № 180/ВОЗ-2025.

Ухвалою від 18.08.2025 Господарський суд м. Києва відкрив провадження у справі.

01.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 13.10.2025 Господарський суд м. Києва постановив ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду.

06.11.2025 Господарський суд Полтавської області отримав з Господарського суду м. Києва в порядку підсудності справу № 910/10089/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 справу № 910/10089/25 передано для розгляду судді Пушку І.І.

Ухвалою від 11.11.2025 Господарський суд Полтавської області прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а також встановив процесуальні строки для подання сторонами заяв по суті спору: відповідачу для подання відзиву на позов - до 15 днів з дня отримання ухвали та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» укладено договір 25.04.2025 № 180/ВОЗ-2025 на поставку товару, за яким відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо поставки позивачеві якісних Товарів, визначених у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Товар мав відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ТУ У та Технічному опису до Договору. Проте, відповідач поставив позивачеві неякісний Товар, що підтверджується відповідними протоколами випробувань харчової продукції, в зв`язку з чим позивач застосував до відповідача санкції, передбачені умовами Договору, а саме: штраф у розмірі 20% вартості неякісного Товару.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.09.2025 зазначив, що, з метою контролю якості товару, який відповідач постачатиме позивачу відповідно до заявки, ТОВ «АВАНГАРДКОМ» було ініційовано лабораторні дослідження продукції. Відповідно до експертних висновків Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 09.05.2025 № 001394 та від 01.05.2025 № 001404 консерви овочеві «Квасоля в томатному соусі з овочами» відповідають нормативним документам.

Відповідач зазначив, що ним було відвантажено позивачу товар у кількості 10 000,00 кг вартістю 883800,00 грн. Відповідач погоджується з тим, що із вказаного товару в присутності представника відповідача відібрані зразки для експертного дослідження, за результатами якого видано протокол випробування продукції про невідповідність товару вимогам ТУ. В подальшому, за клопотанням відповідача було проведено повторний відбір зразків проб з тієї самої партії товару. За результатами проведених повторних досліджень зразків Товару видано протокод випробувань харчової продукції від 30.06.2025 № 4752/25-х складений ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» в якому зазначено, що зразок продукції за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ТУ У 10.3-3:2021.

Відповідач просить суд у разі задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» про стягнення штрафу по договору № 180/ВОЗ-2025 від 25.04.2025, вирішити питання про зменшення розміру неустойки, з огляду на наявність експертних висновків, які підтверджують якість поставленого товару, а також відсутність обґрунтування розміру збитків позивача.

У відповіді на відзив від 08.09.2025 позивач зазначив, що відповідач поставив позивачу товар, що не відповідає вимогам ТУ У 10.3-3:2021. Протокол випробувань харчової продукції від 30.06.2025 № 4752/25-х є остаточним згідно з умовами Договору, оскільки повторні дослідження проводились за зверненням відповідача.

Позивач посилається, що Оскільки пунктом 8.4. розділу 8 Договору Сторони чітко узгодили між собою, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 Договору) відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 20% вартості цього Товару, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Одночасно позивач наголошує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підрозділи Національної гвардії України суттєво збільшилося навантаження щодо виконання заходів за призначенням, що зумовило додаткові витрати бюджету, тоді як зменшення судом розміру належних до стягнення з Відповідача штрафних санкцій може призвести до негативних наслідків, що позначиться на належному та своєчасному виконанні позивачем його основних функцій під час дії режиму воєнного стану.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» (далі відповідач, постачальник) укладено договір від 25.04.2025 № 180/ВОЗ-2025 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити Замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити такі Товари.

Пунктом 1.2. розділу 1. Договору визначено, що найменування та кількість товару зазначена в Додатку № 1 до Договору. Код ДК 021:2015:15330000-0 Оброблені фрукти та овочі.

Відповідно до додатку № 1 до Договору (Специфікації) передбачено, що найменування товару (асортимент): консерви овочеві «Квасоля консервована в томатному соусі з овочами» (далі - Товар).

Пунктом 2.1. розділу 2 Договору «Якість товару» було визначено, що якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ТУ У та Технічному опису (Додаток №2 до Договору).

Товар, який Постачальник зобов`язується передати Замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром Постачальник повинен передати Замовнику документи, які визначені пунктом 6.5. Договору.

Пунктами 3.1. та 3.2. розділу 3 Договору визначено, що Контроль за станом виконання договірних зобов`язань Постачальником здійснюють Замовник, представники Замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим Договором).

Під час поставки кожної партії товару. Замовник протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності Товару, що постачається Постачальником (далі - контрольні заходи).

Контрольні заходи, включають в себе перевірку безпечності, а саме радіологічними показниками та окремих показників якості - органолептичними та окремими фізико- хімічними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачаються відповідно до умов цього Договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування Товару за цим Договором, вимогам статті 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР (п. 3.3. Договору).

За змістом п. 3.3.1. Договору контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника Постачальника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару), а у разі його відсутності - не розпочинаються.

Відсутність в представника Постачальника документів, які підтверджують його повноваження на складання документів від імені Постачальника, має наслідки неявки представника Постачальника.

Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю у 2-ох примірниках, які підписуються представниками Замовника (товаро- одержувача). що здійснювали перевірку та представником Постачальника.

Згідно з п. 3.3.2. Договору якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою Замовника (товароодержувача) існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати Замовника (товароодержувача), що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування або пакування) або встановлено факт, що Товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього Договору (п.3.9 - п.3.14), та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі уповноважена лабораторія), яку визначає Замовник, для проведення лабораторних досліджень.

Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лише ті, У яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві.

За змістом п. 3.4. розділу 3 Договору результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару, а результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням відповідача.

За п. 3.9. Договору про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками Замовника (товароодержувача), Постачальником або представником Постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення), які приймають участь у відборі.

П. 4.1. Договору визначено, що ціна Договору складає 883 800,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 147 300,00 грн.

Пунктом 6.1. розділу 6 Договору сторони узгодили, що дата та місце поставки Товару зазначається у письмовій заявці Покупця, яка вручається під особистий підпис Постачальнику. У заявці зазначається найменування Товару, місце поставки Товару, кількість Товару та інша необхідна інформація для поставки Товару.

Пунктом 8.4. розділу 8 Договору сторони узгодили між собою, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 Договору) Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього Товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю, складеним Замовником (товароодержувачем) та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією. Зазначений товар не зараховується Постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Постачальником вказаного акту. У разі заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього Договору Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % вартості такого товару за кожен такий випадок, зафіксований Замовником (товароодержувачем). Факт заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього Договору підтверджується актом приймального контролю, складеним Замовником (товароодержувачем). Сплата штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до умов Договору, 01.05.2025 уповноважений представник Постачальника отримав наручно заявку від 01.05.2025 № 78/1/10-1670-2025 про необхідність поставки Товару в загальній кількості 10 000 кг., у відповідні строки та відповідні місця постачання (а.с. 27). Отримання вказаної заявки визнається відповідачем у відзиві на позов.

Відповідно до видаткової накладної № АД_000055/3078 від 13.05.2025, відповідачем було поставлено Товар на склад позивача (а.с. 14), у кількості 5000,00 кг та загальною вартістю 441900,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № АД_000056/3018 від 13.05.2025, відповідачем було поставлено Товар на склад позивача (а.с. 14-зворот), у кількості 5000,00 кг та загальною вартістю 441900,00 грн.

Згідно з умовами пунктів 3.2 та 3.3. розділу 3 Договору 14.05.2025 уповноваженою комісією Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України у присутності уповноваженого представника ТОВ «АВАНГАРДКОМ» згідно з актом відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 14.05.2025 № 81 було відібрано 15 зразків загальною масою 7,8 кг, на дослідження 2,6 кг товару для експертного дослідження (а.с. 10).

Відібрані зразки були направлені до лабораторії, яка уповноважена проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю, - ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

За результатом проведених досліджень видано протокол випробувань харчової продукції від 26.05.2025 № 3732/25-х складений ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (а.с. 30-зворот), в якому зазначено, що Товар за фізико-хімічним показником (масова частка жиру) не відповідає вимогам ТУ У 10.3- 3:2021.

В подальшому, керуючись підпунктом 3.3.2. пункту 3.3. та пункту 3.4. розділу 3 Договору ТОВ «АВАНГАРДКОМ», скориставшись правом, визначеним умовами Договору, клопотав про проведення повторного відбору зразків проб з тієї самої партії у подвійній кількості.

Згідно з умовами пунктів 3.2 та 3.3. розділу 3 Договору, 16.06.2025 уповноваженою комісією позивача у присутності уповноваженого представника ТОВ «АВАНГАРДКОМ» було повторно відібрано зразки Товару у подвійній кількості, про що було складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 121 від 16.06.2025 (а.с. 11).

Відібрані зразки Товару у подвійній кількості були направлені на дослідження до лабораторії, яка уповноважена проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю, ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» у м. Києві для перевірки на відповідність Товару вимогам ТУ У 10.3- 3:2021.

За результатом проведених повторних досліджень видано протокол випробувань харчової продукції від 30.06.2025 № 4752/25-х, складений ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (а.с. 12-зворот, в якому зазначено, що зразок продукції за органолептичними показниками (колір, зовнішній вигляд, смак і запах) та фізико-хімічним показником (масова частка титрованих кислот в перерахунку на яблучну кислоту) не відповідає вимогам ТУ У 10.3-3:2021.

В позовній заяві позивач посилається на те, що поставлений відповідачем товар позивач фактично не прийняв та не оплатив в зв`язку з невідповідністю вимогам ТУ У 10.3-3:2021, що відповідачем не заперечується.

В зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань в частині поставки товару належної якості, позивачем був здійснений розрахунок штрафу у розмірі 20% вартості недоброякісного товару згідно з п. 8.4. Договору та направлено відповідачу претензію від 24.07.2025 (а.с. 28-29, 40) з вимогою щодо сплати штрафу, на яку відповідач належним чином не відреагував, станом на момент розгляду справи в суді штраф не сплачений.

При розгляді справи по суті суд приймає до уваги таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Статтею 687 Цивільного кодексу України (ч. 1) встановлено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За ч. 1 ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Судом встановлено, що пунктом 1.2. Договору визначено, що найменування та кількість товару зазначена в Додатку № 1 до Договору. Код ДК 021:2015:15330000-0 Оброблені фрукти та овочі. Додатком № 1 до Договору (Специфікація) передбачено, що найменування товару (асортимент): Консерви овочеві «Квасоля консервована в томатному соусі з овочами».

Пунктом 2.1. Договору сторони узгодили, що якість Товару, який поставляється Відповідачем, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ТУ У та Технічному опису (Додаток № 2 до Договору).

Наявні в матеріалах справи протоколи випробувань харчової продукції від 26.05.2025 № 3732/25-х (первинний) та від 30.06.2025 № 4752/25-х (повторний), складені ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» засвідчують відсутність відповідності поставленого відповідачем Товару вимогам ТУ У 10.3-3:2021.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується, що відповідачем був поставлений неякісний товар.

Як встановлено судом, п.8.4. Договору передбачена відповідальність постачальника за поставку неякісного товару: штраф в розмірі 20% від вартості цього Товару.

Судом не встановлено обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Загальний розмір штрафу, який нараховано позивачем відповідачу за поставку Товару з порушенням вимог щодо якості становить 176760,00 грн, а саме:

за поставку неякісного Товару (видаткова накладна № АД_000055/3078 від 13.05.2025) у кількості 5000,00 кг нараховано штраф у розмірі 20% вартості товару в сумі 441900,00 грн. = 441900,00 грн. х 20% розмір штрафу становить 88380,00 грн;

за поставку неякісного Товару (видаткова накладна № АД_000056/3018 від 13.05.2025) у кількості 5000,00 кг нараховано штраф у розмірі 20% вартості товару в сумі 441900,00 грн. = 441900,00 грн. х 20% розмір штрафу становить 88380,00 грн.

Перевіривши розрахунки штрафу, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заява відповідача про зменшення суми штрафу, з огляду на наявність експертних висновків, які підтверджують якість поставленого товару, а також відсутність обґрунтування розміру збитків позивача, судом відхиляються з огляду на таке.

Якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

У даному випадку відповідач поставив позивачу товар неналежної якості у кількості 5 000,00 кг. загальною вартістю 883800,00 грн.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, яка здійснюється ним на власний ризик, повинен був усвідомлювати можливі наслідки та ризики укладення договору поставки.

Так, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик; особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні та виконанні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.

Відповідач погодився на включення до Договору умов щодо можливості нарахування штрафу внаслідок неналежного виконання зобов`язання.

Відповідачем не надані будь яких доказів, які б свідчили про його дійсний фінансовий стан, тобто відповідачем не доведено, що розмір стягуваних з нього пені та штрафу є надмірним тягарем для нього.

Посилання відповідача, як на обставину, що доводить належну якість товару, а саме, з метою якості контролю продукції, перед поставкою позивачу товару, ініціювання лабораторного дослідження, за наслідками якого складені експертні висновки про відповідність продукції нормативним документам відхиляються судом, оскільки, дослідження проводилось не в м. Києві як того передбачає п. 3.4. Договору; зразки для аналізу відбиралися без участі представника позивача (п. 3.2., 3.3. Договору); одночасно суд враховує, що результати випробувань продукції після поставки як первинне так і повторне (ініційований відповідачем) дали протилежні висновки тим, що зроблені відповідачем перед поставкою товару. Також суд врахував, що результати лабораторних досліджень, проведених ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», зразки для якого відібрані за участю обох сторін, поширюються на всю партію товару, а результати повторних досліджень є остаточними, оскільки вони проводились за зверненням відповідача (в п. 3.3.2. та 3.4. Договору).

Щодо доводів відповідача про відсутність обґрунтування розміру збитків позивача у зв`язку з невиконанням відповідачем Договору, суд зазначає таке.

Суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює надані сторонами докази і наведені ними аргументи.

Умовами Договору чітко визначено розмір і підстави для застосування штрафних санкцій; відповідач, укладаючи Договір, на них погодився, натомість не поставив позивачу Товар належної якості.

У постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №910/8698/19 зазначено, що на іншого учасника справи (позивача) не покладається обов`язок з доведення (доказування) спричинення йому матеріальної або іншої шкоди внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань. Тобто, при стягненні неустойки шкода кредитору, завдана порушенням зобов`язання презюмуються (її не треба доводити) і компенсується за рахунок неустойки (постанова Верховного суду від 14.07.2021 у справі № 916/878/20).

Оскільки, Позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, який утримується за рахунок Державного бюджету, то твердження відповідача щодо каральної санкції не знаходять свого підтвердження.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на наявність підстав до зменшення штрафних санкцій.

Враховуючи, що відповідачем не наведено виняткових обставин, за яких можливе зменшення штрафу, а також не надано доказів надмірності заявлених Позивачем штрафних санкцій, специфіку правовідносин, що виникли між сторонами, час укладення Договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» (; адреса: вул. Польова, 11, село Окіп, Лубенський район, Полтавська область, 37511) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 176 760,00 грн штрафу; 2422,40 грн судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко