ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні

14 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/67/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 року у справі №916/67/24

за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та залишення відповіді на відзив, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області без розгляду, суддя першої інстанції Смелянець Г.Є.,

у справі № 916/67/24

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області про розірвання договору та стягнення 5 400 000 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області

до відповідача: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,

відповідача: 2) заступника керівника Одеської обласної прокуратури

про внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В:

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та залишення відповіді на відзив без розгляду у справі № 916/67/24 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та залишення відповіді на відзив без розгляду у справі № 916/67/24 залишено без змін.

09.12.2025 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/67/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Богацька Н.С., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2025 року.

На момент надходження заяви про роз`яснення судового рішення, матеріали справи №916/67/24 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 року відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області про роз`яснення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 року у справі № 916/67/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/67/24 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

17.12.2025 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до частини третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області, про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 у справі №916/67/24 у строки, визначені частиною третьою статті 245 Господарського процесуального кодексу України, не відбувся у зв`язку з тим, що судді зі складу колегії суддів, які не є суддею-доповідачем, Богацька Н.С., відповідно до наказу в.о. голови суду від 03.12.2025 №340-в перебувала у відрядженні з 12.12.2025 по 23.12.2025; з 22.12.2025 по 25.12.2025 у відпустці згідно з наказом в.о. голови суду від 22.12.2025 №363-в; з 26.12.2025 по 31.12.2025 у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду від 24.12.2025 №368-в; з 01.01.2026 по 09.01.2026 у відпустці згідно з наказом в.о. голови суду від 30.12.2025 №373-в, Принцевська Н.М., відповідно до наказів голови суду від 09.12.2025 року №351-в, від 10.12.2025 №352-в з 29.12.2025 по 09.01.2026 року перебувала у відпустці, суддя-доповідач Діброва Г.І. відповідно до наказів в.о. голови суду від 01.12.2025 №333-в, від 03.12.2025 №339-в з 29.12.2025 по 07.01.2026 перебувала у відпустці.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 року, яку просить роз`яснити заявник, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення даної постанови суду та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області, з огляду на таке.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

При цьому, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

До того ж, не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Оцінивши зміст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 року, колегія суддів вважає, що вона є чіткою, зрозумілою, логічно послідовною, не містить неоднозначних формулювань, які могли б бути витлумачені по-різному, та не створює перешкод для її виконання. Фактично доводи заявника зводяться до спроби отримати додаткове тлумачення мотивів ухвалення судового рішення, що виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення, передбаченого статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 року не є судовим рішенням, яке підлягає роз`ясненню у порядку та спосіб, визначені чинним законодавством України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 року у справі №916/67/24 слід відмовити.

Керуючись ст. 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 року по справі №916/67/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та залишення відповіді на відзив, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», м. Яремче Івано-Франківської області, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.С. Богацька

Н.М. Принцевська