ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" січня 2026 р. Справа№ 910/8690/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 (повний текст складено 05.12.2024)

у справі №910/8690/24 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «Вадім»

про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав приватного підприємства «Вадім» від 12.07.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/8690/24 позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав приватного підприємства «Вадім» від 12.07.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3028,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/8690/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8690/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/8690/24 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду від 10.12.2025 було надіслано представнику скаржника Гаврилюку М.Д. до електронного кабінету засобами підсистем ЄСІТС 11.12.2025 о 18 год 57 хв., що підтверджується відомостями про доставку електронного документа.

Надсилання судом апеляційної інстанції копії ухвали від 10.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику до його електронного кабінету засобами підсистем ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої та восьмої статті 6 ГПК України, пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Крім того, ухвалу суду від 10.12.2025, якою апеляційну скаргу залишено без руху, було направлено безпосередньо апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою.

06.01.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт про невручення ОСОБА_1 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 з відміткою поштового відділення, проставленою 02.01.2026, а саме - відмова від одержання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.10.2024 у справі № 914/3445/23, від 05.03.2025 у справі № 904/4076/23).

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21).

З огляду на наведене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, а саме шляхом доставлення ухвали до електронного кабінету його представника та направлення безпосередньо поштою за належною адресою, вказаною апелянтом, однак останній відмовився від її отримання 02.01.2026, що підтверджується відомостями поштового відправлення АТ «Укрпошта», відтак апелянт вважається таким, що повідомлений належним чином про ухвалу суду від 10.12.2025.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Приписами частини 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У пункті 4 частини 1 ст. 261 ГПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Одночасно, частинами 3 та 4 ст. 261 ГПК України визначено порядок відмови у відкритті апеляційного провадження. Так, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 10.12.2025 зокрема, в частині надання до суду заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, в той час як відповідно до норм ГПК України право на подання апеляційної скарги надається у строк встановлений законом.

В такому випадку, слід застосувати норми ст. 261 ГПК України, якими визначено порядок відмови у відкритті апеляційного провадження у випадку не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із нових підстав, оскільки підстави для його поновлення, які були наведені в апеляційній скарзі, були визнані судом в ухвалі від 10.12.2025 неповажними.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/8690/24.

Керуючись статями 174, 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/8690/24.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття колегією суддів і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко