ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

02 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1437/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 19218/25 від 29.12.2025) Михеєнко Ілони Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-Транс" (54037, м. Миколаїв, вул. Пригородна, 60, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Михеєнко Ілона Михайлівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-Транс" до ОСОБА_2 про стягнення 965000,00 грн. в якості відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі відповідачем як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-Транс".

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що директор ТОВ "ВД-Транс" ОСОБА_2 всупереч інтересам Товариства на підставі договору купівлі-продажу № 4841/2018/1087662 від 01.09.2018 безоплатно (не за реальною ціною) передав зареєстрованому на той час учаснику (засновнику) Товариства та голові загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "ВД-Транс" ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб DAF, XF 105.460, 2012 рік випуску з ідентифікаційним номером VIN: НОМЕР_2 . На думку заявника, такі дії зазначених осіб не відповідають ознакам добросовісності та розумності, не є такими, що вчинені в інтересах Товариства, чим було завдано шкоду правам та інтересам ТОВ "ВД-Транс" у сумі вартості даного транспортного засобу - 965000,00 грн., які недоотримало Товариство.

Учасник Товариства Михеєнко І.М. обґрунтовує своє право звернутися до суду в інтересах Товариства наступним:

- правочин з відчуження транспортного засобу DAF, XF 105.460, 2012 рік випуску, VIN: НОМЕР_2 , укладено без згоди повноважних загальних зборів учасників, без згоди учасника Товариства Михеєнко І.М. , при цьому інтерес учасника господарського товариства Михеєнко І.М. полягає у збереженні певного майнового та фінансового стану товариства, його ліквідних активів, що обумовлює подання учасником товариства до суду даного позову;

- у учасника Товариства Михеєнко І.М. існує об`єктивна неможливість у скликанні загальних зборів учасників товариства, у вирішенні питання про порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників) таким спірним правочином, обрання способів захисту інтересів Товариства, розгляд питання про зміну директора товариства, оскільки вимоги учасника Михеєнко І.М. залишились без задоволення;

- внаслідок необґрунтованих, нерозумних та недобросовісних дій ОСОБА_2 в якості директора, який діяв в умовах конфлікту інтересів на користь свого онука та зареєстрованого на той час учасника (засновника) та голови загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "ВД-Транс" ОСОБА_3 , заподіяна шкода інтересам Товариства у вигляді втрати коштовного майна вартістю 965000,00 грн., що робить неможливим досягнення мети діяльності Товариства. Як наслідок, директор Товариства ОСОБА_2 не зацікавлений у захисті інтересів Товариства, а тому компанія (Товариство) не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені (хоча і складом, визнаним рішенням суду незаконним) згідно з її статутом.

Наразі заявник щодо підстав для звернення в інтересах Товариства вказує на положення ст. 54 ГПК України, за якими Михеєнко Ілона Михайлівна як учасник юридичної особи, якому сукупно належить більше 5 відсотків статутного капіталу товариства (33,3%) подає в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 вказану позовну заяву Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-Транс" (вх. № 14059/25 від 06.10.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 у позовній заяві не зазначено номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), з урахуванням повідомлення заявником про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача йому не відомий. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.10.2025 від Михеєнко І.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 14629/25), в якій заявник зазначає, що реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта відповідача ОСОБА_2 їй об`єктивно не відомий. Разом з цим у вказаній заяві заявником викладено клопотання (вх. №14630/25) про витребування у Державної податкової служби України інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 . Клопотання про витребування інформації обґрунтовано положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. 74, 81 ГПК України, Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про облікові картки платників податків боржників та стягувачів №30/44 від 26 лютого 2013 року, що затверджений у спільному наказі Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України, Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.09.2017 №822.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 повернуто позовну заяву Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 апеляційну скаргу Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 у справі № 915/1437/25 скасовано, справу №915/1437/25 направлено до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн.

29.12.2025 матеріали справи №915/1437/25 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи з урахуванням наведених в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду обставин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

В позовній заяві позивачем визначено у якості відповідача ОСОБА_2 , та зазначено наступні відомості про відповідача: «РНОКПП не відомий; АДРЕСА_3 ; адреса електрон. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Разом з цим в заяви про усунення недоліків (вх. №14629/25 від 16.10.2025), в якій заявник зазначає, що реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта відповідача ОСОБА_2 їй об`єктивно не відомий.

При постановленні господарським судом ухвали про повернення позовної заяви без розгляду від 28.10.2025 через невиконання позивачем вимоги ухвали суду про залишення позову без руху було враховано, що позивач мав можливість отримати самостійно відповідну інформацію щодо даних відповідача, оскільки позивач є учасником ТОВ «ВД-Транс».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду про повернення позовної заяви без розгляду від 28.10.2025, заявник оскаржив її до суду, стверджуючи, що йому не відомі ані реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, який є фізичною особою, ані номер і серія паспорта.

Як зауважено в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025, в додатках до позовної заяви міститься протокол №5/к від 16.08.2018 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-ТРАНС», у якому містяться дані відповідача, а саме: ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_3 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.09.1997.

З огляду на вказані судом апеляційної інстанції обставини, суд зауважує, що позивачу при зверненні до суду із заявленим позовом були відомі дані про номер і серію паспорта відповідача, але заявником не зазначені такі дані для усунення виявлених судом недоліків на вимогу суду, що свідчить про допущення зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому за змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до наведеного, визначення складу відповідачів із зазначенням відповідних даних належить до обов`язків позивача, та не відноситься до компетенції суду.

Наразі суд зауважує, що на стадії вирішення питання про наявність підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відкриття провадження у справі судом не здійснюється дослідження доказів, а лише перевіряються вказані позивачем дані, які дозволяють суду з`ясувати суб`єктний склад учасників спору, їх місцезнаходження.

За ч. 6-8 ст. 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Наразі отримання даних є Єдиного державного демографічного реєстру з метою перевірки місця проживання та перебування особи можливо лише за наявності реєстраційного номера облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта громадянина.

Враховуючи наведене та невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо зазначення відомих заявнику даних про номер і серію паспорта відповідача, який є фізичною особою, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з змісту позовної заяви, позивач посилається на вчинення директором Товариства правочину з відчуження транспортного засобу, внаслідок чого Товариству завдані збитки. Однак, в позовній заяві не вказано про неможливість надання позивачем доказів вчинення такого правочину та щодо наявності відповідних доказів у позивача або іншої особи.

Також заявник вказує, що оригінали письмових доказів (документів) статутних документів, рішень, протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ВД-Транс» зберігаються у директора ТОВ «ВД-Транс» ОСОБА_2 ; інформаційні листи Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України зберігаються в матеріалах спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 ; копії інших письмових доказів (документів) знаходяться та зберігаються у позивача. Проте, позивачем має бути вказано саме про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову, а не про наявність у позивача копії цих доказів. Відтак, заявником в порушення наведених норм ГПК не вказано обставини щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів інших письмових доказів (документів), копії яких додано до заяви, крім статутних документів, рішень і протоколів зборів учасників ТОВ та інформаційних листів Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що при зверненні Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства: зазначення номеру і серію паспорта відповідача, наявності доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн. залишити без руху.

2. Встановити заявнику 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 02.01.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва