ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

"12" січня 2026 р. Справа№ 925/617/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича

про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 за нововиявленими (виключними) обставинами у справі №925/617/21

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 (повне рішення складено 20.04.2022)

у справі №925/617/21 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича

до: 1. Соснівського відділу державної виконавчої служби центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Фізична особа-підприємець Бочал В`ячеслав Михайлович звернувся з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про:

- визнання протиправними дій відповідача під час виконання постанови ВП58371489 від 13.02.2019 по виселенню позивача з приміщення магазину площею 237,5 кв. м;

- стягнення грошових коштів у якості відшкодування матеріальних збитків (шкоди), заподіяних противоправними діями, в сумі 507614,34 грн;

- стягнення грошових коштів у якості відшкодування заподіяної шкоди (недоотриманого доходу) у зв`язку з невиконанням договірних відносин в сумі 230769,00 грн;

- стягнення грошових коштів за надання правничої допомоги адвокатом Чепурним В.П. в сумі 34833,00 грн;

- стягнення грошових коштів у якості відшкодування моральної шкоди в сумі 750000,00 грн з урахуванням 183000,00 грн витрат на лікування, реабілітацію та 350000,00 грн недоотриманого доходу;

- зобов`язання повернути та забезпечити доступ до приміщення теплогенераторної площею 16,5 кв. м, що розміщено в ряду М-І за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська 7;

- зобов`язання повернути всі особисті речі, відображені в постанові про опис та арешт майна від 01.03.2019, які передані на зберігання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі №925/617/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 (повне рішення складено 20.04.2022) у справі №925/617/21 позов Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича задоволено частково:

- визнано противоправними дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виконання постанови ВП58371489 від 13.02.2019 по виселенню позивача з приміщення магазину площею 237,5 кв.м;

- зобов`язано Соснівський відділ державної виконавчої служби Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути позивачу всі особисті речі, відображені в постанові про опис та арешт майна від 01.03.2019, які передані на зберігання;

- стягнуто з Соснівського відділу державної виконавчої служби центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 50000,00 грн моральної шкоди та 20899,80 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Фізична особа-підприємець Бочал В`ячеслав Михайлович 20.10.2025 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2022 у справі №925/617/21 та задовольнити позов повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/617/21.

За результатом перевірки апеляційної скарги позивача судом встановлено, що з моменту прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції до моменту звернення Бочала В`ячеслава Михайловича з апеляційною скаргою спливло три роки та шість місяців, водночас позивачем не надано доказів щодо наявності обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження, за наведеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/617/21.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №925/617/21.

05.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №925/617/21 за нововиявленими (виключними) обставинами.

За твердженнями позивача, нововиявленими (виключними) обставинами є те, що Велика Палата Верховного Суду 12.11.2025 розглянула справу №754/947/22 де виснувала, зокрема, наступне:

- з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»;

- упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.

З огляду на вказані висновки Великої Палати Верховного Суду позивач стверджує, що має безсумнівне право на поновлення судом процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №925/617/21 за нововиявленими (виключними) обставинами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, де підставою такого перегляду є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), перегляд справ за нововиявленими обставинами має місце, коли на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та не могли надати суду відповідну інформацію, а також в разі встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має за мету не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Частиною 1 статті 320 ГПК України врегульовано, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрали законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи (схожий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №916/1422/15-г).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої та апеляційної інстанцій, вирішуються судами шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232, ст. ст. 171, 175, 176, 185, 226-230, 232, 260-262, 264, 281 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №2-3435/11 (провадження №14-12звц18), від 17.04.2018 у справі №2-1178/11 (провадження №14-10свц18), від 17.04.2018 у справі №235/2573/13-ц (провадження №14-3звц18) від 17.04.2018 №243/2748/16-ц (провадження №14-26свц18), від 15.05.2018 у справі №0529/5417/2012, від 22.01.2019 у справі №2-4646/11 (провадження №14-7свц18)).

Водночас ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 11.11.2020 у справі №461/11703/15-ц, від 13.02.2020 у справі №1711/712/12, від 06.03.2020 у справі №1121/1717/12-ц).

Інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Таким чином, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №925/617/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, оскільки нею рішень по суті спору не ухвалювалося, тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Вказане також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 11.03.2021 у справі №161/11800/19 та в постановах Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №459/1582/14, від 29.12.2020 у справі №904/5896/18, від 23.07.2020 у справі №910/9266/14.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з позицією ЄСПЛ, висловленою у рішенні від 21.02.1975 у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява №4451/70, право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення ЄСПЛ від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява №28249/95).

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення у справі «Світлана Науменко проти України» від 09.11.2004, заява №41984/98, §53).

Сам по собі факт ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 12.11.2025 у справі №754/947/22 не є безумовною підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими (виключними) обставинами, оскільки ця постанова не є виключною обставиною щодо даного спору і не впливає на можливість реалізації Фізичною особою-підприємцем Бочалом В`ячеславом Михайловичем його прав.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №925/617/21 за нововиявленими обставинами, тому у прийнятті цієї заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Бочалу В`ячеславу Михайловичу у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №925/617/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/617/21.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко