ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2026 року Справа № 926/767-б/15 (926/3049/25)

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 13 січня 2026 року про відвід судді (Лот № 5) у справі за позовною заявою

засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до 1) Кучака Юрія Федоровича , м. Вишневе Київської області,

2) Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,

4) ОСОБА_3 , смт. Безлюдівка Харківської області,

5) ОСОБА_4 , с. Перемога Баришівського району Київської області,

про визнання недійсним укладеного від 22.03.2018 договору-купівлі продажу Лоту № 5 і повернення майна,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал", провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року.

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-6/15, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-6/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У межах справи про банкрутство № 926/767-б/15 судом розглядається справа № 926/767-б/15 (926/3049/25) за позовною заявою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до Кучака Юрія Федоровича , Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним укладеного від 22.03.2018 договору-купівлі продажу Лоту № 5 і повернення майна, провадження в якій відкрито ухвалою від 16.09.2025 та за заявою ОСОБА_1 витребувано докази у ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій".

Згідно з ухвалою від 16.09.2025 повідомлення відповідача ОСОБА_3 , як особи, адресою реєстрації якого є тимчасово окупована територія, здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у відповідності до частини 2 статті 1, частин 1, 2 статті 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", статті 122 ГПК України.

13.10.2025 до суду надійшов відзив ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара І.О. на позовну заяву.

Ухвалою від 14.10.2025 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.10.2025 за клопотанням позивача ОСОБА_1 , відповідача ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" повторно зобов`язано подати протягом 10 днів витребувані докази.

30.10.2025 від ліквідатора Гусара І.О. надійшли письмові пояснення.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т.І. (з 20.10 по 03.11.2025 включно) призначене на 30.10.2025 судове засідання не відбулося, ухвалою від 05.11.2025 розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.11.2025.

Ухвалою від 28.11.2025 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та постановлено тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" витребувані докази для дослідження судом, указану ухвалу надіслано для виконання до Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Іншою ухвалою від 28.11.2025 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.12.2025.

02.12.2025 та 08.12.2025 від ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" надійшли документи на виконання вимог ухвали від 16.09.2025.

Ухвалою від 30.12.2025 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 22.01.2026 у зв`язку з неявкою представників сторін та враховуючи заяву ОСОБА_1 від 29.12.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні (без ЕЦП).

15.01.2026 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 13.01.2026 про відвід судді (Лот № 5).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді (Лот № 5) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що відвід судді у справі № 926/767-б/15 (926/3049/25) надійшов більш як за три робочі дня до призначеного на 22.01.2026 судового засідання в даній справі, питання про відвід вирішується в порядку, встановленому статтею 39 ГПК України.

В обгрунтування підстав відводу судді Ковальчук Т.І. позивач у заяві зазначає, зокрема, що:

- у справі № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" не вживаються заходи щодо інвентаризації майна підприємства та заходи щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб, не виконуються судові рішення, не складено акт інвентаризації;

- діючі у справі арбітражні керуючі, організатор аукціону і комітет кредиторів спрямовують свою атаку на незаконне збагачення;

- попри те, що відкрито відокремлене провадження Лоту № 5, рішення не зможе набрати відповідальності/виконуваним, допоки для початку не буде поставлена крапка в інвентаризації (так в заяві про відвід судді (Лот № 5) - суд);

- ліквідатор Гусар І.О. не має права виконувати обов`язки ліквідатора боржника, оскільки продав частку газети на непідконтрольну Україні територію в Луганськ (читай, агресору), та діє умисно на шкоду економічній та інформаційній безпеці України, прямі збитки від його незаконних дій становлять 31159618,53 грн.;

- суддя не дотримується верховенства права (правовладдя), судочинства без обов`язкового дослідження бухгалтерських документів, проведення інвентаризації, наповнення ліквідаційної маси, створення ліквідаційної комісії, інвентаризаційної комісії, виготовляє правозастосовні акти, основою яких слугує поширена ліквідатором завідомо неправдива інформація із створенням штучних доказів;

- суддя не здатна виправити ситуацію, добитися того, щоб процедура банкрутства проходила у відповідності з приписами законодавства, не може забезпечити рівність сторін у судовому процесі, чим надає протекцію ірреальному ліквідатору;

- суд не може здійснити процесуальний контроль за актами застосування права у справі про банкрутство ПФ "Інтервал", що свідчить про глибоку кризу правосуддя, а розгляд справи став безконечним через нездійснену інвентаризацію;

- за таких обставин та підстав суддя Ковальчук Т.І. має бути відведена у справі про визнання недійсним укладеного від 22.03.2018 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Редакції газети "Доба".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді (Лот № 5) суд доходить до висновку, що в цій заяві не міститься конкретних, обґрунтованих та документально доведених обставин, які б слугували підставою для задоволення відводу судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/3049/25).

Так, наведені у заяві твердження ОСОБА_1 в основному стосуються провадження у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" у частині проведення інвентаризації майна боржника та виконання ліквідаторами банкрута своїх повноважень, що вже було предметом розгляду суду (остаточні ухвали від 01.12.2022, від 06.07.2023, від 06.11.2023, від 04.06.2024, від 12.09.2024, від 29.09.2025 у справі № 926/767-б/15), та не співвідносяться з предметом і підставами позову у справі № 926/767-б/15 (926/3049/25).

Тривале провадження у справі про банкрутство ПФ "Інтервал", на що звертає увагу позивач, зумовлено, насамперед, значною кількістю поданих самим ОСОБА_1 позовних заяв та заяв і клопотань у справі про банкрутство ПФ "Інтервал" і відкремлених позовних провадженнях.

Зокрема, за даними АС "ДСС" з дати відкриття провадження у справі № 926/767-б/15 станом на 16.01.2026 ОСОБА_1 у межах даної справи лише до суду І інстанції подано 104 позовні заяви та 250 заяв, у тому числі такі, які розцінені судом як зловживання заявником процесуальними правами (ухвали суду від 31.01.2022, від 07.07.2023, від 08.09.2023, від 25.09.2023, від 12.01.2024, від 16.04.2024, від 09.09.2024 у справі № 926/767-б/15, ухвали від 14.07.2023 у справі № 926/767-б/15 (926/2278/25), від 14.07.2024 у справі № 926/767-б/15 (926/2276/25), від 08.04.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/1119/25)).

Покликання позивача у заяві про відвід на протиправні дії інших учасників справи про банкрутство ПФ "Інтервал", зокрема, незаконне збагачення, розкрадання грошей, перешкоджання доступу до інформації, знищення підприємства, виведення не інвентаризованих активів, заподіяння збитків, не мають документального підтвердження у матеріалах справи та самі по собі не є обставинами, які зумовлюють відвід судді від розгляду справи за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Якихось конкретних фактів під час розгляду справи № 926/767-б/15 (926/3049/25), які б надавали підстави для сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді Ковальчук Т.І. та свідчили про порушення нею засад господарського судочинства чи нездатність забезпечити рівність сторін у судовому процесі чи про надання переваг іншим учасникам справи (зокрема ліквідатору), позивач ОСОБА_1 у заяві не навів.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Зазначених обставин, які є підставою для відводу судді Ковальчук Т.І., під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді (Лот № 5) суд не встановив, його доводи про нездатність судді забезпечити рівність сторін, про те, що суддя не дотримується верховенства права, надає перевагу ("протекцію") ліквідатору, є надуманими та голослівними, а висловлені позивачем сумніви в неупередженості та об`єктивності судді нічим не підтверджені.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим, тому у відповідності до частини 3 статті 39 ГПК України означену заяву ОСОБА_1 належить передати для автоматизованого визначення судді для її розгляду відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 32, 35-39, 223-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву ОСОБА_1 від 13 січня 2026 року про відвід судді (Лот № 5) у справі № 926/767-б/15 (926/3049/25) на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Т.І.