ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

06 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/953/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши скарги Харківської митниці на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№30624 від 31.12.2025) та (вх.№101 від 05.01.2026) у справі

за позовом Харківської митниці (місцезнаходження: 61005, місто Харків, вулиця Миколаївська, 16Б, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна" (місцезнаходження: 61125, місто Харків, вулиця Гімназійна набережна, будинок 24; ) орган виконавчої служби - Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 61024, місто Харків, вулиця Максиміліанівська,11, )
про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа № 922/953/18 за позовом Харківської митниці Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна" про зобов`язання повернути позивачу нереалізоване майно, передане відповідачу за договорами про реалізацію безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 29.01.2014 № 19 та від 18.03.2016 № 61.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року у справі № 922/953/18 позовні вимоги Харківської митниці Державної фіскальної служби задоволено в повному обсязі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Яна" повернути Харківській митниці Державної фіскальної служби нереалізоване станом на 17.09.2018 майно, передане підприємству Харківською митницею ДФС за Договорами про реалізацію безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 29.01.2014 № 19 та від 18.03.2016 № 61, згідно опису; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна" на користь Харківській митниці Державної фіскальної служби судовий збір.

На виконання вказаного рішення 09.11.2018 Господарським судом Харківської області видано судовий наказ у справі № 922/953/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 травня 2021 року у справі № 922/953/18 клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 11256) у справі № 922/953/18 - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі № 922/953/18: Харківську митницю Державної фіскальної служби (), на його правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби (61003, місто Харків, вулиця Короленка, будинок 16Б; ).

02.05.2023 року Слобожанська митниця Держмитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. 10970/23 від 02.05.2023), в якій просила видати дублікат наказу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 заяву Слобожанської митниці Держмитслужби (вх. 10970/23 від 02.05.2023) про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/953/18 повернуто заявнику без розгляду.

01.02.2024 року Слобожанська митниця Держмитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. 2984 від 01.02.2024), в якій просила видати дублікат наказу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 заяву Слобожанської митниці Держмитслужби (вх. 2984 від 01.02.2024) про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/953/18 повернуто заявнику без розгляду.

20.02.2024 року Слобожанська митниця Держмитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. 4731 від 20.02.2024), в якій просила видати дублікат наказу.

28.02.2024 року до Господарського суду Харківської області від Слобожанської митниці Держмитслужби надійшла уточнена заява про видачу дублікату судового наказу (вх.№5482 від 28.02.2024). У вказаній заяві Слобожанська митниця Держмитслужби просила суд видати дублікат наказу у справі №922/953/18 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2018, виданого 09.11.2018 про стягнення коштів у сумі 118 085,23 грн. До вказаної заяви позивачем також додано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2024 судом задоволено заяву Слобожанської митниці Держмитслужби про видачу дублікату судового наказу (вх. 4731 від 20.02.2024) у справі №922/953/18. Видано дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі № 922/953/18 за позовом Харківської митниці Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна" про зобов`язання повернути майно.

07.05.2025 року до Господарського суду Харківської області від Харківської митниці надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№11198 від 07.05.2025), в якій останній просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання дубліката наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі №922/953/18, а саме стягувача Слобожанську митницю Держмитслужби (, вул. Короленка, 16- Б, м. Харків, 61003) на стягувача Харківську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби України (, вул. Миколаївська, 16Б, м. Харків, 61005).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/953/18, а саме: стягувача - Слобожанську митницю Держмитслужби (, вул. Короленка, 16- Б, м. Харків, 61003) на стягувача - Харківську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби України (, вул. Миколаївська, 16Б, м. Харків, 61005).

31.12.2025 до Господарського суду Харківської області від Харківської митниці надійшла скарга на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни (вх.№30624 від 31.12.2025), в якій заявник просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову від 19 листопада 2025 року про закінчення виконавчого провадження №74756958 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 05.01.2026 до Господарського суду Харківської області від Харківської митниці надійшла скарга на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни (вх.№101 від 05.01.2026), в якій заявник просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову від 19 листопада 2025 року про закінчення виконавчого провадження №74756958 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що за змістом вказані скарги є ідентичними за виключенням уточнення скаржником статтей Господарського процесуального кодексу України, на підставі яких він звертається до Господарського суду Харківської області та строків для звернення із скаргою.

Дослідивши матеріали скарг Харківської митниці на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№30624 від 31.12.2025) та (вх.№101 від 05.01.2026), суд вважає за необхідне зауважити таке.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX від 21.11.2024, яким, зокрема, внесено зміни до розділу VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 340 ГПК України до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Всупереч наведеним нормам процесуального закону скарги Харківської митниці на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№30624 від 31.12.2025) та (вх.№101 від 05.01.2026) не містять:

- повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зокрема, у скаргах відсутні дані щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНА" - відповідача у справі №922/953/18.

- ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження. А саме, скаржником у скарзі не вказано ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Разом з цим, суд зазначає, що ідентифікатор доступу до виконавчого провадження міститься у постанові про відкриття виконавчого провадження. Даний код дає можливість отримати повний доступ до провадження, а саме: ознайомитись із діями виконавця, а також з усіма документами виконавчого провадження. Проте, копія постанови про відкриття виконавчого провадження до матеріалів скарг також не надано.

- самого оскаржуваного рішення держаного виконавця. Харківська митниця посилається у своїх скаргах на постанову, видану головним державним виконавцем Аршавою Іриною Яківною від 19 листопада 2025 року про закінчення виконавчого провадження №74756958, копія якої до матеріалів скарг не надана.

Крім того, як вже зазначалося судом вище, відповідно до абз.2 ч.4 ст.340 ГПК України до скарги додаються: докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з цим, до скарг додано докази надіслання вказаних скарг лише Аршаві І.Я. (державному виконавцю) та Основянсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При цьому, доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯНА" скарги не містять. Відомості про електронний кабінет в ЄСІТС щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНА" в скаргах також відсутні.

За змістом ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином, оскільки скарги Харківської митниці на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№30624 від 31.12.2025) та (вх.№101 від 05.01.2026) у справі № 922/953/18 подані без додержання вимог ч. 3, ч.4 ст. 340 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення їх скаржнику без розгляду.

Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення скарг (вх.№30624 від 31.12.2025) та (вх.№101 від 05.01.2026) та доданих до них документів, оскільки скарги з додатками у паперовому вигляді до суду не подавались, а направлені до суду через систему "Електронний суд".

Суд також зауважує скаржнику на тому, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скарги Харківської митниці на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№30624 від 31.12.2025) та (вх.№101 від 05.01.2026) у справі № 922/953/18 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено і підписано 06.01.2026

СуддяВ.В. Рильова
Справа №922/953/18