ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р. Справа № 911/2602/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооператив Агровесна"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2025 (повне рішення складено 30.09.2025) (суддя Ярема В.А.)

у справі № 911/2602/24 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора-Органік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооператив Агровесна"

про стягнення 300 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

13.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора-Органік" (позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із заявою у справі № 911/2602/24, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооператив Агровесна" (відповідач) на користь позивача понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2025 у справі № 911/2602/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора-Органік" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооператив Агровесна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора-Органік" 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення мотивовано тим, що будь-яких змістовно обґрунтованих доводів на підтвердження неспівмірності заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі та/або наявності підстав для їх зменшення відповідачем не наведено ані у заяві по суті під час розгляду справи, ані окремою заявою/поясненням у встановлений судом згідно з ухвалою від 17.09.2025 строк - до 24.09.2025.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду Київської області 30.09.2025 у справі № 911/2602/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кооператив Агровесна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в повному обсязі як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому скаржник зазначає про неспівмірність суми фіксованого гонорару із складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооператив Агровесна" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2025 у справі № 911/2602/24; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.10.2025.

Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Позиції учасників справи

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін, посилаючись на те, що по суті апеляційна скарга відповідача складається лише з цитування позицій Верховного Суду у різних справах, без зазначення власних доводів і аргументів з приводу начебто незаконності оскаржуваного додаткового рішення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора-Органік" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооператив Агровесна" про стягнення 300 000,00 грн попередньої оплати.

У позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складається з витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 40 000,00 грн та витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, в розмірі 4 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2025 у справі № 911/2602/24 (залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2026) позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооператив Агровесна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора-Органік" 300 000,00 грн попередньої оплати та 4 500,00 грн судового збору.

15.09.2025 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора-Органік" у справі № 911/2602/24 (подана через систему "Електронний суд" 13.09.2025), в якій позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооператив Агровесна" на користь позивача понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 09.09.2025 у даній справі, в зазначеному судовому засіданні до закінчення судових дебатів представник позивача зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем будуть подані докази ні підтвердження розміру судових витрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України однією з підстав ухвалення додаткового рішення є невирішення при ухваленні рішення питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено вище, у позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складається, зокрема, з витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Суд враховує, що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі з доказами понесення відповідних витрат подана через систему "Електронний суд" 13.09.2025 в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, позивач у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені в цій справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат заявником надано суду копії: договору від 04.09.2024 № 04/09/24, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Флора-Органік" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "О.Джи. Партнерз" (Фірма) (далі - Договір); акта про прийняття-передачу наданих послуг від 11.09.2025; платіжної інструкції № 2840 від 04.09.2024 на суму 40 000,00 грн; заключної виписки за період з 01.01.2024 по 31.12.2024; ордера серії АІ № 1707460 на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Флора-Органік" на підставі договору № 04/09/24 від 04.09.2024 у Господарському суді Київської області адвокатом Гончаренком Євгенієм Сергійовичем, виданого Адвокатським об`єднанням "О.Джи. Партнерз" 23.09.2024; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю сері КС № 5180/10, виданого Гончаренку Євгенію Сергійовичу 17.07.2014; витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ № 1066868.

Згідно з Договором погоджено, що Фірма надасть Клієнту професійні правничі послуги щодо аналізу документів Клієнта з приводу можливості подання позову до суду, розробку правової стратегії у справі, зібрання необхідних доказів, підготовки необхідних процесуальних документів та представництва інтересів Клієнта у справі за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооператив Агровесна" про повернення безпідставно набутого майна ("Проект"); вартість послуг, що має бути сплачена Клієнтом Фірмі, становить 40 000,00 грн. Зазначена сума є фіксованою та не підлягає зміні (п. 2.1, 3.1 Договору).

Відповідно до акта про приймання-передачу наданих послуг від 11.09.2025, складеного та підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Флора-Органік" (Замовник) та Адвокатським об`єднанням "О.Джи. Партнерз" (Виконавець), Виконавець надав Замовнику професійні правничі послуги відповідно до Договору, а Замовник прийняв надані послуги. Вартість послуг становить 40 000,00 грн. Всього до сплати - 40 000,00 грн. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу наданих послуг Замовник до Виконавця не має. Жодних претензій по строках та розміру оплати гонорару Виконавець до Замовника не має. Сторони підтверджують, що оплата в розмірі 40 000,00 грн здійснена Замовником у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд у даному випадку зважає на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною в п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Як правильно враховано місцевим господарським судом, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та додаткових постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 915/517/21 та від 16.02.2023 у справі № 911/1779/21, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару із складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

При цьому судом першої інстанції слушно враховано, що укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "О.Джи. Партнерз" Договір містить положення про погодження фіксованого розміру гонорару, а надані докази свідчать про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. Відповідачем, у свою чергу, будь-яких змістовно обґрунтованих доводів на підтвердження неспівмірності заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу в цій справі та/або наявності підстав для їх зменшення не наведено ані в заяві по суті під час розгляду справи, ані окремою заявою/поясненням у встановлений судом згідно з ухвалою від 17.09.2025 строк - до 24.09.2025.

З урахуванням наведеного та наданих позивачем доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на задоволення позову в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У даній справі скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2025 у справі № 911/2602/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

Виходячи з положень ст. 129 ГПК України, під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооператив Агровесна" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2025 у справі № 911/2602/24 залишити без змін.

3. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко