ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2026м. СумиСправа № 920/1626/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1626/25

за позовом Заступника керівника Роменської окружної прокуратури (вул. Соборна, буд. 43, м. Ромни, Сумська область, 42500) в інтересах держави в особі позивача Мобільного рятувального центру швидкого реагування Суми Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Рятувальників, буд. 64, м. Ромни, Сумська область, 42001),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004),

про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 97 533 грн 91 коп.,

представники учасників справи:

прокурор Хащина Т.П.;

від позивача Яковлєв Є.Т.;

від відповідача - Бублик В.М.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № 151329/1 від 01.02.2021, укладеного між Міжрегіональним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми: № 4 від 24.09.2021, № 5 від 27.10.2021, № 6 від 28.10.2021, № 7 від 29.11.2021, № 10 від 27.01.2022; стягнути з відповідача на користь позивача 97 533 грн 91 коп. безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою від 04.12.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1626/25, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.01.2026, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

18.12.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 6084 від 18.12.2025), в якому просить суд позов залишити без розгляду, оскільки прокурор звернувся з позовом в інтересах державної організації; у разі відмови у задоволенні клопотання відмовити у задоволенні позову.

24.12.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 6162 від 24.12.2025), в якій підтримує позовні вимоги.

29.12.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6219 від 29.12.2025), в якому підтримує позицію, викладену у відзиві.

Ухвалами від 30.12.2025 та від 31.12.2025 господарський суд повернув позивачу заяви про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 6589 від 26.12.2025, вх. № 6660 від 31.12.2025).

Ухвалою від 05.01.2026 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 50 від 05.01.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.02.2021 між ТОВ "Енера Суми та Міжрегіональним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 151329/1.

Прокурор звернувся з позовом про визнання недійсними оспорюваних додаткових угод до цього договору та стягнення безпідставно одержаних коштів за договором в інтересах держави в особі Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яке, відповідно до Статуту, є правонаступником Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ст. 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 викладений висновок про те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. При цьому поняття "компетентний орган" у вказаній постанові вживається у значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Суд встановив, що позивач, в особі якого прокурор звернувся з позовом до суду, є формуванням оперативно-рятувальної служби цивільного захисту центрального підпорядкування із статусом державної аварійно-рятувальної служби, спеціалізованим на виконання завдань з питань радіаційного, хімічного та біологічного захисту, проведення пошукового-рятувальних робіт із застосуванням службових собак.

Відповідно до п. 1.4., 1.8, 1.9., 1.11, 1.12 Статуту, МРЦ ШР «Суми» ДСНС України створений ДСНС України та належить до сфери її управління. МРЦ ШР «Суми» ДСНС України підпорядковано безпосередньо Голові ДСНС.

За організаційно-правовою формою господарювання МРЦ ШР «Суми» ДСНС України є неприбутковою державною організацією, заснованою на державній формі власності. Діяльність МРЦ ШР «Суми» ДСНС України здійснюється на некомерційній основі, не є підприємницькою і не ставить за мету отримання прибутку.

МРЦ ШР «Суми» ДСНС України має право укладати договори та угоди, бути позивачем і відповідачем у суді відповідно до вимог чинного законодавства України.

МРЦ ШР «Суми» ДСНС України є юридичною особою. МРЦ ШР «Суми» ДСНС України є бюджетною установою, що утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державної казначейської служби України, валютні рахунки в установах банків України за дозволом ДСНС, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постановах від 25.11.2020 у справі № 204/6292/18, від 17.06.2020 у справі № 204/7119/18 саме наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але на відміну від органів державної влади не наділяються владними повноваженнями. Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади. Натомість державні організації (установи, заклади), на відміну від державного органу, не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та виступають частиною механізму, а не апарату держави.

Державна організація (установа, заклад) - утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління (державний класифікатор України ДК 002:2004 "Класифікація організаційно-правових форм господарювання" (далі - КОПФГ), затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 № 97).

Отже, Мобільний рятувальний центр швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, бездіяльність якого могла б бути підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Оскільки позовні вимоги прокурора фактично спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державної організації (прокурор просить стягнути безпідставно одержані кошти не на користь державного бюджету, а безпосередньо на користь Центру), то такі вимоги не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державної організації.

Вказаної правової позиції щодо представництва прокурором інтересів держави в особі державної організації (установи, закладу) дотримується Верховний Суд у постановах від 18 липня 2023 року у справі № 925/579/22, від 30 травня 2023 року у справі № 922/2057/22.

У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, і в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).

Оскільки суд встановив відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій після відкриття провадження у цій справі, позов суд залишає без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 2, 182, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов у справі № 920/1626/25 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 09.01.2026.

СуддяД.В. Вдовенко