УХВАЛА

про залишення без розгляду наданих доказів та

відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Київ

05.01.2026Справа № 910/9848/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши заяву Приватного підприємства «Вестхім» про винесення додаткового рішення у справі № 910/9848/25

за позовом Приватного підприємства «Вестхім» (вул. Юності, 62А, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 19394119)

до Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» (вул. Ракетна, буд. 24, м. Київ, 03028; ідентифікаційний код 02137660)

про стягнення 1 587 383, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Вестхім» (далі за текстом - ПП «Вестхім», Позивач) з позовом до Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» (далі за текстом - ДЗ СЕМ ІЕЗ, Відповідач) про стягнення 946 250 грн заборгованості за договором № 5395 на виготовлення та поставку продукції від 08.11.2023 (далі за текстом - Договір), нарахованих інфляційних втрат - 280 810, 28 грн, 3% річних - 70 179 грн, пені - 181 906, 79 грн та штрафу - 108 237, 50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 позов ПП «Вестхім» задоволено частково, стягнуто з ДП Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» основний борг - 922 325 грн, пеню - 181 906 грн 79 коп, 3 % річних - 15 366, 68 грн, інфляційні втрати - 53 204, 71 грн та судовий збір - 14 073, 64 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

23.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПП «Вестхім» про винесення додатково рішення, до якої додано акт приймання - передачі наданих послуг від 03.10.2025 та договір про надання правової допомоги від 21.04.2025, який також долучався раніше до позову.

24.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові докази Позивача до поданої заяви про винесення додаткового рішення.

Дослідивши надану Позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

По - перше, суд зазначає, що дійсно позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок витрат Позивача на професійну правничу допомогу - 65 000 грн.

Однак, така вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у прохальній частині позову Позивачем не заявлялась.

Крім того, суд вказує, що стороною Позивача ні у позовній заяві, ні в судових засідання до закінчення судових дебатів не здійснено заяву про необхідність вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та подання додаткових доказів понесення таких витрат у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Суд звертає увагу сторони Позивача, що заява про ухвалення додатково рішення зареєстрована канцелярією суду 23.12.2025, тобто після ухвалення рішення по суті та відповідно після закінчення стадії судових дебатів.

Також суду є незрозумілим порядок надання 24.12.2025 Позивачем доказу оплати на суму 25 000 грн.

Зазначене у своїй сукупності виключає можливість прийняття долучених до заяви про винесення додаткового рішення доказів та є підставою для залишення їх без розгляду.

По - друге, що стосується питання ухвалення додаткового рішення та вирішення питання відшкодування Позивачу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно статтею 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи обставини по даній справі в частині заявлення Позивачем до відшкодування судових витрат судом не вбачається підстав, визначених частиною 1 статті 224 ГПК України для ухвалення додаткового рішення як такого.

Згідно постанови Верховного Суду від 24.04.2025 у справі №906/145/24 право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, (1) заявити про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та (2) повідомити про надання відповідних доказів у визначені ГПК України строки; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат з дотриманням вимог частини восьмої статті 129, статті 221 ГПК України.

Верховний Суд в ухвалі від 21.10.2025 у справі № 904/3718/24, досліджуючи та оцінюючи дотримання вимог 124, 129, 221 ГПК України дійшов висновку, що підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута з ухваленням відповідного судового рішення, і з цим пов`язується ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2025 у справі № 910/6207/22).

Враховуючи те, що подана стороною Позивача заява про винесення додаткового рішення не містить поважних причин неможливості подання необхідних доказів (в тому числі акту датованого 03.10.2025) та в цілому такої заяви до моменту закінчення судових дебатів суд не вбачає підстав для вирішення питання відшкодування витрат Позивача на професійну правничу допомогу, що виключає можливість ухвалення додаткового рішення згідно частини 3 статті 221 ГПК України, в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21.

Крім того, судом враховано викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/7294/22, а саме: «Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.»

При цьому суд звертає сторону Позивача, що судом не виключається факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а стягнення їх в судовому порядку є неможливим оскільки Позивачем не дотримано порядку з`явлення таких витрат до відшкодування, зокрема і не зазначення їх в прохальній частині позову, що спростовує аргументи сторони щодо неповноти ухваленого Господарським судом міста Києва рішення від 22.12.2025.

Керуючись частиною 8 статті 129, статтями 221, 237 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Долучені Приватним підприємством «Вестхім» до заяви про винесення додаткового рішення докази - залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Вестхім» про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 05.01.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 05.01.2026

Суддя Антон ПУКАС