УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/70/26

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заяву Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" в інтресах Performing Right Society Limited, American Society of Composers, authors and publishers, Broadcast Music, Ink, Australian Performing right association limited, Societe des auteurs, compositeurs et editeurs de musique

до 1) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЛО КОНЦЕРТ" 2) Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка Національної академії наук України

про стягнення 1 453 440,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» звернулася до Господарського суду міста Києва в інтересах Performing Right Society Limited, American Society of Composers, authors and publishers, Broadcast Music, Ink, Australian Performing right association limited, Societe des auteurs, compositeurs et editeurs de musique до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Концерт» та Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної академії наук України про солідарне стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 1 453 440,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами неправомірно було використано музичні твори без отримання на це відповідного дозволу. За результатом проведення фіксації було виявлено факти неправомірного доведення до загального відома публіки об`єктів авторського права, майнові авторські права, які на території України знаходяться в управлінні ГО «УААСП» та включені до її каталогу, який наведено у позові.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, Громадською організацією «Українська агенція з авторських та суміжних прав» заявлені вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1 453 440,00 грн компенсації за порушення відповідачами авторських прав шляхом використання творів, а саме:

- використано 3 твори шляхом публічного виконання на концерті від 28.06.2025;

- використано 16 твори шляхом публічного виконання на концерті від 29.06.2025.

Всього позивач нарахував компенсацію за вчинення відповідачами 16-ти порушень.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У поданій позовній заяві об`єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання 16 окремих музичних творів, виконавцями, авторами музики, авторами текстів яких являються різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний музичний твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Так, Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 № 3-994гс15 зазначив, що "кожен музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який належить конкретному суб`єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об`єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, хоча заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого спірного твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідачів договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що в спірному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Громадській організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав».

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Підченко