ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5382/25

Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№5526/25 від 31.12.2025)

за позовом: Департаменту міського господарства Одеської міської ради (вул. Косовська, № 2-Д, м. Одеса, 65022, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Граніт» (вул. Хімічна, № 1/27, м. Одеса, 65031, )

про стягнення 1 306 863,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Граніт», в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 1306863,15 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про проведену ревізійною групою Південного офісу Держаудитслужби ревізію, якою встановлено низку порушень щодо укладених між сторонами договорів підряду № 200 від 15.04.2020, № 202 від 15.04.2020, № 203 від 15.04.2020, № 237 від 16.04.2020, № 244 від 16.04.2020, № 256 від 17.04.2020, № 258 від 17.04.2020, № 301 від 17.04.2020, № 188 від 01.07.2021, № 242 від 12.07.2021, № 243 від 26.07.2021 та № 347 від 07.09.2021, а також встановлено безпідставне завищення вартості та обсягів виконаних робіт, що призвело до втрат позивача на загальну суму 1306863,15 грн.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Основні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо документів, які подаються позивачем разом з позовною заявою, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як встановлено п.п.1, 3 ч.1 ст.163 ГПК України: ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Так, дослідивши зміст позовної заяви та зміст прохальної частини позову, судом встановлено, що загальний розмір завданих збитків за вище переліченими договорами підряду становить 1306863,15 грн.

Проте, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку сум, заявлених до стягнення, що суперечить приписам п. 3 частини третьої ст. 162 ГПК України. Відтак, за висновком суду, вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту позовних вимог та надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягується, не виконані позивачем належним чином.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилається на акт про результати ревізії від 21.02.2023 № 20-11/02.

Як встановлено судом зі змісту вказаного акту, розрахунки завищення обсягів виконаних робіт за договорами містяться в додатку №29-35 до довідки. При цьому, додаток №33 до довідки містить запит про надання пояснення підрядною організацією; додаток №34 до довідки пояснення позивача; додаток №32 до довідки завірені копії актів ф.№КБ-2в за встановленими порушеннями ТОВ «БМ Граніт».

Водночас, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України позивачем не надано суду відповідних додатків №29-35 до довідки, які, на думку останнього, підтверджують завищення відповідачем обсягів виконаних робіт на загальну суму 1306863,15 грн.

При цьому, позивачем помилково надано суду додатки №41-42 щодо іншого виконавця.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Одночасно з цим суд зазначає, що більшість доданих до позовної заяви копій документів, зокрема, договорів підряду та додатків до них, є копіями неналежної якості (є непридатними для читання), оскільки містять засвітлені та нечіткі ділянки тексту, що унеможливлює чітке та однозначне сприйняття їх змісту. Окрім того, через дефекти копіювання/сканування неможливо чітко визначити відомості зазначені у вищевикладених документах, що унеможливлює належним чином дослідити текст зазначених документів, їх опрацювання судом, та не можуть розцінюватися судом як належні докази

Такі недоліки в оформленні доданих до позовної заяви документів унеможливлюють надання їм оцінки та правової кваліфікації судом під час вирішення спору.

В свою чергу, суд також зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з приписами частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частини четвертої цієї ж статті держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Тобто, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника), голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу чи іншої уповноваженої особи безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення, трудового контракту.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому контракті було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша ст. 61 ГПК України).

Підписання та/або подання до суду позовної заяви є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Як встановлено судом, позовна заява підписана представником Департаменту міського господарства Одеської міської ради Даниленко Ілоною Дмитрівною, яка діє на підставі довіреності № 01-57/990вих від 06.10.2025.

Поряд з цим, довіреність від 06.10.2025, долучена до матеріалів позовної заяви на підтвердження наявності у Даниленко І.Д. повноважень представляти інтереси Департаменту міського господарства Одеської міської ради в судах України, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали, долучені до клопотання, зокрема, Положення про юридичний відділ Департаменту міського господарства Одеської міської ради, та Положення про Департамент міського господарства Одеської міської ради, не містять достатніх доказів, що підтверджують підстави самопредставництва. Доказів того, що Даниленко І.Л. у даній справі представляє Нововоронцовську селищну раду у якості адвоката, до матеріалів позовної заяви також не додано.

До того ж, надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №917/751/19; від 16.12.2020 у справі №917/855/20; від 28.04.2022 у справі № 914/3293/20.

Частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 цього Кодексу, повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові КГС ВС від 02.05.2024 по справі №915/1754/23.

Відтак, у даному випадку суд фактично має сумніви щодо достатності доказів на підтвердження наявності у Даниленко І.Д. відповідних повноважень на підписання позовної заяви, а отже, доходить висновку про застосування у такому випадку ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно також надати до суду докази уповноваження Даниленко Ілони Дмитрівни діяти від імені Департаменту міського господарства Одеської міської ради в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту), або доказів того, що вказана особа діє як адвокат.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення позовної заяви Департаменту міського господарства Одеської міської ради (вх. № 5526/25 від 31.12.2025) без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради (вх. № 5526/25 від 31.12.2025) залишити без руху.

2. Встановити Департаменту міського господарства Одеської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 05.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський