ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2026 року Справа № 915/2109/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАН-ТЕХНО, вул. Самойловича, 21-А ()

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, просп. Моторобудівників, 34, 69068 ()

про стягнення збитків в сумі 202 727, 07 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ТЕХНО» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» страхове відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 156 800, 00 грн., інфляційне збільшення в сумі 12 454, 98 грн. та пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня в сумі 33 472, 09 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 027, 20 грн.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

11.11.2023 ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом марки «Volvo FH 12/380» держаний номер НОМЕР_1 з причепом Spermann LA-18-1700E» державний номер НОМЕР_2 рухався в м. Миколаєві по вул. Київське шосе в районі перехрестя з вул. Селікатною (поворот до мкрн. Матвіївка) зі сторони пр. Героїв України у напрямку м. Нова Одеса допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.08.2024 року у справі № 490/11305/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212229302 застраховано у ТДВ «СК`КРЕДО».

Позивач зазначає, що позивачем до ТДВ «СК`КРЕДО» було подано повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку та заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику. 16.11.2023 від ТДВ «СК «КРЕДО» направлено аварійного комісара. Станом на 28.11.2024 виплати або відповіді від ТДВ «СК «КРЕДО» щодо результатів розгляду не отримано.

11.11.2023 позивачем було замовлено незалежну оцінку про визначення вартості розміру (збитків) матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля, за результатами якої надано звіт № 155-23 від 11.11.2023, яким встановлено вартість матеріального збитку 1 939 377, 07 грн. Позивач зазначає, що згідно полісу № 212229302 страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000, 00 грн., франшиза становить 3 200, 00 грн. Отже, розмір страхового відшкодування, що належить до виплати на користь позивача, становить 156 800, 00 грн.

У зв`язку з невиплатою страхового відшкодування позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 33 472, 09 грн. та інфляційні втрати в сумі 12 454, 98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 9, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та судовою практикою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 позовну заяву (вх. № 17872/25 від 16.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАН-ТЕХНО до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО про стягнення збитків в сумі 202 727, 07 грн. залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 направлена судом до електронного кабінету представника позивача й була отримана останнім 23.12.2025 о 09:50.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відтак, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, наданий позивачу ухвалою суду від 22.12.2025, сплив 02.01.2026 (включно).

Станом на 12.01.2026 позивачем вимоги ухвали суду від 22.12.2025 не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 22.12.2025. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог вказаної ухвали позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява (вх. № 17872/25 від 16.12.2025) сформована позивачем за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів позовної заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 17872/25 від 16.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ТЕХНО» до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення збитків в сумі 202 727, 07 грн. повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ТЕХНО».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш