ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2026 року м.Черкаси Справа №925/1626/25

Суддя Господарського суду Черкаської області Зарічанська З.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області, вул. Гайдамацька, 16, м. Умань, Черкаська обл., 20301,

до відповідача 1. - Христинівської міської ради, ідентифікаційний код 33319218, вул. Соборна, 30, м. Христинівка, Уманський р-н, Черкаська обл., 20001,

до відповідача 2. - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", ідентифікаційний код 21378515, вул. Центральна, 23, корпус А, с. Талалаївка, Уманський р-н, Черкаська обл., 20031,

про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 121 254,93 грн,

УСТАНОВИЛА:

30.12.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати абзац 3 пункту 1 рішення Христинівської міської ради "Про внесення змін до договору оренди землі" від 06.04.2023 № 21-28/1-VIII наступного змісту: "внести зміни до договору оренди землі від 14.03.2017, виклавши в наступній редакції п. 4.1. розділу "Орендна плата". Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом перерахування на розрахунковий Орендодавця у розмірі 12 відсотків від нормативно грошової оцінки земельних ділянок та становить 25422 грн 24 коп в рік".

- визнати недійсним підпункт 3 пункту 1 Додаткової угоди від 15.05.2023 до Договору оренди землі від 14.03.2017, наступного змісту: "внести за згодою сторін, зміни до договору оренди від 14.03.2017, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0043, виклавши пункт 4.1. "Орендна плата" в редакції: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця у розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки та становить 25422 грн 24 коп. в рік".

- стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до бюджету Христинівської територіальної громади 121 254,93 грн орендної плати за користування СТОВ "Обрій" земельною ділянкою площею 5,0500 га з кадастровим номером :02:001:0043 згідно з договором оренди земельної ділянки від 14.03.2017, продовженого додатковою угодою від 15.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладеною Додатковою угодою розмір орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0043 зменшено з 41,83% до 12% від її нормативно грошової оцінки, саме з 96129,74 грн до 25422,24 грн у рік відповідно, що нівелює конкурентні засади передачі в користування земельних ділянок, основним критерієм яких є найвищий розмір орендної плати запропонованої учасником, який і стає переможцем земельних торгів, а рішення Христинівської міської ради від 06.04.2023 № 21-28/1-VIII про зменшення орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, передану в оренду СТОВ "Обрій" за результатами земельних торгів, є незаконним та прийняте з порушенням вимог ст. 23 Закону України "Про оренду землі", а тому підлягає скасуванню у відповідній частині.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви, які не повністю дотримано позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві прокурор на виконання п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України повідомив, що оригінали письмових доказів, доданих до даної позовної заяви, знаходяться в Уманській окружній прокуратурі та відповідачів - Христинівській міській раді та СТОВ "Обрій".

Проте в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України прокурор не зазначив які саме докази, додані до позовної заяви наявні у кожної сторони.

Водночас копії всіх доданих до позовної заяви доказів в силу подання позовної заяви за допомогою системи "Електронний суд" засвідчені прокурором.

Суд враховує приписи ст. 91 ГПК України "Письмові докази". Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ч. 1) Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. (ч. 2) Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. (ч. 4) Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. (ч. 5) Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. (ч. 6)

Із досліджуваної статті випливає, що підтверджувати відповідність копії письмового доказу оригіналу має право лише володілець оригіналу або особа, яка безпосередньо ознайомлювалась з оригіналом у законний спосіб.

Також із приписів статей 91, 162 ГПК України випливає, що прокурор має зазначити який саме доказ у кого знаходиться.

Вказаним порушено приписи п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3-4 ст. 174 ГПК України - якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області залишити без руху.

У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, прокурору усунути недоліки позовної заяви, а саме на виконання п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначити про наявність оригіналу кожного доказу доданого до позовної заяви у конкретної сторони.

Надати докази надсилання уточненої позовної заяви сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати прокурору за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА