ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2608/25

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Адвокатського бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 19/7, кв. 61)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, каб. 210),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ» (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, каб. 415)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФАКТОРІАЛ» (03164, м. Київ, вул. Булаховського Академіка, 30-А)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 14-А, кв. 55)

про визнання договорів відступлення права вимоги укладеними та визнання договорів про надання послуг і підряду недійсними,

встановив:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява № 1408/025 від 14.08.2025 р. (вх. № 6957 від 15.08.2025 р.) Адвокатського бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (Київська обл.), до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ» (м. Одеса), до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФАКТОРІАЛ» (м. Київ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС» (м. Київ) про визнання договорів відступлення права вимоги укладеними та визнання договорів про надання послуг і підряду недійсними, за якою позивач просив суд:

1) визнати укладеним договір відступлення права вимоги № 1303025 від 13.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД»;

2) визнати укладеним договір відступлення права вимоги № 1903025 від 19.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» та Адвокатським бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ»;

3) визнати недійсними договір про надання послуг № 22-1-24 від 22.01.2024 р. та договір підряду № 08/05-24 від 03.04.2024 р., які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ»;

4) визнати недійсним договір підряду № 105-ТР від 02.04.2024 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ «ФАКТОРІАЛ»;

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2025 р. вказану позовну заяву разом з доданими до неї документами було повернуто АБ "СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2025 р. було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2025 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2025 р. у справі № 911/2608/25 було скасовано, справу № 911/2608/25 передано до Господарського суду Київської області для продовження розгляду (вх. № 11462 від 30.12.2025 р.).

У зв`язку з перебуванням судді Бабкіної В.М. у відпустці, питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі вирішувалося після її виходу з відпустки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіривши позовну заяву № 1408/025 від 14.08.2025 р. (вх. № 6957 від 15.08.2025 р.) Адвокатського бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», суд встановив, що вона не містить доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру: 1. визнати укладеним договір відступлення права вимоги № 1303025 від 13.03.2025 р.; 2. визнати укладеним договір відступлення права вимоги № 1903025 від 19.03.2025 р.; 3. визнати недійсним договір про надання послуг № 22-1-24 від 22.01.2024 р.; 4. визнати недійсним договір підряду № 08/05-24 від 03.04.2024 р.; 5. визнати недійсним договір підряду № 105-ТР від 02.04.2024 р.

Отже, позивачем за вказаними п`ятьма немайновими вимогами, заявленими через систему "Електронний суд", повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 12112,00 грн. (3028,00 грн. х 5) х 0,8).

Між тим, згідно з долученою до позовної заяви платіжною інструкцією № 20 від 14.08.2025 р. позивачем було сплачено 9689,60 грн. судового збору.

Таким чином, позивачем за заявленими ним вимогами не доплачено 2422,40 грн. судового збору.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, судом звертається увага позивача, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Адвокатського бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» № 1408/025 від 14.08.2025 р. (вх. № 6957 від 15.08.2025 р.) залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви № 1408/025 від 14.08.2025 р. (вх. № 6957 від 15.08.2025 р.) шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 12.01.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна