УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/9668/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 (колегія суддів: Ходаківська І. П., Владимиренко С. В., Демидова А. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Нафтотермінал" про стягнення 205 854, 93 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" (далі - ТОВ "Автобансервіс") звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (АТ "Українська залізниця") про стягнення 205 854, 93 доларів США.

17.04.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову.

22.10.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.

19.12.2025 ТОВ "Автобансервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та заяву про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Як зазначалося раніше, Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 22.10.2025, а її повний текст склав 01.12.2025, тобто останній день для подання касаційної скарги з урахуванням приписів частини першої 288 ГПК України та частини четвертої статті 116 ГПК припав на 22.12.2025. Тому, надіславши до Верховного Суду касаційну скаргу через підсистему "Електронний суд" 19.12.2025, скаржник не пропустив процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак клопотання про поновлення цього строку колегія суддів залишає без розгляду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, наполягаючи на тому, що суд апеляційної інстанції не врахував правових позицій Верховного Суду, викладених постановах від 17.12.2024 у справі № 910/14286/23, від 12.09.2023 у справі № 910/7063/21, від 20.02.2020 у справі № 910/313/19, від 16.01.2020 у справі № 910/5827/19, щодо підстав застосування положень статті 924 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі, визначеної в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо заяви скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, позивач посилається на те, що стягнення з нього на користь відповідача судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 150 985, 70 грн може призвести до блокування банківських рахунків заявника, що в свою чергу зупинить виконання певних договорів та як наслідок - неможливість постання пального.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки доводи заяви зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" та здійснити перегляд судового рішення у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2026 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 02 лютого 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" про зупинення виконання судового рішення суду апеляційної інстанції.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9668/24.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач