ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3801/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК"
до Сільськогосподарсього товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода"
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" в якій просить суд стягнути:

- заборгованість за договором №09-2021Р від 17.09.2022 р. в розмірі 57 000 грн;

- пеню в розмірі 8 859,21 грн;

- 3 % річних - 941,67 грн;

- інфляційні витрати - 1 551,27 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушив умови Договору №09-2021Р від 17.09.2021 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги щодо проведеного ремонту вантажного вагону №95925723, внаслідок чого виникла заборгованість, нараховано пеню, 3 % річних та інфляційні витрати.

Позивач посилається на норми Цивільного кодексу України.

Справа підсудна Господарському суду Харківської області на підставі ч.5 ст. 29 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2025 позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду здійсненого в установленому законом порядку перекладу українською мовою наступних документів: "ГІОЦ УЗ 1367 2610 30.05.2022 13:47 ВУ, ГИВЦ*УЗ 2610 25.02.2025 13-47 "; "ДЕФЕКТНА ВІДОМОСТЬ Форми ВУ-22 03588 звз №95925722 на двох аркушах".

04.11.2025, на виконання вимог ухвали суду, позивач усунув недоліки, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/3801/25 постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21.11.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов (вх. №27119), в якому відповідач проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування заперечень відповідач вказує, що ТОВ "Айрон Трек" передчасно та безпідставно приступило до виконання робіт з деповського ремонту вагонів, оскільки СТОВ "Злагода" не надавало ТОВ "Айрон Трек" заявку щодо подачі вагонів в ремонт, сторонами не було визначено в Додатку №1 до Договору та/чи заявкою графік подання вагонів Замовника для виконання робіт та їх номери, а також залізнична станція надання вагонів для виконання робіт між сторонами не погоджувалась. Оригінали документів, передбачені п.п.4.4., 2.10. та 3.2., які відносяться до ремонту вантажних вагонів, щодо сплати яких подано позовну заяву по цій справі, було отримано СТОВ "Злагода" від ТОВ "Айрон Трек" лише в наступні дати та не в повному обсязі, а саме СТОВ "Злагода" було отримано: 02.12.2024 - рахунки на оплату №225 від 01.06.2022 на суму 575,80 грн. з ПДВ та №246 від 14.06.2022 на суму 114 000,00 грн. з ПДВ, акти надання послуг №231 від 01.06.2022 на суму 575,80 грн. з ПДВ та №251 від 14.06.2022 на суму 114 000,00 грн. з ПДВ, 07.02.2025 - рахунок на оплату №215 від 01.06.2022 на суму 57 000,00 грн. з ПДВ, акт надання послуг №221 від 01.06.2022 на суму 57 000,00 грн. з ПДВ, тобто, ТОВ "Айрон Трек" не надано СТОВ "Злагода" оригінали ВУ-36, ВУ-23, ВУ-35, дефектних відомостей ВУ-22, довідок №2612, 2731, актів про виконання робіт по модернізації вагонів (форма ВУ-48), актів про прийняття колісних пар з ремонту (форма ВУ-53). Відповідач вважає, що оскільки Акти наданих послуг №251 від 14.06.2022 на суму 114 000,00 грн. з ПДВ, №221 від 01.06.2022 на суму 57 000,00 грн. з ПДВ не були підписані СТОВ "Злагода" вомоги є незаконними та не можуть бути оплачені, оскільки складені виходячи з невірної ціни деповського ремонту вагонів (57 000,00 грн. з ПДВ), яка не передбачена укладеним між Сторонами Договором, у тому числі Додатками до нього. В Додатку №2, який є невід`ємною частиною Договору, визначена наступна вартість робіт за одиницю ремонту - договірна ціна деповського ремонту вагону за одиницю складає: 54 000,00 грн. з ПДВ. Згідно п.п. 4.3. та 11.6. договору в разі зміни вартості Робіт Сторони в обов`язковому порядку складають та підписують Додаткову угоду до даного Договору. Про зміну вартості Ремонту Виконавець зобов`язаний повідомити Замовника за 10 (десять) днів до початку ремонту вагона/ів. Додаткову угоду №1 від 10.01.2022 стосовно зміни ціни деповського ремонту вагонів СТОВ "Злагода" не підписувало, електронною поштою не отримувало, а поштовим зв`язком отримало вже після виконання робіт, а саме: 02.12.2024, що підтверджується вищевказаними описом вкладення до цінного листа №742 та роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" https://track.ukrposhta.ua/ про відстеження поштового відправлення №742. СТОВ "Злагода" не згодне з новою вартістю робіт, зазначеною в цій додатковій угоді. Також, відповідач вказав, що позовні вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних і інфляційних втрат також є незаконними та необгрунтованими, оскільки відповідач не порушував своїх грошових зобов`язань перед позивачем. Позивач вказує, що нарахування пені передбачене п. 4.9. договору, проте такий пункт у договорі, укладеному між сторонами, відсутній. Рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, у якій брали участь ті самі особи - ТОВ "Айрон Трек" і СТОВ "Злагода", а саме: постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 по справі №922/366/25, встановлено, зокрема, наступні обставини, які не доказуються при розгляді цієї справи, зокрема відповідач процитував вказане рішення щодо не погодження підвищення ціни деповського ремонту вагонів з 54000,00 до 57 000,00 грн. Відповідач також заперечив проти покладення на нього витрат, які ТОВ "Айрон Трек" понесло та очікує понести на професійну правничу допомогу по даній справі. Вказав, що матеріали даної справи не містять жодних доказів того, що позивач поніс та очікує понести на професійну правничу допомогу по даній справі (договору між позивачем і адвокатом, акту виконаних робіт за цим договором, доказу сплати послуг адвоката тощо), а також детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

25.11.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов (вх. №27119), в якому позивач доводи відповідача викладені у відзиві на позов відхиляє та просить позов задовольнити.

Щодо доводів Відповідача про передчасне та безпідставне виконання деповського ремонту вагону позивач зазначає, що п. 1.2 Договору встановлено, що графік подання вагонів Замовника для виконання робіт та їх номери визначаються Сторонами окремо в Додатку №1 до даного Договору та/чи письмовою Заявкою. В додатку №1 до Договору визначено орієнтовний календарний план виконання робіт з деповського ремонту вагону в кількості 20 вагонів. Додатком №3 до Договору від 17.09.2021 сторонами погоджено плановий пономерний перелік вагонів в кількості 20 шт., а саме: 95925434; 95925772; 95925814; 95925780; 95925756; 95925731; 95925426; 95925400; 95925376; 95925350; 95925335; 95925806; 95925764; 95925749; 95925723; 95925715; 95925418; 95925384; 95925368; 95925343. Відповідно до п. 2.1. Договору, сторонами визначено, що Замовник надає вагони Виконавцю для виконання робіт на коліях залізничної станції Знам`янка, або іншої залізничної станції погодженої між Виконавцем та Замовником. Тобто сторонами під час укладання договору було узгоджено перелік вагонів, що повинні надходити для деповського ремонту саме на станцію Знам`янка, де згідно документів і проводився ремонт, тому доводи Відповідача про ненадання заявки і узгодження станції депо не відповідають умовам договору. Позивач в період з травня по серпень 2022 року виконував узгоджену роботу за Договором, здійснив деповський ремонт вагонів Відповідача, на загальну суму 1183388,82 грн. Однак Замовник в порушення умов Договору не сплатив в повній сумі вартість наданих робіт, тому за Договором рахувалась заборгованість в розмірі 171575,8 грн, що стало підставою звернення до суду в січні 2025 року. В рішенні Господарського суду Харківської області по справі №922/366/25, яке частково скасовано Східним апеляційним господарським судом, в частині також, щодо спірного акту надання послуг №221 від 01.06.2022 року, встановлено, що сторони узгодили терміни та строки подання вагонів для ремонту, та сам Відповідач не спростовує сам факт виконаних робіт. Щодо доводів відповідача про не отримання оригіналів документів, що підтверджують виконання ремонту вагону №95925723, як підставу не настання строку для оплати наданих послуг, згідно акту №221 від 01.06.2022. Позивач зазначив, що форми ВУ-36, ВУ-23, ВУ-35, ВУ-22, ВУ-48, ВУ-53 є документами, які відповідно до методичних вказівок Укрзалізниці видаються ремонтним вагонним депо. Так, повідомлення форми ВУ-36М є документом, що засвідчує виконання ремонту вагона у повній відповідності до чинної НД, настанов з ремонту, ТУ, КД на вагон та підтверджує придатність вагона для подальшої експлуатації. На підставі повідомлення відремонтовані вагони знімаються з обліку несправних та перераховуються у робочий парк. Форма ВУ-23М є документом, що засвідчує технічно несправний стан вагона, і є підставою для перерахування вагонів із робочого парку до неробочого до числа несправних. Згідно з п. 5.15.2 Методичних вказівок повідомлення видається на кожний вантажний вагон, рефрижераторну секцію інвентарного парку Укрзалізниці та на власні вагони, що підлягають капітальному, деповському і технічному обслуговуванню з відчепленням (ТОв-1, ТОв-2). Форма ВУ 53 це документ, що підтверджує прийняття колісних пар з ремонту, а форма ВУ 48 підтверджує роботу по модернізації вагонів Довідки № 2612 та 2731 діяли до повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, оскільки довідки надавалися відповідно до програми, що зареєстрована в росії, тобто до 24.02.2022 року, після цієї дати вони мають іншу назву 2610 та Довідка про комплектацію вагонів змінними деталями за даними ГІОЦ УЗ, які за умовами Договору не надсилаються Відповідачу. За умовами Договору формами ВУ-36 М, ВУ-48, ВУ-53 підтверджується якість ремонту вагонів та колісних пар, та видаються вагонним депо, тому власник вагонів має можливість запросити ці документи безпосередньо у Вагонному депо за потреби. Відповідач, отримавши з червня 2022 року вагони з ремонту, згідно актів наданих послуг №221 від 01.06.2022 р. не звертався з вимогами до Позивача щодо неякісного проведеного ремонту та підтвердження його проведення відповідними документами з вагонного депо. Крім того, Відповідач отримав у грудні 2024 року копії форм ВУ-36, ВУ-23, ВУ-35, та в передбачені Договором строку не звернувся до Позивача щодо їх не погодження, або не обґрунтованості. Умовами Договору встановлено, що в разі не підписання Замовником Додатків, Додаткових угод, Актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів та Актів виконаних робіт або відсутності від Замовника обґрунтованого заперечення, документи вважається погодженими протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту їх отримання. Позивач не отримував жодних заперечень щодо отриманих документів та вагонів з деповського ремонту, тому надісланий акт виконаних робіт №221 від 01.06.2022 р. вважаються погодженим Відповідачем та підлягають оплаті. Позивач зауважив, що Східним апеляційним господарським судом по справі №922/366/25 зазначено: "колегія суддів вважає помилковим і висновок місцевого суду про узгодження сторонами підвищеної з 54000 грн. з ПДВ до 57000 грн. з ПДВ за один відремонтований вагон ціни виконання робіт, опосередкованих актами №221 від 01.06.2022 та №251 від 14.06.2022 крізь застосування концепції "заборони суперечливої поведінки", адже означений аспект добросовісності є застосовним для оцінки хронологічно наступної (після певної узгодженої попередньої поведінки, на яку правомірно спирався контрагент), тоді як у цьому випадку "equitable estoppel" був застосований у ретроспективному (хронологічно зворотному напрямку) - здійсненому у "майбутньому" (відносно розглядуваного спірного періоду виконання робіт) оплата (а.с.50) за роботи, виконані пізніше розглядуваних, безпідставно і всупереч ч.2 ст.632 ЦК "легалізували" підвищення ціни щодо попереднього періоду (робіт)." Однак, Східним апеляційним господарським судом не скасований сам акт наданих послуг №221 від 01.06.2022 року на суму 57000 грн, на підставі якого Позивачем була сформована податкова накладна та надано Відповідачеві право користуватись податковим кредитом. Позивач, після розгляду справи №922/366/25 Східним апеляційним господарським судом, звертався до Відповідача повторно з вимогою оплати послуг згідно акту №221 від 01.06.2022 року. Проте Відповідачем не надано відповіді та не сплачено суму наданих послуг, навіть із розрахунку вартості ремонту 54000 грн за одиницю, яку він, нібито, погоджує. Безпідставними є доводи Відповідача про незаконні вимоги стягнення пені, 3% річних і інфляційних втрат, оскільки відповідач, нібито, не порушував своїх грошових зобов`язань перед позивачем, оскільки міра відповідальності у вигляді пені передбачена пунктом 6.2. договору. Факт отримання акту наданих послуг №221 від 01.06.2022 року на суму 57000 грн підтверджено по справі №922/366/25 та постановою Східного апеляційного господарського суду в даній справі вказано, що у Позивача з 07.04.2025 виникло права на судовий захист, щодо невиконання акту №221 від 01.06.2022 року.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" укладено Договору №09-2021Р (далі - Договір, а.с.10-12).

Відповідно до умов п.1.1. даного Договору, ТОВ ""АЙРОН ТРЕК"" (далі - Виконавець) зобов`язується на свій ризик за завданням СТОВ "Злагода" (далі - Замовник) виконати роботу з планового виду ремонту вагонів, продовження терміну служби вагонів власності Замовника, або орендованих Замовником в іншого власника, або якими Замовник розпоряджається згідно до зобов`язань по іншим угодам (далі - "Вагонів"), згідно СТП 04-032:2020 "Вагони вантажні. Настанова з деповського ремонту", СТП 04-016:2018 "Вагони вантажні залізничного транспорту колії 1520 (1524) мм. Настанова з капітального ремонту", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Графік подання вагонів Замовника для виконання Робіт та їх номери визначаються Сторонами окремо в Додатку №1 до даного Договору та/чи письмовою Заявкою.

За змістом п. 2.1. Договору Замовник надає Вагони Виконавцю для виконання Робіт за цим Договором, на коліях залізничної станції Знам`янка, Помічна або іншої залізничної станції погодженої між Виконавцем та Замовником. Всі витрати, пов`язані з простоєм, передислокацією вагонів до подачі на колії депо та після повернення з ремонту на колії станції, які виникли з вини Замовника, а також затримки Вагонів на коліях залізничної станції через погодження Сторонами нової вартості Робіт, несе Замовник. Зазначені у цьому пункті Договору витрати оплачуються Замовником, за окремим рахунком Виконавця, протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт Замовником.

Відповідно до п.2.2. Подача вагонів в ремонт здійснюється згідно заявки Замовника. Відшкодування вартості маневрових робіт (послуга локомотива, повідомлення та комплект бланків), пов`язаних з подачею та забиранням залізничних вагонів з колії станції на колії ремонтного вагонного депо оплачуються Замовником за окремим рахунком. Залізничний тариф по доставці вагонів в ремонт та повернення з ремонту, зазначеної у заявці Замовника, оплачуються Замовником згідно встановлених рахунків від Виконавця протягом тридцяти банківських днів з моменту отримання рахунку Замовником.

Згідно з п.2.4 договору Виконавець має право залучати до виконання Даного Договору третіх осіб, при цьому Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за дії таких осіб, як за свої власні.

При невиконанні пункту 2.1.,2.3,2.4, вагони в ремонт не приймаються (п.2.5. Договору).

Пунктом 2.10 Договору Виконавець після виконання обумовлених Договором Робіт зобов`язується оформити та надати Замовнику:

- рахунок;

- повідомлення форми ВУ-36М, ВУ-23М, дефектні відомості ВУ-22, що підтверджує проведення Робіт;

- два примірники підписаного зі своєї сторони Акта виконаних робіт;

- довідки № 2612, 2731.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що вартість робіт за одиницю ремонту є договірною, і визначається в Додатку № 2, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.4.3. Договору Вартість робіт може бути змінена в разі зміни фонду оплати праці, вартості матеріалів, палива, електроенергії та інших витрат, що випливають та/чи можуть вплинути на остаточну вартість Ремонту. В разі зміни вартості Робіт Сторони в обов`язковому порядку складають та підписують Додаткову угоду до даного Договору. Про зміну вартості Ремонту Виконавець зобов`язаний повідомити Замовника за 10 днів до початку ремонту вагона/ів. Замовник протягом 10 днів зобов`язаний надати відповідь про погодження чи відмову від нової вартості Робіт. В разі незгоди з новою вартістю Робіт, Сторони проводять остаточні розрахунки,а дія Договору припиняється.

Відповідно до п.4.4 Договору розрахунки за виконання робіт проводяться протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт, за умови отримання оригіналів документів, які відносяться до ремонту вантажних вагонів (рахунок-фактура, акт виконаних робіт, ВУ-36, ВУ-23, ВУ-35) на розрахунковий рахунок Виконавця.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що Замовник зобов`язується:

Надати Виконавцю Вагони для виконання Робіт, згідно із п.2.1. цього Договору (пп.5.1.1) здійснювати оплату згідно із положеннями цього Договору (пп.5.1.2).

Не пізніше десяти робочих днів з часу отримання від Виконавця відповідних Додатків, Додаткових Угод, Актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів та Актів виконаних робіт, підписати їх та повернути один примірник кожного Виконавцю, чи надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення. В разі неповернення підписаного примірника та відсутності заперечені: протягом визначеного строку, вважається, що Сторона погодилась (пп.5.1.3).

Згідно пп.5.2.3 Договору виконавець зобов`язується не пізніше 10 числа наступного місяця з часу виконання Робіт, надати Замовнику оформлені документи зазначені у п.2.10. цього Договору.

Пунктом 10.1 Договору сторони погодили, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, а в частин виконання зобов`язань - до повного їх виконання Сторонами.

У пункті 11.2 Договору сторони дійшли згоди, що всі листування в т.ч. повідомлення, рахунки тощо, здійснюються за допомогою електронних поштових скриньок Сторін. Моментом отримання листів, є дата їх надходження на поштову скриньку Сторони.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Відповідно до листа Замовника від 22.09.2021 р. вих. №01-220921 сторони погодили орієнтовний графік подачі вантажних вагонів 2021-2022 рік в кількості 20 вагонів, згідно переліку для деповського ремонту (зворотна сторона а.с.12).

До договору було додано Додаток №2, а саме Протокол погодження договірної ціни, з якого вбачається, що вартість деповського ремонту вагону за одиницю складає 54000,00грн. з ПДВ (а.с.9 зворотна сторона) та Додаток №3 в якому міститься інформація щодо планового пономерного переліку вагонів (зворотна сторона а.с.13).

В матеріалах справи також міститься Додаткова угода №1 (зворотна сторона а.с.17) до Договору №09-2021Р від 17.09.2021 від 10.01.2022, відповідно до якої з 10.01.2022 Додаток №2 до Договору в редакції від 17.09.2021 узгоджено вважати таким, що втратив чинність.

Вказана Додаткова угода підписана лише Виконавцем (Позивачем).

18.02.2022 ТОВ "АЙРОН ТРЕК" уклав з АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (далі - Підрядник) договір підряду про виконання планового ремонту вантажних вагонів №ОД/В-22-84дМО (далі - Договір підряду, а.с.26-33), за умовами якого, Пiдрядник зобов`язується за завданням ТОВ "АЙРОН ТРЕК" на пiдставi та на умовах цього договору виконати плановий ремонт вагонів, що знаходяться в користуванні ТОВ "АЙРОН ТРЕК" на законних підставах, силами та на базi виробничого підрозділу Пiдрядника - "Ремонтне вагонне депо Знам`янка", ТОВ "АЙРОН ТРЕК" зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Замовник надає вагони для виконання робіт за цим Договором на колії залізничної станції за місцезнаходженням Підрядника (ВЧД) згідно з Графіком та погодженого протягом 1 (одного) робочого дня після направлення Замовником з ВЧД листа-заявки, з обов`язковим узгодженням кількості вагонів, які надаються у ремонт з ВЧД за допомогою електронного зв`язку. Згідно погодженої заявки протягом доби Підрядник направляє Замовнику за допомогою електронного зв`язку на адресу E-mail: рахунки на проведення передоплати (за ремонт вагона, та окремо за подавання/забирання), згідно Розділу 4 цього Договору. При наданні вагонів для виконання робіт Замовник (або уповноважена особа Замовника) відправляє вагони із зазначенням у залізничній накладній в графі - "Найменування вантажу": "Вагон залізничний порожній на власних осях в плановий ремонт" (п.2.1. договору підряду).

Як зазначає Позивач, в період з березня 2022 року по листопад 2022 року Виконавець здійснив деповський ремонт вагонів Замовника на загальну суму 1183388,82 грн, однак Замовник в порушення умов Договору не сплатив в повній сумі вартість наданих робіт, тому у відповідача за вказаним Договором наявна заборгованість в розмірі 171575,8 грн.

Згідно актом наданих послуг №221 від 01.06.2022 Виконавцем були надані послуги з деповського ремонту вагону № 95925723 на суму 57000,00 грн (зворотня сторона а.с. №22), що також підтверджується рахунком на оплату №215 від 01.06.2022 (а.с. №22). Проведений ремонт вагону підтверджується узгодженим актом приймання виконаних робіт з Підрядником №11 від 31.05.2022 (а.с. №23), Формами ВУ-36М (зворотня сторона а.с. №61-62), ВУ-22 (зворотня сторона а.с. №62-63), ВУ-23М (зворотня сторона а.с. №63), ВУ-35Р-ГО-М (а.с. №64 та його зворотня сторона), ВУ-35Р (а.с. №65, його зворотня сторона та а.с. №66).

Як вказує позивач згідно з актом наданих послуг № 251 від 14.06.2022 Виконавцем були надані послуги з деповського ремонту вагонів №95925384, 95925426 (відповідно до рахунку на оплату №246 від 14.06.2022) на загальну суму 114000 грн. Проведений ремонт вагонів підтверджується узгодженим актами приймання виконаних робіт з Підрядником від 14.06.2022 р., Формами ВУ-36М, ВУ-22, ВУ-23М, ВУ-35Р-ГО-М, ВУ-35Р, які разом рахунком та актом наданих послуг були направлені Замовнику на електронну пошту та поштову адресу.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача про сплату заборгованості, однак, останній ігнорував будь-які прохання, що стало підставою зверненням до суду щодо стягнення заборгованості за договором, що зумовило звернення позивача до суду із позовом про примусове стягнення вартості виконаних позивачем робіт за актами наданих послуг: №221 від 01.06.2022 на суму 57000,00 грн; № 251 від 14.06.2022 на суму 114000 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/366/25 від 07.04.2025 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" в повному обсязі, стягнуто заборгованості у розмірі 171 575,80 грн, та судовий збір в розмірі 2422,4 грн.

СТОВ "ЗЛАГОДА" не погодилось з вищевказаним рішенням суду першої інстанції та звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційної скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 у справі №922/366/25 задоволено частково апеляційну скаргу СТОВ "ЗЛАГОДА", рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК", місто Кропивницький про стягнення 63000,00грн, та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог, у зв`язку з чим викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК", місто Кропивницький до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Харківська область, Ізюмський район, село Довгеньке задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (місцезнаходження: 64371, Харківська область, Ізюмський район, село Довгеньке, вулиця Борисова, будинок 51; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Покровська, будинок 11; ) заборгованість за договором №09-2021Р від 17.09.2022 у розмірі 108 575,80 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 198,72 грн.

У задоволені решти вимог відмовити".

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/366/25 залишити без змін.".

На думку позивача апеляційна інстанція вказала у постанові, що у ТОВ "АЙРОН ТРЕК" на дату подання у січні 2025 року позову не було порушеного матеріального права щодо відшкодування вартості ремонту вагону №95925723, згідно акту наданих послуг №221 від 01.06.2022 та право на судовий захист, має бути реалізоване в окремому провадженні, адже переглядуване рішення про надання такого захисту було ухвалене в день виникнення відповідного права.

Відповідач сплатив заборгованість, згідно постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/366/25 від 25.07.2025.

Однак, за відповідачем, як вказує позивач, рахується заборгованість за Договором №09-2021Р від 17.01.2021, в частині не оплати отриманого акту наданих послуг №221 від 01.06.2022 на суму 57000 грн, строк оплати якого настав 07.04.2025.

Позивач 28.08.2025 звернувся до відповідача із претензією №08/25 від 28.08.2025, в якій просив відповідача виконати умови договору та сплатити заборгованість за Договором на загальну суму 57000 грн на розрахунковий рахунок товариства: IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Також, позивач попередив відповідача, що у випадку не задоволення заявлених вимог у повному обсязі він змушений буде звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості з урахуванням основного боргу, неустойки, 3% річних, інфляційних витрат та судового збору. Докази направлення вказаної претензії надані позивачем до матеріалів справи (а.с. №56-57).

Проте відповідач на вказану претензію не відреагував та суму боргу у добровільному порядку не сплатив, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про примусове стягнення вказаної суми з відповідача.

Також, у зв`язку із прстроченням відповідачем оплати позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 8 859,21 грн; 3 % річних в розмірі 941,67 грн та інфляційні витрати в розмірі 1 551,27 грн, що нараховані за період з 07.04.2025 по 30.09.2025.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та доказів, які надані у справі, суд виходить з наступного.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 837 ЦК У країни визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із Договору №09-2021Р від 17.09.2022, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Судом установлено, що пунктом 4.1. договору №09-2021 Р від 17.09.2021 та додатку №2 до цього договору вартість деповського ремонту одного вагону сторонами визначена у розмірі 54000грн. з ПДВ. Вказана вартість могла бути змінена сторонами у разі дотримання п.4.3. договору, а саме: попереднього повідомлення Виконавцем Замовника (за 10 днів до початку ремонту) про зміну вартості, що узгоджується із приписами ч.2 ст.632 ЦК (1) та обов`язкового укладання з цього приводу сторонами додаткової угоди, що узгоджується із вимогами ст.ст.653, 654 ЦК (2).

В матеріалах справи також міститься Додаткова угода №1 до Договору №09-2021Р від 17.09.2021 від 10.01.2022, відповідно до якої з 10.01.2022 Додаток №2 до Договору в редакції від 17.09.2021 узгоджено вважати таким, що втратив чинність. Вказана Додаткова угода підписана лише Виконавцем (Позивачем).

Також суд зазначає, що згода сторін у п.11.2. договору про можливість здійснення листування за допомогою електронних поштових скриньок не стосується спеціального застереження щодо додаткових угод у п.4.3. цього договору, а представлена Позивачем додаткова угода №1 не містить відомостей щодо її підписання самим Відповідачем за допомогою ЕЦП (що мало б значення для її укладання шляхом надсилання як електронного документу), тоді як представлені Позивачем скріншоти електронного листування не містять підтверджень про те, що комунікація відбулася взагалі з уповноваженими особами Відповідача (матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами відповідних електронних скриньок) .

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази про узгодження сторонами підвищеної з 54000 грн з ПДВ до 57000 грн. з ПДВ ціни за один відремонтований вагон.

Відтак, суд вважає обгрунтованими аргументи відповідача щодо не узгодження сторонами підвищеної з 54000 грн з ПДВ до 57000 грн. з ПДВ ціни за один відремонтований вагон.

Також судом установлено, що в поданому відзиві Відповідач не оспорює і не заперечує обставини виконання Позивачем ремонтних робіт вагона №95925723, матеріали справи не містять доказів висловлювання Відповідачем у порядку п.5.1.3. договору відповідних заперечень Замовнику щодо обсягу чи якості виконання робіт (заперечення щодо їх вартості у відзиві не впливає на сам факт виконання таких робіт)

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними та об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Також, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було би не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 922/643/19, від 16 травня 2023 року у справі № 910/17367/20, від 17 серпня 2023 року у справі № 910/4316/22.

Враховуючи викладене, обставини, що встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 у справі №922/366/25 (далі - постанова) є прюдиційними.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 25.07.2025 у справі №922/366/25 встановлено: факт виконання робіт позивачем робіт оформлених актом №221 від 01.06.2022 (ремонт вагону №95925723), що згідно з п.п.1.1, 5.1.2 Договору передбачає обов`язок відповідача оплатити послуги з деповського ремонту вагону № 95925723, оформлені актом наданих послуг №221 від 01.06.2022; той факт, що надсилання акту №221 від 01.06.2022 та рахунку на його оплату №215 відбулося лише 24.01.2025, а його отримання Відповідачем 07.02.2025, що ним визнається. При цьому також, постановою встановлено, що узгодження ціни вказаної в акті сторонами до 57000 грн є помилковим, а тому вартість послуг наданих позивачем згідно акту наданих послуг №221 від 01.06.2022 становить 54000,00 грн, а також те, що прострочення з оплати ремонту вагону №95925723 у розмірі 54000 грн з ПДВ у Відповідача розпочалося з 07.04.2025.

Системний аналіз положень діючого законодавства, наведений вище з урахування обставин, встановлених судом під час розгляду цієї справи та судом апеляційної інстанції у постанові від 25.07.2025 у справі №922/366/25 дає підстави для висновку суду, що у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу 54000,00 грн, згідно акту наданих послуг №221 від 01.06.2022. Проте, в порушення умов договору цей обов`язок виконаним не був, тому відповідач має заборгованість перед відповідачем у розмірі 54000,00 грн.

Враховуючи наведене вище суд вважає позовну вимогу в частині стягнення суми основного боргу такою, що підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 54000,00 грн, в частині позовних вимог щодо стягнення коштів у розмірі 3000,00 грн у задоволенні позову слід відмовити.

Також, у зв`язку із простроченням відповідачем оплати позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 8 859,21 грн; 3 % річних в розмірі 941,67 грн та інфляційні витрати в розмірі 1 551,27 грн, що нараховані за період з 07.04.2025 по 30.09.2025.

В пункті 4.4 Договору погоджено, що розрахунки за виконання робіт проводяться протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт, за умови отримання оригіналів документів, які відносяться до ремонту вантажних вагонів (рахунок-фактура, акт виконаних робіт, ВУ-36, ВУ-23, ВУ-35) на розрахунковий рахунок Виконавця.

Оскільки з 01.04.2023 через перехід України на міжнародний стандарт переказів ISO 20022 скасовано поняття "банківський день", але на момент укладання між сторонами договору діяла Інструкція НБУ №320 від 16.08.2006, яке містила визначення такого поняття, суд, керуючись п.6 ч.1 ст.3, 213 ЦК та господарської практики, що мала місце з приводу призначення строків у суб`єктів господарювання у банківських днях, вважає за можливе вимірювати вказаний строк виключно робочими днями (без урахування вихідних суботи та неділі, враховуючи, що святкові дні після оголошеного воєнного стану не впливали на перебіг строків). Відтак, суд висновує, що за таких обставин прострочення з оплати ремонту вагону №95925723 у розмірі 54000 грн з ПДВ у Відповідача розпочалося з 07.04.2025. Таких же висновків дійшов судом апеляційної інстанції у постанові від 25.07.2025 у справі №922/366/25.

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що за порушення строків оплати визначених Даним Договором, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно положень статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом зазначеної норми закону нарахування трьох процентів річних та збитків від інфляції входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Суд перевіривши періоди нарахування: пені, 3% річних та інфляційних втрат встановив, що вони відповідають умовам Договору та вимогам законодавства, проте позивач здійснює нарахування на суму основного боргу у розмірі 57000,00 грн, що є не вірним, тому судом здійснено перерахунок за допомогою калькулятору системи "Ліга", та встановлено суми, які є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зокрема, що нараховані на суму заборгованості у розмірі 54000,00 грн пеня у розмірі 8117,75 грн, 3% річних у розмірі 785,59 грн та інфляційні втрат у розмірі 1469,62 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення: пені у розмірі 741,46 грн, інфляційних втрат у розмірі 81,65 грн та 3% річних у розмірі 156,08 грн у позові відмовити.

Викладене спростовує заперечення відповідача щодо незаконного та необгрунтованого стягнення пені, 3% річних і інфляційних втрат, обгрунтованого відсутністю порушення своїх грошових зобов`язань перед позивачем

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, з урахуванням зазначених норм та того, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд висновує, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, зокрема в сумі основного боргу у розмірі 54000,00 грн, пені у розмірі 8117,75 грн, 3% річних у розмірі 785,59 грн та інфляційних втрат у розмірі 1469,62 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення: суми основного боргу у розмірі 3000,00 грн, пені у розмірі 741,46 грн, інфляційних втрат у розмірі 81,65 грн та 3% річних у розмірі 156,08 грн у позові відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір сплачений позивачем при поданні позову покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 91, 123, 126, 129, 130, 221, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (вул. Борисова, 51, с. Довгеньке, Харківська обл., 64371, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" (вул. Покровська, 11, м. Кропивницький, 25006, ) заборгованість за договором №09-2021Р від 17.09.2022 в розмірі 54 000 грн; пеню в розмірі 8117,75 грн; 3 % річних - 785,59 грн; інфляційні втрати - 1469,62 грн та судовий збір у розмірі 2281,38 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення: суми основного боргу у розмірі 3000,00 грн, пені у розмірі 741,46 грн, інфляційних втрат у розмірі 81,65 грн та 3% річних у розмірі 156,08 грн у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "05" січня 2026 р.

СуддяЮ.Ю. Мужичук