ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1205/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання наявності та відсутності прав, зобов`язати вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Побережний О. П., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1203324 від 01.09.2025 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області звернулось ТОВ "Синтез-М" з позовом до АТ "Житомиробленерго" про:

- визнання наявності у позивача права на розрахунок вартості та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 1 класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023;

- визнання відсутності у відповідача права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 за тарифом для споживача електричної енергії 2 класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії позивачу у період з 01.01.2023 по дату ухвалення рішення у відповідності до договору з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є споживачем, який не отримує електричну енергію від оператора системи розподілу безпосередньо, а є субспоживачем, що отримує електроенергію від споживача, що є власником мереж, який, у свою чергу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності за 1 класом напруги.

Разом із позовною заявою до суду позивач подав клопотання про витребування доказів від 04.09.2025 (вх. г/с №01-44/2641/25) (а. с. 122, 123 у т. 1).

Ухвалою від 08.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 06.10.2025 о 15:30 (а. с. 125 у т. 1).

18.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 04.09.2025, оскільки зазначені у клопотанні докази були отримані позивачем у відповідь на адвокатський запит (а. с. 126 - 144 у т. 1).

02.10.2025 до суду від представника відповідача Алєксійчука С.В. надійшла заява про вступ у справу як представника та надання доступу до електронного суду (а. с. 154 - 158).

06.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про продовження строку для його подання (а. с. 159 - 168 у т. 1).

Ухвалою від 06.10.2025 господарський суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 27.10.2025 о 11:30 (а. с. 172 у т. 1).

20.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 175 - 179 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 27.10.2025 господарський суд залишив без розгляду клопотання позивача про витребування доказів; продовжив підготовче провадження у справі по 05.12.2025; відклав підготовче засідання на 20.11.2025 о 14:30 (а. с. 181, 182 у т. 1).

27.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а. с. 183 - 189 у т. 1).

04.11.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (а. с . 190 - 203 у т. 1).

19.11.2025 до суду від позивача надійшла заяв про забезпечення позову (а. с. 204 - 235 у т. 1).

24.11.2025 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів (а. с. 241 - 244 у т. 1).

24.11.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (а. с. 247 - 254 у т. 1).

25.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (а. с. 1 - 5 у т. 2).

Ухвалою від 26.11.2025 господарський суд частково задовольнив заяву позивача від 19.11.2025 про забезпечення позову у справі; заборонив відповідачу та іншим особам на час розгляду справи та набрання рішенням законної сили у цій справі вчиняти дії, пов`язані з припиненням та/або обмеженням постачання, та/або розподілом (передачею) електричної енергії та/або відключення від електропостачання позивача та відмовив у задоволенні вказаної заяви відповідача в частині заборони відповідачу на час розгляду справи та набрання рішення законної сили по цій справі, здійснювати розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 за тарифом для споживача електричної енергії II (другого) класу напруги (а. с. 9, 10 у т. 2).

Іншою ухвалою від 26.11.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2025 о 14:30 (а. с. 11, 12 у т. 2).

Ухвалою від 11.12.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 09.01. 2026 р. о 14:30 для підготовки сторін до судових дебатів (а. с. 26 у т. 2).

09.01.2025 до суду від представника відповідача Алєксійчука С.В. надійшло клопотання про відкладення засідання суду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (а. с. 30 - 34 у т. 2).

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції щодо заявленого клопотання відповідача поклався на розсуд суду.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи вказане клопотання відповідача, для забезпечення принципу змагальності сторін, розгляд справи по суті слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Призначити судове засідання на "21" січня 2026 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. АТ "Житомиробленерго" надіслати господарському суду до дати судового засідання, за наявності, належні докази щодо тимчасової непрацездатності повноважного представника Алєксійчука С.В. станом на дату судового засідання - 09.01.2026.

4. Направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 09.01.2026.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"