СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Харків Справа №922/3101/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Ріком Інвест Сервіс" (вх. №2699 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Присяжнюка О.О. 19.11.2025 (повний текст складений 25.11.2025) у справі №922/3101/25

за позовом Харківської міської ради

до ТОВ "Ріком Інвест Сервіс"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 5233129 (п`ять мільйонів двісті тридцять три тисячі сто двадцять дев`ять) грн 70 коп. за використання земельної ділянки по вул. Виконкомівській, 30 у м. Харкові з кадастровим номером :09:002:0014 за період з 28.02.2019 по 28.02.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 78496 (сімдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 95 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі використовував земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0014 по вул. Виконкомівській, 30 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав відповідно до ст. 125, 126 Земельного кодексу України та у період з 28.02.2019 по 28.02.2022 не сплачував плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, які позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3101/25 позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" (вул. Виконкомівська, 30, м. Харків, 61039, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, рахунок (ІВАN) - UА0020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1930057 (один мільйон дев`ятсот тридцять тисяч п`ятдесят сім) грн 45 коп. за використання земельної ділянки по вул. Виконкомівській, 30 у м. Харкові з кадастровим номером :09:002:0014 за період з 28.02.2019 по 28.02.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" (вул. Виконкомівська, 30, м. Харків, 61039, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: р/р UА0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243) витрати зі сплати судового збору у сумі 28950 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 86 коп.

В решті позову - відмовлено.

Під час розгляду справи місцевий господарський суд установив, що право власності на нежитлові будівлі загальною площею 239,4 кв.м, по вул. Виконкомівській, 30 у м. Харкові зареєстроване з 30.03.2016 за ТОВ "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2016 №108.

Земельна ділянка по вул. Виконкомівській, 30 у м. Харкові з кадастровим номером :09:002:0014 сформована 28.02.2019.

Господарський суд Харківської області установив: 1) земельна ділянка є сформованою, як об`єкт права; 2) земельна ділянка належить територіальній громаді м. Харкова від імені якої діє позивач; 3) відповідач фактично використовував земельну ділянку для розміщення належного йому Майна; 4) за користування земельною ділянкою на користь позивача підлягають сплаті кошти у вигляді орендної плати; 5) договір оренди земельної ділянки не укладено; 6) кошти, які у разі укладення договору оренди були б сплачені відповідачем позивачеві, відповідач утримує (зберігає) у себе.

На підставі установлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем у відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України виникли кондикційні правовідносини, в силу яких відповідач зобов`язаний повернути повивачеві кошти збережені ним в результаті несплати орендної плати за фактичне користування Земельною ділянкою належною позивачеві.

Разом з цим, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем при здійснені розрахунку заявлених вимог не враховано, що цільове призначення 12.09 "Для розміщення та експлуатації будівель і споруд іншого наземного транспорту" та категорія земель.

Оскільки судом установлено, що земельна ділянка фактично використовується як землі категорії "Транспорт та зв`язок" (підрозділ "міський та автодорожній транспорт"), а пунктом 4.1 Додатку до рішення Харківської міської ради №41/08 для земель цієї категорії прямо встановлено пільгову ставку 3%, тому суд зауважив, що застосування позивачем загальної ставки 8% є безпідставним та суперечить цільовому призначенню земельної ділянки та її фактичному використанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 1930057,45грн. Іншу частину вимог суд відхилив за безпідставністю.

При цьому, суд відхилив доводи відповідача, викладені у запереченнях на позов, про необхідність застосування понижуючого коефіцієнта К1=0,73. Відхиляючі такі доводи відповідача, суд зазначив, що зазначений коефіцієнт застосовується "в зоні залягання ґрунтових вод на глибині менше 2 м при будівництві або реконструкції будівель", однак відповідачем за висновком суду не надано доказів про фактичне проведення будівельних робіт у спірний період, тому відсутні правові підстави для застосування такого коефіцієнту.

16.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" від ТОВ "Ріком Інвест Сервіс" надійшла апеляційна скарга.

У скарзі просить суд:

1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2025 у справі №922/3101/25;

3. ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ТОВ "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" відмовити або задовольнити частково (з урахуванням конртрозрахунку, що базується на правильній НГО з понижуючими коефіцієнтами);

4. судові витрати, зокрема судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу, покласти на позивача.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

Суд першої інстанції, погоджуючись із розрахунком позивача, виходив із презумпції, що земельна ділянка має стандартні характеристики, які дозволяють застосування відповідних коефіцієнтів при визначенні нормативної грошової оцінки. Однак такий висновок не узгоджується з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Так, апелянт звертає увагу на наявний в матеріалах справи експертний висновок ДП "УКРНДІІНТВ" від 03.09.2019, складений Інженерно-геологічним відділенням. Цей документ, на думку апелянта, підтверджує, що земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 30 (кадастровий №:09:022:0014) має складні інженерно-геологічні умови.

Апелянт вважає, що в оскаржуваному рішенні відсутня оцінка зазначеного експертного висновку та мотиви, з яких цей висновок не прийнятий до уваги при здійсненні розрахунку ціни позову.

Також апелянт зауважує на постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №922/2438/24, в якій аналогічні вимоги Харківської міської ради відхилені.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 справу №922/3101/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Східний апеляційний господарський суд установив, що у даній справі також надійшла апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3101/25. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2025, крім іншого, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3101/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС", до надходження матеріалів справи №922/3101/25.

22.12.2025 від ТОВ "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" надійшли уточнення до апеляційної скарги, в який він повідомив про технічну описку та просив вважати правильним в тексті та прохальній частині апеляційної скарги дату оскаржуваного рішення 19.11.2025.

23.12.2025 справа №922/3101/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Ріком Інвест Сервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року у справі №922/3101/25 залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору 94196,34грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Східний апеляційний господарський суд установив, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету ТОВ "Ріком Інвест Сервіс" 24.12.2025 0 17:53.

Отже, строк для усунення недоліків скарги спливає 04.01.2026.Станом на 11:00 годину 12.01.2026 (тобто з урахуванням строків поштового перебігу) від ТОВ "Ріком Інвест Сервіс" не надійшло заяви про усунення виявлених судом недоліків скарги.

Згідно з ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як установлено та зазначено вище, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху було роз`яснено апелянту ТОВ "Ріком Інвест Сервіс" наслідки не усунення недоліків скарги протягом установленого строку.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені статтею 174 ГПК України, а саме: повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Ріком Інвест Сервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року у справі №922/3101/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Оскільки апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", суд апеляційної інстанції не здійснює повернення скаржнику роздрукованої апеляційної скарги в паперовому вигляді.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін