ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Черкаси справа № 14/5026/1020/2011

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» Запари О.І. від 08.01.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси,

до боржника, Закритого акціонерного товариства «Рось»,

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» Запари О.І. надійшла заява про відвід судді Хабазні Ю.А. (далі заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши 09.01.2026 заяву про відвід, ухвалив:

Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заявленого відводу представник ТОВ «Техносоюз-Д» Запара О.І. зазначив те,

що Господарський суд Черкаської області в особі судді Хабазні Ю.А. є органом судового контролю у справі про банкрутство ЗАТ «Рось»;

що ухвалою суду від 11.01.2019 суддею Хабазнею Ю.А. було задоволено заяву ЗАТ «Рось» в особі ліквідатора банкрута і заборонено ОСОБА_1 звертати стягнення на підставі договору іпотеки на майно, вказане у пункті 1.1. резолютивної частини цієї ухвали, однак після проведення аукціону та підписання сторонами Акту про придбання майна на аукціоні наведені вище заходи забезпечення не скасовано;

що заявником оскаржено дії ліквідатора банкрута щодо включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог заставного кредитора ОСОБА_1 і щодо видачі двох наказів про оприбуткування належного заявнику майна до ліквідаційної маси, оскільки їх включення до першої черги зменшує шанси ТОВ «Техносоюз-Д» на задоволення його вимог четвертої черги, однак у прийнятті цієї скарги відмовлено ухвалою суду від 25.11.2025, яку скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025;

що відмова у задоволенні клопотання ТОВ «Техносоюз-Д» про зупинення розгляду клопотань ліквідатора про затвердження умов продажу майна боржника до моменту вступу в силу рішення суду по скарзі на дії ліквідатора від 11.11.2025 (з мотивів відсутності в провадженні суду відкритих проваджень з розгляду скарги на дії арбітражного керуючого) попри обізнаність із предметом скарги від 11.11.2025, попри наявність у судді обов`язку здійснювати судовий контроль у справі, є результатом і проявом упередженості судді;

що заяву ТОВ «Техносоюз-Д» від 30.09.2025 з вимогами зобов`язати ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме виключити із реєстру вимог кредиторів запис про заставного кредитора ОСОБА_1 залишено без розгляду ухвалою суду від 03.11.2025, однак вказану ухвалу скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025;

що ухвали суду від 03.11.2025 і від 09.11.2025 є результатом і проявом упередженості судді;

що яскравим проявом упередженості судді є ухвала від 18.11.2025, повний текст якої складено 05.01.2026, та яку оприлюднено 06.01.2025, оскільки, всупереч рішень Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025, фактично 05.01.2025 приймає ухвалу, якою відмовляється розглядати доводи та заперечення ТОВ «Техносоюз-Д» на клопотання ліквідатора щодо затвердження умов продажу майна боржника;

що грубі процесуальні порушення з боку судді призводять до порушення прав заявника, викликають у заявника обґрунтовану недовіру до судді, зокрема, у його об`єктивності та неупередженості по відношенню до ТОВ «Техносоюз-Д», а його відмова здійснювати судовий контроль у справі про банкрутство ЗАТ «Рось» підриває довіру до суду як державного органу, який має діяти виключно на підставі та у спосіб визначений законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України);

що ухвалою суду від 19.03.2025 суддя задовольнив клопотання арбітражного керуючого Артеменка О.О. і затвердив схвалений комітетом кредиторів (протокол від 14.02.2025) звіт арбітражного керуючого Артеменка О.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 244 075,87 грн., однак, Північний апеляційний господарський суд не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2025 та постановою від 15.09.2025 скасував її;

що суддя зайняв стійку позицію щодо правомірності дій арбітражного керуючого ще до їх розгляду по суті та щодо необґрунтованості скарг заявника, що знову ж таки не викликає у заявника довіри до суду, порушує легітимні очікування заявника на справедливий, об`єктивний та неупереджений розгляд його справи;

що на 16.01.2025 призначено до розгляду клопотання ТОВ «Техносоюз-Д» про усунення з посади ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В., а також підлягатимуть новому розгляду скарги ТОВ «Техносоюз-Д» від 30.09.2025 та від 11.11.2025, тому ТОВ «Техносоюз-Д» вважає, що внаслідок упередженості до нього судді Хабазні Ю.А. розгляд цього клопотання та скарг не буде об`єктивним та неупередженим.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки суду за результатами розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» Запари О.І. про відвід судді Хабазні Ю.А.

Аналізуючи заяву про відвід, норми чинного законодавства, враховуючи,

що доводи заявника в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді,

що доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано,

що підстав для задоволення заяви про відвід судді Хабазні Ю.А. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» Запари О.І. про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Боровик