ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4856/24(916/4866/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 про забезпечення позову, прийняту суддею Гутом С.Ф., м. Одеса,

у справі №916/4856/24(916/4866/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест"

до відповідачів:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1

про визнання договору недійсним та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/4856/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест".

Постановою Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

05.12.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" в межах справи про банкрутство №916/4856/24 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якій позивач просив:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" та ОСОБА_2 №5142/2021/2876853 від 26.10.2021, оформлений у сервісному центрі МВС 5142;

-витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір: білий.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 прийнято вищенаведену позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест", відкрито провадження та присвоєно справі за вказаним позовом №916/4856/24(916/4866/25).

09.12.2025 до місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" надійшла заява про забезпечення позову б/н від 09.12.2025 (вх.№2-1931/25 від 09.12.2025), в якій останнє просило накласти арешт на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір: білий

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 у справі №916/4856/24(916/4866/25) (суддя Гут С.Ф.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" про забезпечення позову б/н від 09.12.2025 (вх.№2-1931/25 від 09.12.2025); вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір: білий.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 про забезпечення позову у справі №916/4856/24(916/4866/25) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" про забезпечення позову.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржницею не було подано доказів надсилання співвідповідачеві копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 у справі №916/4856/24(916/4866/25) вказану апеляційну скаргу залишено без руху; скаржниці встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку ОСОБА_1 надала до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 26.12.2025 (вх.№5238/25/Д1 від 29.12.2025), до якої додано копії описів вкладень у цінні листи, які підтверджують направлення ОСОБА_2 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Таким чином, скаржницею усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

При цьому, звертаючись 26.12.2025 з даною апеляційною скаргою, ОСОБА_1 пропустила встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржницею заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 про забезпечення позову у справі №916/4856/24(916/4866/25).

В обґрунтування вищенаведеної заяви апелянт посилається на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали остання ознайомилася 15.12.2025 після забезпечення загального доступу до тексту зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та отримання останнього через додаток "Дія".

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

За умовами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також надані апелянтом докази на підтвердження оприлюднення тексту оскаржуваної ухвали лише 15.12.2025, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги незначний пропуск скаржницею процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах десяти днів з дня ознайомлення апелянта з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 про забезпечення позову у справі №916/4856/24(916/4866/25), який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/4856/24(916/4866/25). Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 про забезпечення позову у справі №916/4856/24(916/4866/25).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 про забезпечення позову у справі №916/4856/24(916/4866/25).

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 27.01.2026.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук