ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/6114/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванова О.Г. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" на протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 (суддя Панна С.П., повний текст якої підписаний 23.12.2025) у справі № 904/6114/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", 65058, м.Одеса, вул. Аметова Решата, 21,

до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, буд.15 А,

про стягнення заборгованості у розмірі 63 459 661,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.12.2025 о 09:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-403 за адресою: 49505, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Крім того, у судовому засіданні 23.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено протокольну ухвалу у справі №904/6114/25, якою відмовлено Державному промисловому підприємству Кривбаспромводопостачання (надалі Відповідач/ДПП КПВП) у задоволенні низки клопотань, зокрема: - про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/4492/25; - про залучення до розгляду даної справи на стороні Позивача третьої особи в особі органу управління на права якого у тому числі вплине прийняте у даній справі рішення; а також про витребування доказів.

Не погодившись із зазначеною протокольною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне промислове підприємство "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема фактичного позбавлення сторони Відповідача принципу замагальності, просить протокольну ухвалу господарського суду скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Кощеєва І.М., Чередка А.Є.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом пунктів 8, 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Частиною 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

36) про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення;

37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, в апеляційному порядку можливо оскаржити ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі. Ухвали ж про відмову у зупиненні провадження у справі вказаний перелік не містить, як і ухвал про залучення/відмову у залученні третьої особи; витребування/відмову у витребуванні доказів (що не є тотожним забезпеченню/відмові у забезпеченні доказів).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

На підставі викладеного суд звертає увагу, що частина 1 ст.255 містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій (так звані "дзеркальні ухвали"). З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, від 12.03.2025 у справі 9165/16/24, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22).

Як слідує з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 23.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; крім того, у судовому засіданні 23.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено протокольну ухвалу у справі №904/6114/25, якою відмовлено Державному промисловому підприємству Кривбаспромводопостачання (надалі Відповідач/ДПП КПВП) у задоволенні низки клопотань, зокрема: - про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/4492/25; - про залучення до розгляду даної справи на стороні Позивача третьої особи в особі органу управління; а також про витребування доказів.

Таким чином, оскаржувана протокольна ухвала від 23.12.2025 про відмову у зупиненні провадження у справі, відмову у залученні третьої особи та відмови у витребуванні доказів не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч.5 ст. 260 ГПК України.

Правовий висновок щодо неможливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі у справі викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/361/18 і в ухвалі Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №903/383/23.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (апеляційна скарга № б/н від 29.12.2025 з додатком на 9 аркушах) на протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі №904/6114/25 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зазначена заява зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія має бути приєднана до матеріалів справи, у зв`язку з чим направляється до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя І.М. Кощеєв