УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 924/863/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О А.,

розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024

у складі колегії суддів: Василишин А.Р. - головуючий, Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.

та на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024

суддя: Димбовський В.В.

у справі № 924/863/23

за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ")

до: 1) ОСОБА_6

2) ОСОБА_7

3) ОСОБА_9

4) ОСОБА_1

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_8

7) ОСОБА_2

8) ОСОБА_3

9) ОСОБА_4

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Публічне акціонерне товариство "Проскурів"; 2) ОСОБА_10 ; 3) ОСОБА_11 ; 4) ОСОБА_12 ; 5) ОСОБА_13 ; 6) ОСОБА_14 ; 7) Приватне акціонерне товариство "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854",

про витребування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, зобов`язання депозитарної установи внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2025 зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 та на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/863/23 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10365/15 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалено постанову від 19.12.2025 у справі №910/10365/15 (оприлюднено 23.12.2025), якою касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" задоволено частково, а мотивувальні частини рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 910/10365/15 змінено, виклавши їх в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.

Розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.01.2025 № 32.2-01/4 у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М. та Кролевець О.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 924/863/23.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.01.2026 призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Разом з тим 05.01.2026 суддя Кролевець О.А. повернулася з відпустки, однак суддя Баранець О.М. з 05 січня 2026 року до 09 січня 2026 року /п`ять календарних днів ще перебував у відпустці.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.01.2026 № 32.2-01/7 у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/863/23.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.01.2026, 06.01.2026, 07.01.2026, 08.01.2026 призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

12.01.2026 суддя Баранець О.М. повернувся з відпустки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026 для розгляду справи № 924/863/23 визначено склад колегії суддів: Мамалуй О. О. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кролевець О.А.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене та усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність поновлення касаційного провадження у справі № 924/863/23.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 та на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/863/23.

2. Призначити розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2026 року о 12:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення, з урахуванням правової позиції, сформованої у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №910/10365/15, до 06.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець