СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/1306/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (вх.№2704 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Погрібною С.В., повне рішення складено 24.11.2025) у справі №917/1306/24

за позовною заявою Фермерського господарства "МТС "Агропростір", с. Харківці, Миргородський район, Полтавська область,

до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область,

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі №917/1306/24 визнано укладеною між Фермерським господарством «МТС АГРОПРОСТІР» та Лохвицькою міською радою Миргородського району Полтавської області Додаткову угоду до Договору оренди землі від 10.05.2012.

Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі №917/1306/24 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «МТС «Агропростір» до Лохвицької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1306/24.

30.12.2025 до суду від апелянта надійшла заява (вх.№ 14998), до якої додано платіжну інструкцію №1207 від 23.12.2025 про сплату 4542,00 грн судового збору.

09.01.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1306/24.

Після виходу з відпустки судді Білоусової Я.О., матеріали справи №917/1306/24 було передано судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 13.11.2025, повне рішення складено 24.11.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 15.12.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області звернулася з апеляційною скаргою 16.12.2025, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, і остання не просить його поновити.

За текстом апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області у підсистемі «Електронний суд» 25.11.2025 о 16:31 год. Отже, на думку апелянта, кінцевим днем строку подання апеляційної скарги, який установлений законом є 26.12.2025, тобто строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущений.

В той же час, суд зазначає, що ч.ч.2,3 ст.256 ГПК України застосовується у разі, якщо учасником справи подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, чого Лохвицькою міською радою Миргородського району Полтавської області зроблено не було.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі №917/1306/24, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (вх.№2704 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі №917/1306/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова