ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2026 р. м. Черкаси справа № 14/5026/1020/2011

Вх.суду № 382/26 від 09.01.2026

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" Запари О.І. від 08.01.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А., у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси,

до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" у особі його представникаЗапари О.І. (далі - Заявник) подало заяву від 08.01.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим,

що суд є органом судового контролю у справі про банкрутство ЗАТ "РОСЬ";

що ухвалою суду від 11.01.2019 у цій справі суддею Хабазнею Ю.А. було задоволено заяву ЗАТ "Рось" в особі ліквідатора банкрута і заборонено ОСОБА_1 звертати стягнення на підставі договору іпотеки на майно, вказане у пункті 1.1. резолютивної частини цієї ухвали, однак після проведення аукціону та підписання сторонами Акту про придбання майна на аукціоні наведені вище заходи забезпечення не скасовано;

що Заявником оскаржено 11.11.2025 до суду дії ліквідатора банкрута щодо включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог заставного кредитора ОСОБА_1 і щодо видачі двох наказів про оприбуткування належного Заявнику майна до ліквідаційної маси, оскільки їх включення до першої черги зменшує шанси ТОВ «Техносоюз-Д» на задоволення його вимог четвертої черги, однак у прийнятті цієї скарги відмовлено ухвалою суду від 25.11.2025, яку скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025;

що відмова у судовому засіданні 12.11.2025 у задоволенні клопотання Заявника про зупинення розгляду клопотань арбітражного керуючого про затвердження умов продажу майна боржника до моменту вступу в силу рішення суду по скарзі на дії ліквідатора від 11.11.2025 (з мотивів відсутності в провадженні суду відкритих проваджень з розгляду скарги на дії арбітражного керуючого) попри обізнаність із предметом скарги від 11.11.2025, попри наявність у судді обов`язку здійснювати судовий контроль у справі, є результатом і проявом упередженості судді;

що є очевидним прийняття суддею для себе внутрішнього рішення про відмову ТОВ «Техносоюз-Д» у розгляді даної скарги, яку було оформлено його ухвалою від 25.11.2025;

що заяву ТОВ "Техносоюз-Д" від 30.09.2025 з вимогами зобов`язати арбітражного керуючого Юдицького О.А. внести зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Рось», а саме виключити із реєстру вимог кредиторів запис про заставного кредитора - ОСОБА_1 залишено без розгляду ухвалою суду від 03.11.2025, однак вказану ухвалу скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025;

що ухвали суду від 03.11.2025 і від 09.11.2025 є результатом і проявом упередженості судді;

що яскравим проявом упередженості судді є ухвала від 18.11.2025, повний текст якої складено 05.01.2026, та яку оприлюднено 06.01.2025, оскільки, всупереч рішень Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025, фактично 05.01.2025 приймає ухвалу, якою відмовляється розглядати доводи та заперечення ТОВ «Техносоюз-Д» на клопотання ліквідатора щодо затвердження умов продажу майна боржника

що грубі процесуальні порушення з боку судді призводять до порушення прав Заявника, викликають у заявника обґрунтовану недовіру до судді, зокрема, у його об`єктивності та неупередженості по відношенню до ТОВ «Техносоюз-Д», а його відмова здійснювати судовий контроль у справі про банкрутство ЗАТ «Рось» підриває довіру до суду як державного органу, який має діяти виключно на підставі та у спосіб визначений законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України);

що ухвалою суду від 19.03.2025 суддя задовольнив клопотання арбітражного керуючого Артеменка О.О. і затвердив схвалений комітетом кредиторів (протокол від 14.02.2025) звіт арбітражного керуючого Артеменка О.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 244 075,87 грн., однак, Північний апеляційний господарський суд не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2025 та постановою від 15.09.2025 скасував її;

що суддя зайняв стійку позицію щодо правомірності дій арбітражного керуючого ще до їх розгляду по суті та щодо необґрунтованості скарг заявника, що знову ж таки не викликає у заявника довіри до суду, порушує легітимні очікування заявника на справедливий, об`єктивний та неупереджений розгляд його справи;

що на 16.01.2025 призначено до розгляду клопотання ТОВ «Техносоюз-Д» про усунення з посади ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В., а також підлягатимуть новому розгляду скарги ТОВ «Техносоюз-Д» від 30.09.2025 та від 11.11.2025, тому ТОВ «Техносоюз-Д» вважає, що внаслідок упередженості до нього судді Хабазні Ю.А. розгляд цього клопотання та скарг не буде об`єктивним та неупередженим

що суддя створив обґрунтоване враження про формальний подальший розгляд скарг та з наперед визначеним результатом, а тому довіри до судді не має, через що його слід відвести від розгляду справи про банкрутство.

Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те: що суд має бути неупередженим і безстороннім; що у даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект; що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; що Велика палата Верховного в ухвалі від 04.02.2020 щодо розгляду заяви про відвід судді у справі №908/137/18 зазначила таке: «..для правової системи України, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи Велика Палата Верховного Суду задовольняє клопотання про відвід судді-доповідача»; що відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові №277/599/15-к 17.09.2019 р. будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід).

2.Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи зокрема, якщо: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

3. Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

5. Однак такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як постановлення ухвал суду від 11.01.2019, від 19.03.2025, від 03.11.2025 і від 25.11.2025, протокольної ухвали суду від 12.11.2025 (про відмову у судовому засіданні у задоволенні клопотання Заявника про зупинення розгляду клопотань арбітражного керуючого), а також ухвали суду від 17.12.2025 (про призначення судового засідання на 13.01.2026, а не на 16.01.2026, як вказує Заявник) були відомі заявнику станом на 29.12.2025, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі), тому не визнаються судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні з цих підстав.

6. В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані:

факти постановлення ним ухвал суду від 11.01.2019, від 19.03.2025, від 03.11.2025 і від 25.11.2025, протокольної ухвали суду від 12.11.2025, та скасування трьох з них постановами суду апеляційної інстанції;

обставини виготовлення повного тексту ухвали суду від 18.11.2025 датою 05.01.2026 тобто вже після прийняття судом апеляційної інстанції постанов від 23.12.2025 та всупереч цим постановам

та висновки про те, що існує внутрішнє рішення судді на відмову у задоволенні скарг Заявника, які вже розглянуті і які ще необхідно буде розглянути; що суддя відмовляється здійснювати судовий контроль у справі про банкрутство; що суддя допускає грубі процесуальні порушення і створює обґрунтоване враження про формальний подальший розгляд скарг з наперед визначеним результатом.

7. Однак, факти постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотань та скарг на дії ліквідатора банкрута) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично Заявник покладає в основу Заяви про відвід факти скасування трьох ухвал суду першої інстанції судом апеляційної інстанції і саме у зв`язку з цим визнати упередженість судді.

Проте, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

8. При цьому суд вважає за необхідне наголосити на тому, що Заявник Заяву про відвід подає як з порушенням установлених законом строків, так і саме після оголошення резолютивної частини постанов Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 (але не повних текстів, які відсутні до цього часу), тобто на його думку скасування ухвал судді - головний доказ упередженості судді. Однак аналогічні до ухвали суду від 03.11.2025 мотиви залишення заяв без руху заяв містяться і щодо інших осіб, як у цій справі (ухвала від 18.12.2025 у справі №14/5026/1020/2011(925/1541/25)), так і в інших справах (наприклад, від 16.09.2025 у справі №925/964/24(925/1121/25), від 15.09.2025 у справі №925/964/25(925/1093/25) тощо).

9. Доводи ж про те, що суд виготовив повний текст ухвали суду від 18.11.2025 (оприлюднено 06.01.2026) всупереч постанов Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2025 - взагалі нікчемні, оскільки їх повний текст відсутній, оскільки доводи і докази на підтвердження цих доводів про ознайомлення судді з ними відсутні. Недотримання строків виготовлення повного тексту цієї ухвали суд не вважає такими, що вказують на вияв суддею упередженості стосовно відповідача, оскільки щодо цих обставин усі сторони знаходяться в однаковому становищі.

Упевненість же представника ПАТ "Сбербанк" в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотань та скарг, не є ні обставиною, ні доказом.

10. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини: що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; що вказують на надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику;

11. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження"; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 09.01.2026 і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Направити цю ухвалу ТОВ "Техносоюз-Д, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-5