УХВАЛА

м. Київ

13.01.2026№ 910/8453/25

За заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/8453/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 108.243,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача Вергеліс Я.І., самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

07.07.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення 108.243,00 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8453/25 від 10.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

15.07.2025 позивачем до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 відкрито провадження у справі № 910/8453/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8453/25 від 15.09.2025 позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» 108.243,00 грн основного боргу та 2.422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/8453/25 від 08.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/8453/25 залишено без змін.

22.12.2025 матеріали справи № 910/8453/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

22.12.2025 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

31.12.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло дві однакові заяви (вих. № 5024/12/12/02-25 від 31.12.2025), в яких просить визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/8453/25 від 22.12.2025 таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що відповідачем добровільно виконано рішення у справі № 910/8453/25 у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 5660 та № 5663 від 18.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8453/25 від 08.01.2026 заяву призначено до розгляду на 13.01.2026.

Позивач в судове засідання 13.01.2026 не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні 13.01.2026 вимоги заяви підтримав повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню накази.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Підстав вважати, що наказ суду, який відповідач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Присуджені у даній справі до стягнення з відповідача кошти в сумі 108.243,00 грн (основний борг) та 2.422,40 грн (судовий збір) повністю перераховані відповідачем позивачу згідно поданих платіжних інструкцій № 5660 від 18.12.2025 на суму 2.422,40 грн та № 5663 від 18.12.2025 на суму 108.243,00 грн.

Таким чином, у відповідача відсутній обов`язок по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/8453/25 від 22.12.2025, у зв`язку з його повним виконанням.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8453/25 від 22.12.2025 таким, що не підлягає виконанню, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/8453/25.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова