УХВАЛА

м. Київ

08.01.2026Справа № 922/3505/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ -2012" про виправлення описки у наказі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ -2012" (61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 216) до Державної служба України з безпеки на транспорті (03150, місто Київ, вул. Фізкультури, будинок 9) та до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Полтавський Шлях, будинок 46, 4-й поверх) про стягнення 19 000,00 грн.,

Представники сторін у судове засідання не прибули.

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 з Господарського суду Харківської області на адресу Господарського суду міста Києва за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ - 2012" (далі позивач) до Державної служба України з безпеки на транспорті (далі відповідач 1) та до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач 2) про стягнення 19 000,00 грн. та 31.10.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом старшим державним інспектором Кухарем Є.В. Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.11.2023 року № 034954, відповідно до якої за порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000,00 грн.

За заявою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях на примусове виконання Постанови № 034954 від 02.11.2023 року Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 27.12.2023 року було відкрито виконавче провадження № 73675729 про стягнення з позивача 17 000,00 грн суми боргу, а також відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору - 1 700,00 грн виконавчого збору та згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 300,00 грн витрат виконавчого провадження, а всього - 19 000,00 грн.

08 квітня 2024 року Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/33370/23 винесено рішення, за яким визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.11.2023 року № 034954.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі № 520/33370/23 залишено апеляційну скаргу без задоволення, та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 520/33370/23 без змін.

Відтак позивач вказує, що станом на сьогоднішній день постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.11.2023 року № 034954 скасована та визнана протиправною, що є підставою для повернення коштів, сплачених на виконання такої постанови.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012" безпідставно набуті кошти у розмірі 19 000,00 грн, яка складається з 17 000,00 грн штрафу, 1 700,00 грн виконавчого збору та 300,00 грн витрат виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2025 у справі № 922/3505/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ -2012" (61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 216, ) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. виконавчого збору, а також 300 (триста) грн. 00 коп. витрат виконавчого провадження. Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 9; ідентифікаційний код 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ -2012" (61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 216, ) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 922/3505/24 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2025 у справі № 922/3505/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2025 у справі № 922/3505/24 залишено без змін

27.05.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №922/3505/24 від 10.01.2025, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 залишено без змін та набрало законної сили 19.05.2025 видано відповідний наказ, зокрема було видано наказ про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ -2012" (61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 216, ) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. виконавчого збору, а також 300 (триста) грн. 00 коп. витрат виконавчого провадження.

Стягувач за яким - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ -2012" (61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 216, ).

Боржник за яким - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд.18/5, м. Київ, 01601, ).

22.12.2025 в системі «Електронний суд» представником стягувача сформовано заяву про виправлення описки у наказі.

Останнє обґрунтоване тим, що при підготовці тексту наказу у частині "БОРЖНИК" було допущено описку, а саме помилково зазначено Державна судова адміністрація України замість Державна казначейська служба України.

Враховуючи, що суддя Демидов В.О. з 24.12.2025 по 31.12.2025 перебував у відпустці, ухвалою суду від 02.01.2026 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "АНКОРБУД" про виправлення описки у наказі та призначено розгляд заяви на 06.11.2025 о 12:05 год.

02.01.2026 в системі «Електронний суд» представником заявника сформовано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У судове засідання 08.01.2026 представники сторін не прибули, повідомлялись належним чином.

Частиною 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ -2012" про виправлення описки у наказі.

Частиною 4 ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ -2012" про виправлення описки у наказі, суд дійшов висновку про наступне.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: - вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; - результатів арифметичних дій.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак, якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Як вбачається з п. 2 резолютивної частини рішення суду від 10.01.2025 у справі № 922/3505/24 стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ -2012" (61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 216, ) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. виконавчого збору, а також 300 (триста) грн. 00 коп. витрат виконавчого провадження.

Разом з тим в наказі Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 № 922/3505/24 зазначено Боржником - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд.18/5, м. Київ, 01601, ).

У той час як слід було вказати Держава України зокрема з наступних підстав.

У мотивувальній частині рішення від 10.01.2025, судом було зазначено наступне:

«Слід зазначити, що у випадку, коли держава вступає в цивільні, у тому числі господарські, правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у конкретних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Інакше кажучи, органи державної влади, насправді, не діють як юридичні особи, навіть якщо вони формально наділені таким статусом, а діють від імені держави, що відповідає за своїми зобов`язаннями державним майном, яким наділяє, зокрема, її органи (аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23.11.2022 у справі №359/3373/16-ц, від 15.02.2022 у справі №910/6175/19, від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 14.12.2022 у справі №2-3887/2009, від 12.07.2023 у справі №757/31372/18-ц).

В судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі №910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах №923/199/21 (пункт 8.17) і №922/1830/19 (пункт 7.2), від 14.12.2022 у справі №2-3887/2009 (пункт 55)). Це випливає, зокрема, з частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Тобто під час провадження у справі стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справі №923/199/21 (пункт 8.18) і №922/1830/19 (пункт 7.3), від 14.12.2022 у справі №2-3887/2009 (пункт 55), від 12.07.2023 у справі №757/31372/18-ц (пункт 38)).

Той факт, що позивач вказав відповідачем у справі про стягнення з Державного бюджету України коштів, які утримуються там без достатньої правової підстави, певний орган державної влади - Державну службу України з безпеки на транспорті - не означає, що у спірних правовідносинах відповідальним суб`єктом є не держава, а саме цей орган. Інакше кажучи, у кондикційних спірних правовідносинах орган держави є представником її інтересів, а не суб`єктом владних повноважень, який здійснює щодо позивача публічно-владні управлінські функції. Останні він реалізував тоді, коли виніс постанову про застосування штрафу та забезпечив стягнення останнього до бюджету. Подальше намагання позивача повернути з Державного бюджету України відповідну суму, заявивши вимогу про її стягнення, не пов`язане з виконанням органами державної влади, зокрема відповідачем, публічно-владних управлінських функцій щодо позивача.

У державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади (частини перша та друга статті 326 Цивільного кодексу України).

Кошти Державного бюджету України належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 Цивільного кодексу України), яка діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 Цивільного кодексу України).

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (частина перша статті 170 Цивільного кодексу України).

Держава відповідає за своїми зобов`язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення (стаття 174 Цивільного кодексу України).

З огляду на наведені приписи, а також ураховуючи те, що поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних правовідносинах, у спорі щодо стягнення суми адміністративно-господарського штрафу, яка утримується на казначейському рахунку органу державної влади без достатньої правової підстави, держава бере участь у матеріальних і процесуальних правовідносинах в особі її органу, який контролює справляння надходжень бюджету за відповідним кодом класифікації доходів бюджету. У спірних правовідносинах таким органом є Державна служба України з безпеки на транспорті.

Кошти Державного бюджету України належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 Цивільного кодексу України).».

Пунктом 6.21 постанови Великої Палати Верховного Суду, від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18) зазначено наступне: «відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення».

Разом з тим відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Подібні положення викладені в статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статтях 2, 18 ГПК України.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v . Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, виправити описку зазначивши належного боржника - Держава Україна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ -2012" про виправлення описки у наказі - задовольнити.

2. Виправити описку в наказі Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 №922/3505/24, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва №922/3505/24 від 10.01.2025, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 залишено без змін та набрало законної сили 19.05.2025 шляхом зазначення Боржника - Держава Україна.

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 №922/3505/24, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва №922/3505/24 від 10.01.2025, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 залишено без змін та набрало законної сили 19.05.2025.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254- 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 09.01.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ