ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи за правилами

загального позовного провадження

02 січня 2026 року Справа № 915/755/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТ-АГРО, вул. Адмірала Макарова, 31, м. Миколаїв, 54036 ()

про стягнення коштів в сумі 533 786, 49 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ-АГРО», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 499 599, 04 грн. за період з квітня 2022 року по листопад 2023 року, інфляційні втрати в розмірі 19 262, 62 грн., 3 % річних в розмірі 14 964, 83 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 405, 44 грн.

Підставою позову зазначено порушення відповідачем умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання від 12.11.2018 року, а саме зобов`язань щодо оплати послуг з розподілу електричної енергії, наданих споживачу в період з квітня 2022 по листопад 2023, у порядку та строки, встановлені умовами договору.

За порушення виконання грошового зобов`язання позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3 % річних та інфляційні витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 714, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 позовну заяву (вх. № 7460/24 від 24.06.2024) Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ-АГРО» про стягнення коштів в сумі 533 786, 49 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

06.08.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9468/24 від 06.08.2024), в якому відповідач просить суд:

1. Залучити до участі у справі № 915/755/24 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Миколаївське квартирно-експлуатаційне Управління командування сил логістики Збройних Сил України (, проспект Миру, 62-А, м. Миколаїв);

2. Перейти від розгляду справи № 915/755/24 за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

3. Витребувати з Миколаївського квартирно-експлуатаційного Управління командування сил логістики Збройних Сил України інформацію про те, чи використовувалось Збройними Силами України нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Макарова, 31 (мікрорайон Варварівка), м. Миколаїв з березня 2022 р. по сьогоднішній день і якщо так, то на якій правовій підставі;

4. Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, то дане клопотання обумовлено наступними обставинами:

- ціна позову складає 533 786, 49 грн.;

- в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 р., який триває по сьогоднішній день;

- в березні 2022 невідомою військовою частиною було самостійно зайняте нерухоме майно (елеватор) по вул. Макарова, 31 (мікрорайон Варварівка), м. Миколаїв без будь-якого документального оформлення по сьогоднішній день;

- споживання електроенергії за вищевказаною адресою відбувалось невідомою військовою частиною без будь-якого документального оформлення з березня 2022 по сьогоднішній день;

- є необхідність залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Миколаївського квартирно-експлуатаційного Управління командування сил логістики Збройних Сил України.

Розглянувши клопотання про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості з оплати послуг з розподілу електричної енергії, наданих споживачу в період з квітня 2022 по листопад 2023, у порядку та строки, встановлені умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018. Підставою позову позивачем зазначено, зокрема, порушення умов договору.

Питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та віднесення справи до категорії малозначних вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі, за наявними матеріалами, долученими позивачем до позовної заяви.

Виходячи зі змісту клопотання відповідача про перехід на загальне позовне провадження, а також відзиву на позовну заяву з урахуванням долучених відповідачем доказів, судом встановлено, що відповідач, заперечуючи проти позову, посилається, зокрема, але не виключно, на наступні обставини у справі: 1) з березня 2022 по сьогоднішній день ТОВ «АВАНТ-АГРО» не володіє та не користується елеватором, оскільки в березні 2022 територія елеватора та усі його приміщення були зайняті військовими особами Збройних Сил України; 2) 09.07.2022 нежитлові приміщення елеватору зазнали руйнувань в результаті ракетного обстрілу; 3) відповідач не може підтвердити чи спростувати обсяги спожитої (розподіленої) електроенергії у зв`язку з тим, що у представників відповідача відсутня можливість доступу до приладів обліку електроенергії; 4) з березня 2022 по сьогоднішній день нерухоме майно, розташоване по вул. Макарова, 31 (мікрорайон Варварівка), м. Миколаїв, використовується, невідомою відповідачу, військовою частиною Збройних Сил України.

Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву зазначає, що з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві, АТ «Миколаївобленерго» не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними належними доказами.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України).

Проаналізувавши правовідносини між сторонами (предмет та підстави позову, а також підстави заперечень у даній справі), обсяг та характер доказів у справі, які потребують встановлення, необхідність вчинення ряду процесуальних дій (заслуховування пояснень учасників процесу, встановлення судом обставин, які входять у предмет доказування, витребування доказів, залучення третьої особи тощо), суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, то дане клопотання мотивоване тим, що з березня 2022 по сьогоднішній день нерухоме майно, розташоване по вул. Макарова, 31 (мікрорайон Варварівка), м. Миколаїв, використовується, невідомою відповідачу, військовою частиною Збройних Сил України. Відповідач вважає, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Миколаївського квартирно-експлуатаційного Управління командування сил логістики Збройних Сил України, оскільки саме на КЕУ покладено обов`язок забезпечення військових частин комунальними послугами та енергоносіями та планування витрат та організацію фінансування заходів квартирно-експлуатаційного забезпечення.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи Миколаївським квартирно-експлуатаційним Управлінням командування сил логістики Збройних Сил України, проспект Миру, 62-А, м. Миколаїв () змінено найменування на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв, проспект Миру, 62-А, м. Миколаїв ().

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зобов`язання третьої особи надати інформацію про те, чи використовувалось Збройними Силами України нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Макарова, 31 (мікрорайон Варварівка), м. Миколаїв з березня 2022.

Керуючись ст. 80-81, 177, 183, 185, 233-235, 247, 250, 252, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).

3. Призначити підготовче засідання на 22.01.2026 об 11:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54005.

4. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв, проспект Миру, буд. 62-А, м. Миколаїв, 54056 ().

5. Встановити позивачу строк у 2 дні з отримання даної ухвали для направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

Докази направлення подати суду.

6. Встановити третій особі строк у 10 днів з дня отримання даної ухвали для подання суду пояснень в порядку ст. 168, 179 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані сторонами, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Пояснення мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

7. Зобов`язати третю особу надати суду інформацію про те, чи використовувалось Збройними Силами України нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Макарова, 31 (мікрорайон Варварівка), м. Миколаїв з березня 2022 і якщо так, то на якій правовій підставі.

Інформацію надати суду до 09.12.2026 (включно).

8. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш