УХВАЛА

м. Київ

12.01.2026Справа № 910/1550/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Вестхім"

до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Тернопільській та Чернівецькій областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуком"

про спонукання виконати певні дії

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вестхім» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Тернопільській та Чернівецькій областях та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройуком» у якому просить:

- визнати недійсними результати електронного аукціону №SPE001-UA-878 щодо продажу об`єкту малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», які оформлені 26.09.2024 року протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-878 та затверджені наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях № 275 від « 07» жовтня 2024 року, та протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-878 та затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях № 304 від « 30» жовтня 2024 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях № 275 від « 07» жовтня 2024 року «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-878 з продажу об`єкту малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11, та наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях № 304 від « 30» жовтня 2024 року «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-878 з продажу об`єкту малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11;

- визнати рішення Фонду державного майна України про включення об`єкта речового права до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, серія та номер 10-6213837, виданий 21.05.2024 недійсним;

- скасувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності площею 19,7949 га (кадастровий номер :14:001:0028) ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України на території: вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57298861 від 25.03.2021 року, державний реєстратор Цалин Юлія Василівна, Загвіздянська сільська рада, на підставі розпорядження серія та номер 26, виданий 02.02.2021 щодо земельної ділянки площею 14,3641 га кадастровий номер 261010000:14:001:0255;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56959301 від 05.03.2021, приватний нотаріус Павлінський Віталій Данилович, Івано-Франківський міський нотаріальний округ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 позовну заяву Приватного підприємства «Вестхім» до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Тернопільській та Чернівецькій областях та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройуком» про спонукання виконати певні дії повернуто.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вестхім» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі №910/1550/25 - задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі №910/1550/25 - скасовано, матеріали справи № 910/1550/25 передатно до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

20.10.2025 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/1550/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

27.10.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2025.

20.11.2025 від представника відповідача - 2 - Лазар Володимира Івановича надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.12.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.11.2025 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

21.11.2025 представником відповідача 3 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.11.2025 представником позивача подано заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 заяву Приватного підприємства "Вестхім" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/1550/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

24.11.2025 представником позивача подано клопотання про витребування оригіналів документів для огляду.

Також, 24.11.2025 Приватне підприємство «Вестхім» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову.

24.11.2025 від представника відповідача - 3 - Мельник Марти Романівни надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.12.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Вестхім» про відвід судді Грєхової О.А.

25.11.2025 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

26.11.2025 представником відповідача 3 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Вестхім" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 задоволено заяву представника відповідача - 3 - Мельник Марти Романівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 задоволено заяву представника відповідача - 2 - Лазар Володимира Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.11.2025 від представника Івано-Франківської обласної державної адміністрації - Ігнатенко Олексія Юрійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.12.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у задоволенні клопотання представника Івано-Франківської обласної державної адміністрації - Ігнатенко Олексія Юрійовича про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.

01.12.2025 представником позивача подано клопотання про витребування оригіналів доказів для огляду, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заяву в порядку ст. 46 ГПК України.

У судове засідання 01.12.2025 представник позивача не з`явився, представники відповідачів з`явились.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, заслухавши пояснення представників сторін, суд постановив ухвалу, про відмову у його задоволенні, оскільки судом не встановлено, а позивачем у клопотанні не доведено наявності передбачених ст. 50 ГПК України умов для залучення третіх осіб, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

19.12.2025 представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву.

23.12.2025 від представника відповідача - 3 - Мельник Марти Романівни надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.01.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

23.12.2025 від представника відповідача - 2 - Лазар Володимира Івановича надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.01.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.12.2025 від представника відповідача - 3 - Костюка Володимира Богдановича надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.01.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 задоволено заяву представника відповідача - 3 - Мельник Марти Романівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 задоволено заяву представника відповідача - 2 - Лазар Володимира Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 задоволено заяву представника відповідача - 3 - Костюка Володимира Богдановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.12.2025 представником відповідача 3 подано заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

30.12.2025

Представником відповідача 3 подано заперечення щодо прийняття до розгляду заяви позивача, поданої в порядку ст. 46 ГПК України.

07.01.2025 представником відповідача 1 подано заперечення щодо прийняття до розгляду заяви позивача, поданої в порядку ст. 46 ГПК України.

02.01.2026 від представника позивача - Хоптій Мирослава Васильовича надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.01.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.01.2026 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 задоволено заяву представника позивача - Хоптій Мирослава Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.01.2026 представником позивача подано заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 заяву представника Приватного підприємства "Вестхім" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/1550/25 залишено без розгляду

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У рішення по справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010, Європейським судом з прав людини зазначено, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу

Отже, з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що 12.01.2026 надійшла повторна заява від представника позивача про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, забезпечення довіри до судової влади України, суд, у складі судді Грєхової О.А., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/1550/25 за позовом Приватного підприємства "Вестхім" до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Тернопільській та Чернівецькій областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуком" про спонукання виконати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, самовідвід судді Грєхової О.А. підлягає задоволенню, а матеріали справи переданню уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25 за позовом Приватного підприємства "Вестхім" до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Тернопільській та Чернівецькій областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуком" про спонукання виконати певні дії задовольнити.

2. Справу № 910/1550/25 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає чинності 12.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова