РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.01.2026Справа № 910/11231/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЗЗБК № 1"

до Приватного підприємства "МЕТКОН"

про стягнення 553 715,76 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЗЗБК № 1" (позивач) до Приватного підприємства "МЕТКОН" (відповідач) про стягнення 553 715,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 22.10.2018 № 1134 в частині виконання передбачених договором робіт у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено строки для вчинення учасникам справи процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача 10.09.2025.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та можливих затримок у доставці поштової кореспонденції, оголошенням повітряних тривог, відключень електричної енергії, інших негативних явищ) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

22 жовтня 2018 року між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЗЗБК № 1» (надалі - Позивач) та ПП «МЕТКОН» (надалі - Відповідач) був укладений договір підряду № 1134 на виконання робіт по встановленню дверей металевих протиударних та протипожежних (Житловий будинок №19 (секції 1, 2) по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва») (надалі - Договір).

За умовами вказаного договору Відповідач як Субпідрядник зобов`язувався виконати роботи по встановленню дверей металевих протиударних та протипожежних на будівництві житлового будинку № 19 (секції 1, 2) по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва» (надалі - Роботи).

Крім того, 01.12.2021 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до договору підряду №1134 від 22.10.2018, відповідно до якої сторони погодили виконати додатковий обсяг роботи на умовах, викладених у ній, та у строки, зазначені в Графіку виконання робіт, який є додатком № 2 до Додаткової угоди № 1 від 01.12.2021.

Вартість виконання субпідрядником додаткових робіт становить 774 600,00 грн.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, відповідачу здійснена передплата та перераховані кошти у розмірі 553 715,76 грн, а саме: 01.04.2019 у розмірі 25 000,00 грн. 17.01.2022 - 500 000,00 грн, 22.02.2022 - 28 715,76 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1182, № 1237, № 1408.

Однак, як вказує позивач у позові, до цього часу відповідач не виконав договірні зобов`язання щодо встановлення металевих дверей та не передав позивачу Акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3.

Позивач 28.07.2025 надіслав рекомендованим листом на адресу Відповідача вимогу (Додаток) щодо повернення передплати за невиконанні підрядні роботи протягом 7 днів з моменту отримання зазначеної вимоги та про розірвання Договору підряду № 1134 на виконання робіт по встановленню дверей металевих протиударних та протипожежних (Житловий будинок № 19 (секції 1, 2) по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва») від 22.10.2018 з 7 серпня 2025 року.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем грошові кошти не повернуті, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 553 715,76 грн.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду даної справи суду не надано доказів підписання між сторонами актів виконаних робіт та довідок про їх вартість на суму 553 715,76 грн, у зв`язку з чим суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у вказаному розмірі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладанню на відповідача в розмірі 6 644,59 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 231, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "МЕТКОН" (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27-29, код 30867645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЗЗБК № 1" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, код 38979107) основний борг у розмірі 553 715,76 грн (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять грн 76 коп.), 6 644,59 грн (шість тисяч шістсот сорок чотири грн 59 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 12.01.2026.

Суддя О.Г. Удалова