УХВАЛА

14.01.2026Справа № 910/13570/25
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, місто Київ, вул.Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 34926981)
до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «СЛАНКО» (04209, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ ДНІПРА, будинок 20, квартира 52, ідентифікаційний код юридичної особи 38940232) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) скасування рішення державного ресторатора

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАНКО» про скасування рішення державного ресторатора.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером: 58242339 від 20.05.2021, винесене приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Халявка Наталією Миколаївною на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю 25,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 69 а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 року позовну заяву Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАНКО» про скасування рішення державного ресторатора залишено без руху.

10.11.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2025 року відкрито провадження у справі №910/13570/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2025 року, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявку Наталію Миколаївну ( АДРЕСА_1 ).

01.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

08.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до 5 днів з 17.12.2025 року для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 14.01.2026 року.

22.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

12.01.2026 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

14.01.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про залучення співпозивача.

14.01.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про долучення орієнтовного розмір суми витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

14.01.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли заперечення на залучення до участі співпозивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Третьої особи про розгляд справи без участі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявко Наталії Миколаївни, відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості співпозивача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про долучення письмових доказів до матеріалів справи, витребувано у Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію, відкладено підготовче судове засідання на 04.02.2026 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач зазначав, що листом від 30.04.2025 № 055-6015 Департамент містобудування та архітектури повідомив, що за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 69 (кадастровий номер земельної ділянки :78:036:0030) містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва не надавались. Відсутні відомості щодо реєстрації в містобудівному кадастрі схеми генерального плану на об`єкт будівництва за адресою: вул. Героїв Дніпра, 69 у Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки :78:036:0030). Департамент земельних ресурсів у своєму листі зазначив, що у міському земельному кадастрі земельна ділянка з кадастровим номерам :78:036:0030 обліковується без оформленого відповідно до законодавства України права власності чи користуванні. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва повідомив, що до Департаменту не надходили документи щодо набуття права на виконання підготовчих/будівельних робіт і прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за зазначеною адресою. Відповідно, Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: вул. Героїв Дніпра, 69 у Оболонському районі м. Києва.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначив, що листом №8202/03/18-25 від 09.12.2025 року Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила, що наявна декларація про початок виконання будівельних робіт №ІУ09 від 22.05.2014 року з реконструкції нежитлового торгових приміщень: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 69-АБ, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАНКО».

Враховуючи вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне витребувати від Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію щодо наявності дозвільних документів на виконання підготовчих/будівельних робіт, реконструкції і прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі 25,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 69 - А з наданням належним чином завірених доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати від Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію щодо наявності дозвільних документів на виконання підготовчих/будівельних робіт, реконструкції і прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі 25,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 69 - А з наданням належним чином завірених доказів.

2. Зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду витребувані судом докази у строк до 04.02.2026 року.

3. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Попередити Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

6. Звернути увагу Сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14 січня 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин