ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/3772/24

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-строй", м. Дніпро

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдпакфратезі", м. Дніпро

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-строй", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім", м. Дніпро

про стягнення 990 468,04грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від ТОВ "Трейдпакфратезі": не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс-строй" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" заборгованість у розмірі 990 468,04грн, з яких: основний борг у розмірі 663 861,32грн; 3 % річних у розмірі 56 711,31грн; інфляційні втрати у розмірі 269 895,41грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 справу №904/3772/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-строй" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" про стягнення 990 468,04грн задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (ідентифікаційний код 41416171; вул. Робоча, буд.164-б, м. Дніпро, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-строй" (ідентифікаційний код 35268789; проспект Поля Олександра, 28А, м. Дніпро, 49101) заборгованість в розмірі 663 861,32грн, 3% річних в розмірі 56711,31грн, втрати від інфляції в розмірі 269895,41грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 14857,05грн.

25.11.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024, яке набрало законної сили 19.11.2024, видано наказ №904/3772/24.

29 грудня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-строй" до господарського суду надійшла заява, якою просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання судового наказу у справі №904/3772/24, на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдпакфратезі".

Ухвалою суду від 31.12.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.01.2026.

Позивач, відповідач та ТОВ "Трейдпакфратезі" у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалу суду від 31.12.2025 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 31.12.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

06 січня 2026 року від відповідача (боржника) до господарського суду надійшло клопотання, яким просить передати справу №904/3772/24 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5115/24 про банкрутство ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім".

09 січня 2026 року від відповідача (боржника) та позивача (стягувача) до господарського суду надійшли заяви про розгляд заяви без участі уповноважених представників.

Частиною третьою статті 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5115/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171)

З введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності із статтями 20, 30 ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Виконання судових рішень є заключним етапом процедури захисту суб`єктивних прав та законних інтересів кредитора. При цьому у правовій доктрині переважає підхід до розуміння стадії виконання судових рішень саме як заключної стадії цивільного/господарського процесу. Такий підхід наразі втілений і в чинному законодавстві України (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У рішеннях ЄСПЛ неодноразово зверталася увага, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції провадження з виконання судових рішень є самостійною, але невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя (див. рішення ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції", від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України", від 11.01.2005 у справі "Дубенко проти України тощо).

Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Зокрема, за приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16).

У разі оскарження вчинених державним/приватним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на кошти чи інше майно боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, постає питання про застосування статей 339, 340 ГПК України та статей 7, 41 КУзПБ при визначенні суду, уповноваженого на судовий контроль за такими діями стосовно боржника.

Питання, що є предметом розгляду суду під час судового контролю за виконанням судових рішень, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням. Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом частини першої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи підлягають передачі господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/5115/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-строй" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником в межах цієї справи.

Керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Передати матеріали справи №904/3772/24 до Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.), в провадженні якого перебуває справа №904/5115/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-строй" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили - 12.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Євстигнеєва