УХВАЛА

м. Київ

14.01.2026Справа № 910/13577/25

За позовом Асоціації «Тріангль Женерасьон Юманітер» в особі Відокремленого

підрозділу Асоціації «Тріангль Женерасьон Юманітер» в Україні

до Фізичної особи-підприємця Гончарової Клавдії Вікторівни

про стягнення 78.084,34 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

31.10.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Асоціації «Тріангль Женерасьон Юманітер» в особі Відокремленого підрозділу Асоціації «Тріангль Женерасьон Юманітер» в Україні до Фізичної особи-підприємця Гончарової Клавдії Вікторівни про стягнення 78.084,34 грн, з яких 74.688,84 грн основного боргу, 2.032,68 грн інфляційних втрат та 1.362,82 грн 3% річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № UA-LVI-DP-08-2024-170/3 від 09.09.2024 позивачу передано в користування (оренду) квартиру за адресою: 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 30, кв. 3 для забезпечення проживання співробітників позивача строком з 15.09.2024 по 15.03.2025. 15.03.2025 дія договору припинилась, позивач повернув майно відповідачу та сторони мали підписати акт приймання-передачі з оренди. Натомість відповідач мала зауваження щодо стану майна та склала акт огляду приміщення, який підписано лише свідками та надано цей акт позивачу. 20.03.2025 відповідач надіслала позивачу лист від 19.03.2025, в якому також виклала свої зауваження щодо предмета оренди, разом з рахунком на оплату № 20 від 25.08.2024 на компенсацію ремонту меблів в сумі 125.398,50 грн. Позивач цей рахунок не прийняв, оскільки його дата не могла стосуватися поточних ремонтних робіт. Надалі відповідач надала інші підтверджуючі документи щодо усунення недоліків, зокрема рахунок № КЗ69599 від 18.03.2025 на суму 103.000,00 грн та інвойс № INV201-221 за послуги прибирання, однак позивач їх також не прийняв через відсутність підтверджень виконання робіт та здійснення оплати. В подальшому позивач отримав претензію відповідача про сплату 29.110,00 грн як доплату за виконані роботи разом з рахунком DV 0000002 від 24.03.2025 на суму 103.000,00 грн за ремонт меблів. Позивач не прийняв зауваження відповідача та виставлені рахунки на компенсацію, оскільки надані документи містили невідповідності, які були зазначені у відповіді на претензію № L-29/а від 06.05.2025, зокрема невідповідність КВЕД постачальника заявленим послугам, включення до переліку ремонту меблів, які не були пошкодженими, а також відсутність фіскальних чеків на підтвердження здійснення оплати. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що відповідач безпідставно утримує страховий депозит в сумі 74.688,84 грн, що перерахований позивачем 13.09.2024 на виконання умов договору. Представник позивача неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути грошові кошти, однак такі звернення залишені без реагування. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13577/25 від 07.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

17.11.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13577/25; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду було встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі суду відзиву на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.11.2025 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № R69 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 30, кв. 3, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Проте, відправлення R69 було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату 15.12.2025 з позначкою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

12.01.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Судом не приймається до розгляду даний відзив з огляду на наступне

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідачем доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відзив Фізичної особи-підприємця Гончарової Клавдії Вікторівни не відповідає вимогам ст.ст. 165, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відзив Фізичної особи-підприємця Гончарової Клавдії Вікторівни повернути без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили 14.01.2026. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова