УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/4808/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за клопотанням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про зупинення провадження у справі

у справі № 910/4808/25

за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" вул. Чехова, 41, м.Черкаси,Черкаська обл., Черкаський р-н,18006

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" просп. Науки, 8,м. Київ,03039

про стягнення 1 006 924,80 грн.

представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 1 006 924,80 грн., а саме 945 569,52 грн. основного боргу, 32 887,68 грн. пені, 6606,03 грн. процентів річних та 21 861,57 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 19847Е від 27.09.2023 року в частині своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4808/25 та з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/4808/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що 16.05.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 16.05.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача.

В свою чергу, через систему «Електронний суд» представником позивача 19.05.2025 подано відповідь на відзив б/н від 16.05.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача.

Окрім того, через систему «Електронний суд» представником відповідача 26.06.2025 подано клопотання б/н від 26.06.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження; 13.06.2025 подано клопотання б/н від 13.06.2025 про долучення доказів та закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 475 238,31 грн., а також 08.08.2025 подано клопотання б/н від 07.08.2025 про долучення доказів та закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 487 444,61 грн.; 26.08.2025 подано клопотання б/н від 26.08.2025 про долучення доказів про сплату вартості послуг зі зберігання у розмірі 75 500,00 грн.

Поряд з цим, через систему «Електронний суд» представником відповідача 28.08.2025 подано клопотання б/н від 28.08.2025 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 залишено без задоволення клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про розгляд справи № 910/4808/25 в порядку загального позовного провадження.

Так, через систему «Електронний суд» представником відповідача 07.10.2025 подано клопотання № 361/777юв від 07.10.2025 про зупинення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення спору у Господарському суді Черкаської області у справі № 925/1095/25.

Розглянувши клопотання відповідача № 361/777юв від 07.10.2025 про зупинення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування останнього відповідач посилається на відкриття ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2025 р. провадження у справі № 925/1095/25 за позовом ТОВ «ЕКО» до ПП «Торговий дім ПОЛЯКОВ» про зобов`язання вчинити дії - прийняти та вивезти товар, що підлягає поверненню, відповідно до умов Договору поставки № 19847Е від 27.09.2023 р. та повідомлення про повернення товару № 288юв/777юв від 17.04.2025 р., на загальну суму 904 429,35 грн, у тому числі ПДВ. На твердження заявника, у разі задоволення судом вищевказаного позову ПП «Торговий дім ПОЛЯКОВ» доведеться прийняти та вивезти товар, заявлений ТОВ «ЕКО» до повернення, та зменшити суму боргу на вартість цього товару відповідно до п. 5.21 Договору, а тому вважає необхідним зупинити розгляд справи до розгляду спору у справі № 925/1095/25.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Задля вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

У постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Так, у вищезазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

В свою чергу, суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України судом визначено, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

У свою чергу, за висновками суду, зупинення провадження у даній справі з урахуванням встановлених обставин та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає принципу процесуальної економії та сприяє його реалізації, оскільки позбавляє необхідності подальшого звернення до суду з метою застосування додаткових способів судового захисту або перегляду судового рішення в апеляційному порядку з урахуванням рішення суду у пов`язаній справі, позаяк можливість надання судом належної оцінки правомірності дій позивача щодо вивезення товару зазначеного відповідачем в повідомленні про повернення та можливості зарахування вартості поверненого товару в рахунок зменшення заборгованості покупця перед постачальником за договором поставки безпосередньо залежить від встановлення вказаних обставин Господарським судом Черкаської області у справі № 925/1095/25.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи пов`язаність предмету доказування у справі № 925/1095/25, з підставами даного позову, та приймаючи до уваги вплив висновків суду для визначення результату розгляду даної справи, а також з метою дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про необхідність зупинення розгляду даної справи до розгляду Господарським судом Черкаської області справи № 925/1095/25 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про зупинення провадження у справі № 910/4808/25 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/4808/25 зупинити до розгляду Господарським судом Черкаської області справи № 925/1095/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

4. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/4808/25, надавши суду відповідні письмові докази.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон