ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

09 січня 2026 року №903/806/21 (903/24/26)

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., розглянувши заяву про забезпечення позову, що подається одночасно із матеріалами позовної заяви

по справі № 903/806/21 (903/24/26)

за позовом: Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцьк

до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області

до відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області

про заборону вчиняти дії

в межах розгляду справи №903/806/21

за заявами Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп"

до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

встановив: Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в позовній заяві від 06.01.2026 до Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області просить суд

Заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у Волинській області та Управлінню Державної казначейської служби у Волинській області накладати на рахунки Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» будь-які обмеження щодо розпорядження належним боржнику Дочірньому підприємству «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» майном, у тому числі - списання коштів Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», які знаходяться у банківських установах та зареєстровані за Дочірнім підприємством «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його філіями, а саме: Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", :

1) Номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478; ). Філія «Луцька ДЕД» Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України":

1) Номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 у АТ «Перший український міжнародний банк», Код , Св.02814025, МФО 334851.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"( ) 191 082,88грн. списаних коштів.

Відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Судові витрати стягнути з Відповідачів.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АБ «УКРГАЗБАНК» вчиняти дії по списанню коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478; ) за вимогами ГУ ДПС України у Волинській області та заборонити ГУ ДПС України у Волинській області вчиняти будь-які дії щодо списання коштів з вказаного розрахункового рахунку.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що її необхідно повернути заявнику без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим при дослідженні матеріалів поданої заяви судом встановлено, що заявником не надано суду доказів сплати судового збору.

При цьому слід зазначити, що судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви про забезпечення доказів або позову- 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 грн.

Таким чином за подану заяву про забезпечення позову заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 664,00 грн. (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), проте, вказані вимоги закону не виконав.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не дотримано вимог ст. 139 ГПК України при зверненні з заявою про забезпечення позову до Господарського суду Волинської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Одночасно, судом встановлено, що в тексті позовної заяви позивачем обґрунтовано відстрочення сплати судового збору за звернення до суду із відповідною позовною заявою, а саме зазначено, що внаслідок неправомірних дій Відповідачів з рахунку Підприємства було списано всі кошти, тому на даний час Підприємство не має змоги сплатити судовий збір за подання позову, відтак позивач просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». Відповідне клопотання буде обґрунтовано під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви.

При цьому, судом встановлено, що ні в тексті позовної заяви, ні в тексті заяви про забезпечення позову, ні окремим клопотанням до заяви про забезпечення позову Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не зазначає про відстрочення сплати судового збору тощо саме за заяву про забезпечення позову.

Суд не може з власної ініціативи надавати оцінку можливості відстрочення сплати судового збору без клопотання сторони за ту чи іншу заяву, за яку згідно з приписами ГПК України передбачено сплату судового збору.

Суд повертає заяву Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх.№01-87/68/26 від 06.01.2026) про забезпечення позову, що подана одночасно із матеріалами позовної заяви на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх.№01-87/68/26 від 06.01.2026) про забезпечення позову, що подана одночасно із матеріалами позовної заяви.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Микола ШУМ