ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/856/23 (756/11612/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. (вх.№168 від 05.01.2026) про розгляд заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (вх.№17345 від 28.07.2025) у справі

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ
до 1. ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 2. ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", м. Київ, 3. Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, м. Київ,
про про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним правочину в межах справи про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
за участю представників сторін:

позивача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвокатки Головіної О.І. в режимі відеоконференції;

відповідача1- не з`явився;

відповідача2- не з`явився;

відповідача3- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 в жовтні 2023 року звернувся до Оболонського районного суду м. Київа з позовними вимогами до АТ "Державний експортно-імпортний банк України", треті особи: ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", ДП "Сетам", ТОВ "Фактор плюс", ТОВ "Драгон капітал інвестментс" про витребування та передання об`єкта нерухомого майна, визнання укладеним акту приймання-передачі та визнання права власності на майно.

Ухвалою місцевого суду від 19.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено у справі загальне позовне провадження.

08.11.2023 ухвалою місцевого суду року прийнято зустрічну позовну заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору та об`єднано з первісним позовом.

Вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" обґрунтовані тим, що договір найму майнових прав від 20.11.2015, укладений між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та БП "Солідарність" у формі ТОВ, є недійсним (нікчемним) в силу приписів ст. 9 та ст. 12 Закону України "Про іпотеку", ст. 215 ЦК України, оскільки був укладений без згоди іпотекодержателя (АТ "Укрексімбанк"). Відтак, оскільки договір найму є нікчемним у силу приписів закону, то й права і обов`язки за цим договором не виникли й не могли виникнути у його учасників, як наслідок право вимоги за таким нікчемним договором до ОСОБА_1 не перейшло, а тому у останнього відповідно відсутнє право вимоги за договором відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023. Отже вищевказаний договір відступлення права вимоги був укладений з порушенням норм законодавства, зокрема, положень ст.ст. 514, 658 ЦК України, що свідчить про наявність підстав для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою місцевого суду від 25.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Державний експортно-імпортний банк України", треті особи: ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", ДП "Сетам", ТОВ "Фактор плюс", ТОВ "Драгон капітал інвестментс" про витребування та передання об`єкта нерухомого майна, визнання укладеним акту приймання-передачі та визнання права власності на майно залишено без розгляду.

В подальшому від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 відкрито провадження у справі № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Головіної Оксани Іванівни про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області - відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито, роз`яснено право звернення в порядку господарського судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2025 у справі № 756/11612/23 апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіної Оксани Іванівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 задоволено частково; ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 скасовано в частині відмови у клопотанні про передачу справи до Господарського суду Харківської області; клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про передачу справи до Господарського суду Харківської області задоволено, матеріали справи №756/11612/23 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору передано до Господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 (с. Міньковський С.В.) було прийнято матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за вх. №756/11612/23 у справі №922/856/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 03.06.2025, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року (с. Міньковський С.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі № 922/856/23 (756/11612/23) відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 про витребування майна, припинення порушення права та визнання укладеним акту залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 852684,80 грн. у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду Харківської області); попереджено заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 (с. Міньковський С.В. ) повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (с. Міньковський С.В.) в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді (вх. №13173 від 03.06.2025) - відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі (вх. №15955 від 08.07.2025) - відмовлено. Провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2025 року, крім іншого, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) скасовано в частині закриття провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору. Справу №922/856/23 (756/11612/23) постановлено направити на розгляд Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2025 року , апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) скасовано. Справу №922/856/23 (756/11612/23) щодо розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 передано до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

31.10.2025 матеріали справи №922/856/23 (756/11612/23) надійшли до Господарського суду Харківської області.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу суддів від 31.10.2025 для розгляду даної справи визначено с. Усатого В.О.

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 05.11.2025, крім іншого, прийнято справу № 756/11612/23 в межах справи №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до провадження у новому складі суду. Повторно розпочато розгляд справи № 922/856/23 (756/11612/23) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "18" листопада 2025 р. о 11:30 год. Запропоновано ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 161, 169 ГПК України протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати додаткові пояснення, в яких зазначати актуальність зустрічної позовної заяви (вх.№13055 від 02.06.2025) з урахуванням заяви (вх.№ 13908 від 12.06.2025). Запропоновано сторонам у справі на підставі ст.ст. 161, 169 ГПК України протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати додаткові пояснення, в яких зазначати свою правову позицію щодо зустрічної позовної заяви (вх.№13055 від 02.06.2025) з урахуванням заяви (вх.№ 13908 від 12.06.2025). Запропоновано відповідачам не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. У разі подання відповіді на відзив, надати суду докази її направлення іншій стороні. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - протягом п`яти днів з днявний експортно-імпортний банк України", треті особи: ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", ДП "

10.11.2025 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (вх.№26020).

13.11.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича надійшла заява (вх.№26389), в якій останній просив суд провести розгляд справи № 922/856/23 (756/11612/23), призначений на 18.11.2025 та всі інші судові засідання у вказаній справі за участю представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.11.2025 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання (вх.№ 26567), в якому останній просив суд провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) зупинити до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області після розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

14.11.2025 до Господарського суду Харківської області надійшов касаційний запит, з якого вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2025 року у справі № 922/856/23 (756/11612/23) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Cхідного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі № 922/856/23 (756/11612/23); постановлено здійснити розгляд справи № 922/856/23 (756/11612/23) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 листопада 2025 року; витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/856/23 (756/11612/23).

Судове засідання, призначене на 18.11.2025, не відбулось, у зв`язку перебуванням суддею Усатим В.О. на лікарняному з 14.11.2025 по 18.11.2025 включно.

Після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з лікарняного, ухвалою суду від 19.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича (вх.№26389 від 13.11.2025) задоволено частково. Наступні судові засідання у справі № 922/856/23 (756/11612/23) постановлено провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Доручено забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявнику - представнику ОСОБА_1 адвокату Богомазову Павлу Сергійовичу. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№ 26567 від 14.11.2025) задоволено. Зупинено провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) до повернення матеріалів справи № 922/856/23 (756/11612/23) до Господарського суду Харківської області з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Матеріали справи № 922/856/23 (756/11612/23) постановлено направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 грудня 2025 року у справі касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) залишено без змін.

Під час знаходження матеріалів справи №922/856/23 (756/11612/23) у Верховному Суді від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання (вх.№29374 від 16.12.2025), в якому останній просить суд повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з доданими до неї документами.

22.12.2025 матеріали справи №922/856/23 (756/11612/23) надійшли до Господарського суду Харківської області.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23), усунені, суд ухвалою від 29.12.2025 провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) поновив. Призначив судове засідання у справі на "06" січня 2026 р. о 11:40 год.

05.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. надійшло клопотання (вх.№168), в якому останній просить суд розглянути заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 08 липня 2025 року у справі № 922/856/23 (756/11612/23), яка подана 27.07.2025.

05.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. надійшло клопотання (вх.78), в якому останній просить суд перенести (відкласти) на іншу дату судове засідання у справі № 922/856/23 (756/11612/23) призначене 06.01.2026.

05.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. надійшло клопотання (вх.№161), в якому останній просить суд витребувати від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» завірені копії документів, зазначених в клопотанні.

06.01.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вх.№199).

06.01.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№219).

В судове засідання 06.01.2026 з`явилась представниця Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в режимі відеоконференції, яка висловила свої заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , а також щодо заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 08.07.2025.

Відповідач1 та його представник в судове засідання 06.01.2026 не з`явились, представником відповідача1 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання 06.01.2026 р. через постійне місце проживання в м. Кривий Ріг та неможливість через військовий стан приїхати до м. Харкова, а його представника адвоката Богомазова П.С. вкликали 06.01.2026 р. в судове засідання у справі № 991/11562/24 до Вищого антикорупційного суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили , були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача1 про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2020 у справі №1-24-7-5/297-06/7817 дійшов висновку, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Суд зауважує, що права відповідача1, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства (стаття 2 ГПК України).

При цьому, явка представників сторін у судові засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Суд зазначає, що відповідно до статті 42 ГПК України участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони. Оскільки явка представників у цій справі не була визнана судом обов`язковою, питання щодо прийняття участі у судовому засіданні вирішується відповідачем на власний розсуд.

Одночасно суд зазначає, що ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін у господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач1 мав можливість надати повноваження на представництво інтересів іншому представнику або взяти участь у судовому засіданні з розгляду цієї справи самостійно, крім іншого, в режимі відеоконференції.

Крім того, як вбачається із поданого клопотання про відкладення розгляду справи, в Вищому антикорупційному суді розгляд справи було призначено на 06.01.2026 о 09:00 год, що не перешкоджало представнику відповідача1 взяти участь у даній справі об 11:40 годині у режимі відеоконферензв`язку.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

З огляду на викладене суд дійшов висновку про постановлення протокольної ухвали в судовому засіданні 06.01.2026 про відмову у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача1, про що секретарем судового засідання було зазначено в протоколі судового засідання.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. (вх.№168 від 05.01.2026) про розгляд заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (вх.№17345 від 28.07.2025) , суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (с. Міньковський С.В.) в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді (вх. №13173 від 03.06.2025) - відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі (вх. №15955 від 08.07.2025) - відмовлено. Провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито.

28.07.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№17345) про роз`яснення судового рішення , в якій останній просив суд :

1. Роз`яснити ухвалу Господарського суду Харківської області від 08 липня 2025 року у справі № 922/856/23 (756/11612/23) в частині, яка містить посилання на висновки, викладені у рішенні у справі № 922/856/23 (910/8719/22), а саме: чи вважаються ці висновки преюдиціальними у межах цієї справи, та які саме обставини суд поклав в основу ухвали?

2. Роз`яснити, чи встановлював суд в ухвалі від 08.07.2025 року у справі № 922/856/23 (756/11612/23) обставини нікчемності Договору найму майнових прав від 20.11.2015 року, укладеного між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та БП "Солідарність" у формі ТОВ, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі № 922/856/23 (910/8719/22), на підставі ч. 2 ст. 51 ГПК України.

3. У разі наявності описки або помилки в ухвалі від 08.07.2025 року у справі № 922/856/23 (756/11612/23) щодо посилання на обставини нікчемності Договору найму майнових прав від 20.11.2015 року, прошу суд виправити таку помилку відповідно до положень ст. 243 ГПК України.

Вищезазначена заява (вх.№17345 від 28.07.2025 ) у справі № 922/856/23 (756/11612/23) надійшла в провадження попереднього складу суду (с. Міньковський С.В.).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2025 року, крім іншого, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) скасовано в частині закриття провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору. Справу №922/856/23 (756/11612/23) постановлено направити на розгляд Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу суддів від 31.10.2025 для розгляду даної справи №922/856/23 (756/11612/23) визначено с. Усатого В.О.

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 05.11.2025 (с. Усатий В.О.), крім іншого, прийнято справу № 756/11612/23 в межах справи №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до провадження у новому складі суду; повторно розпочато розгляд справи № 922/856/23 (756/11612/23) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. надійшло клопотання (вх.№168), в якому останній просить суд розглянути заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 08 липня 2025 року у справі № 922/856/23 (756/11612/23).

Враховуючи те , що представником ОСОБА_1 адвокатом Богомазовим П.С. ініційовано питання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, фактично, зазначивши про її актуальність, суд вважає необхідним її розглянути та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, ЯКЕ НАБРАЛО ЗАКОННОЇ СИЛИ, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору, що справляється за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного, при поданні до суду заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 мав сплатити 1211,20 грн (3028,00грн * 0,5 * 0,8) судового збору ( з урахуванням того, що відповідну заяву подано в 2025 році).

Проте, з матеріалів, доданих до заяви про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 123, 170, 174, 234-245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/856/23 (756/11612/23) від 08 липня 2025 (вх.№17345 від 28.07.2025) - залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху, а саме надати докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду Харківської області).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 06.01.2026.

СуддяВ.О. Усатий