УХВАЛА

м. Київ

14.01.2026Справа № 910/2155/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко»
пророзірвання договору та стягнення 5 228 930,40 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний»
простягнення 143 235,60 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):Демченко В.М.;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним):Проскурня Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про розірвання договору та стягнення 5 228 930,40 грн., а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» про стягнення 143 235,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.

01.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

06.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 було частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» про призначення судової експертизи, призначено у справі №910/2155/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Листом №13977/11553-4-25/44 від 04.07.2025 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про те, що в інституті наявні кваліфіковані судові експерти з проведення будівельно-технічних видів досліджень, проте питання, які поставлені на вирішення експертизи, стосуються технічної документації та обладнання промислового підприємства, і виходять за межі компетенції експертів з будівельно-технічних досліджень та не відповідають переліку питань з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, для вирішення питань, поставлених на експертизу, суду запропоновано звернутись до відповідних спеціалізованих установ або науково-дослідних інститутів, матеріали справи повернуті до суду, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 залишено без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 поновлено провадження у справі №910/2155/25, призначено підготовче засідання та запропоновано сторонам у справі надати письмові пояснення стосовно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №13977/11553-4-25/44 від 04.07.2025.

04.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» надійшло клопотання про призначення експертизи, в якій заявник просив суд призначити пожежно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання: чи відповідає монтаж обладнання проектно-технічній документації та яка технічна причина загорання установки системи аспірації.

11.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» про призначення пожежно-технічної експертизу, в яких заявник стверджуєчи про необґрунтованість клопотання просив суд відмовити в його задоволенні.

04.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» надійшли додаткові пояснення щодо проведення пожежно-технічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні 10.09.2025 судом, заслухавши думку присутніх представників сторін, враховуючи зміст листа №13977/11553-4-25/44 від 04.07.2025 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз постановлено призначити комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, надано дозвіл на залучення інших фахівців у відповідних галузях знань для проведення судової експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Листом №23877/18165-4-25/40 від 20.11.2025 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про те, що в інституті відсутні фахівці, які мають належний ступінь кваліфікації для дослідження систем промислової аспірації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 поновлено провадження у справі №910/2155/25 та призначено підготовче засідання на 14.01.2026.

12.01.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» надійшло клопотання про призначення експертизи, в якій заявник просив суд призначити пожежно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання: Чи відповідає система аспірації проекто-технічній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Яка технічна причина загорання установки Системи аспірації? Чи є технічна можливість усунення причини загорання установки системи аспірації? Якщо є, то вказати яким чином?.

В підготовчому судовому засіданні 14.01.2026 судом, заслухавши думку присутніх представників сторін, постановлено призначити комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизи, виходячи з наступного.

Підстави проведення судової експертизи у даній справі не відпали, а неможливість проведення експертизи у даній справі Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз пов`язана з тим, що в інституті відсутні фахівці, які мають належний ступінь кваліфікації для дослідження систем промислової аспірації.

Спірні правовідносини виникли внаслідок руйнації деяких елементів та виходу з ладу системи аспірації котельні BFvd 75-160-5,5 (далі - «Система аспірації»), яка була проектована, виготовлена, змонтована та налагоджена Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» на підставі договору №024-GE від 03.11.2023.

Виходячи з матеріалів справи, вказана Система аспірації була призначена для безперервної експлуатації і використання для очищення газів котельні, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний».

Отже, за висновком суду, дослідженню підлягає інженерне обладнання котельні, а відповідно до п. 5.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (надалі - «Інструкція»), яка затверджена наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), основні завдання будівельно-технічної експертизи пов`язані, зокрема, із визначенням технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

Крім того, руйнація деяких елементів Системи аспірації пов`язана із виникненням пожежі, а відповідно до п. 8.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (надалі - «Інструкція»), яка затверджена наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), до основних завдань пожежно-технічної експертизи відноситься визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі.

Відтак, виходячи із обставин, які потребують з`ясуванню та мають значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вирішуючи питання стосовно суб`єкта проведення, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені за результатами розгляду даної справи, а попередню оплату вартості її проведення суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, провадження у справі №910/2155/25 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 106, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №910/2155/25 комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає Система аспірації технічній документації на її встановлення? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- яка технічна причина загорання установки Системи аспірації?

- чи є технічна можливість усунення причини загорання установки Системи аспірації? Якщо є, то вказати яким чином?

3. Надати дозвіл Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на залучення інших фахівців у відповідних галузях знань для проведення судової експертизи.

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/2155/25 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена: 15.01.2026.

Суддя В.П. Босий