ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 5024/1140/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши зареєстровану 06.01.2026 за вх. № 2-11/26

заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції

про видачу дублікату виконавчого документа

у справі № 5024/1140/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, с. Комсомольське Зміївського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 160320 грн. 03 коп.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер" про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 160320,03 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.09.2012 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер" (74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 47а/17, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ( 63460 Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, Балаклійське шосе,2, ) пені в сумі 92772 грн. 71 коп., штрафу в сумі 35485 грн. 86 коп., а також 2565 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Одеського пеляційного господарського суду від 30.10.2012 року (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.) скасовано, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 у справі № 5024/1140/2012 скасовано, рішення Господарського суду Херсонської області від 04.09.2012 у справі № 5024/1140/2012 залишено в силі, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер" (74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 47а/17, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460 Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2, ) в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2406,11 грн.

01 липня 2013 року Господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання постанови Вищого господарського суду від 16.04.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер" (74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 47а/17, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460 Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2, ) в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2406,11 грн.

06 січня 2026 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 5024/1140/2012.

Підставами звернення із відповідною заявою визначено те, що Новокаховським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (нині Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) відкрито 16.02.2021 виконавче провадження № 64516337 щодо примусового виконання наказу від 01.07.2013 у справі № 5024/1140/2012.

Постановою від 23.06.2021 Новокаховським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження (аналогічне викладено у представленому листі органу ДВС), однак, як зазначає заявник, ним не отримано оригіналу виконавчого документа, що і змусило звернутись із заявою про видачу його дублікату.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому відповідними затвердженими Верховною Радою України Указами Президента України було продовжено.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 відповідно до частини 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 06.01.2026 визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 5024/1140/2012.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу дублікату наказу у справі № 5024/1140/2012, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами частин 1 та 3 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції… Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27.01.2010 № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини 1 статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) звертав увагу, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до §§ 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням 1 пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу № 1 (пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 № 18966/02).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно до опублікованої інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.09.2012 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер" (74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 47а/17, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ( 63460 Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, Балаклійське шосе,2, ) пені в сумі 92772 грн. 71 коп., штрафу в сумі 35485 грн. 86 коп., а також 2565 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Одеського пеляційного господарського суду від 30.10.2012 року (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.) скасовано, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 у справі № 5024/1140/2012 скасовано, рішення Господарського суду Херсонської області від 04.09.2012 у справі № 5024/1140/2012 залишено в силі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер", (74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 47а/17, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460 Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2, ) в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2406,11 грн. Видачу наказу доручено Господарському суду Херсонської області.

Відповідно до представленої заявником копії документа 01.07.2013 Господарським судом Херсонської області (суддя Немченко Л.М.) видано наказ про примусове виконання постанови Вищого господарського суду від 16 квітня 2013 року, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер" (74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 47а/17, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460 Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2, ) в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2406,11 грн.

Приписами статті 111-11 ГПК України (в редакції чинній на час ухвалення Вищим господарським судом України постанови у справі № 5024/1140/2012) встановлено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до статті 116 ГПК України (в редакції чинній на час ухвалення Вищим господарським судом України постанови у справі № 5024/1140/2012) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

При цьому стаття 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на час ухвалення Вищим господарським судом України постанови у справі № 5024/1140/2012) передбачала наступне виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відтак, з моменту прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі № 5024/1140/2012 розпочався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із представленого листа Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.12.2025 № 25817 вбачається, що Новокаховським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (нині Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) відкрито 16.02.2021 виконавче провадження № 64516337 щодо примусового виконання наказу від 01.07.2013 у справі № 5024/1140/2012.

Постановою від 23.06.2021 Новокаховським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження.

У відповідному листу надано ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № 64516337, у зв`язку із чим судом встановлено достовірність представленої заявником інформації та документів, в тому числі виконавчого документа.

Імперативні приписи статті 19 Конституції України визначають, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписи пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції на час повернення органом ДВС виконавчого документа у виконавчому провадженні № 64516337) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно ж до частини 5 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції на час повернення органом ДВС виконавчого документа у виконавчому провадженні № 64516337) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Приписи частини 5 статті 12 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції на час повернення органом ДВС виконавчого документа у виконавчому провадженні № 64516337) визначають, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Поряд із наведеним, приписи Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, а саме пункт 10-2, передбачають, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно із частиною 1 статті 28 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції на час повернення органом ДВС виконавчого документа у виконавчому провадженні № 64516337) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Доказів спрямування виконавчого листа від 01.07.2013 № 5024/1140/2012 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції не представлено.

Так само, доказів виконання постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2013 у справі № 5024/1140/2012 не представлено.

Підпунктами 19.1 та 19.4 пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховним Судом у постанові від 18.01.2024 у справі № 913/869/14 зазначено, що дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат". Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.08.2022 у справі № 21/5005/2686/2012, від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14, від 13.09.2021 у справі № 922/4576/15.

Верховний Суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не надають суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09 грудня 2010 року).

Отже, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою (невід`ємною) частиною судового розгляду, оскільки без цієї стадії сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс і саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи. При цьому на державу в особі її органів влади покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

Із представлених до заяви документів, вбачається, що станом на час звернення із заявою у Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції відсутній оригінал виконавчого документа, відтак, враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку про наявність підстав вважати виконавчий документ втраченим.

З огляду на вищевикладене, відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документу, виданого на виконання постанови Вищого господарського суду України, те що строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 5024/1140/2012 перервався фактом його пред`явлення, господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 5024/1140/2012.

Керуючись ст.ст.232,233,234,235, п.п.19.1,19.4 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд постановив:

Заяву (зареєстрована 06.01.2026 за вх. № 2-11/26) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу дублікату наказу у справі № 5024/1140/2012 задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції" дублікат наказу Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 у справі № 5024/1140/2012, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер" (74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 47а/17, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460 Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2, ) в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2406,11 грн.

Ухвала набирає чинності в встановленому статтею 235 ГПК України порядку та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Гут Сергій Федорович

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 1 8

тел. /0552/49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

______________________________________________________________________________________

Н А К А З № 5024/1140/2012

про примусове виконання рішення

На підставі постанови Вищого господарського суду від 16.04.2013, яка набрала законної сили 16.04.2013

Наказ виданий 01.07.2013

п а к а з у ю:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Технолідер" (74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 47а/17, ) на користь публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460 Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2, ) в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2406,11 грн.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гут Сергій Федорович