УХВАЛА

м. Київ

08.01.2026Справа № 916/4125/23

За результатами розгляду звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" про виконання рішення (постанови)

у справі за позовом № 916/4125/23

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:

1) Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайське";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна";

3) Державне підприємство "Адміністрація морських портів України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай- Кілія"

про усунення перешкод державі у вільному володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення її від рухомого майна

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія"

до Одеської обласної військової адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом:

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 916/4125/23 за первісним позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія", треті особи: Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайське", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна", Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія", про усунення перешкод державі у вільному володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення її від рухомого майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" до Одеської обласної військової адміністрації, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у вказаній справі рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 916/4125/23 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано, у цій частині прийнято нове рішення.

Зокрема, позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" про усунення перешкод задоволено, постановлено усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної військової адміністрації у здійсненні права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер: :02:001:0041, загальною площею 4,366 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" звільнити її від належних йому тимчасових споруд, рухомого майна, зокрема: будівлі ангару літ "Ч" (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв. м., висотою 11 м; будівлі вагової літ. "С" (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв. м., висотою 2,3 м, та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв. м., висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв. м.; будівлі зернопереробного комплексу літ. "Ц" (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (в`їзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв. м. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва у справі № 916/4125/23 від 01.07.2024 залишено без змін. Розподілено судові витрати, а також доручено Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови.

02.05.2025 Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення (постанови) від 19.03.2025, зокрема, на усунення перешкод державі шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" звільнити її від належних йому тимчасових споруд, рухомого майна, зокрема: будівлі ангару літ "Ч" (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв. м., висотою 11 м; будівлі вагової літ. "С" (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв. м., висотою 2,3 м, та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв. м., висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв. м.; будівлі зернопереробного комплексу літ. "Ц" (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (в`їзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв. м.

Від Одеської обласної державної адміністрації надійшла заява, в якій остання просить зобов`язати боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 916/4125/23, а також визначити строк для подання боржником звіту про виконання судового рішення достатній для його підготовки, але не менший ніж десяти календарних днів та не більше трьох місяців х дня отримання відповідної ухвали.

Ухвалою суду від 08.12.2025 задоволено заяву Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" подати звіт про виконання рішення, зобов`язано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 31, оф. 2, код 43098924) подати у місячний строк з дня отримання ухвали суду звіт про виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 916/4125/23 з дотриманням вимог ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України.

19.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" надійшов звіт про виконання рішення у справі № 916/4125/23, який мотивовано тим, що 02.04.2025 підписаний Акт-приймання-передачі майна між ТОВ «Зерновий термінал «Кілія» та ТОВ «МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ» щодо прийняття як внеску до статутного капіталу ТОВ «МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ» комплексу тимчасових будівель та споруд, які є предметом первісного позову у даній справі. Крім того, 20.10.2025 ТОВ «Зерновий термінал «Кілія» та фізична особа ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ «МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ», згідно з яким ТОВ «Зерновий термінал «Кілія» втрачає всі права та обов`язки по відношенню до ТОВ «МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ» як засновник останнього.

Враховуючи вищевикладене, як вказує відповідач за первісним позовом (боржник), зважаючи, що новим власником тимчасових споруд, рухомого майна, зазначених в судовому рішенні у даній справі (постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025), від якого належить звільнити спірну земельну ділянку, на теперішній час є ТОВ «МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ» (інша юридична особа), судове рішення не може бути виконане Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія», адже починаючи з 02.04.2025 майно не належать останньому, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі.

На момент звернення з виконавчим документом до відповідного відділу Державної виконавчої служби України ТОВ «Зерновий термінал «Кілія» не володіло (не мало можливості розпоряджатися) майном.

Розглянувши наданий відповідачем за первісним позовом (боржником) звіт про виконання рішення, суд вказує про наступне.

Відповідно до ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 вказаної норми звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2- цього Кодексу.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з ч. 2 вказаної норми суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 345-4 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 вказаної норми суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 5 вказаної статті ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Розглянувши поданий відповідачем за первісним позовом (боржником) звіт про виконання рішення суду, суд вказує, що такий звіт, всупереч вищевказаним нормам, не містить:

- орієнтовних строків виконання рішення та їх обґрунтування; відомостей про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

- наведення боржником обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

При цьому, суд вказує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні норми закріплені в ст. 326 ГПК України відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для прийняття звіту боржника про виконання рішення суду у даній справі, при цьому суд вказує, що наведені боржником обставини, а саме те, що з 02.04.2025 майно не належить останньому, та те, що на момент звернення з виконавчим документом до відділу Державної виконавчої служби України боржник не володів (тобто вже не мав можливості розпоряджатися) відповідним майном, не беруться судом до уваги, оскільки саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, водночас передача майна 02.04.2025 до статутного капіталу іншої юридичною особи не вказує на наявність іншого боржника.

Крім того, Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" було достоменно відомо про зміст постанови суду апеляційної інстанції від 19.03.2025, оскільки представник товариства був присутній у судовому засіданні, а отже, передача майна до статутного капіталу іншої юридичної особи 02.04.2025, тобто після ухвалення рішення у даній справі, не може звільняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" від виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та відповідальності за невиконання вказаного судового рішення.

Також суд вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 345-4 суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

При цьому, як вказано в ч. 1 ст. 135 ГПК України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи що судом не прийнято звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія", з останнього як захід процесуального примусу підлягає стягненню в дохід бюджету штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60 560,00 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі звіту - 3 028,00 грн).

Керуючись ст.ст. 233-235, 345-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" про виконання рішення суду у даній справі (поставнови Північного апеляційного господарського суду № 916/4125/23 від 19.03.).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 31, оф. 2, код 43098924) на користь Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (00020, місто Київ, вул. Липська, будинок 18/5, код 26255795) 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн 00 коп.) штрафу як захід процесуального примусу.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач за ухвалою: Державна судова адміністрація України (00020, місто Київ, вул. Липська, будинок 18/5, код 26255795).

Боржник за ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 31, оф. 2, код 43098924)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.01.2026.

Суддя О.Г. Удалова