ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" січня 2026 р. Справа № 906/396/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 01.12.2025, повне рішення складено 03.12.2025

у справі № 906/396/25

за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача: Міністерства юстиції України,

про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) (далі - позивач, Компанія) звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (далі - відповідач - 1, ТОВ "Юнігран"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" (далі - відповідач - 2, ТОВ "Мартен Локс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" (далі - відповідач - 3, ТОВ "Юні Стоун Плент"), у якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 27/03-24 від 27 березня 2024 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 280324 від 28 березня 2024 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент";

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" залізничні вантажні вагони, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 01.12.2025 у справі № 906/396/25 у задоволенні позову відмовив.

24.12.2025, через систему Електронний суд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство юстиції України, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1. Звільнити Міністерство юстиції України від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 у справі № 906/396/25 чи відстрочити його сплату на розумний строк або до ухвалення рішення у справі;

2. Залучити до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Службу безпеки України (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33, );

3. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 у справі № 906/396/25 та ухвалити нове рішення, яким на підставі частини п`ятої статті 216, статті 228 ЦК України застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме договору купівлі-продажу № 27/03-24 від 27.03.2024, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юнігран та Товариством з обмеженою відповідальністю Мартен Локс, та договору купівлі-продажу № 280324 від 28.03.2024, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Мартен Локс та Товариством з обмеженою відповідальністю Юні Стоун Плент, у вигляді:

- стягнення в дохід держави залізничних вагонів, відчужених внаслідок укладення нікчемних договорів купівлі-продажу № 27/03-24 від 27.03.2024, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юнігран та Товариством з обмеженою відповідальністю Мартен Локс та договору купівлі-продажу № 280324 від 28.03.2024;

- стягнення з ТОВ Мартен Локс у дохід держави коштів у сумі 27 165 754,72 грн, сплачених ТОВ Юні Стоун Плент за договором купівлі-продажу № 280324 від 28.03.2024.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025, справу № 906/396/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Коломис В.В., Тимошенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з пп. 1 п. 2 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Міністерство юстиції України оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 у справі № 906/396/25, предметом розгляду якого були дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнова, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі на яке становить 496 250,78 грн ((3 028,00 грн х 2) + ( 27 165 754,72 грн х 1,5 %)) х 150 % х 0,8).

Скаржник до апеляційної скарги доказів сплати 496 250,78 грн судового збору не додав.

Натомість заявив клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі, в обґрунтування якого зазначає:

- заявлений до сплати судовий збір за подання апеляційної скарги становить 611 229,48 грн, що є значним за розміром та непропорційним з огляду на характер спору і процесуальний статус скаржника;

- станом на кінець 2025 року - початок 2026 року у Міністерства юстиції України відсутні передбачені бюджетні асигнування на сплату судового збору у такому розмірі, що унеможливлює його сплату на момент подання апеляційної скарги;

- водночас апеляційна скарга подана Міністерством юстиції України в межах наданих законом повноважень з метою захисту публічних інтересів держави, забезпечення дотримання санкційного законодавства та публічного порядку в умовах дії воєнного стану.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення або відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік умов, за наявності яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому даний перелік розширеному тлумаченню не підлягає та не передбачає підстав для відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб, які утримуються за рахунок Державного бюджету України.

Одночасно колегія суддів зауважує, що предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Посилання скаржника на обставини запровадження та реалізації санкційної політики держави, а також на положення законопроєктів у сфері санкцій, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки самі по собі не свідчать про майновий стан сторони та не підтверджують об`єктивну неможливість виконання процесуального обов`язку щодо його сплати.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом цієї справи не є безпосереднє застосування санкцій чи стягнення активів у дохід держави, а наведені скаржником аргументи мають загальний характер, не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з питанням сплати судового збору та не підпадають під винятки, визначені Законом України "Про судовий збір", за яких можливе відстрочення чи звільнення від його сплати.

Отже клопотання Міністерства юстиції України про звільнення або відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Також варто звернути увагу скаржника, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 у цій справі в електронній формі становить 496 250,78 грн, а не 611 229,48 грн, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Міністерства юстиції України останню слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Крім того колегія суддів звертає увагу апелянта, що клопотання про залучення до розгляду справи Служби безпеки України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача буде розглядатися судом після усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про звільнення або відстрочення сплати судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі.

2. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 у справі № 906/396/25 - залишити без руху.

3. Міністерству юстиції України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати 496 250,78 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити представнику скаржника Ладан Є.В. та Міністерству юстиції України до їх зареєстрованих електронних кабінетів.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.