номер провадження справи 22/174/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.01.2026 Справа № 908/2653/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засіданні Литвинюк А.О.

за участю представників учасників справи:

від позивачів - 1,2,3 за первісним позовом: адвокат Погрібна С.О. (в режимі відеоконференцзв`язку), ордер АР № 1251822 від 12.07.2025, ордер АР № 1251820 від 12.07.2025, ордер АР № 1251821 від 12.07.2025

від інших учасників справи: не з`явилися

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2653/25

за позовом: позивач-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

позивач-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

позивач-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача-1: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖКОКС (вул. Діагональна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Компанія "Barlenco LTD" (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus)

про стягнення суми

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖКОКС (вул. Діагональна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69600)

до відповідача-1: РУДНИКА ПАВЛА ЮРІЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-2: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача-3: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанія "Barlenco LTD" (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus)

про визнання зобов`язання припиненими

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 суддею Ярешко О.В. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 15.12.2025 включно та призначено справу до судового розгляду по суті 07.01.2026 . Явка учасників справи у судове засідання визнавалась обов`язковою.

У судове засідання 07.01.2026 з`явився представник позивачів 1,2,3. Інші учасники справи не з`явилися, причини неявки суду невідомі. У зв`язку з відсутністю у відповідача-1 за первісним позовом та третьої особи зареєстрованого електронного кабінету, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені шляхом направлення копії ухвали на їх відомі адреси.

Вказана ухвала від 13.11.2025, яка надсилалась відповідачу-1, повернулась до Господарського суду Запорізької області без вручення. Ухвала від 13.11.2025, яка була направлена третій особі була вручена, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення (одержання).

Відповідач-2 за первісним позовом про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом направлення ухвали до його електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

07.01.2026 у день судового засідання через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2, адвоката Львова А.Л., надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що у зазначений час прибути до судового засіданні можливість відсутня, у зв`язку із необхідністю представництва інтересів клієнта в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу по кримінальній справі №215/1587/23. Іншого представника з відповідними повноваженнями з метою його направлення для участі у цьому судовому засіданні, на день судового засідання, немає.

Суд зазначає, що у попередніх судових засіданнях, згідно наданих документів, інтереси Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖКОКС представляли два представники: адвокат Корчака М.В та адвокат Львов А.Л.

07.01.2026 у день судового засідання, адвокат Корчака М.В. повідомила секретаря судового засідання, що більше не представляє інтереси Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖКОКС, однак ніяких письмових повідомлень щодо цього до суду не надходило.

Представник позивачів 1,2,3 за первісним позовом у судовому засіданні заперечила щодо клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи; попросила суд проводити засідання за відсутності відповідачів.

Суд вважає причини неявки відповідача-2 необґрунтованими, оскільки явка у судове засідання визнавалась обов`язковою. Відповідач-2, як юридична особа, має право представляти свої інтереси в суді шляхом самопредставництва та/або шляхом направлення до суду будь-якого уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання.

Також представником відповідача-2 у клопотанні про відкладення судового засідання було зазначено у прохальній частині: підготовче засідання відкласти на інший час і дату.

Суд звертає увагу відповідача-2, що ухвалою від 13.11.2025 у справі № 908/2653/25 було продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 15.12.2025 включно та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.01.2026.

18.11.2025 від Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2025, надійшла відповідь, яка прийнята судом до розгляду.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення, які прийняті судом до розгляду.

02.12.2025 від Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2025, надійшла відповідь, яка прийнята судом до розгляду.

22.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивачів 1,2,3 надійшла заява про здійснення розподілу судових витрат, яка прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

07.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для надання доказів, а саме: порівняльної таблиці до Проекту Закону «Про акціонерні товариства» (витяг); звернення представника Metinvest B.V. та докази повноважень представника; листа народного депутата України №424д9/9-2025/299786 від 26 грудня 2025 року; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 у справі №904/4736/25. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача-2 зазначає, що ненадання у встановлений строк листа народного депутата України №424д9/9-2025/299786 від 26 грудня 2025 року зумовлене об`єктивними обставинами значним проміжком часу між направленням звернення та отримання вказаного листа. Вказані обставини не залежали від дій заявника, а отже мали об`єктивний та неминучий характер. Враховуючи ідентичність позовних вимог та правового регулювання правовідносин у справі №904/4376/25 та справі, що розглядається, просить врахувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025.

Представник позивачів 1,2,3 у судовому засіданні заявила, що ознайомлена із цим клопотанням та заперечує щодо його задоволення; просить суд відмовити у прийнятті доказів до розгляду.

Відповідно приписів ч.ч. 1, 3-5 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідачем-2 у відзиві чи іншій письмовій заяві не було повідомлено суд щодо неможливості подання доказів, які зазначені у клопотанні від 07.01.2026; не зазначено об`єктивних причин неможливості подання доказів разом із відзивом.

Метою підготовчого провадження - є збирання усіх доказів, відтак Господарським процесуальним кодексом України не визначено права подання стороною процесу доказів на стадії розгляду після завершення їх дослідження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки підготовче провадження було закрито, суд перейшов до розгляду справи по суті, суд відмовляє представнику відповідача-2 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів по справі № 908/2653/25, у зв`язку з його процесуальною необгрунтованістю.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 07.01.2026 заслухано вступне слово представника позивачів 1,2,3 за первісним позовом, представник позивачів підтримала позовні вимоги, а щодо зустрічного позову повністю заперечила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідачів 1,2, та третьої особи, з метою з`ясування фактичних обставин справи, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін , розгляд даного спору не може бути вирішено в даному судовому засіданні, керуючись ст. 216 ГПК України, суд оголошує перерву у судовому розгляді по суті та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 182, 183, 202, 216, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 05.02.2026 о/об 12:00

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

Телефон гарячої лінії суду: .

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка представників учасників справи в судове засідання визнається необов`язковою. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер)

3. Здійснювати проведення судового засідання з розгляду справи по суті у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Погрібної С.О. та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 12.01.2026.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко