УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

12.01.2026Справа №916/4385/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8; ідентифікаційний код 26547581)

про визнання договору неукладеним та визнання відсутнім права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", в якому просить суд:

- визнати неукладеними Договір поруки №LV/U/03-2-0084/Р1 від 29.10.2021 та договір про внесення змін №1 від 31.10.2022 до Договору поруки №LV/U/03-2-0084/Р1 від 31.10.2022;

- визнати відсутнім право вимоги у Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" чи іншої особи, яка є кредитором за Кредитним договором №LV/U/03-2-0084 від 29.10.2021, до ОСОБА_1 та відсутніми будь-які зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором №LV/U/03-2-0084 від 29.10.2021 та Договором поруки №LV/U/03-2-0084/Р1 від 29.10.2021, Договором про внесення змін №1 від 31.10.2022 до Договору поруки №LV/U/03-2-0084/Р1 від 29.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 стверджує, що Договір поруки №LV/U/03-2-0084/Р1 від 29.10.2021 нею не підписувався та відповідно укладено не було. Також позивач зазначає, що невідомі їй особи, можливо співробітники банку, відтворили підпис, схожий на підпис ОСОБА_1 та наразі використовують цей підроблений документ в незаконній спробі стягнути належні їй особисті кошти за зобов`язаннями юридичної особи. При цьому ОСОБА_1 вказує, що працівники банку мали приклад її підпису, оскільки вона його проставляла як директор підприємства, що обслуговувався в цьому банку, в тому числі при оформленні кредитної лінії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 передано матеріали позовної заяви (справа №916/4385/25) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про визнання договору неукладеним та визнання відсутнім права вимоги - за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

01.12.2025 матеріали позовної заяви (справа №916/4385/25) надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справи були передані на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №916/4385/25 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк - протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

Ухвала суду від 09.12.2025 про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 09.12.2025 о 20 год. 14 хв., про що судом було отримано інформацію 10.12.2025 о 09 год. 52 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 09.12.2025 вручена позивачу 10.12.2025.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, то - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зважаючи на те, що судом було встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви в робочих днях, то відповідно позивач повинна була усунути недоліки позовної заяви до 17.12.2025 включно.

Проте станом на 12.01.2026 ОСОБА_1 не усунула встановленого судом недоліку позовної заяви.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, суд, керуючись п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 позовної заяви з додатками.

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 116, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про визнання договору неукладеним та визнання відсутнім права вимоги разом із доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.01.2026) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко