СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/2677/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» (вх.№2876Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 (суддя Жельне С.Ч., повний текст складено 11.12.2025) у справі №922/2677/25

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м.Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. Фізична особа ОСОБА_1 , м.Харків

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС», м.Харків

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАННА», м.Харків

4.Фізична особа ОСОБА_2 , м.Харків

5.Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА», м.Харків

6. ОСОБА_3 , м.Харків

про стягнення коштів 6 552 295,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про стягнення 6 552 295,72 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по шосе Салтівському, 43 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 10.10.2006, зареєстрованого 10.10.2006 за №57, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/2677/25 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на користь Харківської міської ради 6 552 295 грн 72 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по шосе Салтівському, 43 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 10.10.2006, зареєстрованого 10.10.2006 за № 57, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022 та витрати по сплаті судового збору 98 284 грн. 44 коп.

До Східного апеляційного господарського суду 30.12.2025 в системі "Електронний суд від ТОВ «АКСІОМА» надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. Прийняти дану апеляційну скаргу;

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 року по справі № 922/2677/25 - скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ТОВ «АКСІОМА» про стягнення заборгованості з орендної плати - відмовити в повному обсязі;

3. Покласти судові витрати на Позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 справу № 922/2677/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру про стягнення коштів 6 552 295,72 грн, та відповідно підлягало сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції 98284,43 грн. судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги відповідача вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 147426,65 грн. (98284,43 грн. *150%)

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 117941,32 грн. (147426,65 грн. * 0,8).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258, статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третім особам - Фізична особа ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАННА», Фізична особа ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА», ОСОБА_3 .

Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/2677/25 подано з порушенням вимог пп. 2, 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, пп. 2, 3 ч.3 ст. 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2025у справі №922/2677/25 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий