overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2026 року Справа № 902/363/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунального майна Вінницької міської ради

на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.11.2025

(ухвалене о 15:57 год. у м. Вінниці, повний текст складено 24.11.2025)

у справі № 902/363/23 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Департаменту комунального майна Вінницької міської ради

до фізичної особи підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича

про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Вінницької області рішенням від 24.11.2025 у справі № 902/363/23 в позові відмовив. Стягнув з фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича на користь Департаменту комунального майна Вінницької міської ради витрати на сплату судового збору в сумі 5 368 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся Департамент комунального майна Вінницької міської ради , у якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 24.11.2025 у справі № 902/363/23 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга Департаменту комунального майна Вінницької міської ради відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 262, 268 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/363/23 та призначення апеляційної скарги до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 234, 235, 256, 258, 260, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунального майна Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.11.2025 у справі № 902/363/23.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 лютого 2026 року о 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали надати суду обґрунтований відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву/пояснень з доданими документами іншому учаснику справи.

4. Ухвалу надіслати всім учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"02" січня 2026 р. Справа № 903/648/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. розглянувши заяву представника відповідача Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" адвоката Сохацького Андрія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час апеляційного провадження у справі №903/648/25

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філія "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

до Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М"

про стягнення 979 306,05 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "КОНСТАНТА - М" на рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі №903/648/25 відкладено на 07.01.2026 о 14:30 год.

31.12.2025 до апеляційного суду, через систему "Електронний суд", від представника відповідача Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" адвоката Сохацького А.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні 07.01.2026 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

В силу приписів частин 1, 2, 3 статті 197 ГПК України, суд апеляційної інстанції, вважає за можливе задоволити вказану заяву. При цьому, суд наголошує, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 вказаної статті).

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника відповідача Приватного підприємства "КОНСТАНТА-М" адвоката Сохацького Андрія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/648/25 поза межами приміщення суду - задоволити.

2. Забезпечити представнику Сохацькому А.В. проведення судового засідання "07" січня 2026 р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань № 3(ВКЗ).

3. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням vkz.court.gov.ua. Попередити сторін про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

4. Ухвала надсилається заявнику через систему "Електронний суд".

Суддя-доповідач Юрчук М.І.
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" січня 2026 р. Справа № 906/726/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Маціщук А.В.

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.25р. у справі №906/726/25, ухвалене суддею Кудряшовою Ю.В., повне рішення складено 13.11.25р.

за позовом Виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1)Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

2) Відділу освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради

про визнання недійсним договору та стягнення 629 130,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.25р. у справі №906/726/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.26 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.25р. у справі №906/726/25.

Відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість призначення справи №906/726/25 до розгляду.

Керуючись статтями 121, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги призначити на "29" січня 2026 р. об 11:45год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

2. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні належним чином.

3. Нез`явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

4. В порядку статті 197 ГПК України учасники справи можуть взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
905/169/25: Р“РѕСЃРїРѕРґР°СЂСЃСЊРєС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РЎРїСЂР°РІРё РїРѕР·РѕРІРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ Р±Р°РЅРєСЂСѓС‚СЃС‚РІРѕ, Р· РЅРёС…:.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 02.01.2026. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.01.2026. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 05.01.2026.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 2803 Р”
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚Сѓ РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ РЅР° РїС–РґСЃС‚Р°РІС– Р»РёСЃС‚Р° СЃСѓРґСѓ РІС–Рґ 02.01.2025 в„– 12-44/000006 (Р’С….в„–60/03-26 РІС–Рґ 05.01.2026), СЏРє РґРѕ С‚Р°РєРѕРіРѕ, С‰Рѕ РЅРµ РІС–РґРїРѕРІС–РґР°С” РѕСЂРёРіС–РЅР°Р»Сѓ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂС–С€РµРЅРЅСЏ С‡РµСЂРµР· РґРѕРїСѓС‰РµРЅСѓ С‚РµС…РЅС–С‡РЅСѓ РїРѕРјРёР»РєСѓ РїС–Рґ С‡Р°СЃ Р№РѕРіРѕ РЅР°РґСЃРёР»Р°РЅРЅСЏ РґРѕ Р„РґРёРЅРѕРіРѕ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРѕРіРѕ СЂРµС”СЃС‚СЂСѓ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ.
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
25 червня 2021 р. Справа №902/270/21
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 25 травня 2021 р. у справі №902/270/21, яке набрало законної сили 22 червня 2021 р., керуючись ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Нешик О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.2026м. ДніпроСправа № 904/737/24
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025, яка набрала законної сили 14.10.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.10.2028.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.2026м. ДніпроСправа № 904/5391/25
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025, яке набрало законної сили 02.01.2026.
Боржник: Фізична особа-підприємець Сліпчук Тимур Володимирович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.01.2029.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6199/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025, яке набрало законної сили 01.01.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.01.2029.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.2026м. ДніпроСправа № 904/5758/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025, яке набрало законної сили 02.01.2026.
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.01.2029.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 02.12.2025
01.01.2026 Справа №905/980/25
Рішення набрало законної сили 01.01.2026.

Наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до 02.01.2029 включно.

Стягувач Фізична особа-підприємець Тімченко Андрій Олегович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник Державне підприємство "Добропіллявугілля-Видобуток" (85001, Донецька область, м.Добропілля, пр.Шевченка, 2; ідентифікаційний код 43895975).

Суддя О.М. Шилова

(Олена Миколаївна Шилова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/691/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс» про скасування постанови приватного виконавця у справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю"Гранрозробка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс»

про стягнення 4 185 584,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025р., яке залишено в без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранрозробка» 3539994,00 грн. боргу; 165365,07 грн. інфляційних нарахувань; 43928,07 грн. 3% річних; 435095,19 грн. пені; 50212,59 грн. витрат зі сплати судового збору.

29.12.2025р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" подано заяву про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 р. у ВП 79846878 про арешт майна боржника.

Статтею 339-1 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1. ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 р. у ВП 79846878 про арешт майна боржника необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 339-1, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 р. про арешт майна боржника прийняти до розгляду

2. Судове засідання для розгляду заяви призначити на 15 січня 2026 р. о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415

3. Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському А.С. у строк до 09.01.2026р. надати суду копії матеріалів виконавчого провадження про арешт майна боржника та письмові пояснення щодо заяви боржника про скасування постанови про арешт майна боржника.

Суддя Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
02.01.2026 Справа № 908/2824/25
Суддя Господарського суду Запорізької області Науменко Артур Олегович
На виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2025 (підписане 05.12.2025) у справі № 908/2824/25, яке набрало законної сили 26.12.2025.
Додаткове рішення набрало законної сили 26 грудня 2025 року.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.О. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.09.2025 №908/1625/25
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2025 у справі №908/1625/25.
Рішення набрало законної сили 26.08.2025.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Станіслав Іванович Педорич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
01.09.2025 № 908/1625/25
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2025 у справі № 908/1625/25.
Рішення набрало законної сили 26.08.2025.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Станіслав Іванович Педорич
УХВАЛА

02.01.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 922/4071/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.,

розглянувши матеріали справи, у якій

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

установив таке.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "КОМПАНІЯ "БОТІК" у розмірі 100% та зняття арешту, накладеного постановою Лозівського ВДВС від 15.10.2025 (позовна заява від 17.11.2025 вх. № 4071/225).

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 матеріали справи були передані за виключною підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області і надійшли до Господарського суду Івано-Франківської області 30.12.2025 (вх. №11442/25).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справа передана на розгляд судді Малєєвій О. В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 9/26 від 01.01.2026). Заява мотивована тим, що позивач має сумніви щодо повноти та належного обґрунтування викладених у позовній заяві обставин та сформульованих позовних вимог і має намір доопрацювати позов.

Як передбачено в п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки вказана заява надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд розцінює її як заяву про відкликання позовної заяви, що має наслідком повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Водночас суд зауважує, що позовна заява та додані до неї документи були надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та були роздруковані судом. А тому вказані документи у письмовій формі позивачу не повертаються.

Керуючись ст. 42, 174, ст. 232 - 235, 254 - 256 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.В. Малєєва
УХВАЛА

02.01.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1498/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

розглянувши матеріали справи, у якій

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг",

відповідач Комунальне некомерційне підприємство "Снятинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Снятинської міської ради,

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 45 257,41 грн, з яких 32 755,45 грн борг за поставлений природний газ за договором постачання природного газу № 08-7253/24-БО-Т від 15.10.2024, 2 694,13 грн інфляційні втрати, 1 220,57 грн 3% річних, 8 587,26 грн пеня,

установив таке.

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось з позовом до КНП "СЦПМСД" СМР про стягнення 45 257,41 грн.

Суд згідно з ухвалою від 31.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив зійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, повідомив відповідача, що строк для надання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних у нього доказів, що підтверджують заперечення проти позову, - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Також суд вказав, що копію відзиву та доданих до нього документів у встановлений строк належить надати учасникам справи і що подання відзиву відповідач повинен здійснити, враховуючи вимоги ст. 165, 178 ГПК України.

Представник відповідача 01.01.2026 подав відзив на позовну заяву (вх. № 7/26).

Дослідивши матеріали поданого відзиву, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу. До відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу (п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України).

На підтвердження виконання вказаного обов`язку долучено квитанцію № 5528795 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету від 01.01.2026. Проте, як вбачається з тексту вказаної квитанції, документи (відзив та додатки до нього) були доставлені отримувачу: Юридична особа, , Назва: КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СНЯТИНСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ" СНЯТИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Тобто, представник відповідача надіслав копію відзиву відповідачу, а не позивачу (ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг").

Враховуючи викладене, відповідачу належить надати докази надіслання позивачу копії відзиву з додатками до нього.

Керуючись ст. 42, 165, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відповідача надати докази направлення копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. В. Малєєва