06.01.2026Справа № 910/7268/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" від 17 грудня 2025 року про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/7268/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" про стягнення 2 054 308,96 грн,
за участю представників:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" (далі - Компанія) 2 054 308,96 грн штрафних санкцій, з яких: 1 278 118,16 грн - пеня, 776 190,80 грн - штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки товару від 13 вересня 2022 року № 09/13-001 у частині своєчасної поставки обумовленого вказаним правочином товару.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 червня 2025 року (суддя Бойко Р.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7268/25, вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 липня 2025 року № 910/7268/25 задоволено самовідвід судді Бойка Р.В. та передано матеріали цієї справи уповноваженому представнику суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2025 року справу № 910/7268/25 передано для розгляду судді Сіваковій В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2025 року (суддя Сівакова В.В.) справу № 910/7268/25 прийнято вказаною суддею до свого провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2025 року задоволено самовідвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/7268/25 та передано матеріали вказаної справи для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року справу № 910/7268/25 було передано на розгляд судді Павленку Є.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 серпня 2025 року справу № 910/7268/25 прийнято до свого провадження вказаним суддею та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 грудня 2025 року позов Товариства задоволено частково, стягнуто з Компанії на користь позивача 969 852,51 грн пені, 768 821,90 грн штрафу та 26 080,11 грн судового збору.

18 грудня 2025 року через загальний відділ канцелярії суду від Товариства надійшла заява від 17 грудня 2025 року, у якій позивач просив прийняти додаткове рішення у справі № 910/7268/25 та стягнути з Компанії 50 000,00 грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2025 року вказану заяву Товариства призначено до розгляду в судовому засіданні на 6 січня 2026 року.

Сторони про дату, час та місце розгляду вказаної заяви були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, проте явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-які заяви чи клопотання, у тому числі заперечення відповідача проти заяви Товариства від 17 грудня 2025 року, до суду не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2025 року між Товариством та Адвокатським об`єднанням "Авер Лєкс" (далі - Об`єднання), в особі керуючого партнера Єніча Володимира Сергійовича, укладено договір про надання правничої допомоги (далі - договір), за умовами якого останнє зобов`язалось за завданням Товариства здійснювати захист, представництво або надавати інші види правничої допомоги позивачу, а Товариство - оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього правочину.

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до пункту 4.1., 4.5. вказаного правочину надання обумовлених ним послуг може здійснюватися на підставі додаткових угод або за письмовим завданням (дорученням, заявкою) клієнта. У додатковій угоді сторони конкретизують запит та завдання (доручення) клієнта, умови його виконання Об`єднанням та вартість послуг останнього.

Оплата послуг Об`єднання здійснюється на підставі виставлених рахунків. Клієнт зобов`язаний сплачувати рахунки Об`єднання протягом 5-ти робочих днів з моменту їх отримання. Всі розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України - гривні (пункти 5.1., 5.2. договору).

За умовами пунктів 9.1., 9.2. договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін і діє протягом 1-го року. Додаткові угоди, підписані сторонами після укладення цього договору, можуть, залежно від змісту, змінювати чи доповнювати окремі положення договору за умови, що вони складені у вигляді єдиного документу та підписані в кожному окремому випадку сторонами або уповноваженими представниками сторін.

19 вересня 2025 року між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до вищевказаного правочину, за умовами якої Товариство доручило, а Об`єднання - зобов`язалось надати позивачу правову допомогу щодо здійснення представництва інтересів останнього під час розгляду Господарським судом міста Києва судової справи № 910/7268/25 за позовом Товариства до Компанії про стягнення штрафних санкцій, що включає у себе: підготовку та подачу всіх необхідних процесуальних документів, представництво інтересів Товариства в усіх судових засіданнях, здійснення всіх процесуальних дій, необхідних для належного супроводу вказаної справи у суді першої інстанції у відповідності до вимог ГПК України, у тому числі, але не виключно: ознайомлення з матеріалами справи, отримання виконавчих документів, копій судових рішень тощо.

Сторони погодили, що вартість послуг Об`єднання за цією додатковою угодою становить 50 000,00 грн з ПДВ, які сплачуються після виконання умов даної угоди. Надання послуг за цією угодою вважається виконаним після ухвалення рішення Господарським судом міста Києва у вищевказаній судовій справі (пункти 2, 3 вказаного правочину).

Судом встановлено, що на виконання умов договору Об`єднання сформувало та виставило Товариству рахунок на оплату від 17 грудня 2025 року № 318 на суму 50 000,00 грн. Копія вказаного рахунку наявна в матеріалах справи.

На підтвердження того, що Єніч В.С. і Невмержицький С.І. є адвокатами Об`єднання, позивачем були долучені до матеріалів справи копії: ордерів: від 14 серпня 2025 року серії АА № 1613529, від 23 вересня 2025 року серії АА № 1626878, свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю: від 30 січня 2015 року серії КВ № 000351, від 29 червня 2021 року серії КВ № 001230, - що підтверджують повноваження вказаних адвокатів на представництво інтересів Товариства в суді.

Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частин 5 та 6 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги часткове задоволення пред`явлених Товариством позовних вимог та відмову в задоволенні позову в частині стягнення з Компанії 308 265,65 грн пені і 7 368,90 грн штрафу, зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення судових витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги у зв`язку, зокрема, з їх неспіврозмірністю, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про покладення на Компанію 42 317,74 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись статтями 80, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного, будинок 25, офіс 3; ідентифікаційний код 35877071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" (03151, місто Київ, вулиця Керченська, будинок 4, офіс 3; ідентифікаційний код 41515997) 42 317 (сорок дві тисячі триста сімнадцять) грн 74 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 7 січня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко