ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

у справі про банкрутство

08.01.2026 Справа № 920/1398/25

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали заяви (вх. № 5247 від 01.10.2025) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заяви (вх. № 5671 від 27.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос (вул. Нижній Вал, 7-9, м. Київ, 04052, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ),

представники учасників:

кредиторів: Танчик О.М. (в режимі відеоконференції); ТОВ ФК Геліос (в режимі відеоконференції) Безручко М.В.;

боржника: Бородін О.А.;

Фонд державного майна України (в режимі відеоконференції) Комарова В.П.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (далі АТ «СМНВО - Інжиніринг»), посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Ухвалою від 21.10.2025 суд постановив: прийняти до розгляду заяву кредитора ОСОБА_1 до боржника АТ «СМНВО - Інжиніринг» про відкриття провадження у справі про банкрутство; проведення підготовчого засідання призначити на 04.11.2025.

Ухвалою від 04.11.2025 суд залучив Фонд державного майна України до участі у справі № 920/1398/25 як орган, уповноважений управляти державним майном, відклавши підготовче засідання на 27.11.2025.

27.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос (далі ТОВ ФК Геліос) також подало до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «СМНВО - Інжиніринг».

07 листопада 2025 року суд ухвалив прийняти заяву (вх. № 5671 від 27.10.2025) ТОВ ФК Геліос про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «СМНВО - Інжиніринг» для одночасного розгляду із заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «СМНВО - Інжиніринг».

Ухвалами від 27.11.2025 та від 16.12.2025 суд відклав підготовче засідання відповідно на 16.12.2025 та 08.01.2026.

02.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення боржника щодо доказів перебування у трудових відносинах з ОСОБА_1 та інформації про розмір заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1

02.01.2026 до суду надійшло клопотання боржника, в якому просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки на боржника поширюються положення пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ.

06.01.2026 до суду надійшли заперечення ТОВ «ФК «Геліос» на заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки існує спір про право між боржником та ініціюючим кредитором, що унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство.

08.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів.

08.01.2026 до суду надійшли заперечення ТОВ «ФК «Геліос» на клопотання боржника про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника як загальні, визначені ст. 39 КУзПБ так і спеціальні, передбачені пунктом 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

З урахуванням викладеного розгляд заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «СМНВО - Інжиніринг» здійснюється за наступною черговістю:

1) за заявою ОСОБА_1 від 01.10.2025;

2) за заявою ТОВ «ФК «Геліос» від 27.10.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).

У відповідності до ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

На підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена кредитором ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 523039,65 грн обгрунтовується наступним.

25.07.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ №592/1738/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 17.07.2023, після відрахування ПДФО та військового збору у розмірі 148323,08грн.

22.11.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ №592/19137/24 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2023 по 31.10.2024 у розмірі 267420,33грн.

29.09.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ №592/15596/25 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01.11.2024 по 31.01.2025 у розмірі 107296,24грн.

Оскільки боржник не сплатив заборгованість, заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та просить суд визнати кредиторські вимоги у розмірі 523039,65 грн.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з позицією боржника про наявність заборгованості із заробітної плати в розмірі 396268,61 грн.

В обгрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «СМНВО - Інжиніринг» заявник ТОВ «ФК «Геліос» посилається на невиконання боржником зобов`язань за договором фінансового кредиту № 29/07/21 від 29.07.2021.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.12.2024 у справі №920/1191/24 позов ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос 53 500 000 грн 00 коп. заборгованості за кредитом, 1 363 150 грн 68 коп. заборгованості за процентами за правомірне користування кредитними коштами, 3 947 140 грн 65 коп. пені, 4 280 000 грн 00 коп. заборгованості за процентами за неправомірне користування кредитними коштами, 25 539 406 грн 48 коп. курсової різниці (окрема комісія відповідно до п. 3.5. договору), 3 228 512 грн 75 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати основного боргу, 612 251 грн 34 коп. інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання зі сплати процентів за правомірне користування кредитом, 847 840 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

08.01.2025 Господарським судом Сумської області у справі № 920/1191/24 видано наказ про примусове виконання рішення від 05.12.2024.

Оскільки боржником рішення Господарського суду Сумської області від 05.12.2024 у справі № 920/1191/24 не виконано, ТОВ «ФК «Геліос» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «СМНВО - Інжиніринг».

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та відповідно відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство зазначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ, а саме: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Крім того додаткові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних КУзПБ.

Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» № 3249-ІХ від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Цим пунктом встановлено, зокрема, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Суд вважає за необхідне врахувати висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, відповідно до яких:

- у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання;

- щодо застосування наведених положень пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ суд виходить з того, що попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в КУзПБ відповідних змін (пункт 8.15), положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство;

- тобто норма пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі;

- а тому заборона за пунктом 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023.

На час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «СМНВО - Інжиніринг» місцем реєстрації та місцем знаходженням власного, а також орендованого майна та виробничих потужностей Боржника є: м. Суми, вул. Іллінська (Червоногвардійська), 13, вул. Горького, 58, вул. Перемоги (Курська), 30 (Сумська область).

Додатком до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Сумської області» від 12.06.2020 №723-р визначено, що м. Суми Сумської області є адміністративним центром Сумської територіальної громади.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває станом по теперішній час.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 №309 (із змінами, внесеними згідно з наказом № 388 від 29.10.2024) Сумська міська територіальна громада віднесена до території активних бойових дій Розділу І п.2 «Території активних бойових дій» з 24.02.2022 по 03.04.2022; м. Суми Сумської територіальної громади віднесене до території можливих бойових дій Розділу І п.1 «Території, на яких ведуться (велися) бойові» дії» з 06.03.2024.

Крім того внаслідок авіаудару 05.03.2022 в ході ведення бойових дій російською федерацією були пошкоджені орендовані АТ «СМНВО-Інжиніринг» виробничі приміщення, знищені засоби виробництва, виготовлена продукція та інші матеріальні цінності, за цим фактом відкрито кримінальне провадження № 0000032 за ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України.

Отже, у зв`язку з військовою агресією РФ та частковою окупацією Сумської області АТ «СМНВО-Інжиніринг» було припинено виробничу діяльність, а нанесені внаслідок авіаудару РФ пошкодження виробничим приміщенням та обладнанню перешкоджали їхньому використанню за призначенням.

Водночас судом ураховано додані до справи наказ № 1203/ВК від 12.03.2022 АТ «СМНВО-Інжиніринг» «Про організацію трудових відносин в АТ «СМНВО-Інжиніринг» в умовах воєнного стану», за яким призупинено дію трудових договорів з 24.02.2022 та припинено виробничу діяльність, наказ № 30 від 08.04.2022 АТ «СМНВО-Інжиніринг» про виконання контрактів з резидентами РФ в умовах воєнного стану, яким заборонено виконання будь-яких зовнішньоекономічних контрактів з резидентами РФ, постанову від 14.04.2022 про залучення АТ «СМНВО-Інжиніринг» у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000032.

Документальні дані виробничих і фінансових результатів діяльності боржника свідчать про їх значне погіршення з 2022 року. Військова агресія РФ, заборгованість із заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів стали передумовою для звільнення працівників підприємства.

Таким чином, оскільки неможливість боржника виконати зобов`язання перед кредиторами обумовлена збройною агресією РФ проти України, зокрема у зв`язку з перебуванням майнового комплексу боржника на території, на якій ведуться (велися) бойові дії, суд дійшов висновку про наявність законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за вказаними зобов`язаннями.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 08.05.2024 у справі № 905/507/22 застосування вказаної норми не залежить від строків виникнення у боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до/після початку збройної агресії російської федерації проти України), оскільки пункт 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ не містить інших умов та підстав для її застосування, окрім тих, що в ній наведені.

Зокрема, конструкція зазначеної норми не містить вказівки на термін виникнення відповідних вимог кредитора, а лише визначає обставини, які призвели та унеможливлюють виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором (кредиторами) внаслідок збройної агресії проти України або перебування єдиного майнового комплексу боржника на окупованих територіях.

З огляду на встановлені обставини і наведені норми законодавства, які на день проведення підготовчого засідання виключають можливість для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «СМНВО - Інжиніринг», суд послідовно відмовляє ОСОБА_1 і ТОВ «ФК «Геліос» у задоволенні відповідних заяв.

Згідно з ч.7 ст. 39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила - за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не здійснюється.

Керуючись статтями 1, 34, 39, п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» () за заявою ОСОБА_1 відмовити.

2. У відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» () за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» відмовити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 09.01.2026.

СуддяВ.В. Яковенко