ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/3952/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігор Сік`юріті Люкс" (58029, м. Чернівці, вул. Небесної сотні, буд. 28, кв. 29, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" (58005, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Кушніренка, 7А, )

про стягнення заборгованості в розмірі 219168,00 грн

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігор Сік`юріті Люкс" (58029, м. Чернівці, вул. Небесної сотні, буд. 28, кв. 29, ) звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" (58005, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Кушніренка, 7А, ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони №872 від 21.01.2025 в сумі 219168,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з травня 2025 припинив оплату наданих йому відповідно до договору послуг охорони складських та виробничих приміщень, майна, патрулювання внутрішньої території, здійснення пропускного режиму на об`єкті за адресою: Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Першотравнева, 60-А, чим порушив взяті на себе зобов`язання та заборгував позивачу 219168,00 грн.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

ІІ. Рух справи у суді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 21.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Розгляд по суті призначено на 22.12.2025.

В судове засідання 22.12.2025 представники сторін не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено наявність обставин для залишення позовної заяви без руху в порядку ч.11 ст.176 ГПК України.

Ухвалою від 22.12.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

29.12.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 2394 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.12.2025 призначено розгляд справи по суті на 13.01.2026.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, повідомлені про дату час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи у відповідності до ч.9 ст.165 ГПК України здійснений за наявними матеріалами справи.

III. Установлені судом обставини.

21.01.2025 було укладено Договір № 872 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігор Сік`юріті Люкс", (далі по тексту відповідач, "Охорона"), в особі директора - Ленку Ігоря Мірчевича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лілак", (далі по тексту позивач, "Замовник"), в особі генерального директора Вугмана Альберта Михайловича.

Відповідно до умов п.1.1 Договору "Замовник" доручає "Охороні" виконувати послуги з охорони складських та виробничих приміщень, майна, патрулювання внутрішньої території, здійснення пропускного режиму на об`єкті за адресою: Чернівецька область, с.м.т. Глибока, вулиця Першотравнева,60-А.

Відповідно до умов п.1.2. Договору, "Охорона" приймає на себе зобов`язання виконувати послуги з охорони на зазначеному об`єкті відповідно до умов п.4 Договору, в дорученому "Замовником" обсязі. Відповідно до Акту №1 від 23 січня 2025 року об`єкт прийнято під охорону.

Відповідно до умов п.2.1 Договору, вартість послуг "Охорони" по цьому Договору є договірною і визначається сторонами на основі розрахунку-дислокації, що додається до Договору (додаток №2 до Договору).

Розрахунок складається з використанням ціни, визначеної протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору).

Відповідно до умов п.2.2 Договору, оплата послуг "Охорони" здійснюється щомісячно "Замовником" шляхом перерахування на банківський рахунок "Охорони" місячної суми відповідно до відпрацьованого "Охороною" часу до 10 числа місяця в якому надаються послуги, згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до умов п.3.1 Договору, "Замовник" зобов`язаний своєчасно оплачувати послуги "Охорони" .

Строк дії Договору, відповідно до п.6.1, укладено на 1 (один) рік і набув чинності з 21 січня 2025 року.

За твердженням позивача, він сумлінно та добросовісно виконував всі взяті на себе зобов`язання обумовлені Договором.

Поряд з цим, відповідач, користуючись послугами "Охорони", до певного часу також сумлінно та добросовісно виконував всі взяті на себе зобов`язання обумовлені п.3.1 Договору, у порядку визначеному п.2 Договору.

Позивач зазначає, що починаючи з травня місяця 2025 року "Замовник", продовжуючи користуватись послугами "Охорони", в порушення умов п.2. Договору, припинив оплату за отримані послуги.

31.07.2025 позивач зробив Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.02.2025 по 31.07.2025, за підсумком якого було визначено борг у сумі 188816 грн. 00 коп., однак відповідач відмовився його підписати.

01.08.2025 позивач направив претензію відповідачу, однак вказана претензія була проігнорована відповідачем.

За твердженням позивача взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов Договору, "Охорона" продовжувала надавати послуги по охороні до 31.08.2025.

За результатом наданих позивачем щомісячних послуг відповідачу, відповідно до умов Договору, складалися Акти виконаних робіт та наданих послуг: акт №1 виконаних робіт від 23.01.2025, акт виконаних робіт від 28.02.2025, акт виконаних робіт від 31.03.2025, акт виконаних робіт від 30.04.2025, акт виконаних робіт від 31.05.2025, акт виконаних робіт від 30.06.2025, акт від 31.07.2025, акт від 31.08.2025.

Актом № 2 від 01.09.2025 позивач зняв об`єкт з-під охорони.

Позивач повторно зробив Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.02.2025 по 31.08.2025, за підсумком якого було визначено борг у сумі 219168 грн. 00 коп., однак відповідач відмовився його підписати.

29.09.2025 позивач повторно направив претензію відповідачу. Направлена повторно претензія відповідачем була проігнорована.

IV. Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 6, ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, за укладеним між сторонами договором, позивач зобов`язався виконувати послуги з охорони на зазначеному об`єкті, а відповідач сплатити вартість наданих послуг.

Суд висновує, що зобов`язання, які виникли між сторонами, мали ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості; кожна з них повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. І напроти, відсутність потрібної турботливості може вказувати на вину боржника, котра відіграє роль суб`єктивної умови відповідальності.

Таким чином суд установив, що станом на час вирішення спору відповідач заборгував позивачу 219168,00 грн за надані послуги, чим порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позовні вимоги є правомірними.

V. Висновки суду з предмету судового розгляду.

Таким чином, відповідач належним чином не виконував свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору, а також вищевказані приписи чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору у сумі 3287,52 грн, сплачені за платіжною інструкцією № 1462 від 18.11.2025, які згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 126, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" (58005, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Кушніренка, 7А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігор Сік`юріті Люкс" (58029, м. Чернівці, вул. Небесної сотні, буд. 28, кв. 29, ) заборгованість за договором № 872 від 21.01.2023 в розмірі 219168,00 грн та 3287,52 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 15.01.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.