РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026Справа № 910/11553/25

За позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" м. Києва

про визнання додаткових угод недійсними, стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 127276,63 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2025 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор зазначав, що у 2021 року Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради (далі-позивач) оголосив про проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі 455100 кВт/год електричної енергії код ДК 021:2015:09310000-5 "Електрична енергія" з очікуваною вартістю 2492080 (оголошення № UA-2021-12-24-004372-а).

Переможцем торгів визнано відповідача з остаточною ціновою пропозицією 1917163 грн., з яким позивачем був укладений відповідний договір про постачання електричної енергії споживачу № 20 від 31 січня 2022 р.

Відповідно до умов п. 5.1. договору, Додатку № 1 до договору загальна вартість договору становить 1917163 грн. з урахуванням ПДВ (ціна електричної енергії за 1 кВт/год становить 4,7 грн. з ПДВ із врахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 2454 від 1 грудня 2021 р. (0,34564 грн за 1 кВт/год без ПДВ) та без врахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії). На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 1567474,25 грн.

У подальшому між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди №№ 2 від 27 вересня 2022 р., 3 від 1 листопада 2022 р. до договору про про постачання електричної енергії споживачу, згідно яких сторони збільшили ціну на електричну енергію з одночасним зменшенням обсягу закупівлі енергії.

Вказував, що в силу вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" додаткові угоди №№ 2, 3 є недійсними, оскільки за умовами цих угод було перевищено ціну товару від змісту тендерної пропозиції більше ніж на 10%. На виконання недійсних правочинів позивачем надлишково було сплачено відповідачу 127276,63 грн.

За таких обставин прокурор просив задовольнити позов, визнати на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України вищевказані додаткові угоди недійсними, стягнути з відповідача на користь позивача 127276,63 грн. безпідставно сплачених коштів одержаних на виконання нікчемних правочинів.

Також прокурор просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

Позивач письмових пояснень на заявлений прокурором у його інтересах позов не подав, про розгляд судом справи повідомлений в установленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказав, що за порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" передбачена саме адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу, у т.ч., за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом. Така відповідальність (у випадку доведення наявності вини замовника), виходячи з ч. 1 ст. 44 Закону України "Про публічні закупівлі" повинна застосовуватися у вигляді накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника (споживача).

Подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаної справи у суді касаційної інстанції станом на час прийняття рішення у даній справі закінчено.

Також до відзиву додав висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. В.М.Корецького НАН України від 24липня 2025 р. № 126/78-е щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, а саме Закону України "Про публічні закупівлі".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у 2021 року Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради (далі-позивач) оголосив про проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі 455100 кВт/год електричної енергії код ДК 021:2015:09310000-5 "Електрична енергія" з очікуваною вартістю 2492080 (оголошення № UA-2021-12-24-004372-а).

Переможцем торгів визнано відповідача з остаточною ціновою пропозицією 1917163 грн.

31 січня 2022 р. між цим позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 20, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) продає позивачу (споживач) електричну енергію (код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 09310000-5 - електрична енергія), а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно п.п. 3.1., 3.4. договору постачання електричної енергії споживачу здійснюється у строк з 31 січня 2022 до 31 грудня 2022 року.

Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: заклади освіти Мурованокуриловецької селищної ради; 455100 кВт/год; межа балансової належності електроустановок.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком 2 до договору. Загальна вартість договору на момент його укладення становить 1917163 грн. З урахуванням ПДВ. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника.

Згідно Комерційної пропозиції № 1 (Додаток № 1 до договору) ціна електричної енергії, у т.ч. диференційовані ціни (тарифи), становить 4,7 грн. з ПДВ із врахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 2454 від 1 грудня 2021 р. (0,34564 грн за 1 кВт/год без ПДВ) та без врахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Також встановлено, що згодом протягом вересня, листопада 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено дві додаткові угоди до цього договору про постачання електричної енергії споживачу № 20, на підставі яких (додаткові угоди №№2 від 27 вересня 2022 р., 3 від 1 листопада 2022 р.) сторони збільшили ціну закупівлі електричну енергію, зокрема:

додатковою угодою № 2 від 27 вересня 2022 р. ціну електричної енергії на період з 1 вересня 2022 р. сторонами збільшено, визначено ціну електричної енергії, у т.ч. диференційовані ціни (тарифи) 4,592016 грн. з ПДВ із врахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2454 від 1 грудня 2021 р. (0,34564 грн за 1 кВт/год без ПДВ) та без врахування тарифу на послуги з розподілу електроенергії;

додатковою угодою № 3 від 1 листопада 2022 р. ціну електричної енергії на період з 1 жовтня 2022 р. сторонами збільшено, визначено ціну електричної енергії, у т.ч. диференційовані ціни (тарифи 5,009316 грн. з ПДВ із врахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2454 від 1 грудня 2021 р. (0,34564 грн. за 1 кВт/год без ПДВ) та без врахування тарифу на послуги з розподіл електроенергії.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних додаткових угод.

Отже, між сторонами по справі виникли відносини з публічних закупівель за державні кошти, правові та економічні засади здійснення яких врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" (далі-Закон).

Оскільки спірні відносини між сторонами по справі виникли у 2022 році, то до них застосовуються відповідні положення Закону в редакції, чинній на час укладення оспорюваних угод.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у т.ч. ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

З матеріалів справи слідує, що внаслідок послідовного укладення протягом вересня, листопада 2022 року додаткових угод до договору сторони збільшили ціну за одиницю товару з 4,7 грн. за 1 кВт/год до 5,009316 грн. за 1 кВт/год з ПДВ із врахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2454 від 1 грудня 2021 р. (0,34564 грн за 1 кВт/год без ПДВ) та без врахування тарифу на послуги з розподілу електроенергії.

Зокрема, додатковими угодами від №№ 2 від 27 вересня 2022 р. сторони збільшили ціну товару на 9 %, 3 від 1 листопада 2022 р. на 9 %. Внаслідок укладених додаткових угод ціна за електричну енергію збільшилася на 18,9 % від початкової ціни товару.

Таким чином, умовами вищевказаних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20 від 31 січня 2022 р. було перевищено ціну товару від змісту тендерної пропозиції більше ніж на 10 %, що суперечить ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 27 жовтня 2016 р. внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.

Підставою для внесення змін до договору та укладення додаткових угод №№ 2 від 27 вересня 2022 р., 3 від 1 листопада 2022 р. стали надані відповідачем цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 583-2/22 від 1 вересня 2022 р., 732/22 від 4 жовтня 2022 р.

Указані висновки свідчать про середньозважену ціну на РДН в ОЕС України, а не про коливання (збільшення чи зменшення ціни товару на ринку) за період з дати укладення договору до дати укладання додаткових угод до договору.

За таких обставин, вищевказані висновки (довідки) Харківської торгово-промислової палати не підтверджують коливання ціни на електричну енергію впродовж періоду вересня, листопада 2022 року.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 статті 41 цього Закону.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України).

Враховуючи, що додаткові угоди №№ 2 від 27 вересня 2022 р., 3 від 1 листопада 2022 р. укладені з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то в силу указаних вимог є нікчемними і відповідно до ст. 215 ЦК України визнання таких правочинів недійсними не вимагається.

Проте враховуючи, що нікчемність цих правочинів відповідачем заперечується, з цього приводу між сторонами існує спір, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про визнання нікчемних правочинів недійсними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Поясненнями прокурора, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі електричної енергії №№ УГР00000747 від 30 березня 2022 р., УГРО0001490 від 20 квітня 2022 р., 2128 від 26 травня 2022 р., УГРО0002234 від 16 червня 2022 р., 3075 від 12 липня 2022 р., 3450 від 30 серпня 2022 р., 3717 від 12 вересня 2022 р., 4042 від 30 вересня 2022 р., 4446 від 31 жовтня 2022 р., 4802 від 15 грудня 2022 р., УГР00005369-П від 27 грудня 2022 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу 341877 кВт/год електричної енергії.

На виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача загалом 1567474,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 114 (внутрішній номер 205070691) від 30 березня 2022 р., 47 (внутрішній номер 205070492), 40 (внутрішній номер 205070585), 5 (внутрішній номер 205070617), 6 (внутрішній номер 205102342) від 30 березня 2022 р., 134 (внутрішній номер 207658285), 54 (внутрішній номер 207658513), 46 (внутрішній номер 207658448), 7 (внутрішній номер 207658320), 191 (внутрішній номер 207658624) від 25 квітня 2022 р., 171 (внутрішній номер 212382798), 82 (внутрішній номер 212383107), 66 (внутрішній номер 212383027), 11 (внутрішній номер 212382931), 9 (внутрішній номер 212383190) від 30 травня 2022 р., 184 (внутрішній номер 215178603), 89 (внутрішній номер 215178987), 72 (внутрішній номер 215178882), 14 (внутрішній номер 215178778), 261 (внутрішній номер 215182573) від 20 червня 2022 р., 244 (внутрішній номер 219382894), 104 (внутрішній номер 219383166), 84 (внутрішній номер 219383062), 16 (внутрішній номер 219383010), 360 (внутрішній номер 219383236) від 19 липня 2022 р., 7 (внутрішній номер 225922280), 1 (внутрішній номер 225921674), 129 (внутрішній номер 225922034), 108 (внутрішній номер 225921759), 413 (внутрішній номер 225922167), 11 (внутрішній номер 225921879) від 1 вересня 2022 р., 308 (внутрішній номер 228126800), 136 (внутрішній номер 228126935), 9 (внутрішній номер 228127032), 466 (внутрішній номер 228089500), 115 (внутрішній номер 228126860) від 15 вересня 2022 р., 13 (внутрішній номер 233174743), 3 (внутрішній номер 233173711), 154 (внутрішній номер 233174487), 129 (внутрішній номер 233173962), 21 (внутрішній номер 233173837), 570 (внутрішній номер 233174629), 13 (внутрішній номер 233174114) від 17 жовтня 2022 р., 418 (внутрішній номер 239955535), 171 (внутрішній номер 239954682), 144 (внутрішній номер 239954633), 26 (внутрішній номер 239954556), 682 (внутрішній номер 239954732) від 23 листопада 2022 р., 485 (внутрішній номер 245921759), 189 (внутрішній номер 245922212), 157 (внутрішній номер 245922039), 28 (внутрішній номер 245921873), 776 (внутрішній номер 245922376) від 19 грудня 2022 р., 525 (внутрішній номер 248792169), 827 (внутрішній номер 248792456), 32 (внутрішній номер 248792361) від 27 грудня 2022 р.

Згідно ч. 1, п. 1 ч 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи наведене відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти у розмірі 127276,63 грн. сплачені позивачем в рахунок оплати за електричну енергію на підставі недійсних додаткових угод №№ 2 від 27 вересня 2022 р., 3 від 1 листопада 2022 р.

Доказів повернення позивачу отриманих відповідачем за недійсними додатковими угодами коштів суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача як споживача за договором про постачання електричної енергії споживачу № 20 від 31 січня 2022 р. підлягає стягненню 127276,63 грн., одержаних на виконання недійсних правочинів.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди №№ 2 від 27 вересня 2022 р., 3 від 1 листопада 2022 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20 від 31 січня 2022 р., укладених між Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради (23400, Вінницька область, Могилів-Подільський район, сел. Муровані Курилівці, вул. Соборна, 135, код 44131574) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25, літ. Б, офіс 5, код 41427817).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25, літ. Б, офіс 5, код 41427817) на користь Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради (23400, Вінницька область, Могилів-Подільський район, сел. Муровані Курилівці, вул. Соборна, 135, код 44131574) 127276,63 грн. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25, літ. Б, офіс 5, код 41427817) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, код 02909909) 9084 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар