УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

15.01.2026Справа № 910/15602/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехконструкція" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, офіс 3; ідентифікаційний код 44650580)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет Холдинг" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, офіс 209; ідентифікаційний код 43821382)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маштехконструкція" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет Холдинг" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 15.01.2026.

13.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет Холдинг" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехконструкція" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

14.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехконструкція" про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

У підготовче засідання 15.01.2026 представники заявника та боржника не з`явилися. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маштехконструкція" у поданій 14.01.2026 заяві просило суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

Разом з тим, суд відзначає, що боржник скористався правом на подання відзиву та 13.01.2026 подав відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехконструкція" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет Холдинг".

Відтак, з огляду на викладене, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін, які повідомлялися належним чином про місце, дату та час даного підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмет Холдинг" зареєстровано за адресою: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, офіс 209; ідентифікаційний код 43821382.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет Холдинг" наявна заборгованість у розмірі 3 356 872, 00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, 24.11.2024 ТОВ "Маштехконструкція" (далі - постачальник) та ТОВ "Укрмет Холдинг" (далі - покупець) був укладений договір поставки № 30-11/24 МТК, відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця металобрухт і відходи чорних металів (далі іменується - товар), а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що у специфікаціях (додатках) вказується кількість, номенклатура, вид, ціна за одиницю виміру, термін поставки. За згодою сторін в специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення і виконання зобов`язань за договором.

В пункті 4.2. договору, сторони погодили, що поставка товару здійснюється постачальником на умовах EXW, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16 відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010, якщо інші умови не визначені сторонами в специфікації. Місце поставки визначається сторонами у специфікації до цього договору.

Згідно п. 5.2. договору, приймання-передача товару здійснюється представниками обох сторін та оформлюється двостороннім актом приймання-передачі товару (форма №69/19) (далі - акт). Датою переходу права власності на товар та усіх ризиків від постачальника до покупця є дата належним чином оформленого та підписаного сторонами акту.

Відповідно до п. 2.4. договору, оплата партії товару здійснюється шляхом перерахування 100% її вартості протягом 30 (днів) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару (форма №69/19) на підставі наданого постачальником рахунку шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника. За домовленістю сторін допускається передплата.

31.03.2025 була укладена специфікація № 01_03_2025, в якій було узгоджено вартість товару, об`єм для постачання, строки та умови поставки, а також строки оплати за товар.

Відповідно до умов викладених в специфікаціях, товар поставлявся на умовах EXW, склад Продавця: м. Запоріжжя, вул. Теплична, будинок 16.

Поставка товару здійснювалась шляхом відвантаження автомобільним транспортом та носила ритмічний характер. Замовником перевезення виступав покупець - ТОВ "Укрмет Холдинг".

Всього постачальником було відвантажено покупцю 19 партій товару на загальну суму 5 762 160,00 грн.

На кожну відвантажену партію товару складалась видаткова накладна та акт приймання металів чорних (вторинних), які складалися у відповідності до вимог п. 5.2. договору. При тому, суд відзначає, що копії 19 видаткових накладним та 19 актів приймання металів наявні в матеріалах справи.

Заявник відзначає, що оскільки, постачання товару носило ритмічний характер, то у відповідності до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, постачальником була складена зведена податкова накладна, яка була складена не пізніше останнього дня місяця, в якому були здійснені такі поставки, з урахуванням всього обсягу постачання товарів протягом такого місяця. При цьому, відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, тимчасово, до 1 січня 2027 року, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування ПДВ.

Таким чином, всі зобов`язання, які були покладені на ТОВ "Маштехконструкція" як на продавця згідно з умовами договору, були виконані в повному обсязі.

Разом з тим, покупцем були підписані без будь-яких застережень та зауважень акти приймання металів чорних (вторинних) та видаткові накладні, що підтверджує факт передачі товару від постачальника до покупця.

Таким чином, покупець придбав у власність товар, що був поставлений постачальником, що кореспондує обов`язок покупця оплатити вказаний товар.

В специфікації № 01_03_2025 від 31.03.2025 був погоджений строк оплати: протягом 30-ти календарних днів з моменту передачі товару.

Відтак, гранична дата по сплаті за отриманий покупцем товар є 04.05.2025.

Заявник відзначає, що ТОВ "Укрмет Холдинг" частково сплачено за отриманий товар 2 405 288,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкція.

Втім, з 23.07.2025 по даний час, ТОВ "Укрмет Холдинг" в односторонньому порядку відмовляється від виконання свого зобов`язання щодо розрахунку за отриманий ним товар.

Наявність заборгованість в сумі 3 356 872, 00 грн також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 12.08.2025 по договору поставки № 30-11/24 МТК від 30.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, що важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21 вказав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство.

В контексті викладеного судом враховано поданий 13.01.2026 відзив, в якому боржник визнає борг в сумі 3 356 872, 00 грн, в той час, вказує про скрутне фінансове становище та відсутність можливості погасити наявну перед ТОВ "Маштехконструкція" заборгованість.

Таким чином, судом встановлено, що долученими до заяви доказами підтверджується обґрунтованість розміру заявленої ТОВ "Маштехконструкція" заборгованості боржника за договором поставки № 30-11/24 МТК від 30.11.2024, у зв`язку з чим, вимоги підлягають визнанню в сумі 3 356 872, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 30-11/24 МТК від 30.11.2024 в повному обсязі.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог "Маштехконструкція".

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрмет Холдинг", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні жодні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Маштехконструкція" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрмет Холдинг", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрмет Холдинг".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрмет Холдинг" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1925 від 17.12.2019), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Леонов Костянтин Юрійович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна ТОВ "Укрмет Холдинг" арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1925 від 17.12.2019).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Леонову Костянтину Юрійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/15602/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет Холдинг" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, офіс 209; ідентифікаційний код 43821382).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет Холдинг" в розмірі 3 356 872, 00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1925 від 17.12.2019).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Леонову Костянтину Юрійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет Холдинг" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, офіс 209; ідентифікаційний код 43821382) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 09.03.2026 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 16.03.2026 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 26.03.26 об 11:30 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.01.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК