ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2026 Справа № 905/20/26 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Алеко»

про стягнення коштів у розмірі 223364,37 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Алеко» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Алеко» на користь фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича всі кошти, сплачені ним за Договором фінансового лізингу №826-ДП-МСБ-Ф-231 від 03.08.2021 та Графіком платежів №826-ДП-МСБ-Ф-231/1 від 03.08.2021, а саме суму першого лізингового платежу у розмірі 206423,00 грн та суму платежу у розмірі 16941,37 грн.

Позов обґрунтований тим, що між Фізичною особою-підприємцем Танаджи Костянтином Григоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» був укладений Договір фінансового лізингу №826-ДП-МСБ-Ф-231 від 03.082021, за умовами якого останнє зобов`язалось придбати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Алеко» причіп, який в подальшому передати позивачу. На виконання умов договору лізингу, позивач здійснив лізингові платежі на суму 223 364,37 грн, проте об`єкт лізингу так і не був переданий позивачу лізингодавцем до 05.01.2025. У зв`язку з неналежним виконанням лізингодавця своїх обов`язків, щодо передання об`єкту лізингу позивачу, позивач просить стягнути в судовому порядку суму лізингових платежів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Алеко» .

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162,164,172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява була надіслана на адресу суду у письмовій формі через засоби поштового зв`язку 29.12.2025.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4571-IX від 20.08.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений на рівні 3028,00 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимога майнового характеру, а саме стягнення коштів у загальному розмірі 223364,37 грн.

За таких обставин, за подання позовної заяви до суду позивач мав сплати судовий збір у сумі 3350,47 грн.

Проте, відповідачем не надано доказів сплати судового збору.

За даними автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що позивачем судовий збір не сплачено та не зараховано, що повинно підтверджуватися випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати докази оплати до суду.

Також з матеріалів позовної заяви поданої до суду вбачається, що позов підписаний адвокатом Ростиславом Молень, але до позову додано тільки ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво, що вказано в ордері про право на заняття адвокатської діяльності №000618 від 03.02.2023 видане Радою адвокатів Тернопольської області на підставі рішення №8 від 11 лютого 2011, адвокат до позовної заяви не додав.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплатити судового збору, надати свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Ростислава Молень.

Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Алеко» про стягнення коштів у розмірі 223364,37 грн.

2. Фізичній особі-підприємцю Танаджи Костянтину Григоровичу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Танаджи Костянтину Григоровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п.4,5ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Огороднік