ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1018/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу №925/1018/25 за позовом Канівської міської ради Черкаської області до Фізичної особи-підприємця Калніболоцького Олега Анатолійовича про стягнення 257861 грн та зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Канівська міська рада Черкаської області звернувся, через систему "Електронний суд", в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Калніболоцького Олега Анатолійовича (далі - відповідач), в якому просив суд:

стягнути з Фізичної особи-підприємця Калніболоцького Олега Анатолійовича 231293 грн. 39 коп орендну плату;16310 грн. 34 коп. пені,10257 грн. 27 коп 3% річних, що разом становить 257861 грн. 00 коп.;

зобов`язати Фізичну особу-підприємця Калніболоцького Олега Анатолійовича укласти договір оренди землі;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 04.09.2025, 21.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1018/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.10.2025 року та відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Калніболоцького Олега Анатолійовича про участь представника у підготовчому засіданні в режимі відео конференції.

Представник позивача подав, через систему "Електронний суд", 20.10.2025 року клопотання (вх. №15322/25, а.с. 88), в якому просив витребувати у Канівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №11-2024, відкриту 09.04.2024 року.

Ухвалами суду від 21.10.2025, 11.11.2025 року призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 10.12.2025 року, забезпечено участь представника відповідача - адвоката Васяновича В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.

Представник позивача подав через канцелярію суду та через систему "Електронний суд":

11.11.2025 року заяву (вх. № 16738/25, а.с. 116), в якій просив приєднати до матеріалів справи №925/1018/25 Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів на ім`я Калніболоцького Олега Анатолійовича та на ім`я ОСОБА_1;

18.11.2025 року заяву (вх. №17156/25, а.с. 124), в якій просив повідомити про результати розгляду поданого ним 20.10.2025 року клопотання за вх. № 15322/25 про витребування з Канівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №111-2024 відкритої 09.04.2024 року в якості доказу про наявну заборгованість спадкодавця;

09.12.2025 року заяву (вх. №18325/25, а.с. 128-136), в якій просив залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є спадкоємцями після смерті бабусі ОСОБА_3 та збільшити розмір позовних вимог в частині збільшення періоду заборгованості, а саме заборгованості за використання земельної ділянки, 3% річних та пені.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року підготовче засідання у справі відкладено на 13.01.2026 року, забезпечено судове засідання для представника відповідача - адвоката Васяновича В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 ) та для представника позивача - Леонової А.А.( ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2 ) режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

05.01.2026 року представник позивача подав, через систему «Електронний суд», клопотання (вх.№122/26, вх.№126/26), в яких посилаючись на норми ч.5 ст.226 ГПК України просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позовні вимоги по суті справи № 925/1018/25 з господарсько-правових перейшли у цивільно-правові, тому справа має розглядатись в межах ЦПК України Канівським міськрайонним судом у зв`язку з чим з чим повернути сплачений ним судовий збір у сумі 11138 грн. 40 коп.

В судове засідання 13.01.2026 року сторони явку своїх представників не забезпечили, повідомленні належним чином про дату, час та місце судового засідання відповідно до довідок суду про доставку ухвали суду від 10.12.2025 року до їх електронних кабінетів, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано ухвалу без її проголошення, датою постановлення ухвали є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, матеріали справи № 925/1018/25 та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до відповідних висновків.

Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду відповідає зазначеним нормам законодавства, подане суду повноважним представником позивача до початку розгляду справи по суті, відповідне клопотання не суперечить правам та законним інтересам сторін, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 ГПК України).

Частиною третьою статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою залишення позову Канівської міської ради без розгляду є клопотання його представника, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом позивачу не повертається, відповідно заява позивача (вх.№126/26 від 05.01.2026 року) про повернення судового збору задоволенню не підлягає (судом врахована правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 20.05.2024 року у справі №202/16597/23).

Враховуючи попереднє рішення суду про наявність підстав для залишення позову Канівської міської ради без розгляду, подані позивачем: клопотання (вх. №15322/25) про витребування у Канівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №11-2024, заява (вх. № 16738/25) про доручення доказів, заява (вх. №18325/25) про залучення до участі у справі співвідповідачів, збільшення позовних вимог суд також залишає без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 130, 185 ч. 2 п. 1, 226 ч. 1 п. 5, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Канівської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. 122/26 від 05.01.2026 року).

Позов Канівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Калніболоцького Олега Анатолійовича про стягнення 257861 грн та зобов`язання укласти договір - залишити без розгляду.

Клопотання Канівської міської ради про витребування у Канівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №11-2024(вх. №15322/25 від 20.10.2025 року), заяву про доручення доказів(вх. № 16738/25 від 11.11.2025 року), заяву про залучення до участі у справі співвідповідачів, збільшення позовних вимог (вх. №18325/25 від 09.12.2025 року) - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви Канівської міської ради про повернення судового збору (вх. 126/26 від 05.01.2026 року).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України з 13.01.2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.01.2026 року

Суддя В.М. Грачов