номер провадження справи 17/127/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2026 Справа № 908/3327/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3327/25

за позовною заявою: концерну «Міські теплові мережі», 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137

до відповідача: акціонерного товариства Українська залізниця, 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5А

про стягнення 1 866 227,81 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Гончаров В.І., довіреність від 17.12.25 № 1211/20-26

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

29.10.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 29.10.25 з вимогами концерну «Міські теплові мережі» (далі концерн «МТМ») до акціонерного товариства Українська залізниця (далі АТ Українська залізниця) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг постачання теплової енергії від 01.01.21 № 83402911 за період з 01.01.22 по 30.04.23 у розмірі 1 866 227,81 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.25 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.11.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3327/25. Підготовче судове засідання призначено на 25.11.25 о/об 10 год. 00 хв.

06.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява за вих. від 06.11.25 № ЦБРК-08/1445н, з проханням до суду надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 25.11.25 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/3327/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 07.11.25 судом залишено без задоволення вказану заяву представника відповідача з підстав викладених в тексті такої ухвали.

12.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява за вих. від 12.11.25 № ЦБРК-08/1490н з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи № 908/3327/25 та зробити фотокопії документів в ній.

12.11.25 на електронну пошту (адресу) суду від відповідача надійшла заява за вих. від 12.11.25 № ЦБРК-08/1490н з проханням до суду надати можливість ознайомитись представнику відповідача з матеріалами справи № 908/3327/25 та зробити фотокопії документів в ній.

13.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява за вих. від 13.11.25 № ЦБРК-08/1495н з проханням надати 14.11.25 можливість ознайомитись з матеріалами справи № 908/3327/25 та зробити фотокопії документів в ній оскільки Господарським судом Запорізької області не було перевірено докази направлення відповідачеві позовної заяви з усіма долученими до неї додатками та прийнято судом з порушенням вимог ст. 164 ГПК України (до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу) та оскільки судом не надано повний пакет документів, Філія позбавлена можливості належного юридично правового захисту інтересів Товариства.

13.11.25 на електронну пошту (адресу) суду від відповідача надійшла заява за вих. від 13.11.25 № ЦБРК-08/1495н з проханням надати 14.11.25 можливість ознайомитись представнику відповідача з матеріалами справи № 908/3327/25 та зробити фотокопії документів в ній.

Також, 13.11.25 на електронну пошту (адресу) суду від відповідача надійшла заява за вих. від 13.11.25 № КМС-136-04/32н з проханням надати 14.11.25 можливість ознайомитись представнику з матеріалами справи № 908/3327/25 та зробити фотокопії документів які знаходяться в ній.

17.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання за вих. від 17.11.25 № ЦБРК-08/1501н з проханням продовжити строк відповідачу на подання відзиву на позов у справі № 908/3327/25 до 27.11.25 включно.

Також, 17.11.25 на електронну пошту (адресу) суду від відповідача надійшла заява за вих. від 17.11.25 № ЦБРК-08/1501н з проханням продовжити строк відповідачу на подання відзиву на позов у цій справі до 27.11.25 включно.

18.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява за вих. від 18.11.25 № ЦБРК-08/1514н, з проханням надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 25.11.25 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/3327/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, 18.11.25 на електронну пошту (адресу) суду від відповідача надійшла заява за вих. від 18.11.25 № ЦБРК-08/1514н з проханням надати можливість участі представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 25.11.25 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/3327/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 21.11.25 судом залишено без задоволення наведені вище заяви відповідача (сформована в системі «Електронний суд» 18.11.25 та за вих. від 18.11.25 № ЦБРК-08/1514н) про участь у судовому засіданні 25.11.25 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/3327/25 з підстав викладених в тексті такої ухвали.

24.11.25 на електронну пошту (адресу) суду від відповідача надійшла заява за вих. від 24.11.25 № ЦБРК-08/1554н з проханням перенести розгляд справи № 908/3327/25.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 25.11.25 представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача за вих. від 24.11.25 № ЦБРК-08/1554н про перенесення розгляду справи.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, відповідачем надано до суду 5 заяв про ознайомлення з матеріалами справи, в деяких з них зазначено, що (дослівно): «… Господарським судом Запорізької області не було перевірено докази направлення відповідачеві позовної заяви з усіма долученими до неї додатками та прийнято судом з порушенням вимог ст. 164 ГПК України (до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу) та оскільки судом не надано повний пакет документів, Філія позбавлена можливості належного юридично правового захисту інтересів Товариства …».

Розгляд вказаного вище, викладено в тексті ухвали суду від 25.11.25.

25.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання за вих. від 24.11.25 № ЦБРК-08/1554н з проханням перенести розгляд справи № 908/3327/25.

Ухвалою від 25.11.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 04.02.26 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3327/25 на 16.12.25 о 10 год. 30 хв.

01.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив за вих. від 01.12.25 № ЦБРК-08/1589н на позовну заяву.

04.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання за вих. від 04.12.25 № ЦБРК-08/1604н з проханням перенести розгляд справи № 908/3327/25 у зв`язку з перебуванням представника відповідача у щорічній відпустці та враховуючи, що в штаті обліковується лише один представник зі свідоцтвом адвоката який має право здійснювати представницькі функції в органах судової влади.

08.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про виконання вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 04.11.25.

11.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 16.12.25 розглянувши клопотання відповідача за вих. від 17.11.25 № ЦБРК-08/1501н та (сформоване в системі «Електронний суд» 17.11.25) про продовження строку для подання відзиву на позов, (які представник позивача віддав вирішення на розсуд суду), судом задоволено вказані клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов та продовжено процесуальний строк, з підстав викладених в тексті ухвали суду від 16.12.25.

Разом з тим, в засіданні 16.12.25 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 01.12.25 № ЦБРК-08/1589н (сформований в системі «Електронний суд» 01.12.25) на позовну заяву, додаткові пояснення позивача (сформовані в системі «Електронний суд» 11.12.25) та клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 08.12.25) про виконання вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 04.11.25.

Крім того, представник позивача в засіданні 16.12.25 віддав вирішення на розсуд суду клопотання представника відповідача за вих. від 04.12.25 № ЦБРК-08/1604н (сформоване в системі «Електронний суд» 04.12.25) про перенесення розгляду справи.

Ухвалою від 16.12.25 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3327/25 на 13.01.26 о 10 год. 00 хв.

19.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення за вих. від 18.12.25 № ЦБРК-08/1680н на додаткові пояснення у справі № 908/3327/25.

12.01.26 на електронну адресу (пошту) суду від відповідача надійшла заява за вих. від 12.01.26 № ЦБРК-24/18.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 13.01.26 судом прийнято до розгляду заперечення представника відповідача за вих. від 18.12.25 № ЦБРК-08/1680н (сформовані в системі «Електронний суд» 19.12.25) на додаткові пояснення у справі № 908/3327/25 та враховано заяву відповідача за вих. від 12.01.26 № ЦБРК-24/18.

Крім того, в засіданні 13.01.26 судом з`ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представником позивача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182, ст. 185 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.01.26 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 120, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/3327/25.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.01.26 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

4. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 13.01.26 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун