ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

02 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2202/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 19325/25 від 31.12.2025 р.) фізичної особи-підприємця Ужакіна Євгена Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва (54056, м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 62А; ) про визнання укладеною додаткової угоди до договору про спільний обробіток землі, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ужакін Євген Леонідович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про визнання укладеною додаткової угоди до договору про спільний обробіток землі в редакції позивача.

В обґрунтування позову заявник зазначає, що між ФОП Ужакіним Є.Л. та КЕВ міста Миколаїв було укладено договір про спільний обробіток землі від 06.07.2016 №536 (зі змінами) з терміном дії до 31.12.2025. Як стверджує позивач, маючи всі необхідні погодження, ним було засіяно земельну ділянку площею 435,96 ґа озимою пшеницею. Таким чином, як вказує позивач, на момент закінчення дії вищевказаного договору земельна ділянка залишається засіяною позивачем озимою пшеницею, у 2026 році виникне потреба у зборі врожаю з зазначених посівів та правова невизначеність щодо порядку обробки, збору та розподілу такого врожаю. Позивач зазначає, що з метою врегулювання вищевказаної правової невизначеності позивач звернувся до відповідача листом від 18.12.2025 року №б/н із пропозицією укладення додаткової угоди до договору №536 якою, передбачено право сторони-2 зібрати врожай озимої пшениці, засіяної у 2025 році, а також проводити сільськогосподарські роботи з підживлення, оприскування, протравки, прополювання, дератизації таких посівів. Однак, як вказує позивач, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв листом від 19.12.2025 №5469 безпідставно відмовив в підписанні додаткової угоди до зазначеного договору, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Розглянувши позовну заяву (вх. № 19325/25 від 31.12.2025 р.) судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частинами 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, позовну заяву, є виключно довіреність або ордер (ухвали КГС ВС від 31.05.2018 у справі № 922/699/17, від 18.06.2018 у справі № 910/15163/17, від 25.06.2018 у справі № 924/326/17, від 13.08.2018 у справі № 910/2152/18, від 28.09.2018 у справі № 910/2396/18, від 13.04.2018 у справі № 927/675/17, постанова КГС ВС від 21.04.2020 у справі № 910/10156/17 та ін.).

Судом встановлено, що позовна заява (вх. № 19325/25 від 31.12.2025 р.) від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця Ужакіна Євгена Леонідовича подано Петровським Дмитром Олександровичем через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. На підтвердження повноважень Петровського Д.О. заявником подано до суду ордер серії ВЕ №1179989 від 29.12.2025. Так, з вказаного ордеру вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.12.2025 уповноважує адвоката Петровського Дмитра Олександровича надавати правову допомогу у Господарському суді Миколаївської області.

Разом з цим суд зазначає, що у матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги від 18.12.2025, який укладений між адвокатським об`єднанням «Закон» в особі керуючого партнера Петровського Д.О. та ФОП Ужакіна Є.Л.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Суд наголошує, що договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої допомоги, що затверджений рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 (зі змінами).

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У постанові Верховного Суду від 23.07.2019 року у справі № 910/7398/18 зазначено, що ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не вимагає надання разом з ордером договору про правничу допомогу, його копії або витягу.

Отже, договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства) не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката в господарському процесі (ухвала Верховного Суду від 02.07.2018 року у справі № 910/17956/17).

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують повноваження Петровського Д.О. на підписання вказаної позовної заяви від ФОП Ужакіна Євгена Леонідовича.

Окрім того, за наявними у матеріалах справи документами, суд не має можливості встановити здійснення представництва інтересів позивача представником Петровським Д.О. у порядку самопредставництва.

Отже, матеріали поданої позовної заяви не містять доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, в порядку ч. 4 ст. 60 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява фізичної особи-підприємця Ужакіна Євгена Леонідовича підписана особою, яка не має права її підписувати, вказана позовна заява до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про визнання укладеною додаткової угоди до договору про спільний обробіток землі підлягає поверненню заявнику.

Також суд звертає увагу позивача на те, що у даному випадку права позивача не порушуються, оскільки згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідним позовом до господарського суду після усунення недоліків.

Враховуючи те, що позовна заява (вх. № 19325/25 від 31.12.2025 р.) з додатками сформована заявником за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів позовної заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву фізичної особи-підприємця Ужакіна Євгена Леонідовича до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про визнання укладеною додаткової угоди до договору про спільний обробіток землі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 02.01.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва