УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

15.01.2026Справа № 910/16275/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали

позовної заяви Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Володимирська, 42, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 24378016)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Групп» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 55, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 40318972)

про стягнення 129 763, 46 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі за текстом - Департамент, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Групп» (далі за текстом - ТОВ «Комфорт - Групп», Відповідач) про стягнення 129 763, 46 грн пені за неналежне виконання договору співфінансування від 07.12.2020 № 239/1249 (далі за текстом - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2025 позовну заяву Департаменту залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням правових підстав (нормативно-правовим обґрунтуванням) нарахування пені; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

06.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла уточнена позовна заява на усунення недоліків.

Дослідивши надані Позивачем докази на усунення недоліків поданого позову, суд дійшов висновку повернути позовну заяву з огляду на наступне.

Як зазначено судом в ухвалі від 31.12.2025, Позивачем в тексті позову не зазначено правову підставу (нормативно-правове обґрунтування) нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, стягнення якої є предметом поданого позову.

Подаючи до суду уточнену позову заяву, Позивачем виділено жирний шрифтом статті Цивільного кодексу України (530, 549, 610, 611), які були зазначені в первісному позові та підпункт 7.1 пункту 7 Договору.

Однак, Позивачем так і не вказано правової підстави нарахування пені саме в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Суд зазначає, що акцентовані Позивачем норми чинного законодавства встановлюють відповідальність сторони, яка порушила господарське зобов`язання та закріплюють право нарахування пені, однак жодним чином не визначають розмір її нарахування.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що Позивачем у якості доказів направлення уточненої позовної заяви на адреси учасників справи надано фіскальні чеки в той час як описи вкладення, які передбачено частиною 1 статті 172 ГПК України відсутній.

В сукупності зазначеного, суд дійшов висновку щодо повернення поданого позову з підстав не усунення Позивачем визначених судом недоліків.

Приписами частини 4 статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 7 статті 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу Позивача, що у відповідності до пункту 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та додані до неї документи - повернути.

Ухвала набрала законної сили 15.01.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 15.01.2026

Суддя Антон ПУКАС