ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2026 року Провадження 7/903/806/21 (903/24/26)

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., розглянувши матеріалами позовної заяви

по справі № 903/806/21 (903/24/26)

за позовом: Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна боржника Мучінський Ігор Дмитрович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України, м.Київ

до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області

до відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», м.Київ

про заборону вчиняти дії та стягнення коштів

в межах розгляду справи №903/806/21

за заявами Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп"

до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чепелюка О.О. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства 23.02.2022 за №68524 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття судом провадження у справі про банкрутство ДП "Волинський облавтодор".

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в позовній заяві від 06.01.2026 до Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області просить суд

Заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у Волинській області та Управлінню Державної казначейської служби у Волинській області накладати на рахунки Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» будь-які обмеження щодо розпорядження належним боржнику Дочірньому підприємству «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» майном, у тому числі - списання коштів Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», які знаходяться у банківських установах та зареєстровані за Дочірнім підприємством «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його філіями, а саме: Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", :

1) Номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478; ). Філія «Луцька ДЕД» Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України":

1) Номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 у АТ «Перший український міжнародний банк», Код , Св.02814025, МФО 334851.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"( ) 191 082,88грн. списаних коштів.

Відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Судові витрати стягнути з Відповідачів.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті. В обґрунтування зазначає про те, що внаслідок неправомірних дій Відповідачів з рахунку Підприємства було списано всі кошти то на даний час Підприємство не має змоги сплатити судовий збір за подання позову, тому просимо відстрочити сплату судового збору до

вирішення справи по суті у відповідності до ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Суд оцінивши конкретні обставини справи, предмет позовних вимог товариства-боржника, особливість правового режиму діяльності суб`єкта господарювання в процедурі банкрутства, дійшов висновку про задоволення клопотання Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення сплати судового збору з врахуванням такого:

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини в багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для отримання захисту своїх прав чи інтересів і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди щодо такої можливості.

За висновками ЄСПЛ, необхідність сплачувати судовий збір по-різному впливає на можливість особи реалізувати право на доступ до суду залежно від стадії процесу, на якій воно виникає. Так, якщо сплата судового збору є умовою прийнятності позову (заяви) до розгляду й відповідно неможливість виконати зобов`язання перешкоджає особі звернутися до суду першої інстанції, наведене становить «потенційне обмеження» права на доступ до правосуддя.

Отже, у разі подання обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати, національним судам доцільно його задовольняти та порушувати провадження у справі (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 24.05.2006 у справі «Вейсман та інші проти Румунії»).

Як виснував Верховний Суд у постанові від 12.05.2025 у справі №910/14968/22(910/6426/24): «…Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовив позивачу у відстроченні сплати судового збору за подання позовної заяви без належної оцінки обставин щодо його майнового стану та наведених позивачем доводів, зокрема у контексті того, що відносно боржника відкрито справу про банкрутство, а цей спір ініційовано останнім задля повернення належного йому та протиправно реалізованого майна, яким у подальшому можливо буде збільшити ліквідаційну масу боржника з метою виконання ним зобов`язань перед законними кредиторами.

Зазначене дає підстави стверджувати, що повернення позовної заяви (через неусунення позивачем недоліків такої заяви у виді несплати судового збору) без здійснення при цьому належної оцінки доводів, зазначених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, не відповідає принципу розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі й порушує сутність права позивача на доступ до суду, що з огляду на положення статті 6 Конвенції є недопустимим…».

Водночас сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 911/1106/16 від 31.05.2017, постанові ВС у справі № 6/6 від 27.02.2018.

Частиною 1 ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 цього Закону).

Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в позовній заяві зазначає третіми особами ПАТ Банк «Укргазбанк», розпорядника майном боржника Мучінського І. Д. та Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України.

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням можливого впливу судового рішення на права та обов`язки ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк», розпорядника майном боржника Мучінського І. Д. та Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України, суд вважає за необхідне залучити відповідних осіб третіми особами у справі.

При цьому, суд дійшов висновку про залучення ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» третьою особою у справі без самостійних вимог на стороні відповідача, розпорядника майном боржника Мучінського І. Д. та Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України третьою особою у справі без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. 2, 7 КУзПБ, ст.ст. 12, 50, 176, 234, 247, 250, 252 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Клопотання Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити сплату судового збору за звернення до суду з відповідною позовною заявою у розмірі 5 324 грн 80 коп до ухвалення судового рішення у справі.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

4. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

5. Розгляд справи по суті призначити на 29 січня 2026 року на 11:15 год.

6. Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №108.

Явку представників сторін визнати НЕ обов`язковою.

7. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні позивача: розпорядника майна боржника Мучінського Ігоря Дмитровича

8. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України (вул. Антоновича, 51, м.Київ, 03150, ).

9. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (вул. Єреванська, 1, місто Київ, 03087, ).

10. Запропонувати відповідачу та третій особі подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору та позивачу, докази чого подати суду.

11. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачам, відповідачам - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу та прокурору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ШУМ