ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2026 р. Справа № 914/1475/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Маєток Браніцького» (попередня назва- ТОВ «Дата Групп»), від 27.11.2025 (вх..№ЗАГС 01-05/3438/25 від 28.11.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 (повний текст рішення складено та підписано 08.10.2025, суддя Р.В. Крупник)

у справі № 914/1475/25

за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури, Львівська обл., м. Стрий,

в інтересах держави в особі: позивача-1 Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

позивача-2 Стрийської міської ради, Львівська обл., м. Стрий

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Групп» (надалі-ТОВ «Дата Групп»), м. Київ

про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та Стрийської міської ради до ТОВ «Дата Групп» про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства в сумі 261 056,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі №914/1475/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Дата Групп»» на користь Стрийської міської ради 261056,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства. Стягнуто з ТОВ «Дата Групп» на користь Львівської обласної прокуратури 3132,67 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Маєток Браніцького» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 справу № 914/1475/25 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформовано: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Матущак О.І. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 відкладено вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги ТОВ «Маєток Браніцького» (попередня назва ТОВ «Дата Групп») від 27.11.2025 без руху чи відкриття апеляційного провадження до надходження матеріалів справи № 914/1475/25 до Західного апеляційного господарського суду.

11.12.2025 на адресу суду надійшли матеріали справи № 914/1475/25.

Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі № 914/1475/25 та зазначає, що 05.11.2025 було проведено державну реєстрацію зміни учасників ТОВ «Дата Групп», змінено керівника підприємства та найменування з ТОВ «Дата Групп» на ТОВ «Маєток Браніцького», після передавання документів від попереднього керівника директор ТОВ «Маєток Браніцького» дізнався, що товариство було відповідачем у справі № 914/1475/25 і рішенням у вказаній справі з ТОВ «Маєток Браніцького» стягнуто грошові кошти. Зазначає, що 17.11.2025 зареєстровано Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» з метою ознайомлення з матеріалами справи, оскільки керівнику ТОВ «Маєток Браніцького» документів, які стосувалися справи № 914/1475/25 не було передано.

У зв`язку із вищенаведеними доводами, скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі №914/1475/25, адже попереднім власником та керівником підприємства не вживалися заходи щодо надання заперечень проти позову.

Зі змісту статей 120 та 242 ГПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються належним чином повідомлені, якщо ухвали, рішення були надіслані за належною адресою. Суд не зобов`язаний розшукувати учасника справи, а керується тільки адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що судом першої інстанції було вчинено всіх необхідних дій для своєчасного вручення відповідачу рішення, а неотримання їх відповідачем було наслідком дій самого відповідача, в той час як відповідно до приписів п. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів встановила, що обставини, вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть свідчити про об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою в межах строків, визначених ГПК України, та залежали виключно від волевиявлення скаржника, а тому не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «Маєток Браніцького» (попередня назва- ТОВ «Дата Групп»), від 27.11.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі №914/1475/25. Зобов`язано надати інші обґрунтовані докази для поновлення строку на подання апеляційної скарги, докази сплати судового збору в сумі 4 699, 00 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Першому заступнику керівника Стрийської окружної прокуратури у справі.

31.12.2025 через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги. Скаржником надано докази сплати судового збору та квитанція з описом вкладення про надіслання копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Першому заступнику керівника Стрийської окружної прокуратури у справі.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник покликається на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції ТОВ «Дата Групп» не отримувало поштової кореспонденції, в тому числі і ту, яка надсилалася судом. Тому відповідач ознайомився з оскаржуваним рішенням та матеріалами справи лише після створення електронного кабінету в системі «Електронний суд», що зареєстровано 17.11.2025.

Отже, відповідач наголошує на бездіяльності попереднього керівництва ТОВ «Дата Групп», що і стало причиною того, що відповідач не брав участі у справі, тому пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що обставини, вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть свідчити про об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою, в межах строків, визначених ГПК України, та залежали виключно від волевиявлення скаржника, а тому не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції наведені скаржником причини пропуску на апеляційне провадження визнає неповажними, тому відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, а також те, що скаржник на виконання вимог ухвали суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не надав інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Маєток Браніцького» (попередня назва- ТОВ «Дата Групп»), від 27.11.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3438/25 від 28.11.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі № 914/1475/25.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою і додатками до неї надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук