УХВАЛА

м. Київ

08.01.2026Справа № 910/20172/23

За поданням Заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у

місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Кравцової Олени Сергіївни

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

у справі за позовом Шевченко Ігора Васильовича

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Рост»

до ОСОБА_1

про стягнення 5.267.932,56 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

29.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Шевченко Ігоря Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Рост» та є його єдиним учасником, про стягнення з ОСОБА_2 збитків, заподіяних юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Рост» діями його посадової особи (колишнього директора) в розмірі 5.267.932,56 грн, на підставі ст. 92 Цивільного кодексу України та ст. 89 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20172/23 від 17.01.2024 відкрито провадження у справі № 910/20172/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від № 910/20172/23 від 09.07.2024 в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/20172/23 від 15.01.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/20172/23 скасовано та прийнято нове рішення яким позовні вимоги задоволено та

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Рост» збитки у розмірі 5.267.932,56 грн, 79.019,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви у суді першої інстанції;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Рост» 118.528,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

25.02.2025 на виконання даної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Верховного суду № 910/20172/23 від 09.04.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 910/20172/23 залишено без змін.

26.12.2025 (під час перебування судді у відпустці) від Заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової Олени Сергіївни до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов`Язань згідно виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 25.03.2025 з виконання наказів Господарського суду міста Києва № 910/20172/23 від 25.02.2025.

Питання щодо застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульоване статтею 337 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 337 Господарського процесуального кодексу України розміщена в розділі V Господарського процесуального кодексу України, яким регламентовано процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у господарських справах.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам провадження копії подання та доданих до нього документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії подання та доданих документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Водночас подання Заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової Олени Сергіївни у даній справі подане в паперовій формі, а отже, державний виконавець не був звільнений від обов`язку щодо надсилання іншим учасникам справи (провадження) копій вказаного подання.

Разом з цим, державним виконавцем не подано докази надіслання копії подання з доданими до нього документами позивачу - Шевченко Ігорю Васильовичу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подання Заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової Олени Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Подання Заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової Олени Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника повернути без розгляду.

2. Ухвала набрала чинності 08.01.2026 та підлягає оскарженню протягом 10 (десяти) днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова