ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1411/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3",

до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69",

про визнання недійсним одностороннього правочину,

за участю представників сторін:

від позивача - Тарасенко А.Ю., адвокат, довіреність від 31.12.2025;

від відповідача - Дейнеженко О.О., в порядку самопредставництва, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Грачова Т.Г., адвокат, ордер від 29.12.2025 серія СА № 1146641,

УСТАНОВИВ:

13.11.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3") з вимогою визнати недійсним односторонній правочин про дострокове припинення договору №44 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування протоколу № 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з вимогою витребувати у ОСББ "Героїв Дніпра 69" оригінал повного Протоколу № 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід`ємними частинами цього протоколу.

Ухвалою від 01.12.2025 суд відкрив провадження у справі №925/1411/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 30.12.2025 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті. Клопотання ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" про витребування доказів задовольнив. Зобов`язав ОСББ "Героїв Дніпра 69" належно засвідчену копію повного Протоколу № 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід`ємними частинами цього протоколу у подальшому також оригінал для огляду в судовому засіданні.

16.12.2025 відповідач подав відзив на позов та заяву про виконання ухвали суду, до якої додав копію протоколу № 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69".

29.12.2025 відповідач подав клопотання про витребування повідомлення про проведення загальних зборів (16.04.2025 - 30.05.2025) та документів, які б підтверджували направлення/вручення такого повідомлення всім співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з вимогами:

- визнати поважними причини неподання даного клопотання раніше, та в разі необхідності поновлення процесуального строку для подання даного клопотання, поновити пропущений процесуальний строк;

- зобов`язати ОСББ "Героїв Дніпра 69" надати належно засвідчену копію повідомлення про проведення загальних зборів (16.04.2025 - 30.05.2025), які були направлені ініціаторами загальних зборів усім співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та документів, які б підтверджували направлення/вручення саме таких повідомлень всім співвласникам багатоквартирного будинку № 69 по вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси для приєднання їх до матеріалів справи, а також їх оригіналів для огляду в судовому засіданні.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що на виконання ухвали суду від 01.12.2025 сторона відповідача підготувала відзив на позовну заяву та нібито долучила витребуваний документ. Проте, ознайомившись зі змістом даного документу позивач дійшов висновку, що подана відповідачем копія Протоколу 3.2 не відповідає попередньо наданій відповідачем копії. Тобто, мають місце обставини, за яких відповідачем було подано дві різні копії одного і того ж документа. Основною їх відмінністю, яка відразу кидається в очі, є порядок денний питань, які виносилися на загальні збори. Позивач наголошує на тому, що обидва протоколи де-факто були складені на одних і тих же загальних зборах, проте питання, які вирішувалися на цих зборах суттєво відрізняються одне від одного, а ті питання, які дублюються, мають зовсім інший порядковий номер, зміст та інтерпретацію.

За таких обставин, та неналежної процесуальної поведінки відповідача у справі, за твердженням позивача, з`ясувати, який саме протокол є дійсним, які саме питання на загальні збори виносилися та які саме рішення щодо них було прийнято можна виключно дослідивши повідомлення про проведення загальних зборів, які були направлені ініціаторами загальних зборів усім співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , з чітко визначеними ініціаторами загальних зборів, датою, часом та місцем проведення загальних зборів, порядком денним установчих зборів, наявністю/відсутністю технічної можливості для участі співвласників в загальних зборах дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї, у відповідності до закону

Враховуючи, що обставини для такого витребування доказів виникли лише зараз (після отримання відзиву на позовну заяву), а судова справа №925/1411/25 наразі перебуває на стадії підготовчого провадження, то позивач вважає за доцільне на виконання вимог ГПК України оперативно подати означене клопотання.

29.12.2025 відповідач подав відповідь на відзив з вимогами:

- відзив сторони відповідача залишити без розгляду та повернути відповідачу;

- задовольнити клопотання про витребування у відповідача належним чином посвідченої копії повідомлення про проведення загальних зборів (16.04.2025 - 30.05.2025), яке було направлене/вручене ініціаторами загальних зборів усім співвласникам багатоквартирного будинку №69 по вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси, які б підтверджували направлення/вручення таких повідомлень всім співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 для приєднання їх до матеріалів справи, а також їх оригіналів для огляду в судовому засіданні;

- зобов`язати ОСББ "Героїв Дніпра 69" виконати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 925/1411/25 в частині надання належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід`ємними частинами цього протоколу (включно з листами опитування всіх співвласників, які взяли участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників та письмового опитування).

В обґрунтування викладеного у відповіді на відзив клопотання про витребування доказів позивач, окрім доводів, зазначених у клопотанні про витребування доказів, поданому 29.12.2025, зазначає, що навіть у тих питаннях, які дублюються в обох протоколах, наявні численні відмінності. Такі відмінності стосуються не лише так названих відповідачем "математичних похибок", а змісту цих питань, порядку голосування та прийняття/неприйняття рішення за цими питаннями. Також позивач звертає увагу на те, що протоколи містять суттєві відмінності щодо місця розташування слів у цих протоколах, що, на думку останнього, свідчить про активне коригування протоколу після відкриття провадження у справі. Позивач наполягає на тому, що неодноразове наголошування відповідача на тому, що ним на виконання ухвали суду було подано повний протокол 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025 з усіма його додатками спростовується як змістом такого "обірваного" протоколу, так і переліком додатків, які було до нього долучено. Відповідно до змісту наданого стороною відповідача Протоколу 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", відкритого 16.04.2025, закритого 30.05.2025, останній не містить жодних додатків, навіть долученого разом з відзивом переліку окремих співвласників багатоквартирного будинку, номера їх квартир та їх площі. Проте покликаючись на положення ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пп. 19-21 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" позивач стверджує, що листки опитування є невід`ємною частиною протоколу зборів співвласників. Позивач наполягає на тому, що неодноразове наголошування відповідача на тому, що ним на виконання ухвали суду було подано повний протокол 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025 з усіма його додатками спростовується як змістом такого "обірваного" протоколу, так і переліком додатків, які було до нього долучено. Відповідно до змісту наданого стороною відповідача Протоколу 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", відкритого 16.04.2025, закритого 30.05.2025, останній не містить жодних додатків, навіть долученого разом з відзивом переліку окремих співвласників багатоквартирного будинку, номера їх квартир та їх площі. Проте покликаючись на положення ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пп. 19-21 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" позивач стверджує, що листки опитування є невід`ємною частиною протоколу зборів співвласників.

29.12.2025 позивач подав заперечення на заяву про виконання ухвали суду з вимогами:

- заяву сторони відповідача про виконання ухвали суду залишити без розгляду та повернути заявнику;

- зобов`язати ОСББ "Героїв Дніпра 69" виконати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25 в частині надання належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід`ємними частинами цього протоколу (включно з листами опитування всіх співвласників, які взяли участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників та письмового опитування).

В обґрунтування поданої заяви в частині вимоги про зобов`язання відповідача надати належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 позивач наполягає на такому:

1. Подана копія протоколу 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) не є повною його копією, адже на четвертому аркуші даного Протоколу його текст обривається.

2. Подана стороною відповідача до суду копія протоколу 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) не відповідає поданій ОСББ "Героїв Дніпра 69" копії такого ж протоколу напередодні звернення до суду з позовною заявою.

3. До поданої копії протоколу 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) не були долучені листи опитування співвласників (їх представників), які взяли участь у голосуванні під час проведення загальних зборів та письмового опитування, при тому що відповідно до вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" такі листки опитування є невід`ємною частиною протоколу зборів співвласників.

30.12.2025 відповідач подав заяву щодо заперечення позивача на заяву відповідача про виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25 з вимогою долучити до матеріалів справи №925/1411/25 за позовом ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" до ОСББ "Героїв Дніпра 69" про визнання недійсним одностороннього правочину: 1) належно засвідчену копію повного Протоколу № 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід`ємними частинами цього протоколу у подальшому також оригінал для огляду в судовому засіданні; 2) відповідь про наявність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд"; 3) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; 4) витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

У поданій заяві відповідач зазначив, що при скануванні значної кількості листів Протоколу, було помилково пропущено одну сторінку 5 Протоколу. Таку механічну помилку відповідач наразі усунув та надіслав суду і позивачу Протокол з повною кількістю сторінок. Твердження позивача про те, що листи опитування є невід`ємною частиною протоколу загальних зборів, на переконання відповідача, суперечить нормам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки в них не вказано про те, що Протокол повинен містити додатки - листи опитування.

Щодо письмового опитування, яке є окремою дією та листів опитування то, за твердженням відповідача, в цих же Законах детально зазначено порядок, форма його проведення, з яких питань проводиться опитування та зазначено про те, що листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються уповноваженою співвласниками особою. Листки опитування, створені у формі електронних документів та підписані шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, зберігаються уповноваженою співвласниками особою на електронному носії інформації у форматі, що дає змогу перевірити їх цілісність на такому носії.

30.12.2025 відповідач подав клопотання з вимогою відкласти розгляд справи №925/1411/25 на строк необхідний відповідачу для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 30.12.2025 суд з`ясував наявність у присутніх представників сторін підстав для здійснення представництва інтересів сторін та встановив, належність наданих адвокатом Грачовою Т.Г. документів на підтвердження повноважень для здійснення представництва відповідача.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 30.12.2025 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 15.01.2026 о 15:30.

08.01.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та заяву про відмову в задоволенні клопотання про витребування повідомлення про проведення загальних зборів (16.04.2025 р. - 30.05.2025 р.) та документів, які б підтверджували направлення/вручення такого повідомлення всім співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

У поданій заяві відповідач зазначив, що документи, які позивач просить витребувати, не підтверджують і не спростовують відповідності направленого повідомлення про прийняте загальними зборами співвласників рішення про зміну форми управління будинком нормам чинного законодавства та фактичному волевиявленню співвласників. Повідомлення про проведення загальних зборів, які вимагає позивач, несуть лише інформацію про перелік питань, які винесені на загальні збори, але ніяким чином не відносяться до предмету спору, адже процедура виходу з управління відповідно до ЗУ "Про ОСББ" та п.33 договору № 44 "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком": "Якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком …, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення", - дотримана. Перелік питань порядку денного загальних зборів, а також їх нумерація, жодним чином не змінює факту бажання та вільного волевиявлення співвласників ОСББ.

Відповідач зауважує, що позивач у клопотанні зазначає, що обставини для такого витребування доказів виникли після отримання ним відзиву, тобто 16.12.2025, тому у нього була можливість самостійно запитати у відповідача бажані ним письмові докази. А лише у разі неможливості самостійно витребувати і надати докази, відповідно до вимог ст. 81 ГПК України, подати клопотання про витребування доказів судом. Із змісту клопотання вбачається відсутність повідомлення позивача про вжиті ним заходи самостійного отримання вказаних письмових доказів та про причини неможливості їх отримання. Позивачем пропущено строк для подання цього клопотання.

14.01.2026 відповідач подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Присутній у судовому засіданні 15.01.2026 представник позивача заявлені клопотання про витребування підтримав та наполягав на їх задоволенні. Присутні представниці відповідача проти задоволення клопотань позивача про витребування доказів заперечували.

Незважаючи на свої заперечення адвокат та керівниця відповідача надали суду для огляду повідомлення про проведення загальних зборів (16.04.2025 - 30.05.2025) та документи, які підтверджують направлення/вручення такого повідомлення всім співвласникам багатоквартирного будинку № 69 по вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси.

Суд оглянув такі докази, представник позивача також оглянув повідомлення про проведення загальних зборів, пересвідчившись, що у повідомленні зазначені сім питань, які зазначені у тому примірнику "Протоколу", копію якого йому було направлено разом із листом № 9 від 24.06.2025.

Суд зобов`язав відповідача надати ці документи і під час розгляду справи по суті.

У зв`язку із з`ясуванням у підготовчому засіданні питань, які виникли у позивача щодо розбіжностей у питаннях, які виносились на збори, клопотання про витребування повідомлення про проведення загальних зборів (16.04.2025 - 30.05.2025) та документів, які б підтверджували направлення/вручення такого повідомлення всім співвласникам багатоквартирного будинку № 69 по вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси є розглянутим.

Далі, як встановлено судом вище, із заявою щодо заперечення позивача на заяву відповідача про виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 925/1411/25, поданою суду 30.12.2025 відповідач надав належно засвідчену копію Протоколу № 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год) з додатком - переліком співвласників багатоквартирного будинку. (а.с. 121 - 127, т. 1)

Щодо наявних відмінностей між копіями протоколів - наданою позивачем разом з позовною заявою (а.с. 38 - 39, т. 1) та наданою відповідачем із заявою 30.12.2025 (а.с. 121 - 127, т. 1), відповідач у заяві щодо заперечення позивача на заяву відповідача про виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 925/1411/25 повідомив, що при скануванні значної кількості листів Протоколу, було помилково пропущено одну сторінку 5 Протоколу. Таку механічну помилку відповідач наразі усунув та надіслав суду і позивачу Протокол з повною кількістю сторінок.

З матеріалів справи випливає, що оригіналу поданого позивачем разом з позовною заявою Протоколу № 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год) (а.с. 38 - 39, т. 1) сторонами до справи не надано, відтак на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд не бере такий доказ до уваги.

Відповідачем подано належно засвідчену копію Протоколу № 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год) (а.с. 121 - 127, т. 1).

Судом та представником позивача оглянуто у судовому засіданні оригінал Протоколу № 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", що наданий відповідачем, копія з такого Протоколу, засвідчена суддею долучена до матеріалів справи.

При цьому суд зауважує, що оцінка дій ОСББ "Героїв Дніпра 69" щодо надання позивачу та на вимогу суду копій Протоколів № 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год), які мають відмінності здійснюватиметься судом під час розгляду справи по суті.

Щодо клопотань позивача, які викладені у відповіді на відзив та у запереченні на заяву про виконання ухвали суду Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25 стосовно надання належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід`ємними частинами цього протоколу (включно з листами опитування всіх співвласників, які взяли участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників та письмового опитування), суд зазначає таке.

Як встановлено вище, 30.12.2025 відповідач подав заяву щодо заперечення позивача на заяву відповідача про виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25, до якої долучив належно засвідчену копію повного Протоколу № 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025), чим виконав вимоги ухвали суду від 01.12.2025.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22 щодо обсягу надання інформації про співвласників та інших осіб:

"87. Як уже зазначалося, нормами Закону про ОСББ та Закону про особливості здійснення права власності (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що співвласник має право знайомитися з: рішеннями (протоколами) загальних зборів, листками опитування, робити з них виписки, копії; затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність ОСББ, асоціації; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом. ОСББ на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

88. Згідно зі статтею 5 Закону про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

89. Водночас право співвласника на одержання інформації не є необмеженим з огляду на таке.

90. Інформація про фізичну особу є видом інформації за її змістом (стаття 10 Закону про інформацію).

91. Інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (частина перша статті 11 Закону про інформацію).

92. Закон про захист персональних даних регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних (стаття 1 цього Закону).

93. Положеннями статті 2 Закону про захист персональних даних передбачено, що персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (абзац десятий). Розпорядник персональних даних фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця (абзац одинадцятий). Знеособлення персональних даних вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу (абзац шостий). Суб`єкт персональних даних фізична особа, персональні дані якої обробляються (абзац дванадцятий).

94. Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону про захист персональних даних об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

95. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (частина перша статті 21 Закону про інформацію).

96. Відповідно до частини другої статті 21 Закону про інформацію конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (абзац перший). Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом (абзац другий).

97. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 Закону про інформацію).

98. Відповідно до частини другої статті 11 Закону про інформацію кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

99. Згідно із частиною другою статті 4 Закону про захист персональних даних володільцем чи розпорядником персональних даних можуть бути підприємства, установи і організації усіх форм власності, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні особи підприємці, які обробляють персональні дані відповідно до закону.

100. Частиною другою статті 14 Закону про захист персональних даних визначено, що поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

101. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 6 Закону про захист персональних даних обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

102. За змістом частини шостої статті 6 Закону про захист персональних даних заборонено обробку даних про фізичну особу без її згоди, а пункт 6 частини другої статті 8 цього Закону передбачає, що особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними.

103. Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до частин першої, другої статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зазначеним вимогам Конституції України кореспондують положення законодавства України, якими передбачено, що збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (абзац другий частини першої статті 302 Цивільного кодексу України); поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина друга статті 14 Закону про захист персональних даних); конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частина друга статті 21 Закону про інформацію); розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина друга статті 7 Закону України Про доступ до публічної інформації; далі Закон про доступ до публічної інформації).

104. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожному гарантовано право на повагу до приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

105. Згідно зі статтею 5 Закону про інформацію реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

106. Частинами третьою, четвертою статті 14 Закону про ОСББ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) також визначено, що порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

107. Аналогічна норма про те, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, міститься також у частині другій статті 6 Закону про особливості здійснення права власності (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)."

Також суд звертає увагу, що пункт 5 частини першої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" викладено в новій редакції Законом № 3270-IX від 14.07.2023.

Отже станом на час проведення загальних зборів ОСББ "Героїв Дніпра 69" і на час розгляду справи діє така редакція п. 5 ч. 1 ст. 6: співвласники мають право знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі.

Отже виключно співвласники багатоквартирного будинку мають право на доступ до інформації, яка міститься лише у їх власних листках опитування, проте позивач не є співвласником багатоквартирного будинку ОСББ "Героїв Дніпра 69".

Обґрунтовуючи в судовому засіданні своє клопотання про необхідність витребування листків опитування, які є, за твердженням позивача, невід`ємною частиною Протоколу № 3.2., позивач покликається на ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ч. 19-21 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Суд, дослідивши положення ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", встановив, що стосовно листків опитування в ній містяться такі норми:

"Листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються правлінням або іншою уповноваженою співвласниками особою.

Листки опитування, створені у формі електронних документів та підписані шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, зберігаються правлінням або іншою уповноваженою співвласниками особою на електронному носії інформації у форматі, що дає змогу перевірити їх цілісність на такому носії."

Положення ч. 19-21 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" викладені в такій редакції:

"19. Кожний співвласник (його представник), який взяв участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників або письмового опитування, заповнює листок опитування та підписує його власноруч або шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, із зазначенням результату голосування ("за" або "проти").

20. Листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються уповноваженою співвласниками особою.

Листки опитування, створені у формі електронних документів та підписані шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, зберігаються уповноваженою співвласниками особою на електронному носії інформації у форматі, що дає змогу перевірити їх цілісність на такому носії.

21. Листки опитування з питань розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку є невід`ємною частиною протоколу зборів співвласників."

Проаналізувавши зазначені позивачем норми профільних законів суд встановив, що ними не встановлено, що листки опитування є частиною протоколу загальних зборів. Навпаки із норми ч. 21 ст. ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" випливає єдиний виняток, коли листки опитування є невід`ємною частиною протоколу загальних зборів - якщо на зборах вирішуються питання розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку. Оскільки наданий суду в оригіналі Протокол № 3.2. не містить таких питань, суд доходить висновку, що відповідач надав такий протокол у повному обсязі і листки опитування не є його невід`ємною частиною, як помилково стверджує позивач.

Оскільки твердження позивача стосовно того, що листки опитування є невід`ємною частиною Протоколу № 3.2. є хибними і суд встановив, що відповідач повністю виконав вимоги ухвали суду щодо подання Протоколу № 3.2. у повному обсязі, то клопотання позивача щодо витребування листків опитування не підлягає задоволенню.

Суд розглянув клопотання про витребування листків опитування в судовому засіданні 15.01.2026 та відмовив у їх задоволенні, про що зазначено у протоколі судового засідання, при цьому зауваживши що суд оформить таку ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі цієї норми суд постановляє дану ухвалу.

Отже, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача, що викладені у відповіді на відзив та у запереченні на заяву про виконання ухвали суду Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25 стосовно надання належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід`ємними частинами цього протоколу (включно з листами опитування всіх співвласників, які взяли участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників та письмового опитування).

Керуючись ст. 80, 81, 91, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3", що викладені у відповіді на відзив та у запереченні на заяву про виконання ухвали суду Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25 стосовно надання належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід`ємними частинами цього протоколу (включно з листами опитування всіх співвласників, які взяли участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників та письмового опитування) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА