СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/4043/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх.№43Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 (суддя Новікова Н.А., повний текст рішення складено 15.12.2025) у справі №922/4043/19

за позовом виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків,

до першого - Харківської міської ради, м. Харків,

другого - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

третього - Фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни, м. Харків,

в частині про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Рой В. Д. про:

- визнання незаконним та скасування пункту 20 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 №5548-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Рой В. Д., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О. А. і зареєстрованого в реєстрі за № 64;

- скасування запису про державну реєстрацію права власності №24958163 від 20.02.2018;

- зобов`язання ФОП Рой В. Д. повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № І, 1-:-7 загальною площею 87,9 кв. м в житловому будинку літ. "А-2", розташованому за адресою: м. Харків, пров. Краснокутський, 6, а Харківську міську раду Харківської області - прийняти вказані приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 відмовлено у задоволенні позову частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 №5548-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рой Валентиною Дмитрівною ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О. А. і зареєстрованого в реєстрі за № 64.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Рой Валентину Дмитрівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; ) нежитлові приміщення 1-го поверху № І, 1-:-7 загальною площею 87,9 кв. м в житловому будинку літ. "А-2", розташованому за адресою: м. Харків, пров. Краснокутський, 6, а Харківську міську раду Харківської області - прийняти вказані приміщення.

В задоволенні позову в частині скасування запису про державну реєстрацію права власності №24958163 від 20.02.2018 - відмовлено.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось 05.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №5 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Рой Валентини Дмитрівни про визнання незаконним та скасування пункту 20 додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути нежитлові приміщення.

2. Задовольнити апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ «МІШЕМ» відмовити у повному обсязі.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2026 справу № 922/4043/19 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Слободін М.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з 1ю вимогою майнового характеру та 2ма вимогами немайнового характеру, та відповідно підлягало сплаті при подання позовної заяви до суду першої інстанції 7240,04 грн. судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги відповідача вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 10860,60 грн. (3398,04 грн. *150%) та (3842,00 грн. *150%)

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 залишити без руху.

2. Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- уточнити п. 2 прохальної частини апеляційної скарги, щодо вірного позивача у цій справі.

3. Роз`яснити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий