ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2026м. ДніпроСправа № 904/15/26

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича, м. Дніпро

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ізотов Дмитро Дмитрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025р. № 54/131-р/к по справі №54/80-25 та зобов`язати адміністративну колегію Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути справу з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що порушенням, за яке накладено штраф, є узгоджені дії ФОП Тарасової Оксани Миколаївни та ФОП Ізотова Дмитра Дмитровича з метою усунення змагання при підготовці та участі у торгах UA-2021- 03-19-006564- b.

Дії фізичної особи-підприємця Тарасової Оксани Миколаївни та фізичної особи-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач не погоджується з такою кваліфікацією у зв`язку з тим, що ніякого спотворення результатів торгів не було і не могло бути, оскільки пропозиція ФОП Ізотова Д.Д. була меншою від пропозиції ФОП Тарасової Оксани Миколаївни і була здійсненою пізніше ніж пропозиція ФОП Тарасової Оксани Миколаївни.

Крім того, пропозиція ФОП Ізотова Дмитра Дмитровича була відхилена, як і пропозиції інших двох учасників. Отже, ФОП Ізотов Дмитро Дмитрович своєю участю у торгах не спричинив та не міг спричинити жодного антиконкурентного впливу на результати торгів, а також конкурентних переваг для переможця торгів.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3 028,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Так, у позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, за яку підлягає сплаті судовий збір, враховуючи подання позовної заяви через систему "Електронний суд", у розмірі 2422,40 грн.

Позивачем же не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Роз`яснити Позивачу, що в разі неусунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко