ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1412/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу

за позовом Головного управління національної поліції в Одеській області

до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс"

про стягнення 698435 грн .

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 698435,30 грн. неустойки за порушення умов договору з поставки товару по Договору №187 від 02.04.2025.

Рух справи

27.10.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 29.10.25 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 10.11.2025 суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.11.2025.

Ухвалою від 19.11.25 суд відкрив провадження у справі №906/1412/25 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач отримав вказану ухвалу через Електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Встановлені судом обставини.

02 квітня 2025 року між Головним управлінням національної поліції в Одеській області (замовник/позивач) та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс" (продавець/відповідач) укладено договір №187, за умовами якого продавець зобов`язується, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, передати у власність замовнику товар відповідно до коду ДК 021:2015:34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (34711200-6 Безпілотні літальні апарати), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, що передбачені даним Договором.

Сторони уклали Додаткові угоди до Договору №187 : №1 від 14.05.25, якою змінено п.1.4 Розділу 1, а саме були змінені програми щодо реалізації коштів спеціального фонду; №2 від 27.05.25, якою змінено п. 3.1 Розділу 3, а саме було зменшено суму договору та змінено п.1.4 Розділу 1 реалізацію програм і специфікацію Товару; №3 від 01.08.25, якою прийнято рішення Замовником достроково розірвати Договір.

Пунктом 5.2. Договору передбачено місце поставки (передачі) товару: 65014, Україна, м. Одеса, вул. Єврейська, 12.

Згідно Специфікації товару від 02.04.2025, поставці підлягає 50 штук квадрокоптерів, а саме Квадрокоптер DJI Mavik 3T, загальною вартістю 10 985 000,00 грн. (а.с.8).

Специфікація була змінена в редакції додаткової угоди № 2 від 27.05.2025 року та викладена в наступній редакції: "поставка квадрокоптерів DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) (CP.EN.00000415.01) кількістю 18 штук, загальною вартістю 3 954 600,00 грн.(а.с.12).

Відповідно до п. 5.1. Договору, термін поставки товару: не пізніше 30.11.2025, але протягом 10 (десять) робочих днів з моменту Заявки замовника.

На виконання пункту 5.1 Договору, замовник направив Продавцю заявку № 21534-2025 від 09.05.2025 щодо організації поставки першої партії квадрокоптерів DJI Mavik 3T у кількості 17 одиниць на суму 3734900,00грн. до 26.05.2025 року.(а.с.9).

В порушення умов договору, в строк до 19.05.2025 року поставка товару здійснена не була.

02.07.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією № 83361-2025 про сплату неустойки , яку відповідач залишив без відповіді та задоволення (а.с.13).

Оскільки постачальник товар не поставив, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою про стягнення неустойки.

Висновки суду та норми права.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, у строк до 19.05.2025 року, відповідач не поставив позивачу квадрокоптери DJI Mavik 3T у кількості 17 одиниць на суму 3734900,00грн.

За невиконання умов договору, позивач просить стягнути з відповідача 698435,30 грн. неустойки, з яких: 250238,30 грн. 0,1% пені за прострочення зобов`язання, 261443,00грн. 7% штрафу за прострочення виконання зобов`язань понад 30 днів, 186754,00 грн. 5% штрафу за невиконання зобов`язань.

Згідно ч. 1. ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.2 Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань (крім визначених п. 7.3 та п. 7.4) за Договором Продавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 (п`яти) відсотків від загальної вартості цього Договору.

Згідно розрахунку позивача, 5% від 3734900грн. складає 186754,00грн.

Перевіривши розрахунок 5% штрафу самостійно, суд встановив, що сума штрафу становить 186745,00 грн. з розрахунку: 3734900х5%=186745,00 грн.

Згідно з п. 7.4 Договору за порушення погоджених строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0.1 відсотків вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Суд, перевіривши розрахунки 7% штрафу та 0,1 % пені, вважає їх нарахування правильним, тому дана вимога підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач контррозрахунку суми боргу та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 698426,30грн., з яких: 250238,30 грн. 0,1% пені за прострочення зобов`язання, 261443,00грн. 7% штрафу за прострочення виконання зобов`язань понад 30 днів, 186745,00 грн. 5% штрафу за невиконання зобов`язань. Вимога про стягнення 9,00 грн. 5% штрафу за невиконання зобов`язань заявлена безпідставно тому не підлягає задоволенню. .

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" (10004, м. Житомир, пр. Миру, буд.19, кв. 342, ) на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, ) - 698426,30 грн. неустойки , 8381,12 грн. судового збору.

3.Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення 9,00 грн. 5% штрафу за невиконання зобов`язань.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.01.26

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- сторонам до ЕК