ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"05" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4742/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Махмудова Нурулла Таги Огли (адреса: АДРЕСА_1 )
до ADIDAS AG ("АДІДАС АГ") (адреса: Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany (Аді-Дасле-Штрассе 1, 91074, Герцогенаурах, Німеччина)
про стягнення 11873017,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Махмудов Нурулла Таги Огли (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ADIDAS AG (Німеччина), згідно якого просить суд стягнути з Компанії "ADIDAS AG" (Аді-Дасле-Штрассе 1, 91074, Герцогенаурах, Німеччина; реєстраційний номер: HRB 3868) на користь Фізичної особи-підприємця Махмудова Нурулли Таги Огли ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) матеріальні збитки у розмірі 11873017,00 грн., що еквівалентно 240466,17 євро за офіційним курсом Національного банку України.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 02.11.2022 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява компанії "ADIDAS AG" до ФОП Махмудова Нурулли Таги Огли, ТОВ "ТМ-Брок", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської митниці, щодо забезпечення позову. У заяві заявником було поставлено вимогу заборонити Одеській митниці або будь-якому іншому митному органу здійснювати митне оформлення товару, який поданий до митного оформлення за декларацією № UA807200/2022/003021 від 07.10.2022 року, а саме: "Взуття спортивне на підошві з пластмаси (поліуретану) та верхом з натуральної шкіри, у кількості 5330 пар, торговельна марка: "Olympia", виробник: Golsar Shoe Manufacturing Company (Olympia), країна виробництва - Ісламська Республіка Іран", імпортером якого є ФОП Махмудов Нурулла Таги Огли, а декларантом - ТОВ "ТМБрок" (62203, Харківська область, селище міського типу Золочів, вулиця Каденюка, будинок 20, e-mail: ). В обґрунтування заяви зазначалося, що ADIDAS AG є власником прав інтелектуальної власності, зокрема, на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 року, яка має правову охорону на території України. Вказана торговельна марка зареєстрована та охороняється відповідно до міжнародного і національного законодавства України для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме для: «Footwear, including sport shoes and casual shoes» (у перекладі українською мовою: «Взуття, у тому числі спортивне взуття і повсякденне взуття»). Таким чином, заявник є єдиною офіційною особою на території України, що має виключне право дозволяти та забороняти використання вказаної торговельної марки. ADIDAS AG наголошувала, що ні ФОП Махмудову Нуруллі Таги Огли, ні ТОВ «ТМ-Брок» не надавалось дозволів на використання торговельної марки, зазначеної на імпортованій продукції. На думку заявника, ввезення вищезазначеного товару на територію України здійснюється з порушенням прав інтелектуальної власності ADIDAS AG на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835. Необхідність забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що у разі здійснення митного оформлення товару існувала реальна загроза порушення виключних прав інтелектуальної власності ADIDAS AG, що могло призвести до обігу контрафактної продукції на території України та завдання істотної шкоди правам та інтересам заявника.

Також, позивач зазначає, що 04.11.2022 року ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/2927/22 заяву ADIDAS AG про забезпечення позову було задоволено. 22.11.2022 року компанія "ADIDAS AG" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Махмудова Нурулли Таги Огли та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-БРОК", із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної митної служби України в особі Одеської митниці, з вимогами: визнати імпортовані товари контрафактними; заборонити використання позначення, розміщеного на товарі; заборонити введення такого товару у цивільний оборот; зобов`язати знищити відповідний товар. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2023 року у справі № 916/3143/22 було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. Враховуючи висновки експерта, рішенням Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 року у справі № 916/3143/22 у задоволенні позову компанії ADIDAS AG відмовлено повністю. Також суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2022 року у справі № 916/2927/22. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 року у справі № 916/3143/22 рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 року залишено без змін.

Водночас, позивач вказує, що у період з 04.11.2022 року по 01.10.2024 року діяла ухвала Господарського суду Одеської області у справі № 916/2927/22, якою Одеській митниці та будь-якому іншому митному органу було заборонено здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією № UA807200/2022/003021 від 07.10.2022 року, а саме: "Взуття спортивне на підошві з пластмаси (поліуретану) та верхом з натуральної шкіри, у кількості 5330 пар, торговельна марка: "Olympia", виробник: Golsar Shoe Manufacturing Company (Olympia), країна виробництва - Ісламська Республіка Іран", імпортером якого є ФОП Махмудов Нурулла Таги Огли, а декларантом - ТОВ "ТМ БРОК". Протягом всього вище вказаного періоду, позивач був позбавлений можливості розпоряджатися товаром та коштами внесеними в якості митних платежів, виконувати господарські договори, пов`язані з поставкою товару, а також змушений був нести витрати на зберігання товару, що потягло за собою збитки. Затримка товару на митниці внаслідок претензій компанії ADIDAS AG спричинила для позивача істотні негативні наслідки, зокрема: значні майнові збитки, упущену вигоду, зрив договірних поставок та фактичне блокування коштів, сплачених за митне оформлення. Крім того, позивач був змушений нести додаткові витрати на зберігання товару протягом зазначеного періоду, що спричинило істотні матеріальні збитки та негативні наслідки для його господарської діяльності.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що з тексту позовної заяви слідує, що збитки позивачу спричинені безпідставним ініціюванням відповідачем зупинення митного оформлення товару позивача на Одеській митниці та заходами забезпечення позову, які за заявою відповідача були вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/2927/22. Також, збитки позивача, які заявлені до стягнення, складаються не лише з упущеної вигоди, а також з витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у справі № 916/3143/22 та зберіганням товару позивача на Одеській митниці, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/2927/22.

Згідно статті 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно позову позивач вказує, що справа територіально підсудна Господарському суду Харківської області, бо:

- компанія «ADIDAS AG» не має місцезнаходження в Україні - застосовується ч. 8 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України;

- подія, що стала підставою для позову, відбулася на території України;

- реальні негативні наслідки настали в господарській діяльності позивача у місті Харкові;

- шкода відображена у бухгалтерському та податковому обліку саме за адресою позивача - це місце заподіяння шкоди;

- норми законодавства дозволяють подавати позов у будь-якому суді України, де відбулася місце заподіяння шкоди.

Відповідно до частини 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Однак, з тексту позовної заяви вбачається, що збитки позивача, які заявлені до стягнення, складаються не лише з упущеної вигоди, а також з витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у справі № 916/3143/22 та зберіганням товару позивача на Одеській митниці, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/2927/22.

Відповідачем у позові визначено ADIDAS AG ("АДІДАС АГ"), адресою якого є: Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany (Аді-Дасле-Штрассе 1, 91074, Герцогенаурах, Німеччина).

Згідно із п.3 ч.1 ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право", цей Закон застосовується, зокрема, щодо питань визначення підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;

12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

З вище наведеного вбачається, що суди України є компетентними розглядати справи з іноземним елементом, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

У позові позивач зазначає, що заявлена позовна вимога про стягнення з Компанії "ADIDAS AG" на користь Фізичної особи-підприємця Махмудова Нурулли Таги Огли матеріальних збитків у розмірі 11873017,00 грн., що еквівалентно 240466,17 євро за офіційним курсом Національного банку України, складаються не лише з упущеної вигоди, а також з витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у справі № 916/3143/22 та зберіганням товару позивача на Одеській митниці, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/2927/22.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що заявлені позивачем до стягнення збитки, не є майновою шкодою, яка заподіяна майну позивача саме на території Харківської області, а тому посилання позивача на положення ч. 8 ст. 29 ГПК України та те, що справа територіально підсудна Господарському суду Харківської області є необґрунтованим.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 29 ГПК України, позови про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову, можуть пред`являтися також за місцем застосування заходів забезпечення позову (до суду, який застосував відповідні заходи).

Оскільки заходи забезпечення позову були застосовані на території Одеської області на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 04.11.2022 у справі № 916/2927/22, суд вважає, що дана справа про відшкодування матеріальних збитків має розглядатися Господарським судом Одеської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням викладених обставин матеріали позовної заяви підлягають передачі за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Керуючись статтями 29, 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви (вх. № 4742/25 від 31.12.2025) Фізичної особи - підприємця Махмудова Нурулла Таги Огли до ADIDAS AG (Німеччина) про стягнення матеріальних збитків у розмірі 11873017,00 грн., що еквівалентно 240466,17 євро за офіційним курсом Національного банку України, за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 05.01.2026.

Суддя Буракова А.М.