ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" січня 2026 р. Справа№ 924/284/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Алданової С.О.

Сибіги О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 (повний текст складено 24.11.2025)

у справі № 924/284/25 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до: 1) Головного управління ДПС у Хмельницькій області

2) Державної податкової служби України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1

про припинення податкової застави та скасування запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, в якому просило суд:

1) припинити податкову заставу житлового будинку, що належить на праві приватної власності Банку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що зареєстрована 21.09.2021 о 14:33:04, номер запису про обтяження 44074070, підстава для державної реєстрації: акт, серія та номер: 35/22-01-13-04-14, виданий 13.09.2021, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області; рішення, серія та номер: 59/22-01-13-04-16, виданий 25.08.2021, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області; лист повідомлення, серія та номер: 7778/5/22-01-13-04-05, виданий 13.09.2021, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Обтяжувач: Державна податкова служба України (). Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

2) скасувати запис про обтяження №44074070 зареєстрований 21.09.2021 о 14:33:04, згідно з яким проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., с. Гринчук, вул. Слободяна Едуарда (до переіменування вул. Садова) буд. 46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224. Вид обтяження - податкова застава, Обтяжувач: Державна податкова служба України (). Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2025 справу № 924/284/25 за позовом Банку до Головного управління ДПС та ДПС України про припинення податкової застави та скасування запису про обтяження передано за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 924/284/25 позов задоволено частково: припинено податкову заставу житлового будинку, що належить на праві приватної власності Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570), розташованого за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Гринчук, вулиця Слободяна Едуарда (до переіменування вулиця Садова) будинок 46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що зареєстрована 21.09.2021 о 14:33:04, номер запису про обтяження: 44074070, підстава для державної реєстрації: акт, серія та номер: 35/22-01-13-04-14, виданий 13.09.2021, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області; рішення, серія та номер: 59/22-01-13-04-16, виданий 25.08.2021, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області; лист повідомлення, серія та номер: 7778/5/22-01-13-04-05, виданий 13.09.2021. Видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області (29000, Україна, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пилипчука, будинок 17; ідентифікаційний код 44070171). Обтяжувач: Державна податкова служба України (04053, Україна, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; ідентифікаційний код 43005393). Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 211,20 грн. судового збору; стягнуто з Державної податкової служби України на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 211,20 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 08.12.2025 Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 924/284/25 та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 справа № 924/284/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., Хрипун О.О., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 924/284/25:

- апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 924/284/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України;

- надано Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 726,72 грн.; надання доказів, що підтверджують надсилання копії скарги третій особі;

- попереджено Головне управління ДПС у Хмельницькій області, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника та його представника 11.12.2025 о 19 год. 41 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У ч. 6 ст. 116 ГПК України визначено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

У ч. 7 ст. 116 ГПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, останнім днем визначеного судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 22.12.2025.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржник 19.12.2025 подав клопотання, в додатках до якого міститься платіжна інструкція № 5632 від 15.12.2025 про сплату 726,72 грн., в призначенні платежу вказано: «Судовий збір, за под.апел.ск.до ПАГС на ріш. ГС м.Києва від 18.11.2025 у спр.924/284/25 про припин.под.заст.та скасув.запису про обтяж.»

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 № 09.1-08/2676/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 924/284/25 у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 18.12.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні у період з 20.12.2025 по 24.12.2025.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 справа № 924/284/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Алданова С.О.

З матеріалів поданого скаржником клопотання вбачається, що заявником до вказаного клопотання додано:

- довіреність у порядку передоручення від 02.10.2024;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- платіжну інструкцію № 5632 від 15.12.2025 про сплату 726,72 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд звертає увагу, що приписами процесуального законодавства саме на особу, яка звертається до суду із скаргою або заявою, покладається обов`язок надсилання копій зазначених документів іншим учасникам процесу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання скаржника, поданого на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 924/284/25, колегією суддів встановлено, що скаржником не в повній мірі виконано вимоги ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме:

- не надано до суду доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заявником встановлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 924/284/25 недоліки апеляційної скарги усунуто не у повному обсязі.

Як було зазначено, останнім днем визначеного судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 22.12.2025.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, граничний строк пересилання між обласними центрами України цінного листа з описом вкладення, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 5 днів (Д+3+1).

За таких обставин, у випадку направлення апелянтом суду доказів сплати судового збору в останній день строку, з урахування вихідних днів, відповідна заява мала надійти до суду 29.12.2025.

У період з 31.12.2025 по 13.01.2026 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала у відпустці.

Станом на 14.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду інших, окрім клопотання від 19.12.2025, заяв про усунення недоліків від апелянта не надходило.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що станом на дату винесення цієї ухвали від скаржника до суду не надходило жодних клопотань, в тому числі стосовно поновлення пропущеного строку для усунення недоліків.

Отже, станом на момент винесення ухвали, скаржником не в повному обсязі усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 924/284/25.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до вказаного реєстру ухвалу від 11.12.2025 у справі № 924/284/25 надіслано судом 11.12.2025, забезпечено надання загального доступу 12.12.2025.

Враховуючи, що з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, заявник також мав можливість бути обізнаним про зміст ухвали від 11.12.2025 у справі № 924/284/25 з дати її оприлюднення у вказаному реєстрі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевказане, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, у зв`язку із неусуненням недоліків у повному обсязі у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 924/284/25 підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 924/284/25 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді С.О. Алданова

О.М. Сибіга