РІШЕННЯ

м. Київ

06.01.2026Справа № 910/12960/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/12960/25 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олекс-3», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до суду з вимогою про виселення відповідача з нежитлового приміщення, оскільки між сторонами припинені договірні відносини щодо найму вказаного приміщення, що перебуває у комунальній власності громади міста Києва.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 23.09.2021 між Солом`янською районної в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), ТОВ «Олекс-3» та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (балансоутримувач) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва №6724 (далі - Договір).

2.2. Відповідно до Акту приймання-передачі від 23.09.2021 балансоутримувач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 47,60 кв. м на 1 поверсі за адресою вул. Освіти, 22/8).

2.3. Господарський суд міста Києва, розглянувши в наказному провадження заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олекс-3» про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім грошового зобов`язання за договором № 6724 оренди нерухомого майна від 23.09.2021, видав судовий наказ № 910/8167/25 від 01.07.2025 про стягнення з ТОВ «Олекс-3» (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 81/83, ідентифікаційний код 35489844) на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, буд. 6, ідентифікаційний код 35756919) основної заборгованості у розмірі 49 885, 44 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 878, 58 грн, 3% річних у розмірі 290, 43 грн, пені у розмірі 2 478, 13 грн та судових витрат у розмірі 302, 80 грн.

2.4. 11.06.2025 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» сформовано претензію №108/38-3069 до ТОВ «Олекс-3» щодо сплати заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду.

2.5. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернулося до ТОВ «Олекс-3» з листом №108/38-3712 від 21.07.2025 про дострокове припинення Договору №6724 від 23.09.2021 та вимогою про звільнення нежитлового приміщення. Вказаний лист направлено засобами поштового зв`язку на адресату ТОВ «Олекс-3» за адресами: 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 81/83; 03037, м. Київ, вул. Освіти, 22/8.

2.6. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернулося до ТОВ «Олекс-3» з листом №108/38-4401 від 04.09.2025 про підписання примірника акту повернення з оренди. Вказаний лист направлено засобами поштового зв`язку на адресату ТОВ «Олекс-3» за адресою: 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 81/83.

2.7. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернулося до ТОВ «Олекс-3» з листом №108/38-4647 від 22.09.2025 про надання доступу до орендованого приміщення.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є вимога про виселення ТОВ «Олекс-3» з нежитлового приміщення загальною площею 47,6 кв.м за адресою: вул. Освіти, 22/8.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 6, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є неповернення відповідачем нерухомого майна комунальної власності після припинення договору оренди.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву. Клопотання ТОВ «Олекс-3» (вх. №07-11/101967/25) у паперовій формі з повідомленням про обізнаність щодо про відкриття провадження у справі з 11.12.2025 не містить ні заяви з процесуального питання, визначеного ст.118,119 ГПК, ні заяви по суті справи визначеної ст.165 ГПК України поданої у порядку передбаченому ч.4 або ч.5 ст.119 ГПК України. Водночас і станом до часу ухвалення рішення відповідач жодних заяв не подав.

6.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 клопотання (вх.№07-11/101967/25 від 12.12.2025) ТОВ «Олекс-3» повернуто заявнику без розгляду.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

5.1. Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація у поясненнях третьої особи підтримує позов та просить суд його задовольнити.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

6.2. Копія ухвали суду від 23.10.2025 про відкриття провадження направлена засобами поштового зв`язку на адресу відповідача: 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 81/83, однак поштове відправлення повернуто 18.11.2025 до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, вказане вбачається з офіційного веб-сервісу відслідковування поштових відправлень АТ «Укрпошта».

6.3. Копія ухвали суду від 23.10.2025 про відкриття провадження повторно направлена відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу відповідача: 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 81/83, однак поштове відправлення повернуто 07.12.2025 до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, вказане вбачається з повідомлення АТ «Укрпошта».

6.4. Отже, у строк до 22.12.2025 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

6.5. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

6.6. Також суд зазначає, що відповідач позбавив себе можливості отримання процесуальних та інших документів у справі, оскільки не виконав свій обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету, передбачений статтею 6 ГПК України.

6.7. 12.12.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ «Олекс-3» (вх. №07-11/101967/25), яким відповідач повідомляє про те, що йому стало відомо про відкриття провадження у справі 11.12.2025.

6.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 клопотання (вх.№07-11/101967/25 від 12.12.2025) ТОВ «Олекс-3» повернуто заявнику без розгляду.

6.9. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

6.10. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6.11. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи є підстави для виселення відповідача з нежитлового приміщення, яке знаходиться в комунальній власності громади міста Києва?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДСТАВИ ДЛЯ ВИСЕЛЕННЯ.

8.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

8.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

8.3. Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

8.4. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина 1 статті 190 ЦК України). До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (частина 1 статті 181 ЦК України).

8.5. Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавець і Балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.

8.6. Пунктом 4 Умов Договору визначено, що об`єктом оренди є: нежитлове приміщення, розташоване на 1 поверсі за адресою: вул. Освіти, 22/8, загальною площею 47,60 кв. м.

8.7. Відповідно до пункту 3.1 Договору орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

8.8. Згідно з пунктом 3.2 Договору орендна плата визначена за результатами аукціону, орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Оренда плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної оренди плати, що сплачується у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.

8.9. Відповідно пункту 9 Умов Договору місячна орендна плата становить 8 974,00 грн.

8.10. Пунктом 12 Умов Договору встановлено, що строк дії договору становить 10 років з 23.09.2021 по 22.09.2031.

8.11. Пунктом 12.7 Договору передбачено, що Договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо, зокрема, орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.

8.12. Відповідно до пункту 12.8 Договору про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи балансоутримувача та/або орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього договору, балансоутримувач повідомляє орендареві та іншій стороні договору листом.

У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк не менш як 15 та не більш як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні орендодавцем або балансоутримувачем контролю за використання майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна.

Якщо протягом встановленого у приписі часу орендар не усунув порушення, балансоутримувач надсилає орендарю лист, у якому повідомляє орендареві про дострокове припинення договору на вимогу балансоутримувача та/або орендодавця. У листі зазначаються підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.

Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання балансоутримувачем орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Балансоутримувач надсилає орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні балансоутримувача.

8.13. Пунктом 1 частини 1 статті 783 ЦК України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

8.14. Отже, з наведеною вище норми вбачається, що користування об`єктом найму всупереч договору, зокрема без здійснення плати за користування, є підставою для припинення договору.

8.15. Позивач повідомляє, що ним було направлено 23.06.2025 відповідачу припис щодо усунення порушень №108/38-3252 від 23.06.2025, яким було надано термін до 30.06.2025 для сплати заборгованості в суму 49 885,44 грн.

8.16. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній вказаний припис, однак суд враховує, що матеріали справи містять електронний доказ направлення припису №108/38-3252 щодо усунення порушень на електронну пошту відповідача (), а також в листі №108/38-3712 від 21.07.2025 міститься посилання на припис №108/38-3252.

8.17. Матеріали справи містять доказ повідомлення відповідача про порушення зобов`язання за Договором в частині внесення орендних платежів, зокрема лист №108/38-3712 від 21.07.2025, направлений відповідачу засобами поштового зв`язку, містить інформацію щодо заборгованості у розмірі 58 199.687 грн, однак в матеріалах справи відсутні докази вчасного погашення такої заборгованості відповідачем.

8.18. Крім того, судове рішення у формі судового наказу від 01.07.2025 № 910/8167/25 підтверджує обставину наявності у відповідача заборгованості за Договором у розмірі 49 885, 44 грн.

8.19. З наведеного вище вбачається, що на час прийняття позивачем рішення про припинення Договору у відповідача була наявна заборгованість, яка перевищувала розмір сумарної плати за три місяці.

8.20. Зазначеним вище листом №108/38-3712 від 21.07.2025 відповідача повідомлено про дострокове припинення Договору.

8.21. Отже, дострокове припинення Договору є правомірним та не оскаржене відповідачем, а тому Договір вважається припиненим.

8.22. Відповідно до пункту 4.1 Договору у разі припинення договору орендар зобов`язаний, зокрема, звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконанні невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом.

8.23. Згідно з частиною 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

8.24. Листом №108/38-4401 від 04.09.2025 позивач звернувся до відповідача для підписання акту повернення з оренди нерухомого майна.

8.25. Листом №108/38-4647 від 22.09.2025 позивач, у зв`язку з неповерненням підписаного акту та ключів від об`єкта оренди, звернувся до відповідача з повідомленням про необхідність надати доступу до орендного приміщення.

8.26. В матеріалах справи відсутні докази належного повернення відповідачем позивачу об`єкта оренди: нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі за адресою: вул. Освіти, 22/8, загальною площею 47,60 кв. м, передбаченого пунктом 4.1 Договору.

8.27. Отже, відповідач займає нежитлове приміщення, розташованого на 1 поверсі за адресою: вул. Освіти, 22/8, загальною площею 47,60 кв. м, без належних правових підстав, оскільки Договір було припинено, а матеріали справи не містять доказів, які можуть підтверджувати користування вказаним об`єктом нерухомого майна на інших правових підставах.

8.28. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач перешкоджає позивачу реалізовувати свої майнові права, як балансоутримувача, а тому позовна вимога про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 47,6 кв. м, розташованого за адресою: вул. Освіти, 22/8, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ

9.1.Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

9.2. Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

9.3. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.4. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9.5. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.6. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.7. Враховуючи висновки суду по окремим питанням та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Олекс-3» (код 35489844, вул. Олекси Тихого, 81/83, м. Київ, 03067) з нежитлового приміщення загальною площею 47,6 кв.м за адресою: вул. Освіти 22/8.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олекс-3» (03067, місто Київ, вулиця Виборзька, будинок 81/83; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.01.2026.

Суддя Ігор Курдельчук