У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1032/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., здійснивши за правилами загального позовного провадження розгляд справи

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 ;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій та промислових інвестицій", (1) вул. Київська, 2-А, с. Калитянське, Козелецький район, Чернігівська область, 17084,

до відповідача 2: Відділу державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області (), вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14035;

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій та промислових інвестицій" та Відділу державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про:

- визнання припиненими трудових відносин між позивачем та ТОВ "Центр інноваційних технологій та промислових інвестицій" на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України з моменту набрання законної сили рішення по справі

- зобов`язання державного реєстратора Відділу державної реєстрації Чернігівської РДА внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій та промислових інвестицій".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок бездіяльності відповідача 1 порушено право позивача директора Товариства на його звільнення з роботи за власним бажанням.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2025, встановлено сторонам строки для подання відзиву на відзив, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвала суду від 27.10.2025, направлена позивачу за адресою місця реєстрації повернута відділенням зв`язку з відміткою: «адресат відсутній».

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № R11 відповідач 1 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 04.11.2025.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі доставлена до електронних кабінетів представника позивача адвокатки Климчук А.В. та відповідача 2 27.10.2025.

Отже, з урахуванням положень ст. 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

У підготовчому засіданні 27.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.12.2025 та встановлено строк 10 днів для подання письмових пояснень.

17.12.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд клопотання задовольнив.

18.12.2025 суд постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 06.01.2025.

04.01.2026 (зареєстровані 05.01.2026, вх.№ 9) представником позивача надані додаткові пояснення з приводу обставин справи та додаткові докази на підтвердження викладених обставин.

У судовому засіданні 06.01.2026 судом відкладено вирішення питання прийняття до розгляду пояснень з доданими доказами до 14.01.2026.

12.01.2026 представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивачем подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позов до суду.

13.01.2026 представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого засідання у справі, призначеного на 14.01.2026, без участі представника позивача адвокатки Климчук А.В.

Суд прийняв клопотання до розгляду.

Відповідачем 1 та відповідачем 2 будь-яких заяв та клопотань не подано.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на позов.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України унормовано право учасників справи подавати заяви та клопотання. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як зазначалось вище, у підготовчому засіданні 18.12.2025 суд продовжив підготовче провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 06.01.2026. У подальшому підготовче засідання було відкладено на 14.01.2026.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 12.01.2026.

Таким чином, представником позивача заяву про залишення позову без розгляду подано у строк, встановлений процесуальним законодавством, а саме до початку розгляду справи по суті (на стадії підготовчого провадження).

Заява підписана адвокаткою Климчук Ангеліною Валеріївною (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001087 від 12.07.2019), повноваження якої підтверджуються ордером серії АА № 1582253.

Право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду гарантоване законом. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов`язаний залишити подану позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 910/2262/24, від 14.06.2022 у справі № 910/10680/21.

При цьому надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 910/2262/24, від 14.06.2022 у справі № 910/10680/21.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана повноважним представником позивача адвокаткою Климчук Ангеліною Валеріївною, вона не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, у тому числі відповідачів, та не позбавляє права позивача щодо повторного звернення до суду, а тому суд доходить висновку, що заява позивача від 12.01.2026 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інноваційних технологій та промислових інвестицій» та Відділу державної реєстрації Чернігівської районної адміністрації Чернігівської області про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії, підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача.

З огляду на те, що позов Монця М.М. судом залишено без розгляду за його заявою, письмові пояснення з доданими документами, подані представником позивача 04.01.2026 залишаються судом без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням того, що позов залишено без розгляду на підставі заяви позивача, клопотання позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, сплачена при поданні позовної заяви сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 42, пунктом 1 частини 2 статті 185, частиною 3 статті 202, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у строк, передбачений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повна ухвала складена 14.01.2026

Суддя Кузьменко Т.О.