УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4594/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.,

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Садівницького товариства "Салтівські сади" (61120, м. Харків, просп. Тракторобудівників, 79)
провизнання недійсними рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) надала Господарському суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" позовну заяву до Садівницького товариства "Салтівські сади" (відповідач) про визнання недійсним рішення зборів уповноважених товариства, яким було затверджено розмір членських внесків, в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення зборів уповноважених, якими було затверджено розмір членських внесків, а саме: рішення загальних зборів уповноважених членів СТ «Салтівські сади» (до перейменування СТ «50 років Жовтня»), яке оформлено протоколом №25 від 24.02.2019; рішення зборів уповноважених членів СТ «Салтівські сади» (до перейменування СТ «50 років Жовтня»), яке оформлено протоколом №26 від 23.02.2020; рішення загальних зборів уповноважених членів СТ «Салтівські сади» (до перейменування СТ «50 років Жовтня»), яке оформлено протоколом №27 від 21.03.2021; рішення загальних зборів уповноважених членів СТ «Салтівські сади» (до перейменування СТ «50 років Жовтня»), яке оформлено протоколом №28 від 30.03.2023; рішення загальних зборів уповноважених членів СТ «Салтівські сади», яке оформлено протоколом №29 від 25.02.2024;

- визнати недійсним рішення засідання правління СТ «50 років Жовтня», яке оформлено протоколом №2 від 27.03.2022, яким було затверджено розмір членських внесків;

- витребувати у СТ «Салтівські сади» оригінали доказів на підтвердження повноважень осіб, які приймали участь у зборах від 24.02.2019, 23.02.2020, від 21.03.2021, від 30.03.2023, від 25.02.2024;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням процедури скликання та проведення зборів, а саме: замість загальних зборів проводилися збори уповноважених, тоді як статут товариства (у редакціях 2006, 2016 та 2023 років) не містить чіткого порядку обрання таких уповноважених (зокрема, порядку формування груп, процедури голосування, способу фіксації повноважень). Зазначене суперечить вимогам статті 15 Закону України «Про кооперацію», якою передбачено обов`язок визначення такого порядку у статуті.

Ухвалою від 26.12.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви для подання до Господарському суду Харківської області:

- відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача, його представника і відповідача;

- доказів сплати судового збору у встановлених порядку та у сумі 18168,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- належним чином оформленого документу, що підтверджує повноваження Артема Шестерніна на видачу доручення адвокату.

Цією ухвалою було роз`яснено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу від 26.12.2025 про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача 26.12.2025 о 19:54 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем коли ухвала від 26.12.2025 про залишення позову без руху вважається врученою 27.12.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної події, з якою пов`язане його виникнення.

Отже перебіг п`ятиденного строку, наданого позивачу для усунення недоліків позовної заяви, розпочався з 28.12.2025.

Таким чином, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків позовної заяви, є 01.01.2026.

30.12.2025 позивач через підсистему "Електронний суд" надав заяву (вх.№30560/25) про усунення недоліків, яка не містить доказів сплати судового збору у встановлених порядку та у сумі 18168,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та належним чином оформленого документу, що підтверджує повноваження Артема Шестерніна на видачу доручення адвокату.

До своєї заяви позивач додав довідки Головного управління ДПС у Харківській області №4309/АП/20-40-53-08-05 від 01.07.2025 та Пенсійного фонду України №555326 і, посилаючись на те, що судовий збір за подання позовної заяви перевищує 5 відсотків річного доходу позивача, просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою цієї ж статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 3028,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»).

Водночас, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку з чим за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 2422,40 грн.

Позивач документ про сплату судового збору не долучив, однак подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви з урахуванням його скрутного майнового стану.

На підтвердження зазначених обставин позивач разом із заявою (вх.№30560/25) про усунення недоліків надав копії довідок контролюючих органів, згідно з якими фізична особа-підприємець Шопен Наталія Володимирівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку в Харківській ДПІ ГУ ДПС у Харківській області як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування, при цьому згідно з поданою податковою декларацією про майновий стан і доходи обсяг доходу з початку 2024 року становив 0,00 грн, а за перший та другий квартали 2025 року податкові декларації до контролюючого органу не подавалися. Водночас, відповідно до довідки Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова Харківської області, ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду та отримує пенсію за віком, розмір якої за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 становив 29486,72 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може...», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26.07.2005).

Надані позивачем копії довідок на підтвердження його майнового стану не містять повної інформації про дійсний майновий стан ОСОБА_1 , оскільки вона не надала довідки про отримання чи неотримання інших видів доходу (соціальних виплат або інших видів доходів, з яких не утримуються суми податків), заробітної плати, рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, копії трудової книжки, відомостей про склад сім`ї.

Посилання позивача тільки на надані копії довідок є недостатнім для встановлення реального доходу ОСОБА_1 , оскільки довідка про доходи ФОП видається податковим органом на підставі податкових декларацій підприємця і відображає його підприємницькі доходи залежно від системи оподаткування (загальна чи спрощена), а довідка пенсійного фонду про доходи стосується лише нарахування пенсії, що унеможливлює задоволення клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не надано жодних документів на підтвердження повноважень Артема Шестерніна на видачу доручення адвокату.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ухвала суду про залишення позовної заяви без руху є обов`язковою для виконання позивачем. Позивач зобов`язаний у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі. Невиконання вимог ухвали тягне за собою повернення позовної заяви.

Отже, у встановлений судом строк позивач не подав до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та у сумі 18168,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та належним чином оформленного документу, що підтверджує повноваження Артема Шестерніна на видачу доручення адвокату.

Відтак недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4, 6 - 8 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2025, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 13, 116, 164, 174, 232 235, 242 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 14.01.2026.

Суддя Ольшанченко В.І.