ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.2026 Справа № 917/2140/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємство «ДСПГ ВЕСНА», с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750 у справі за позовом

Полтавської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ/умовний код: 02910060 вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава в інтересах Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36,

до Приватного підприємство «ДСПГ ВЕСНА», с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750,

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Титарчук Ілля Григорович Полтавська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ/умовний код: 02910060 вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава звернувся з позовом в інтересах Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, до Приватного підприємство «ДСПГ ВЕСНА», с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750, в якому просить:

- стягнути з Приватного підприємства «ДСПГ ВЕСНА» (с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750, ) на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) 536 013,9 грн заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:004:0009 за період з 01.01.2023 по 31.08.2025 згідно з договором оренди землі від 09.04.2009;

- розірвати договір оренди землі від 09.04.2009, укладений між Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області (наразі власник землі та орендодавець Полтавська міська рада) та Дочірнім сільськогосподарським підприємством «Весна» відкритого акціонерного товариства «Керамік» (наразі орендар Приватне підприємство «ДСПГ ВЕСНА») щодо земельної ділянки площею 57,8856 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.03.2020, номер запису про інше речове право № 35928829;

- зобов`язати Приватне підприємство «ДСПГ ВЕСНА» (с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750, ) повернути Полтавській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0009 площею 57,8856 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14:30 20.01.2025; надано відповідачу строк 15 днів на подання відзиву на позовну заяву.

18.12.2025 представник відповідача подав заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та зустрічний позов, в якому просить визнати пропущений з поважних причин та поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування/долучення додаткових доказів та інших процесуальних документів.

Представник відповідача зазначає наступні підстави для поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву:

"Між Приватним підприємством «ДСПГ ВЕСНА» в особі директора Гурніка А. А. та адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною 04.12.2025 укладено договір про надання правової допомоги у господарській справі № 917/2140/25.

Відповідно до положень цього договору, а також відповідно до вимог чинного законодавства України, адвокат Кумечко М. С. набула права представляти інтереси Приватного підприємства «ДСПГ ВЕСНА» у цій справі лише з моменту укладення договору. Саме з цієї дати отримала належні правові підстави для вступу у справу № 917/2140/25 в якості представника відповідача, з можливістю вчинення всіх процесуальних дій, передбачених законом для сторони у господарському процесі.

Разом з цим, слід врахувати, що керівник ПП «ДСПГ ВЕСНА» не має юридичної освіти, не володіє спеціальними знаннями у сфері права, наразі несе службу у Збройних Силах України та не здатен самостійно забезпечити належне представництво інтересів юридичної особи у судовому процесі.

Зазначена обставина не є проявом незнання закону, а свідчить про об`єктивну необхідність отримання кваліфікованої правової допомоги з метою реалізації гарантованого Конституцією України права на захист та справедливий судовий розгляд".

З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що пропуск процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 917/2140/25 зумовлений об`єктивними, поважними та документально підтвердженими причинами, що не залежали від волі відповідача. Зокрема, до моменту укладення договору з адвокатом 04.12.2025 відповідач не мав можливості належним чином реалізувати своє право на захист, оскільки, керівник несе службу у ЗСУ та не володіє юридичними знаннями. Після вступу адвоката у справу було виявлено складність та багаторівневий характер спору, що вимагало значного часу на аналіз позовних матеріалів, вивчення пов`язаних судових справ, витребування та опрацювання бухгалтерських документів, які мають ключове значення для формування повноцінної правової позиції відповідача.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У справі № 917/2140/25 строк для подання відзиву встановлювався Господарським судом Полтавської області в ухвалі від 25.11.2025 про відкриття провадження у справі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідач подав відзив на позов 23.12.2025.

Проте згідно з інформацією із підсистеми Електронний суд ЄСІТС, відповідачем у справі - ПП «ДСПГ ВЕСНА» 27.11.2025 зареєстровано електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відтак із вказаного часу відповідач отримав доступ до всіх матеріалів справи № 917/2140/25 у Електронному кабінеті.

Зазначене, також підтверджується запитом від 27.11.2025 (вих. № 45/25), який ПП «ДСПГ Весна» направив на адресу Департаменту земельних і водних ресурсів Полтавської міської ради, в якому підтверджує отримання позовної заяви в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд ЄСІТС (запит від 27.11.2025 додано відповідачем до відзиву, а. с. 181).

Тобто про наявність позову в Господарському суді Полтавської області відповідач знав з 27.11.2025.

Отже, строк на подачу відзиву на позов у відповідача сплив 12.12.2025.

Із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду 18.12.2025, тобто з пропуском процесуального строку.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 22.02.2024 у справі № 904/1926/23, ГПК України не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме об`єктивної поважної причини строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Також Верховний Суд вказав, що поновлення процесуальних строків здійснюється у лише виняткових ситуаціях, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Однак, наведені Заявником причини пропуску строку для подачі зустрічного позову, суд не визнає поважними, оскільки ці обставини не вплинули на можливість подання останнім зустрічного позову у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на те, що зустрічний позов був пред`явлений у строк для подання відзиву, як цього вимагає стаття 180 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що заявник не навів непереборних обставин чи інших об`єктивних поважних причин, що не залежали від заявника та перебували поза межами його контролю, які унеможливлювати подачу ним зустрічного позову у встановлений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строк разом з відзивом на позов, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 165, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення Приватному підприємству «ДСПГ ВЕСНА» пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом (вх. № 164 33 від 18.12.2025) відмовити.

Зустрічну позовну заяву у справі № 917/2140/25 повернути Приватному підприємству «ДСПГ ВЕСНА».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 14.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Д. М. Сірош