ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/627/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк"), 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127

до відповідача 1 Тернопільської міської ради в особі Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", 46002, м. Тернопіль, вул. Промислова, 30

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Головне управління державної податкової служби у Тернопільській області, м.Тернопіль, вул. Білецька, 1, 46003

про визнання за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") права іпотеки

за участі представників:

позивача: адвокат Шандарівський Т.Г. (в режимі відеоконференції);

відповідачів 1, 2: не прибули;

третьої особи: Шкільний П.М.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", за участі третьої особи на стороні відповідача 2 - Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області, про визнання за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") права іпотеки згідно з Договором іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 на:

- Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 286,6 кв.м матеріали стін: цегла, опис: 1-1 кабінет пл. 78,6 кв.м, 1-2 туалет пл. 4,6 кв.м, 1-3 кабінет пл. 14,1 кв.м, 1-4 кабінет пл. 14,2 кв.м, 1-5 паливна пл. 13,7 кв.м, 3-1 прохідна пл. 6,5 кв.м, І сходова пл. 14,0 кв.м, 2-1 хол пл. 54,3 кв.м, 2-2 кабінет пл. 24,6 кв.м, 2-3 кладова пл. 4,6 кв.м, 2-4 кабінет пл. 43,4 кв.м, ІІ сходова пл. 14,0 кв.м. Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1. Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус", ;

- Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 238,0 кв.м матеріали стін: цегла, опис: 2-5 кабінет пл.95,0 кв.м, 2-6 кімната прийому їжі пл. 13,2 кв.м, 2-7 туалет пл. 2,3 кв.м, 2-8 туалет пл. 5, 1 кв.м, 2-9 хол пл. 55,2 кв.м, 2-10 кабінет пл. 67,2 кв.м. Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1. Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус", .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що створені внаслідок поділу нежитлової будівлі, адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж" по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі загальною площею 524,6 кв.м, право власності на яке було зареєстроване за ТОВ "Тотус", за наслідками реконструкції Предмета іпотеки, порушують його права як іпотекодержателя, зокрема, і на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації Приміщення 1 та Приміщення 2, переважно перед іншими кредиторами ТОВ "Тотус".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 прийнято позовну заяву № 0000606/23-32 від 26.09.2023 (вх.№7780 від 26.09.2023) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") до розгляду, відкрито провадження у справі №921/627/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 жовтня 2023 року на 11:00 год.

Разом з тим, ухвалою суду від 23.10.2023 позовну заяву № 0000606/23-32 від 13.09.2023 (вх. №674 від 13.09.2023) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 26 562,50 грн протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали, а також повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотус" відзив на позов від 18.10.2023 (вх. № 8418 від 20.10.2023) без розгляду.

Ухвалою суду від 31.10.2023, у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, призначено підготовче засідання на 16 листопада 2023 року на 11:00 год.

Ухвалою суду від 16.11.2023 замінено відповідача-1 Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, , на Тернопільську міську раду в особі Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, . Продовжено підготовче провадження у справі №921/627/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 11 грудня 2023 року о 10:00 год., а також зазначено про уточнення даних щодо Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, зокрема внесено до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи .

Ухвалою суду від 17.11.2023 задоволено заяви б/н від 16.11.2023 (вх.№9270 від 16.11.2023) та б/н від 17.11.2023 (вх. №9326 від 17.11.2023) представника ТОВ "Тотус" адвоката Осіва П.В. про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд" №921/627/23. Внесено дані адвоката Осіва Павла Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до додаткових відомостей про учасника справи №921/627/23 та надано доступ адвокату Осіву Павлу Володимировичу як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" до електронної справи №921/627/23 в підсистемі "Електронний суд".

07.12.2023, через підсистему "Електронний суд", від Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області надійшли пояснення третьої особи щодо позову №б/н від 06.12.2023 (вх.№9860 від 07.12.2023), у яких просить застосувати позовну давність у справі №921/627/23 та відмовити у задоволенні позову. Крім того, третя особа у поясненнях відповідно до ст.90 ГПК України, поставила позивачу запитання:

1. У якому пункті Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 міститься умова щодо: строку дії договору (Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009)?

2. Який строк (період) дії Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009?

3. На який період дії Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 мав Іпотекодавець застрахувати предмет іпотеки в розумінні п.3.1 ст.3 Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009?

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/627/23 відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відкладено підготовче засідання у справі на 08 січня 2024 року о 12:00 год. та відмовлено Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк") від 20.10.2023 № 0000606/23-44 (вх. № 8436) про витребування доказів судом залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року задоволено заяву б/н від 15.12.2023 (вх.№10111 від 15.12.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесено дані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до додаткових відомостей про учасника справи та надано доступ ОСОБА_1, як представнику Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", до електронної справи №921/627/23 в підсистемі "Електронний суд".

02.01.2024 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України, через підсистему "Електронний суд", надійшло клопотання №0000606/24-02 від 02.01.2024 (вх.№28) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому наведено питання, з яких має бути проведена експертиза. Окрім того, 02.01.2024 аналогічне за змістом клопотання №0000606/24-02 від 02.01.2024 (вх. №32) подано позивачем через канцелярію суду.

04.01.2024 до суду, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява з поясненнями б/н від 04.01.2024 (вх.№113) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", у якій позивач спростовує твердження ТОВ "Тотус", викладені у письмових поясненнях від 10.12.2023 та просить приєднати заяву із поясненнями до матеріалів справи.

08.01.2024 в підготовчому засіданні, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, враховуючи пояснення та заперечення представників позивача та відповідача-2, встановив додатковий строк ТОВ "Тотус" для подання відзиву на позов та письмових заперечень щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи до 18 січня 2024 року та відклав підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документа, із зазначенням про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України на 22 січня 2024 року об 11:00 год.

18.01.2024 до суду, через підсистему "Електронний суд", від ТОВ "Тотус" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.01.2024 (вх.№504), відповідно до якого відповідач-2 в повному обсязі заперечує проти позовних вимог. Крім того, у відзиві відповідно до ст.90 ГПК України відповідач-2 поставив позивачу запитання, аналогічні до тих, які були зазначені третьою особою у поясненнях (вх.№9860 від 07.12.2023).

19.01.2024 до суду, через підсистему "Електронний суд", ТОВ "Тотус" подано заперечення проти призначення експертизи від 18.01.2024 (вх.№544) у яких відповідач-2 заперечує проти призначення у справі № 921/627/23 будівельно-технічної експертизи.

22 січня 2024 року до суду представником ТОВ "Тотус" подано заяву б/н від 19.01.2024 (вх.№579) у якій повідомляє про те, що ТОВ "Тотус" надіслано позивачу відзив на позов засобами поштового зв`язку, до якої долучає докази надіслання позивачу відзиву на позов.

22 січня 2024 року суд відклав підготовче засідання, без постановлення окремого процесуального документа, із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 07 лютого 2024 року на 11:30 год., а також встановив позивачу строк до 02.02.2024 для подання відповіді на відзив відповідача-2 та відповідей на поставлені Головним управлінням державної податкової служби у Тернопільській області та ТОВ "Тотус" запитання у формі заяви свідка відповідно до ст.ст. 88, 90 ГПК України.

25.01.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано до суду відповідь на відзив від 25.01.2024 (вх.№683), згідно якої АТ "Укрексімбанк" спростовує аргументи відповідача-2, викладені у відзиві на позов.

29.01.2024 через підсистему "Електронний суд" АТ "Укрексімбанк" подано відповіді у формі заяви свідка (вх. №797 та №799), на поставлені Головним управлінням державної податкової служби у Тернопільській області та ТОВ "Тотус", в порядку ст. 90 ГПК України питання.

31.01.2024, через підсистему "Електронний суд", ТОВ "Тотус" подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 31.01.2024 (вх.№926) у яких товариство просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

06.02.2024, через підсистему "Електронний суд", від ТОВ "Тотус" надійшла заява (вх.№1058 від 06.02.2024) про виклик свідка, а саме представника позивача ОСОБА_1 в порядку ст.89 ГПК України для допиту, з огляду на суперечливість відповідей та сумнів щодо повноти відповідей, викладених ним у заяві свідка.

В підготовчому засіданні 07.02.2024, заслухавши пояснення та заперечення присутніх представників сторін щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та заяви про виклик свідка, враховуючи усне клопотання представника ТОВ "Тотус" про надання йому можливості у разі призначення судом експертизи, запропонувати суду питання, з яких має бути проведена експертиза, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12 лютого 2024 року до 11:40 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутні представники сторін повідомлені під розписку, а відповідачу-1 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 надіслано відповідну ухвалу.

12.02.2024, через підсистему "Електронний суд", позивачем подано до суду заперечення щодо заяви про виклик свідка від 09.02.2024 (вх.№1157), у якій АТ "Укрексімбанк" заперечує щодо задоволення вказаної заяви ТОВ "Тотус" та вважає, що ним надано вичерпні відповіді на поставлені ТОВ "Тотус" питання. Зазначає, що ст. 90 ГПК України передбачає лише опитування учасника справи щодо обставин, які мають значення для справи. Не передбачено також і допит учасника справи як свідка в порядку ст. 89 ГПК України. Згідно ч. 1 ст. 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Учасник справи не є свідком у розумінні ст. 66 ГПК України, він лише подає відповіді на запитання у формі заяви свідка. Крім того, позивач просить врахувати, що ТОВ "Тотус" у заяві про виклик свідка не зазначено, у чому полягає суперечність заяви свідка, поданої ОСОБА_1 іншим доказам по справі, та що може викликати у суду сумнів у її достовірності, а наведені відповідачем аргументи носять оціночний характер.

Також 12.02.2024, через підсистему "Електронний суд", від ТОВ "Тотус" надійшла заява (вх. №1179), у якій ТОВ "Тотус" запропоновано суду питання, з яких має бути проведена судова будівельно-технічна експертиза, у випадку її призначення судом.

Заслухавши в підготовчому засіданні 12.02.2024 пояснення присутніх представників сторін, враховуючи усне клопотання представника АТ "Укрексімбанк" про надання можливості надати свої пояснення чи заперечення щодо питань, які запропоновані відповідачем-2, суд відклав підготовче засідання до 26 лютого 2024 року о 10:30 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України про що присутні представники сторін та третьої особи повідомлені під розписку, а відповідачу-1 надіслано відповідну ухвалу.

21.02.2024 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України", через підсистему "Електронний суд", надійшла заява (вх.№1523 від 21.02.2024), у якій позивач навів свої заперечення проти клопотання ТОВ "Тотус" (вх.№1179 від 12.02.2024) щодо запропонованих товариством додаткових питань судовому експерту при призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

23.02.2024 від представника ТОВ "Тотус" надійшли письмові пояснення (вх.№1589) з огляду на викладені позивачем заперечення у заяві (вх.№1523 від 21.02.2024).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року у справі №921/627/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46001), на вирішення експерта поставлені такі питання:

- Чи нежитлова будівля, адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж", загальною площею 524,6 кв.м, по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі, право власності на яку було зареєстровано за ТОВ "Тотус" () 01.12.2011 ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації (м. Тернопіль)" з реєстраційним номером 35337568 (номер запису: 3159 в книзі: 30), створена в результаті реконструкції побутового корпусу цеху перегородок під літ. "Ж", загальною площею 282,7 кв.м по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі, право власності на який було зареєстровано за ТОВ "Тотус" () 06.06.2003 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за №1163 чи є новоствореним об`єктом?

- Чи є - Приміщення 1, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 286,6 кв.м. Адреса: Тернопільська область, м.Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1 та Приміщення 2, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Дата державної реєстрації 26.03.2016, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа 238,0 кв.м Адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про право власності, серія та номер САС 949981, видане 01.12.2011, видавник: виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Розмір частки 1/1, - створеними внаслідок реконструкції, поділу, ремонту, перепланування, тощо нежитлової будівлі, адміністративно-побутові приміщення під літ. "Ж", загальною площею 524,6 кв.м, по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі, право власності на яку було зареєстровано за ТОВ "Тотус" () 01.12.2011 ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації (м.Тернопіль)" з реєстраційним номером 35337568 (номер запису: 3159 в книзі: 30).

Витрати за проведення судової експертизи постановлено покласти на позивача - АТ "Укрексімбанк". Провадження у справі №921/627/23 зупинено.

Також, у вказаний вище ухвалі судом зазначено про те, що розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вх. №1058 від 06.02.2024) про виклик представника позивача ОСОБА_1 в порядку ст.89 ГПК України для допиту, суд відкладає. Вказане клопотання буде судом розглянуте після поновлення провадження у цій справі.

Подальший хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, 18 грудня 2025 року згідно з супровідним листом за №1822/17-4-25/22 від 02.12.2025 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №8887), матеріали судової справи №921/627/23, із долученням висновку експерта №19/25-22 від 02.12.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №921/627/23, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 22.12.2025 поновлено провадження у справі №921/627/23 та призначено підготовче засідання на 08 січня 2026 року на 09:30 год.

25 грудня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "Укрексімбанк" адвоката Шандарівського Т.Г. надійшли пояснення №2 від 24.12.2025 за результатами проведення експертизи у яких останнім, зокрема зазначено, що у даній справі виконано всі завдання підготовчого провадження та є всі підстави для закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.

06 січня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "Укрексімбанк" адвоката Шандарівського Т.Г. надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вх. №1058 від 06.02.2024) про виклик свідка №1 від 06.01.2025 (вх. №88) згідно яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Тотус" у зв`язку з його необґрунтованістю.

В доповнення до доводів заперечень ОСОБА_2 б/н від 09.02.2024 (вх.№1157 від 12.02.2024) просить врахувати, що ОСОБА_2 , як представник позивача, тобто як учасник справи, подав відповіді на питання представника ТОВ "Тотус" в порядку, визначеному частиною 3 статті 90 ГПК України, у формі заяви свідка, що не слід ототожнювати із заявою свідка, яка подається відповідно до приписів статті 88 ГПК України. На даний момент, ОСОБА_2 вже не є представником позивача, а тому не може бути викликаний в межах процесуального статусу, у якому ним була надана заява. Питання про виклик свідка в порядку, визначеному статтею 89 ГПК України може стосуватись лише осіб, які у справі беруть участь як свідки, а не як представники позивача. До того ж, аргументи ТОВ "Тотус", що покладені в основу клопотання зводяться до оцінки умов Договору іпотеки, що не стосується предмету спору, адже у справі не розглядається спір про недійсність цього договору чи окремих його пунктів, а також не вказано яким саме доказам суперечать відомості ОСОБА_2 , що зазначені у його Заяві.

У підготовчому засіданні 08 січня 2026 року суд повідомив учасникам справи про те, що в матеріалах справи міститься не розглянута заява ТОВ "Тотус" (вх. №1058 від 06.02.2024) про виклик представника позивача ОСОБА_1 в порядку ст.89 ГПК України для допиту як свідка.

Представник позивача, який взяв участь в засіданні 08.01.2026 в режимі відеоконференції, проти клопотання (заяви) ТОВ "Тотус" про виклик свідка заперечив з підстав, викладених у заяві (вх.№88 від 06.01.2026).

Представники відповідачів 1, 2 у підготовче засідання не прибули, хоча про дату, час та місце проведення засідання останніх повідомлено у встановленому законом порядку (шляхом доставлення ухвали суду від 22.12.2025 до їх електронних кабінетів).

Присутній у підготовчому засіданні представник третьої особи у вирішенні питання щодо виклику свідка поклався на думку суду.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вх. №1058 від 06.02.2024) про виклик представника позивача ОСОБА_1 в порядку ст.89 ГПК України для допиту як свідка, суд відзначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 90 ГПК України передбачено право учасника справи поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

За своєю правовою природою, процесуальне право сторони поставити письмові питання є особливою формою збирання доказів, які повинні стосуватись лише предмета доказування у конкретному спорі.

Згідно з ч. 2 ст. 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідно до частин 3-4 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Як вже було зазначено вище, 29.01.2024 через підсистему "Електронний суд", АТ "Укрексімбанк" подано відповіді у формі заяви свідка (вх. №797 та №799) головного юрисконсульта судового центру Департаменту реструктуризації та стягнення АТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_1 , на поставлені Головним управлінням державної податкової служби у Тернопільській області та ТОВ "Тотус", в порядку ст. 90 ГПК України питання. Зокрема:

- на запитання: "У якому пункті Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 міститься умова щодо строку дії договору (Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009)?" - представником позивача ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до п. 7.3 Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення підписів печатками сторін та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором та виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором. Тобто сторонами Договору іпотеки визначено строк його дії моментом виконання зобов`язань за Кредитною угодою №6606К2 від 06.02.2009, що укладена між тими самими особами. Крім того, п. 1.1 Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 визначено, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають із Кредитної угоди №6606К2, у відповідності до якої позичальником отримано кредит в розмірі 568 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту 05.02.2012;

- на запитання Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області: "Який строк дії Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009?" - представником позивача ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до п. 7.3 Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення підписів печатками сторін та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором та виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором;

- на запитання Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області: "На який період дії Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 мав Іпотекодавець застрахувати предмет іпотеки в розумінні п. 3.1. ст. 3 Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009?" - представником позивача ОСОБА_1 повідомлено, що згідно п. 3.1. Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009, на період дії цього договору та до кінця дії Кредитного договору Іпотекодавець (ТОВ "Тотус") зобов`язаний за свій рахунок застрахувати Предмет іпотеки у страховій компанії, яка обирається Сторонами за погодженням на повну вартість (страхова сума повинна бути не меншою, ніж заставна вартість Предмета іпотеки) у строк не пізніше 10 календарних днів з дати укладення цього Договору на користь Іпотекодержателя від ризиків випадкового знищення, пошкодження, псування, внаслідок стихійних лих, пожежі, ПДТО, пошкодження водою та надати Іпотекодержателю належним чином посвідчену копію договору страхування (страхового полісу), а також докази здійснення страхового внеску у вищезазначений термін. У разі не укладення договору страхування/додаткової угоди до договору страхування у визначений термін, Іпотекодавець сплачує Іпотекодержателю штраф у розмірі 5% від заставної вартості незастрахованого майна, яке підлягає страхуванню. Отже, виходячи із положень вищезазначеного пункту Іпотечного договору, на період дії Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009 та існування зобов`язань за Кредитним договором №6609К2 від 06.02.2009, що укладений між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Тотус", Іпотекодавець зобов`язаний застрахувати Предмет іпотеки на користь Іпотекодержателя.

У заявах свідка також зазначено, що джерелами обізнаності свідка щодо обставин поставлених питань є положення Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 та Кредитного договору №6609К2 від 06.02.2009. Також, ОСОБА_1 підтвердив про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися за викликом у Господарський суд Тернопільської області для підтвердження своїх свідчень, описаних в даних заявах свідка.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що ОСОБА_2 , як представник АТ "Укрексімбанк" та учасник справи №921/627/23, на виконання норм ч. 3 ст. 90 ГПК України надав відповіді на питання відповідача-2 - ТОВ "Тотус" та Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області, виклавши їх у формі заяв свідка і надавши згоду на допит його як свідка.

Поряд з цим, слід зазначити, що нормами ст. 90 ГПК України не врегульовано порядку виклику свідка для його допиту та надання пояснень по відповідях на питання, які лише подаються у формі заяви свідка.

Вимоги до заяви свідка наведено у ст. 88 ГПК України. Зокрема, ч. 2 ст. 88 ГПК України передбачено, що у заяві свідка зазначаються: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України передбачений обов`язок учасників справи: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вх.№1058 від 06.02.2024) про виклик представника позивача ОСОБА_1 в порядку ст.89 ГПК України для допиту як свідка, відповідач-2 зокрема, посилається на суперечливість відповідей та сумнів щодо повноти відповідей, викладених ним у заяві свідка. Зокрема, зазначає, що у відповідях на питання представником позивача не зазначено про строк дії Договору іпотеки 6609Z30 від 29.10.2009, як це визначає ст.252 ЦК України. Також, зауважує, у відповіді на питання 1 представником позивача зроблено посилання на п.1.1 договору іпотеки, яким визначено, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають із кредитної угоди №6606К2 від 06.02.2009, у відповідності до якої позичальником отримано кредит в розмірі 500000 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту 05.02.2012. Також, посилається на те, що у відповіді на відзив позивач стверджує, що вимоги ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" щодо строку дії договору при укладені Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 було дотримано та відповідно позивач наполягає, що сторонами Договору іпотеки №6609Z30 від 29.10.2009 визначено строк його дії до 05.02.2012. Також, посилається на те, що підпис на заяві свідка від 29.01.2024 не посвідчено нотаріально.

Як вже зазначалось вище, заперечуючи щодо заяви ТОВ "Тотус" (вх.№1058 від 06.02.2024) про виклик свідка, АТ "Укрексімбанк" у своїх запереченнях б/н від 09.02.2024 (вх. №1157), а також від 06.01.2025 (вх. №88) зазначає, що ОСОБА_1 , як представник позивача, тобто як учасник справи, подав відповіді на питання представника ТОВ "Тотус" в порядку, визначеному частиною 3 статті 90 ГПК України, у формі заяви свідка, що не слід ототожнювати із заявою свідка, яка подається відповідно до приписів статті 88 ГПК України. Вважає, що питання про виклик свідка в порядку, визначеному статтею 89 ГПК України може стосуватись лише осіб, які у справі беруть участь як свідки, а не як представники позивача. Також зауважує, що на даний момент, ОСОБА_2 вже не є представником позивача, а тому не може бути викликаний в межах процесуального статусу, у якому ним була надана заява. До того ж, аргументи ТОВ "Тотус", що покладені в основу клопотання зводяться до оцінки умов Договору іпотеки, що не стосується предмету спору, адже у справі не розглядається спір про недійсність цього договору чи окремих його пунктів, а також не вказано яким саме доказам суперечать відомості ОСОБА_2 , що зазначені у його Заяві.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що виклик свідка для допиту в порядку статті 89 ГПК України, на що посилається ТОВ "Тотус" у заяві (вх.№1058 від 06.02.2024), в даному випадку не може застосовуватися для виклику для допиту як свідка представника позивача ОСОБА_1 , яким надано відповіді на питання в порядку, визначеному частиною 3 статті 90 ГПК України (письмове опитування учасників справи як свідків) у формі заяви свідка. До того ж, з огляду на те, що на даний час ОСОБА_1 не являється представником позивача.

Щодо посилання відповідача-2 на те, що підпис на заявах свідка від 29.01.2024 не посвідчено нотаріально, то вказане спростовується змістом таких, оскільки з наданням згоди представником позивача на допит у якості свідка відсутні підстави для обов`язкового нотаріального посвідчення його підпису.

Всі інші викладені у заяві ТОВ "Тотус" (вх.№1058 від 06.02.2024) доводи щодо суперечності показань свідка наявним доказам за своєю суттю є запереченням проти наданих в межах справи доказів в підтвердження позиції відповідача-2, дослідження яких має здійснюватись безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд зауважує, що надані представником позивача відповіді на питання збігаються з позицією позивача у справі, яка викладена у позовній заяві та додаткових поясненнях, у зв`язку з чим відсутні підстави для виклику ОСОБА_1 у цій справі як свідка.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Тотус" (вх.№1058 від 06.02.2024) про виклик представника позивача ОСОБА_1 для допиту як свідка в порядку ст.89 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 88, 89, 90, 169, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вх.№1058 від 06.02.2024) про виклик представника позивача ОСОБА_1 для допиту як свідка - відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.01.2026.

Суддя Н.В. Охотницька