СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/619/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши заяву ФОП Лісових Д.С. про ухвалення додаткового рішення в апеляційному провадженні з розгляду апеляційних скарг:

1) ФОП Лісових Д.С. (вх. №24 Х/1)

2) ФОП Чорноштана Р.І. (вх. №25 Х/1)

на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Присяжнюка О.О. 09.07.2025 (повний текст складений 15.07.2025) та додаткове рішення від 22.07.2025 у справі №922/619/25

за позовом ФОП Чорноштана Р.І.

до ФОП Лісових Д.С.

про розірвання договору та стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Чорноштан Р.І. (далі ФОП Чорноштан Р.І., позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця Лісових Д.С. (далі ФОП Лісових Д.С., відповідач) з вимогами про:

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 31 грудня 2023 року, що укладений між позивачем та відповідачем стосовно нежитлового приміщення;

- стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 241331,89грн з яких 220000,00грн боргу з орендної плати, 3712,34грн річних та 17619,55грн інфляційних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/619/25 позовні вимоги задоволено частково:

- розірвано Договір оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023 року, укладений між ФОП Лісових Д.С. та ФОП Чорноштан Р.І. щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр. Незалежності, буд. 64 ;

- стягнуто з ФОП Лісових Д.С. на користь Чорноштан Р.І. судовий збір у розмірі 3028,00грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 250,00 грн.

В решті позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 заяву представника ФОП Лісових Д.С. про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 16432/25 від 14.07.2025) задоволено та стягнуто з Чорноштан Р.І. на користь ФОП Лісових Д.С. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Відповідач - ФОП Лісових Д.С. не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/619/25 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 року у справі № 922/619/25 в частині стягнення з ФОП Лісових Д.С. на користь Чорноштана Р.І. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 250,00грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у відшкодуванні понесених витрат на професійну правничу допомогу повністю.

Позивач - ФОП Чорноштан Р.І. також не погодився з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив:

- рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/619/25 в частині відмови судом в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 241331,89грн скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ФОП Лісових Д.С. на користь Чорноштана Р.І. заборгованість у розмірі 241331,89грн, з яких сума боргу складає 220000.00 грн, розмір 3% річних складає 3712,34грн, інфляційні втрати складають 17619,55грн;

- в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу змінити та стягнути ФОП Лісових Д.С. на користь Чорноштана Р.І. судові витрати у розмірі 6647,98 грн. судового збору та 22500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2025 року у справі № 922/619/25 залишити без змін;

- додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 року у справі № 922/619/25 скасувати.

Також Скаржник просив здійснити перерозподіл судових витрат та повідомив про очікувані витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00грн.

Зазначені апеляційні скарги були об`єднані в одне апеляційне провадження.

Відповідач у відзиві (вх.№10496 від 03.09.2025) на апеляційну скаргу ФОП Чорноштана Р.І., серед іншого, зазначив, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком, ФОП Лісових Д.С. очікує понести судові витрати в сумі 60000,00грн (витрати на професійну правничу допомогу) - за ведення адвокатським об`єднанням "АРХОНТ" справи №922/619/25 в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Чорноштан Р.І. Також зауважив, що разом з цим відзивом ФОП Лісових Д.С. надає апеляційному суду докази розміру судових витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в Східному апеляційному господарському суд (крім, зокрема, Акту наданих послуг (Звіту) до договору про надання правової (правничої) допомоги та рахунка-фактури), які на даний момент немає можливості подати, оскільки розгляд справи ще триває, тому неможливо остаточно встановити весь обсяг правничої допомоги, що буде надаватися під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції.

На виконання ч. 8 ст. 129 ГПК України ФОП Лісових Д.С. повідомив, що інші докази розміру судових витрат, з дозволу суду, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

В п.6 прохальної частини відзиву заявник просив надати ФОП Лісових Д.С. можливість протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення Східним апеляційним господарським судом подати докази розміру судових витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.

За результатом розгляду апеляційних скарг, постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 (головуючий суддя: Попков Д.О., суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А.) ухвалено:

1. Апеляційну скаргу ФОП Лісових Д.С. на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/619/25 залишити без задоволення.

2. Судові витрати ФОП Лісових Д.С., пов`язані із апеляційним переглядом (судовий збір та витрати на правничу допомогу), віднести на його рахунок.

3. Апеляційну скаргу ФОП Чорноштана Р.І. на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/619/25 задовольнити частково.

4. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/619/25 - в частині стягнення з Чорноштан Р.І. на користь ФОП Лісових Д.С. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн - скасувати, відмовивши в задоволенні заяви в цій частині.

5. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/619/25 - залишити без змін.

6. Рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/619/25 залишити без змін.

7. Судові витрати, понесені ФОП Чорноштан Р.І. у зв`язку із поданням ним його апеляційної скарги, віднести на рахунок останнього. Інші судові витрати Чорноштана Р.І., пов`язані із апеляційним переглядом (судові витрати та витрати на правничу допомогу), віднести на його рахунок.

Апеляційний суд дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 220 000,00грн, 3% річних у сумі 3 712,34 грн та інфляційних втрат у сумі 17619,55грн є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги Скаржника 2 не дають підстав для його зміни чи скасування.

Суд також зазначив, що за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок кожного із Скаржників їх судових витрат, пов`язаних із апеляційним переглядом.

Вказаний висновок стосується і згадуваних витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000грн та витрат відповідача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 60000грн, враховуючи також і приписи ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК, згідно якої заявник разом з першою заявою має надати саме розрахунок суми таких витрат (чого здійснено не було), а не просто визначити її орієнтовний розмір, що є самостійною підставою для відмови у компенсації таких витрат за рахунок іншої сторони.

11.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Лісових Д.С. про ухвалення додаткового рішення (вх.№10850 від 11.09.2025), в якій заявник просив суд:

1. Долучити до матеріалів справи №922/619/25 документи, що підтверджують угоду ФОП Лісових Д.С. й адвокатського об`єднання "АРХОНТ" про надання професійної правничої допомоги під час ведення справи №922/619/25 у Східному апеляційному господарському суді, а також понесені витрати.

2. Прийняти додаткову постанову у справі №922/619/25.

3.Стягнути з ФОП Чорноштана Р.І. на користь ФОП Лісових Д.С. 60000грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФОП Лісових Д.С. у зв`язку з апеляційним переглядом справи №922/619/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 відмовлено відповідачу в прийнятті додаткового рішення у справі шляхом стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 60 000,00грн.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що за результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу ФОП Лісових Д. С. залишено без задоволення; судові витрати ФОП Лісових Д. С., пов`язані із апеляційним переглядом (судовий збір та витрати на правничу допомогу), віднесено на його рахунок. У пункті 50 мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року у справі №922/619/25 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, зокрема, з приводу згадуваного за змістом відзиву на апеляційну скаргу орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн зазначено, що частина перша статті 124 ГПК України передбачає необхідність подання із першою процесуальною заявою по суті саме розрахунку суми таких витрат (чого здійснено не було), а не просто визначення її орієнтовного розміру - для можливості іншої сторони висловлювати обґрунтовані заперечення щодо розміру та для можливості суду перевірити такий розрахунок у порядку статей 126, 129 ГПК України при вирішенні питання про їх розподіл.

Апеляційний суд зауважив, що саме розрахунку витрат на професійну правничу допомогу відзив на апеляційну скаргу не містить і ця вада не може виправлятися у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України шляхом подальшого подання додаткових доказів в обґрунтування відсутнього розрахунку та є достатньою підставою для відмови апеляційним судом у відшкодуванні за рахунок позивача таких витрат заявника на стадії апеляційного перегляду згідно з положеннями частини другої статті 124 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції виснував, що у відповідності до частин першої, другої статті 124 ГПК України означені обставини зумовили відмову у відшкодуванні таких витрат та усунули у подальшому вирішення питання про розгляд обґрунтованості доказів таких витрат шляхом ухвалення додаткової постанови, адже питання про їх розподіл було вирішено - шляхом віднесення таких витрат на рахунок відповідача.

Не погодившись з постановою від 08.09.2025 та ухвалою апеляційного суду від 18.09.2025 позивач та відповідач звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Позивач оскаржував постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 та просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги Чорноштана Р.І.; рішення суду першої інстанції - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 241331,89 грн; ухвалити в цій частині нове рішення, яким відповідні позовні вимоги задовольнити. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивач просив змінити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 6647,98 грн судового збору та 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі № 922/619/25 залишити без змін. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі № 922/619/25 скасувати. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Відповідач оскаржував постанову Східного апеляційного господарського суду 08.09.2025 в частині покладення витрат ФОП Лісових Д. С., понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи, на його рахунок та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 в частині віднесення на рахунок ФОП Лісових Д. С. його судових витрат, пов`язаних із апеляційним переглядом; скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 про відмову в прийнятті додаткового рішення; ухвалити нове рішення в частині віднесення судових витрат ФОП Лісових Д. С., пов`язаних із апеляційним переглядом справи (зокрема, витрат на правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн); в іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 залишити без змін.

За результатом розгляду касаційних скарг Верховним Судом 11.12.2025 ухвалено постанову, якою:

1. Касаційну скаргу Чорноштана Р.І. на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 року, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07. 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 року залишено без задоволення.

2. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Лісових Д.С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 року та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 року задоволено частково.

3. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 року у справі № 922/619/25 скасовано.

4. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 року у справі № 922/619/25 в частині розподілу судових витрат відповідача на правову допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги позивача - скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 року, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 року, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 року у справі № 922/619/25 залишено без змін.

Верховний Суд, зокрема, дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини першої, другої статті 124, статті 129 ГПК України, внаслідок чого здійснив неправильний розподіл витрат відповідача на правову допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги позивача, у зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат відповідача на правову допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги позивача за результатами апеляційного перегляду справи. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 про відмову у прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідача на правову допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги позивача, також підлягає скасуванню.

Суд зазначив, що справа в цій частині підлягає передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для здійснення розподілу судових витрат відповідача на правову допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги позивача відповідно до норм частини четвертої статті 129 ГПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційної скарги Чорноштана Р. І.

За вказівками Верховного Суду, під час нового розгляду суду апеляційної інстанції належить здійснити розподіл понесених сторонами у зв`язку з апеляційним переглядом справи судових витрат відповідно до положень статті 129 ГПК України та вирішити питання стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідача відповідно до поданої ним заяви.

05.01.2026 справа №922/619/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 справу №922/619/25 (апеляційна скарга ФОП Лісових Д.С., вх №24Х/1) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026 справу №922/619/25 (апеляційна скарга ФОП Чорноштана Р.І., вх №25Х/1) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2026 заяву ФОП Лісових Д.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №922/619/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. для нового розгляду апеляційних скарг позивача (вх.24) та відповідача (вх.25), проте апеляційні скарги не підлягають новому апеляційному розгляду оскільки за наслідком їх розгляду Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 08.09.2025, яка переглянута Верховним судом та в частині висновків щодо вимог апеляційних скарг залишена судом касаційної інстанції без змін. Апеляційні скарги Верховним Судом на новий розгляд не передавались.

На новий розгляд передано справу в частині розподілу судових витрат відповідача на правову допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги позивача і за вказівками Верховного суду під час нового розгляду суду апеляційної інстанції належить вирішити питання стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідача відповідно до поданої ним заяви.

З огляду на висновки та вказівки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.12.2025 у справі №922/619/25, Східний апеляційний господарський суд приймає до розгляду справу в частині розподілу судових витрат відповідача на правову допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги позивача відповідно до поданої ним заяви (вх.№10850 від 11.09.2025).

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд вважає необхідним здійснити розгляд заяви ФОП Лісових Д.С. про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 129, 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву ФОП Лісових Д.С. про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснити без повідомлення учасників справи.

3. Позивачу (ФОП Чорноштану Р.І.) у строк до 13.01.2026 подати заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін