ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5750/24(916/4603/24)
Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Волкової О.Ю.,

за участю позивача Владимира М.І.

представників сторін:

від позивача: адвокат Митровка Я.В.,

від третьої особи: Шаргородський Д.В.

розглянувши клопотання представника позивача Митровки Я.В. (вх. № 34398/25 від 31.10.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи

по справі № 916/4603/24 за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Стронг опт торг 2) Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області 3) Юридичного департаменту Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: фізичної особи ОСОБА_2 , розпорядник майна боржника ТОВ Стронг опт торг арбітражний керуючий Шаргородський Д.В.

про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційної дії/запису та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Стронг опт торг (далі ТОВ Стронг опт торг), Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі Сільради) та Юридичного департаменту Одеської міської ради (далі Департамент), в якій просить суд:

- визнати недійсним п. 2 рішення учасника ТОВ ,,Профур (ідентифікаційний код 39114063) № 27/04/2021 від 27.04.2021 у частині призначення на посаду директором товариства Владимира М.І. з 29 квітня 2021 року;

- скасувати реєстраційну дію/запис державного реєстратора Сільради в Єдиному державному реєстрі 020020653 від 29.04.2021 про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи ТОВ ,,Профур (ідентифікаційний код 39114063);

- зобов`язати Департамент виключити відомості про керівника ТОВ ,,СТРОНГ ОПТ ТОРГ (ідентифікаційний код 39114063) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він був призначений на посаду керівника відповідача-1 поза його відома та без отримання його згоди на таке призначення, що має ознаки примушування його до праці. При цьому, як наголошує позивач, після звільнення з посади керівника ТОВ ,,Профур у 2019 році жодного зв`язку з таким товариством він не підтримував, за місцями реєстрації відповідача-1 після жовтня 2019 року не був, й зокрема за місцезнаходженням товариства у місті Одеса, жодних дій як керівник товариства після звільнення із посади керівника товариства 02 жовтня 2019 року не вчиняв, жодних документів не підписував та не знайомий із теперішнім учасником (власником) товариства ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 (суддя Бездоля Д.О.) позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4603/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено у справі підготовче засідання.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 12.02.2025 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Стронг опт торг, увів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаргородського Дмитра Вячеславовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2025 (суддя Бездоля Д.О.) постановлено матеріали справи № 916/4603/24 передати на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 916/5750/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Стронг опт торг.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 "Щодо поєднання справи для розгляду в межах справи про банкрутство" визначено, що справу №916/4603/24 слід передати судді Демченко Т.І. для розгляду в межах справи № 916/5750/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Стронг опт торг.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2025 справу № 916/4603/24 передано на розгляд судді Демченко Т.І. в межах справи №916/5750/24 про банкрутство ТОВ Стронг опт торг.

Господарський суд Одеської області (суддя Демченко Т.І.) ухвалою від 24.03.2025 прийняв до свого провадження в межах справи № 916/5750/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Стронг опт торг справу № 916/4603/24 із присвоєнням справі № 916/5750/24(916/4603/24).

Господарський суд Одеської області ухвалою від 16.06.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача 20.10.2021 подав до Господарського суду Одеської області заяву, в якій просить суд повернути справу № 907/342/24 до стадії підготовчого провадження; поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 22.10.2025 постановив повернутись у справі № 916/5750/24 (916/4603/24) на стадію підготовчого провадження.

31.10.2025 від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання (зареєстроване за вх. № 34398/25) про призначення експертизи, в якій, з урахуванням клопотання про врахування нової редакції питань на експертизу (зареєстроване 13.01.2026 за вх. № 1099/26), просить:

- тимчасово вилучити у ТОВ ,,Центр сертифікації ключів ,,Україна, витребувані ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2025 оригінали доказів для дослідження судом згідно ст.134 ГПК України;

- поновити строк на подання цього клопотання про призначення експертизи судом;

- у разі надходження від ТОВ ,,Центр сертифікації ключів ,,Україна чи державного виконавця до матеріалів даної справи оригіналів витребуваних доказів (тимчасово вилучених доказів для дослідження судом) призначити у даній господарській справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити ряд запропонованих питань.

Обґрунтовуючи клопотання фізична особа ОСОБА_1 вказує, що не вчиняв жодних дій як керівник відповідача-1 після його незаконного призначення керівником з 29.04.2021, у тому числі, що фінансова звітність малого підприємства за 2021 рік, а саме баланс на 31.12.2021 ТОВ Стронг опт торг надано до податкового органу за місцем обліку 25.01.2022 за підробленим КЕП, який не виготовлявся позивачем у ТОВ ,,ЦСК ,,Україна, а на документах, які стали підставою для виготовлення КЕП підроблено підпис позивача, тому є необхідність проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 13.01.2026 арбітражний керуючий Шаргородський Д.В. проти проведення почеркознавчої експертизи не заперечував, проте зауважив, що направлення матеріалів справи у м. Львів призведе до затягування строків розгляду справи.

Інші учасники справи свою позицію стосовно клопотання про проведення почеркозначвої експертизи не повідомили.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, перевіривши відповідність доводів позивача та арбітражного керуючого фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України ,,Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст.100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1898 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Згідно з п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.012013 за №1/22533, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому суд зазначає, що п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

З урахуванням встановлених обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу:

по оригіналам таких документів (Т.5, 44-51 а.с.):

- додатку до Договору № 39114063 від 04.11.2021 «Заявка на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № DU-41 від 04.11.2021 (ключ керівника) з актом виконаних робіт про визнання сертифікатів до заявки № DU-41 від 04.11.2021;

- додатку до Договору № 39114063 від 04.11.2021 «Заявка на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № 39114063U-46 від 04.11.2021 (ключ печатки) з актом виконаних робіт про визнання сертифікатів до заявки № 39114063U-46 від 04.11.2021;

- картці приєднання № 39114063 до Договору про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису від 04.11.2021;

- додатку до Договору № 39114063 від 29.04.2021 «Заявка на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № DU-39 від 29.04.2021 (ключ керівника) з актом виконаних робіт про визнання сертифікатів до заявки № DU-39 від 29.04.2021;

- додатку до Договору № 39114063 від 29.04.2021 «Заявка на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № 39114063U-39 від 29.04.2021 (ключ печатки) з актом виконаних робіт про визнання сертифікатів до заявки № 39114063U-39 від 29.04.2021;

- картці приєднання № 39114063 до Договору про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису від 29.04.2021;

по експериментальним зразкам підписів ОСОБА_1 , відібраних судом (Т.5, 112-120. а.с.);

по вільних та умовно-вільних зразках підпису ОСОБА_1 , які містяться у наступних документах (Т.5, 57-102 а.с.):

- договір купівлі продажу квартири м. Мукачево від 26.06.2019;

- акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 1 від 07.07.2020;

- акт звірки взаєморозрахунків за період з 07.07.2020 року по 07.07.2020;

- акт звірки взаєморозрахунків за період з 22.07.2020 року по 29.12.2020;

- заявазгода, батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_4 про згоду на виїзд за кордон України дітей Владимир М.М. та Владимир Г.М. за період з 06.08.2021 року до 06.08.2022 року;

- заява, батько Владимир М.І. та мати ОСОБА_4 про згоду на виїзд за кордон України дітей Владимир М.М. та Владимир Г.М. за період з 27.07.2022 року до 27.07.2023 року;

- заявазгода, батько ОСОБА_1 та мати В.Н. про згоду на виїзд за кордон України дітей Владимир М.М. та Владимир Г.М. за період з 16.05.2024 року до 16.05.2027 року;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № МД UA305160/2021/012805 (сідельний тягач) від 20.02.2021;

- додатковий аркуш до акту про проведения митного огляду товарів № UA305160/2021/000245;

- акт про проведения огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № МД UA305160/2021/008868 (напівпричіп) від 05.02.2021;

- додатковий аркуш до акту про проведения митного огляду товарів № UA305160/2021/000153;

- акт про проведения огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № МД UA305160/2021/008959 (сідельний тягач) від 05.02.2021;

- додатковий аркуш до акту про проведения митного огляду товарів № 305160/2021/000245;

- додатковий аркуш до акту про проведення митного огляду товарів № UA305160/2021/000157;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № МД UA305160/2021/008957 (тягач сідельний марки: MAN модель: TGS 18.400 4X2 BLS-TS) від 05.02.2021;

- додатковий аркуш до акту про проведення митного огляду товарів № UA305160/2021/000156;

- акт про проведения огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № МД UA305160/2021/010445 (сідельний тягач) від 10.02.2021;

- додатковий аркуш до акту про проведення митного огляду товарів № UA305160/2021/000183.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Зважаючи на те, що експертна установа була запропонована лише позивачем, а також посилання арбітражного керуючого на можливість затягування строків розгляду справи у випадку проведення експертизи у такій екпертній установі, господарський суд, проаналізувавши наявний перелік експертних установ за зонами регіонального обслуговування та з метою процесуальної економії, доручає проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, № 8). З огляду на зазначене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача в частині доручення проводити експертизу експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати з проведення експертизи покладаються судом на позивача. При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі № 916/4603/24 відповідно до ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Митровки Ярослава Васильовича (вх. № 34398/25 від 31.10.2025) задовольнити частково.

2. Поновити строк на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

3. Призначити у справі № 916/4603/24 судову почеркознавчу експертизу.

4. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, № 8, м. Одеса, 65026).

5. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

- Чи виконано підписи Владимиром Михайлом Володимировичем чи іншою особою на оригіналах таких документів:

1). додатку до Договору № 39114063 від 04.11.2021 «Заявка на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № DU-41 від 04.11.2021 (ключ керівника) з актом виконаних робіт про визнання сертифікатів до заявки № DU-41 від 04.11.2021;

2). додатку до Договору № 39114063 від 04.11.2021 «Заявка на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № 39114063U-46 від 04.11.2021 (ключ печатки) з актом виконаних робіт про визнання сертифікатів до заявки № 39114063U-46 від 04.11.2021;

3). картці приєднання № 39114063 до Договору про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису від 04.11.2021;

4). додатку до Договору № 39114063 від 29.04.2021 «Заявка на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № DU-39 від 29.04.2021 (ключ керівника) з актом виконаних робіт про визнання сертифікатів до заявки № DU-39 від 29.04.2021;

5). додатку до Договору № 39114063 від 29.04.2021 «Заявка на формування кваліфікованих сертифікатів підписувача ЕП № 39114063U-39 від 29.04.2021 (ключ печатки) з актом виконаних робіт про визнання сертифікатів до заявки № 39114063U-39 від 29.04.2021;

6). картці приєднання № 39114063 до Договору про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису від 29.04.2021;

- Чи виконано підписи від імені Владимира Михайла Володимировича у вказаних документах однією особою.

6. Витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

7. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

8. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Матеріали справи № 916/4603/24 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, № 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження.

10. Провадження у справі № 916/4603/24 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2026.

Суддя Т.І. Демченко