УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/1243/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Полтавської області

у складі судді Погрібної С. В.

від 28.08.2025 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Стойка О. В. - головуючий, Медуниця О. Є., Попков Д. О.

від 24.11.2025

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Практик-діалог"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Практик-діалог" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", оформленого протоколом загальних зборів № 22/05 від 22.05.2023;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", оформленого протоколом загальних зборів № 24/05 від 24.05.2023;

- визнання недійсним статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" у новій редакції, затвердженій загальними зборами учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", протокол загальних зборів учасників № 24/05 від 24.05.2023;

- скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.05.2023 15:25:23 стосовно Приватного підприємства "Практик-діалог": відомості про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа, у разі приєднання. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо;

- скасування реєстраційного запису № 022006022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 стосовно Приватного підприємства "Практик-діалог": державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо. Зміни в установчих документах, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі № 917/1243/25 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 24.11.2025 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі № 917/1243/25.

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 917/1243/25; передати справу № 917/1243/25 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 917/1243/25 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 наголошує, що:

- автоматизований розподіл справи № 917/1244/23 в судах обох інстанцій здійснений з втручанням у роботу в автоматизовану систему суду шляхом внесення недостовірної інформації, склад суду визначено з порушенням статей 6, 32 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду;

- суди встановили обставини, що мають суттєве значення: здійснення належного повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів відповідачем, як особою, рішення органу управління якої оспорюється, на підставі недопустимих доказів: вимоги від ОСОБА_3 про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" на 22.05.2023 від 31.03.2023; повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" від управителя, керівника та уповноваженої особи ОСОБА_2 , на 22.05.2023 від 14.07.2023; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 964 від 17.04.2023; поштової квитанції поштового відправлення № 964 від 17.04.2023 та поштової накладної № 964 від 17.04.2023; роздруківки з сайту АТ Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення № 964; запиту до АТ Укрпошта від 30.06.2023 щодо поштового відправлення № 964, опису вкладення у цінний лист, поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до АТ Укрпошта; відповіді АТ Укрпошта № 1853-П-085-В від 27.07.2023, повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" від ОСОБА_3 на 22.05.2023 від 14.07.2023; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 948 від 17.04.2023; поштової квитанції поштового відправлення № 948 від 17.04.2023 та поштової накладної № 948 від 17.04.2023; роздруківки з сайту АТ Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення № 948; запиту до АТ Укрпошта від 30.06.2023 щодо поштового відправлення № 948, опису вкладення у цінний лист, поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до АТ Укрпошта; відповіді АТ Укрпошта № 1853-М-075-В від 27.07.2023, вимоги від ОСОБА_3 про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" на 24.05.2023 від 31.03.2023; повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" від управителя, керівника та уповноваженої особи ОСОБА_2 , на 24.05.2023 від 14.07.2023; проекту статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" у новій редакції на 5 аркушах; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 972 від 17.04.2023, поштової квитанції поштового відправлення № 972 від 17.04.2023 та поштової накладної № 972 від 17.04.2023; роздруківки з сайту АТ Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення № 972; запиту до АТ Укрпошта від 30.06.2023 щодо поштового відправлення № 972; опису вкладення у цінний лист, поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до АТ Укрпошта; відповіді АТ Укрпошта № 1853-П-084-В від 27.07.2023; повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" від ОСОБА_3 на 24.05.2023 від 14.07.2023; проекту статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" у новій редакції на 5 аркушах; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 956 від 17.04.2023; поштової квитанції поштового відправлення № 956 від 17.04.2023 та поштової накладної № 956 від 17.04.2023; роздруківки з сайту АТ Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення № 956; запиту до АТ Укрпошта від 30.06.2023 щодо поштового відправлення № 956; опису вкладення у цінний лист, поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до АТ Укрпошта; відповіді АТ Укрпошта № 1853-М-080-В від 27.07.2023; пропозиції від 05.05.2023 щодо включення питань до порядку денного та розгляд проекту статуту у новій редакції, який ОСОБА_3 пропонував розглянути на загальних зборах Приватного підприємства "Практик-діалог"; повідомлення від 09.05.2023 про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" від управителя, керівника та уповноваженої особи ОСОБА_2 , які відбудуться 24.05.2023 о 15:30; проекту статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції, запропонованій ОСОБА_3 , прошитий, пронумерований та підписаний управителем спадщиною - учасником ОСОБА_2 ; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 760 від 09.05.2023; поштової квитанції поштового відправлення № 760 від 09.05.2023 та поштової накладної № 760 від 09.05.2023; повідомлення від ОСОБА_3 від 09.05.2023 про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", які відбудуться 24.05.2023 о 15:30; проекту статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції, запропонованій ОСОБА_3 , прошитий, пронумерований та підписаний ОСОБА_3 ; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 779 від 09.05.2023; поштової квитанції поштового відправлення № 779 від 09.05.2023 та поштової накладної № 779 від 09.05.2023; протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Практик-діалог" № 22/05 від 22.05.2023; протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Практик-діалог" № 24/05 від 24.05.2023; статуту Приватного підприємства "Практик-діалог", затвердженого загальними зборами учасників 24.05.2023, витребуваних оригіналів документів, які стосуються статутної діяльності Приватного підприємства "Практик-діалог" не від тієї особи, поданих до суду з порушенням закону, тощо;

- "суди необґрунтовано відхилили клопотання позивача про витребування від ВП №1 КРУП РУП НП в Полтавській області, та дослідження доказів у справі (ЄО №4218 від 12.05.2023), які мають значення для правильного вирішення справи.".

Наведені доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.

Однак, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах, у який саме спосіб суду необхідно сформувати єдину практику застосування цих норм.

Поряд із цим, в обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 зазначив, що:

- "відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статей 310, 316 ГПК України "Підстави для повного скасування рішень і передачі справи повністю на новий розгляд", "Обов`язковість вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції", щодо необхідності врахування під час нового розгляду справи обов`язкових висновків касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовані судові рішення і обов`язкових вказівок суду касаційної інстанції, та зазначення про це в мотивувальній частині судового рішення";

- "відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 1, 5, 6, 8 та 9 статті 31, статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у взаємозв`язку із пунктами 1, 2 частини 1 статті 5, пункт 2 частини 5 статті 11, статті 12, частини 1 та 2 статті 29, частини 3 ст. 34, статті 38 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у подібних правовідносинах.".

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, як одну з підстав касаційного оскарження, ОСОБА_1 навів норми права, щодо застосування яких, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду, проте не зазначив як саме, на його думку, відповідні норми права повинні застосовуватися у спірних правовідносинах та у який саме спосіб Суду необхідно сформувати єдину практику застосування цих норм.

Наведене є порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2023 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 684,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно із абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 917/1243/25 підлягав сплаті у сумі 21 472,00 грн, а саме: 13 420,00 грн (2 684,00 грн х 5 вимог немайнового характеру) х 200% х 0,8.

Однак до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядком і розмірі.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок, наведених у цій ухвалі;

- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 917/1243/25 у встановленому законом порядком і розмірі, а саме в сумі 21 472,00 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Суд при цьому не розглядає клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 917/1243/25, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови у відповідності до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а тому строк на касаційне оскарження не є пропущеним.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 917/1243/25 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко