ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2026 Справа №904/4137/20 (214/10728/24)

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні, у розмірі 326 925,69 грн.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, з урахуванням уточнень до неї, до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні, у розмірі 326 925,69 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" задоволено частково, а саме: стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 110 596,68 грн.; повернуто позивачці сплачений згідно з квитанцією № 9364-8491-7212-5960 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.; стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

У подальшому, ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане вище рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2025 та просив його скасувати, а матеріали справи № 214/10728/24 скерувати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду спору в межах справи № 904/4131/20 про банкрутство ПрАТ "Криворіжіндустрбуд", посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказану справу Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не мав повноважень розглядати, оскільки ця справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 відкрито провадження у справі № 904/4131/20 за заявою ПрАТ "Криворіжіндустрбуд".

За результатом розгляду апеляційної скарги постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2025 - задоволено, а саме: рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2025 - скасовано; цивільну справу № 214/10728/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, передано до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/4137/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд".

12.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №214/10728/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026 справу № 214/10728/24 передано на розгляд судді Камші Н.М.

Розглянувши вказану вище позовну заяву, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху, враховуючи таке.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, звертаючись до суду із позовом, з урахуванням уточнень до нього, про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні, позивачем було визначено суму заборгованості у розмірі 326 925,69 грн.

Однак матеріали позову не містять обґрунтованого детального розрахунку стягуваної суми із зазначенням періоду та сум нарахованої та невиплаченої заробітної плати, на підставі чого вбачається недотримання позивачем вказаної вище процесуальної норми закону.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Положеннями пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з вимогами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У той же час, матеріали позову не містять всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: довідки ОК-5 - "Індивідуальні відомості про застраховану особу" за час роботи на підприємстві відповідача; відомостей про нарахування та виплату заробітної плати; доказів погашення заборгованості по заробітній платі в період здійснення ліквідаційної процедури; копії трудової книжки; табелів обліку робочого часу за період, за який позивач просить стягнути заборгованість.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 164, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу - ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області:

- детальний розрахунок стягуваної суми із зазначенням періоду та сум нарахованої та невиплаченої заробітної плати;

- копію довідки ОК-5 - "Індивідуальні відомості про застраховану особу" за час роботи на підприємстві відповідача;

- письмові пояснення щодо наявності відомостей про нарахування та виплату заробітної плати;

- докази погашення заборгованості по заробітній платі в період здійснення ліквідаційної процедури;

- копію трудової книжки;

- табелі обліку робочого часу за період, за який позивач просить стягнути заборгованість.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.01.2026 і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Камша