УХВАЛА

08.01.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1488/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,

установив таке.

Фізична особа ОСОБА_1 (далі - Заявник, Боржник) звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність від 24.12.2025 (вх. № 11282/25 від 25.12.2025) (далі - Заява).

Згідно з ухвалою від 29.12.2025 суд залишив Заяву без руху, оскільки встановив, що її подано без додержання вимог ст. 116 КУзПБ, зокрема, до Заяви не додано доказів авансування Боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у повному обсязі, а саме у розмірі 45 420 грн. Суд встановив Заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Заявник в установлений судом строк подав заяву про усунення недоліків від 06.01.2026 (вх. № 01-06/13).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що недоліки заяви не усунуто з огляду на таке.

Вимогу суду щодо надання доказів доплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 30 280 грн (різниця між належною сумою 45 420 грн та сплаченою 15 140 грн) Заявник не виконав.

У своїх поясненнях Заявник посилається на укладену Угоду (Договір) з арбітражною керуючою Мотальовою-Кравець В. Ю. від 15.06.2025, якою передбачено можливість здійснення оплати у строк до 15.04.2026. Вважає це належним виконанням вимог закону з огляду на п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Суд відхиляє вказані доводи Заявника з таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено в п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

На час подання Заяви прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць (на 2025 рік) становив 3 028 грн. Отже, авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень становило 45 420 грн (3 028 грн х 5 х 3 міс.).

В абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, справу про неплатоспроможність може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду, якщо до заяви додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання повноважень з виплатою на умовах, визначених цією угодою.

Однак, як вже було встановлено судом в ухвалі від 29.12.2025, наданий Заявником Договір від 15.06.2025 передбачає виплату винагороди саме на депозитний рахунок суду. Тобто, умови Договору відсилають до загального порядку авансування, передбаченого КуЗПБ. Відсутність факту надходження коштів на депозитний рахунок суду в повному обсязі на момент подання заяви (або у строк на усунення недоліків) свідчить про невиконання вимог ст. 116 КУзПБ.

У постанові КГС ВС від 19.11.2020 у справі № 910/726/20 (п. 36, 37) вказано, що законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цієї особи. Обов`язок заявника авансувати винагороду врегульований положеннями КУзПБ імперативно.

Станом на момент закінчення встановленого судом строку, доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому законом повному розмірі Заявник не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КУзПБ господарський суд повертає заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що Заявник не усунув недоліки заяви, які стали підставою для залишення її без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Заяви.

Водночас суд зауважує, що Заява та додані до неї документи були надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та були роздруковані судом. А тому вказані документи у письмовій формі Заявнику не повертаються.

Керуючись ст. 2, 9, 30, 37, 116 КУзПБ, ст. 174, 234 - 236, 254 - 256 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи від 24.12.2025 (вх. № 11282/25 від 25.12.2025) та додані до неї документи повернути Заявнику.

Роз`яснити Заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Малєєва