ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2386/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса; 2) Фермерського господарства Промінь

про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Маркевич А.М.;

від позивача: Дідух С.П.;

від відповідача-1: Ковальчук Р.М.;

від відповідача-2: Воронков В.О.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса та Фермерського господарства Промінь про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою суду від 28.10.2025 у даній справі було призначено експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.11.2025 матеріали справи були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної судом експертизи.

16.12.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з клопотанням судового експерта, в якому останній просить суд надати додаткові матеріали і зразки та дозвіл на вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а саме: 1) документацію із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0003 або поземельну книгу, створену за допомогою АС ДЗК на цю земельну ділянку; 2) оригінал або якісну копію технічного звіту (а.с. 31-36, том 1); 3) дозвіл на самостійне отримання експерту ОНДІСЕ, Стецю Сергію Леонідовичу, як сертифікованому інженеру-геодезисту, відомостей Державного земельного кадастру стосовно досліджуваних земельних ділянок із використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 та стратегії Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації.

Ухвалою суду від 17.12.2025 провадження у справі № 916/2386/25 було поновлено; призначено у справі № 916/2386/25 судове засідання для розгляду клопотання експерта на 09 січня 2026 року о 14:00; зобов`язано учасників справи надати суду витребувані експертом додаткові матеріали. Також, вказаною ухвалою суд зупинив провадження у справі до 08.01.2026.

06.01.2026 до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса до суду надійшла заява, до якої останнім долучено для проведення експертизи: копію документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0003; копію технічного звіту; витяг з ДЗК про земельну ділянку; електронну копію матеріалів технічного звіту на CD диску. Крім цього, у заяві відповідач-1 вказав про надання ним дозволу на самостійне отримання експерту ОНДІСЕ, Стецю Сергію Леонідовичу, як сертифікованому інженеру-геодезисту, відомостей Державного земельного кадастру стосовно досліджуваних земельних ділянок із використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 та стратегії Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації.

09.01.2025 до суду надійшла заява відповідача-2, в якій останній повідомив, що ФГ «Промінь» не заперечує проти самостійного отримання експертом ОНДІСЕ, як сертифікованим інженером-геодезистом, відомостей Державного земельного кадастру стосовно досліджуваних земельних ділянок. Також ФГ «Промінь» не заперечує проти проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 916/2386/25 у строк понад 90 днів та підтверджує готовність оплатити витрати за проведення відповідної експертизи. Щодо витребуваних експертом документів відповідач-2 повідомив, що у його розпорядженні останні відсутні.

Також, 09.01.2025 прокурором було подано суду заяву, згідно з якою Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону не заперечує проти самостійного отримання судовим експертом ОНДІСЕ Стецем С.Л. відомостей Державного земельного кадастру стосовно досліджуваних земельних ділянок. При цьому, прокурор повідомив суду про відсутність у його розпорядженні витребуваних експертом матеріалів.

Таким чином, експерт ОНДІСЕ Стець С.Л, як сертифікований інженер - землевпорядник, має дозвіл на отримання відомостей ДЗК стосовно досліджувальних земельних ділянок.

У судовому засіданні 09.01.2026 судом було долучено подані учасниками справи заяви та додаткові докази до матеріалів справи.

Так, згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За змістом статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У п. 11 постанови від 23.03.2013 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Отже, приймаючи до уваги здійснення судом розгляду клопотання експерта та долучення до матеріалів справи витребуваних матеріалів, суд вважає необхідним направити матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою проведення у справі № 916/2386/25 експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.10.2025.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі згідно ухвали суду від 28.10.2025 на цей час не усунуто, з метою процесуальної економії строків розгляду справи, провадження у справі № 916/2386/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 102, п. 2 ч.1 ст. 228, ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/2386/25 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025.

2. Провадження у справі № 916/2386/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повну ухвалу складено 12.01.2026.

Ухвала набирає законної сили 09.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля