ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/4824/25

За позовом Криворізької північної окружної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг в інтересах держави

до відповідача-1: Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маняхіної Валентини Іванівни, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користування.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники: без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури подав за допомогою підсистеми Електронний суд в інтересах держави до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Криворізької міської ради (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємства Маняхіної Валентини Іванівни (далі - відповідач-2), у якій просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради №2771 від 26.04.2024 в частині надання фізичній особі-підприємцю Маняхіній Валентині Іванівні із земель комунальної власності в оренду земельної ділянки житлової та громадської забудови з кадастровим номером :04:279:0033 площею 0,0615 га, для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (для розміщення кафе) розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2024365 від 24.06.2024, укладений між Криворізькою міською радою () та фізичною особою-підприємцем Маняхіною Валентиною Іванівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:279:0033 площею 0,0615 га (номер запису про інше речове право 55766153).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності за Маняхіною Валентиною Іванівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення загальною площею 143 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 29.07.2021 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. (номер відомостей про речове право - 43314311) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110.

4. Зобов`язати Маняхіну Валентину Іванівну (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради () у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :04:279:0033 площею 0,0615 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва літнього майданчика площею 30,4 кв. м, яке згідно з технічним паспортом від 23.07.2021, виданого ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» б/н та довідки від 23.07.2021 за вих. № 044/07-2021-Б, яку видано директором ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» Маняхіній В. І. значиться як приміщення №11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

5. Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані на безпідставне самочинне будівництво, внаслідок якого збільшено геометричні розміри об`єкта нерухомості та подальша реєстрація права власності на таке майно на земельній ділянці комунальної власності переданої Відповідачу-2 за договором оренди, порушує встановлений законодавством порядок набуття права користування земельними ділянками, грубо нівелюється рівність усіх перед законом, порядок і правила забудови населених пунктів та за відсутності поновлення прав територіальної громади провокує забудовників до самочинного будівництва. Внаслідок безпідставної державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, площа якої збільшена шляхом самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної форми власності, без погодження з власником земельної ділянки та без відповідних дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

Прокуратура зазначила, що Криворізькою міською радою в порушення вимог чинного законодавства укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:279:0033 площею 0,0615 га для розміщення нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б, розміри якого самочинно збільшені без дозвільно-погоджувальної документації, чим порушено інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу.

Разом із позовною заявою Керівник Криворізької північної окружної прокуратури подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме об`єкт нерухомості нежитлове приміщення загальною площею 143 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Заборонити відповідачу фізичній особі-підприємцю Маняхіній Валентині Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, об`єкту нерухомості нежитлового приміщення загальною площею 143 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 задоволено заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме на: об`єкт нерухомості нежитлове приміщення загальною площею 143 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) та заборонено відповідачу фізичній особі-підприємцю Маняхіній Валентині Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, об`єкту нерухомості нежитлового приміщення загальною площею 143 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду від 02.09.2025 усунути недоліки позовної заяви , а саме:

- вірно зазначити місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Маняхіної Валентини Іванівни: АДРЕСА_2 ;

- надати докази відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Маняхіної Валентини Іванівни: АДРЕСА_2 .

02.09.2025 Керівника Криворізької північної окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 заяву Керівника Криворізької північної окружної прокуратури про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 про забезпечення позову задоволено та виправлено допущену описку щодо адреси та коду ЄДРПОУ стягувача.

03.09.2025 від Керівника Криворізької північної окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 про залишення позовної заяви без руху виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2025 о 10:30 год.

22.09.2025 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.09.2025 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов.

24.09.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов.

24.09.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 задоволено заяву представника відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Маняхіної Валентини Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 01.10.2025 о 10 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-2.

У призначене підготовче судове засідання 01.10.2025 представник відповідача-1 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.10.2025 о 11:40 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-2.

01.10.2025 від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

06.10.2025 від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

16.10.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

16.10.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.10.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про застосування строків позовної давності, у якій просить застосувати строк позовної давності до вимог Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області викладених у позові від 26.08.2025 до Криворізької міської ради та до громадянки Маняхіної В.І., яка на підставі рішення суду від 18.01.2007 та рішення державного реєстратора від 29.07.2021 є власником будівлі кафе, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б., а також просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності звернення до суду із цим позовом.

У призначене підготовче судове засідання 21.10.2025 представник відповідача-1 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 07.12.2025 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.11.2025 о 11:00 год.

18.11.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача-2.

У призначене підготовче судове засідання 18.11.2025 представник відповідача-1 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.12.2025 о 12:00 год.

У призначене підготовче судове засідання 03.12.2025 представник відповідача-1 не з`явився.

В судовому засіданні 03.12.2025, яке відбулося за участю представника прокуратури та представника відповідача-2, судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.12.2025 о 11:00 год., а також вирішено призначене судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача., про що свідчать звукозапис та протокол судового засідання.

Разом з тим в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 03.12.2025 суд зазначив про перерву судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4824/25 від 03.12.2025 шляхом:

- викладення 36-40 абзаців мотивувальної частини у такій редакції:

"Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні 04.11.2025 прокурором та представником позивача зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ст. 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 194, 195, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -";

- викладення 1 - 5 абзаців резолютивної частини у такій редакції:

"1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2025 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Попередити представника відповідача-2, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду"

У призначене судове засідання 10.12.2025 представник відповідача-1 не з`явився.

За змістом частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 10.12.2025 судом оголошено перерву до 08.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 повідомлено відповідача-1 - Криворізьку міську раду, про те, що наступне судове засідання за розгляду справи по суті у справі відбудеться 08 січня 2025 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-2.

Призначене на 08.01.2025 о 11:00 год. судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось, із-за відсутності живлення обладнання постачальника послуги інтернет-зв`язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відеофіксації судових засідань, про що складено відповідний Акт.

Враховуючи неможливість проведення судового засідання без інтернет-зв`язку, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на іншу дату та час.

Відповідно до частин першої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Крім того, беручи до уваги, що ухвалою суду від 24.09.2025 було задоволено заяву відповідача-2 про участь представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання також в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 14.01.2026 об 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-2.

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік