УХВАЛА

м. Київ

08.01.2026Справа № 910/14699/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8) до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31) про стягнення 25172,52 грн,

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" сформовано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" про стягнення 25172,52 грн та 27.11.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

Крім того, примірник даної ухвали надіслано на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, витребувано інформацію щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ЕР221953945.

09.12.2025 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

22.12.2025 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи щодо позовних вимог представник зазначив наступне:

05.06.2025 року на адресу Відповідача надійшла Заява про регресні вимоги страхового відшкодування з додатками. Відповідно до якої Потерпіла особа ОСОБА_1 транспортний засіб Skoda д.н.з НОМЕР_1 Договір добровільного страхування № 265239ГАЗдг. Винна особа ОСОБА_2 транспортний засіб Skoda д.н.з. НОМЕР_2 .

- з Постанови та заяви ( претензією) про виплату страхового відшкодування не зрозуміло, який саме транспортний засіб з якими номерними знаками порушив Правила дорожнього руху. Відповідно до постанови від 28 серпня 2024 року то саме ОСОБА_2 який керував транспортним засобом АЕ 0612ОК Skoda Fabia порушив ПДР.

З огляду на викладене відповідач зазначає, що позивач не з`ясував до кінця, який саме транспортний засіб, порушив ПДР, та до якої страхової компанії потрібно звернутися з позовною заявою про виплату страхового відшкодування.

29.12.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про закриття провадження у справі у відповідності до якої представник зазначив, що у зв`язку зі з`ясованою інформацією, у справі відсутній предмет спору, а відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та повертає судовий збір.

Суд розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі зазначає наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (далі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 265239Га3дг (далі - Договір).

Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

25.07.2024 р., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «Skoda» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови суду, ОСОБА_2 , визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 265239Га3дг позивачем було застраховано транспортний засіб «Skoda», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2024 №203/4068/24 встановлено:

« 25 липня 2024 року о 13 год. 10 хв. в м. Дніпро, Центральний район, площа Вокзальна біля платформи №4, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався праворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №122035 від 25.07.2024 року (а.с.1). схемою місця ДТП від 25.02.2024 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_2 (а.с.3.4). відповідно до яких останній дійсно скоїв правопорушення при зазначених обставинах.».

З огляду на що Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2024 №203/4068/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративного стягнення в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З урахуванням викладеного вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , який застрахований у позивача за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 265239Га3дг є винуватцем спірної ДТП.

Так, позивач вважає, що у справі № 910/14699/25 відсутній предмет спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд наголошує, що спір розглядається в межах Господарського судочинства, а не в порядку цивільного, а відтак суд керується ГПК України.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Суд наголошує, що предмет спору не припинив свого існування, а відтак для застосування п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відсутні підстави.

Керуючись ст.ст. 46, 123, 231 ст.ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.01.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ