УХВАЛА

м. Київ

05.01.2026Справа № 910/13892/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», а також клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (01001, місто Київ, пл. Спортивна, будинок 1-А) до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г) та до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127) про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (, адреса: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 4) в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні Позивача.

Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «ДІЄСА» набуло право користування нежитловим приміщенням, що розміщене за адресою: м.Київ, Спортивна площа, 1-А, третій поверх на підставі договору оренди №2/2024-Д від 01.08.2024 р., укладений між ТОВ «Технополіс-1» (Орендародавець) та ТОВ «ДІЄСА» (Орендар).

В свою чергу, ТОВ «Технополіс-1» користується приміщенням на підставі договору оренди №202-2-О від 27.06.24 від 27.06.2024 р., укладеного з ТОВ «Три О» (попереднім власником Торгово-офісного комплексу).

Таким чином на думку представника, рішення суду у справі №910/13892/25 впливає на права та обов`язки ТОВ «Технпополіс-1», так як рішення суду встановлює права та обов`язки також і для Орендодавця (ТОВ «Технополіс-1») за договором оренди № 2/2024-Д від 01.08.2024 р., оскільки може вказувати правомірність та чинність вказаного вище правочину, зокрема, але не виключно, що стосується отримання виплат від позивача за договором оренди (орендні, комунальні та інші платежі), так щодо інших прав, що витікають із даного договору.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що розгляд справи у підготовчому провадженні ще не завершений, представник вважає за необхідне клопотати про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (Код ).

17.12.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

17.12.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано клопотання про залишення позову без розгляду.

Останнє обґрунтоване тим, що позовна заява є заявою по суті справи та охоплюється поняттям "заява", визначеним у частині 3 статті 43 ГПК.

Позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі частини 3 статті 43 ГПК України, у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами шляхом подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Ощадбанк вважає, що Позивач вчинив дії, спрямовані на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, шляхом послідовного подання та відкликання позовів з однаковим суб`єктним складом, із аналогічним предметом та з аналогічних підстав, поки системою авторозподілу не був визначений поточний склад суду, що є зловживанням процесуальними правами та підставою для залишення позову без розгляду.

Так, 04.11.2025 Позивач подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Відповідачів про усунення перешкод у користуванні Приміщенням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2025 у справі № 910/12677/23 (910/13710/25) (суддя Івченко А. М.) даний позов повернуто Позивачу, у зв`язку із поданням останнім клопотання про відкликання позовної заяви від 05.11.2025.

05.11.2025 Позивач знову подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Відповідачів про усунення перешкод у користуванні Приміщенням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2025 у справі № 910/12677/23 (910/13799/25) (суддя Івченко А. М.) даний позов також було повернуто Позивачу, у зв`язку із поданням останнім клопотання про відкликання позовної заяви від 10.11.2025.

07.11.2025 Позивач подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Відповідачів про усунення перешкод у користуванні Приміщенням, за якою було відкрито провадження у даній справі (справі № 910/13892/25).

При цьому, в усіх трьох позовних заявах суб`єктний склад учасників, предмет та підстави позову є тотожними. Копії зазначених вище позовних заяв наявні в матеріалах даної справи.

За таких обставин, Позивач тричі подавав аналогічний позов до Господарського суду м. Києва, два з яких відкликав одразу після визначення складу суду. Однак втретє, після визначення судді Демидова В. О. для розгляду справи, Позивач свого позову не відкликав, що може вказувати на досягнення Позивачем недобросовісної мети зазначених дій.

Таким чином представник вважає, що має місце явне зловживання Позивачем своїми процесуальними правами, яке полягає в умисному поданні аналогічних позовів та їх відкликанні, допоки черговий позов не буде розподілений на конкретного суддю. За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі частини 3 статті 43 ГПК України, з огляду на вчинення Позивачем дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини 2 статті 43 ГПК України), що відповідатиме завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене представник просить визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" позову у даній справі зловживанням процесуальними правами; залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвалою суду від 18.12.2025 відкладено підготовче засідання на 06.01.2026 о 10:00 год.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про залучення третьої особи зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно Договору оренди №2/2024-Д від 01.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» (Орендодавець) передало у тимчасове володіння й користування, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (Орендар) прийняло за двостороннім актом прийому-передачі нежиле приміщення площею 1050,00 (одна тисяча п`ятдесят) метрів квадратних, розташоване на третьому поверсі за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, іменоване «об`єкт оренди, приміщення», для самостійного використання відповідно до умов цього Договору.

Оскільки предметом спору є зокрема усунення перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» нежитловим приміщенням за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК «Gulliver», 3 поверх, загальною площею 1050 м2, суд дійшов висновку про доцільність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (Код ).

Стосовно клопотання представника відповідача 1 про визнання поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" позову у даній справі зловживанням процесуальними правами; залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення перешкод у користуванні приміщенням, суд зазначає наступне.

Частиною 1 та 2 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд звертає увагу представника заявника, що у заяві про відвід судді останнім зазначались означені підстави, а саме:

«Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2025 у справі № 910/12677/23 (910/13710/25) (суддя Івченко А. М.) даний позов повернуто Позивачу, у зв`язку із поданням останнім клопотання про відкликання позовної заяви від 05.11.2025.

05.11.2025 Позивач знову подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Відповідачів про усунення перешкод у користуванні Приміщенням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2025 у справі № 910/12677/23 (910/13799/25) (суддя Івченко А. М.) даний позов також було повернуто Позивачу, у зв`язку із поданням останнім клопотання про відкликання позовної заяви від 10.11.2025.

07.11.2025 Позивач подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Відповідачів про усунення перешкод у користуванні Приміщенням, за якою було відкрито провадження у даній справі (справі № 910/13892/25).

При цьому, в усіх трьох позовних заявах суб`єктний склад учасників, предмет та підстави позову є тотожними».

Відтак на думку представника заявника такі дії не можна розумно пояснити жодними іншими причинами, аніж як свідомими діями Позивача, спрямованими на "обрання" певного судді для розгляду справи.

Таким чином підставою для відводу судді відповідачем 1 було зазначено 2 підстави:

1) звернення до суду позивачем тричі з однотипними позовними заявами № 910/12677/23 (910/13710/25) (суддя Івченко А. М.) та № 910/12677/23 (910/13799/25) (суддя Івченко А. М.) та які в подальшому за клопотанням позивача були відкликані та як наслідок повернуті судом. Та у третє з позовною заявою якій присвоєно № 910/13892/25 та яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Демидову В.О.

2) позов про усунення перешкод у користуванні Приміщенням спрямований на захист майнового (речового) права (суборенди), яке, а відтак спір є майновим і має розглядатись в межах справи про банкрутство, порушеної щодо позивача, а саме - справи № 910/12677/23.

В ухвалі суду від 03.12.2025, якою було поновлено та прийнято до розгляду заяву представника Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/13892/25; заявлений представником Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/13892/25 визнано необґрунтованим; заяву представника Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/13892/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України було встановлено наступне:

«З діловодства спеціалізованого суду (програмне забезпечення) вбачається, що 04.11.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" сформовано позовну заяву в системі «Електронний суд» до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. У шапці позовної заяви вказано справа № 910/12677/23.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2025 справу передано судді Івченко А.М.

В подальшому 05.11.2025 від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.11.2025 у справі № 910/12677/23 (910/13710/25) (суддя Івченко А.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням повернуто позивачеві.

04.11.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" сформовано позовну заяву в системі «Електронний суд» до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025 справу передано судді Івченко А.М.

В подальшому 10.11.2025 від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.11.2025 у справі № 910/12677/23 (910/13799/25) (суддя Івченко А.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням повернуто позивачеві.

В судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення), та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Таким чином, у своїй діяльності суд керується Положенням у відповідній редакції та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженими рішенням зборів суддів від 14.05.2015 № 17 (із змінами) (далі - Засади).

Пунктом 2.1 та 2.2 Засад передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У суді застосовуються:

- автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- повторний автоматизований розподіл судових справ.

Підпунктом 4.2.9 положеннями п. 4.2 Засад передбачено, що раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник, що підлягають розгляду в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі скарги на рішення, дії або бездіяльність осіб, які здійснюють примусове виконання рішення.

Таким чином вбачається, що при зверненні з позовними заявами № 910/12677/23 (910/13710/25) (суддя Івченко А.М.) та № 910/12677/23 (910/13799/25) (суддя Івченко А.М.) позовні заяви були передані раніше визначеному складу суду, а саме судді Івченку А.М., яким 03.09.2025 було відкрито провадження у справі № 910/12677/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" тобто в межах справи про банкрутство.

У той же час суд звертає увагу заявника, що відповідно до Додатку до рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 № 2 «Спеціалізація суддів Господарського суду міста Києва», суддя Івченко А.М. розглядає лише категорію справ про банкрутство та майнові спори, стороною в яких є боржник.

При зверненні з позовною заявою 07.11.2025 остання відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.11.2025 була передана судді Демидову В.О.».

Таким чино судом було надано вичерпну відповідь чому саме та на підставі чого позовні заяви № 910/12677/23 (910/13710/25) (суддя Івченко А.М.) та № 910/12677/23 (910/13799/25) (суддя Івченко А.М.) були передані судді Івченку А.М.

Поміж тим 16.12.2025 суддею Демидовим В.О. було подано керівнику апарату Господарського суду міста Києва службову записку, щодо повідомлення чи не було порушено об`єктивний та неупереджений розподіл судової справи №910/13892/25, чи відповідає здійснений авто розподіл справи № 910/13892/25 судді Демидову В.О. всім засадам та правилам здійснення авторозподілу.

19.12.2025 керівником апарату Господарського суду міста Києва було надано відповідь на означену службову записку наступного змісту:

«У зв`язку з отриманням Вашої службової записки від 16.12.2025 щодо відповідності автоматизованого розподілу судової справи № 910/13892/25, проведеного у суді 07.11.2025, всім засадам та правилам здійснення автоматизованого розподілу в межах компетенції повідомляю таке.

Алгоритм роботи автоматизованого розподілу справ в автоматизованій системі документообігу суду (комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду») функціонує у Господарському суді міста Києва у відповідності до вимог ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України та з дотриманням приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Д1ЄСА" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, яка надійшла до суду 07.11.2025, цього ж дня зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду з формуванням нею єдиного унікального номера справи 910/13892/25 і розподілена між суддями.

Автоматизований розподіл справи №910/13892/25 проведено уповноваженою особою апарату суду, яка відповідно до наказу керівника апарату суду від 20.01.2025 №4 є відповідальною за здійснення автоматизованого (повторного) розподілу справ.

У протоколах автоматизованого розподілу містяться дані про дату й час початку розподілу та дату й час закінчення розподілу справ, які свідчать про дотримання хронологічного порядку розподілу справ:

№ 910/13891/25: 2025-11-07 15:07:17 (початок), 2025-11-07 15:07:19 (закінчення);

№ 910/13892/25: 2025-11-07 15:07:26 (початок), 2025-11-07 15:07:29 (закінчення);

№ 910/13893/25: 2025-11-07 15:07:36 (початок), 2025-11-07 15:07:39 (закінчення).

У автоматизованому розподілі справи №910/13892/25, для розгляду якої автоматизованою системою визначено суддю Демидова В.О., окрім нього, брали участь 46 суддів Господарського суду міста Києва, які мали повноваження та відповідну спеціалізацію щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Таким чином, судом дотримано усіх передбачених вимог щодо прийняття, реєстрації та автоматизованого розподілу позовної заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» 07.11.2025».

Враховуючи викладене суд не вбачає у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" зловживання процесуальними правами, а відтак відсутні підстави для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання представнику відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 43, 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 4, ).

2. Встановити третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву та відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача, відповідача.

3. Позивачу та відповідачам у строк до 09.01.2026 надати суду докази надіслання третій особі усіх заяв по суті, які були направлені на адресу суду.

4. Відмовити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у задоволенні клопотання про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 05.01.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ