ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"12" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3697/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпап.ЮА», м. Полтава

до відповідача Приватного підприємства «СКД», м. Переяслав-Хмельницький Київської області

про стягнення 147 515,64 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпап.ЮА» 08.12.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «СКД», в якій просить суд стягнути з ПП «СКД» на користь ТОВ «Інтерпап.ЮА»

100 000,00 грн. основного боргу за Договором купівлі-продажу №162 від 12.06.2020,

7 618,36 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 9.2 Договору №162 від 12.06.2020 за період з 14.10.2025 по 04.12.2025,

37 473,70 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 9.2 Договору №162 від 12.06.2020.

1 686,32 грн. втрат від інфляції, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України за період жовтень-листопад 2025 року.

737,26 грн. 3% річних, нарахованих за період з 14.10.2025 по 04.12.2025.

Крім того, позивач просить суд стягнути з ПП «СКД» 2 422,40 грн. судового збору та 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору купівлі-продажу №162 від 12.06.2020 поставив відповідачу товар на суму 187 368,52 грн. за видатковою накладною № 4726 від 29.09.2025. В порушення умов Договору відповідач оплату здійснив лише частково у розмірі 87 368,52 грн., тож позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість та за прострочення виконання грошового зобов`язання пеню, штраф, проценти річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2025 відкрито провадження у справі №911/3697/25 у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача ПП «СКД» подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази оплати товару, отриманого за видатковою накладкою №4726 від 29.09.2025.

26.12.2025 через систему «Електронний суд» керівник ТОВ «Ітерпап.ЮА» подав заяву про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №911/3697/25.

Позивач зазначає, що у зв`язку з мирним врегулюванням спору з відповідачем, позивач відмовляється від позовної заяви до ПП «СКД». Крім того, зазначено, що позивач обізнаний про наслідки відмови від позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2025 розгляд заяви ТОВ «Інтерпап.ЮА» про відмову від позову призначено у судове засідання на 12.01.2026. Запропоновано відповідачу надати пояснення щодо заяви про відмову від позову.

Вказаною ухвалою суд роз`яснив сторонам наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

05.01.2026 через систему «Електронний суд» директор ТОВ «Інтерпап.ЮА» подав клопотання, в якому просить суд розглянути справи без його участі. Крім того, повідомляє, що позивач підтримує заяву про відмову від позову, про наслідки відмови від позовних вимог обізнаний.

У судове засідання 12.01.2026 позивач та відповідач не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву ТОВ «Інтерпап.ЮА» від 26.12.2025 про відмову від позову, суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву від 26.12.2025 про відмову від позову, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Заяву про відмову від позову підписав керівник ТОВ «Інтерпап.ЮА», відомості з ЄДР не містять інформації про обмеження повноважень керівника на вчинення такої процесуальної дії, як підписання заяви про відмові від позову від імені юридичної особи - позивача, відтак суд приймає відмову позивача від позову у справі №911/3697/25.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3-5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частинами 1-3 статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що провадження у справі №911/3697/25 відкрито ухвалою від 12.12.2025, заява позивача від 26.12.2025 про відмову від позову подана в межах тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 130 ГПК України повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1 211,20 грн. сплачених за платіжною інструкцією №5728 від 04.12.2025.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпап.ЮА» від позову у справі №911/3697/25.

2. Провадження у справі №911/3697/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпап.ЮА» до Приватного підприємства «СКД» про стягнення 147 515,64 грн. закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпап.ЮА» (36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 72, кім. 308, ідентифікаційний код 43111452) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №5728 від 04.12.2025 на суму 2 422,40 грн., а саме у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Ухвала Господарського суду Київської області від 12.01.2026 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Київської області від 12.01.2026 в частині повернення судового збору у справі №911/3697/25 є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2026 в частині повернення судового збору у справі №911/3697/25 до виконання до 13.01.2029.

Повний текст ухвали підписано 13.01.2026.

Суддя О.В. Конюх