ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" січня 2026 р. Справа № 911/3943/25

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н б/д про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/3943/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вім» (32500, вул. Сагайдачного, буд. 10, кв. 2, смт Віньківці, Віньковецький район, Хмельницька область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.юа» (08129, вул. Черкаська, буд. 26, оф. 1, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область)

про визнання укладеними додаткові угоди та стягнення 10 007 300, 84 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3943/25 за позовом ТОВ «Агро-Вім» до ТОВ «Агролідер.юа» про визнання укладеними додаткові угоди та стягнення 10 007 300, 84 грн, що розглядається за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання якої було призначено на 21.01.2026 р.

29.12.2025 р. до канцелярії суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вім» надійшла заява б/н б/д про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.юа» (, місцезнаходження: 08129, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, оф. 1) в межах суми 10 007 300, 80 грн.

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про стягнення 10 007 300, 84грн, а підставою вищевказаного позову є неналежне виконання відповідачами свого обов`язку щодо оплати за поставлену продукцію відповідно до Договору № 03/02-24/с1 контрактації сільськогосподарської продукції від 02.02.2024 р., а тому існує реальна загроза уникнення виконання відповідачами в подальшому рішення суду у разі його задоволення шляхом розпорядження коштами на власному банківському рахунку (витрати не на погашення заборгованості перед позивачем) або зменшення їх за кількістю на момент набрання законної сили рішенням суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача (заявника), викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем (заявником) у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин заявник не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н б/д (вх. № 108/25 від 29.012.2025 р.) позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вім» про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца