УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/1116/24(914/2626/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№9762/2025)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025

у складі колегії суддів: Желіка М. Б. - головуючого, Галушко Н. А., Орищин Г. В.

та на рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2025

у складі судді Трускавецького В. П.

у справі № 914/1116/24 (914/2626/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти"

до відповідача 1: ОСОБА_1

відповідача 2: ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти-Львів"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор"

про витребування майна,

у межах справи № 914/1116/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти"

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1116/24 (914/2626/23) позов задоволено повністю.

Витребувано у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Львівморепродукти" нерухоме майно: будівлі та споруди майнового комплексу, загальною площею 3 705,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), нежитлові приміщення загальною площею 494,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) та нежитлові приміщення загальною площею 297,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Львівморепродукти" 78 944,96 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Львівморепродукти" 78 944,96 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

26.11.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду (повну постанову складено 08.12.2025) рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2025 у справі № 914/1116/24 (914/2626/23) - залишено без змін.

30.12.2025 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2025 у справі №914/1116/24(914/2626/23) в частині витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухомого майна: будівлі та споруди майнового комплексу, загальною площею 3 705,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), нежитлові приміщення загальною площею 494,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) та нежитлові приміщення загальною площею 297,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Львівморепродукти" до ОСОБА_1 .

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 914/1116/24 (914/2626/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

30.12.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України).

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

З позовної заяви ТОВ "Львівморепродукти", судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі вбачається, що вартість майна, що витребовується, становить 10 525 995,00 грн (така вартість спірного нерухомого майна була визначена, зокрема, у п. 1.3 Іпотечного договору №010/6.2.1.4.0/11577/1 від 11.11.2011).

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2025 у справі № 914/1116/24 (914/2626/23) ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір у розмірі 252 623,88 грн (10 525 995,00 х 1,5% х 200% х 0,8).

Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Із наданих скаржником документів, зокрема, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2024 року по грудень 2024 року, довідок Пенсійного фонду України за формами ОК-5 і ОК-7, вбачається, що ОСОБА_1 за попередній календарний рік мав дохід у сумі 36 149,46 грн та об`єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та оцінивши доводи клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2025 у справі № 914/1116/24 (914/2626/23).

Крім цього, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статтею 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №914/1116/24 (914/2626/23) складено 08.12.2025. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 29.12.2025 (28.12.2025 - вихідний день).

Як було зазначено вище, касаційну скаргу у цій справі ОСОБА_1 подав 30.12.2025, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, заявив клопотання про поновлення цього строку, яке обґрунтовано тим, що копія оскаржуваної постанови була отримана ним у підсистемі "Електронний Суд" 10.12.2025.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2025 у справі №914/1116/24 (914/2626/23 відповідно до частини другої статті 288 ГПК України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 914/1116/24 (914/2626/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2025.

Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження (з урахуванням заяви про усунення її недоліків), Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Водночас колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 16.01.2026 відкрито касаційне провадження у справі у справі № 914/1116/24 (914/2626/23) за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2025. Розгляд касаційної скарги призначено на 19.02.2026 о 10:15.

З урахуванням викладеного та того, що касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подані на одні і ті ж судові рішення у справі № 914/1116/24 (914/2626/23), відповідно до положень статті 173 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне касаційне провадження.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 914/1116/24 (914/2626/23) колегія суддів зазначає таке.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 07.07.2025 у справі № 914/1116/24 (914/2626/23), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025, витребувано у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Львівморепродукти" нерухоме майно: будівлі та споруди майнового комплексу, загальною площею 3 705,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), нежитлові приміщення загальною площею 494,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) та нежитлові приміщення загальною площею 297,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 914/1116/24 (914/2626/23), ОСОБА_1 посилається на те, що 28.11.2025 на адресу заявника та орендарів заявника надійшов лист ТОВ "Львівморепродукти" № 1 від 28.11.2025, в якому повідомляється, що згідно з оскаржуваним рішенням суду відновлено власність ТОВ "Львівморепродукти" на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5, у зв`язку із чим позивач вимагає від орендарів заявника надати копії договорів оренди, використовувати приміщення ТОВ "Львівморепродукти" на умовах, що передували оскаржуваному судовому рішенню, до подальшого врегулювання орендних правовідносин з ТОВ "Львівморепродукти" та нараховувати орендну плату в розмірі та не сплачувати її до моменту додаткового звернення ТОВ "Львівморепродукти" до орендарів щодо питання оренди. ОСОБА_1 наголошує, що вказаним листом від 28.11.2025 ТОВ "Львівморепродукти" засвідчило факт переходу права власності за відсутності державної реєстрації цього факту та висуває вимоги щодо припинення сплати орендної плати скаржнику. За доводами заявника касаційної скарги, такі дії ТОВ "Львівморепродукти" свідчать про фактичне негайне виконання постанови суду апеляційної інстанції (не беручи до уваги навіть той факт, що станом на 05.12.2025 відсутній повний текст цієї постанови), та ставлять під загрозу ділові відносини ОСОБА_1 з орендарями, фактично перешкоджають у веденні ним бізнесу, незважаючи на те, що постанова апеляційного суду ще може бути переглянута Верховним Судом.

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів щодо зупинення дії судового рішення зумовить неправомірне втручання в право його приватної власності, що потягне за собою необхідність в подальшому докладати значних зусиль для повернення у власність спірного майна і застосування повороту виконання судового рішення та вчинення інших дій.

Зважаючи на викладене, з урахуванням значної вартості спірного майна, беручи до уваги поведінку ТОВ "Львівморепродукти", скаржник просить зупинити дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №914/1116/24 (914/2626/23).

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

В ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Необхідно зауважити, що сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує, що необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За оцінкою колегії суддів, лист ТОВ "Львівморепродукти" № 1 від 28.11.2025, наданий ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду, сам по собі, без надання інших доказів (зокрема, доказів конкретних дій ТОВ "Львівморепродукти" щодо державної реєстрації права власності на спірне майно), не доводить, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або це призведе до невідворотних негативних наслідків, або буде неможливим повернення спірного майна у разі скасування оскаржуваного судового рішення про витребування майна.. Інші аргументи заявника зводяться до припущень щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, не доводять існування реальної загрози заподіяння невідворотної шкоди заявнику та не можуть бути розцінені як безумовні підстави, з якими закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення дії судового рішення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 914/1116/24 (914/2626/23).

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2025 у справі № 914/1116/24 (914/2626/23).

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2025 у справі № 914/1116/24 (914/2626/23).

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/1116/24 (914/2626/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2025.

4. Об`єднати касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 914/1116/24 (914/2626/23) в одне касаційне провадження.

5. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 19 лютого 2026 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.02.2026.

7. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 914/1116/24 (914/2626/23).

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере