СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Харків Справа №922/4274/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

прокурора - Ногіна О.М. прокурор відділу Харківської обласної прокуратури посвідчення №072833 від 01.03.2023 в залі суду;

представника ФОП Лазуренко - адвокат Радченко Є.В. ордер АХ №1316870 від 06.01.2026 в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Слобідської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№2690 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Ємельянової О.О. 04.12.2025 (повний текст складений та підписаний 04.12.2025) у справі №922/4274/25

за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова

до 1. Харківської міської ради

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 3. Фізичної особи Лазуренко Алли Іванівни

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів : 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідача, 3. фізичної особи ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2015 року №5297-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Лазуренко Аллою Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №1958;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу № 1-:-6, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д у житловому будинку літ."А-14", загальною площею 84,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, прокурором також було подано до Господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх. №4274 від 03.12.2025 року), у якій останній, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень підвалу № 1-:-6, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д у житловому будинку літ."А-14", загальною площею 84,8 кв.м, (реєстраційний номер 01), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати просить суд, покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2025 у задоволенні заяви Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову (вх. №4274/25 від 03.12.2025 року) відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновків про те, що прокурором не надано до суду жодних належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, а самі лише припущення прокурора, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, та вжиття заходів забезпечення позову, які є неспівмірними та порушують права інших осіб.

16.12.2025 в системі "Електронний суд" від Слобідської окружної прокуратури м. Харкова до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. У скарзі просить суд:

1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі;

2. скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4274/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі;

3. здійснити перерозподіл судових витрат;

4. судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури;

5. справу розглядати за участю представника Харківської обласної прокуратури.

Доводи апеляційної скарги:

Апелянт стверджує, що місцевий господарський суд обмежився загальними нормами щодо доказування в процесі розгляду заяви про забезпечення позову та не надав оцінки поведінці відповідача 3 та його можливого ухилення від виконання судового рішення, не оцінив подані прокуратурою докази.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 справу №922/4274/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/4274/25 (матеріали оскарження ухвали від 04.12.2025).

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, до надходження матеріалів справи (оскарження ухвали від 04.12.2025 у справі №922/4274/25).

23.12.2025 справа №922/4274/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 14.01.2026.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання прибули лише прокурор та представник ФОП Лазуренко А.І., інші учасники уповноважених представників до судового засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ФОП Лазуренко А.І. просить суд оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки лише 08.01.2026 довідався про апеляційне провадження у даній справі, тому не встиг підготувати відзив на апеляційну скаргу. Крім того, пояснив, що вважає за необхідне заслухати позицію міської ради, яка не направила відзив на апеляційну скаргу та не направила уповноваженого представника до судового засідання.

Прокурор пояснив, що вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників провадження, оскільки їх явка до судового засідання не визнавалась обов`язковою. Крім того, прокурор зауважила, що предметом даного апеляційного провадження є перегляд ухвали суду першої інстанції, тому строк розгляду скарги становить один місяць.

Заслухавши пояснення представника ФОП Лазуренко А.І. та прокурора, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 216, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "20" січня 2026 р. о 16:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

2. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін