ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1547/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської окружної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 року, суддя в І інстанції Семенчук Н.О., повний текст якого складено 06.02.2024., в м. Миколаєві

у справі №915/1547/23

за позовом: Приватного підприємства "Добробут Н"

до відповідача: Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"

про стягнення 9 420 827,51 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі №915/1547/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на користь Приватного підприємства "Добробут Н" заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 5 від 15.12.2021 в сумі 4 530 000, 00 грн., пеню у розмірі 583 215, 78 грн., штраф у розмірі 90 600, 00 грн., 15% річних у розмірі 889 865, 76 грн., інфляційні втрати у розмірі 631 882, 85 грн та судовий збір у розмірі 113 049, 93 грн. В решті позову відмовлено.

29.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської окружної прокуратури, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі № 915/1547/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Приватного підприємства Добробут Н відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Миколаївської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі №915/1547/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1547/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №915/1547/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

При цьому, звертаючись 29.11.2025 з даною апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, прокурор пропустив встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що ні прокурор, ні Фонд державного майна України, в інтересах якого подано дану апеляційну скаргу, не були учасниками цієї справи під час її розгляду місцевим господарським судом, натомість про існування оскаржуваного рішення Миколаївській окружній прокуратурі стало відомо внаслідок проведення моніторингу судових рішень у порядку, передбаченому наказом Генерального прокурора №389 від 21.08.2020 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді", після чого прокурор 12.11.2025 ознайомився у Господарському суді Миколаївської області з матеріалами справи №915/1547/23 і в цей же день звернувся до Фонду державного майна України з запитом про надання відомостей, необхідних для встановлення наявності/відсутності підстав для представництва у спірних правовідносинах інтересів держави. За таких обставин, отримавши від Фонду державного майна України відповіді на вищенаведений запит, Миколаївською окружною прокуратурою встановлено наявність підстав для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі №915/1547/23.

Факт ознайомлення прокурора 12.11.2025 з матеріалами справи №915/1547/23 підтверджується відповідною розпискою останнього (а.с.80).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини і те, що ні прокурор, ні Фонд державного майна України не були залучені до участі у даній справі під час її розгляду у суді першої інстанції, а також з огляду на наявні у матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником у встановленому процесуальним законом порядку було отримано лише 12.11.2025 внаслідок ознайомлення з матеріалами справи, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах двадцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Миколаївською окружною прокуратурою строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі №915/1547/23, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга Миколаївської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі №915/1547/23 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Миколаївської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі №915/1547/23 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Керуючись статтями 119, 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Миколаївській окружній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі №915/1547/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі №915/1547/23.

3. Розглянути апеляційну скаргу Миколаївської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі №915/1547/23 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 27.01.2026.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 27.01.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі №915/1547/23.

7. Призначити справу №915/1547/23 до розгляду на 17.03.2026 об 11:30.

8. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.

9. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

10. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська