ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2026, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа№ 914/3554/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони , м. Львів, в інтересах держави в особі:

позивача 1: Міністерства оборони України, м. Київ,

позивача 2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Яворів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хилухи Петра Вікторовича, с. Коршів, Волинська область,

про стягнення 212716,43 грн.

Встановив: Керівник Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, м. Львів, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Яворів, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Хилухи Петра Вікторовича, с. Коршів, Волинська область, 212716,43грн. штрафних санкцій (57816,43 грн. пені та 154900 грн. штрафу за непоставку товару). Згодом прокурором подано заяву про збільшення позовних вимог до 214962,48грн.

Відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23. Клопотання мотивовано тим, що прокурором порушено територіальну юрисдикцію спору, а саме: подано позов про стягнення неустойки не за місцем проживання відповідача, а за місцем виконання договору поставки. Вказане, на думку відповідача, не узгоджується з положеннями ст.ст. 27, 29 ГПК України та ст. 532 ЦК України. З метою дотримання єдності судової практики щодо визначення територіальної підсудності у подібних правовідносинах, відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.

Керівник Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, м. Львів, в обгрунтування тієї обставини, що справа підсудна Господарському суду Львівської області, посилається на п.4.3. Договору, яким встановлено, що місцем поставки товару є село Коти Яворівського району Львівської області.

Суд дійшов висновку, що справа № 914/3554/25 підлягає передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області, виходячи з такого.

Спір у справі не стосується зобов`язання відповідача до виконання взятого на себе за Договором обов`язку з поставки товару в місце, встановлене п. 4.3. Договору. Спір у справі стосується стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару.

Цей спір, в силу приписів ст. 27 ГПК України, має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням (місцем проживання) відповідача, а саме: Господарським судом Волинської області.

Суд дійшов висновку, що у даному випадку не підлягає застосуванню п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України, оскільки спір у справі стосується стягнення штрафу та пені, які є видами забезпечення виконання зобов`язання, у тому числі й грошового зобов`язання. Правові інститути штрафу, пені та грошового зобов`язання за своєю правовою природою не є тотожними.

Про те, що правові інститути неустойки (штрафу, пені) не є тотожними правовому інституту грошового зобов`язання свідчать й приписи Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань». Правові норми цього Закону (ст.ст. 1, 3 та 4) передбачають сплату пені за прострочення платежу (несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, або затримку грошових надходжень).

В силу правових норм ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-піприємців та громадських формувань від 21.11.2025 р., місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Хилухи Петра Вікторовича є АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, спір у справі підсудний Господарському суду Волинської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 914/3554/25 за позовом Керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, м. Львів, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Яворів, до Фізичної особи-підприємця Хилухи Петра Вікторовича, с. Коршів, Волинська область, про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) передати за підсудністю до Господарського суду Волинської області (43010, Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, буд. 54а).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.