ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07.01.2026м. ДніпроСправа № 904/1970/24

за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі:

позивача-1: Солонянської селищної ради, смт. Солоне, Дніпровський район, Дніпропетровської області

позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро

до відповідача-1:Фізичної особи-підприємеця Єрохіна Дмитра Вікторовича , м. Дніпро

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства " Солонянська багатопрофільна лікарня" Солонянської селищної ради, смт. Солоне, Дніпровський район, Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі позивача-1: Солонянської селищної ради, позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Єрохіна Дмитра Вікторовича, відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Солонянська багатопрофільна лікарня" Солонянської селищної ради, в якому просить:

-визнати недійсним договір від 24.10.2017 № 33 про устаткування для операційних блоків (система відеоендоскопічна в комплекті з відеогастроскопом та відеоколоноскопом)», укладеного між Комунальним закладом «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради (правонаступник Комунальне некомерційне підприємство «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради) та Фізичною особою-підприємцем Єрохіним Дмитром Вікторовичем,

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Єрохіна Дмитра Вікторовича на користь Комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради 500000,00 грн.

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради одержані нею за рішенням суду 500000,00 грн в дохід держави.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Єрохіна Дмитра Вікторовича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням відповідачем-1 порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради, участю відповідача-1 у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелюванням змагальності в ній, внаслідок чого останній отримав бюджетні кошти в сумі 500000 грн.

Ухвалою від 07.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

10.05.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про усунення недоліків .

Ухвалою від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.06.2024.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

20.05.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

22.05.2024 від позивача -1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

04.06.2024 в підготовчому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Відповідач-2 надав усні пояснення.

Позивачі, відповідач-1 та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 04.06.2024 зупинено провадження у справі №904/1970/24 за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі: Солонянської селищної ради, Східного офісу Державної аудиторської служби до відповідача-1:Фізичної особи-підприємця Єрохіна Дмитра Вікторовича , відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Солонянська багатопрофільна лікарня" Солонянської селищної ради, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн. до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

05.06.2024 від Східного офісу Державної аудиторської служби надійшли письмові пояснення по справі.

20.06.2024 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" та 21.06.2024 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

01.07.2024 від Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення.

14.08.2024 від Солонянської селищної ради надійшла заява, в якій позивач-1 повідомив про зміну його місцезнаходження.

28.10.2024 від Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення провадження, у зв`язку з прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 918/1043/21.

Ухвалою від 30.10.2024 поновлено провадження у справі № 904/1970/24 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 26.11.24 р. Сторонами по справі надано письмові пояснення по суті спору з врахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21.

21.11.2024 від Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра через систему "Електронний суд" надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 26.11.2024 Прокурор надав усні пояснення по справі.

Позивач-2 в судовому засіданні позовні вимоги Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра підтримав в повному обсязі.

Позивач-1, Відповідачі та Третя особа в підготовче засідання не з`явилися, представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 26.11.2024 відкладено підготовче засідання на 10.12.2024.

09.12.2024 від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшла заява про розляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 10.12.2024 Прокурор надав усні пояснення по справі.

Позивач-2 в судовому засіданні позовні вимоги Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра підтримав в повному обсязі.

Позивач-1, Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 10.12.2024 зупинено провадження у справі №904/1970/24 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Судом встановлено, що постановою від 19.12.2025 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано. Відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/1970/24 та призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 27.01.26 р. о 11:00год. яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко