ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"05" січня 2026 р. Справа № 907/882/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.,
суддів Галушко Н.А.,
розглянув без виклику представників сторін заяву приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2025 (суддя Лучко Р.М.)
на дії (рішення) приватного виконавця
у справі № 907/882/22
за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни, м. Ужгород
про стягнення коштів
18.12.2025 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою в задоволенні вимог апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни відмовлено; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2025 у справі № 907/882/22 залишено без змін.
23.12.2025 через систему «Електронний суд» до Західного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/882/22 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.
Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 23.12.2025 постановив здійснити розгляд заяви приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення без виклику представників сторін; сторонам у справі запропоновано подати суду пояснення (заперечення) на заяву приватного виконавця.
На виконання вимог вказаної ухвали, 29.12.2025 через систему «Електронний суд» Фізичною особою-підприємцем Грицик Ларисою Олексіївною подано письмові пояснення, у яких остання просить відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича у справі № 907/882/22, оскільки заявником не дотримано встановленого ГПК України процесуального порядку щодо заявлення судових витрат. Зокрема відповідач посилається на те, що, приватний виконавець не подав разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, не заявив до закінчення судових дебатів про намір подати відповідні докази після ухвалення рішення суду та не навів обґрунтування поважності причин неподання таких доказів у визначений законом строк. Крім того, подані заявником докази не містять належного та детального опису виконаних адвокатом робіт, а заявлені витрати не підтверджують їх безпосередній зв`язок із розглядом справи та є неспівмірними зі складністю спору.
За таких обставин, на думку відповідача, правові підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з Грицик Л.О. витрат на професійну правничу допомогу відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви приватного виконавця Лукечі О.В. слід відмовити в повному обсязі.
Згідно з ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст. 221 ГПК України).
Відтак, саме на заінтересовану особу покладається обов`язок із вчинення дій, спрямованих на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У постанові від 20.01.2025 у справі № 907/16/23 Верховний Суд виснував, що оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про намір подати докази понесення судових витрат, то зазначення позивачем у відзиві на апеляційну скаргу про те, що докази понесення судових витрат будуть надані додатково, і є заявою останнього, мова про яку йде у частині восьмій статті 129 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, заяви, яка стосується витрат на професійну правничу допомогу, яка б змістовно висловлювала намір приватного виконавця отримати за результатами розгляду апеляційної скарги відшкодування таких витрат за рахунок скаржника, відзив на апеляційну скаргу не містить. При цьому у судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі будь-яких заяв у порядку, передбаченому законом, з посиланням на неможливість подання доказів понесених судових витрат та з проханням вирішити питання про їх відшкодування після ухвалення рішення по суті позовних вимог приватним виконавцем подано не було.
Колегія суддів зазначає, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.09.2025 у справі № 756/5565/23.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
В задоволенні заяви приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/882/22 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік