УХВАЛА

м. Київ

12.01.2026Справа № 910/13905/23 (757/13497/15-ц)
Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/13905/23 (757/13497/15-ц)

За позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, Сьомої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича

про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

За зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, Сьомої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування

в межах справи №910/13905/23

За заявою ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/13905/23 (757/13497/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, Сьомої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ; за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, Сьомої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування в межах справи №910/13905/23 за заявою ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі; задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 в повному обсязі; визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 01.12.1999, серія та номер 74, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , зареєстрованим на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості"; визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 05.05.2015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 12.06.2015 між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 23.01.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 : скасовано рішення - індексний номер 21100126 від 05.05.2015 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І, про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 : ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності в порядку спадкування: приватного будинковолодіння - житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_3 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_8 та який прийняв у спадок ОСОБА_9 ; земельної ділянки площею 0.10 га, розташованої на території Рославичівської сільської Ради, Васильківського району Київської області (Державний акт на право приватної власності на землю серії ІИ-КВ №116784, виданий Рославичівською сільською радою народних депутатів від 24.12.1997 №11, зареєстрований в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю №71), яка належала на праві приватної власності ОСОБА_9 ; земельної ділянки площею 0,52 га, що розташована за адресою с. Проців, Бориспільського р-ну Київської області, садівницьке товариство "Крило", та була у власності ОСОБА_9 для ведення садівницького господарства; витребувано у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 : ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) об`єкт житлової нерухомості (будинок), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 : ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2 980 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн.. 10 коп.; стягнуто з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 : ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2 980 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн.. 10 коп.; стягнуто з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 : ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.; стягнуто з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 : ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 : ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.; стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 : ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.. 00 коп.

На виконанні вказаного рішення видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 року № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 року Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним та зважаючи на невідкладний характер, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову постановлено розглядати в порядку письмового провадження без виклику учасників процесу.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №57/13497/15-ц накладено арешт на будинковолодіння (будинок з належною до нього земельною ділянкою), яке розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження житлового будинку; заборони вчинення будь-яких правочинів щодо розпорядження даним майном; заборони вчинення дій щодо приватизації земельної ділянки; заборони вселення будь-яких осіб.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи до відповідача або інших осіб, спрямовані на попередження можливих порушень прав позивача за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, обмеження, які встановленні відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети та інтересу позивача.

Обґрунтовуючи звернення з даним клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову заявники вказують на те, що станом на сьогоднішній день можливість існування вжитих судом заходів забезпечення позову відсутня з огляду на прийняття рішення в даній справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 серед іншого відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі; задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 в повному обсязі; визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 01.12.1999, серія та номер 74, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , зареєстрованим на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості"; визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 05.05.2015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 12.06.2015 між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 23.01.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 : скасовано рішення - індексний номер 21100126 від 05.05.2015 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І, про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування: приватного будинковолодіння - житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_3 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_8 та який прийняв у спадок ОСОБА_9 ; земельної ділянки площею 0.10 га, розташованої на території Рославичівської сільської Ради, Васильківського району Київської області (Державний акт на право приватної власності на землю серії ІИ-КВ №116784, виданий Рославичівською сільською радою народних депутатів від 24.12.1997 №11, зареєстрований в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю №71), яка належала на праві приватної власності ОСОБА_9 ; земельної ділянки площею 0,52 га, що розташована за адресою с. Проців, Бориспільського р-ну Київської області, садівницьке товариство "Крило", та була у власності ОСОБА_9 для ведення садівницького господарства; витребувано у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 об`єкт житлової нерухомості (будинок), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , то суд приходить до висновку, що правові підстави для подальшого існування вжитих Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №57/13497/15-ц заходів забезпечення позову відсутні не в залежності від волі учасників справи (в т.ч. особи, на захист матеріально-правового інтересу якої вони були вжиті).

З огляду на викладене, враховуючи наявність підстав, з якими приписи ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України пов`язують обов`язок суду скасувати вжиті заходи забезпечення позову, то вжитті Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №57/13497/15-ц заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №57/13497/15-ц заходи забезпечення позову.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026.

Суддя А.В. Яковенко