ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4337/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Слобідської окружної прокуратури (61191, м. Харків, вул. Тепловозна, 8, код )
до Харківської міської ради (майдан Конституції, 7 м. Харків, 61003, ) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, майдан Конституції, 16, м. Харків, ) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2007" ( 61103, м. Харків, просп. Науки, буд. 66, кв. 53, )
про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач 1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - відповідач 2), ТОВ "Омега 2007", в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.12.2012 № 4947-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Документ сформований в системі Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега 2007" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаврилова С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3806, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега 2007" () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 289 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (раніше Плеханівська), 18, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначену будівлю. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, тому відповідне рішення міської ради є незаконним, а договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та має бути визнаний недійсним.

Ухвалою суду від 05.12.2025 заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а також повідомлено, що заяву позивача про забезпечення позову буде вирішено у разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений законом.

17.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 15.01.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

31.12.2025 на адресу суду надійшов апеляційний запит, відповідно до якого матеріали справи № 922/4337/25 підлягають направленню до Східного апеляційного господарського суду.

За приписами п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Відповідно до п.17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи № 922/4337/25 з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.232-235, п.17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено 02.01.2026.

СуддяТ.А. Лавренюк