СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/774/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 (вх.№255 від 07.01.2026) про вжиття заходів щодо забезпечення позову в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вх.№2013Х/3) та апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№2558Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025

у справі №922/774/25 (суддя Прохоров С.А.,повний текст ухвали складений та підписаний 01.07.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, зокрема припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області. Припинено повноваження розпорядника майна боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну. Встановлено ліквідатору основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень.

При апеляційному перегляді постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Спаулдінг-Волок Трісії Раївни у справі №922/774/25. Матеріали справи №922/774/25 направлено на адресу Господарського суду Харківської області супровідним листом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 задоволено спільну заяву кредиторів ТОВ РЕНТ ЦЕНТР, ТОВ БІК МАРІН КОНСТРАКШН, ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АК та ТОВ БК ФЕСКО Д і заяву ліквідатора боржника НВК Ліцей Професіонал арбітражного керуючого Венської О.О. та затверджено Мирову угоду у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчальновиховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (), що укладена 27.06.2025 між кредиторами ТОВ РЕНТ ЦЕНТР (), ТОВ БІК МАРІН КОНСТРАКШН (), ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АК () та ТОВ БК ФЕСКО Д () та боржником ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (). Закрито провадження у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, .

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25, ОСОБА_1 , яка посилається на свій статус уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17.12.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №922/744/25 з Верховного Суду.

Відповідно до витягу з табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач станом на 17.12.2025 перебувала у відпустці до 24.12.2025 включно.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 у звязку з відпусткою судді Медуниці О.Є., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господасрького суду від 29.12.2025 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вх.№2013Х/3) та апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.2558Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду. Встановлено строк до 10.01.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 20.01.2026.

07.01.2026 до суду електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх.№255), в якому заявник просить задовольнити заяву уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) Боржника ТОВ Харківській приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал Харківської області - ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлова будівля літ. «А-4», загальною площею 2 765,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22/24, реєстраційний номер об`єкта 120; -нежитлова будівля літ. «И-3», загальною площею 1 387,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22/24, реєстраційний номер об`єкта 120; - нежитлова будівля літ. «К-1», загальною площею 31,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22/24, реєстраційний номер об`єкта 120; - нежитлова будівля літ. «З-1», загальною площею 65,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22/24, реєстраційний номер об`єкта 120; - нежитлова будівля літ. «Б-2», загальною площею 446,4 кв.м, знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22/24, реєстраційний номер об`єкта 120, Номер об`єкта в РПВН 34863468; - нежитлові приміщення 1-го поверху № І, 10-:-15, 11а, 12а у житловому будинку літ. "А-9" загальною площею 87, 4 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 9414862.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Так, ч. 1 ст. 40 Кодексу встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.

Таким чином, при розгляді заяв (клопотань) учасників справи про вжиття заходів забезпечення у справі про банкрутство необхідно керуватися як нормами спеціального закону (ст. 40 КУзПБ), так і приписами процесуального закону (зокрема, ст. 136, 137, 139, 140 ГПК України).

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173, від 31.05.2022 у справі №924/1277/20 тощо.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 139 ГПК України встановлені вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 3328,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову (клопотання про забезпечення позову) у 2026 році, з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, - сплачується судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Проте, судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову додано документ про сплату судового збору (платіжна квитанція ID: 7406-5218-3065-3656 від 06.01.2026) в сумі1331,02 грн, тоді як розмір судового збору за подання відповідної заяви становить 1331,20 грн.

Отже, поданий платіжний документ не підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, як того вимагає частина 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог статті 139 цього Кодексу суд повертає таку заяву без розгляду. Процесуальний закон не передбачає можливості залишення заяви про забезпечення позову без руху або надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявницею не надано доказів направлення копії заяви про забезпечення позову іншим учасникам справи, тоді як подана заява стосується майнових прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Оскільки відповідне клопотання надіслано заявником електронною поштою, суд не здійснює його повернення у паперовому вигляді.

Повернення заяви без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду з відповідною заявою після усунення виявлених недоліків та за умови дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 136, 137, 138 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову (вх.№255 від 07.01.2026) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок оскарження передбачено статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя П.В. Тихий