УХВАЛА

м. Київ

16.01.2026Справа № 910/7232/25
За позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області

до 1) Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантований постачальник»

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 81 691,14 грн

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (надалі - відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантований постачальник» (надалі - відповідач-2), в якому просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 08.12.2023 до договору №021223/01 про постачання/закупівлю електричної енергії, укладеного між відповідачами;

2) стягнути з відповідача-2 на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 81 691, 14 грн.

Позов мотивовано тим, що додаткова угода №1 від 08.12.2023 до договору №021223/01 про постачання/закупівлю електричної енергії, укладеного між відповідачами укладена в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, а тому підлягає визнанню недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/7232/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2025.

25.06.2025 від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов та клопотання про зупинення провадження в справі.

27.06.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі.

02.07.2025 від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

07.07.2025 від представника відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 15.07.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у задоволенні заяви представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/7232/25 відмовлено.

У підготовче засідання 15.07.2025 з`явилися представник прокуратури та представник відповідача-2. Представник позивача та представник відповідача-1 в засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У підготовчому засіданні оголошено клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 задоволено клопотання відповідача-2 про зупинення провадження в справі та зупинено провадження в справі №910/7232/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та опублікування повного тексту постанови.

07.01.2026 від представника прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження в справі, з посиланням на те, що опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 920/19/24.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 177, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження в справі №910/7332/25.

2. Підготовче засідання призначити на 11.02.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду наявні у них будь-які додаткові пояснення та/або докази по суті спору. Визначити строк для подання суду вказаних пояснень та/або доказів - протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника в підготовче чи в судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані до суду у підготовчому провадженні з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань