overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"12" січня 2026 р. Справа № 902/335/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду

Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Семенюшко Тетяни Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/335/25

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Руденка Василя Юрійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року у справі №902/335/25 (повний текст складено 24 жовтня 2025 року, суддя Матвійчук В.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця Руденка Василя Юрійовича

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Руденка Василя Юрійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року у справі №902/335/25 та призначено до розгляду на "21" січня 2026 р. об 10:20год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

09 січня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Семенюшко Тетяни Сергіївни надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №902/335/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 ГПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Розглянувши подану заяву, з урахуванням положень ст. 197 ГПК України, з метою забезпечення відповідного процесуального права заявника, суддя дійшов висновку про можливість її задоволення.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Семенюшко Тетяни Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №902/335/25 - задовольнити.

Забезпечити представнику Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Семенюшко Тетяні Сергіївні участь в судовому засіданні по справі №902/335/25 призначеному на "21" січня 2026 р. об 10:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бучинська Г.Б.
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"12" січня 2026 р. Справа № 902/1030/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду

Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву представника Фермерського господарства "АГРОМРІЯ-А" Тиховського Миколи Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/1030/25

за апеляційною скаргою Немирівської міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року у справі №902/1030/25 (повний текст складено 27 листопада 2025 року, суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ"

до Немирівської міської ради

та до Фермерського господарства "АГРОМРІЯ-А"

про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Немирівської міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року у справі №902/1030/25 та призначено до розгляду на "04" лютого 2026 р. об 10:40год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

09 січня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Фермерського господарства "АГРОМРІЯ-А" Тиховського Миколи Олеговича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №902/1030/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 ГПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Розглянувши подану заяву, з урахуванням положень ст. 197 ГПК України, з метою забезпечення відповідного процесуального права заявника, суддя дійшов висновку про можливість її задоволення.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фермерського господарства "АГРОМРІЯ-А" Тиховського Миколи Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №902/1030/25 - задовольнити.

Забезпечити представнику Фермерського господарства "АГРОМРІЯ-А" Тиховському Миколі Олеговичу участь в судовому засіданні по справі №902/1030/25 призначеному на "04" лютого 2026 р. об 10:40год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бучинська Г.Б.
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Харків Справа №917/1373/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

апелянта (в режимі відеоконференції) Глоба А.С. (само представництво), довідка з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, положення про Головне управління ДПС у Полтавській області від 12.11.2020 року, наказ №256-о від 28.06.2024 року;

арбітражного керуючого Макового О.В. (в режимі відеоконференції) Костін К.М. (адвокат), свідоцтво №2402 від 19.12.2011 року, ордер серія АІ№1969290 від 28.11.2025 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вх.№2328П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2025 року у справі №917/1373/20,

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, м.Полтава, вул. Європейська, 4, (згідно ухвали суду від 03.06.2021 року замінено на Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання», Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вул. Колгоспна, 64, ,

про банкрутство,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2025 року у справі №917/1373/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/1835/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент" про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25

за позовом Приватного підприємства "Лідер", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 582 512,47 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25.

23.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент" в системі "Електронний суд" сформовано заяву про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, на підставі платіжної інструкції від 19.11.2025 № 4058 на суму 10 485,23 грн (Десять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 23 копійки).

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву про повернення судового збору, зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юні стоун плент» (), а судовий збір за її подання сплатило інше підприємство - ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору саме ТОВ «Юні стоун плент».

Керуючись ст. 234 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент" у задоволенні заяви про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/685/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 04.11.2025р. у справі № 904/685/24

за позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення штрафних санкції за договором поставки в загальному розмірі 124 830 886,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025р. у справі № 904/685/24 у позовних вимогах відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025р. у справі № 904/685/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Статтею 257 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 17.3 Перехідних положень ГПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Враховуючи, що станом на день надходження апеляційної скарги в Центральному апеляційному господарському суді відсутня справа № 904/685/24, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, визначених главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 232-235, пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/685/24.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/685/24 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/2727/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 04.08.2025р. у справі № 904/2727/25

за позовом Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН"

про стягнення 201 860 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025р. у справі № 904/2727/25 в задоволенні позову відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025р. у справі № 904/2727/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Статтею 257 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 17.3 Перехідних положень ГПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Враховуючи, що станом на день надходження апеляційної скарги в Центральному апеляційному господарському суді відсутня справа № 904/2727/25, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, визначених главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 232-235, пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2727/25.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/2727/25 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/3731/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромежері»

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) від 25.11.2025р. у справі № 904/3731/18

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромежері», м. Дніпро

до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради», м. Жовті Води

про стягнення 9 322 694, 03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025р. у справі № 904/3731/18 заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду повернуто заявнику без розгляду.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромежері», в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025р. у справі № 904/3731/18 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 257 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 17.3 Перехідних положень ГПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Враховуючи, що станом на день надходження апеляційної скарги в Центральному апеляційному господарському суді відсутня справа № 904/3731/18, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, визначених главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 232-235, пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3731/18.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/3731/18 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/5554/24 (904/4058/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 10.11.2025р. у справі № 904/5554/24 (904/4058/25)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м . Київ

про визнання права власності, -

в межах справи №904/5554/24

за заявою ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання неплатоспроможним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025р. у справі № 904/5554/24 (904/4058/25) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності - відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025р. у справі № 904/5554/24 (904/4058/25) та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Статтею 257 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 17.3 Перехідних положень ГПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Враховуючи, що станом на день надходження апеляційної скарги в Центральному апеляційному господарському суді відсутня справа № 904/5554/24 (904/4058/25), апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, визначених главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 232-235, пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5554/24 (904/4058/25).

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/5554/24 (904/4058/25) до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко