УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

м. Київ

15.01.2026справа № 910/9176/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/9176/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (Кловський Узвіз, 7, прим. 51, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 43285992)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00039002),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016) та

Служба безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01034; ідентифікаційний код 36414116),

про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору від 18.07.2024 №1 про відступлення прав вимоги,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк) про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання укладеного Товариством та Банком договору від 18.07.2024 №1 про відступлення прав вимоги (далі - Договір), вчиненого Банком у формі вимоги від 21.02.2025 вих. №406/08 про сплату штрафу та розірвання Договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 18.07.2024 Товариством та Банком укладено Договір, предметом відступлення права вимоги за Договором є те, що Банк відступає Товариству належні Банку, а Товариство набуває права вимоги Банку до позичальника, зазначеного у додатку №1 до Договору;

- 21.02.2025 Банк звернувся до Товариства з вимогою від 21.02.2025 вих. № 406/08 про сплату штрафу та розірвання Договору;

- одностороння дія відповідача у формі розірвання Договору відповідно до вимоги від 21.02.2025 вих.№406/08 про сплату штрафу та розірвання Договору суперечить частині першій статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- вчинений відповідачем правочин має бути визнано недійсним з огляду на те, що: Банк не мав підстав для розірвання Договору, оскільки не існувало доведеного факту порушення Товариством запевнень за пунктом 18.1 Договору станом на дату його укладення; Товариство не порушувало запевнення, передбачені Договором, адже станом на дату укладення Договору не володіло інформацією щодо наявності у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації; єдине громадянство ОСОБА_1 , щодо якого було обізнане Товариство, - громадянство Сполучених Штатів Америки; Банк не мав та досі не має жодних доказів щодо наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1 , а розірвання Банком Договору ґрунтується лише на припущеннях; одностороннє розірвання Договору вчинене з порушенням договірних умов та вимог, передбачених статтями 598 та 651-652 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.09.2025.

08.08.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- 18.12.2024 на сторінці Української Служби Радіо Свобода були опубліковані матеріали, в яких зазначено про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 з країною-агресором - Російською Федерацією;

- з метою перевірки даної інформації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із запитом до Служби безпеки України (далі - СБУ) щодо підтвердження/спростування наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1 , яка є кінцевим бенефіціарним власником позивача;

- у відповідь на дане звернення Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності СБУ надало інформацію з додатками від 25.12.2024 за вих.№8/1/16909дск з грифом «Для службового користування» про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації;

- підтвердження про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації отримав від СБУ й Національний банк України (далі - НБУ);

- відповідальність за надану інформацію про кінцевого бенефіціарного власника несе юридична особа; в даному випадку необізнаність Товариства про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника Товариства з Російською Федерацією не має значення, оскільки це є обов`язок Товариства мати актуальні відомості про кінцевого бенефіціарного власника;

- на час підписання Договору Товариство надало недостовірну інформацію, чим порушило запевнення, вказані у підпункті 18.1 пункту 18 Договору, згідно з підпунктом 18.2 пункту 18 Договору настають правові наслідки, а саме - розірвання договору;

- сторони в Договорі погодили, що Договір розривається без додаткового досягнення домовленостей про його розірвання у випадку виявлення Банком факту порушення запевнень, вказаних у підпункті 18.1 пункту 18 Договору;

- виявлення у бенефіціарного власника ОСОБА_2 громадянства Російської Федерації є істотною зміною обставин, оскільки у разі обізнаності про цю обставину Договір не був би укладений та Товариство навіть не було б допущене до участі в аукціоні;

- 21.02.2025 Банк надіслав на адресу Товариства цінним листом з описом вкладення (накладна № 612) вимогу сплатити штраф у сумі 19 005,24 грн та повернути на користь Банку все отримане за Договором;

- підпунктом 18.2 пункту Договору було встановлено, що Договір достроково розривається на одинадцятий календарний день з дати відправлення Банком на зазначену в Договорі адресу нового кредитора вимоги про сплату штрафу, датою розірвання Договору є 04.03.2025, про що Товариство було повідомлене у надісланій Банком вимозі;

- Договір був розірваний відповідно до умов укладеного договору та норм чинного законодавства України;

- Товариство у встановлений в Договорі строк не виконало вимоги Банку щодо сплати штрафу та повернення всього отриманого за укладеним Договором, виникла необхідність у пред`явленні відповідних позовів до суду.

13.08.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів, викладених Банком у відзиві на позов, оскільки: розірвання Договору відповідачем є неправомірним, оскільки відсутня встановлена Договором підстава для такого розірвання - обізнаність щодо відповідних обставин; позивач не міг надати Банку неправдиві запевнення, адже Товариство не володіло інформацією про наявність у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації; Товариство не надавало жодних доказів на підтвердження наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1 : ні копій паспорта громадянина Російської Федерації, ані будь-яких інших офіційних документів, на підставі яких такий паспорт видано; позивач в порядку адміністративного судочинства оскаржує це рішення НБУ щодо визнання ділової репутації небездоганною та відкликання ліцензії через нібито наявність у Марії Євсєєвої російського громадянства (єдиний доказ Банку щодо наявності громадянства).

15.08.2025 відповідачем подано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що подані позивачем докази не є доказами того, що Товариство насправді не володіло інформацією про наявність у Марини Євсєєвої громадянства Російської Федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9176/25; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9176/25 на 13.10.2025.

15.09.2025 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання Фонду позову з додатками.

Фонд 26.09.2025 подав суду письмові пояснення, в яких зазначено, що:

- відповідальність за надану інформацію про кінцевого бенефіціарного власника несе юридична особа; необізнаність Товариства про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника товариства з Російською Федерацією не має значення, оскільки це є обов`язок Товариства мати актуальні відомості про кінцевого бенефіціарного власника;

- зважаючи на те, що на момент підписання Договору Товариство надало недостовірну інформацію, чим порушило запевнення, вказані у пункті 18.1 Договору, то згідно з пунктом 18.2 Договору настають правові наслідки, а саме - розірвання Договору;

- 18.12.2024 в засобах масової інформації, на сторінці Української Служби Радіо Свобода, були опубліковані матеріали, в яких зазначено про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 з країною-агресором - Російською Федерацією;

- з метою перевірки інформації, отриманої від Радіо Свобода, Фонд звернувся із запитом до СБУ щодо підтвердження/спростування наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1 , яка є кінцевим бенефіціарним власником Товариства;

- на запит Фонду від СБУ отримано лист-відповідь щодо наявності у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації, який містить гриф «Для службового користування» і може бути наданий до суду лише за згодою розробника та надавача;

- посилання позивача на відсутність вини як підстави застосування умов пунктів 18.1 і 18.2 Договору не відповідає обставинам укладання Договору та вимогам законодавства;

- зазначені в пункті 18.2 Договору наслідки порушення Товариством зобов`язання щодо запевнень, зазначених в пункті 18.1 Договору, є передбаченими Договором оперативно-господарськими санкціями, які застосовані Банком відповідно до викладених в Договорі умов без згоди іншої сторони, яка не скористалась свої правом звернення до суду щодо скасування такої санкції; оперативно-господарська санкція застосовується одночасно із штрафом;

- вимога від 21.02.2025 вих. № 406/08 про сплату штрафу та розірвання Договору є цілком законною та обґрунтованою, направленою Банком в чітко встановленому Договором випадку відповідно до умов Договору, укладеного сторонами, в якому Товариство висловило своє волевиявлення про наслідки порушення запевнень, що виключає визнання такої вимоги недійсною.

У підготовчому засіданні 13.10.2025 представник Фонду подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів з грифом «Для службового користування».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 залучено до участі у справі СБУ як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; ухвалено розгляд справи №910/9176/25 здійснювати у закритому судовому засіданні; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9176/25 та відкладено підготовче засідання до 10.11.2025.

17.10.2025 на виконання вимог ухвали суду позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання СБУ позову з додатками.

СБУ 04.11.2025 подало суду письмові пояснення у справі, в яких зазначило, що:

- Товариство у позові вказує, що не могло знати про наявність у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації на дати направлення відповідних запевнень до НБУ тому, що жоден державний орган, в тому числі СБУ, на дату укладення договору таких відомостей не мали; проте таке твердження є перекручуванням відповіді СБУ, в якій чітко вказано, що в Департаменті відсутня документально підтверджена інформація про громадянство Російської ОСОБА_3 на запитувані дати, що свідчить виключно про те, що в запитувані дати такі відомості СБУ не оформлювались жодними офіційними документами (листами, актами тощо); така відповідь жодним чином не доводить відсутність відповідальності Товариства за повідомлення недостовірної інформації щодо пов`язаності свого кінцевого бенефіціарного власника із країною-агресором;

- Товариство мало можливість і було зобов`язане встановити російське громадянство Маріни Євсєєвої незалежно від того, чи володіла СБУ цією інформацією, і чи повідомила СБУ її на запит Товариства;

- ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №320/28143/25 за позовом Товариства» до НБУ судом витребувано у Державної прикордонної служби відомості про перетин кордону ОСОБА_4 з вказанням реквізитів документів, які при цьому використовувались; у разі їх надання в межах адміністративної справи вказані докази також будуть подані у справу №910/9176/25;

- відповідальність за надану інформацію про кінцевого бенефіціарного власника несе юридична особа; в даному випадку, нібито необізнаність Товариства про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника Товариства з Російською Федерацією не може звільняти Товариство від застосування відповідних наслідків повідомлення недостовірної інформації, оскільки це обов`язок саме Товариства мати актуальні відомості про кінцевого бенефіціарного власника;

- дії України з блокування власності позивача, яка є ворожою власністю, або за термінологією Четвертої Женевської конвенції - власністю захищених осіб, є цілком правомірними.

06.11.2025 СБУ подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів з грифом «Для службового користування».

Позивач 07.11.2025 подав суду пояснення щодо листів СБУ, долучених Фондом, до матеріалів справи 13.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2026 зі справи №910/9176/25 провадження у справі №910/9176/25 зупинено до вирішення Київським окружним адміністративним судом справи №320/28143/25 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/9176/25 скасовано; матеріали справи №910/9176/25 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

05.01.2026 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва, а 12.01.2026 матеріали справи передано на сектор судді Марченко О.В.

Частиною третьою статті 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 271, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 23.02.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 15.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко