ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" січня 2026 р. Справа№ 910/7740/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 (повний текст складено 26.08.2025)

у справі № 910/7740/25 (суддя Блажіська О.Є.)

за позовом Акціонерне товариство «Банк Альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Артмед»,

ОСОБА_1

про стягнення 976 155,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Банк Альянс» з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Артмед» та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 976 155,77 грн., з них: сума строкової заборгованості по кредиту - 712 499,99 грн., сума простроченої заборгованості по кредиту - 131 944,45 грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 131 711,33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі № 910/7740/25 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 03.11.2025 представник ОСОБА_1 через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» (судом зареєстровано 04.11.2025) звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить:

- відкрити апеляційне провадження у справі № 910/7740/25;

- долучити до матеріалів справи заяву про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2025 разом з копіями документів, які підтверджують її подання;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі № 910/7740/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» заборгованості в розмірі 976 155,77 грн., з них: сума строкової заборгованості по кредиту - 712 499,99 грн., сума простроченої заборгованості по кредиту - 131 944,45 грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 131 711,33 грн. та судового збору у розмірі 5 856,94 грн.

В апеляційній скарзі заявником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі № 910/7740/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 справа № 910/7740/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 витребувано матеріали справи № 910/7740/25 у Господарського суду міста Києва, а розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 13.11.2025 матеріали справи № 910/7740/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 у справі № 910/7740/25:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі № 910/7740/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України;

- надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 17 570,80 грн.;

- попереджено ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 1.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024, погодженого наказом ДСА України від 29.11.2024 № 529 електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом (далі КЕП) судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 2.8.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду електронні примірники судових рішень та інших документів, виготовлених у суді, створюються в автоматизованій системі із застосуванням вбудованого редактора текстів з використанням спеціальних шаблонів, які передбачають використання відповідних полів вводу показників із переліку відомостей про судову справу (перелік показників передбачається змістом кожного окремого документа). Електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" після їх підписання автором (авторами). Доступ для коригування зазначених документів автоматично блокується автоматизованою системою.

У такий спосіб створюються оригінали електронних документів суду, які зберігаються в базі даних автоматизованої системи документообігу суду та надсилаються в автоматичному режимі до центральної бази даних автоматизованої системи.

Відповідно до п. 2.8.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду електронна картка судової справи разом з електронними документами, що додані до картки судової справи, автоматично пересилаються до центральної бази даних автоматизованої системи не рідше одного разу на дві години.

Відповідно до п. 2.9.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду електронні примірники судових рішень, засвідчені КЕП, направляються до Єдиного державного реєстру судових рішень у порядку, визначеному Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 2.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 26.03.2025 у Північному апеляційному господарському суді використовується Комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - КП «ДСС»), розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів господарської юрисдикції.

Відтак, після накладення кваліфікованого електронного підпису суддів на судове рішення в автоматизованій системі документообігу (КП «ДСС»), це рішення автоматично генерується в електронній формі й стає доступним для учасників справи через їхні особисті кабінети в системі «Електронний суд» (ЄСІТС), що відповідає вимогам законодавства про електронний документообіг, а датою вручення вважається дата отримання судом повідомлення про доставку.

На електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 у справі № 910/7740/25 колегією суддів було накладено кваліфікований електронний підпис 14.11.2025.

Однак, з незалежних від колегія суддів обставин, в КП «ДСС» відсутні докази отримання учасниками справи електронного примірника ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 у справі № 910/7740/25, зокрема, довідок про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Враховуючи викладене, паперові копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 у справі № 910/7740/25 було направлено учасникам справи засобами поштового зв`язку 21.11.2025.

Зокрема, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 у справі № 910/7740/25 про залишення апеляційної скарги без руху 21.11.2025 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу скаржника ОСОБА_1, яка вказана в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1.

22.12.2025 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення № R98.

Згідно з відомостями, які містять на сайті Акціонерного товариства «Укрпошта», причиною повернення поштового відправлення № R98 від 16.12.2025 є «закінчення встановленого терміну зберігання» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку (з посиланням) на відсутність (вибуття адресата), відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштовою відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/2349/17 від 21.03.2019 та у справі № 909/359/19 від 24.12.2019).

Колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду стосовно того, що повернення до суду поштового повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» є належним доказом вручення стороні судового рішення, аналогічну правову позицію підтримує Верховний Суд (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2018 № 911/1163/17, від 25.06.2018 № 904/9904/17, від 05.07.2018 № 44/227-б, від 11.09.2018 № 911/3309/17, ухвали від 21.05.2018 № 916/2242/17, від 29.05.2018 № 915/1750/13, від 27.06.2018 № 908/738/17).

Відтак, днем вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 у справі № 910/7740/25 про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України є 16.12.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У ч. 6 ст. 116 ГПК України визначено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

У ч. 7 ст. 116 ГПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, останнім днем визначеного судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 26.12.2025.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, граничний строк пересилання по Київській області цінного листа з описом вкладення, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 5 днів (Д+3+1).

За таких обставин, у випадку направлення апелянтом суду доказів сплати судового збору в останній день строку, відповідна заява мала надійти до суду 31.12.2025.

У період з 29.12.2025 по 09.01.2026 суддя Мальченко А.О. перебувала у відпустці.

У період з 31.12.2025 по 13.01.2026 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала у відпустці.

У період з 01.01.2026 по 13.01.2026 суддя Хрипун О.О. перебував у відпустці.

Станом на 14.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду заяв про усунення недоліків від апелянта не надходило.

Окрім цього, станом на дату винесення цієї ухвали від скаржника до суду не надходило жодних клопотань, в тому числі стосовно поновлення пропущеного строку для усунення недоліків.

Отже, станом на момент винесення ухвали, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 у справі № 910/7740/25.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

При цьому апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги. Однак протягом тривалого часу (з моменту подання апеляційної скарги та станом на момент винесення даної ухвали) заявник апеляційної скарги такої зацікавленості не проявляє.

Як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до вказаного реєстру ухвалу від 14.11.2025 у справі № 910/7740/25 надіслано судом 14.11.2025, забезпечено надання загального доступу 17.11.2025.

Враховуючи, що з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, заявник також мав можливість бути обізнаним про зміст ухвали від 14.11.2025 у справі № 910/7740/25 з дати її оприлюднення у вказаному реєстрі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевказане, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі № 910/7740/25 підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі № 910/7740/25та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко