УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/1943/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Моноліт"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Жельне С.Ч.)

від 24.09.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Істоміна О.А., судді: Медуниця О.Є., Стойка О.В.)

від 25.11.2025

у справі № 922/1943/25

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Моноліт"

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Харківобленерго"

про визнання відсутності грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 у справі №922/1943/25 у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №922/1943/25 рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №922/1943/25, Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №922/1943/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено конкретної підстави касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.12.2025, надійшла заява про усунення недоліків, в якій підставою касаційного провадження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 916/2889/13, від 16.04.2019 у справах №922/744/18 та №905/1315/18, від 05.04.2019 у справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 у справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 у справі № 905/305/18, від 21.05.2018 у справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 у справі № 927/467/17 (щодо застосування статей 79, 86 ГПК України).

Також від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

У касаційній скарзі Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" підставою касаційного оскарження зазначило п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України оскільки вважає, що суд не дослідив зібрані у справі докази. Разом з тим скаржником не було зазначено обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України, що є обов`язковою підставою для відкриття касаційного провадження з підстав недослідження зібраних у справі доказів, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції залишив наведену касаційну скаргу без руху для усунення її недоліків.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч.2 ст. 287 ГПК України і посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права, а саме: статей 79, 86 ГПК України.

Водночас частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проте, в порушення наведених норм права скаржник не посилається на неправильне застосуваннями судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а посилається на порушення норм процесуального права, а саме: недослідження наявних у матеріалах справи доказів, тобто фактично знову підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, та не наводить обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" не усунуто недоліки касаційної скарги відповідно до вимог ухвали Верховного Суду від 17.12.2025, вона вважається неподаною та підлягає поверненню, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" не позбавлено права на повторне звернення з касаційною скаргою на загальних підставах, визначених ГПК України, подавши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №922/1943/25 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко