УХВАЛА

м. Київ

14.01.2026Справа № 910/13309/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи № 910/13309/25

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф ленд»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

ОСОБА_2 ,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нілова Ангеліна Олександрівна

про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф ленд», ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/13309/25 задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/13309/25 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано; задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково: заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф ленд" (), а саме державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

02.01.2026 представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф ленд» про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/13309/25.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/13309/25 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим, на переконання заявника, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/13309/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026, справу № 910/13309/25 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/13309/25 передано судді Грєховій О.А.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/13309/25 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Зеленіної Н.І. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Зеленіної Н.І.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування упередженості судді при розгляді справи та бути підставою для його відводу, при цьому, сам по собі факт скасування судового рішення в апеляційному порядку не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді та не може розцінюватися як підстава для його відводу.

Таким чином, наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування підстав, визначених ч. 1 ст. 35 ГПК України та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/13309/25, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Зеленіної Н.І.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/13309/25 відмовити.

Ухвала набирає чинності 14.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова