ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

"09" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5370/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., секретар судового засідання Граненко М.М., розглянув заяву (вх.№2-15/26 від 07.01.2026р.) ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/5370/25, вжитих Господарським судом Одеської області ухвалою від 02.01.2026р.

За заявою ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» (65015, м.Одеса, Французький бульвар, 22, 3 , приміщення 8Н, ) та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» ( 65015, м.Одеса, Французький бульвар, 22, 3 , приміщення 8Н, )

До: Компанії DYNAMIC SHIPPING CORP. (ДАЙНАМІК ШИППІНГ КОРП.) ( Trust Compane Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro,Republic of the Marshall Island, MH 96960 ) (Траст Компані Комплекс, АджелтейкРоуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршалові Острови МН 96960) ;

Компанії GOLD KAYA SHIPPING LTD. (ГОЛД КАЯ ШИППІНГ ЛТД.) Ic Kapi 3205, Daire 4007, Libadiye Caddesi 80, Unalan Mah, Uskudar, Istambul, Turkey (Іч Капи 3205, Дайре 4007, Лібадіє Джаддесі 80, Уналан Мах., Ускюдар, Стамбул, Туреччина)

про арешт морського судна

Представники сторін:

Від ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» : Бендюга М.Д.- на підставі ордеру серії ВН №1633535 від 30.12.2025р.

Від ПП «АЛЬФА ЛЮКС»: Бендюга М.Д.- на підставі ордеру серії ВН №1633777 від 30.12.2025р.

Від Компанії DYNAMIC SHIPPING CORP. (ДАЙНАМІК ШИППІНГ КОРП.) : Бондаренко К.В. - на підставі ордеру серії ВН №1638410 від 08.01.2026р.;

Від Компанії GOLD KAYA SHIPPING LTD. (ГОЛД КАЯ ШИППІНГ ЛТД.) : Бондаренко К.В. - на підставі ордеру серії ВН №1638411 від 08.01.2026р.;

ВСТАНОВИВ:

Заявники - ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС», звернулися до Господарського суду Одеської області до подання позовної заяви з заявою про накладення арешту на морське судно, відповідно до якої просило суд накласти арешт на судно GOLD LUCKY (IMO НОМЕР_2, прапор Коморські острови), яке перебуває в акваторії порту Чорноморськ (з урахуванням уточнень - порт Одеса), власником якого є компанія DYNAMIC SHIPPING CORP. (зареєстрований власник), управління яким здійснюється компанією GOLD KAYA SHIPPING LTD. (менеджер).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2026р. заяву (вх.№4-86/25 від 31.12.2025р.) ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» задоволено. Накладено арешт на морське судно GOLD LUCKY (IMO НОМЕР_2, прапор Коморські острови), яке перебуває в акваторії порту Одеса, власником якого є компанія DYNAMIC SHIPPING CORP. (зареєстрований власник), управління яким здійснюється компанією GOLD KAYA SHIPPING LTD. (менеджер).

07 січня 2026р. до суду від ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2026р. та скасування арешту на морське судно GOLD LUCKY (IMO НОМЕР_2, прапор Коморські острови), яке перебуває в акваторії порту Одеса, власником якого є компанія DYNAMIC SHIPPING CORP. (зареєстрований власник), управління яким здійснюється компанією GOLD KAYA SHIPPING LTD. (менеджер).

В обгрунтування заяви заявники зазначають, що 05.01.2026р. між сторонами , а саме: ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» (Фрахтувальник) та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (Вантажоодержувач) (разом позивачі), з однієї сторони, та компаніями DYNAMIC SHIPPING CORP. (Власники) та GOLD KAYA SHIPPING LTD. (Менеджери), з другої сторони, було досягнуто домовленостей мирного врегулювання спору та укладено відповідну Угоду про мирне врегулювання, згідно якої сторони погодили, що Власники, через компанію GEORGRAINS LIMITED, які діють від імені та за дорученням Власників, сплатять на користь позивачів суму у розмірі 28 000 доларів США, без будь-яких відрахувань, утримань або зарахування зустрічних вимог, як суму врегулювання.

Згідно п.3 Угоди Власники цим безвідклично зобовязуються сплатити суму врегулювання у повному обсязі протягом 1 банківського дня з дати підписання цієї Угоди та відповідно до рахунку позивачів.

Також, заявники зазначили, що відповідно до п.8 Угоди протягом одного робочого дня з моменту отримання позивачами суми врегулювання за цією угодою позивачі зобовязуються невідкладно вжити усіх необхідних заходів для зняття будь-яких обмежень або затримок , що впливають на відбуття судна. Позивачі також зобовязуються утримуватися від будь-яких додаткових дій, спрямованих на затримання або арешт Судна чи іншим чином перешкоджати його відбуттю або операціям, як у порту Одеса, так і в будь-якому іншому порту.

Також, заявники зазначають, що 06.01.2026р. ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» було виставлено рахунок №06012026 на суму 7482 долари США та 06.01.2026р. ПП «АЛЬФА ЛЮКС» було виставлено рахунок №06012026/1 на суму 20518 доларів США, і загальна сума рахунків відповідає погодженим умовам врегулювання спору та положенням Угоди від 05.01.2026р.

Станом на 07.01.2026р. ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» підтверджують зарахування коштів за зазначеними рахунками, у звязку із чим і звертаються до суду за скасуванням заходів забезпечення позову , вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2026р.

Як зазначають заявники, станом на даний час потребу у застосуванні такого забезпечення відпала.

У якості нормативного обгрунтування заявники посилаються на положення ст.145 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 08.01.2026р. призначено судове засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/5370/25 на 09.01.2026р.

Представник заявників у судовому засіданні заяву про скасування арешту судна підтримує.

Представник компанії DYNAMIC SHIPPING CORP. та компанії GOLD KAYA SHIPPING LTD. у судовому засіданні також просить суд скасувати арешт судна.

Розглянув заяву ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2026р. накладено арешт на морське судно GOLD LUCKY (IMO НОМЕР_2, прапор Коморські острови) , яке перебуває в акваторії порту Одеса, власником якого є компанія DYNAMIC SHIPPING CORP. (зареєстрований власник), управління яким здійснюється компанією GOLD KAYA SHIPPING LTD. (менеджер).

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено ст. 145 ГПК України, частинами першою, четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Як вбачається з заяви ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2026р., та доданих до неї доказів, 05.01.2026р. між сторонами , а саме ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» (Фрахтувальник) та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (Вантажоодержувач) (разом позивачі), з однієї сторони, та компаніями DYNAMIC SHIPPING CORP.(Власники) та GOLD KAYA SHIPPING LTD. (Менеджери), з другої сторони, було досягнуто домовленостей мирного врегулювання спору та укладено відповідну Угоду про мирне врегулювання , згідно якої сторони погодили, що Власники, через компанію GEORGRAINS LIMITED, які діють від імені та за дорученням Власників, сплатять на користь позивачів суму у розмірі 28 000 доларів США, без будь-яких відрахувань, утримань або зарахування зустрічних вимог, як суму врегулювання.

Згідно п.2 Угоди сплата суми врегулювання буде вважатися повним та остаточним врегулюванням будь-яких і всіх претензій ( незалежно від того, чи вони заявлені, наявні, відомі, передбачувані або які можуть виникнути у майбутньому) , всі зустрічні позови, вимоги, права або підстави для позовів будь-якої природи, які будь-яка сторона має бо матиме проти іншої сторони , а також будь-які вимоги щодо відсотків та/або витрат, що виникають у рамках , що випливають з Чартер-партії та рейсу, виконаного відповідно до неї.

З матеріалів заяви вбачається, що на виконання Угоди від 05.01.2026р. , 06.01.2026р. ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» було виставлено рахунок №06012026 на суму 7482 долари США та 06.01.2026р. ПП «АЛЬФА ЛЮКС» було виставлено рахунок №06012026/1 на суму 20518 доларів США, і загальна сума рахунків відповідає погодженим умовам врегулювання спору та положенням Угоди від 05.01.2026р.

Станом на 07.01.2026р. ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» підтверджують зарахування коштів за зазначеними рахунками у загальній сумі 28 000 доларів США.

Таким чином, сторони у справі вирішили спір шляхом укладання Угоди про мирне врегулювання від 05.01.2025р. , та виконали її умови, що свідчить про відсутність станом на даний час потреби у застосуванні такого забезпечення як арешт на морське судно GOLD LUCKY (IMO НОМЕР_2, прапор Коморські острови) , яке перебуває в акваторії порту Одеса, власником якого є компанія DYNAMIC SHIPPING CORP. (зареєстрований власник), управління яким здійснюється компанією GOLD KAYA SHIPPING LTD. (менеджер).

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При винесені даного рішення суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щодо обрання варіанту реалізації розсуду суду у контексті застосування його у системному зв`язку з нормами законодавчих актів, слід керуватися визначеним ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відтак реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до ч.11 ст.145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх.№2-15/26 від 07.01.2026р.) ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/5370/25, вжитих Господарським судом Одеської області ухвалою від 02.01.2026р. - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2026р. у справі №916/5370/25.

3. Скасувати арешт на морське судно GOLD LUCKY (IMO НОМЕР_2, прапор Коморські острови) , яке перебуває в акваторії порту Одеса, власником якого є компанія DYNAMIC SHIPPING CORP. (зареєстрований власник) , управління яким здійснюється компанією GOLD KAYA SHIPPING LTD. (менеджер).

4. На виконання вимог ст. 145 ГПК України копію ухвали для виконання направити:

- капітану Одеського морського порту (65026, Одеська область, місто Одеса, площа Митна, 1, електронна адреса:);

- Одеській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) (68600, Одеська область, місто Одеса, площа Митна, 1, електронна адреса: office@ ods.uspa.gov.ua);

- ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ( АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України (ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- Одеській митниці Держмитслужби (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21А, ).

Повний текст ухвали складено 09 січня 2026р.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному положеннями ст.235 ГПК України .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Рога