ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" січня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/2/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР" про забезпечення позову до пред`явлення позову ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР" до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРПОШТА", Третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАДЕМА- ПЛЮС", Третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІДДІНГ ТАЙМ" про визнання протиправними (незаконними) та скасування протоколу електронного аукціону та рішення про відміну електронного аукціону.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2026 року до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР" , згідно якої заявник просить:

Вжити заходи забезпечення позову та заборонити Акціонерному товариству "УКРПОШТА" (ідентифікаційний код юридичної особи 21560045, місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22) вчиняти дії у рамках оголошеного повторного електронного аукціону № BSE001-UA- 326, а саме, приймати будь-які рішення, видавати накази, затверджувати протоколи, укладати договір купівлі - продажу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає наступне.

25 серпня 2025 року Акціонерне товариство "УКРПОШТА" (надалі - організатор аукціону) в електронній торговій системі РгzоггоПродажі оприлюднило трираундовий англійський аукціон з продажу нерухомого майна, назва аукціону: Лот № 56s. Комплекс будівель, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола,1, посилання на веб-сторінку аукціону: https://prozorro.sale/auction/BSE001-UA-987/ (далі - аукціон).

09 вересня 2025 року аукціон відбувся, за результатами якого сформовано протокол електронного аукціону № BSE001-UA-987 (копія протоколу додається).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР" (надалі - заявник, Товариство) прийняло участь в аукціоні та набуло статус - учасника з наступною за величиною після переможця електронного аукціону ціновою пропозицією.

Як вказує заявник, відповідно до пунктів 27, 28 Порядку відчуження та передачі в оренду (найм) майна господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або іншій юридичній особі, єдиним учасником (засновником) якої є держава, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2023 року № 1032 (надалі - Порядок), після завершення електронного аукціону протокол про результати електронного аукціону підписується переможцем та надсилається організатору аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону. Організатор аукціону протягом шести робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, підписує протокол про результати електронного аукціону, що в межах зазначеного строку опубліковується організатором аукціону в електронній торговій системі.

Договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між організатором аукціону та переможцем електронного аукціону, надсилається організатору аукціону, який опубліковує такий договір в електронній торговій системі протягом 20 робочих днів з дати формування протоколу про результати електронного аукціону в електронній торговій системі. Під час опублікування договору за результатами електронного аукціону організатор аукціону вживає заходів до забезпечення захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Переможцем аукціону - ТОВ "РАДЕМА-ПЛЮС" протокол підписано 09 вересня 2025 року та надіслано на подальше підписання для організатора аукціону.

У свою чергу, організатор аукціону, порушуючи строки, протокол не підписав та лише 24 вересня 2025 року завантажив в електронну систему Рішення про продовження строків підписання протоколу №1.12.003.-19882-25 від 18.09.2025 (рішення про продовження строків підписання протоколу додається).

Протокол електронного аукціону № BSE001-UA-987 організатор аукціону опублікував 17 листопада 2025 року.

20 листопада 2025 року організатор аукціону опублікував наступний документ: Рішення про продовження строків укладання договорів №1.12.003.-23520-25 від 19.11.2025, в якому зазначено: "АТ "Укрпошта" продовжує строк до 17.12.2025 укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна між організатором та переможцем наступних електронних аукціонів: ... 8. BSE001-UA-987" (рішення про продовження строків укладання договорів додається).

17 грудня 2025 року, АТ "УКРПОШТА" опубліковано Рішення про дискваліфікацію переможця електронного аукціону №1.12.003.- 25357-25 від 17.12.2025, а саме: ТОВ "РАДЕМА-ПЛЮС", (рішення про дискваліфікацію переможця електронного аукціону додається).

Пунктом 30 Порядку визначено, що в разі відмови переможця від підписання протоколу про результати електронного аукціону, договору за результатами електронного аукціону, а також у випадку, визначеному пунктом 29 цього Порядку, переможцем електронного аукціону вважається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією (для електронних аукціонів за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - учасник з наступною за величиною закритою ціновою пропозицією, або учасник, який зробив ставку) за умови, що ним зроблений щонайменше один крок електронного аукціону, та за відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-987: стартова ціна лота: 20 362 152,00 грн мінімальний крок аукціону: 1 018 107,60 грн

ТОВ "ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР", під час участі в аукціоні, зроблено крок аукціону та надало цінову пропозицію в розмірі 21 617 108,00 грн.

Таким чином, ТОВ "ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР" зазначає, що дотримавшись усіх вимог, стало переможцем електронного аукціону та мало намір підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна. Проте, АТ "УКРПОШТА", не зазначаючи жодного рішення про дискваліфікацію учасника - ТОВ "ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР", 18 грудня 2025 року опубліковує Рішення про відміну електронного аукціону №1.12.003.-25475-25 від 18.12.2025 та формує новий протокол електронного аукціону, яким аукціон відмінено (рішення про відміну електронного аукціону та протокол додаються).

Такі дії АТ "УКРПОШТА" як продавця лоту заявник вважає незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси, ТОВ "ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР", як переможця аукціону.

ТОВ "ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР" має намір підготувати та подати, в строк передбачений Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), позовну заяву до АТ "УКРПОШТА" про визнання протиправними (незаконними) та скасування протоколу електронного аукціону та рішення про відміну електронного аукціону, а також зобов`язання АТ «УКРПОШТА» затвердити протокол про результати електронного аукціону № BSE001-UA-987 з продажу нерухомого майна, назва аукціону: Лот № 56s. Комплекс будівель, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1, з подальшим укладанням договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 29 Порядку, переможець електронного аукціону може оскаржити рішення про не підписання протоколу електронного аукціону та не укладення договору за результатами електронного аукціону в судовому порядку.

Однак, 19 грудня 2025 року АТ "УКРПОШТА" в електронній торговій системі РгzоггоПродажі опубліковано повторний аукціон: Лот №56s. Комплекс будівель, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 1, посилання на веб-сторінку повторного аукціону: https://prozorro.sale/auction/BSE001-UA-20251219- 71326/ (надалі - повторний аукціон). Тому заявник, вважає за необхідне застосувати захід забезпечення позову до вирішення справи в суді.

Суд, розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову та дослідивши наявні докази, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів (ст. 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року (далі - Постанова № 16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Як вбачається із поданої заяви, вимогою майбутнього позову буде немайнова вимога (вчинення певної дії). Тому ретельному дослідженню підлягає така підстава вжиття заходів забезпечення позову - як достатньо обґрунтоване припущення того факту, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.08.2018 року по справі № 910/1040/18).

Отже, реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

У даному випадку суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії існує загроза повторного продажу майна, яке є предметом спірного аукціону що, у свою чергу, буде мати негативні наслідки у подальшому для заявника та в разі задоволення майбутнього позову, вплине на виконання рішення суду.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, зазначає, що майбутній відповідач у справі, зокрема АТ "УКРПОШТА" вчиняє дії щодо, проведення повторного аукціону, що підтверджується посиланням на веб-сторінку : https://prozorro.sale/auction/BSE001-UA-20251219- 71326/.

Отже, за висновком суду заявник обґрунтовано вказує про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, а обраний ним захід такого забезпечення є співмірним та адекватним із майбутньою позовною вимогою - про вчинення певних дій, оскільки заборона зазначених дій дозволить уникнути негативних наслідків.

Крім того, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що обраний заявником захід про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом про визнання протиправними (незаконними) та скасування протоколу електронного аукціону та рішення про відміну електронного аукціону не перешкоджає господарській діяльності учасників спірних правовідносин, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, вжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. «Ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотніми (рішення від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії").

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд зазначив, що для Конвенції про захист прав та свобод людини було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ "ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР" повинне пред`явити позов протягом десяти днів, в іншому випадку - заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР" про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

2. Заборонити Акціонерному товариству «УКРПОШТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 21560045, місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22) вчиняти дії у рамках оголошеного повторного електронного аукціону № BSE001-UA- 326, а саме, приймати будь-які рішення, видавати накази, затверджувати протоколи, укладати договір купівлі - продажу.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, що визначений Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 02 січня 2029 року.

Стягувачем за даною ухвалою є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСТРОЗЬКИЙ ПІЩАНИЙ КАР`ЄР" (місцезнаходження: 35809, Рівненська область, Рівненський район, село Вельбівно; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38863428)

Боржником за даною ухвалою є: Акціонерне товариство "Укрпошта" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21560045).

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання та відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційному порядку, згідно ст.257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 02.01.2026.

Суддя Н.Церковна