ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2026 р. Справа № 924/517/24 (924/1251/25)

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши отримані позовні матеріали у межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНТА ПЛЮС" м. Харків

про стягнення 72 500 000 грн. заборгованості

Представники учасників: не викликались

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ПАТ "УКРНАФТА" м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024р., заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

29 травня 2024р. судом постановлено ухвалу, якою :

- прийнято заяву ПАТ "УКРНАФТА" м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький до розгляду.

- підготовче засідання у справі призначено на 10 год. 30 хв. 10.06.2024р.;

- автоматизовану систему для визначення кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядника майна у справі не застосовувати;

- зобов`язано боржника, у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, до дати проведення підготовчого засідання надати господарському суду та заявнику письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

10.06.2024р. підготовче засідання перенесено на 12 год. 26.06.2024р. із занесенням до протоколу судового засідання. Присутній представник від кредитора та боржник повідомлені ухвалою суду від 10.06.2024р.

26.06.2024р. підготовче засідання перенесено на 12 год. 10.07.2024р. із занесенням до протоколу судового засідання. Присутній представник від кредитора, арбітражні керуючі Кучерявий Д.В., Демчук О.М. та боржник повідомлені ухвалою суду від 26.06.2024р.

Представник ініціюючого кредитора в підготовчому засіданні 10.07.2024р. висловив усне клопотання про відкриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Моріта" м.Хмельницький, а також підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. на призначення розпорядником майна у даній справі.

Наразі ухвалою від 10.07.2024р. судом відкрито провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, ) ; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров.Нестрівський будинок 3-5, ) до ТОВ Моріта" в загальній сумі 232 222 733,42 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ТОВ "Моріта" строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Моріта" призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича ( АДРЕСА_1 ), відмовивши в задоволенні відповідної заяви (вх. № 05-06/765/24 від 17.06.2024р.) арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_2 ).

Цією ж ухвалою суд встановив розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області, а таокж вжив заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, ) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, ). З метою виявлення кредиторів боржника судом оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, ) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку. Додатково зобов`язано розпорядника майна надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 05.09.2024р. ; призначено попереднє засідання суду у справі № 924/517/24 та зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Окрім того зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію ; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках ; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна ; зобов`язано розпорядника майна провести в строк до 05.09.2024р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

Ухвалою від 23.01.2025р. суд задовольнив Заяву (вх. № 05-06/1621/24 від 19.12.2024р.) арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про продовження процедури розпорядження майном боржника у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА", продовживши процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІТА" та повноваження арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. як розпорядника майном божника у справі № 924/517/24 до підсумкового засідання.

Цією ж ухвалою суду встановлено, що загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі № 924/517/44 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м. Хмельницький станом на 23.01.2025р. складає 330 491 975,75 грн. відповідно до наступного переліку :

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" м. Київ - 284 618 059,94 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області м. Хмельницький - 167 768,73 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПАБЛАНКА" м. Хмельницький - 1 423 493,31 грн.

Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" м. Кременчук - 44 282 653,77 грн.

Загальний розмір усіх не визнаних судом вимог кредиторів у справі № 924/517/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м. Хмельницький станом на 23.01.2025р. складає 7 461 193,41 грн. за відповідним зверненням (вх. № 05-06/990/24 від 02.08.2024р.) від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" Полтавська обл., місто Кременчук за ухвалою суду від 23 січня 2025р.

Датою проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у справі № 924/517/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м. Хмельницький визначено - 5 лютого 2025р., проте на запит Північно-західного апеляційного господарського суду № 924/517/24/636/25 від 05.02.2025р. усі матеріали справи №924/517/24 за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" м.Київ про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький було направлено до апеляційної інстанції.

Наразі постановою від "14" травня 2025р. по справі № 924/517/24 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.03.2025 у справі № 924/517/24 та скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.03.2025 у справі № 924/517/24 з відмовою ліквідатору Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражному керуючому у справі про банкрутство № 924/106/24 Козирицькому А.С. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у даній справі до розгляду заяви по суті.

Матеріали справи № 924/517/24 повернуто до Господарського суду Хмельницької області на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ліквідатора приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражного керуючого Козирицького А.С. у справі про банкрутство № 924/106/24 з грошовими вимогами до боржника та питання відстрочення сплати судового збору за подання такої заяви.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 у справі № 924/517/24 заяву (вх. № 05-06/243/25 від 13.02.2025) ліквідатора у справі № 924/106/24 про банкрутство Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражного керуючого Козирицького А.С. з грошовими вимогами до боржника у справі № 924/517/24 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" в сумі 3 731 309,89 грн з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

04.07.2025, ліквідатор Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражний керуючий Козирицький А.С., не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити ліквідатору ПП "Асгард-ТК" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Задоволити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 у справі № 924/517/24, справу № 924/517/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2025 для розхгляду справи № 924/517/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В. судді Юрчук М.І., Павлюк І.Ю.

Листом № 924/517/24/3656/25 від 07.07.2025 витребувано матеріали справи у Господарського суду Хмельницької області.

10.07.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 924/517/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025, відмовлено ліквідатору ПП "Асгард-ТК" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до ухвалення судового рішення. Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 у справі № 924/517/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору у розмірі 2 422, 40 грн; подати належні докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи № 924/517/24.

Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

28.07.2024 (вх. № 5970/25) на адресу суду від ліквідатора Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 4 серпня 2025р. апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Асгард-ТК" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 у справі № 924/517/24 повернуто заявнику, а справу № 924/517/24 повернуто Господарському суду Хмельницької області.

В послідуючому ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі № 924/517/24 клопотання арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. (вх. № 05-06/1655/25 від 03.09.2025) у відповідності до рішення зборів кредиторів від 14.07.2025 про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" задоволено. Продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. у справі № 924/517/24 до 02.01.2026 включно. Залишено без розгляду Клопотання арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. за вих. № 02-18/132 від 16.07.2025р. з долученням до матеріалів справи № 924/517/24 протоколу № 3 зборів кредиторів від 29.08.2025 у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" з додатками та Поточний звіт розпорядника майна за вих. № 02-18/140 від 03.09.2025.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "Моріта" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі № 924/517/24 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі №924/517/24 - без змін ; справу №924/517/24 повернуто до Господарського суду Хмельницької області.

При цьому отримані судом в межах процедури розпорядження майном боржника у справі заяви та клопотання учасників справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта", а саме :

(вх. № 05-06/2042/25 від 21.10.2025р.) Скарга на дії/бездіяльність розпорядника майна ТОВ «МОРІТА» арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.;

(вх. № 05-06/2136/25 від 29.10.2025р.) Клопотання за вих. № 02-18/156 про припинення повноважень виконавчого органу боржника у справі № 924/517/24;

(вх. № 05-06/2225/25 від 11.11.2025р.) Заява за вих. № 02-18/162 про Поточний звіт розпорядника майна у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА" ;

(вх. № 05-06/2358/25 від 25.11.2025р.) Скарга на дії/бездіяльність розпорядника майна ТОВ «МОРІТА» арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.;

(вх. № 05-06/2458/25 від 03.12.2025р.) Клопотання за вих. № 02-18/172 про долучення до матеріалів справи № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА" протоколу засідання Комітету кредиторів у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА" від 28.11.2025 та поточний звіт розпорядника майна у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА" за вих. № 02-18/171 від 02.12.2025р.;

(вх. № 05-06/2491/25 від 05.12.2025р.) реєстр вимог кредиторів у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА" ;

(вх. № 05-06/2492/25 від 05.12.2025р.) Клопотання відповідно до протоколу № 3 засідання Комітету кредиторів у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА",

призначено до розгляду в установленому порядку із пропозицією надання суду оригіналів доказів на їх підтвердження та письмових пояснень учасників справи по суті вищеперелічених звернень.

Наразі Господарським судом Хмельницької області отримано (вх. № 05-06/2608/25 від 19.12.2025р.) позовні матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНТА ПЛЮС" м. Харків про стягнення 72 500 000 грн. заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

За результатами аналізу поданого позову суд дійшов висновку про залишення його без руху з наступних мотивів.

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до абзацу першого ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Подання позивачем, позовної заяви через підсистему «Електронний суд» за відсутності відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників процесу, свідчить про недотримання заявником вимог ст. 162 та ст. 6 ГПК України, що має наслідком залишення без руху позовної заяви у справі № 924/1251/25 на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України, з наданням строку для усунення недоліків. У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Наразі до господарського суду від керівника ТОВ "МОРІТА" Чабана С.А. надійшла заява (вх. № 05-22/114/26 від 06.01.2026р.) про усунення недоліків, якою боржник на виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 30.12.2025 по справі № 924/517/24 (924/1251/25), повідомив відомості, передбачені п.2 ч.3 ст. 162 Господарського кодексу України, щодо наявності в учасників справи наявності/відсутності електронних кабінетів в ЄСІТС (підсистемі «Електронний суд»):

у позивача - ТОВ «МОРІТА» (), зареєстрований електронний кабінет наявний;

у відповідача - ТОВ «БЕНТА ПЛЮС» (Код ), зареєстрований електронний кабінет відсутній ;

у третьої особи - розпорядника майна ТОВ «МОРІТА» Кучерявого Дмитра Владиславовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований електронний кабінет наявний.

Проаналізувавши отримані позовні матеріали, суд додатково суд відзначає, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Аргументуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач відмітив, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі N 911/1106/16 від 31.05.2017, постанові ВС у справі N 6/6 від 27.02.2018. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, передбачених процесуальним законом (ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Таким чином, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін за умови наявності підстав, визначених у частині 1 вказаної статті. З питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору Вищим господарським судом у п. 3 Інформаційного листа від 12.11.2015 N 01- 06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі № 940/2276/18 зазначено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Крім того, із наведеного вбачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. За існуючого стану економічних відносин господарським судам, за наявності достатніх підстав вважати, що учасник господарських відносин дійсно має складний майновий стан, а судові витрати є перешкодою на шляху до отримання ним судового захисту, слід частіше надавати доступ до правосуддя шляхом відстрочення або розстрочення оплати судового збору. Протилежна позиція зумовлює ілюзорність права на судовий захист, особливо для значної кількості суб`єктів малого та середнього підприємництва. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі "Kniat v. Poland"; пункти 63- 64 рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland"). Відсутність можливості реалізувати право на звернення до суду у зв`язку з несплатою судового збору є перешкодою у доступі до правосуддя, що підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі". Звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Таким чином, на думку заявника, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2024 у справі № 924/517/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "МОРІТА" (; адреса: Україна, 29000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул. Прибузька, будинок 9), введено процедуру розпорядження майном, мене, арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.10.2020 №1963) призначено розпорядником майна Боржника.

Під час проведення інвентаризації було встановлено, що ТОВ "МОРІТА" не має будь якого рухомого та нерухомого майна, залишок грошових коштів на рахунках Боржника становить 11,86 грн, фінансово-господарську діяльність Товариство не здійснює. Встановлено наявність дебіторської заборгованості, яка, станом на сьогодні, не стягнута з контрагентів на користь Боржника.

Відповідно до довідки від АТ "ОЩАДБАНК" за вих. № 77/4-09/107071/2025 від 19.08.2025 встановлено, що залишок коштів на рахунках ТОВ "МОРІТА" складає 0,00 грн. Відповідно до довідки від АТ "Банк Кредит Дніпро" за вих. № 59/17-25-159 від 19.08.2025 встановлено, що залишок коштів на рахунках ТОВ "МОРІТА" складає 0,00 грн. Відповідно до виписки по особовому рахунку від АБ "Південний" станом на 19.08.2025 встановлено, що залишок коштів на рахунках ТОВ "МОРІТА" складає 11,86 грн.

Відтак, у ТОВ "МОРІТА" відсутні кошти для сплати необхідного судового збору за подання цієї заяви.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, що заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Тому, на думку позивача, наразі є всі підстави, які свідчать про неможливість та утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірі і в строки, за подання даної позовної заяви до ТОВ «БЕНТА ПЛЮС».

З урахуванням вищевикладеного, приписів Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про судовий збір», ТОВ «МОРІТА» вважає, що наявні підстави для надання відстрочки ТОВ «МОРІТА» у сплаті судового збору за подання даної заяви, тому, вважаємо за можливе звернутися до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання керівника ТОВ "МОРІТА" Чабана С.А. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з огляду на таке :

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, якою закріплено законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частину першу статті 2 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023\

У відповідності до ст. 7 Кодексу, що унормовує порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, відповідні спори розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Абзац перший частини другої статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2971-IX від 20.03.2023, № 3249-IX від 13.07.2023; в редакції Закону № 3985-IX від 19.09.2024\

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі N 911/1106/16 від 31.05.2017, постанові ВС у справі N 6/6 від 27.02.2018.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, поряд з іншим за таких умов, коли заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника (п.4 ч.1 ст. 8 Закону).

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи (ч.3 ст.8).

Стаття 8 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017, № 2443-VIII від 22.05.2018; в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, передбачених процесуальним законом (ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Таким чином, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону , є врахування ним майнового стану сторін за умови наявності підстав, визначених у частині 1 вказаної статті.

З питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору Вищим господарським судом у п. 3 Інформаційного листа від 12.11.2015 року N 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленному порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі № 0940/2276/18 зазначено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. За існуючого стану економічних відносин господарським судам, за наявності достатніх підстав вважати, що учасник господарських відносин дійсно має складний майновий стан, а судові витрати є перешкодою на шляху до отримання ним судового захисту, слід частіше надавати доступ до правосуддя шляхом відстрочення або розстрочення оплати судового збору. Протилежна позиція зумовлює ілюзорність права на судовий захист, особливо для значної кількості суб`єктів малого та середнього підприємництва.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Kniat v. Poland"; пункти 63- 64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland").

Відсутність можливості реалізувати право на звернення до суду у зв`язку з несплатою судового збору є перешкодою у доступі до правосуддя, що підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням ЄСПЛ від 19 червня 2001 у справі "Креуз проти Польщі".

На підтвердження клопотання керівник боржника Чабан С.А. відзначив, що під час проведення ним інвентаризації було встановлено, що ТОВ "МОРІТА" не має будь-якого рухомого та нерухомого майна, залишок грошових коштів на рахунках Боржника становить 11,86 грн, фінансово-господарську діяльність Товариство не здійснює. Встановлено наявність дебіторської заборгованості, яка, станом на сьогодні, не стягнута з контрагентів на користь Боржника.

Зокрема, відповідно до довідки від АТ "ОЩАДБАНК" за вих. № 77/4-09/107071/2025 від 19.08.2025р. залишок коштів на рахунках ТОВ "МОРІТА" складає 0,00 грн.

За довідкою АТ "Банк Кредит Дніпро" за вих. № 59/17-25-159 від 19.08.2025 залишок коштів на рахунках ТОВ "МОРІТА" складає 0,00 грн.

Згідно виписки по особовому рахунку боржника від АБ "Південний" станом на 19.08.2025р. залишок коштів на рахунках ТОВ "МОРІТА" складає 11,86 грн.

Відтак, у ТОВ "МОРІТА" відсутні кошти для сплати необхідного судового збору за подання цієї заяви.

За подання позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність), передбачена сплата судового збору в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи відкладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРІТА» сплату судового збору за подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНТА ПЛЮС" м. Харків про стягнення 72 500 000 грн. заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Відкрити провадження у справі № 924/517/24 (924/1251/25) за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Призначити судове засідання на 10 год. "5" лютого 2026 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та наявних у нього доказів до 01.02.2026 року, копії такого відзиву та доданих документів надіслати позивачу.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви та наявних у нього доказів до 03.02.2026 року, одночасно із надісланням відповіді на відзиви до суду, надіслати його копію відповідачам.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 14.01.2026 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Видруков. примірн.:

1 - у справу,

2 - позивачу (),

3- представнику позивача Чабану С.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3 - арбітражному керуючому Кучерявому Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

4 - ТОВ "Бента Плюс" (вул.Свободи, будинок 7/9, м.Харків, Харківська область, 61002)