ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2026 року м.Харків Справа № 913/321/23

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Макарова А.Д.,

від органу прокуратури: прокурор Хряк О.О.;

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: представник, адвокат Патюк С.О. (в режимі відеоконференції);

розглянувши матеріали за позовом за позовом Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури (вул. 8 Березня, буд. 2, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404) в інтересах держави в особі

позивача-1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (бульвар Дружби Народів, буд. 32, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022)

до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради (вул. Єгорова, буд. 2Б, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

відповідача-2 Бучко Алли Вікторівни ( АДРЕСА_1 ), про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі позивач-1, Сєвєродонецька МВА) та позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, з позовом до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради (далі КНП «СМБЛ») та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни (далі ФОП Бучко А.В.) про:

визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його прийняття від 04.11.2022, про визначення Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни переможцем закупівлі медичних матеріалів ДК 021:2015:33140000-3 та намір укласти договір;

визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 10.11.2022 №65 укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бучко Аллою Вікторівною;

стягнення з Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни на користь Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради 501340 грн 00 коп., а з Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєверодонецької міської ради одержані ним за рішенням суду 501340 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 27.10.2022 КНП «СМБЛ» в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями із закупівлі медичних матеріалів (ДК 021:2015:33140000-3) за кошти місцевого бюджету, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2022-10-27-011916-а.

За результатами проведеної процедури закупівлі рішенням уповноваженої особи КНП «СМБЛ», оформленого протоколом від 04.11.2022, визнано переможцем ФОП Бучко А.В. та укладено договір від 10.11.2022 №65.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 №70/74-р/к у справі №44 визнано, що Фізична особа-підприємець Бучко Алла Вікторівна та Фізична особа-підприємець Костенко Олексій Віталійович вчинили порушення, передбачене ч.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі медичного обладнання та виробів медичного призначення різні за кодом ДК 021:2015:33190000-8, проведеній Комунальною установою «Попаснянська центральна районна лікарня», за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2018-10-30-000469-b).

Прокурор вказує, що на момент проведення процедури закупівлі - відкритих торгів з особливостями та укладання договору від 10.11.2022 №65 ФОП Бучко А.В. не відповідала кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, установленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо, зокрема, суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Прокурор з посиланням на приписи ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України вважає рішення уповноваженої особи КНП «СМБЛ», оформлене протоколом від 04.11.2022 та договір від 10.11.2022 №65 недійсними та просить застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з ФОП Бучко А.В. на користь КНП СМБЛ 501 340 грн 00 коп., а з КНП СМБЛ одержані ним за рішенням суду 501 340 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

Розгляд даної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 (у складі судді Косенко Т.В.) у позові виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради, відповідача-2 Бучко Алли Вікторівни, про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків відповідної недійсності, відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків на рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 (повний текст підписано 21.12.2023) у справі №913/321/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 (повний текст підписано 21.12.2023) у справі №913/321/23 залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №913/321/23 Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №913/321/23 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 10.11.2022 №65 і застосування наслідків недійсності, та справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області. В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №913/321/23 залишено без змін.

13.11.2024 до Господарського суду Луганської області повернулись матеріали справи №913/321/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 справу №913/321/23 передано на новий розгляд судді Злепко Н.І.

Ухвалою суду від 18.11.2024 прийнято справу № 913/321/23 до провадження. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.12.2024 о 10 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 16.12.2024 зупинено провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалено постанову від 19.12.2025 у справі 922/3456/23, щодо якої забезпечено доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2025.

Ухвалою суду від 29.12.2025 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 12.01.2026.

07.01.2026 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену в Постанові у справі № 922/3456/23 від 19 грудня 2025 року зазначив, що на підставі системного аналізу зазначених раніше позицій Верховного суду та застосованого прокурором обґрунтування недійсності правочину, порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі» та ЗУ «Про захист економічної конкуренції», Відповідач-2 вважає, що обраний прокурором спосіб судового захисту має на меті не відновлення порушеного права, а саме покарання Відповідача -2 за вчинене правопорушення.

Зазначив, що у раніше поданих письмових поясненнях Відповідач-2 надавав свою позицію, щодо стадій проведення процедури закупівлі та відповідно моменту, на якому може бути відхилена тендерна пропозиція учасника, що підтверджує хибність тверджень прокурора про порушення Відповідачем-1 вимог ст.17 та 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», ст.4 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», що полягали у допущенні Відповідача-2 до участі у відкритих торгах, в чому по суті і полягають порушення інтересів держави при укладанні спірного правочину.

Вказав, що враховуючи відсутність інших обґрунтувань порушення інтересів держави, прокурор фактично перекладає на суд обов`язок самостійно визначити склад правопорушення, розмір завданих державі збитків, наявність вини у діях Відповідачів, форму такою вини та правове обґрунтування можливості застосування конфіскаційних наслідків, для недійсного правочину.

Також зазначив, що не всі порушення закону, що вчиненні під час укладання договору, є такими, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства. Прокурором не доведена мета Відповідача 2, укласти саме той правочин, який суперечить інтересам держави. При цьому прокурором взагалі не визначено, які саме протиправні наслідки настали у зв`язку із укладанням цього правочину, враховуючи, що:

- тендерних пропозицій від будь-яких інших учасників при проведенні відкритих торгів з особливостями із закупівлі медичних матеріалів (ДК 021:2015:33140000-3) за кошти місцевого бюджету, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2022-10-27-011916-a не надходило, що підтверджено матеріалами справи, що спростовує посилання прокурора про намір БучкоА.В. усунути інших учасників ринкових відносин від участі в закупівлі;

- цінова пропозиція ФОП Бучко А.В. є нижчою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначеної Замовником (Відповідачем 1);

- прокурором недоведений факт придбання цієї продукції Відповідачем 1 за завищеними цінами, що могло би свідчити про надмірне та нераціональне (неефективне) використання бюджетних коштів, порушення принципу максимальної економії та інше, що б свідчило про намір Бучко А.В. посягати на економічні засади здійснення закупівель;

- договір є виконаним, відповідно до змісту та умов договору і виконання прийнято кожною стороною, як належне.

Звернув увагу суду, що відкриті торги з особливостями із закупівлі медичних матеріалів (ДК 021:2015:33140000-3) ідентифікатор публічної закупівлі UA- 2022-10-27-011916-a, було здійснено за кошти місцевого бюджету. Однак, у своєму позові прокурор просить стягнути кошти у дохід держави, а не бюджету територіальної громади, яку він опосередковано зазначає, обґрунтовуючи у якості Позивачів 1 та 2 уповноважені органи у спірних правовідносинах.

Відповідач-2 наполягає, що, визначений прокурором спосіб стягнення за начебто недійсним, як такий, що суперечить інтересам держави, є очевидно непропорційним втручанням в право власності територіальної громади, за кошти якої проводилась закупівля, так як перераховуються саме у дохід держави, а не повертаються до місцевого бюджету, у зв`язку з чим просить відмовити В.О. керівнику Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в задоволенні позову у повному обсязі.

12.01.2026 від Луганської обласної прокуратури надійшли додаткові письмові пояснення, в яких прокурор зазначив, що на момент подання тендерної пропозиції та участі у торгах ФОП Бучко А.В. була обізнана про рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 N 70/74-р/к у справі N 44 та, подаючи неправдиву інформацію щодо не притягнення її протягом останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, вона усвідомлювала протиправність прийняття участі у процедурі відкритих торгів, а тому договір від 10.11.2022 N 65 укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Щодо застосування наслідків недійсності договору про закупівлю за державні кошти 10.11.2022 N 65 прокурор зазначив, що стаття 228 ЦК України не містить припису щодо обов`язкового встановлення вини сторін (сторони) правочину на підставі вироку суду у кримінальній справі. З посиланням на постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі N 911/2574/18, від 31.05.2018 у справі N 911/639/17, від 13.02.2018 у справі N910/1421/16, від 15.02.2018 у справі N911/1023/17, від 17.04.2018 у справі N910/1424/16 зазначив, що питання чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідними особами, як і спрямованість умислу осіб, може доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом.

Прокурор вказав, що у замовника будь-які дані, що свідчили б про притягнення Учасника до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та умисну поведінку, внаслідок якої ФОП Бучко А.В. було допущено до участі у відкритих торгах з особливостями, були відсутні.

Отже, в даному випадку, винна поведінка була допущена лише однією стороною договору - ФОП Бучко А.В., оскільки остання усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність прийняття участі у процедурі відкритих торгів з особливостями та укладанні договору, які суперечить інтересам держави і суспільства та прагнула настання наслідків. А отже ФОП Бучко А.В., як сторона недійсного договору, одержані на його виконання кошти в сумі 501340 грн 00 коп., повинна повернути КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради, як іншій стороні договору, а отримані КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради на відшкодування кошти підлягають стягненню в дохід держави.

Щодо правомірності втручання у право відповідача мирно володіти своїм майном прокурор зазначив, що Водночас, ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах. До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Вказав, що особа, яка має намір набути певні права повинна з особливою обачністю перевірити (у загальнодоступних межах) законність своїх дій. В іншому ж випадку, нехтуючи такими діями, вона допускає настання негативних наслідків, а її поведінка не може вважатися добросовісною. З посиланням на постанови Верховного суду від 22.06.2021 у справі N 200/606/18, від 23.11.2021 у справі N 359/3373/16-ц, від 06.07.2022 у справі N 914/2618/16, від 21.09.2022 у справі N 908/976/19 зазначив, що не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи могла знати про порушення порядку реалізації майна або знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону.

Прокурор зазначив, що у даному спорі щодо закупівель за бюджетні кошти у чинному законодавстві України існують чіткі та зрозумілі законодавчі обмеження щодо осіб, які упродовж трьох років притягувалися до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Порушення ФОП Бучко А.В. прямих заборон, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі», не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві. Отже завідомо незаконна мета дій ФОП Бучко А.В. полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, нівелювати ефективність їх результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору.

Також щодо правової природи оспорюваного правочину та нормативно-правового регулювання здійснення публічних закупівель прокурор зазначив, що за своєю правовою природою укладений між КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради та ФОП Бучко А.В. договір про закупівлю товарів N 65 від 10.11.2022 є бюджетним зобов`язанням, оскільки публічна закупівля здійснювалась за кошти місцевого бюджету. Правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства визначаються Бюджетним кодексом України, зокрема зазначив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 БК України бюджетна система України сукупність державного бюджету та місцевих бюджетів, побудована з урахуванням економічних відносин, державного та адміністративно-територіальних устроїв і врегульована нормами права.

Зазначив, що ефективне та прозоре використання бюджетних коштів, зокрема шляхом проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг у відповідності до вимог чинного законодавства становить безумовний інтерес держави, оскільки безпосередньо впливає на її соціально-економічний розвиток, забезпечення гарантій у сфері охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення найбільш незахищених верств населення. Практична реалізація вказаного принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Вказав, що відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності. Порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», спрямованих на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, учасниками закупівель нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної системи України та публічних закупівель.

У даному випадку порушенням інтересів держави є те, що сторонами під час проведення процедури публічної закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

Прокурор з посиланням на ч. 3 ст. 228 ЦК України зазначив, що вона визначає особливі правові наслідки недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування яких ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема:

1) при наявності умислу в обох сторін в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного;

2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (саме на цей випадок посилався прокурор у позові, заявляючи вимогу про стягнення бюджетних коштів шляхом запропонованої ним конструкції).

У зв`язку з чим, зазначив прокурор, вище обґрунтування наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, грошові кошти у розмірі 501 340 грн, сплачені на виконання визнаного недійсним за рішенням суду договору закупівлі, підлягають поверненню ФОП Бучко А.В. на користь КНП ««Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня»», а останньою в дохід держави, а позовні вимоги щодо визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, підлягають задоволенню.

Додаткові пояснення Луганської обласної прокуратури та відповідача судом приймаються та долучаються до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.01.2026 взяв участь прокурор та представник відповідача-2 адвокат ПАТЮК СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання ухвали суду про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання у їх кабінети у підсистемі «Електронний суд».

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні суд відкладає підготовче засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183, ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За вказаних обставин, у зв`язку з відсутністю пояснень від усіх сторін справи щодо позиції Верховного Суду, що стала підставою для поновлення провадження у справі та необхідністю виконання завдань підготовчого провадження, суд продовжує підготовче провадження на 30 днів та відкладає підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 202, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання у справі відкласти на 04 лютого 2026 року о 12:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Злепко