ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2026 Справа № 908/3996/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянувши заяву Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/3996/25

за позовом Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач: Запорізька міська рада, (проспект Соборний, 206, м. Запоріжжя,69105, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача: Акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА» (бул. Центральний, 26, м. Запоріжжя, 65005, ідентифікаційний код юридичної особи 13617802)

про стягнення 2 771 721,18 грн,

без виклику учасників,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивача Запорізької міської ради, до Акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА» (скорочене найменування АТ «МЖК «ВОЗНЕСЕНКА») про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 2 771 721,18 грн, з яких: 2 152 847,93 грн безпідставно збережених коштів, 486 340,39 грн інфляційних нарахувань, 132 532, 86 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 05.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно:

- закінчений будівництвом об`єкт, нежитлове приміщення, загальною площею 58,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28, нежитлове приміщення 0140, (реєстраційний номер майна 060) та належить на праві власності АТ «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА» ().

- закінчений будівництвом об`єкт, нежитлове приміщення, загальною площею 73 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28, нежитлове приміщення 0142, (реєстраційний номер майна 060) та належить на праві власності АТ «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА» ().

- закінчений будівництвом об`єкт, нежитлове приміщення, загальною площею 92,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28, нежитлове приміщення 1143, (реєстраційний номер майна 060) та належить на праві власності АТ «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА» ().

- закінчений будівництвом об`єкт, нежитлове приміщення, загальною площею 91,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28, нежитлове приміщення 0136, (реєстраційний номер майна 060) та належить на праві власності АТ «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА» ().

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 01.01.2026 заяву про забезпечення позову у вправі №908/3996/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА» про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання в загальній сумі 2 771 721,18 грн.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань АТ «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА» зареєстровано 18.05.1995, має зареєстрований статутний капітал у розмірі 10 000 грн, що у більше ніж чотириста разів менше ніж сума заявлених позовних вимог.

Відповідно до даних відкритого та загальнодоступного вебресурсу «Youcontrol» (https://youcontrol.com.ua) АТ «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА» у 2024 році отримало чистий прибуток у розмірі « 153 600 грн» та мало зобов`язань на 21 889 800 грн, у 2023 році дохід мав від`ємне значення «-234 900 грн» та розмір зобов`язань товариства становило 23 508 500 грн.

Відповідно до інформації розміщеної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за АТ «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА» зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомості:

1) закінчений будівництвом об`єкт (нежитлове приміщення 0140), загальною площею 58,2 кв. м, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28;

2) закінчений будівництвом об`єкт (нежитлове приміщення 0141), загальною площею 31.2 кв. м, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28;

3) закінчений будівництвом об`єкт (нежитлове приміщення 0142), загальною площею 73 кв. м, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28;

4) закінчений будівництвом об`єкт (нежитлове приміщення 1157), загальною площею 72 кв. м, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28;

5) закінчений будівництвом об`єкт (нежитлове приміщення 0138), загальною площею 71.2 кв. м, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28;

6) закінчений будівництвом об`єкт (нежитлове приміщення 0139), загальною площею 75.3 кв. м, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28;

7) закінчений будівництвом об`єкт (нежитлове приміщення 0137), загальною площею 74.9 кв. м, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28;

8) закінчений будівництвом об`єкт (нежитлове приміщення 0136), загальною площею 91.4 кв. м, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28;

9) закінчений будівництвом об`єкт (нежитлове приміщення 1156), загальною площею 48.1 кв. м, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28;

10) закінчений будівництвом об`єкт (нежитлове приміщення 0135), загальною площею 49,9 кв. м, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28;

11) закінчений будівництвом об`єкт (нежитлове приміщення 0139), загальною площею 75.3 кв. м, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 17.11.2025 №201-10766540, сформованої за допомогою Єдиної бази даних звітів про оцінку, оціночна вартість закінченого будівництвом об`єкта (нежитлове приміщення 0140), який розташований за адресою: бул. Центральний, буд. 28, м. Запоріжжя, складає 563 867,60 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 17.11.2025 №201-10766883, сформованої за допомогою Єдиної бази даних звітів про оцінку, оціночна вартість закінченого будівництвом об`єкта (нежитлове приміщення 0142), який розташований за адресою: буд. Центральний, буд. 28, м. Запоріжжя, складає 639 876,75 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 17.11.2025 №201-10766337, сформованої за допомогою Єдиної бази даних звітів про оцінку, оціночна вартість закінченого будівництвом об`єкта (нежитлове приміщення 1143), який розташований за адресою: бул. Центральний, буд. 28, м. Запоріжжя, складає 811 072,99 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 17.11.2025 №201-10766364, сформованої за допомогою Єдиної бази даних звітів про оцінку, оціночна вартість закінченого будівництвом об`єкта (нежитлове приміщення 0136), який розташований за адресою: буд. Центральний, бул. 28, м. Запоріжжя, складає 799 375,22 грн.

Загальна вартість вищенаведених об`єктів нерухомості, які належать відповідачу, складає 2 814 192,56 грн, що загалом відповідає розміру позовних вимог.

Вжиття заходів забезпечення щодо інших об`єктів нерухомого майна, належних відповідачу (нежитлові приміщення 0137, 0139, 0138, 0135, 0141, 1147), розташовані за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28), прокурором не ініціюється через дотримання принципу співмірності.

На думку прокурора, накладення арешту на належне Відповідачу нерухоме майно (нежитлові приміщення 0140, 0142, 1143, 0136 за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28), загальна вартість якого відповідає розміру позовних вимог, буде співмірним заходом забезпечення позову про стягнення з нього коштів

Не накладення арешту на нерухоме майно відповідача може призвести до передачі його в іпотеку пов`язаним юридичним особам, або взагалі його відчуження, що у подальшому унеможливить виконання судового рішення, і у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 137 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві та/або іншими особам вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.

До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини об`єктивно свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову суперечить завданню господарського судочинства, оскільки може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у цій справі, що призведе до неефективного захисту порушених прав та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, прокурор вважає. що не вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна відповідача може призвести до передачі його в іпотеку пов`язаним юридичним особам, або взагалі його відчуження, що у подальшому унеможливить виконання судового рішення, і у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України.

Тому, за переконанням заявника, накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно буде співмірним заходом забезпечення позову про стягнення з нього коштів.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є стягнення на користь Запорізької міської ради безпідставно збережених коштів пайової участі у розмірі 2 152 847,93 грн, інфляційні нарахування у розмірі 486 340,39 грн та 3% річних у розмірі 132 532, 86 грн.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду та вплинути на виконання цього рішення.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 №490/6312/19 та від 21.12.2020 №487/5726/19.

Відповідно до наданої заявником інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №458719073 від 29.12.2025) за АТ «МЖК «ВОЗНЕСЕНКА» на праві власності зареєстровано одинадцять об`єктів нерухомого майна,розташованих за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 28.

При цьому вартість чотирьох із одинадцяти зареєстрованих нежитлових приміщень (нежитлові приміщення 0140, 0142, 1143, 0136) за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28), відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно відповідача і предметом спору, співмірність і адекватність цих заходів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на визначені прокурором чотири об`єкти нерухомого майна відповідача, вартість яких є співмірною з розміром заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів держави у випадку не застосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є достатніми та співмірними у співвідношенні до заявлених позовних вимог.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження та який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Таким чином, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/3996/25 є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4).

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі №9083996/25 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом:

- накласти арешт на нерухоме майно закінчений будівництвом об`єкт, нежитлове приміщення, загальною площею 58,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28, нежитлове приміщення 0140 (реєстраційний номер майна 060) та належить на праві власності Акціонерному товариству «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА» ();

- накласти арешт на нерухоме майно закінчений будівництвом об`єкт, нежитлове приміщення, загальною площею 73 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28, нежитлове приміщення 0142 (реєстраційний номер майна 060) та належить на праві власності Акціонерному товариству «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА» ().

- накласти арешт на нерухоме майно закінчений будівництвом об`єкт, нежитлове приміщення, загальною площею 92,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28, нежитлове приміщення 1143 (реєстраційний номер майна 060) та належить на праві власності Акціонерному товариству «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА» ().

- накласти арешт на нерухоме майно закінчений будівництвом об`єкт, нежитлове приміщення, загальною площею 91,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 28, нежитлове приміщення 0136 (реєстраційний номер майна 060) та належить на праві власності Акціонерному товариству «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА» ().

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5; ідентифікаційний код юридичної особи Запорізької обласної прокуратури 02909973).

Боржником за ухвалою є Акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА» (бул. Центральний, 26, м. Запоріжжя, 65005, ідентифікаційний код юридичної особи 13617802).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 05.01.2026, і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 05.01.2029.

Ухвала набирає законної сили за дати її підписання 05.01.2026, та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України протягом десяти днів з дня підписання.

Суддя Станіслав Іванович Педорич