УХВАЛА

м. Київ

05.01.2026Справа № 910/708/25

за позовомПершого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром"
пропро визнання додаткових угод недійсними та про стягнення 89437,00 грн,
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром", в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 25.04.2020 до договору постачання природного газу №12-GAS-2020 від 15.02.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" та Виконавчим комітетом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 19.10.2020 до договору постачання природного газу №12-GAS-2020 від 15.02.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" та Виконавчим комітетом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 26.11.2020 до договору постачання природного газу №12-GAS-2020 від 15.02.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" та Виконавчим комітетом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 25.01.2021 до договору постачання природного газу №12-GAS-2020 від 15.02.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" та Виконавчим комітетом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 26.02.2021 до договору постачання природного газу №12-GAS-2020 від 15.02.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" та Виконавчим комітетом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" на користь Виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області надмірно сплачені грошові кошти в сумі 89437,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" у відповідній редакції, а відтак є підстави для визнання зазначених правочинів недійсними та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/708/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 11.03.2025, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

Підготовче засідання 11.03.2025 відкладено на 01.05.2025, про що позивача та відповідача повідомлено відповідною ухвалою суду.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 01.05.2025 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у поданому 30.04.2025 клопотанні позивач просив проводити підготовче засідання 01.05.2025 без участі його представника.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підставами для такого відступу визначає:

- зміну законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування вказаної норми в редакції відповідно до змін, внесених Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 зупинено провадження у справі № 910/708/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

23.12.2025 від Решетилівської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що справа №920/19/24 розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 у справі № 920/19/24 залишено без змін.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/708/25.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/708/25.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 04.02.26 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .(корпус «Б»).

3. Зобов`язати сторін надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова