номер провадження справи 33/204/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2026 Справа № 908/2783/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Зінченко Н.Г., Корсун В.Л., при секретарі судового засіданні Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/2783/24

за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санталекс Грін Пауер» (69005, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 8, ідентифікаційний код 40973044)

про стягнення 12332241,05 грн.

за участю представників:

від позивача Подольський А.А., довіреність №266/Д від 30.12.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача Гнідая А.В., довіреність б/н від 15.01.2024 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 зупинено провадження у справі №908/2783/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23.

Судом встановлено, що 03.10.2025 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято постанову у справі №908/1162/23, якою залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК", а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23 - без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2025 поновлено провадження у справі №908/2783/24, закрито підготовче провадження у справі №908/2783/24, призначено справу №908/2783/24 до розгляду по суті на 01.12.2025 о 10 год. 00 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвалу суду доставлено до електронних кабінетів сторін 07.11.2025 о 15 год. 20 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

01.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/2783/24 до закінчення перегляду справи №916/5633/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

01.12.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 01.12.2025 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача оголосив клопотання про зупинення провадження у справі №908/2783/24 до закінчення перегляду справи №916/5633/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання.

Представник відповідача посилався на об`єктивну неможливість подання клопотання про зупинення провадження у справі у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Ухвалою суду від 01.12.2025 ухвалено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №908/2783/24, передати справу №908/2783/24 на розгляд колегії у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області, запропонувати позивачу надати суду письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.12.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду справи №908/2783/24: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Зінченко Н.Г., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 11.12.2025 справу №908/2783/24 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Зінченко Н.Г., Корсун В.Л., ухвалено здійснювати розгляд справи №908/2783/24 спочатку, призначити підготовче засідання на 12.01.2026 о 10 год. 30 хв., здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 12.01.2026 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд з`ясовував у представника позивача чи ознайомлений позивач з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Представник позивача зазначив, що позивач з клопотанням ознайомлений, в минулому засіданні оголосив свої заперечення.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі №908/2783/24 до закінчення перегляду справи №916/5633/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що ухвалою суду від 20.02.2025 розгляд даної справи було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23. Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12.03.2025 справу № 908/1162/23 повернула для розгляду об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Наголосив, що правовідносини у справі № 908/1162/23 та даній справі не є тотожними. Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача, місцезнаходженням якого не є тимчасово окупована територія, на відміну від відповідача у праві № 908/1162/23. Відтак, питання застосування норм Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на правовідносини в даній справі взагалі не досліджується. Ухвалою від 10.07.2025 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 916/5633/23, що за усіма ознаками тотожності є аналогічною цій справі. Визначальним є те, що даній категорії справ (звернення Державного підприємця «Гарантований покупець» з позовами до виробників про повернення сплачених за актами купівлі-продажу коштів) наразі склалась різна практика, суди приймали сторони як позивача, так і відповідача (зокрема у справі №910/19641/23 Верховного Суду було прийнято рішення про відмову у задоволенні касаційної скарги Державного підприємця «Гарантований покупець» щодо стягнення коштів з виробника). Тобто, при прийнятті рішення у справі № 916/5633/23 суд (як про задоволення позову, так і про відмову у позові) з`ясовуватиме обставини та надаватиме оцінку аргументам обох сторін та прийме рішення, що матиме значення для створення єдиної судової практики.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Предметом позову у справі №908/2783/24 є стягнення з відповідача 12332241,05 грн. переплати за договором №13106/01 від 10.02.2017 у зв`язку з отриманням позивачем оновлених (скоригованих) сертифікованих даних комерційного обліку щодо фактичного відпуску відповідачем електричної енергії за липень 2022 року березень 2023 року. Скореговані дані ґрунтуються на тому, що генеруюча одиниця відповідача внесена до переліку виробників, розташованих на тимчасово непідконтрольній території, що приєднані до електричної мережі та працюють несинхронно з Об`єднаною енергетичною системою України, тому по цьому об`єкту генерації позивачем визначено нульові значення відпуску/споживання електричної енергії.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2025 у справі №916/5633/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №916/5633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі-Енерджи» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025.

Відповідно до ухвали, судова колегія визнала слушними доводи позивача про те, що згідно із нормами чинного законодавства та умовами укладеного сторонами справи договору джерелом інформації стосовно фактичного відпуску електричної енергії продавцями за «зеленим» тарифом є дані комерційного обліку, надані адміністратором комерційного обліку, на підставі яких і здійснюються розрахунки між позивачем та відповідачем. Формування акта купівлі-продажу електричної енергії здійснюється гарантованим покупцем також на підставі отриманих від уповноваженої особи сертифікованих даних комерційного обліку, тому акти купівлі-продажу електричної енергії мають відповідати даним комерційного обліку, а не навпаки. Повернення на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачених коштів понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії відповідає пункту 3.4 укладеного сторонами справи договору.

При цьому колегія суддів не погодилась з викладеним у постанові від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23 висновком Верховного Суду про те, що направлені гарантованим покупцем акти коригування фактично є анулюванням вже валідованих і сертифікованих даних, відображених в первинних актах купівлі-продажу, та зазначила, що можливість коригування обсягу фактично проданої та купленої електричної енергії на підставі отриманих оновлених сертифікованих даних комерційного обліку передбачена положеннями Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, і умовами укладеного сторонами справи договору.

З метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення положень чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, колегія суддів вирішила передати справу № 916/5633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі-Енерджи» на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду задля відступу від викладеного в постанові Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23 висновку щодо застосування частини п`ятої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії», пункту 10.2 вказаного Порядку № 641, оскільки вважає, що можливість коригування даних комерційного обліку, зокрема, і шляхом визначення даних комерційного обліку на рівні « 0», існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 № 759, яка передбачила це у відповідних випадках.

Таким чином, правовідносини у справі № 916/5633/23 є подібними до спірних правовідносин у справі №908/2783/24.

Враховуючи викладене, правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за наслідками розгляду справи № 916/5633/23 мають правове значення для вирішення справи №908/2783/24.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з вищезазначеного, суд ухвалив задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санталекс Грін Пауер», зупинити провадження у справі №908/2783/24 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5633/23.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №908/2783/24 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5633/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2026.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя В.Л. Корсун