ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р.м. ХарківСправа №922/3984/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО"
простягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "БОГОДУХІВСЬКЕ ХПП", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором від 14.07.2014 №П/Ш-14835/НЮ у розмірі 21.773,30 грн, пеню в розмірі 2.907,60 грн, 3% річних у розмірі 799,58 грн, інфляційні нарахування в розмірі 2.928,83 грн, а також витрати зі сплати судового збору.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 з урахуванням малозначності справи №922/3984/25 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Частиною п`ятою статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі була надіслана до електронного кабінету відповідача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та отримана останнім 18.11.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету ТОВ "БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО".

Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Між ДП "Південна залізниця" (правонаступником якого є АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", підрядник) та ТОВ "БОГОДУХІВСЬКЕ ХПП" (замовник) був укладений Договір на технічне обслуговування пристроїв СЦБ від 14.07.2014 №П/Ш-14835/НЮ (далі - Договір). Згідно з його умовами підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника та з матеріалів підрядника повний комплекс робіт по обслуговуванню пристроїв СЦБ - стрілок ЕЦ №44, №46 по станції Богодухів ДП "Південна залізниця", які знаходяться на балансі ТОВ "БОГОДУХІВСЬКЕ ХПП", згідно з інструкцією ЦШ-0060 з технічного обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування (СЦБ) від 07.10.2009 №090-ЦЗ. Замовник зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктом 2.1. Договору вартість робіт за Договором визначається згідно з калькуляцією на виконання робіт по обслуговуванню пристроїв СЦБ (Додаток №2 до цього Договору).

Протягом строку дії цього Договору вартість повного комплексу робіт по обслуговуванню вказаних у пункті 1.1. Договору пристроїв СЦБ може бути змінена в разі підвищення вартості матеріалів і виробничих витрат, при умові надання підрядником нового кошторису протягом календарного місяця з моменту зміни вартості послуг на виконання робіт по обслуговуванню пристроїв СЦБ Замовника (пункт 2.2. Договору).

У відповідності до пункту 4.1. Договору оплату вартості робіт замовник здійснює в поточному місяці за поточний місяць не пізніше 20 числа в національній валюті України шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок підрядника.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що оплати за виконані роботи здійснюється замовником на підставі рахунків, виставлених підрядником.

Виконані роботи приймаються замовником з обов`язковим складанням акту прийому виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін (пункт 5.1. Договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014. Цей Договір вважається продовженим на кожний наступний період тривалістю в один рік, якщо жодна зі сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (пункти 12.1., 12.2. Договору).

Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору були виконані роботи на загальну суму 21.773,30 грн, про що свідчать Акти виконаних робіт по Договору від 31.07.2024 №176/538, від 31.08.2024 №209/538 та від 16.09.2024 №237/538. Також позивачем були виставлені відповідачу рахунки від 08.07.2024 №176/538 на суму 8.317,82 грн, від 08.08.2024 №209/538 на суму 8.775,31 грн та від 09.09.2024 №237/538 на суму 4.680,17 грн.

Позивач надсилав відповідачу попередження від 02.09.2024 №16/06-30 та від 01.10.2024 №16/06-33, в яких повідомляв про наявну заборгованість за Договору.

Листом від 14.10.2024 вих. №120 відповідач повідомив позивача про те, що 16.09.2024 унаслідок уламків снаряду та вибуховою хвилею підприємство було пошкоджено та припинило свою роботу. У зв`язку з чим просив зробити коригування рахунку за вересень 2024 та вважати Договір розірваним з 17.09.2024.

23.06.2025 позивач засобами поштового зв`язку надіслав відповідачу претензію від 23.06.2025 №НЗІ-41/693н, в якій вимагав сплатити заборгованість за Договором у розмірі 21.773,30 грн, а також сплати пеню, 3% річних та інфляційні збитки. Втім, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Як було зазначено вище, позивачем були виконані обумовлені Договору роботи на загальну суму 21.773,30 грн. Факт виконання робіт підтверджується наявними в матеріалах справи Актами виконаних робіт, які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 854 ЦК України визначено, що у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем ТОВ "БОГОДУХІВСЬКЕ ХПП" заборгованості за виконані позивачем роботи за спірним Договором у розмірі 21.773,30 грн, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем доказів, які б спростовували факт наявності заборгованості в розмірі 21.773,30 грн до суду не подано.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, та приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Договору, а також діючого законодавства, та оскільки відповідачем не спростовано наявності заборгованості, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у розмірі 21.773,30 грн.

Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2.907,60 грн, 3% річних у розмірі 799,58 грн та інфляційні нарахування в розмірі 2.928,83 грн.

Згідно з приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня за несвоєчасну оплату робіт передбачена пунктом 7.2. Договору. Згідно з ним за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань по даному Договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору за кожний день прострочки.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що сплата відсотків річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт свідчить про правомірність нарахування позивачем відповідачу пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства. Доказів протилежного матеріали справи не містять, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями статті 129 ГПК України, згідно з якими судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.422,40грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (Україна, 63801, Харківська обл., Ізюмський р-н, сел. Борова, вул. Привокзальна, буд. 8, ) на користь Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (Україна, 03150, мі, Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) заборгованість за Договором від 14.07.2014 №П/Ш-14835/НЮ у розмірі 21.773,30 грн, пеню в розмірі 2.907,60 грн, 3% річних у розмірі 799,58 грн, інфляційні нарахування в розмірі 2.928,83 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.422,40 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "14" січня 2026 р.

СуддяН.С. Добреля