ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6871/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Масенко А.О.;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: Миткалик Є.В.;

від відповідача-2: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/6871/25

за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України

до 1. Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3",

2. Фізичної особи-підприємця Якобчука Михайла Павловича

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 04.12.2025 за вих. №56-8410ВИХ-25 до 1. Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" (далі - відповідач-1), 2. Фізичної особи-підприємця Якобчука Михайла Павловича, (далі - відповідач-2) у якій просить:

визнати недійсним договір про закупівлю №95 від 22.09.2025 на суму 2112167,00 грн., укладений між Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" та фізичною особою підприємцем - Якобчук Михайлом Павловичем;

стягнути з відповідача-2 сплачені кошти у сумі 1.000.000,00 грн.

Судові витрати прокуратура просить стягнути з відповідачів-1,2.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6871/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025.

Ухвалою від 05.12.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано прокуратурі надати до господарського суду документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Через підсистему "Електронний суд" 08.12.2025 від прокуратури надійшла заява від 08.12.2025 за вих. №56-8509ВИХ-25 про виконання ухвали, до якої заявник додав докази направлення відповідачу-2 копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 15.12.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.01.2026.

Через підсистему "Електронний суд" 05.01.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Через підсистему "Електронний суд" 06.01.2026 від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що відповідачем-2 було здійснено повне повернення КНП Кам`янської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" коштів отриманих згідно договору № 95 від 22.09.2025 про закупівлю товарів - лікарських засобів на загальну суму 1.000.000,00 грн. Також між ФОП Якобчук М.П і КНП Кам`янської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" 30.12.2025, було підписано додаткову угоду №1 до договору № 95 від 22.09.2025 про закупівлю товарів - лікарських засобів, якою зменшено загальну суму договору до 0 (нуля) грн. Відтак, на думку відповідача-1, обставини, що стали підставою позову на сьогоднішній день вже не існують, а предмет щодо якого існував спір фактично відсутній. Вказане є підставами для закриття провадження по справі № 904/6871/25.

Через підсистему "Електронний суд" 06.01.2026 від прокуратури надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначає, що на момент звернення прокурора з позовом до суду та відкриття провадження у справі, сплачені 29.09.2025 покупцем кошти постачальнику у сумі 1.000.000,00 грн у якості попередньої оплати за договором поставки товару (лікарських засобів) №95 від 22.09.2025 не повернуто, договірні правовідносини за укладеним договором не припинено.

Метою звернення прокурора з даним позовом до суду, з огляду на виявлені порушення законодавства про публічні закупівлі, було повернення покупцю бюджетних коштів у сумі 1.000.000,00грн. Визнання у судовому порядку недійсним оскаржуваного договору надало б можливість поновити інтереси держави, шляхом повернення бюджетних коштів, що становить безпосередній матеріальний інтерес держави в умовах воєнного стану.

У подальшому після відкриття провадження у справі №904/6871/25, сторонами оскаржуваного договору 30.12.2025 укладено додаткову угоду №1 до договору №95 від 22.09.2025, якою сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 2.112.167,00 грн.

Установлено, що у період з 22.12.2025 по 25.12.2025 ФОП Якобчуком М.П. повернуто КНП Кам`янської міської ради «Центр первинної медико- санітарної допомоги №3» попередню оплату у сумі 1.000.000 грн, отриману за договором №95 від 22.09.2025. В електронній системі закупівель 02.01.2026 оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-26-013177-a).

Таким чином, відповідачами після вжиття прокурором заходів представницького характеру припинено дію договору, постачальником повернуто на рахунок покупця кошти у сумі 1.000.000 грн, отриманої у якості попередньої оплати, у зв`язку з чим мета звернення прокурора до суду з даним позовом досягнута.

Відтак, оскільки після звернення прокурора до суду з даною позовною заявою досягнуто захисту суспільного інтересу щодо повернення бюджетних коштів у розмірі 1.000.000,00 грн, що і було метою звернення прокурора з вказаним позовом до суду, наявні підстави для закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглядаючи заяву відповідача-1 та прокурора про закриття провадження у справі № 904/6871/25 суд встановив, що наявними у матеріалах справи №904/6871/25 банківською випискою від 26.12.2025, додатковою угодою №1 від 30.12.2025 до договору №95 від 22.09.2025 на та звітом про виконання договору про закупівлю від 02.01.2026 підтверджується, що у період з 22.12.2025 по 25.12.2025 ФОП Якобчуком М.П. повернуто КНП Кам`янської міської ради «Центр первинної медико- санітарної допомоги №3» попередню оплату у сумі 1.000.000,00 грн, отриману за договором №95 від 22.09.2025.

30.12.2025 між відповідачем -1 та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду №1 до договору №95 від 22.09.2025, якою сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 2.112.167,00 грн, та ФОП Якобчуком М.П. було попередню оплату у сумі 1.000.000,00 грн, отриману за договором №95 від 22.09.2025. В електронній системі закупівель 02.01.2026 оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-26-013177-a).

Як зазначають відповідач-1 та прокурор, після звернення прокурора з даним позовом припинено дію договору, постачальником повернуто на рахунок покупця кошти у сумі 1.000.000,00 грн, отриманої у якості попередньої оплати, а відтак предмет спору відсутній. Отже, 25.12.2025 предмет спору у справі № 904/6871/25 припинив існування, у зв`язку із поверненням коштів отриманих у якості попередньої оплати за договором №95 від 22.09.2025, відбулося поновлення порушених інтересів держави в особі Національної служби здоров`я України, та, відповідно, зникли підстави, які зумовлювали позовні вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю №95 від 22.09.2025.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу прокурора та позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч. 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати

У клопотанні від 07.01.2026 прокурор просить вирішити питання щодо повернення сплаченого при поданні позову прокуратурою судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5) (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Під час звернення з позовом до суду прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 14.422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3815 (внутрішній номер 466421223) від 27.11.2025. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню прокуратурі із державного бюджету у розмірі 14.422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 904/6871/25 закрити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14.422,40 грн (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дві грн 40 к.), сплата якого підтверджується платіжною інструкцією №3815 (внутрішній номер 466421223) від 27.11.2025.

Копія платіжної інструкції №3815 (внутрішній номер 466421223) від 27.11.2025 на суму 14.422,40 грн знаходяться в матеріалах справи № 904/6871/25.

Для фактичного здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України Дніпропетровській обласній прокуратурі необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (а саме з 07.01.2026) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк