ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну сторони виконавчого провадження

15.01.2026м. Дніпро№ 904/3908/24

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй" про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй", м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", м. Дніпро

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості

Представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй" видано судовий наказ (суддя Мельниченко І.Ф.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" 79 127,51 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду № 0707-06 від 07.07.2020; 16 579,77 грн. - річних; 80 354,92 грн. - інфляції грошових коштів та 302,80 грн. - судового збору.

29.11.2024 року відкрито виконавче провадження № 76659990 з виконання судового наказу.

29.12.2025 Стягувач подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивовано відступленням права вимоги за виданим судовим наказом на користь ТОВ "Трейдпаркфратезі" на підставі договору № 05/12/2024-4 від 05.12.2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, заяву передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 06.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй" про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду в засіданні на 15.01.26 о 14:30год.

Сторони та інші учасники процесу явку представників в засідання не забезпечили, Позивач (Заявник), подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши докази подані в її обґрунтування суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

05.12.2025 між ТОВ "Апекс-Строй" (первісний кредитор) та ТОВ "Трейдпакфратезі" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 05/12/2025-4.

Предметом вказаного правочину є заборгованість ТОВ "Рубікон-Моноліт" перед первісним кредитором за договором підряду №0707-06 від 07.07.2020, яка складається з основної заборгованості у розмірі 79 127, 51 грн., інфляційних втрат у розмірі 80 354, 92 грн., 3 % річних у розмірі 16 579, 77 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У справі яка розглядається за умовами договорів про відступлення права вимоги відбулася договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, яка дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з приписами ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, заява Позивача про заміну стягувача ТОВ "Апекс-Строй" його правонаступником ТОВ "Трейдпакфратезі" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 76659990 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй" (35268789) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдпакфратезі" (45223943).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський