ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.01.2026м. ДніпроСправа № 904/55/26

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроінвестпроект" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпроінвестпроект" Дніпропетровської обласної ради" і просить суд стягнути в дохід обласного бюджету заборгованість за договором оренди в частині належній Орендодавцю (70%) у розмірі 250 175,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 85-6/VIII-92 від 01.09.2021 в частині повної та своєчасної оплати орендованого майна.

До того ж, Позивач просив суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача Комунальну установу "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради".

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Крім того, оскільки Балансоутримувачем орендованого майна за Договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 85-6/VIII-92 від 01.09.2021 є Комунальна установа "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" і рішення суду може у подальшому вплинути на права та обов`язки останньої, існує необхідність залучення до участі у справі Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача.

До того ж, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Комунальну установу "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, ідентифікаційний код в ).

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота