ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 січня 2026 рокуСправа № 912/3090/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у справі №912/3090/25

заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРОСЬ", вул. Шевченка, 39, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402

про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "МІТУС", код ЄДР 33624155, вул. Підгірна, 9, с. Попівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28104

Представники участі не брали

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРОСЬ" (далі - ТОВ "АГРОРОСЬ", кредитор) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "МІТУС" (далі - ФГ "МІТУС", боржник) у зв`язку з наявною заборгованістю в розмірі 2 059 001,88 грн.

В обґрунтування заяви зазначено про наявність у ФГ "МІТУС" заборгованості перед ТОВ "АГРОРОСЬ" на загальну суму 2 059 001,88 грн за Договором поставки № 24/174-ЧК від 18.04.2024 з основної заборгованості, 24% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою від 10.12.2025 господарський суд залишив вказану заяву без руху та встановив строк для усунення виявлених недоліків при її поданні.

16.12.2025 від кредитора надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою від 22.12.2025 суд прийняв заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "МІТУС" до розгляду та призначив підготовче засідання суду на 06.01.2026 о 10:30 год.

06.01.2026 у підготовчому засіданні учасники справи участі не приймали, заяв та клопотань не подали.

Суд враховує таке.

Відповідно до норм ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства України, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Зі змісту ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Аналогічні правові висновки зробив Верховний Суд у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.

За таких підстав, суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21 дійшов висновку, що в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів, вказує Верховний Суд, є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними.

Згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив такі обставини.

21.05.2025 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "АгроРось" до ФГ "Мітус" про стягнення 1 495 863,20 грн за договором поставки № 24/174-ЧК від 18.04.2024.

Рішенням від 25.06.2025 у справі № 912/1352/25 Господарський суд Кіровоградської області позовні вимоги задовольнив та стягнув з ФГ "Мітус" на користь ТОВ "АгроРось" 1 495 863,20 грн основної заборгованості та 17 950,36 грн судового збору.

ФГ "Мітус" 15.07.2025 звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2025 у справі № 912/1352/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову.

Ухвалою від 10.09.2025 у справі № 912/1352/25 Центральний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження та призначив розгляд справи у судовому засіданні на 21.04.2026 о 10:00 год.

Станом на 06.01.2025 рішення від 25.06.2025 у справі № 912/1352/25 не набрало законної сили.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Аналогічний підхід закріплений у постанові Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 910/9327/24.

Верховний Суд у постановах від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20, від 28.01.2025 у справі № 927/531/24 дійшов висновку, правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Щодо поняття "спір про право" в розумінні частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства колегія суддів Верховного Суду у справі № 927/531/24 звернулася до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, згідно з якою спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їхніх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Відтак, обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є установлення судом відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, що пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і в матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами (правова позиція Верховного Суду у постановах від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, від 26.10.2022 у справі № 911/299/21).

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їхніх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

У постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов такого висновку: "У разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження."

У постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.

За висновками Верховного Суду у постановах від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20, від 29.08.2024 у справі № 910/2423/23, від 04.02.2025 у справі № 910/7481/24, від 11.02.2025 у справі № 921/409/24 та від 24.04.2025 у справі № 910/9327/24 заперечення боржника щодо вимог заявника у виді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, установлені судом обставини у справі №912/3090/25 свідчать про те, що між ФГ "МІТУС" та ТОВ "АГРОРОСЬ" існує спір про право, який полягає в тому, чи існує грошове зобов`язання ФГ "МІТУС" перед ТОВ "АГРОРОСЬ" за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2025 у справі № 912/1352/25.

У постанові від 24.04.2025 у справі № 910/9327/24 Верховний Суд, з посиланням на позиції Верховного Суду у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20, вказав, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, суд не вбачає однозначності у частині вирішення питання щодо наявності/відсутності зобов`язання ФГ "МІТУС" перед ТОВ "АГРОРОСЬ" та його суми.

Між ініціюючим кредитором та боржником очевидно існують суперечки з приводу їхніх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування.

Як було вказано вище, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів.

Провівши системний аналіз усіх встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про існування спору про право між ФГ "МІТУС" та ТОВ "АГРОРОСЬ", яке підлягає вирішенню в іншій судовій справі та перешкоджає відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Так, спірні правовідносини виникли до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутств, а невизначеність щодо прав та обов`язків сторін у спірних правовідносинах мала місце як станом на дату звернення ТОВ "АГРОРОСЬ" до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і станом на дату постановлення ухвали.

На підставі вищенаведеного, у відкритті провадження у справі про банкрутство належить відмовити.

Ураховуючи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд не розглядає заяву арбітражного керуючого Панченка Р.М. про участь у справі.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОРОСЬ" у відкритті провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "МІТУС" (код ЄДР 33624155).

Ухвала набирає законної сили з в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Повну ухвалу складено 06.01.2026.

Суддя В.Г. Кабакова