ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2026м. СумиСправа № 920/1369/23
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши заяву (вх. № 5527 від 17.10.2025) Головного управління ДПС у Сумській області про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у справі № 920/1369/23 про банкрутство Комунального підприємства Чисте місто Роменської міської ради (вул. Аптекарська, 19, м. Ромни, Сумська область, 42000; )

представники учасників:

кредитора: ГУ ДПС у Сумській області Пшик Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор подав до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Чисте місто Роменської міської ради, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 19.12.2023 суд постановив: відкрити провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Чисте місто Роменської міської ради, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном; призначити розпорядником майна Комунального підприємства Чисте місто Роменської міської ради арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Постановою суду від 19.03.2024 боржника Комунальне підприємство Чисте місто Роменської міської ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

17.10.2025 до суду надійшла заява (вх. № 5527 від 17.10.2025) Головного управління ДПС у Сумській області про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника, в якій просить суд залучити до у часті у справі Роменську міську раду та Виконавчий комітет Роменської міської ради; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника КП Чисте місто РМР на Виконавчий комітет Роменської міської ради; стягнути з Виконавчого комітету Роменської міської ради на користь КП Чисте місто РМР 967504,98 грн для забезпечення задоволення вимог кредиторів боржника.

20.10.2025 суд ухвалив: призначити розгляд цієї заяви в судове засідання на 13.11.2025; залучити до у часті у справі № 920/1369/23 про банкрутство Комунального підприємства Чисте місто Роменської міської ради Роменську міську раду Сумської області та Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області.

23.10.2025 до суду надійшла заява Роменської міської ради Сумської області про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що наявна ухвала Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі № 920/1369/23 щодо покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника та є такою, що набрала законної сили та наказ про примусове виконання ухвали, який дійсний до пред`явлення до 10.09.2027.

03.11.2025 до суду надійшов відзив Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на заяву ГУ ДПС у Сумській області про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника, в якому просить суд відмовити в її задоволенні, оскільки вважає наведені у заяві аргументи необґрунтованими та недоведеними достатніми, належними доказами.

06.11.2025 до суду надійшли додаткові пояснення Роменської міської ради Сумської області, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви.

13.11.2025 до суду надійшли заперечення ГУ ДПС у Сумській області на відзив, в яких просить суд не приймати до уваги відзив Виконавчого комітету Роменської міської ради та пояснення Роменської міської ради у зв`язку з його необгрунтованістю та задовольнити заяву про покладення субсидіарної відповідальності.

24.11.2025 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Сумській області, в якому просить суд прийняти заперечення на відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності від 13.11.2025, покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника на Виконавчий комітет Роменської міської ради та стягнути з Виконавчого комітету Роменської міської ради 967504,98 грн на користь КП Чисте місто Роменської міської ради.

Ухвалою від 18.12.2025 суд відклав розгляд заяви в судове засідання на 13.01.2026.

У судовому засіданні 13.01.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову в задовленні заяви Роменської міської ради Сумської області про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву ГУ ДПС у Сумській області про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Роменської міської ради, кредитор зазначив, що вважає підставою для такої відповідальності саме бездіяльність виконавчого комітету щодо належного управління боржником.

На підставі ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 9-1 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, боржник, його засновники (учасники, акціонери), власник майна (орган, уповноважений управляти майном), а також інші особи несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства, незаконні дії у разі банкрутства. Доведенням до банкрутства визнається стійка неплатоспроможність боржника, викликана умисними діями (бездіяльністю) керівника (органів управління), власника майна (органу, уповноваженого управляти майном), а також інших осіб, якщо це завдало матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів і господарським судом боржника визнано банкрутом.

Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Крім того необхідно аналізувати заходи, ужиті керівництвом підприємства, щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі тощо.

Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками: зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства; штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості; продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів (особлива увага приділяється договорам відчуження майна або оренди майна, зокрема перевіряється відповідність ціни реалізації ринковій та наявність дозволу на вказані операції органу, уповноваженого управляти майном); продаж товарів (робіт, послуг), які виготовляє підприємство, за ціною, нижчою за собівартість, без належних економічних підстав (наприклад, регульована ціна реалізації, яка корегується за рахунок коштів державної підтримки; продаж за передоплатою; тимчасове зниження ціни в рекламних цілях; продаж морально застарілої продукції; продаж продукції, що не користується попитом; продаж товарних залишків готової продукції для перепрофілювання або запуску нового виробництва; продаж товарних залишків (сезонної продукції) у зв`язку із закінченням сезону тощо); у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності; необґрунтоване зменшення або збільшення штату підприємства.

Частиною 2 статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями (абз. 2 ч. 2 ст. 61 КУзПБ).

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 61 КУзПБ стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Слід зазначити, що об`єктом правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились незадоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

При цьому одним із визначальних критеріїв для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

А тому дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною другою статті 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, суд конкретизує об`єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 та від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20.

Разом з тим, відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (правова позиція викладена Верховним Судом в постановах, зокрема, №910/21323/16 від 16.06.2020, №927/219/20 від 15.02.2022).

При цьому Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що саме на ліквідатора покладається обов`язок надати докази наявності об`єктивної сторони цього правопорушення та її конкретизації: виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дій; бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку (постанови Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №904/7679/18, від 19.08.2021 у справі №25/62/09, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 01.06.2021 у справі №904/4855/17).

Кредитор просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями КП Чисте місто Роменської міської ради на Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області та стягнути з Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області 967504,98 грн для забезпечення задоволення вимог кредиторів боржника.

Відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України засновником КП «Чисте місто» РМР є Роменська міська рада Сумської області, розмір внеску до статутного фонду: 390000,00 грн 100%.

Положеннями ст. 143 Конституції України і ст. 327 Цивільного кодексу України унормовано, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно з ч.5 ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема управління в межах, визначених радою, майно, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам тощо.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням двадцять шостої сесії сьомого скликання Роменської міської ради Сумської області від 03.05.2017 «Про затвердження Статуту Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради у новій редакції» пунктом 3 цього рішення затверджено Статут Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради у новій редакції.

Засновником Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» є Роменська міська рада Сумської області (п. 4 Статуту).

Органом управління є Виконавчий комітет Роменської міської ради (п. 5 Статуту).

За своїм правовим статусом Підприємство є комунальним комерційним і здійснює свою діяльність на принципах повного господарського розрахунку, самофінансування, власного комерційного ризику та вільного найму працівників (п. 8 розділу І Статуту).

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, бланки зі своїм найменуванням. Права і обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації (п. 9 розділу І Статуту).

Згідно з п. 10 розділу І засновник не несе відповідальності за зобов`язаннями Підприємства, крім випадків, передбачених законодавством України, а Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями Засновника.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Статуту метою створення і діяльності підприємства є задоволення суспільних потреб юридичних та фізичних осіб шляхом систематичного здійснення виробничої та іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Статуту до компетенції Органу управління виконавчого комітету міської ради належить: 1) управління (в межах визначених Засновником) майном Підприємства, що належить до комунальної власності; 2) здійснення координації діяльності Підприємства; 3) заслуховування звітів директора про роботу Підприємства; 4) формування Статутного капіталу Підприємства; 5) встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків Підприємства; 6) підготовка і внесення на розгляд міської ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження майна Підприємства; 7) здійснення інших повноважень щодо управління Підприємством, відповідно до чинного законодавства України та рішень засновника.

Підприємство на контрактній основі очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою (п. 3 розділу ІІІ Статуту).

Майно Підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Ромни і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується й розпоряджається майном, закріпленим за ним Засновником або уповноваженим ним органом, з урахуванням обмежень визначених чинним законодавством України та цим Статутом (п. 2 розділу VI Статуту).

Підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за наслідки цієї діяльності перед Засновником, за виконання взятих на себе зобов`язань перед трудовим колективом і партнерами за укладеними договорами, перед бюджетом, банками та фінансово-кредитними установами відповідно до чинного законодавства України (п. 1 розділу VII Статуту).

Таким чином, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області відповідно до установчих документів (Статуту) є органом управління та має право безпосередньо давати обов`язкові для виконання боржником вказівки, приймати рішення, видавати розпорядження чи накази боржнику тощо.

Виконавчий комітет Роменської міської ради, як орган управління, належним чином не здійснював контроль за господарською діяльністю КП «Чисте місто» РМР у межах своєї компетенції, не приймав рішень щодо покращення ситуації з платоспроможністю підприємства, не вживав своєчасних заходів для запобігання банкрутству та оздоровлення майнового стану боржника. Починаючи з 2019 року у КП «Чисте місто» РМР уже існувала загроза неплатоспроможності та банкрутства, бездіяльність Виконавчого комітету Роменської міської ради призвела до банкрутства КП «Чисте місто» РМР. Усупереч положень Статуту обов`язки директора з 05.04.2018 виконувала головний бухгалтер Бойко В.П. на підставі розпорядження міського голови Виконавчого комітету РМР № 67-ОС від 05.04.2018, відсутність директора та неналежне здійснення господарської діяльності стали початком неплатоспроможності підприємства, що призвело до його банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором проведений аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на товарних ринках КП «Чисте місто» РМР, який свідчить про недостатню ефективність господарської діяльності, збитковість підприємства, загальну негативну тенденцію до розвитку, що в майбутньому призведе до погіршення ситуації; за результатами проведеної ліквідатором інвентаризації майна банкрута не виявлено майнових активів, які б було можливо включити до складу ліквідаційної маси з подальшим їх продажем та погашення кредиторських вимог. Підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство стала заборгованість перед ГУ ДПС у Сумській області, яка виникла у період 2018-2023 роки.

З метою встановлення фактичної наявності активів КП «Чисте місто» РМР з даними бухгалтерського обліку ліквідатором видано наказ про проведення повної інвентаризації майна боржника станом на 01.04.2024.

17.05.2024 завершена повна інвентаризація майна боржника, за результатами якої виявлено нестачі рухомого майна в кількості 105 одиниць.

З метою встановлення осіб/особи, яка викрала майно, що належить боржнику ліквідатор звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення № 02-01/920/1369/23/560 від 20.05.2024.

Роменський РВП ГУНП в Сумській області листами від 24.06.2024 та від 05.07.2024 повідомив ліквідатора, що на їхню адресу надійшла відповідь КП «Чисте місто» РМР, в якій надається інформація про те, що на території КП «Чисте місто» РМР перебувають (без відповідної охорони) три вантажівки для вивезення ТПВ, які частково розкомплектовані. Їх перебування на території КП «Чисте місто» РМР документально не оформлене, як і передача їх під охорону для зберігання. Біля території боржника та ПП «Еліпс» на вулиці перебувають розкомплектовані мостові ваги, які також боржником на зберігання не передавались. У наявності лише бетонна плита, інші комплектуючі відсутні.

Проведеним оглядом зазначеного місця перебування майна боржника виявлено три автомобіля для вивезення ТПВ, які частково розкомплектовані, при в`їзді на територію КП «Чисте місто» РМР знаходиться бетонна плита, яка відноситься до Ваги мостові.

Відповідно до вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення розслідування по вказаному факту були відсутні.

Водночас ліквідатор направив до ГУ ДПС у Сумській області запит від 16.07.2024 № 02-01/920/1369/23/763, в якому зазначив, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (податкова застава) зареєстровано публічне обтяження № 29019899 від 22.06.2021, об`єкт обтяження - майно згідно з Актом опису майна від 22.06.2021 № 36, обтяжувач - ГУ ДПС у Сумській області, розмір основного зобов`язання 139 356,19 грн, термін дії - 22.06.2026.

ГУ ДПС у Сумській області на адресу ліквідатора листом від 11.04.2024 № 4467/6/18-28-12-01-02 надано Акт опису майна від 22.06.2021 № 36, що є свідченням того, що станом на дату складання акта 4 одиниці майна були в наявності.

Виконавчий комітет Роменської міської ради листом від 17.04.2024 № 2.1-21/1417 повідомив ліквідатора, що автомобілі марки PEHO 3 шт. перебувають у власності Головного управління міського господарства Роменської міської ради. Ваги мостові не перебувають у власності KП «Чисте місто» PMP.

Територіальний сервісний центр MBC листом від 30.12.2023 № 31/18-5944-1603 повідомив ліквідатора, що відповідно до відомостей ЄДР ТЗ за товариством транспортні засоби не зареєстровано, а листом від 02.04.2024 № 31/32-5944-28 повідомив, що протягом періоду з 19.12.2020 по 19.03.2024 реєстрація та зняття з обліку транспортних засобів не здійснювались.

Отже, під час проведення повної інвентаризації майна KП «Чисте місто» PMP ліквідатором не виявлено майнових активів, які б було можливо включити до складу ліквідаційної маси з подальшим їх продажом та погашення кредиторських вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Сумської області перебувала заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника на Роменську міську раду Сумської області.

Ухвалою від 10.09.2024 суд постановив: заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника КП «Чисте місто» РМР на Роменську міську раду Сумської області; стягнути з Роменської міської ради Сумської області 843238,19 грн для забезпечення задоволення вимог кредиторів КП «Чисте місто» РМР.

12.09.2024 судом виданий наказ про примусове виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2024.

Станом на дату подання кредитором заяви про субсидіарну відповідальність Роменська міська рада Сумської області судове рішення не виконала.

Казначейською службою повідомлено, що в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів цей орган не зареєстрований, розрахунково-касове обслуговування Роменської міської ради Сумської області не здійснюється, будь-які види рахунків на ім`я Роменської міської ради Сумської області в Роменському управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області в жодному бюджетному періоді не відкривались, тому останнім виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок № 845).

Згідно з підп. 3 п. 9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Тобто, Виконавчий орган Роменської міської ради це орган, який утворює міська рада для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету (п. 4 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є виконавчим органом, який належить до структури Роменської міської ради Сумської області та є головним розпорядником бюджетних коштів.

Під час проведення ліквідаційної процедури КП «Чисте місто» РМР не було виявлено майнових активів, які б було можливо включити до складу ліквідаційної маси з подальшим їх продажем та погашення кредиторських вимог.

При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (кредитором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, серед іншого, прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Такий обов`язок встановлено у частині другій статті 59 КУзПБ.

Для визначення статусу особи як відповідача за субсидіарною відповідальністю за зобов`язаннями боржника заявник має проаналізувати, а суд, розглядаючи заяву про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясовуючи наявність підстав для покладення на цих осіб такої відповідальності, дослідити сукупність правочинів та інших операцій, здійснених під впливом осіб, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію фактичного банкрутства боржника.

Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства, яка є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності.

Якщо дії третьої особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не спричинені використанням нею своїх можливостей щодо визначення дій боржника на шкоду кредиторам боржника. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із ч.2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. За ст.13 Господарського процесуального кодексу України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої свої поведінки.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена в постанові від 01.06.2021 у справі № 911/2243/18, заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду в разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Якщо після визнання боржника банкрутом за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи - боржника погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника допоки такі особи не доведуть протилежного.

Так, відповідно до ч.1 ст.62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні (ч.1 ст.63 КУзПБ).

Суд вважає, що до предмета доказування в цій справі входять обставини господарської діяльності боржника, які потягли його нездатність виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, виконання керівниками та учасниками боржника своїх обов`язків відповідно до статуту боржника та вимог законодавства щодо недопущення банкрутства боржника, причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) учасників, виконавчого органу товариства та виникненням кредиторських вимог, які не можуть бути задоволені через відсутність майна боржника, їх розмір, наявність/відсутність вини згаданих осіб у банкрутстві боржника - доведення до банкрутства.

За результатами проведеної інвентаризації майна (активів) боржника ліквідатором встановлено відсутність будь-яких активів у боржника. Враховуючи відсутність будь-яких активів у боржника, погашення наявної кредиторської заборгованості власними ресурсами боржника є неможливим.

Провадження у справі про банкрутство КП «Чисте місто» РМР відкрито 19.12.2023.

Ініціюючим кредитором та єдиним кредитором у справі є ГУ ДПС у Сумській області.

Підставою для відкриття провадження в справі стала заборгованість у розмірі 816398,19 грн перед ГУ ДПС у Сумській області, яка виникла у період 2018-2023 роки.

Сума кредиторських вимог Головного управління ДПС у Сумській області становить 967504,98 грн, з яких: 87288,35 грн недоїмка з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності, 847320,63 грн податковий борг, 32896,00 грн витрати по сплаті судового збору (ухвали Господарського суду Сумської області від 19.12.2023 та від 14.10.2025 у справі № 920/1369/23).

Заборгованість з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договорами, допомоги по тимчасовій непрацездатності виникла у 2017 році та збільшувалась. Протягом 2017-2023 років податковим органом до КП «Чисте місто» PMP направлено 10 вимог про сплату недоїмки з єдиного внеску за № Ю-638-17 від 09.08.2023, 10.08.2020, 09.08.2019, 02.08.2018, 13.06.2018, 04.01.2019, 12.03.2018, 04.12.2018, 05.04.2018, 15.01.2018. На виконанні в територіальному органі ДВС перебувають вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску від 10.08.2020 № Ю-638-17 У на суму 86 881,57 грн (ВП № 69776957) та від 09.08.2023 № Ю-638-17 У на суму 406,48 грн (BП №72847827).

Податковий борг виник у 2018 році. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 по справі № 480/3412/19, яке набрало законної сили 07.11.2019, задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до КП «Чисте місто» РМР про погашення податкового боргу у сумі 525 988,99 грн за рахунок стягнення коштів. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 по справі № 480/615/22, яке набрало законної сили 15.11.2022, задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до КП «Чисте місто» РМР та надано дозвіл на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Станом на дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в ІКП банкрута контролюючим органом здійснюється остаточний розрахунок податкового боргу (сум заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію) відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 та п.п. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України), у зв`язку з чим сума податкового боргу збільшилася у 2023 році.

Податковий орган неодноразово звертався до міського голови м. Ромни, голови Роменської міської ТГ з пропозицією про виділення з місцевого бюджету коштів на сплату податкового боргу. У відповідях від 24.05.2019 №03-26/1370 та 01.07.2019 № 03-26/1595 Виконавчий комітет Роменської міської ради повідомив про обговорення питання щодо подальшої діяльності КП «Чисте місто» РМР та рекомендував Управлінню житлово-комунального господарства РМР підготувати проект рішення про ліквідацію цього підприємства. Про прийняття зазначеного рішення податковий орган не повідомлено. На лист податкового органу від 11.06.2021 № 7741/5/18-28-13-02-09 відповідь не надходила.

Таким чином, існує причинно-наслідковий зв`язок між виникненням заборгованості перед єдиним кредитором по справі ГУ ДПС у Сумській області, банкрутством боржника та винними діями/бездіяльністю осіб, які у вищевказаний період були відповідальними за ведення господарської діяльності боржника.

Суд звертає увагу, що за приписами частин 1-4 ст. 4 КУзПБ засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

Як свідчать матеріали справи Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, як органом управління, належним чином не здійснювався контроль за господарською діяльністю Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради, у межах своєї компетенції не приймались рішення щодо покращення ситуації з платоспроможністю підприємства, не вживались своєчасно заходи для запобігання банкрутству та оздоровлення майнового стану боржника.

Суд звертає увагу, що КП «Чисте місто» РМР припинило сплату податків ще з 2018 року і це також не могло бути залишено поза увагою органу управління.

Слід наголосити, що Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області був зобов`язаний своєчасно виконувати визначені законом повноваження та зобов`язання відносно боржника.

Поряд з цим, Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області не доведено відсутності вини органу місцевого самоврядування, який є органом управління боржника, в доведенні боржника до банкрутства, не подано доказів, які б підтверджували вжиття заходів для запобігання банкрутству боржника.

Є очевидним, що маючи добросовісне ставлення до діяльності КП «Чисте місто» РМР, як орган управління боржника, мав би вчасно та належно з`ясувати фінансово-майновий стан цього підприємства та контролювати питання господарської діяльності. Натомість матеріали справи у сукупності свідчать про прояви недбалості, безвідповідальності, неналежного виконання своїх зобов`язань щодо КП «Чисте місто» РМР в межах наданої компетенції.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що неплатоспроможність Комунального підприємства Чисте місто Роменської міської ради настала внаслідок дій (бездіяльності) органу управління банкрута Виконавчого комітету Роменської міської ради, який самоусунувся від участі в управлінні справами банкрута, не виявив бажання бути обізнаним з даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які показували прогресуючу негативну тенденцію в бік нарощення кредиторської заборгованості, чим не сприяв банкруту в здійсненні ним своєї господарської діяльності.

Обов`язок органу управління, яким є Виконавчий комітет Роменської міської ради, належно управляти комунальним підприємством та не допустити порушення прав його кредиторів, які мали правомірні очікування на оплатність їх вимог.

Ураховуючи зазначене, встановлені у цій справі обставини вказують на винну, протиправну поведінку органу управління Комунального підприємства Чисте місто Роменської міської ради, яка виражається у діях та бездіяльності, категорії прояву та форми вираження якої наведено вище та розкриває об`єктивну сторону правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності для органу управління Роменської міської ради Сумської області, характеризується навмисним вчиненням наведених вище дій і бездіяльністю, що призвело до припинення господарської діяльності та неплатоспроможності (банкрутства) Комунального підприємства Чисте місто Роменської міської ради, без створення умов для погашення банкрутом кредиторської заборгованості.

Особою, до якої заявлено вимогу, не доведено протилежного. Її вина у вчиненому правопорушенні у вигляді доведення до банкрутства належними доказами не спростована, а виходячи з принципу правової презумпції субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, закріпленого у ст. 61 КУзПБ, вважається встановленою.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Як зазначалося вище, сума кредиторських вимог Головного управління ДПС у Сумській області становить 967504,98 грн, визнаних ухвалами Господарського суду Сумської області від 19.12.2023 та від 14.10.2025 у справі № 920/1369/23.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неможливість задоволення вимог кредитора у загальній сумі 967504,98 грн виникла внаслідок винних дій органу управління Комунального підприємства Чисте місто Роменської міської ради з доведення останнього до банкрутства, що складає собою об`єкт правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна.

Суд, ураховуючи встановлені ухвалою від 10.09.2024 в цій справі обставини субсидіарної відповідальності засновника, вважає, що Роменська міська рада та її Виконавчий комітет повинні спільно понести таку відповідальність за зобов`язаннями банкрута.

Тому вимоги кредитора про покладення на Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області субсидіарної відповідальності є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Сумській області про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника КП «Чисте місто» РМР» на Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Роменський район, Сумська область, 42000; ).

3. Стягнути з Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Роменський район, Сумська область, 42000; ) на користь Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» (вул. Аптекарська, 19, м. Ромни, Сумська область, 42000; ) 967504 грн 98 коп. (дев`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот чотири гривні 98 копійок) для забезпечення задоволення вимог кредиторів КП «Чисте місто» РМР» у справі № 920/1369/23.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Роменський район, Сумська область, 42000; ) на користь Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009; ) 6056 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) судового збору.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору, Роменській міській раді Сумської області, Виконавчому комітету Роменської міської ради Сумської області.

6. Видати накази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 14.01.2026.

СуддяВ.В. Яковенко