УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/1443/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Третьякова Н.Ю.

відповідача - Батіг В.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 (у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В. (головуючий), Слободін М.М., Тихий П.В.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 (суддя Погорелова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ"

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківська міська рада

про визнання протиправним та скасування наказу про відміну електронного аукціону, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" (надалі - ТОВ "Нью Строй СФ", Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - Управління, Відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління № 260 від 02.04.2025 "Про відміну електронного аукціону № SPЕ001-UA-224" з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових будівель: літ."А-1" загальною площею 572,7 кв. м, літ. Б-1 загальною площею 79,8 кв. м, літ. В-1 загальною площею 36,5 кв. м, літ. Г-1 загальною площею 121,7 кв. м, літ. Ж-1 загальною площею 4,4 кв. м, літ. И-1 загальною площею 56,1 кв. м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80 (надалі - Наказ);

- зобов`язати Управління протягом 25 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі укласти та опублікувати в електронній торговій системі через особистий кабінет "Прозорро.Продажі" підписаний між органом приватизації та переможцем електронного аукціону договір купівлі-продажу об`єкта приватизації вказаних нежитлових будівель.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.02.2025 відбувся електронний аукціон № SPE001-UA-224 з продажу об`єкта малої приватизації, а саме нежитлових будівель, за результатами якого ТОВ "Нью Строй СФ" визнано переможцем торгів, що підтверджується протоколом № SPE001-UA-224 від 28.02.2025. Позивач зазначає, що ним належним чином виконані всі обов`язки переможця електронного аукціону відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна". Водночас 02.04.2025 Управління видало Наказ, який Позивач вважає протиправним. Підставами відміни аукціону у наказі зазначено звернення Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 21.03.2025 та звернення КП "Ритуал" Харківської міської ради від 18.03.2025 з мотивів усунення порушень процедури проведення аукціону та недопущення порушення інтересів Харківської міської територіальної громади, що за позицією Позивача, не відповідають положенням законодавства.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 у справі № 922/1443/25 у задоволенні позову відмовлено.

4. Суд виходив із того, що підстави, зазначені у Наказі самі по собі не можуть бути віднесені до підстав для відміни електронного аукціону, прямо визначених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна". Водночас місцевий господарський суд звернув увагу, що, попри відсутність підстав, передбачених частиною шостою статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", пункт 7.3 Регламенту надає організатору право своїм рішенням відмінити електронний аукціон до моменту укладення договору купівлі-продажу.

На переконання суду, встановлена обставина щодо визначення вартості майна, переданого на реалізацію, на рівні 1 (однієї) гривні є такою, що очевидно суперечить положенням Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а відтак становить належну підставу, з огляду на яку Відповідач мав право відмінити аукціон.

У зв`язку з наведеним суд визнав вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу, а також про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу необґрунтованими.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено відсутність порушеного права Позивача, питання застосування строку позовної давності судом не вирішувалось.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 922/1443/25 рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 у справі № 922/1443/25 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги, в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 залишено без змін. З урахуванням наведеного, резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 викладено у відповідній редакції.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підстави, вказані в оспорюваному Наказі не є такими, що підпадають під визначені Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна" умови для відміни електронного аукціону. Відтак, за позицією суду апеляційної інстанції очевидно, що такий Наказ не відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Одночасно колегія суддів встановила, що посилання Відповідача на ймовірне порушення прав територіальної громади на отримання найвищої цінової пропозиції є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що Позивач запропонував вочевидь неприйнятну пропозицію або таку, що суперечить інтересам територіальної громади.

Розглядаючи заяву Відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд апеляційної інстанції зазначив, що до оскаржуваного у цій справі рішення у формі Наказу, яке за своєю правовою природою фактично є рішенням органу приватизації про неукладення договору купівлі-продажу, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, визначена абзацом другим частини другої статті 30 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" - один місяць з дня оприлюднення результатів аукціону.

З огляду на те, що оспорюваний наказ датований 02.04.2025, а Позивач звернувся до суду з позовом 25.04.2025, колегія суддів дійшла висновку, що звернення здійснено в межах установленого законом строку позовної давності.

У зв`язку з чим Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Управління, а також про незаконність рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, оскільки сплачені Позивачем грошові кошти в розмірі 1 134 048,00 грн були повернуті ТОВ "Нью Строй СФ" у зв`язку зі скасуванням аукціону (платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 15.04.2025 № 47). За таких обставин покладення на Управління обов`язку укласти та опублікувати в електронній торговій системі через особистий кабінет "Прозорро.Продажі" підписаний між органом приватизації та переможцем електронного аукціону договір купівлі-продажу об`єкта приватизації щодо вказаних нежитлових будівель фактично порушувало б визначений законодавством порядок укладення договорів щодо об`єктів приватизації.

Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що Харківською міською радою (надалі - Рада) 38 сесії 8 скликання було прийняте рішення від 30.04.2025 № 811/25 "Про скасування додатка 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 № 747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні" та припинення приватизації такого об`єкта приватизації, відповідно до якого Рада, зокрема припинила приватизацію об`єкта приватизації комунальної власності Харківської міської територіальної громади - нежитлових будівель площею 871,2 кв. м: літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв. м, ліг. "Б-1" загальною площею 79, 8 кв. м, літ. "В-1" загальною площею 36, 5 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 121,7 кв. м, літ. "Ж-1" загальною площею 4,4 кв. м, літ. "И-1" загальною площею 56,1 кв. м, розташованих за адресою вул. Курилівська, 80, м. Харків. Вказане рішення є предметом оскарження ТОВ "Нью Строй СФ" у справі № 922/2028/25.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу є передчасною, що, однак, не позбавляє сторони права укласти відповідний договір у майбутньому за умови дотримання встановленого законодавством порядку.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

7. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Нью Строй СФ" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, а в іншій частині оскаржувані рішення залишити без змін.

8. Ухвалою Суду від 04.12.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Нью Строй СФ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 у справі № 922/1443/25 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України і призначено розгляд справи.

9. В обґрунтуванні касаційної скарги ТОВ "Нью Строй СФ" вказує на неправильне застосування статті 16 Цивільного кодексу України, частини першої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", без урахування висновків, щодо застосування даних норм, викладених у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 910/11208/23.

За позицією Скаржника, підписання протоколу торгів за умови сплати переможцем визначеної суми за лот покладає на сторони обов`язок укласти відповідний договір і переможець торгів має право вимагати укладення цього договору. Відтак, позовна вимога Позивача є ефективним способом захисту, який дозволяє відновити порушене право ТОВ "Нью Строй СФ", як переможця аукціону.

10. 22.12.2025 від Управління надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому Відповідач зазначає про нерелевантність висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 910/11208/23, до правовідносин, що є предметом розгляду у цій справі.

Одночасно Управління вказує, що попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становить 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України зроблено заяву про те, що докази понесення судових витрат, які Відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

11. Рішенням 35 сесії Ради 8 скликання "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні" від 05.02.2025 № 747/25 було включено нові об`єкти до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, затвердженого рішенням 32 сесії Ради 7 скликання від 18.12.2019 № 1919/19 та доповнено додаток 1 новими об`єктами, зокрема, нежитлові будівлі: літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв. м, літ. "Б-1" загальною площею 79, 8 кв. м, літ. "В-1" загальною площею 36,5 кв. м, літ. "Г-1" загальною площею 121, 7 кв. м, літ. "Ж-1" загальною площею 4,4 кв. м, літ. "И-1" загальною площею 56, 1 кв. м по вул. Курилівській, б. 80 у місті Харкові, загальною площею 871,2 кв. м.

12. 18.02.2025 Управлінням був виданий наказ № 112 "Про затвердження протоколу № 3 від 18.02.2025 засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні на підставі рішень 26 сесії Ради 7 скликання від 17.04.2019 № 1561/19 "Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" та 35 сесії Ради 8 скликання від 05.02.2025 № 747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні", яким затверджений протокол № 3 від 18.02.2025 засідання аукціонної комісії щодо продажу об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні на підставі рішень 26 сесії Ради 7 скликання від 17.04.2019 № 1561/19 "Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" та 35 сесії Ради 8 скликання від 05.02.2025 № 747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні". Затверджені умови продажу, стартову ціну, інформаційні повідомлення для об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні: нежитлові будівлі, зокрема: літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв. м, літ. "Б-1" загальною площею 79, 8 кв. м, літ. "В-1" загальною площею 36,5 кв. м, літ. "Г-1" загальною площею 121,7 кв. м, літ. "Ж-1" загальною площею 4,4 кв. м, літ. "И-1" загальною площею 56,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Курилівська (колишня назва вул. Ленінградська), 80.

13. 19.02.2025 на сайті Prozorro.sale було розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронного аукціону без умов з продажу об`єктів малої приватизації - нежитлових будівель літ. "А-1" загальною площею 572, 7 кв. м, літ. "Б-1" загальною площею 79,8 кв. м, літ. "В-1" загальною площею 36, 5 кв. м, літ. "Г-1" загальною площею 121,7 кв. м, літ. "Ж-1" загальною площею 4,4 кв. м, літ. "И-1" загальною площею 56,1 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Курилівська (колишня назва вул. Ленінградська), 80.

14. Згідно з повідомлення:

- об`єкт приватизації належить Харківській міській територіальній громаді в особі Ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.09.2015, індексний номер 43880277, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції в Харківській області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- балансоутримувач: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

- спосіб проведення аукціону: аукціон без умов;

- дата та час проведення аукціону: 28.02.2025;

- аукціон проводиться відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", згідно із Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (зі змінами);

- стартова ціна об`єкта для:

- аукціону без умов - 1,00 грн (без ПДВ);

- аукціону із зниженням стартової ціни - 0,50 грн (без ПДВ);

- аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - 0,50 грн (без ПДВ);

- повторного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціна та подальшого подання цінових пропозицій визнано таким, що не відбувся, у випадках, передбачених абзацом 3 частини шостої статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" - 0, 50 грн (без ПДВ);

- розмір гарантійного внеску для кожного аукціонів:

- аукціону без умов - 240 000,00 грн;

- аукціону із зниженням стартової ціни - 120 000, 00грн;

- аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - 120 000, 00грн;

- повторного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - 120 000, 00 грн;

- розмір реєстраційного внеску, що вноситься за реєстрацію заяви на участь у приватизації: розмір реєстраційного внеску - 0,2 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року складає 1 600 грн.

15. ТОВ "Нью Строй СФ" вирішило взяти участь у вказаному аукціоні та подало заявку на участь у ньому, сплативши гарантійний внесок у розмірі 240 000,00 грн та реєстраційний внесок у розмірі 1 600,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів № 5 від 27.02.2025 на суму 240 000, 00 грн та № 8 від 27.02.2025 на суму 1 600,00 грн.

16. 28.02.2025 відбувся електронний аукціон № SPЕ001-UA-224, за результатами якого Позивач - ТОВ "Нью Строй СФ" став переможцем зазначених торгів, про що був складений протокол № SPЕ001-UA-224 від 28.02.2025.

17. Протокол про проведення електронного аукціону № SPЕ001-UA-224 від 28.02.2025 був підписаний переможцем аукціону (позивачем) 28.02.2025, ТОВ "Смарттендер" (оператор майданчика) 03.03.2025, органом приватизації 10.03.2025 та затверджений наказом Управління від 11.03.2025 № 143.

18. Повна сума за об`єкти малої приватизації позивачем була сплачена на рахунок Управління, що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів № 5 від 27.02.2025 та № 9 від 13.03.2025.

19. ТОВ "Нью Строй СФ" до Управління було подано заяву на укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації. Проте, Управлінням вказаний договір не був підписаний.

20. 02.04.2025 виданий Наказ № 260 "Про відміну електронного аукціону № SPЕ001-UA-224", згідно якого відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", згідно з п. 42, 116 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 05.2018 № 432 (зі змінами), керуючись Положенням про приватизацію об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, затвердженого рішенням 24 сесії Ради 7 скликання від 19.12.2018 № 1382/18, враховуючи звернення Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова від 21.03.2025 вх.№ 2806, звернення КП "Ритуал" ХМР від 18.03.2025 вх.№ 2603, з метою усунення порушень процедури проведення аукціону та недопущення порушень інтересів Харківської міської територіальної громади, відмінено електронний аукціон № SPЕ001-UA-224 з продажу об`єкта комунальної власності Харківської міської територіальної громади, а саме: нежитлових будівель літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв. м, літ. "Б-1" загальною площею 79, 8 кв. м, літ. "В-1" загальною площею 36,5 кв. м, літ. "Г-1" загальною площею 121, 7 кв. м, літ. "Ж-1" загальною площею 4,4 кв. м, літ. "И-1" загальною площею 56, 1 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Курилівська, 80. Здійснити заходи щодо опублікування цього наказу на офіційному вебсайті Ради та в електронній торговій системі Prozorro у встановлені законодавством терміни. Підготувати на розгляд сесії Ради питання щодо скасування додатку 1 рішення 35 сесії Ради 8 скликання від 03.02.2025 № 747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні" та виключення з переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлові будівлі: літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв. м, літ. "Б-1" загальною площею 79,8 кв. м, літ. "В-1" загальною площею 36,5 кв. м, літ. "Г-1" загальною площею 121,7 кв. м, літ. "Ж-1" загальною площею 4,4 кв. м, літ. "И-1" загальною площею 56, 1 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Курилівська (колишня назва вул. Ленінградська), 80. Відділу бухгалтерського обліку та звітності, в порядку передбаченому законодавством, вжити заходи щодо повернення учасникам аукціону грошових коштів, зарахованих до місцевого бюджету в процесу продажу об`єкта комунальної власності Харківської міської територіальної громади (електронний аукціон № SPЕ001-UA-224), а саме: нежитлові будівлі: літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв. м, літ. "Б-1" загальною площею 79,8 кв. м, літ. "В-1" загальною площею 36,5 кв. м, літ. "Г-1" загальною площею 121,7 кв. м, літ. "Ж-1" загальною площею 4,4 кв. м, літ. "И-1" загальною площею 56,1 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Курилівська, 80.

21. Надалі Радою 38 сесії 8 скликання було прийняте рішення від 30.04.2025 № 811/25 "Про скасування додатка 1 до рішення 35 сесії Ради 8 скликання від 05.02.2025 № 747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні" та припинення приватизації такого об`єкта приватизації, відповідно до якого Рада, на підставі Законів України "Про приватизацію державного і комунального майна", "Про місцеве самоврядування", Положення про приватизацію об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, затвердженого рішенням 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 № 1382/18, керуючись статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішила:

- скасувати додаток 1 до рішення 35 сесії Ради 8 скликання від 05.02.2025 № 747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні";

- внести зміни до рішення 32 сесії Ради 7 скликання від 18.12.2019 № 1919/19 "Про затвердження переліку об`єктів, що підлягають приватизації", виключивши з переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, об`єкт відповідно до додатка 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 № 747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні";

- припинити приватизацію об`єкта приватизації комунальної власності Харківської міської територіальної громади - нежитлових будівель площею 871,2 кв. м: літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв. м, ліг. "Б-1" загальною площею 79,8 кв. м, літ. "В-1" загальною площею 36,5 кв. м, літ. "Г-1" загальною площею 121,7 кв. м, літ. "Ж-1" загальною площею 4,4 кв. м, літ. "И-1" загальною площею 56,1кв.м, розташованих за адресою вул. Курилівська, 80, м. Харків.

22. Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим він звернувся до суду з цим позовом.

Позиція Верховного Суду

23. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

24. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 виключно в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання укласти договір купівлі продажу.

26. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог у цілому з огляду на висновок про законність оскаржуваного Наказу.

Натомість суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про протиправність Наказу, водночас зазначив про відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання укласти договір купівлі продажу.

Мотивуючи такий висновок, апеляційний суд виходив з того, що:

- сплачені Позивачем грошові кошти у розмірі 1 134 048,00 грн повернуті йому у зв`язку зі скасуванням аукціону, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 15.04.2025 № 47. За таких обставин, а також з урахуванням законодавчо визначеної процедури укладення договорів щодо об`єктів приватизації, покладення на Відповідача обов`язку укласти та опублікувати в електронній торговій системі через особистий кабінет "Прозорро.Продажі" підписаний між органом приватизації та переможцем електронного аукціону договір купівлі-продажу об`єкта приватизації щодо відповідних нежитлових будівель фактично порушувало б визначений законом порядок укладення таких договорів;

- рішенням Ради від 30.04.2025 № 811/25 спірний об`єкт нерухомості виключено з переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, та припинено приватизацію цього об`єкта. При цьому зазначене рішення є предметом оскарження ТОВ "Нью Строй СФ" у справі № 922/2028/25.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога про зобов`язання укласти договір купівлі продажу є передчасною, що, однак, не позбавляє сторони права укласти відповідний договір у майбутньому за умови дотримання встановленого законодавством порядку.

27. За позицією Скаржника, наведені судом апеляційної інстанції обставини у своїй сукупності не виключають виникнення у сторін обов`язку укласти відповідний договір купівлі-продажу, а у Позивача як переможця торгів права вимагати його укладення, оскільки сторонами було підписано протокол електронного аукціону та сплачено визначену за лот суму.

У зв`язку з цим Скаржник посилається на неправильне застосування судом статті 16 Цивільного кодексу України та частини першої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" без урахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 910/11208/23. На думку Скаржника, у зазначеній постанові сформульовано правовий висновок про те, що підписання протоколу електронного аукціону за умови сплати переможцем визначеної за лот суми зумовлює виникнення у сторін обов`язку укласти відповідний договір купівлі-продажу, а у переможця торгів права вимагати його укладення.

Відтак, на переконання Скаржника, заявлена Позивачем вимога про зобов`язання укласти договір є ефективним способом захисту, який забезпечує відновлення порушеного права Позивача як переможця аукціону.

28. З приводу наведеного Суд зазначає таке.

29. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

30. Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді. Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

31. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (аналогічні позиції викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

32. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є правомірним та ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18.

33. Застосований судом спосіб захисту має бути правомірним - таким, що відповідає правовій природі відносин, що виникли між сторонами спору, тобто відповідати праву; тоді як ефективність характеризує спосіб захисту відповідно до критерію його дієвості у відновленні порушеного права та інтересу.

34. Згідно з частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

35. Правовідносини за спором у цій справі, у тому числі, регулюються нормами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (надалі - Порядок).

36. Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація державного або комунального майна (приватизація) - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

37. Частиною першою статті 13 вказаного Закону встановлено, що приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом: 1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; аукціоні за методом вивчення цінових пропозицій; 2) викупу об`єктів приватизації.

38. Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

39. Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування.

40. Положеннями пункту 38 Порядку № 432 унормовано, що оголосити електронний аукціон має право виключно орган приватизації на підставі відповідного рішення про затвердження умов продажу об`єкта приватизації з урахуванням вимог пункту 9 цього Порядку.

41. Приписами пунктів 39 та 40 Порядку передбачено, що для оголошення електронного аукціону з умовами, без умов орган приватизації обирає запис про об`єкт приватизації в реєстрі, що містить унікальний код такого об`єкта. Аукціон із зниженням стартової ціни автоматично оголошується в електронній торговій системі на підставі рішення про затвердження умов продажу об`єкта приватизації.

42. Згідно з пунктом 63 Порядку № 432, переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

43. Частиною першою статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що договір купівлі-продажу об`єкта приватизації укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації та протягом 25 робочих днів - для об`єктів малої приватизації, 35 робочих днів - для об`єктів великої приватизації з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.

44. Аналізуючи наведену Скаржником постанову Верховного Суду, як підтвердження неправильного застосування статті 16 Цивільного кодексу України та частини першої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" Суд вважає за необхідне зазначити таке.

45. Так, пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини другої цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

46. У пункті 39 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

47. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими.

48. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин.

Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96-98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

49. У справі № 910/11208/23 товариство звернулося до Фонду державного майна України з позовом про визнання незаконними дій Фонду щодо відміни електронного аукціону та ухилення від укладення договору купівлі-продажу, а також про визнання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації укладеним у редакції, наведеній у прохальній частині позову.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Фонд державного майна України за результатами електронного аукціону, після затвердження його результатів, у визначений строк був зобов`язаний укласти з товариством договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, однак ухилився від виконання покладеного на нього законодавством обов`язку щодо укладення договору та, всупереч пункту 42 Порядку змінив статус аукціону після його проведення та визначення переможця, не опублікувавши відповідного рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону. За позицією товариства, такі дії Фонду державного майна України призвели до порушення його прав та інтересів, що є підставою для захисту у судовому порядку. Заперечення Фонду ґрунтувалися на тому, що незавершення процедури аукціону було зумовлено накладенням арешту на спірне майно на підставі ухвали суду, яку в подальшому скасовано, а відповідний арешт знято.

Оцінюючи встановлені обставини та застосовуючи приписи Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" і зазначеного Порядку, Верховний Суд дійшов висновку, що у правовідносинах з продажу об`єкту нерухомого майна та торгах (аукціоні) протокол торгів, підписання якого має місце за результатами їх проведення, є за своєю правовою природою попереднім договором, за яким у сторін виникає обов`язок укласти відповідний договір купівлі-продажу у встановлений законом строк і невиконання якого має наслідки для кожної зі сторін. Для переможця торгів сплата вартості лота у встановлений строк є тією умовою, яка має бути виконана до підписання договору купівлі-продажу, оскільки її невиконання має наслідком втрату ним гарантійного внеску. Ухилення (невиконання обов`язку) Фонду від укладення основного договору купівлі-продажу з переможцем торгів, яким здійснено оплату повної вартості лота та вчинено інші необхідні дії, надають право переможцю торгів вимагати укладення такого договору.

Верховний Суд виходив також з того, що підстави, на які посилався Фонд державного майна щодо неможливості укладення договору купівлі-продажу на час розгляду справи судами були відсутні.

Отже, відповідний висновок у справі № 910/11208/23 сформульовано за обставин, за яких:

- відсутнє належним чином оформлене та оприлюднене рішення про відміну торгів;

- судами встановлено необґрунтованість та відсутність підстав для незавершення аукціону як на момент його проведення, так і на час судового розгляду;

- підтверджено належне виконання переможцем торгів дій щодо внесення плати за об`єкт та відсутність повернення такої оплати.

За таких обставин висновок про наявність у сторін обов`язку укласти договір, а у переможця торгів права вимагати його укладення, був зумовлений саме встановленою судами відсутністю належних правових перешкод для завершення процедури приватизації та укладення договору купівлі-продажу.

50. Натомість у справі № 922/1443/25, яка переглядається, встановлено інші фактичні обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема:

- наявне оформлене Управлінням як органом приватизації рішення про відміну торгів;

- судами встановлено відсутність підстав для завершення аукціону на момент розгляду справи, оскільки рішенням Ради від 30.04.2025 № 811/25 спірний об`єкт нерухомості виключено з переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, та припинено приватизацію цього об`єкта.

При цьому рішення Ради від 30.04.2025 № 811/25 є предметом оскарження ТОВ "Нью Строй СФ" у справі № 922/2028/25. На час звернення з таким позовом, а також на момент ухвалення рішення у справі № 922/1443/25 судове рішення у справі № 922/2028/25 ухвалено не було, у зв`язку з чим рішення Ради від 30.04.2025 № 811/25 залишалося чинним і породжувало відповідні правові наслідки, які підлягали врахуванню судами під час вирішення цього спору;

- судами встановлено, що сплачені Позивачем грошові кошти у розмірі 1 134 048,00 грн повернуті ТОВ "Нью Строй СФ" у зв`язку зі скасуванням аукціону, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 15.04.2025 № 47.

51. Таким чином, на відміну від справи № 910/11208/23, у цій справі встановлені судами обставини свідчать про наявність належних правових перешкод для завершення процедури приватизації та укладення договору купівлі-продажу у заявлений позивачем спосіб, оскільки одночасно існують оформлене рішення про відміну торгів, припинення приватизації спірного об`єкта рішенням органу місцевого самоврядування (виключення такого об`єкта з переліка майна, що може бути приватизовано) та факт повернення переможцю аукціону сплачених ним коштів.

52. З огляду на це Суд зазначає, що правовий висновок щодо підставності вимоги про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, на який посилається Скаржник, сформульовано за інших фактичних та правових передумов спору і в іншому контексті застосування Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та Порядку. Так, у справі № 910/11208/23 правова оцінка надавалася за умов, за яких результати аукціону фактично зберігали свою чинність як процедурна підстава для подальшого оформлення приватизації та укладення договору, тоді як у цій справі встановлено настання сукупності юридично значущих подій, що впливають на саму можливість завершення приватизації у спосіб, заявлений Позивачем.

53. На підставі викладеного Суд зазначає, що обставини та характер спору у зазначених справах не є подібними, а правові висновки Верховного Суду у справі № 910/11208/23 сформульовані за іншої фактичної основи та за відсутності тих юридично значущих умов, які встановлені у справі № 922/1443/25. Це спростовує доводи Скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду у наведеній ним справі як релевантних під час розгляду касаційної скарги в порядку пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

54. При цьому судами встановлено, що у межах справи № 922/2028/25 Позивачем ініційовано спір, предметом якого є оскарження рішення Ради від 30.04.2025 № 811/25 та, як наслідок, вирішення питання про можливість продовження приватизації об`єкта приватизації комунальної власності Харківської міської територіальної громади.

55. Відтак, наведені у касаційній скарзі, обставини, які стали підставами для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та, відповідно, не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваних судових рішень господарських судів попередніх інстанцій.

Висновки Верховного Суду

56. Пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався Скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

57. Ураховуючи наведене та з огляду на непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Нью Строй СФ" на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Розподіл судових витрат

58. Судові витрати за подання касаційної скарги та за розгляд справи Верховним Судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 у справі № 922/1443/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко