ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

"13" січня 2026 р. Справа № 911/2958/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів (Вх.№232/26 від 08.01.2026)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат Агро»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат Агро» (далі боржник, банкрут) на стадії розпорядження майном.

Ухвалою Суду від "03" листопада 2025 р., зокрема, відкрито провадження у справі № 911/2958/25 про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну (далі арбітражний керуючий, розпорядник майна).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство здійснено "03" листопада 2025 р.

08.01.2026 до Суду від арбітражного керуючого надійшла надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 13.01.2026 судом задоволено клопотання розпорядника майна про витребування доказів (Вх.№232/26 від 08.01.2026). Відповідна Ухвала була занесена до протоколу судового засідання

Відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

З огляду на наведене, Суд оформлює постановлену ухвалу про витребування доказів окремим документом.08.01.2026 до Суду від арбітражного керуючого надійшла надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що клопотання обгрунтоване тим, що в результаті аналізу судових рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 у кримінальній справі № 757/9795/25-к та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2023 у кримінальній справі № 757/23476/23-к, розпоряднику майна стало відомо про обставини, які ставлять під сумнів фактичну наявність, походження та правомірність обліку сільськогосподарської техніки, за якою кредиторами заявлено грошові вимоги до Боржника, а саме: комбайн зернозбиральний CASE IH 9230, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_1 ; трактор колісний Claas Xerion 5000, 2018 р.в., заводський № НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний CASE IH 8230, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_3 ; комбайн Claas Lexion 770 Terra Trac, 2019 р.в., заводський № НОМЕР_4 .

Листом Головного управління Державної податкової служби України у Київській області «Про надання інформації» від 16.12.2025 р. № 85554/6/10-36-04-01, зокрема, надано інформацію, котра має виключно податковий характер та не містить відомостей щодо фактичного місця знаходження зазначеної техніки, її фізичної наявності, подальшого руху, вибуття чи збереження, а також не дає можливості встановити реальність відповідних господарських операцій у повному обсязі.

Розпорядник майна вказує, що з зазначених судових рішень вбачається наявність та розслідування низки кримінальних проваджень, зокрема внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 та № 000226, у межах яких досліджуються обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із шахрайськими діями та службовим підробленням.

Арбітражний керуючий зазначає, що вказані обставини можуть мати безпосередній вплив на достовірність первинних бухгалтерських та правовстановлюючих документів, які стали підставою для відображення відповідної сільськогосподарської техніки у складі активів Боржника, а також для заявлення окремими кредиторами грошових вимог у справі про банкрутство.

Відтак, за висновком розпорядника майна, наявна об`єктивна необхідність перевірки фактичної наявності зазначених активів, законності та джерел їх походження, можливого ввезення на митну територію України, а також правомірності відображення відповідної сільськогосподарської техніки у бухгалтерському та податковому обліку Боржника з метою з`ясування реального фінансового стану Боржника та забезпечення захисту прав і законних інтересів усіх кредиторів у процедурі банкрутства.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить суд Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області надати суду та розпоряднику майна наступну інформацію і документи (у разі їх наявності): відомості з інформаційних баз ДПС щодо реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування або митних декларацій, які підтверджують придбання або імпорт ТОВ «Сат Агро»: комбайн зернозбиральний CASE IH 9230, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_1 ; трактор колісний Claas Xerion 5000, 2018 р.в., заводський № НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний CASE IH 8230, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_3 ; комбайн Claas Lexion 770 Terra Trac, 2019 р.в., заводський № НОМЕР_4 . інформацію про контрагентів (продавців, постачальників, імпортерів), за участю яких здійснювалося придбання або імпорт зазначеної техніки; відомості про відображення зазначених об`єктів у податковій звітності з податку на прибуток (у тому числі щодо введення в експлуатацію основних засобів, формування амортизації); наявні в контролюючого органу копії або реквізити первинних документів, на підставі яких зазначена техніка була відображена у складі основних засобів Боржника.

При вирішенні питання, Суд керується наступними приписами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 КУзПБ орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 КУзПБ, під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Альбіон" не заперечували проти задоволення клопотання розпорядника майна.

Представник кредиторів ТОВ "Бест Лізинг" та ТОВ "БЛ Лізинг" зауважив, що клопотання не може бути задоволене, оскільки формулювання п.2 прохальної частини клопотання "Зобов`язати ... надати" не відповідає положенням ст. 81 ГПК України, у якій використано формулювання "витребування".

Суд вважає, що такі міркування грунтуються на довільному тлумаченні положень ст. 81 ГПК України та є надміру формальними, оскільки та ж норма ст. 81 ГПК України поряд з формулюванням "витребування доказів" використовує формулювання "подати докази", "неподання доказів" тощо.

Зважаючи на викладене вище, виходячи з того, що у розпорядника майна відсутня можливість отримати самостійно витребувані від Держпродспоживслужби відомості та інформацію, і такі відомості необхідні для виконання повноважень розпорядника майна, зокрема, щодо розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 12, 91, 81, 234-235 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів (Вх.№232/26 від 08.01.2026).

2. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Київській області надати суду та розпоряднику майна наступну інформацію і документи (у разі їх наявності):

- відомості з інформаційних баз ДПС щодо реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування або митних декларацій, які підтверджують придбання або імпорт ТОВ «Сат Агро»:

- комбайн зернозбиральний CASE IH 9230, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_1 ;

- трактор колісний Claas Xerion 5000, 2018 р.в., заводський № НОМЕР_2 ;

- комбайн зернозбиральний CASE IH 8230, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_3 ;

- комбайн Claas Lexion 770 Terra Trac, 2019 р.в., заводський № НОМЕР_4 .

- інформацію про контрагентів (продавців, постачальників, імпортерів), за участю яких здійснювалося придбання або імпорт зазначеної техніки;

- відомості про відображення зазначених об`єктів у податковій звітності з податку на прибуток (у тому числі щодо введення в експлуатацію основних засобів, формування амортизації);

- наявні в контролюючого органу копії або реквізити первинних документів, на підставі яких зазначена техніка була відображена у складі основних засобів Боржника.

3. Докази, зазначені у п. 2 резолютивної частини ухвали подати до суду та надіслати на адресу арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну у строк до 26.01.2026.

У разі неможливості подати витребувані у п. 2 резолютивної частини ухвали докази надати суду письмові пояснення причин такої неможливості.

4. Уповноважити на одержання витребуваних у п. 2 резолютивної частини ухвали доказів заінтересовану особу - ОСОБА_1 .

5. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат Агро» (08162, Київська обл., Фастівський район, смт. Чабани, вул. Юності, буд. 3, оф. 3, код 41480205);

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія сучасності» 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, код 45678523);

Арбітражний керуючий: Ткаченко Ольга Володимирівна (свідоцтво № 2138 від 04.07.2024 р., Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Набережна Перемоги, буд. 118, к. 2, к.94, РНОКПП НОМЕР_5 );

Особа, у якої витребовуються докази: Головне управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. С. Хороброго, 5а, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалу складено та підписано 14.01.2026 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк