УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/8127/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/8127/24

за позовом ОСОБА_2

до 1. Приватного підприємства «Пріма Лекс»,

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мдіна ЛТД»,

6. ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»,

про визначення розміру статутного капіталу товариства та визнання за позивачем права на частку в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/8127/24 відмовлено позивачеві в позові.

2. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/8127/24 задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000,00 грн.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 910/8127/24 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2025.

4. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/8127/24, в якій просив скасувати судові рішення та ухвалити постанову, якою визначити розмір статутного капіталу ТОВ «СП МДМ» та визнати за позивачем право на 51/100 часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ».

5. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 повідомляє, що у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції остання очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката відповідно до умов договору № 25/11ю-25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025, в тому числі, витрати у зв`язку з підготовкою та складанням відзиву на касаційну скаргу у розмірі 6 000,00 грн, витрати за представництво у судовому засіданні в суді касаційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн, а також можливі витрати за інші необхідні види правничої допомоги відповідно до вартості такої допомоги згідно з договором.

6. На підтвердження обґрунтування вищезазначених витрат на дату подання відзиву ОСОБА_1 надає копії: договору № 25/11ю-25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2025, а також квитанцію про оплату послуг адвоката від 05.12.2025.

7. ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з переглядом справи № 910/8127/24 в суді касаційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

8. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/8127/24.

9. Згідно з наказом голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 № 4736/0/6-25 суддя Баранець О.М. з 22 грудня 2025 року до 02 січня 2026 року /десять робочих днів/ та з 05 січня 2026 року до 09 січня 2026 року /п`ять календарних днів перебував у відпустці.

10. Водночас згідно з наказом голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 № 4737/0/6-25 суддя Кролевець О.А. з 22 грудня 2025 року до 30 грудня 2025 року /сім робочих днів/ та з 01 січня 2026 року до 02 січня 2026 року /два календарних днів/ перебувала у відпустці.

11. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.12.2026 № 32.2-01/3016 у зв`язку з відпусткою суддів Баранця О.М. та Кролевець О.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/8127/24.

12. Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025-26.12.2025, 29.12.2025-02.01.2026 призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

13. Разом з тим 05.01.2026 суддя Кролевець О.А. повернулася з відпустки, однак суддя Баранець О.М. з 05 січня 2026 року до 09 січня 2026 року /п`ять календарних днів ще перебував у відпустці.

14. Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026, 06.01.2026, 07.01.2026 та 08.01.2026 призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

15. Разом з тим 12.01.2026 суддя Баранець О.М. повернувся з відпустки.

16. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026 для розгляду клопотання визначено колегію суддів: у складі: Мамалуй О.О. - головуючий (доповідач), судді Баранець О.М., Кролевець О.А.

17. За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

18. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

19. Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

20. Частиною 13 ст. 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

21. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8127/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8127/24 та здійснити його розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення, заперечення на відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець