ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3045/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Покровського Юрія Костянтиновича, м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Бізнес Автоматика", м.Харків
про стягнення 573299,94 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Пілюги В.В.;

відповідача - Гупал Р.М.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Покровський Юрій Костянтинович, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Бізнес Автоматика", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №1/БА від 01 червня 2022 року в розмірі 573299,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №1/БА від 01.06.2022 року за період 15.05.2022-01.01.2024 щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.09.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Покровського Юрія Костянтиновича залишено без руху. Позивачу встановлений строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду нотаріально засвідченого перекладу на українську мову копії договору про врегулювання спору (додаток 14 до позовної заяви). Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

11.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

03.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що дійсно, між ПрАТ "Бізнес Автоматика" та ФОП Покровський Ю.К. був укладений договір №1/БА від 01 червня 2022 року (далі - договір). Пунктом 1 договору визначено, що ФОП Покровський Ю.К. - виконавець зобов`язується надавати послуги з розробки програмного забезпечення. Завдання на розробку узгоджуються за допомогою електронної пошти та надання рахунку замовнику або в акті про надані послуги. Згідно п.2.1 договору підписання Акту наданих послуг підтверджує факт виконання та прийняття послуг та їх вартість. Пунктом 2.2 договору визначено, що замовник може здійснювати передплату послуг. Відповідно до п.3 договору надання послуг та приймання їх результатів оформлюється Актом наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання Акту наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Згідно п.5 договору він діє з моменту підписання і до виконання сторонами всіх своїх зобов`язань. У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не здійснив з ним розрахунок за надані послуги за період з 15.05.2022 по 01.01.2024. Даний період позивач також зазначив у акті здавання-приймання наданих послуг №9 від 31.12.2023, долученому до позовної заяви. Проте, як вказує відповідач, зазначений період, за який нібито виникла заборгованість, не відповідає матеріалам справи. Згідно договору він діє з моменту його підписання, тобто з 01 червня 2022 року. Отже, в період з 15.05.2022 по 31.05.2022 між позивачем та відповідачем взагалі не існувало договірних відносин, які б підпадали під дію договору №1/БА від 01 червня 2022 року. Фактично позивач надавав ПрАТ "Бізнес Автоматика" послуги з розробки програмного забезпечення у період з 01 червня 2022 року по лютий 2024 року. Згідно з умовами договору завдання на розробку програмного забезпечення узгоджувались з позивачем за допомогою електронної пошти. Таким же чином узгоджувалась вартість послуг. Відповідно до п. 2.2 договору відповідач регулярно здійснював передплату послуг позивача з розробки програмного забезпечення. В період з 06.06.2022 по 14.02.2024 відповідачем на рахунок позивача у якості передплати за надані ним послуги у період з 01.06.2022 по лютий 2024 року було перераховано 3266712,00 грн, згідно з наданими платіжними дорученнями.

Отже, на переконання відповідача, сума здійсненої передплати за надані позивачем послуги згідно із договором №1/БА від 01 червня 2022 року в декілька разів перевищує суму, вказану в акті здавання-приймання наданих послуг №9 від 31.12.2023 та в позовній заяві. В акті здавання-приймання наданих послуг №9 від 31.12.2023 не конкретизовано, які саме та в якому об`ємі були надані послуги позивачем ПрАТ "Бізнес Автоматика". До цього часу, як вказує відповідач, позивачем не надано на адресу ПрАТ "Бізнес Автоматика" акти наданих ним послуг відповідно до договору №1/БА від 01 червня 2022 року. Отже, у ПрАТ "Бізнес Автоматика" відсутня заборгованість перед ФОП Покровський Ю.К. за надані ним послуги за договором №1/БА від 01 червня 2022 року.

Також відповідач зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місце знаходження ПрАТ "Бізнес Автоматика" зареєстроване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Професора Отамановського (Коломенська), буд. 63. Керівником даного товариства з 17 жовтня 2022 року є Пилипенко Андрій Геннадійович. Згідно долучених до позовної заяви опису вкладень до листа з повідомленням про направлення позивачем акту здавання-приймання наданих послуг №9 від 31.12.2023 та вимоги про підписання даного акту, також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, даний лист позивач направляв на адресу: " АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ПАТ "БІЗНЕС АВТОМАТИКА". Вказана у відправленні адреса не є адресою місцезнаходження ПрАТ "Бізнес Автоматика", а вказаний у рекомендованому повідомленні про вручення " ОСОБА_1 " не має відношення до ПрАТ "Бізнес Автоматика", а, отже, не має повноважень на отримання поштової кореспонденції від імені ПрАТ "Бізнес Автоматика". Зазначене підтверджує, що акт здавання-приймання наданих послуг №9 від 31.12.2023 та вимога про підписання даного акту не надходили на адресу ПрАТ "Бізнес Автоматика", у зв`язку з чим не розглядались відповідачем. Щодо претензій позивача від 09.05.2025 та 03.08.2025 про сплату заборгованості за договором, відповідач зазначає, що такі претензії на адресу ПрАТ "Бізнес Автоматика" також не надходили. Долучені до позовної заяви копії цих претензій та копії доказів їх відправлення на адресу ПрАТ "Бізнес Автоматика" свідчать, що в них також зазначена адреса, за якою відповідач не знаходиться.

Відповідач вказує, що у якості доказів до позовної заяви долучено копію листа з електронної пошти на іноземній мові від "Habeeb Syed"; скріншот повідомлення від "Alex Fedoseev" з невизначеного месенджера; копію Угоди про виплату платежів та розірвання відносин. Зазначені докази є неналежними та недопустимими. Щодо копії листа з електронної пошти на іноземній мові від "Habeeb Syed" відповідач зазначає, що при зверненні із позовною заявою позивачем разом із документами, які виготовлені на іноземній мові, повинні бути подані належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на державну мову, що в даному випадку ним не було зроблено. Крім того, даний документ не містить відомостей щодо особи, якій був адресований даний лист, що не дозволяє зробити висновки, що даний лист адресований саме позивачу. Відповідач зазначає, що копія скріншоту повідомлення від "Alex Fedoseev" з невизначеного месенджера не містить відомостей щодо особи, якій було адресоване повідомлення, що не дозволяє зробити висновки, що переписка велась між ОСОБА_2 та позивачем. Не можливо також ідентифікувати відправника повідомлення як "кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ "Бізнес Автоматика" - ОСОБА_3 . Крім того, дане повідомлення взагалі не містить відомостей щодо договору №1/БА від 01 червня 2022 року, а також щодо визнання заборгованості за цим договором перед позивачем.

Також відповідач вказує, що згідно з обґрунтуванням позовної заяви угода про виплату платежів та розірвання відносин, вона надійшла на адресу позивача електронною поштою. Проте, відомостей коли та від кого вона надійшла ані позовна заява ані долучені до неї докази не містять. Крім того, текст даної Угоди не містить обов`язкових реквізитів: відомостей між ким і ким вона укладається (зазначено лише "Сторона 1" та "Сторона 2"), а також не містить відомостей, що вона укладається на виконання зобов`язань, які виникли між ПрАТ "Бізнес Автоматика" та ФОП Покровський Ю.К. згідно з договором №1/БА від 01 червня 2022 року. Крім того, відсутні відомості щодо наявності електронного підпису на даній угоді. Відповідно до Статуту ПрАТ "Бізнес Автоматика" ані кінцевий бенефіціарний власник ані акціонери не наділені повноваженнями щодо вирішення питань діяльності Товариства. Такі повноваження надані лише Генеральному директору, як одноосібному виконавчому органу Товариства, та Загальним зборам. Таким чином, ані Олексій Федосєєв, ані Хабіб Саєд, як представник 1 Word Online, не мали жодних повноважень вирішувати питання, пов`язані з господарською діяльністю ПрАТ "Бізнес Автоматика", зокрема, щодо виконання сторонами умов договору №1/БА від 01 червня 2022 року. Жодного визнання факту надання позивачем послуг відповідачу за актом №9 від 31.12.2023, а також суми заборгованості за надані позивачем послуги з боку ПрАТ "Бізнес Автоматика" не мало місця. Зобов`язання за договором №1/БА від 01 червня 2022 року ПрАТ "Бізнес Автоматика" виконані в повному обсязі, заборгованість перед позивачем відсутня.

16.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що жодна із сторін не заявила про припинення договору до закінчення строку його дії. Відповідно до п.3. договору надання послуг та приймання їх результатів оформлюється Актом наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг. 05 лютого 2025 року позивачем був надісланий для підписання акт здавання - приймання наданих послуг № 9 від 31.12.2023 за період 15.05.2022-01.01.2024 на суму 573299,94 грн. та вимогу щодо сплати зазначеної суми. Акт здавання приймання був направлений на адресу, зазначену в договорі: просп. Московський (нині проспект Героїв Харкова), 51 м. Харків, 61050. Однак, відповідачем Акт здавання - приймання наданих послуг № 9 від 31.12.2023 не підписаний, мотивована відмова від його підписання від відповідача не надходила. У відзиві на позовну заяву відповідач не наводить аргументів щодо відсутність підстави для підписання акту та не заперечує дійсності факту реального виконання робіт/надання послуг позивачем. Від кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_3 позивачу надійшло повідомлення про те, що для вирішення питання щодо виплати заборгованості з позивачем зв`яжеться юрист Хабіб Саед. Відповідач визнав факт надання позивачем послуг відповідачу за Актом №9 від 31.12.2023 та визнав суму заборгованості за надані позивачем послуги. Надані відповідачем квитанції та розрахунки не свідчать про відсутність заборгованості в повному обсязі за надані послуги, а лише підтверджують факт часткової оплати за отримані ними послуги за договором. Виходячи з вищевикладеного, на думку позивача, відповідачем зобов`язання за договором №1/БА від 01.06.2022 року за період 15.05.2022-01.01.2024 на суму 573299,94 грн. не виконані. Позивач наполягає, що на сьогоднішній день по вищевказаному акту, позивачу не були сплачені грошові кошти в сумі 573299,94 грн за період 15.05.2022-01.01.2024.

17.12.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якій відповідач вказує, що фактично у відповіді на відзив представник позивача не навела жодного заперечення на обґрунтування, викладені у відзиві на позовну заяву. У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не здійснив з ним розрахунок за надані послуги за період з 15.05.2022 по 01.01.2024. Мова про неповний розрахунок відповідача з позивачем ані в позовній заяві ані в акті здавання-приймання наданих послуг №9 від 31.12.2023, долученому до позовної заяви, не йдеться. Отже, ані з позовної заяви ані з акту здавання-приймання наданих послуг взагалі не зрозуміло, які саме зобов`язання в частині оплати наданих послуг за договором №1/БА від 01 червня 2022 року за період з 15.05.2022-01.01.2024 не були виконані ПрАТ "Бізнес Автоматика". Відповідно до п. 2.2 договору відповідач регулярно здійснював передплату послуг позивача з розробки програмного забезпечення. За період з 06.06.2022 по 14.02.2024 відповідачем на рахунок позивача у якості передплати за надані ним послуги у період з 01.06.2022 по лютий 2024 року було перераховано 3 266 712,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Отже, сума здійсненої передплати за надані позивачем послуги згідно із договором №1/БА від 01 червня 2022 року в декілька разів перевищує суму, вказану в акті здавання-приймання наданих послуг №9 від 31.12.2023 та в позовній заяві, та відповідно є повною, а не частковою оплатою за надані позивачем послуги. Слід зазначити, що в обґрунтування позовних вимог позивач взагалі не зазначає про оплату відповідачем в період з 06.06.2022 по 14.02.2024 наданих ним послуг згідно договору №1/БА від 01 червня 2022 року, на думку відповідача, умисно приховуючи це від суду. Більш того, до цього часу позивачем не надавались на адресу ПрАТ "Бізнес Автоматика" акти наданих ним послуг відповідно до договору №1/БА від 01 червня 2022 року. Отже, наданий позивачем до суду акт здавання-приймання наданих послуг №9 від 31.12.2023 є єдиним підтвердженням вартості наданих позивачем послуг за період з 01.06.2022 по 31.12.2023. Також, у відзиві на позовну заяву грунтовно зазначено про відсутність у Олексія Федосєєва та Хабіба Саєда, як представника 1 Word Online жодних повноважень вирішувати питання, пов`язані з господарською діяльністю ПрАТ "Бізнес Автоматика", зокрема, щодо виконання сторонами умов договору №1/БА від 01 червня 2022 року. Жодного визнання суми заборгованості за надані позивачем послуги з боку ПрАТ "Бізнес Автоматика" не мало місця. Зобов`язання за договором №1/БА від 01 червня 2022 року ПрАТ "Бізнес Автоматика" стосовно оплати наданих послуг виконані в повному обсязі, заборгованість перед позивачем відсутня. До відповіді на відзив представник позивача долучив скріншот переписки. Проте, з даного скріншоту не зрозуміло між ким і ким велась ця переписка та з якого питання, а також незрозуміло яке відношення дана переписка має до спірного питання.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

01 червня 2022 року між Приватним акціонерним товариством "Бізнес Автоматика" (надалі-відповідач, замовник), в особі генерального директора Данилів Івана Васильовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку та фізичною особою підприємцем Покровським Юрієм Костянтиновичем (надалі - позивач, виконавець), з другого боку, а разом (надалі - сторони) укладено договір № 1/БА (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору виконавець зобов`язується надавати послуги з розробки програмного забезпечення. Завдання на розробку узгоджуються за допомогою електронної пошти та надання рахунку замовнику або в акті про надані послуги.

Відповідно до п. 2.1. договору підписання Акту наданих послуг підтверджує факт виконання та прийняття послуг та їх вартість.

Відповідно до п. 2.2. договору замовник може здійснювати передплату послуг.

Відповідно до п. 2.1. договору замовник зобов`язаний повністю розрахуватись с виконавцем за надані послуга протягом 3 (трьох) календарних днів після підписання Акту наданих послуг.

Відповідно до розділу 3 договору надання послуг та приймання їх результатів оформлюється Актом наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання Акту наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. У випадку неможливості виконання з вини замовника, послуги підлягають оплаті у повному обсязі. У випадку, коли неможливість виконання виникла з обставин, за які жодна із сторін не відповідає, замовник оплачує виконавцю фактично понесені ним витрат замовник може відмовитись від виконання цього договору при умові виплати виконавцю фактичних витрат.

Відповідно до розділу 5 договір діє з моменту підписання і до виконання сторонами всіх своїх зобов`язань.

Позивач зазначає, що 05 лютого 2025 року позивачем був надісланий для підписання акт здавання - приймання наданих послуг № 9 від 31.12.2023 за період 15.05.2022-01.01.2024 р. на суму 573 299,94 грн. та вимогу щодо сплати зазначеної суми.

Акт здавання - приймання наданих послуг № 9 від 31.12.2023 отриманий відповідачем 15 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відповідачем Акт здавання - приймання наданих послуг № 9 від 31.12.2023 не підписаний, мотивована відмова від його підписання від відповідача не надходила. Тоді як, від кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_3 позивачу надійшло повідомлення про те, що для вирішення питання щодо виплати заборгованості з позивачем зв`яжиться юрист Хабіб Саед. Так, 25 лютого 2025 року на електронну адресу позивача надійшов лист від Хабіб Саед, як представника 1 Word Online, який є акціонером з великими частками ПрАТ "Бізнес Автоматика", з пропозицією виплатити 1/3 частину заборгованості та здійснювати щомісячні платежі протягом наступних двох місяців для погашення решти в обмін на видалення позивачем посту на https://dou.ua. В подальшому на електронну адресу позивача надійшла угода щодо врегулювання спору, яка не містила гарантій оплати, тоді як передбачала односторонню відповідальність і нерівномірні зобов`язання сторін. Зазначена угода не була погоджена позивачем. Таким чином, відповідач визнав факт надання позивачем послуг відповідачу за Актом №9 від 31.12.2023 та визнав суму заборгованості за надані позивачем послуги.

В подальшому, у зв`язку з неотриманням від відповідача підписаних актів або мотивованої відмови від їх підписання 12 травня 2025 року представником позивача на адресу відповідача, зазначену в договорі, а саме: просп. Московський (нині Героїв Харкова), 51 м. Харків, 61050 була направлена претензія про сплату заборгованості за договором від 01.06.2022 № 1/БА з вимогою виконати свої зобов`язання за договором (додається).

Претензія була повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (конверт додається).

В подальшому аналогічна претензія була відправлена на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Коломенська, 63 м. Харків, 61166.

Претензія була повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (конверт додається).

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем зобов`язання за договором №1/БА від 01.06.2022 року за період 15.05.2022-01.01.2024 на суму 573299,94 грн не виконані.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Також судом встановлено, що в період з 06.06.2022 по 14.02.2024 відповідачем на рахунок позивача у якості передплати за договором №1/БА від 01.06.2022 за надані ним послуги у період з 01.06.2022 по лютий 2024 року було перераховано 3266712,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №253 від 06 червня 2022 року на суму 79685,00 грн; №335 від 08 липня 2022 року на суму 151715,00 грн; №378 від 09 серпня 2022 року на суму 182900,00 грн; №32 від 09.09.2022 на суму 182900,00 грн; №82 від 06.10.2022 на суму 213866,00 грн; №227 від 10.11.2022 на суму 183800,00 грн; №279 від 07.12.2022 на суму 183800,00 грн; №386 від 09.01.2023 на суму 217296,00 грн; №527 від 08.02.2023 на суму 183800,00 грн; №614 від 13.03.2023 на суму 183800,00 грн; №717 від 14.04.2023 на суму 187872,00 грн; №792 від 10.05.2023 на суму 66015,00 грн; №821 від 11.05.2023 на суму 14708,00 грн; №843 від 17.05.2023 на суму 132372,00 грн; №925 від 09.06.2023 на суму 69863,00 грн; №943 від 14.06.2023 на суму 113987,00 грн; №1025 від 11.07.2023 на суму 188272,00 грн; №1119 від 10.08.2023 на суму 43949,00 грн; №1154 від 14.08.2023 на суму 44124,00 грн; №1183 від 08.09.2023 на суму 125018,00 грн; №1250 від 12.09.2023 на суму 33093,00 грн; №1282 від 03.10.2023 на суму 150757,00 грн; №1362 від 16.10.2023 на суму 40742,00 грн; №1484 від 08.11.2023 на суму 43263,00 грн; №1535 від 16.11.2023 на суму 14528,00 грн; №1617 від 13.12.2023 на суму 130752,00 грн; №1642 від 13.12.2023 на суму 36920,00 грн; №1740 від 17.01.2024 на суму 30910,00 грн; №1781 від 26.01.2024 на суму 11352,00 грн; №1866 від 14.02.2024 на суму 24653,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У силу положень статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Приписами частини 2 цієї статті визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на те, що за надані послуги за період 15.05.2022-01.01.2024 відповідач не розрахувався у сумі 573299,94 грн.

На підтвердження наданих послуг позивач надає Акт здавання-приймання наданих послуг №9 від 31.12.2023.

Вказаний акт здавання-приймання наданих послуг підписаний лише з боку позивача, відповідачем акт не підписаний.

Відповідно до п.1.1 договору завдання на розробку узгоджується за допомогою електронної пошти та надання рахунку замовнику або в акті про надані послуги.

В матеріалах справи відсутні замовлення відповідача на отримання послуг.

Відповідно до розділу 3 договору надання послуг та приймання їх результатів оформлюється Актом наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Акт здавання-приймання наданих послуг №9 від 31.12.2023 не містить в собі відомості про зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції.

Крім того, відповідно до розділу 5 договір діє з моменту підписання і до виконання сторонами всіх зобов`язань.

Договір №1/БА підписаний сторонами 01 червня 2022 року.

В акті здавання-приймання наданих послуг №9 від 31.12.2023 вказаний період надання послуг з 15.05.2022 по 01.01.2024.

Отже, в період з 15.05.2022 по 31.05.2022 між позивачем та відповідачем не існувало договірних відносин, які б підпадали під дію договору №1/БА від 01 червня 2022 року.

З огляду на зазначене, акт здавання-приймання наданих послуг не є первинним документом у розумінні абз. 11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки не містить в собі відомості про зміст та об`єм господарської операції.

Разом з тим, відповідно до п. 2.2. договору замовник може здійснювати передплату послуг.

Як встановлено судом, відповідачем на рахунок позивача у якості передплати за надані ним послуги за договором №1/БА від 01.02.2022 у період з 01.06.2022 по лютий 2024 року було перераховано 3266712,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями.

Суд не приймає посилання позивача на те, що надані відповідачем платіжні інструкції, які долучені до відзиву на позов як доказ погашення боргу, були проведені відповідачем за інші послуги, оскільки не вказано розмежування послуг ані у вищезазначених платіжних інструкціях, ані в акті здавання-приймання наданих послуг №9 від 31.12.2023, тобто неможливо встановити чи відрізняються послуги, які були надані позивачем та за які саме позивач просить стягнути заборгованість, від послуг, які відповідач оплатив.

Сума здійсненої передплати за надані позивачем послуги згідно із договором №1/БА від 01 червня 2022 року перевищує суму, вказану в акті здавання-приймання наданих послуг №9 від 31.12.2023.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані позивачем докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт заборгованості у розмірі 573299,94 грн за надання послуг відповідно до договору №1/БА від 01 червня 2022 року за період з 15.05.2022 по 01.01.2024, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Водночас, суд відхиляє твердження позивача щодо визнання заборгованості відповідачем з огляду на таке.

Позивач вказує, що від кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_3 позивачу надійшло повідомлення про те, що для вирішення питання щодо виплати заборгованості з позивачем зв`яжиться юрист Хабіб Саед, та посилається на лист від Хабіб Саед, як представника 1Word Online, повідомлення від кінцевого бенефіціарного власника Олексія Федосєєва та угоду щодо врегулювання спору. Зазначена угода не була погоджена позивачем. Крім того, сума боргу була підтверджена в переписці в Hrменеджером. Отже, відповідач визнав факт надання позивачем послуг відповідачу за Актом №9 від 31.12.2023 та визнав суму заборгованості за надані позивачем послуги.

Щодо наданих листів позивачем, суд зазначає, що повідомлення не містять відомостей щодо договору №1/БА від 01 червня 2022 року, а також щодо визнання заборгованості за цим договором перед позивачем, не містять відомостей щодо особи, якій було адресоване повідомлення.

Щодо угоди про врегулювання спору, суд зазначає, що її не містить обов`язкових реквізитів: відомостей між ким і ким вона укладається (зазначено лише "Сторона 1" та "Сторона 2"), а також не містить відомостей, що вона укладається на виконання зобов`язань, які виникли між ПрАТ "Бізнес Автоматика" та ФОП Покровський Ю.К. згідно з договором №1/БА від 01 червня 2022 року. Крім того, відсутні відомості щодо наявності електронного підпису на даній угоді, не містить відомостей коли та від кого вона надійшла.

Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

Такі правові висновки, зокрема, зроблені у постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, від 21 березня 2019 року у справі № 568/879/17, від 16 березня 2020 року у справі № 910/1162/19, від 02 липня 2020 року у справі № 922/2315/19.

Учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України). Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 922/51/20.

Щодо посилання представника позивача на постанови КГС ВС від 22 лютого 2022 року по справі №906/762/20; від 24.10.2018 по справі 910/2184/18; від 16.09.2019 по справі 921/254/18; від 15.10.2019 по справі №921/262/18, суд зазначає, що досліджені в даних постановах спірні правовідносини не є релевантними спірним правовідносинам, які досліджуються у справі №922/3045/25.

У справі, яка розглядається, не йдеться про безпідставне ухилення відповідача від прийняття робіт/ надання послуг.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір у цій справі покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено "15" січня 2026 р.

СуддяЛ.В. Шарко