ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1525/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Поліщук Л.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Концерну "Військторгсервіс"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 10 вересня 2025 (повний текст складено 22.09.2025)

у справі №916/1525/25

за позовом: заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:

-Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс";

-Фізичної особи-підприємця Пилипець Оксани Геннадіївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у справі №916/1525/25 (суддя Желєзна С.П.) задоволено позов; визнано недійсним договір про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг від 01.01.2025 №ВКС-1594, укладений між Концерном "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" та Фізичною особою-підприємцем Пилипець Оксаною Геннадіївною; закрито провадження у справі №916/1525/25 в частині позовних вимог заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Фізичної особи-підприємця Пилипець Оксани Геннадіївни про зобов`язання звільнити частину приміщення №1 в будівлі літ. "А" за адресою: м. Одеса, пров. 4-Житомирський, 21-А, а також відкриту територію (рампу) за тією ж адресою; стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір у розмірі 1211,20 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пилипець Оксани Геннадіївни на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір у розмірі 1211,20 грн; повернуто з Державного бюджету України на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №299 від 27.03.2025.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 17.11.2025 Концерн "Військторгсервіс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у справі №916/1525/25 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Разом з апеляційною скаргою Концерном "Військторгсервіс" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.11.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Поліщук Л.В.

У зв`язку із тим, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у справі №916/1525/25 були визнані неповажними, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у справі №916/1525/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом подання до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у справі №916/1525/25, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, надання до суду доказів, які підтверджують повноваження Михайленка Костянтина Леонідовича представляти інтереси Концерну "Військторгсервіс" (код 33689922) в суді апеляційної інстанції; доказів сплати судового збору в сумі 9084,00 грн. та доказів надсилання апеляційної скарги на адреси заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону; Міністерства оборони України; Фізичної особи-підприємця Пилипець Оксани Геннадіївни та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, апеляційною колегією зазначено, що згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Копія ухвали суду від 24.11.2025 надіслана та доставлена Концерну "Військторгсервіс" () отримано одержувачем 24.11.2025 о 18:00, про що свідчить відповідна довідка від 25.11.2025 про доставку електронного листа, яка наявна у матеріалах справи.

У цьому контексті судова колегія зазначає, що Верховною Радою України 29.06.2023 прийнято Закон України №3200-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС, Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з новою редакцією ч.ч. 5, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідно до Закону №3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та викладення ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, положеннями ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Положеннями пункту 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, з урахуванням встановленого апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 24.11.2025, є 05.12.2025.

Проте, станом на 15.01.2026 від апелянта будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 року до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: не надано до суду апеляційної скарги доказів, які підтверджують повноваження Михайленка Костянтина Леонідовича представляти інтереси Концерну "Військторгсервіс" (код 33689922) в суді апеляційної інстанції; доказів сплати судового збору в сумі 9084,00 грн.; доказів надсилання апеляційної скарги на адреси заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону; Міністерства оборони України; Фізичної особи-підприємця Пилипець Оксани Геннадіївни та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та не надано обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у справі №916/1525/25, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Концерну "Військторгсервіс".

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 261, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у справі № 916/1525/25.

2. Матеріали справи №916/1525/25 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 24 аркушах.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Л.В. Поліщук