УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.01.2026Справа № 910/16429/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заяву 1) ОСОБА_1 (м. Київ);

2) ОСОБА_2 (м. Київ)

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Київ);

2) ОСОБА_2 (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тілмарк" (м. Київ);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (м. Київ)

про визнання недійсним договору, скасування записів

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулись ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тілмарк" (далі - ТОВ "ФК "Тілмарк", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (далі - ТОВ "Ассісто", відповідач-2), у якому просять суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.08.2025, укладений між ТОВ "ФК "Тілмарк" та ТОВ "Ассісто", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1987;

2) скасувати запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер відомостей про речове право: 60987319; тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 05.08.2025 13:44:28), внесений 05.08.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 80228846 від 05.08.2025, згідно якого ТОВ "ФК "Тілмарк", є власником квартири загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею: 70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 :

3) скасувати запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер відомостей про речове право: 60987499; тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 05.08.2025 13:55:18), внесений 05.08.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 80229064 від 05.08.2025, згідно якого ТОВ "ФК "Тілмарк", є власником квартири загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею: 19 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з позовом позивачами була подана заява про забезпечення позову, у якій позивачі просять:

- накласти арешт на квартири АДРЕСА_4 , що належать на праві власності ТОВ "ФК "Тілмарк";

- заборонити ТОВ "ФК "Тілмарк" та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, продавати, дарувати, ділити або будь-яким іншим чином відчужувати, передавати в іпотеку, оренду тощо, квартири АДРЕСА_4 ;

- заборонити ТОВ "ФК "Тілмарк", його посадовим особам, працівникам, представникам та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, щодо виселення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та членів їх сім`ї, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з квартир АДРЕСА_4 .

- заборонити ТОВ "ФК "Тілмарк", його посадовим особам, працівникам, представникам та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, щодо обмеження, перешкоджання фактичному користуванню та проживанню ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та членам їх родини, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , квартирами АДРЕСА_4 .

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що у разі задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.08.2025, предметом якого є квартира АДРЕСА_4 , а також про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виконання такого рішення суду буде утрудненим, оскільки повернення зазначеного нерухомого майна буде неможливим, а отже, обраний позивачами спосіб захисту буде недоцільним.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши викладені позивачами доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу або третім особам вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що у заяві про забезпечення позову позивачі просять суд накласти арешт на квартири АДРЕСА_4 , що належать на праві власності ТОВ "ФК "Тілмарк", заборонити останньому та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно відчуження вказаного нерухомого майна, заборонити ТОВ "ФК "Тілмарк", його посадовим особам, працівникам, представникам та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та членів їх сімей, а також заборонити відповідачу-1, його посадовим особам, працівникам, представникам та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, щодо обмеження, перешкоджання фактичному користуванню та проживанню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та членів їх сімей у квартирах АДРЕСА_4 .

Водночас, предметом позову, з яким позивачі звернулись до суду, є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, а також скасування записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно зазначення ТОВ "ФК "Тілмарк" власником квартир АДРЕСА_4 .

Суд вважає, що зазначені заходи забезпечення, про які просять позивачі, є неспівмірними з предметом його позову, оскільки позивачі просять застосувати заходи, що стосуються не самого спірного правочину, а відповідача-1 та осіб (зазначених у заяві про забезпечення позову), яким позивачі просять заборонити вчиняти певні дії з нерухомим майном, що є предметом спірного договору купівлі-продажу, а також стосовно самих позивачів та членів їх сімей.

Так, за змістом ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Отже, за висновком суду інтерес, про захист якого просять заявники, не можна вважати співмірним та адекватним із заявленими у позові вимогами.

Крім того, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, подана позивачами заява не містить доказів того, що ТОВ "ФК "Тілмарк" фактично, на даний час, вчиняються дії з відчуження, оренди, дарування, тощо, нерухомого майна - квартир АДРЕСА_4 . Тобто, заява позивачів грунтується на припущеннях.

Отже, за висновком суду заявник не подав належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує наявність підстав для застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про вчинення відповідачами дій, направлених на ускладнення виконання рішення господарського суду за поданим позовом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин суд вважає заяву позивачів необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, у разі відмови у її задоволенні, покладається на заявника.

Керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Котков О.В.