ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1755/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

без виклику (повідомлення) представників учасників справи

розглянувши лист (заяву) В.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ніки Володимировни Ількової щодо погодження проведення експертизи понад 90 календарних днів №173/04-14/13-26 від 08.01.2026 (вх. № 577 від 08.01.2026) у справі

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Конторська, будинок 90, ),

до відповідачів:

першого відповідача Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (України, 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 65, ),

другого відповідача Акціонерне товариство «Харківобленерго» (України, 61037, Харківська область, місто Харків, вулиця Тарасенка Георгія, будинок 149, ),

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1755/25 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Акціонерного товариства «Харківобленерго», про зобов`язання Акціонерне товариство «Харківобленерго» провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за період квітень-липень 2025 року Комунальним підприємством «Харківводоканал» розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 № 4, а також про зобов`язання Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на підставі здійсненого Акціонерним товариством «Харківобленерго» перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству «Харківводоканал» нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період квітень 2025 року за умовами договору від 12.03.2025 № 13/3- ПД/25.

01.12.2025, ухвалою Господарського суду Харківської області, в тому числі задовлено заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (вх. № 27800/25 від 01.12.2025) про зміну експертної установи для проведення експертизи, призначеної у справі. Призначено у справі № 922/1755/25 комплексну судову - електротехнічну та судову - економічну експертизу. Проведення комплексної судово - електротехнічної та судово - економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025, доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, Код ). Зупиненно провадження у справі № 922/1755/25 до отримання висновку від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, Код ). Матеріали справи № 922/1755/25 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, Код ).

22.12.2025 Господарським судом Харківської області на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, Код ) були направлені матеріали справи № 922/1755/25 для проведення комплексного експертного дослідження.

08.01.2026 на адресу суду надійшов лист (заява) В.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ніки Володимировни Ількової щодо погодження проведення експертизи понад 90 календарних днів №173/04-14/13-26 від 08.01.2026 (вх. №577 від 08.01.2026) в якому остання повідомила суд, що з огляду на значне навантаження експертів та перебування на їх виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема, й комісійних та комплексних, експертиза за ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 може бути виконанна в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які зайшли до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на необхідність розгляду листа (заяви) В.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ніки Володимировни Ількової щодо погодження проведення експертизи понад 90 календарних днів №173/04-14/13-26 від 08.01.2026 (вх. №577 від 08.01.2026), та враховуючи положення статей 177, 195 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказаний документ від експертної установи без повідомлення представників сторін.

Суд, розглянувши лист (заяву) В.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ніки Володимировни Ількової щодо погодження проведення експертизи понад 90 календарних днів №173/04-14/13-26 від 08.01.2026 (вх. № 577 від 08.01.2026), дійшов висновку про необхідність задоволення означеного документа, з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Згідно з абзацами 8, 9 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, Інструкцією передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку для проведення експертних досліджень за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. Виклик сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання здійснюється судом за необхідності.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Суд вимушений наголосити сторонам справи, що конституційною засадою судочинства визначено - розумні строки розгляду справи судом (стаття 129 Конституції України), і цей засадничий принцип знайшов відтворення у процесуальному законі - стаття 2 ГПК України

Законодавець надав статті 114 ГПК України назву "Розумність процесуальних строків" та у частині першій якої внормував, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. У частині 2 цієї статті ГПК України законодавець розтлумачив, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд також звертає увагу сторін справи, що при вирішенні спору застосовує практику ЄСПЛ як джерело права (частина 4 статті 11 ГПК України). Так, ЄСПЛ у пункті 31 рішення від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" надав визначення поняття "розумного строку" розгляду судових справ, у пункті 40 рішення від 26.07.2007 у справі "Калініченко проти України" визначив роль національних судів в організації судових проваджень, щоб зробити їх швидкими та ефективними, у пункті 71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" підтвердив усталену позицію, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, однак період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

Відтак з метою забезпечення виконання приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи суб`єктами судово-експертної діяльності.

Беручи до уваги те, що проведення комплексної експертизи у справі №922/1755/25 у визначені законодавством строки не вбачається за можливе через значну поточну завантаженість фахівців Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку задовольнити лист (заяву) В.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ніки Володимировни Ількової щодо погодження проведення експертизи понад 90 календарних днів №173/04-14/13-26 від 08.01.2026 (вх. № 577 від 08.01.2026), та погодити проведення комплексної судової електротехнічно та судової економічної експертизи у справі № 922/1755/25 в строк понад 90 календарних днів, однак у межах розумного строку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Водночас, оскільки призначена комплексна судова електротехнічна та судова економічна експертиза по цій справі не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 114, 228, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 922/1755/25.

2. Задовольнити лист (заяву) В.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ніки Володимировни Ількової щодо погодження проведення експертизи понад 90 календарних днів 08.01.2026 (вх. № 577 від 08.01.2026).

3. Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк виконання комплексної судової електротехнічної та судової - економічної експертизи у справі № 922/1755/25 понад 90 календарних днів, однак у межах розумного строку.

6. Зупинити провадження у справі № 922/1755/25 до отримання висновку від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, Код ).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу Українита може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строк, передбачений статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 12.01.2026.

СуддяВ.С. Юрченко