ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3896/25

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Семенця Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" (02152, місто Київ, пр.Тичини Павла, будинок 1В, кабінет 188, 40720198)

про стягнення 763746,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Семенця Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" про стягнення 763746,61 грн, з яких:

208494,63 грн за Договором оренди №1-233 від 16.02.2012 (70895,67 грн основного боргу, 34911,61 грн інфляційних втрат, 94803,36 грн пені та 7883,99 грн штраф);

555251,98 грн за Договором оренди №1-1148 від 05.08.2021 (192191,25 грн основного боргу, 86017, 51 грн інфляційних втрат, 255844,26 грн пені та 21198,96 грн 3% річних).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за Договорами оренди в частині сплати орендних платежів у встановлений договорами строк.

У поданій позовній заяві позивач об`єднав вимоги, що випливають із двох різних договорів оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач фактично заявив дві самостійні групи вимог, які виникли з різних Договорів оренди, ґрунтуються на різних підставах та підтверджуються різними доказами. Заявлені вимоги не утворюють єдиного спірного правовідношення, а становлять два самостійні спори. Задоволення вимог за одним Договором не залежить від вирішення вимог за іншим договором, а тому такі вимоги не є основними та похідними.

Враховуючи, що вимоги виникли з різних договорів, ґрунтуються на різних підставах та підтверджуються різними доказами, їх виділення судом у самостійні провадження є неможливим без фактичного формування нових позовних заяв, що виходить за межі повноважень суду.

Для розгляду кожної з груп вимог необхідно встановлювати різні фактичні обставини та досліджувати різні докази, що свідчить про відсутність їх взаємного зв`язку в розумінні ст. 173 ГПК України. Спільний розгляд таких вимог ускладнить розгляд справи та перешкоджатиме з`ясуванню прав і обов`язків сторін.

Кожен з договорів оренди породжує самостійний спір та окремий предмет доказування, що унеможливлює їх процесуальне об`єднання.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву у разі порушення правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин подана позовна заява підлягає поверненню.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення допущених порушень.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Семенцю Сергію Анатолійовичу позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.01.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз