ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1507/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2024, прийняте суддею Алексєєвим А.П., м. Миколаїв,

у справі №915/1507/23

за позовом: Приватного підприємства "Добробут Н"

до відповідача: Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"

про стягнення 34 766,15 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 р. Приватне підприємство "Добробут Н" звернулося з позовом до Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 34766,15 грн, з яких: 26000 грн основний борг, 5139,45 грн 15% річних та 3626,70 грн інфляційні втрати.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 04.10.2023 відкрито провадження у справі №915/1507/23.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2024 у справі №915/1507/23 (суддя Алексєєв А.П.) задоволено позов; стягнуто з Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на користь Приватного підприємства "Добробут Н" грошові кошти у загальній сумі 34766,15 грн, з яких: 26000 грн основний борг, 5139,45 грн 15% річних та 3626,70 грн інфляційні втрати, а також судовий збір, який сплачений за подачу позовної заяви, у сумі 2684 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2024 у справі №915/1507/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 у справі №915/1507/23 апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку апелянт надав до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 26.12.2025 (вх.№4854/25/Д1 від 26.12.2025), до якої додано копію платіжної інструкції №2585 від 23.12.2025 про доплату 798,40 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого апелянтом за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються відповідними виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

При цьому, звертаючись 28.11.2025 з даною апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури пропустив встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2024 у справі №915/1507/23.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що ні прокурор, ні Фонд державного майна України, в інтересах якого подано дану апеляційну скаргу, не були учасниками цієї справи під час її розгляду місцевим господарським судом, натомість про існування оскаржуваного рішення Миколаївській окружній прокуратурі стало відомо внаслідок проведення моніторингу судових рішень у порядку, передбаченому наказом Генерального прокурора №389 від 21.08.2020 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді", після чого прокурор 12.11.2025 ознайомився у Господарському суді Миколаївської області з матеріалами справи №915/1507/23 і в цей же день звернувся до Фонду державного майна України з запитом про надання відомостей, необхідних для встановлення наявності/відсутності підстав для представництва у спірних правовідносинах інтересів держави. За таких обставин, отримавши від Фонду державного майна України відповіді на вищенаведений запит, Миколаївською окружною прокуратурою встановлено наявність підстав для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2024 у справі №915/1507/23.

Факт ознайомлення прокурора 12.11.2025 з матеріалами справи №915/1507/23 підтверджується відповідною розпискою останнього (а.с.33).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини і те, що ні прокурор, ні Фонд державного майна України не були залучені до участі у даній справі під час її розгляду у суді першої інстанції, а також з огляду на наявні у матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником у встановленому процесуальним законом порядку було отримано лише 12.11.2025 внаслідок ознайомлення з матеріалами справи, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах двадцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску заступником керівника Миколаївської окружної прокуратури строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2024 у справі №915/1507/23, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/1507/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.

За умовами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік").

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (34766,15 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 42, 119, 232-235, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Миколаївської окружної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2024 у справі №915/1507/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2024 у справі №915/1507/23.

Розгляд апеляційної скарги заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2024 у справі №915/1507/23 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам процесу до 27.01.2026.

Попередити учасників процесу про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2024 у справі №915/1507/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук