ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4621/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 64 від 05.01.2026) про відвід судді Трофімова І.В. у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С КАР" (61080, м.Харків, пр. Гагаріна, 201)
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Трофімов І.В.) перебуває справа № 922/4621/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "С КАР", в якій позивач просить суд: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "С КАР" протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "С КАР":

- оборотно-сальдових відомостей за рахунком 36 (Розрахунки з покупцями та замовниками) за періоди з 01.01.2020 до 31.12.2020, 01.01.2021 до 31.12.2021, 01.01.2022 до 31.12.2022, 01.01.2023 до 31.12.2023, 01.01.2024 до 31.12.2024, 01.01.2025 до 31.12.2025, з деталізацією по субрахунках 361, 362 за кожним контрагентом;

- оборотно-сальдових відомостей за рахунком 37 (Розрахунки з різними дебіторами) за періоди з 01.01.2020 до 31.12.2020, 01.01.2021 до 31.12.2021, 01.01.2022 до 31.12.2022, 01.01.2023 до 31.12.2023, 01.01.2024 до 31.12.2024, 01.01.2025 до 31.12.2025, з деталізацією по субрахунках 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, за кожним контрагентом;

- оборотно-сальдових відомостей за рахунком 63 (Розрахунки з постачальниками та підрядниками) за періоди з 01.01.2020 до 31.12.2020, 01.01.2021 до 31.12.2021, 01.01.2022 до 31.12.2022, 01.01.2023 до 31.12.2023, 01.01.2024 до 31.12.2024, 01.01.2025 до 31.12.2025, з деталізацією по субрахунках 631, 632 за кожним контрагентом;

- оборотно-сальдову відомість за субрахунком 401 (Статутний капітал) за період з 01.01.2025 до 31.10.2025, з деталізацією за кожним контрагентом.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначено на 21.01.2026 о 14:45.

05.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 64) про відвід судді Трофімова І.В. від розгляду справи № 922/4621/25.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч. 7 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши подану заяву про відвід, суд у складі судді Трофімова І.В. ухвалою від 05.01.2026 визнав заяву ОСОБА_1 (вх. № 64 від 05.01.2026) необгрунтованою та передав її судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За розпорядженням керівника Господарського суду Харківської області Федоровича Ю.С. від 07.01.2026 № 3/2026 проведено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід (вх.№ 64 від 05.01.2026) та для її розгляду визначено суддю Кухар Н.М. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026).

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За загальним правилом, встановленим частиною 8 статті 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення питання відводу.

Заява про відвід обґрунтована заявником тим, що суд самостійно змінив в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.12.2025 позовні вимоги позивача.

Так, замість позовних вимог, зазначених у позовній заяві:

"витребування у відповідача наступних документів:

- оборотно-сальдових відомостей за рахунком 36 (Розрахунки з покупцями та замовниками) за періоди з 01.01.2020 до 31.12.2020, 01.01.2021 до 31.12.2021, 01.01.2022 до 31.12.2022, 01.01.2023 до 31.12.2023, 01.01.2024 до 31.12.2024, 01.01.2025 до 31.12.2025, з деталізацією по субрахунках 361, 362 за кожним контрагентом;

- оборотно-сальдових відомостей за рахунком 37 (Розрахунки з різними дебіторами) за періоди з 01.01.2020 до 31.12.2020, 01.01.2021 до 31.12.2021, 01.01.2022 до 31.12.2022, 01.01.2023 до 31.12.2023, 01.01.2024 до 31.12.2024, 01.01.2025 до 31.12.2025, з деталізацією по субрахунках 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, за кожним контрагентом;

- оборотно-сальдових відомостей за рахунком 63 (Розрахунки з постачальниками та підрядниками) за періоди з 01.01.2020 до 31.12.2020, 01.01.2021 до 31.12.2021, 01.01.2022 до 31.12.2022, 01.01.2023 до 31.12.2023, 01.01.2024 до 31.12.2024, 01.01.2025 до 31.12.2025, з деталізацією по субрахунках 631, 632 за кожним контрагентом;

- оборотно- сальдовій відомості за субрахунком 401 (Статутний капітал) за період з 01.01.2025 до 31.10.2025, з деталізацією за кожним контрагентом"

судом зазначено, що позовними вимогами ОСОБА_1 є витребування у ТОВ "С КАР" наступних документів:

- статутів ТОВ "С КАР" у редакціях, що були чинними з дати реєстрації підприємства по дату отримання цієї вимоги;

- протоколів загальних зборів засновників та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "С КАР" за 2011-2024 роки;

- документів Товариства, що регулюють діяльність органів Товариства, та зміни до них;

- переліку дебіторів, кредиторів станом на; 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2022 року, 31 грудня 2023 року, а також за кожний звітній квартал 2024 року (станом на 31 березня 2024, 30 червня 2024);

- перелік контрагентів, яким з 2020 року по сьогодні здійснювалось відчуження товарів;

- перелік контрагентів, з якими було укладено договори концесії у період з 2020 року до теперішнього часу, а також копії договорів із ними;

- перелік контрагентів, з якими у Товариства укладено договори на надання бухгалтерських послуг, а також копії таких договорів;

- договорів оренди приміщень з 2020 року до теперішнього часу;

- угод, укладених з постачальниками-нерезидентами за 2021- 2024 роки та стан розрахунків з ними, підтверджений документально;

- копії платіжних документів, що підтверджують взаєморозрахунки з постачальниками-нерезидентами;

- документів (в тому числі, протоколів засідання Загальних Зборів учасників Товариства, якими було прийнято рішення щодо виплати дивідендів його учасникам та/або щодо розподілення прибутку та/або інші документи, якими було визначено прибутки Товариства та прийнято рішення щодо їх подальшої долі".

Отже, на думку позивача, при відкритті провадження у справі, судом було допущено грубе порушення закону, а саме суд на власний розсуд змінив його позовні вимоги у справі.

Позивач вважає, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід судді Трофімова І.В. від розгляду справи № 922/4621/25, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України, учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України. За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що дійсно, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 29.12.2025, якою було відкрито провадження у справі № 922/4621/25, допущено описку у визначенні позовних вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Положення частин 1 та 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 судом у складі судді Трофімова І.В. з власної ініціативи виправлено допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 у справі № 922/4621/25 описку та вказано правильні позовні вимоги позивача.

Таким чином, твердження позивача про те, що суд на власний розсуд змінив позовні вимоги позивача у справі є безпідставним та не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому слід зазначити, що наявність допущених в рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки ці помилки мають випадковий характер та підлягають виправленню в порядку, визначеному ч. 1 ст. 243 ГПК України, що і було зроблено судом у даній справі.

З огляду на викладене, підстави для відводу судді Трофімова І.В. від розгляду справи № 922/4621/25 відсутні.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 64 від 05.01.2026) про відвід судді Трофімова І.В..

Матеріали справи № 922/4621/25 повернути раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 08.01.2026.

СуддяН.М. Кухар