УХВАЛА

м. Київ

12.01.2026Справа № 910/10113/25

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Родючий Лан"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ»

про визнання наказу протиправним та його скасування

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родючий Лан" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.07.2025 № 2003/5 "Про задоволення скарги", виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.07.2025 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро-Львів" від 27.03.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2025 за № СК-1080-25.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 16.07.2025 № 2003/5 "Про задоволення скарги" прийнято з порушенням положень ст. 19 Конституції України, ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 4, 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/10113/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 відкладено підготовче засідання по справі № 910/10113/25 на 15.01.2026 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ». При цьому, враховуючи положення ст. 168, 179 ГПК України суд запропонував птретій особі подати пояснення по суті спору.

08.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» надійшло клопотання, в якому останні просить суд: продовжити ТОВ «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» процесуальний строк, визначений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.12.2025, на подання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до 25.01.2026 року, у зв`язку з не отриманням третьою особою позовної заяви ТОВ «Родючий Лан» з додатками до неї; зобов`язати ТОВ «Родючий Лан» у строк до 16.01.2026 направити ТОВ «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» через електронну систему ЄСІТС позовну заяву з додатками по даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, Господарський суд міста Києва відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як убачається з клопотання представника ТОВ «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ», останній в якості підстави продовження процесуального строку, визначеного в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.12.2025, на подання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог, посилається не неотримання копії позовної заяви та доданих до неї документів від позивача.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивач ще 14.08.2025, тобто при зверненні з позовом до суду, надіслав через підсистему «Електронний суд» до зареєстрованого електронного ккабінету ТОВ «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» копію позовної заяви з додатками.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що дата винесення ухвали про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не впливає на факт отримання копії позовної заяви з додатками, надісланої раніше через підсистему «Електронний суд» до зареєстрованого електронного кабінету відповідною юридичної особи.

Судом також ураховано, що представником третьої особи до клопотання не додано доказів неотримання ТОВ «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» через підсистему «Електронний суд» копії позовної заяви з додатками, надісланої 14.08.2025 представником Товариством з обмеженою відповідальністю "Родючий Лан".

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником не доведено поважність причин для продовження процесуального строку на подання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Крім того, на даний час у суду відсутні підстави для повторного зобов`язання позивача надсилати до зареєстрованого електронного ккабінету ТОВ «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» копії позовної заяви з додатками.

У свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 113, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» Удовицького Євгенія Миколайовича про продовження процесуального строку, визначеного в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.12.2025, на подання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог, та про зобов`язання позивача направити ТОВ «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» через електронну систему ЄСІТС позовну заяву з додатками.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов