ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2026м. СумиСправа № 920/1659/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (вул. О. Береста, 21, м. Суми, 40021, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» (вул. Соборна, буд. 87, м. Білопілля, Сумська область, 41800, );

про стягнення 14318,07 грн

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 14318,07 грн. Також, просить суд покласти на відповідача судові витрати, понесені позивачем.

Ухвалою суду від 11.12.2025 відкрито провадження у справі №920/1659/25 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони про відкриття провадження повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 30).

25.12.2025 від позивача надійшла заява (вх. №6570), у якій він повідомив суд про те, що 18.12.2025 ТОВ «есі Білопілля» перераховано на рахунок ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вартість необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 14 318,07 грн. У той же час, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

До заяви позивачем додано платіжну інструкцію №1082 від 18.12.2025 на суму 14318 грн 07 коп., яка свідчить про сплату заборгованості після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що заборгованість у повному обсязі сплачена відповідачем після звернення позивачем до суду з позовною заявою, 2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 920/1659/25 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» про стягнення 14318,07 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» (вул. Соборна, буд. 87, м. Білопілля, Сумська область, 41800, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (вул. О. Береста, 21, м. Суми, 40021, ) 2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 13.01.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко