ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4090/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від позивача: Бризгалов С.О.,

від відповідача-1: Марченко Д.В.,

від відповідача-2: не з`явився,

від відповідача-3: не з`явився,

розглянувши клопотання Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ (вх. № 31289/25 від 07.10.2025) та клопотання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (вх. № 34508,25 від 31.10.2025) про витребування доказів у справі № 916/4090/25

за позовом: Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ (вул. Праці, № 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001)

до відповідачів: 1) Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (вул. Праці, № 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001);

2) Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» (вул. Праці, № 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001);

3) Професійної спілки працівників морського порту «Чорноморськ» (вул. Праці, № 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001);

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» та Професійної спілки працівників морського порту «Чорноморськ», в якій просить суд визнати недійсною угоду про співробітництво, що випливає з окремих положень Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» від 21.10.2024, реєстраційний номер 4749 від 22.10.2024.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вказана угода була укладена відповідачами всупереч чинному в ДП «МТП «Чорноморськ» колективному договору та з порушенням встановленої процедури фактично укладено новий колективний договір, що грубо суперечить чинному законодавству.

14.10.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 4201/25 від 07.10.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4090/25. Справу № 916/4090/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "11" листопада 2025 року о 15:00 год.

Підготовче засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2025 у справі № 916/4090/25 на 11.11.2025 о 15:00 год., не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, що унеможливило проведення судових засідань.

12.11.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області підготовче засідання у справі № 916/4090/25 призначено на "02" грудня 2025 року об 11:20 год.

Підготовче засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 916/4090/25 на 02.12.2025 об 11:20 год., не відбулося у зв`язку з позаплановими технічними роботами на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України, відсутністю доступу до підсистеми ВКЗ та відсутністю стабільного з`єднання з медіа-сервером та мережею інтернет в установі суду.

03.12.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/4090/25 за ініціативою суду на 30 днів та призначено підготовче засідання на "16" грудня 2025 року об 11:20 год.

Підготовче засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 у справі № 916/4090/25 на 16.12.2025 об 11:20 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Цісельського О.В. у період з 15.12.2025 по 17.12.2025 включно у відпустці.

18.12.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області підготовче засідання у справі № 916/4090/25 призначено на "08" січня 2026 року об 11:20 год.

Між тим, Профспілкою робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ було подано до господарського суду клопотання (вх. № 31289/25 від 07.10.2025) про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати у відповідачів оригінал Угоди про співробітництво, що випливає з окремих положень Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» від 21.10.2024, реєстраційний номер 4749 від 22.10.2024.

В обґрунтування відповідного клопотання позивач зазначив, що про укладення вказаної угоди йому стало відомо від членів профспілки позивача працівників ДП «МТП «Чорноморськ», а ознайомитися зі змістом оскаржуваної угоди вдалося лише завдяки фотографії угоди, яка поширювалась серед працівників відповідача-1 через мобільні месенджери.

Позивач також додає, що з метою отримання належним чином завіреної копії угоди, він звертався листами до відповідачів з проханням надати її копію, однак відповідач-1 повідомив про відсутність у нього вказаної оскаржуваної угоди, відповідач-2 відмовив у її наданні, а відповідач-3 відповіді на лист позивача не надав.

Відтак, позивач підсумовує, що у зв`язку з тим, що відповідачі по справі є недобросовісними та не надали в добровільному порядку належним чином завірену копію угоди та позивач вчинив всі можливі і залежні від нього заходи з метою самостійно отримати докази від відповідача, з метою підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, існує обґрунтована необхідність у витребуванні від відповідачів оскаржуваної угоди.

Окрім того, від ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до суду також надійшло клопотання (вх. № 34508/25 від 31.10.2025), відповідно до якого відповіда-1 просив витребувати у відповідачів 2, 3 оригінал Угоди про співробітництво, що випливає з окремих положень Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» від 21.10.2024, реєстраційний номер 4749 від 22.10.2024 для огляду в судовому засіданні.

Відповідач-1 вказує, що у ДП «МТП «Чорноморськ» відсутній примірник вказаної угоди а головою Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» Павлушею В.В. було надано директору ДП «МТП «Чорноморськ» Безруку В.М. оригінал угоди, який знаходиться у його розпорядженні, для ознайомлення. Візуально вбачається, що на угоді міститься факсиміле підпису директора ДП «МТП «Чорноморськ» Волошина В.Е, а не власноручний підпис. При цьому, листом НП 70/31 від 21.10.2025 було надіслано на адресу відповідача-1 неякісну копію угоди.

В підготовчому засіданні 08.01.2026 позивач та відповідач-1 повністю підтримали подані клопотання щодо витребування зазначеної ними угоди та наполягали на їх задоволенні. Відповідачі 2 та 3 в підготовче засідання не з`явились, повідомлені були належним чином, причини неявки їх представників суду не повідомили.

Розглянувши клопотання Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ та Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про витребування доказів у справі № 916/4090/25, заслухавши думку та пояснення представника позивача та представника відповідача-1, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, додатково до наявних в матеріалах справи доказів, позивач та відповідач-1 зазначають про необхідність в отриманні у Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» та Професійної спілки працівників морського порту «Чорноморськ» оригіналу оскаржуваної угоди, які відсутні у позивача та відповідача-1.

Суду доведено неможливість позивачем та відповідачем отримання зазначеного документу, тому з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а також для підтвердження або спростування обставини щодо порушення інтересів позивача під час укладення угоди про співробітництво, що випливає з окремих положень Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» від 21.10.2024 та її виконання, є необхідність витребувати відповідний доказ у Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» та Професійної спілки працівників морського порту «Чорноморськ».

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п.п.1 та 2 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п.62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

При цьому, дослідивши клопотання Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині витребування вказаної угоди у Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», оскільки, як свідчать матеріали справи, у останнього відсутній примірник оскаржуваної угоди, у зв`язку з чим відповідачем-1 також заявлено відповідне клопотання.

З огляду на те, що подані позивачем та відповідачем-1 клопотання узгоджуються з вищенаведеними положеннями процесуального закону, а також враховуючи предмет позову, заявлені позивачем вимоги, що розглядаються в рамках справи №916/4090/25, та правові підстави заявленого позову, обставини, викладені на його обґрунтування, враховуючи мотиви клопотання про витребування означеного доказу, з метою встановлення обставин, які мають значення для справи, а саме: перевірки обґрунтованості наведених по тексту позовної заяви доводів позивача та наведених відповідачем-1 пояснень, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати зазначений сторонами оригінал угоди, оскільки, вказаний доказ може бути фундаментальним для всебічного з`ясування обставин справи.

Зважаючи на те, що доказ, про витребування якого заявлено сторонами у справі, стосується предмету доказування і має значення для вирішення справи, а також те, що позивач та відповідач-1 не мають можливості отримати вказаний доказ, для забезпечення повного й об`єктивного встановлення обставин цієї справи, керуючись приписами ст.ст. 73, 81 ГПК України, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання позивача та задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 77, ч. 1 ст. 81, ст.ст. 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ (вх. № 31289/25 від 07.10.2025) про витребування доказів у справі № 916/4090/25 задовольнити частково.

2. Клопотання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (вх. № 34508/25 від 31.10.2025) про витребування доказів у справі № 916/4090/25 задовольнити.

3. Витребувати у Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» та у Професійної спілки працівників морського порту «Чорноморськ» оригінал угоди про співробітництво, що випливає з окремих положень Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» від 21.10.2024 року, реєстраційний номер 4749 від 22.10.2024.

4. Зобов`язати Незалежну профспілку працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» та у Професійну спілку працівників морського порту «Чорноморськ» надати (надіслати) доказ, зазначений у пункті 3 резолютивної частини даної ухвали протягом 10 календарних днів з дати отримання цієї ухвали.

5. Повідомити Незалежну профспілку працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» та у Професійну спілку працівників морського порту «Чорноморськ», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили 08.01.2026 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 13.01.2026.

Суддя Цісельський Олег Володимирович