ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" січня 2026 р. Справа№ 910/4665/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2025 (повний текст складено та підписано 10.12.2025)

та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2025 (повний текст складено та підписано 10.12.2025)

у справі № 910/4665/25 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО»

про стягнення 4 412 486, 68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/4665/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» - задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» заборгованість у розмірі 4 412 486 (чотири мільйони чотириста дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість грн) 68 коп., з них: основна заборгованість 3 327 023 (три мільйони триста двадцять сім тисяч двадцять три) грн 55 коп., інфляційні втрати - 901 805 (дев`ятсот одна тисяча вісімсот п`ять грн) 74 коп., 3% річних - 183 657 (сто вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн 39 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» судовий збір у розмірі 52 949 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять грн) 84 коп.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 910/4665/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» від 21.11.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4665/25 - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований Покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, Державне підприємство "Гарантований покупець" 30.12.2025 через систему «Електронний суд» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 19.11.2025 у справі № 910/4665/25 повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Скасувати додаткове рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2025 у справі № 910/4665/25 повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення з ДП «Гарантований покупець» витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/4665/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, після отримання доступу до справи в електронному вигляді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 79 424,76 грн та розраховується наступним чином: 66 187, 30 грн. (1,5% від оспорюваної суми, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 79 424, 76 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за даною апеляційною скаргою. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на важке фінансове становище, з огляду на що вважає правомірним і законним надання можливості для відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - 79 424,76 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва 19.11.2025 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 910/4665/25.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2025 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 910/4665/25 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - 79 424,76 грн.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Суддя І.П. Ходаківська