ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2026м. ДніпроСправа № 904/3426/24 (904/2629/25)

За позовом за позовом ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича

до ОСОБА_1 , Херсонська обласить, Генічеський район, смт. Рикове

про визнання недійсним договору та повернення транспортного засобу

в межах справи №№904/3426/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2023/3921581 від 07.07.2023 та повернення майна банкруту.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 по справі №904/3426/24(904/2629/25) (суддя Мартинюк С.В.) позовні вимоги задоволено; визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2023/3921581 від 07.07.2023 року, укладений між ТОВ «Ем Груп Україна» (49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 39836678) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) повернути ТОВ «Ем Груп Україна» (49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 39836678) транспортний засіб TOYOTA COROLLA, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який був відчужений на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2023/3921581 від 07.07.2023 року; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» (49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 39836678) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 250, 62 грн.

06.10.2025 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази по справі №904/3426/24(904/2629/25).

Відповідно до розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області №25 від 09.01.2026 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Мартинюка С.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 справу №904/3426/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" (49051, м.Дніпро, вул.Олександра Оцупа, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678) було передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду 14.01.2026 прийнято до свого провадження справу №904/3426/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" (49051, м.Дніпро, вул.Олександра Оцупа, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678).

12.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, за змістом якої заявниця просить суд:

- зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі № 904/3426/24(904/2629/25);

- зупинити дію наказів про примусове виконання зазначеного рішення до завершення апеляційного розгляду.

14.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої заявниця вказує, що при поданні нею заяви через підсистему «Електронний суд» внаслідок технічної помилки було некоректно зазначено назву процесуального документа та допущено неточності в анкетних даних заявника. За викладених обставин, заявниця просить суд розглядати раніше поданий документ як заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі №904/3426/24(904/2629/25) до закінчення апеляційного перегляду справи.

За результатом дослідження поданої заяви, господарський суд вказує наступне.

За змістом поданої заяви ОСОБА_4 зазначає, що вона звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі №904/3426/24(904/2629/25). Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено питання щодо руху апеляційної скарги до їх надходження. Водночас на підставі наказів суду першої інстанції відкрито два виконавчих провадження, в межах яких накладено арешти та здійснюється примусове списання коштів з її банківських рахунків. Заявниця вказує, що подальше виконання оскаржуваного рішення до завершення апеляційного розгляду може завдати ій істотної майнової шкоди, створює ризик фактичної втрати предмета спору та робить апеляційний перегляд формальним. За викладених обставин, ОСОБА_4 просить суд зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі №904/3426/24(904/2629/25) до закінчення апеляційного перегляду справи.

Господарський суд зазначає про відсутність у суду повноважень на зупинення виконання судового рішення, в той час як відповідні повноваження на вчинення таких дій належать до компетенції виконавця, що передбачено положеннями статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

За викладених обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі №904/3426/24(904/2629/25) до закінчення апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі №904/3426/24(904/2629/25) до закінчення апеляційного перегляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров