ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2769/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025, прийняте суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 11.12.2025,

у справі №916/2769/25

за позовом: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

до відповідача: Приватного підприємства "МАРІНЕКС"

про стягнення 16 118 968,42 грн та зобов`язання надати письмові докази виконання умов договору

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ОСТРІВ"

до відповідача: Приватного підприємства "МАРІНЕКС"

про стягнення 360 000 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 р. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулося з позовом до Приватного підприємства "МАРІНЕКС", в якому у редакції заяви про збільшення позовних вимог б/н від 22.09.2025 (вх.№29406/25 від 22.09.2025) просило:

-стягнути з відповідача за період квітень-червень 2025 року гарантійний платіж у сумі 13465160,84 грн до державного бюджету України;

-зобов`язати відповідача надати позивачу письмові докази виконання умов підпунктів 4.4.4.1, 4.4.4.2, 4.4.4.3 підпункту 4.4.4, 4.4.15 пункту 4.4 розділу 4 договору управління активами (майном) №031024/2 від 03.10.2024;

-стягнути з відповідача до державного бюджету України суму фінансових зобов`язань за період квітень-червень 2025 року у загальному розмірі 2653807,58 грн, з яких: 110391,13 грн інфляційні втрати, 1248081,12 грн сума пені, 341940,04 грн 10% річних, 953395,29 грн штраф 7%.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 30.07.2025 відкрито провадження у справі №916/2769/25.

02.09.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ОСТРІВ" надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Приватного підприємства "МАРІНЕКС" про стягнення заборгованості у сумі 360000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025, зокрема, прийнято зустрічну позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до розгляду та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2769/25.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 у справі №916/2769/25 (суддя Смелянець Г.Є.) частково задоволено позов Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; стягнуто з Приватного підприємства "МАРІНЕКС" до державного бюджету України за період квітень-червень 2025 року гарантійний платіж у сумі 13465160,84 грн; зобов`язано Приватне підприємство "МАРІНЕКС" надати до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів письмові докази виконання умов підпунктів 4.4.4.1, 4.4.4.2, 4.4.4.3 підпункту 4.4.4, 4.4.15 пункту 4.4 розділу 4 договору управління активами (майном) №031024/2 від 03.10.2024; стягнуто з Приватного підприємства "МАРІНЕКС" до державного бюджету України інфляційні втрати у розмірі 89582,02 грн, пеню у розмірі 1229044,16 грн, 10% річних у розмірі 336724,44 грн, штраф у розмірі 942561,26 грн; стягнуто з Приватного підприємства "МАРІНЕКС" на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів витрати по сплаті судового збору у розмірі 195179,27 грн; у задоволенні решти позовних вимог Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відмовлено; задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ОСТРІВ"; стягнуто з Приватного підприємства "МАРІНЕКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ОСТРІВ" заборгованість за надані послуги у розмірі 360000 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4320 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 у справі №916/2769/25 в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 у справі №916/2769/25 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 09.01.2026.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 у справі №916/2769/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів повідомляє Приватне підприємство "МАРІНЕКС" про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Керуючись статтями 6, 42, 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 у справі №916/2769/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/2769/25 до розгляду на 18.03.2026 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 18.03.2026 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Повідомити Приватне підприємство "МАРІНЕКС" про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук