ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3385/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Джабраілової В.В.

розглянувши в судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 р. за нововиявленими обставинами по справі № 916/3385/24

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство"

про розірвання договору та виселення

за участю представників:

від позивача: Сметанюк І. М.;

від відповідача (заявника): Сташевська О. В.;

від третьої особи: Байдерін О. А.;

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 позов задоволено. Розірвано договір оренди № 2 нежилого приміщення від 22.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 633, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ». Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» з нерухомого майна, яке розташоване в місті Одесі, вул. Преображенська, 34-А, загальною площею 299,7 кв.м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056 грн.

16.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 у справі № 916/3385/24, яке набрало законної сили 15.04.2025, видано відповідні накази.

13.08.2025 за вх.№2-1281/25 господарський суд одержав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 у справі за № 916/3385/24 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ», за участі третьої особи Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство", про розірвання договору оренди № 2 нежилого приміщення від 22.11.2018 та виселення, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 916/3385/24 залишено без руху.

20.08.2025 за вх.№25963/25 господарський суд одержав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про усунення недоліків.

08.09.2025 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 за нововиявленими обставинами по справі № 916/3385/24, призначено судове засідання з розгляду заяви на 06.10.2025 об 14:00, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» надати Акт від 28.01.2025 № 151515 11/09, лист від 28.01.2025 №151515-11/09 та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

24.09.2025 через систему "Електронний суд" від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

06.10.2025 за вх№30993/25 господарський суд одержав заяву ТОВ «БУД СПОЖИВ СОЮЗ», в якій останній просить суд витребувати у Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» Акт від 28.01.2025 № 151515 11/09 та лист від 28.01.2025 №151515-11/09, оскільки ТОВ «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» не є стороною правовідносин, що були предметом перевірки, та не має правових підстав на самостійне отримання вказаних документів. На письмові запити КП «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» в установленому порядку (офіційно) не реагує.

У судовому засіданні 06.10.2025 за участі представників сторін, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав судове засідання на 27.10.2025 о 12:20, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про витребування доказів за вх.№30993/25 від 06.10.2025 задоволено та витребувано у Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» наступні докази: належним чином засвідчену копію Акту від 28.01.2025 № 151515 11/09, складеного Південним офісом Держаудитслужби за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності КП "ОЕЕМП" та належним чином засвідчену копію листа Південного офісу Держаудитслужби від 28.01.2025 № 151515-14/389-2025 про усунення КП "ОЕЕМП" порушень законодавства, виявлених за результатами перевірки, проведеної на запит правоохоронних органів. Встановлено Комунальному підприємству "ОЕЕМП" строк на подання до суду доказів протягом 10 (десяти) днів із дня одержання даної ухвали.

21.10.2025 за вх.№33129/25 господарський суд одержав клопотання, в якому Комунальне підприємство «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» просить суд заяву ТОВ «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/3385/24 залишити без руху та вказати на необхідність подання клопотання з проханням про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/3385/24, з викладенням поважних причин пропуску строку на відповідне звернення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

Ухвалою Господарськго суду Одеської області від 27.10.2025 клопотання Комунального підприємство «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» за вх.№33129/25 від 21.10.2025 задоволено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 за нововиявленими обставинами за вх.№2-1281/25 від 13.08.2025 у справі № 916/3385/24 залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» строк для усунення недоліків заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом: надання відомостей про обставини, коли ТОВ «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; надання доказів обґрунтування поважності причин у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 за нововиявленими обставинами та у разі необхідності клопотання про поновлення такого строку.

04.11.2025 за вх.№34793/25 господарський суд одержав заяву ТОВ «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 продовжено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 за нововиявленими обставинами у судовому засіданні 24.11.2025 о 17:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

24.11.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю електропостачання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 за нововиявленими обставинами у судовому засіданні на 02.12.2025 о 12:40, із викликом учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 02.12.2025 було оголошено перерву на 19.12.2025 о 09:30.

В судовому засіданні від 19.12.2025 було оголошено перерву на 14.01.2026 о 14:00.

В судовому засіданні 14.01.2026 за участю представників сторін, суд постановив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та подані на неї заперечення, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2025 у справі № 916/3385/24 за нововиявленим обставинами заявник зазначає, що після набрання рішенням законної сили відповідачеві стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі на момент розгляду справи, а саме: За результатами перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» (далі «ОЕЕМП», Підприємство) за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, Південним офісом Держаудитслужби і складено акт від 28.01.2025 № 151515-11/09, який підписано посадовими особами об`єкта контролю без заперечень. Під час ревізії виявлено порушення, які станом на дату пред`явлення вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства не усунуто. 11.02.2025року директору КП «ОЕЕМП» направлено Листа «Про вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства», серед яких на порушення статті 283.1.4. Податкового кодексу України, п. 7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджені наказом Міністерства фінансів України від 1.12.1999 № 318, рішення Одеської міської ради № 2766-VII від 14.12.2017 до рішення Одеської міської ради від 10.06.2015 № 6762-VI «Про встановлення ставок земельного податку в м. Одесі», рішення Одеської міської ради «Про надання пільг щодо земельного податку на 2023 рік» від 28.09.2022 №991-VIII, рішення Одеської міської ради «Про надання пільг щодо земельного податку на 2024 рік» від 19.07.2023 №1325-VIII, за 2022 рік, 2023 рік та 9 місяців 2024 року Підприємством нараховано та сплачено земельний податок за земельні ділянки (фактичне місцезнаходження яких під підземними пішохідними переходами на території м. Одеси, будь-які документи на право користування/володіння даними земельними ділянками відсутні), та які не підлягають оподаткуванню на загальну суму 472 471,00 грн за вказаний період. На підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону України «Про адміністративну процедуру» Південним офісом Держаудитслужби було розпочато адміністративне провадження у адміністративній справі про прийняття вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства, про що КП «ОЕЕМІ» проінформовано листом від 28.01.2025 № 151515-14/389-2025.

Заявник зазначає, що ці обставини не могли бути відомі заявнику, оскільки він не є стороною кримінального провадження та чи адміністративного провадження. Висновки аудиту прямо спростовують висновки суду щодо наявності заборгованості. Фактично суд виходив із недостовірних даних, зазначених в актах виконаних робіт/наданих послуг за договором оренди та актах звіряння взаєморозрахунків, оскільки врахував списання, які зменшували суму переплати та створювали видимість боргу. Відповідно відповіді ГУНП в Одеській області № від 26.07.2025 (308887) слідчим управлянням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000667 від 20.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, об`єднаного до кримінального провадження № 0001567 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст.191 КК України. Однак суд при розгляді справи не міг врахувати істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі відповідачу, так як ТОВ «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» не є стороною кримінального чи адміністративного провадження. Натомість КП «ОЕЕМП» свідомо не надано суду достовірну інформацію та проігноровано усі виклики та сповіщення про судові засідання.

Як наполягає заявник, рішення Господарського суду Одеської області ґрунтується на недостовірних даних, що містяться у актах виконаних робіт та актах звіряння взаєморозрахунків сторін, оскільки суд врахував списання, які зменшували суму переплати та створювали видимість боргу.

Враховуючи викладене, «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 справі за № 916/3385/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради проти заяви заперечує посилаючись на те, що наведені заявником у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні приписів ст. 320 ГПК України оскільки доводи заявника, які викладені у заяві про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 у справі № 916/3385/24 за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судами у процесі розгляду справи № 916/3385/24, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. Так, зі змісту наданих ТОВ «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» відповідей на адвокатський запит вбачається, що на теперішній час, встановлені факти безпідставного списання коштів КП «ОЕЕМП» з орендних платежів ТОВ «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» в рахунок земельного податку. Отже, з аналізу інформації, що вказана у наданих заявником листах, на предмет наявності у них нововиявлених обставин вбачається, що обставини, про які йде мова в останніх, не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України. Заявник, зазначаючи свої доводи в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишає поза увагою дійсний зміст статті 320 ГПК України, аналіз якого дає підстави виснувати, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, а також ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі або могли бути встановлені в разі своєчасного подання таких доказів. Заявник жодним чином не аргументував, чому такі обставини об`єктивно не могли бути відомі ТОВ «БУД СПОЖИВ СОЮЗ», при тому, що під час розгляду справи у судовому засіданні під запис, представником відповідача, неодноразово згадували про здіснення перевірки в КП «ОЕЕМП», але при цьому на вимогу суду відповідач не надав акту звірки між ТОВ «Буд Спожив Союз» та КП «ОЕЕМП».

Департамент комунальної власності Одеської міської ради наголошує на тому, що за час розгляду справи № 916/3385/24 на стадії підготовчого провадження, по суті, адвокатський запит здійснено лише 24.07.2025, тобто, після прийнятого судом рішення. Твердження відповідача про те, що така інформація була поза його володінням, є хибними. В матеріалах справи за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 відсутні взаєморозрахунки на підставі договірних відносин між ТОВ «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» та КП «ОЕЕМП».

Департамент комунальної власності Одеської міської ради повідомляє, що підставою розірвання договору оренди № 2 нежилого приміщення від 22.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 633, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» було наявність не тільки боргу, а і використання нерухомого майна, яке розташоване в місті Одесі, вул. Преображенська, 34-А, загальною площею 299,7 кв.м не за цільовим призначенням, що є істотним порушенням договору. Фактично, заявник вказує, що «з метою з`ясування обставин, які не були з`ясовані під час розгляду справи № 916/3385/24, 24.07.2025 представником ТОВ «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» адвокатом Назаровим О. подано до СУ ГУНП в Одеській області адвокатський запит», втім, Департамент наголошує на абсурдності таких дій, з урахуванням того, що ТОВ «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» вирішило «з`ясувати обставини справи» більше ніж через чотири місяці після ухвалення 19.03.2025 рішення Господарським судом Одеської області. Отже, наведені заявником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України, а заява Товариства по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без належних на те правових підстав.

Враховуючи викладене, Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 р. за нововиявленими обставинами по справі № 916/3385/24.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про те, що вказані у заяві про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2025 р. у справі № 916/3385/24 обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України та відповідна заява підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини першої ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами також є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і ГПК, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 р. у справі № 901/424/18, від 27.05.2020 р. у справі № 802/2196/17-а, від 30.08.2022 р. у справі № 904/5417/18.

Сталість такого підходу Верховного Суду також підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 р. у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та об`єктивно не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18).

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, такі, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення.

Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

Крім цього, суд зазначає, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до частини четвертої ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);

- обставини, які ґрунтуються на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 901/230/20).

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Разом з тим підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактичні обставини, викладені позивачем в позовній заяві, згодом в процесі розгляду справи набувають форму доказів, які можуть оскаржуватися відповідачем. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

Окрім того, під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 ГПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є відсутність у суду можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Подібну за змістом правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 454/3003/14-ц, від 18.12.2019 у справі № 904/1775/18.

Так, заявник, обґрунтовуючи необхідність перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 у справі № 916/3385/24 посилається на п.1 ч. 2 ст. 230 ГПК України, а саме на акт від 28.01.2025 № 151515-11/09 Південного офісу Держаудитслужби в якому зазначено, що під час ревізії виявлено порушення статті 283.1.4. Податкового кодексу України, п. 7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджені наказом Міністерства фінансів України від 1.12.1999 № 318, рішення Одеської міської ради № 2766-VII від 14.12.2017 до рішення Одеської міської ради від 10.06.2015 № 6762-VI «Про встановлення ставок земельного податку в м. Одесі», рішення Одеської міської ради «Про надання пільг щодо земельного податку на 2023 рік» від 28.09.2022 №991-VIII, рішення Одеської міської ради «Про надання пільг щодо земельного податку на 2024 рік» від 19.07.2023 №1325-VIII, за 2022 рік, 2023 рік та 9 місяців 2024 року Підприємством нараховано та сплачено земельний податок за земельні ділянки (фактичне місцезнаходження яких під підземними пішохідними переходами на території м. Одеси, будь-які документи на право користування/володіння даними земельними ділянками відсутні), та які не підлягають оподаткуванню на загальну суму 472 471,00 грн за вказаний період.

Водночас суд ще раз наголошує, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004 р.).

Вищевказана позиція висвітлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.03.2020 по справі № 921/96/18.

Суд зазначає, що наведені ТОВ «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України, а доводи, які викладені у заяві про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 у справі № 916/3385/24 за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи № 916/3385/24, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 р. у справі "Желтяков проти України", рішення ЄСПЛ у справі "Брумеску проти Румунії" від 28.11.1999 р. , заява № 28342/95).

У світлі наведеного суд зазначає, що заявник фактично ставить під сумнів законність та обґрунтованість рішення суду, яке вже набрало законної сили та не було оскаржене у встановленому порядку. Подані ним вимоги спрямовані на повторний розгляд справи і ухвалення нового рішення на його користь, що суперечать положенням глави 3 розділу V Господарського процесуального кодексу України. Останні чітко визначають порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та забороняють спроби фактичного "перевідкриття" справи без наявності об`єктивних підстав, передбачених законом.

За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною першою статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 1 частини третьої статті 325 ГПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини четвертої ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких умов, оскільки заявник не надав суду доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у розумінні чинного процесуального законодавства та могли б у встановленому порядку спростувати факти, покладені в основу рішення у справі № 916/3385/24, а також з огляду на відсутність у поданих заявником даних сукупності ознак, що надавали б їм статусу нововиявлених, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 за нововиявленими обставинами по справі № 916/3385/24 та про залишення зазначеного рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 320, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СПОЖИВ СОЮЗ» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 р. за нововиявленими обставинами по справі № 916/3385/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 15.01.2025.

Суддя Т.Г. Деркач