ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3035/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР"

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 року суддя першої інстанції Рога Н.В., повний текст складено та підписано 03.12.2025.

у справі № 916/3035/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙМОН"

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; 12) ОСОБА_12 ; 13) ОСОБА_13 ; 14) ОСОБА_14 ; 15) ОСОБА_15 ; 16) ОСОБА_16 ; 17) ОСОБА_17 ; 18) ОСОБА_18 ; 19) ОСОБА_19 ; 20) ОСОБА_20 ; 21) ОСОБА_21 ; 22) ОСОБА_22 ; 23) ОСОБА_23 ; 24) ОСОБА_24 ; 25) ОСОБА_25 ; 26) ОСОБА_26 ; 27) ОСОБА_27 ; 28) ОСОБА_28 ; 29) ОСОБА_29 ; 30) ОСОБА_30 ; 31) ОСОБА_31 ; 32) ОСОБА_32 ; 33) ОСОБА_33 ; 34) ОСОБА_34 ; 35) ОСОБА_35 ; 36) ОСОБА_36 ; 37) ОСОБА_37 ; 38) ОСОБА_38 ; 39) ОСОБА_39 ; 40) ОСОБА_40 ; 41) ОСОБА_41 ; 42) ОСОБА_42 ; 43) ОСОБА_43 ; 44) ОСОБА_44 ; 45) ОСОБА_45 ; 46) ОСОБА_46 ; 47) ОСОБА_47 ; 48) ОСОБА_48 ; 49) ОСОБА_49 ; 50) ОСОБА_50 ; 51) ОСОБА_51 ; 52) ОСОБА_52 ; 53) ОСОБА_53 ; 54) ОСОБА_54 ; 55) ОСОБА_55 ; 56) ОСОБА_56 ; 57) ОСОБА_57 ; 58) ОСОБА_58 ; 59) ОСОБА_59 ; 60) ОСОБА_60 ; 61) ОСОБА_61 ; 62) ОСОБА_62 ; 63) ОСОБА_63 ; 64) ОСОБА_64 ; 65) ОСОБА_65 ; 66) ОСОБА_66 ; 67) ОСОБА_67 ; 68) ОСОБА_68 ; 69) ОСОБА_69 ; 70) ОСОБА_70 ; 71) ОСОБА_71 ; 72) ОСОБА_72 ; 73) ОСОБА_73 .

про стягнення та розірвання договору суборенди землі

В С Т А Н О В И В:

24.12.2025 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 року у справі № 916/3035/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3035/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3035/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙМОН" до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 року у справі № 916/3035/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3035/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

30.12.2025 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3035/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пп. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами Закону України "Про судовий збір" за апеляційний перегляд рішення, враховуючи те, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме, 57 453 грн. 52 коп. (38 302 грн 35 коп.* 150%).

Водночас, зважаючи на те, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 року у справі № 916/3035/23 подано до апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд", у відповідності до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яка визначає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, скаржнику за перегляд вказаного вище рішення суду першої інстанції належало сплатити судовий збір у розмірі 45 962 грн 82 коп. (57 453 грн. 52 коп.* 0,8).

Проте, як вбачається з апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржник додає клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке вмотивовувано тим, що на сьогоднішній день у апелянта заблоковані рахунки, на них накладено арешт за ухвалою слідчого судді від 23.11.2022 року по справі №757/32806/22-к, тому Обслуговуючий кооператив "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" не може сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі. З огляду на неможливість сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги, з метою забезпечення Обслуговуючим кооперативом "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" (та як наслідок членам цього кооперативу, інтереси яких відстоює апелянт) принципу доступу до правосуддя, останній просить суд звільнити апелянта від сплати судового збору у сумі за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Однак апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору саме на момент подання апеляційної скарги та факту накладення арешту на рахунки апелянта.

Колегія суддів, звертає увагу скаржника на те, що ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 75 цього Кодексу.

Отже, для зменшення, розстрочення або відстрочення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

Для звільнення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстави задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судового рішення.

Проте скаржником, у порушення вимог ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказ направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладень на адресу третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме на адресу: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 .

В додатках до апеляційної скарги, скаржник надає доказ направлення апеляційної скарги на електронну адресу третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, що є неналежним доказом і не підтверджує ознайомлення третіх осіб з текстом апеляційної скарги, бо останні не мають електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд".

З огляду на викладене вище, колегія суддів, вважає, що направлення апеляційної скарги на електронні адреси учасників справи не є належними доказами надіслання копії скарги, у розумінні ч.7 ст.42 та ст.259 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апелянт порушив вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надав належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу третіх осіб, що є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Обслуговуючому кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 року у справі № 916/3035/23.

2. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 року у справі № 916/3035/23- залишити без руху.

3. Обслуговуючому кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 45 962 грн 82 коп. та надати належні докази направлення копії апеляційної скарги сторонам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу "КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська