ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р. Справа № 918/1008/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський комбінат хлібопродуктів №1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕЙД"

про стягнення коштів.

За участю представників сторін:

від позивача: Панченко Олександр Вікторович;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський комбінат хлібопродуктів №1" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕЙД" (далі - Відповідач) про стягнення 97 630,50 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки від 11.08.2025 № 11/08/2025 (далі Договір) у частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Також разом з позовною заявою Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти та майно Відповідача (включаючи поточні рахунки в банках) на суму 97 630,50 грн. (еквівалент ціни позову) для забезпечення можливості виконання рішення суду та зобов`язання Відповідача утриматися від вчинення дій з розпорядження таким майном до ухвалення рішення по суті справи.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що йому достеменно відомо, що Відповідач здійснює операції з реалізації товарів та матеріальних активів третім особам, а також має значну кредиторську заборгованість перед іншими контрагентами. У зв`язку з цим існує реальна загроза відчуження грошових коштів або майна, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову у справі № 918/1008/25.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 03.12.2025.

Позивачем 14.11.2025 до суд через засоби поштового зв`язку із супровідним листом від 11.11.2025 надійшли документи. У вказаному листі зазначено, що на виконання ухвали суду Позивачем направляються оригінали документів, доданих до позовної заяви. Водночас до супровідного листа від 11.11.2025 додано завірені паперові копії документів, доданих до позовної заяви (Позивач звернувся до суду з позовною через підсистему ?Електронний суд?) у паперовій формі, які приєднані до матеріалів справи та є дублюючими документами, що подані Позивачем через підсистему ?Електронний суд?.

До суду 18.11.2025 від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який сформований в підсистемі ?Електронний суд? 17.11.2025, в якому простить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю як безпідставних та передчасних, а витрати зі сплати судового збору покласти на Позивача.

Також 24.11.2025 від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому простить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, а також витрат на професійну правничу допомогу покласти на Позивача.

До суду 03.12.2025 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з відсутністю електроенергії в будівлі Господарського суду Рівненської області, судове засідання призначене на 03.12.2025 не відбулось. Дана обставина підтверджується актом від 03.12.2025, який складений відповідними працівниками Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.12.2025 призначено судове засідання на 16.12.2025.

Від представника Позивача 10.12.2025 надійшла відповідь на відзив, в якій просить відхилити доводи Відповідача, визнати позов обґрунтованим та задовольнити його у повному обсязі.

Від представника Відповідача 16.12.2025 надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій просить проводити розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні та зазначає, що позиція Відповідача щодо заперечення проти вимог детально викладена у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.12.2025 задоволено заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 16.12.2025 та вирішено судове засідання у даній справі призначене на 16.12.2025 провести в режимі відеоконференції за участю представника Позивача.

У судовому засіданні 16.12.2025 представником Позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке ухвалою суду від 16.12.2025 задоволено розгляд справі відкладено на 07.01.2026.

Від представника Позивача 05.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення з питань, які виникли під час розгляду справи у судовому засіданні 16.12.2025.

Представник Позивача у судовому засідання 07.01.2026 підтримав позицію викладену у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання 07.01.2026 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в електронний кабінет, що підтверджується довідкою Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (ухвала суду від 16.12.2025) надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕЙД" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 16.12.2025.

Частиною першою статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено, що 11.08.2025 Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено Договір поставки №11/08/2025, за умовами пункту 1.1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця зернові та олійні культури (далі Товар), а Покупець й оплатити Товар у строки і на умовах, що передбачені Договором та специфікаціями, що є додатками до Договору та його невід`ємними частинами.

Згідно з пунктом 2.3 Договору загальна кількість Товару за Договором дорівнює загальній кількості Товару, яка зазначається у видаткових накладних, згідно яких зроблена поставка Товару протягом строку дії Договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору вартість однієї тони Товару на кожну конкретну партію Товару вказана в специфікаціях чи видаткових накладних. Сторони домовилися, що з моменту досягнення усіх домовленостей стосовно вартості Товару, вона не може змінюватися в бік збільшення.

Точна вартість кожної партії Товару визначається у видатковій накладній по факту кожної поставки.

Оплата товару проводиться в українських гривнях шляхом банківського переказу на поточний рахунок Постачальника. Можлива часткова або повна попередня оплата Товару. У специфікаціях сторони можуть погодити інший порядок розрахунків. В разі відсутності специфікації до Договору, дата переходу власності на Товар є дата, зазначена у відповідній видатковій накладній.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що Покупець по факту поставки кожної партії Товару та отримання документів передбачених пунктом 4.2 Договору сплачує 86% від вартості Товару, яка зазначена у видатковій накладній. Ще 14% від вартості поставленого Товару Покупець сплачує протягом 5 робочих днів з моменту здійснення Постачальником реєстрації податкової накладної на поставлений Товар у Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені законодавством терміни, що не містить помилок та дає код Товару за УКТЗЕД.

Сторони домовилися, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН Постачальнику, Покупець вправі припинити оплату за Товар (партію Товару) у розмірі 14% від вартості Товару (партії Товару) до поновлення реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Сплату залишку 14% від вартості Товару, у разі поновлення реєстрації податкових накладних Постачальнику, Покупець гарантує на протязі 5 робочих днів після повідомлення Постачальника.

Згідно з пунктом 4.1 Договору Постачальник зобов`язується здійснити поставку кожної партії Товару на умовах, що передбачені у відповідній специфікації. Датою поставки Товару та перехід права власності відбувається в момент його передачі, що оформлюється видатковою накладною та іншими супроводжуючими документами.

Відповідно до пункту 4.2 Договору Постачальник зобов`язаний передати Покупцю наступні документи: товаро-транспортну накладну, оформлену відповідно до правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України в редакції, що діє на момент виконання Договору; видаткову накладну; сертифікат/свідоцтво якості. Також, за вимогою Покупця Постачальник зобов`язаний надати інші документи.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Після закінчення строку дії Договору, у разі відсутності письмових заяв про його розірвання, цей договір пролонгується на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

Сторонами Договору 11.08.2025 підписано специфікацію, яка є додатком № 1 до Договору, відповідно до пункту 1.1 якої Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити вказаний нижче Товар у строки i на умовах, передбачених Договором та даною специфікацією. Постачальник зобов`язується поставити наступний Товар: пшеницю у кількості 100 тон, загальною вартістю 672 500,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений Позивачем та Відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з частинами першою та другою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору та специфікації Постачальником здійснено поставку Товару на загальну суму 862 279,50 грн., що підтверджується видатковою накладною від 12.08.2025 № 42 на суму 170 142,50 грн., товарно-транспортною накладною від 12.08.2025 № 1, видатковою накладною від 13.08.2025 № 45 на суму 171 622,00 грн., товарно-транспортною накладною від 13.08.2025 № 2, видатковою накладною від 13.08.2025 № 46 на суму 166 107,50 грн., товарно-транспортною накладною від 13.08.2025 № 3, видатковою накладною від 15.08.2025 № 48 на суму 178 750,50 грн., товарно-транспортною накладною від 15.08.2025 № 2, видатковою накладною від 15.08.2025 № 49 на суму 175 657,00 грн. та товарно-транспортною накладною від 15.08.2025 № 3.

У свою чергу Відповідачем здійснено часткову оплату поставленого йому Позивачем Товару в розмірі 764 649,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями:

- від 13.08.2025 № 30428 на суму 170 142,50 грн;

- від 14.08.2025 № 30434 на суму 337 729,50 грн;

- від 18.08.2025 № 30482 на суму 60 000,00 грн;

- від 18.08.2025 № 30501 на суму 116 777,00 грн;

- від 18.08.2025 № 30484 на суму 50 000,00 грн;

- від 25.08.2025 № 30605 на суму 10 000,00 грн;

- від 18.09.2025 № 31093 на суму 10 000,00 грн;

- від 10.10.2025 № 31552 на суму 10 000,00 грн.

У зв`язку з чим у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість у розмірі 97 630,50 грн.

У свою чергу Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що відповідно до пункту 4.2 Договору Постачальник зобов`язаний передати Покупцю наступні документи: товаротранспортну накладну, оформлену відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України в редакції, що діє на момент виконання Договору; видаткову накладну; сертифікат/свідоцтво якості. Також, за вимогою Покупця Постачальник зобов`язаний надати інші документи.

Відповідач зазначає, що невиконання цих умов виключає виникнення обов`язку Покупця сплачувати вартість товару.

Позивач не надав сертифікат якості на поставлений товар, що є істотним порушенням умов пункту 4.2 Договору, адже підтвердження якості є обов`язковим елементом виконання зобов`язань Постачальника за договором поставки відповідно до статей 662, 673 та 675 ЦК України.

Відсутність такого документа позбавляє Покупця можливості переконатися у відповідності товару встановленим нормам та стандартам і, відповідно, прийняти його належним чином.

Також Відповідач зазначає, що як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків до неї, Постачальником не надавалися суду на дослідження сертифікати/свідоцтва відповідності якості товару на конкретний поставлений товар.

Наведена обставина пов`язана з тим, що Постачальник, який відповідно до пункту 5.1 Договору зобов`язувався забезпечити Покупця необхідними первинними документами щодо Товару, не надав Покупцю сертифікати/свідоцтва якості на поставлений Товар та поставив Товар неналежної якості, що прямо свідчить про неналежне виконання Постачальником своїх обов`язків за Договором.

Крім того Відповідач посилається на те, що надані Позивачем товарно-транспортні накладні (ТТН) складені з порушенням вимог чинного законодавства та умов Договору, у зв`язку з чим вони не можуть вважатися належними доказами щодо виконання Постачальником пункту 4.2 Договору.

Вказані доводи Відповідача відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки ним не надано доказів, що Товар, який поставлявся за видатковою накладною від 12.08.2025 № 42 на суму 170 142,50 грн., товарно-транспортною накладною від 12.08.2025 № 1, видатковою накладною від 13.08.2025 № 45 на суму 171 622,00 грн., товарно-транспортною накладною від 13.08.2025 № 2, видатковою накладною від 13.08.2025 № 46 на суму 166 107,50 грн., товарно-транспортною накладною від 13.08.2025 № 3, видатковою накладною від 15.08.2025 № 48 на суму 178 750,50 грн., товарно-транспортною накладною від 15.08.2025 № 2, видатковою накладною від 15.08.2025 № 49 на суму 175 657,00 грн. та товарно-транспортною накладною від 15.08.2025 № 3, які підписані без зауважень та застережень, не був прийнятий Відповідачем як Покупцем, або був прийнятий із зауваженнями, були складені акти щодо невідповідності Товару якісним характеристикам, відсутності сертифіката/свідоцтва якості чи про те, що товарно-транспортні накладні (ТТН) складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Також Відповідачем до суду не надано доказів, що він повідомив Позивача про вказані обставини під час прийняття Товару.

Водночас суд враховує, що Відповідач як Покупець не довів суду не тільки те, що ним були вчинені дії щодо повідомлення Позивача як Постачальника про зазначені обставини, а й вчинено дії які свідчать про прийняття ним Товару без зауважень, а саме здійснив оплату такого товару в розмірі 764 649,00 грн. від загальної вартості у сумі 862 279,50 грн. Тобто Відповідачем було сплачено більшу частину (88,68%) вартості поставленого Товару.

При цьому суд враховує, що недоплачена Відповідачем вартість товару в розмірі 97 630,50 грн. є меншою ніж будь-яка з поставлених Відповідачу партій Товару на підставі видаткових накладних (від 12.08.2025 № 42 на суму 170 142,50 грн., від 13.08.2025 № 45 на суму 171 622,00 грн., від 13.08.2025 № 46 на суму 166 107,50 грн., від 15.08.2025 № 48 на суму 178 750,50 грн., від 15.08.2025 № 49 на суму 175 657,00 грн.), що, у свою чергу, також підтверджує прийняття Товару Відповідачем без зауважень.

Крім того Відповідач не надав суду доказів, що він звертався до Позивача з вимогою відповідно до пункту 4.4 Договору, яким передбачено, що у випадку поставки неякісного Товару або якщо зазначені в документах параметри якості відповідають фактичним, Постачальник зобов`язаний на вимогу та вибір Покупця: а) замінити неякісний Товар на інший; не 6) за власний рахунок довести якість Товару до встановлених вимог або відшкодувати витрати Покупця з самостійного доведення Товару до встановлених вимога в) зменшити ціну неякісного Товару, г) відшкодувати Покупцеві завдані збитки, а згідно з пунктом 4.5 Договору Постачальник зобов`язаний задовольнити вимоги Покупця відповідно до пункту 4.4 протягом трьох робочих днів з моменту отримання такої вимоги.

Крім вказаних доводів Відповідач також, заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на те, що 19.08.2025 о 15 годині 30 хвилин відбулося зупинення реєстрації податкової накладної № 6 (видаткова накладна від 13.08.2025 № 46 на суму 166 107,50 грн.) постачальника за № на загальну суму з ПДВ у розмірі 166 107,50 грн., податкової накладної № 8 (видаткова накладна від 15.08.2025 № 49 на суму 175 657,00 грн.) постачальника за № на загальну суму з ПДВ у розмірі 175 657,00 грн., податкової накладної № 10 (видаткова накладна від 15.08.2025 № 48 на суму 178 750,50 грн.) постачальника за № на загальну суму з ПДВ у розмірі 178 750,50 грн.

Станом на 18.10.2025 на поштову адресу Покупця (Відповідача) від Постачальника (Позивача) не надходили повідомлення про розблокування вказаних податкових накладних, що позбавляє останнього на отримання 14 % від вартості товару.

У свою чергу, заперечуючи проти вказаних доводів Відповідача Позивач посилається на те, що Позивач використовує програмний комплекс ?M.E.Doc? для подання електронної звітності до контролюючих органів та для електронного документообігу (ЕДО) з контрагентами (актів, рахунків-фактур, податкових накладних, договорів).

Програма дозволяє створювати, підписувати кваліфікованим електронним підписом (КЕП) та надсилати документи в електронному вигляді, повністю замінюючи паперові носії.

Таку саму програму ?M.E.Doc? використовує Відповідач.

Програма ?M.E.Doc? є де-факто стандартом електронної звітності та електронного документообігу для більшості юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Україні, оскільки забезпечує формування та надсилання звітності до податкових та інших контролюючих органів, а також обмін юридично значущими первинними документами (податковими накладними, актами, рахунками-фактурами) з контрагентами в електронному вигляді, що є зручним та повністю визнаним законодавством процесом.

Як Постачальник (Позивач), так і Покупець (Відповідач) використовують одну й ту саму програму ?M.E.Doc? для реєстрації та отримання податкових накладних.

Після здійснення поставки товару Позивачем було складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, оформлені в межах виконання умов Договору, у тому числі й: податкова накладна № 6 від 13.08.2025 на суму 166 107,50 грн. (у тому числі ПДВ); податкова накладна № 10 від 15.08.2025 на суму 178 750,50 грн. (у тому числі ПДВ); податкова накладна № 8 від 15.08.2025 на суму 175 657,00 грн. (у тому числі ПДВ).

Реєстрацію вказаних трьох податкових накладних було тимчасово зупинено контролюючим органом.

З метою їх розблокування Позивачем у встановленому порядку подано до податкового органу пакет первинних документів у сканованому вигляді, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

За результатами розгляду поданих документів контролюючим органом 15.09.2025 прийнято рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до функціоналу програми ?M.E.Doc? після реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Рішення про успішну реєстрацію автоматично надходить до електронного кабінету користувачів як Позивача, так і Відповідача.

Оскільки обидві сторони Договору використовують одну й ту саму програму електронного документообігу ?M.E.Doc?, Відповідач отримав автоматичне Рішення (повідомлення) про розблокування та реєстрацію податкових накладних у своєму електронному кабінеті, що фактично вважається повідомленням його про розблокування та реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, Позивач вважає, що ним у повному обсязі виконано умови Договору поставки щодо складання, реєстрації та належного повідомлення Відповідача про реєстрацію податкових накладних у встановленому законодавством та Договором порядку.

Водночас суд вважає необґрунтованими доводи Позивача щодо належного повідомлення ним Відповідача про поновлення реєстрації податкових накладних, оскільки відповідно до пункту 3.6 Договору Покупець по факту поставки кожної партії Товару та отримання документів передбачених пунктом 4.2 Договору сплачує 86% від вартості Товару, яка зазначена у видатковій накладній. Ще 14% від вартості поставленого Товару Покупець сплачує протягом 5 робочих днів з моменту здійснення Постачальником реєстрації податкової накладної на поставлений Товар у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлені законодавством терміни, що не містить помилок та дає код Товару за УКТЗЕД.

Сторони домовилися, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН Постачальнику, Покупець вправі припинити оплату за Товар (партію Товару) у розмірі 14% від вартості Товару (партії Товару) до поновлення реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Сплату залишку 14% від вартості Товару, у разі поновлення реєстрації податкових накладних Постачальнику, Покупець гарантує на протязі 5 робочих днів після повідомлення Постачальника.

Тобто сторонами Договору було чітко передбачено, що повідомлення про поновлення реєстрації податкових накладних Постачальнику, має здійснити саме Постачальник.

При цьому Договором не передбачено і Позивачам не доведено суду, що умови укладеного сторонами Договору передбачають обов`язок Відповідача як Покупця контролювати за інформацією програмі електронного документообігу ?M.E.Doc? та самостійно здійснювати контроль за поновленням реєстрації податкових накладних Постачальнику (Позивачу).

Крім того суд не може визнати інформацію, яка вноситься відповідним контролюючим органом до програми електронного документообігу ?M.E.Doc? як виконання Позивачем умов пункту 3.6 Договору в частині повідомлення Відповідача про поновлення реєстрації податкових накладних Постачальнику, оскільки розміщення інформації не Позивачем, а іншою установою, у певній програмі документообігу не може бути оцінена як належне повідомлення Позивачем Відповідача про настання відповідної обставини, так як вона не містить характеристик повідомлення (відправника та одержувача) у розумінні умов пункту 3.6 Договору.

Також суд враховує, що під час розгляду справи представником Позивача зазначалось про те, що Позивачем не направлялось безпосередньо Відповідачу повідомлення про поновлення реєстрації податкових накладних Постачальнику, однак Позивач вважає, що розміщення інформації у програмі електронного документообігу ?M.E.Doc? є належним повідомленням Відповідача про відповідні обставини.

За таких обставин суд вважає, що Відповідач правомірно скористався своїм правом, передбаченим пунктом 3.6 Договору щодо припинення оплати за Товар (партію Товару) у розмірі 14% від вартості Товару (партії Товару) до поновлення реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Водночас суд здійснив розрахунок 14% від вартості партії Товару за податковими накладними, реєстрацію яких було призупинено, та встановив, що загальний розмір 14 % за таким податковими накладними складає 72 872,10 грн., а саме: податкова накладна № 6 від 13.08.2025 на суму 166 107,50 грн. 14 % становить 23 255,05 грн.; податкова накладна № 10 від 15.08.2025 на суму 178 750,50 грн. 14 % становить 25 025,07 грн.; податкова накладна № 8 від 15.08.2025 на суму 175 657,00 грн. 14 % становить 24 591,98 грн.

Враховуючи, що Позивачем не доведено виконання ним своїх обов`язків, визначених у пункті 3.6 Договору щодо повідомлення Відповідача про поновлення реєстрації податкових накладних Постачальнику та відповідно суд не може встановити дату початку спливу 5 робочих днів, протягом якого Відповідач відповідно до абзацу третього пункту 3.6 Договору гарантує сплату залишку 14% від вартості Товару.

Такими чином вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача 72 872,10 грн. вартості поставленого ним Товару є передчасними, оскільки за відсутності повідомлення Позивачем Відповідача про поновлення реєстрації податкових накладних строк оплати Товару у вказаному розмірі у останнього ще не настав. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи, що факт поставки Позивачем товару на виконання умов Договору підтверджується зібраними у справі матеріалами, строк оплати щодо якого частково настав, то за відсутності доказів оплати з боку Відповідача поставленого товару, позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 24 758,40 грн. (97 630,50 72 872,10 грн.) судом визнаються обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 24 758,40 грн. заборгованості такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 72 872,10 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що позов визнано судом частково обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню, витрати Позивача зі сплати судового збору, відповідно до вимог ГПК України, покладаються на Відповідача в розмірі 614,32 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕЙД" (35500, Рівненська обл., Дубенський р-н., м. Радивилів, вул. Кременецька, буд. 52, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський комбінат хлібопродуктів №1" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, ) 24 758,40 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень 40 копійок) заборгованості та 614,32 грн. (шістсот чотирнадцять гривень 32 копійки) витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський комбінат хлібопродуктів №1" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, ).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ ТРЕЙД" (35500, Рівненська обл., Дубенський р-н., м. Радивилів, вул. Кременецька, буд. 52, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 09 січня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон