УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/2999/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петровський"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025

у складі колегії суддів: Кощеєв І.М. - головуючий, Чус О.В., Дармін М.О.

та на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2025

суддя: Зінченко Н.Г.

у справі № 908/2999/24

за позовом публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

до ОСОБА_1 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петровський",

про стягнення 374 333,82 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петровський" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі №908/2999/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позов у цій справі подано у 2024 році.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петровський" просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі №908/2999/24 і передати справу на новий розгляд. Разом з тим, оскаржуваним рішенням первісний позов публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про стягнення 374333,82 грн. заборгованості задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено повністю.

Отже, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 13157,86 грн (3463777,57 грн х 1,5 %) + 3028) х 200 % х 0,8.

Однак сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петровський" до касаційної скарги не додало документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас скаржник просить відстрочити сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 908/2999/24 до моменту прийняття постанови Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду за результатами розгляду його касаційної скарги.

В обґрунтування клопотання, скаржник зазначає, що на день звернення з позовом майновий стан третьої особи дорівнює нулю гривень, оскільки все майно третьої особи з 24.02.2022 і до цього часу знаходиться на тимчасово окупованій території України за адресою: вул. Михайлівська, буд. 2/а, смт Велика Лепетиха, Каховський район, Херсонської області, 74502, що не дозволяє третій особі сплатити будь-який розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги на рішення та постанову.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 цього Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18).

З огляду на наведене, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у клопотанні скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі №908/2999/24 Суд відмовляє.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з приписами частини другої статті 292 ГПК України, зокрема, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Зі змісту частини другої статті 174 ГПК України вбачається, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 13157,86 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Петровський" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровський" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі №908/2999/24 залишити без руху.

3. Надати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Петровський" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Петровський", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець