ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6487/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, )

до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, ) 17.11.2025 (вх. суду 26-1521/25 та повторно - 50539/25) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 18.12.2025 постановив: відкрити провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, ); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (свідоцтво №573 від 21.03.2013; адреса: 50086, місто Кривий Ріг, вулиця Дніпровське шосе, будинок 8, приміщення 1; РКПО ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Через підсистему "Електронний суд" 05.01.2026 керівник АТ "Дніпроазот" Сидоров С.Л. звернувся до господарського суду із клопотанням про скасування активів на кошти боржника.

Боржник просив суд скасувати арешти на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Дніпроазот» та знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749, м.Дніпро), які накладені:

- постановами державних виконавців Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.09.2025 у ВП № 79123757 та від 14.11.2025 у ВП № 79588423;

- постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 04.10.2025 у ВП № 79257829 та від 31.10.2025 у ВП № 79467503;

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 06.10.2025 у ВП № 79275956;

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. від 10.10.2025 у ВП № 79327313;

- постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. від 12.11.2025 у ВП № 79583928, від 14.11.2025 у ВП № 79602203, від 14.11.2025 у ВП № 79591049;

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 19.11.2025 у ВП № 79634506;

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської обл. Ванжа В.О. від 29.12.2025 ВП № 79891179.

Клопотання боржника вмотивоване наступним.

На виконанні Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Матяш А.С. перебуває зведене виконавче провадження № 78769256, в якому об`єднано виконавчі провадження стосуються виконання судових наказів з приводу стягнення з боржника - АТ «Дніпроазот» заборгованості з заробітної плати, яких з січня 2025 року згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень нараховується понад 700. Загальний розмір заборгованості у зведеному виконавчому провадженні становить понад 25 млн грн. Виплата заробітної плати, усіх відповідних податків з урахуванням фінансових можливостей підприємства здійснювалась АТ «Дніпроазот» з використанням банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749, м. Дніпро).

Також, за змістом клопотання, боржник зазначив, що з банківського рахунку № НОМЕР_1 АТ «Дніпроазот» здійснювало видатки здебільшого за рахунками:

- № НОМЕР_2 - для сплати заробітної плати (АТ «Банк Кредит Дніпро», транзитний рахунок за Договором № 300856 від 18.04.2019);

- № НОМЕР_3 - для сплати військового збору з заробітної плати (Казначейство України, Головне управління ДКУ в Дніпропетровській області);

- НОМЕР_4 - для сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого з заробітної плати (Казначейство України, Головне управління ДКУ в Дніпропетровській області);

- НОМЕР_5 - для сплати ЄСВ (Казначейство України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області).

На підтвердження наведеного боржник надав відповідні банківські виписки по рахунках.

На час звернення із клопотанням, за інформацією наданою АТ «Банк Кредит Дніпро», на банківський рахунок № НОМЕР_1 накладено арешти на підставі постанов державних та приватних виконавців. Копії постанов державних та приватних виконавців у виконавчих провадженнях додано до клопотання.

В обґрунтування правових підстав боржник посилався до приписів статтями 14, 39, 41, 44 КУзПБ, статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», статтями 21, 97 Кодексу законів про працю України та статтею 43 Конституції Країни.

Також, за змістом клопотання, боржник зазначив, що АТ «Дніпроазот», як об`єкт підвищеної небезпеки і потенційно небезпечний об`єкт, з огляду на воєнні ризики було вимушене зупинити виробництво всіх продуктів, у тому числі небезпечних, які надавали основні кошти для економічного функціонування підприємства та його працівників, невідкладно звільнити підприємство (трубопроводи, цистерни, ємності, тощо) від всіх подібних рідких та газоподібних продуктів, а також припинити використання (переробку) природного газу, інших продуктів, товарів, що мають потенційну небезпеку для громадян та навколишнього середовища у разі настання надзвичайної події. Виробничі процеси в АТ «Дніпроазот» досі не відновлені і перспектива для цього поки не вбачається.

Починаючи з січня 2025, через вичерпання ресурсів та внаслідок відсутності доходів і їх джерел, АТ «Дніпроазот» з об`єктивних причин позбулося можливості своєчасно розраховуватися з працівниками. Водночас, право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується Конституцією України.

Верховний Суд у постанові від 17.01.2020 у справі №340/1018/19 від 17.01.2020 дійшов висновку, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

На думку боржника значна кількість судових рішень, які перебувають на примусовому виконанні, а також необхідність реалізації гарантованого Конституцією України права працівників на отримання винагороди за свою працю, дійсний арешт коштів на усіх банківських рахунках АТ «Дніпроазот» не сприяє меті виконавчого провадження. Наявність арешту на банківському рахунку АТ «Дніпроазот» фактично призводить до нарощування заборгованості з виплати заробітної плати, не дає змоги виконувати зобов`язання, на які не розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також вживати будь-які інші заходи щодо відновлення платоспроможності боржника через неможливість виплати заробітної плати працівникам, які забезпечують функціонування підприємства.

З огляду на наведене боржник вважає, що арешти, накладені органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, на грошові кошти боржника, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749, м. Дніпро), підлягають скасуванню.

Обставини встановлені судом та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив наступне.

Постановами приватних та державних виконавців в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" відносно боржника АТ "Дніпроазот" відкрито низку виконавчих проваджень на виконання численних судових рішень про стягнення заборгованості, зокрема, щодо невиплаченої заробітної платні, накладено арешти на майно та грошові кошти боржника. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі №904/6487/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, ) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Відповідно до приписів статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Приписами частини 5 статті 41 КУзПБ встановлено перелік вимог до боржника на які не поширюється дія мораторію та порядок звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Так дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 КУзПБ, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті та статтею 94 КУзПБ (абзац 7 частини 5 статті 41 КУзПБ в редакції Закону №738-IX від 19.06.2020, № 3985-IX від 19.09.2024).

Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним нормативним актом, у якому поєднуються норми матеріального та процесуального права, що регулюють неплатоспроможність, а за відсутності відповідного регулювання за цим Кодексом застосовуються загальні приписи ГПК України, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативних актів (частина 6 статті 12 ГПК України).

З наведеного випливає, що звернення стягнення на майно боржника, відносно якого відкрито провадження про банкрутство, державними та приватними виконавцями здійснюється з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою статті 41 КУзПБ не поширюється дія мораторію (частина 6 статті 41 КУзПБ).

Таким чином, боржник має право самостійно задовольняти вимоги поточних кредиторів та вимоги з виплати заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відповідно до приписів статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно частини 6 статті 44 КУзПБ господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Таким чином, наведена норма закону наділяє правом на звернення до суду із відповідною заявою саме розпорядника майна боржника. Підставою для скасування арештів майна боржника та інших обмежень може бути лише доведення факту, що такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Доведення наведених обставин перед судом закон покладає саме на розпорядника майна боржника, згідно приписів статей 12, 44 КУзПБ.

До господарського суд із клопотанням про скасування арештів на кошти боржника звернуся керівник боржника Сідоров С.Л.

Повертаючись до приписів частини 6 статті 44 КУзПБ суд звертає увагу, що наведена норма надає процесуальну можливість господарському суду під час проведення процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство розглядати питання про скасування арештів та обмежень відносно майна боржника лише за заявою саме розпорядника майна боржника.

З огляду на наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання керівника боржника Сідорова С.Л. про скасування арештів на кошти боржника від 05.01.2026.

Додатково господарський суд звертає увагу, що боржник не позбавлений права звернутися до розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича (свідоцтво №573 від 21.03.2013; адреса: 50086, місто Кривий Ріг, вулиця Дніпровське шосе, будинок 8, приміщення 1; РКПО ) із відповідною заявою що до необхідності вчинення заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника для вирішення питання подальшого звернення до господарського суду із заявою в порядку передбаченому частини 6 статті 44 КУзПБ.

Керуючись статтями 2, 12, 41, 44 КУзПБ, статті 1, 2, 3, 234-236 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання керівника АТ "Дніпроазот" Сідорова С.Л. від 05.01.2026 (вх. суду № 268/26) про скасування арештів на кошти боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.01.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суд.

Суддя Ю.Ю. Первушин