ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/12/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Літуна Андрія, 15, поштовий індекс - 89603 в інтересах держави в особі

позивача: Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок 2, поштовий індекс 89600,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18, поштовий індекс 88000,

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 170012 від 30.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 63610,34 грн надмірно сплачених коштів,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Мукачівська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (далі відповідач) з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №1 від 22.03.2021, №2 від 25.06.2021, №3 від 22.07.2021 до договору №170012 від 30.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 63610,34 грн надмірно сплачених коштів. Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод № 1 від 22.03.2021, № 2 від 25.06.2021, № 3 від 22.07.2021 до договору №170012 від 30.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 63610,34 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/12/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Ухвалою від 16.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.02.2025.

03.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 31.01.2025 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/924/25).

05.02.2025 через систему «Електронний суд» від Мукачівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 05.02.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1084/25).

Враховуючи першу неявку представника позивача та відповідача у підготовче засідання, суд згідно ухвали від 13.02.2025 відклав підготовче засідання на 12.03.2025.

28.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Фартушок Т.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 28.02.2025 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі №907/19/24 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2004/25).

Ухвалою суду від 12.03.2025 задоволено клопотання прокурора та представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження. Продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 09.04.2025.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» від Мукачівської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи від 04.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3241/25).

07.04.2025 через систему «Електронний суд» від Мукачівської окружної прокуратури надійшла заява від 04.04.2025 про доповнення підстав позову (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3239/25).

Згідно ухвали від 09.04.2025 задоволено заяву прокурора про доповнення підстав позову від 04.04.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/3239/25), прийнято таку заяву до розгляду та вирішено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням поданої заяви прокурора про доповнення підстав позову від 04.04.2025. Також згідно ухвали від 09.04.2025 задоволено усне клопотання представника відповідача Горінецького В.Й. про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 11 годину 08.05.2025.

08.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача (ТОВ «Закарпаттяенергозбут») адвоката Фартушок Т.І. надійшли письмові пояснення (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4417/25), у яких учасник справи звернув увагу на постановлення 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду ухвали про прийняття до розгляду справи №907/19/24 та у яких представник відповідача зазначив, що дана справа і справа №907/12/25 є подібними, що підтверджує доводи його клопотання про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з ухвалою від 08.05.2025 суд постановив задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від 28.02.2025 про зупинення провадження у справі № 907/12/25 та зупинити провадження у справі № 907/12/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

24.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від 24.12.2025, в якій прокурор, повідомивши про завершення касаційного перегляду справи №920/19/24, просить поновити судове провадження у справі №907/12/25.

Розглянувши клопотання Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області про поновлення провадження у справі від 24.12.2025, суд зазначає, що 21.11.2025 Великою Палатою Верховного Суду за результатами касаційного перегляду справи №920/19/24 ухвалено постанову, згідно з якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на перебування судді Сисин С.В. у щорічній основній відпустці з 22.12.2025 по 09.01.2026, розгляд клопотання прокурора про поновлення провадження у справі від 24.12.2025 розглянуто в перший робочий день після виходу з відпустки.

Отже, з огляду на усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, а саме: у зв`язку із завершенням перегляду судового рішення в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 та оприлюдненням відповідного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, провадження у справі №907/12/25 підлягає поновленню з одночасним призначенням підготовчого судового засідання.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 12.03.2025, враховуючи строк зупинення розгляду справи; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі №907/12/25 - поновити.

2. Підготовче засідання у справі №907/12/25 призначити на 11 лютого 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин