overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2025.
Рішення набрало законної сили 01 січня 2026 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Світлана Миколаївна Фурсова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
12.01.2026 Справа № 905/1143/25
на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2025.
Рішення набрало законної сили 02 січня 2026 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Світлана Миколаївна Фурсова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
12.01.2026 Справа № 905/1120/25
на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2025.
Рішення набрало законної сили 29 грудня 2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Світлана Миколаївна Фурсова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
12.01.2026р. Справа № 905/591/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.08.2025.
Рішення набрало чинності 26.11.2025.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.С. Харакоз

(Харакоз Костянтин Сергійович)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.01.2026 Справа № 905/2340/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екобудпостач

до Приватного акціонерного товариства Донецький булочно-

кондитерський комбінат

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий Козловська Д.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 боржника Приватне акціонерне товариство Донецький булочно-кондитерський комбінат визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражну керуючу Козловську Д.В.

Ухвалою суду від 30.12.2025 відкладено судове засідання на 20.01.2026.

Під час складання ухвали Господарського суду Донецької області від 30.12.2025 у справі №905/2340/19 судом була допущена описка у даті судового засідання, а саме замість вірної дати призначеного судового засідання « 20.01.2026» помилково зазначено дату « 20.01.2025».

Згідно з частинами 1-2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Донецької області від 30.12.2025 у справі №905/2340/19, а саме вважати вірною дату призначення судового засідання « 20.01.2026», замість помилково зазначеної дати « 20.01.2025».

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/898/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Термоуніверсал"

до: Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бердичівської міської ради Житомирської області

про стягнення 11447186,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 11447186,46 грн. боргу за виконані будівельні роботи у жовтні 2024 року по договору підряду №305 від 25.09.23.

Ухвалою від 04.11.2025 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Юрову Анатолію Никаноровичу. Провадження у справі зупинено.

24.12.2025 до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. .

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі наразі відпали , провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.230,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №906/898/25.

2. Призначити судове засідання на 27 січня 2026 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- учасникам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/43/22

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю " Східгазенерго"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.12.2025 призначено засідання суду на 03.02.2026.

07.01.2025 до Господарського суду Житомирської області через систему "Елеткронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" надійшли наступні документи:

- скарга №1 від 06.01.2026 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" Козирицького А.С.;

- клопотання №4 від 07.01.2026 про зобов`язання розпорядника майна вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" №1 від 06.01.2026 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" №4 від 07.01.2026 про зобов`язання розпорядника майна вчинити певні дії.

Керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду на 03 лютого 2026 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №731:

- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" №1 від 06.01.2026 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" Козирицького А.С.;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" №4 від 07.01.2026 про зобов`язання розпорядника майна вчинити певні дії.

2. Розпоряднику майна Козирицькому Андрію Сергійовичу, до дати судового засідання, надати суду відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" №1 від 06.01.2026 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" №4 від 07.01.2026; копію відзиву направити на адресу ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс"; докази надіслання надати суду.

3. Кредиторам у справі, до дати судового засідання, надати суду відзиви на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" №1 від 06.01.2026 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" №4 від 07.01.2026; копію відзивів направити на адресу ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс" та розпорядника майна; докази надіслання надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1183/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справуза позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія " Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

про стягнення 348897353,62 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Пясецький Д.В. - довіреність №153 від 30.12.2025;

від відповідача: Кімак З.К. - довіреність №4205/10 від 30.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 348897353,62 грн заборгованості за договором постачання природного газу від 19.09.2024 №9722-ТКЕ (24)-05.

Ухвалою від 10.12.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 08.01.2026 о 12:00.

07.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі з доданим оновленим розрахунком заборгованості станом на 06.01.2026, з якого вбачається, що актуальний розмір заборгованості відповідача складає 278218428,16 грн.

В судовому засіданні 08.01.2026 представник відповідача заявила клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме виписки з картки рахунку 631 та копії листка непрацездатності.

Представник позивача зазначив про те, що відповідачем було здійснено часткове погашення боргу у розмірі 70678925,46 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги часткове погашення відповідачем суми боргу, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №906/1183/25 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 70678925,46 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За вказаного, подальший розгляд справи слід здійснювати в межах позовних вимог про стягнення на користь позивача з відповідача 278218428,16 заборгованості за договором постачання природного газу від 19.09.2024 №9722-ТКЕ (24)-05.

Керуючись статтями 231, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення 70678925,46 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- сторонам - через систему "Електронний суд".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1648/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"

про стягнення 14077792,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 14077792,25 грн. штрафу на підставі п.67 Контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням №362/7/21/200 від 05.11.21.

Ухвалою від 16.12.25 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з не поданням належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Позивачу надано строк для усунення недоліку - 10 днів з дня отримання ухвали.

Відповідач отримав вказану ухвалу через Електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - 17.12.25 о 13:24. Отже останнім днем встановленого цією ухвалою десятиденного строку є 29.12.2025.

08.01.2026 до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви. До заяви додано докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, з яких вбачається, що таке направлення відбулося 05.01.2026.

За приписами ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.174 ч.4 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства оборони України вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 12.01.2026.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу з документами (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/368/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу за позовом:

Адвокатського Бюро "СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ»

про стягнення 2073830грн.93 коп.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дудай Буд";

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консалт Строй Сервіс"

за участю:

представника відповідача: Онуфрійчук В.А., адвокат, ордер серія АІ № 1780193 від 16.04.2025р.

представника третьої особи на стороні відповідача: Авдєєв Б.М., довіреність від 01.04.2025р.

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро "СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ" 2073830,93 грн.

Ухвалою від 06.10.2025р. суд закрив підготовче провадження, та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 08.12.2025р. суд відклав розгляд справи по суті на 08.01.2026р.

08.01.2026р. до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Вказав про неможливість участі в судовому засіданні, оскільки задіяний у слідчому експерименті в межах кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуюи обставини, викладені в клопотанні, причини неявки представника позивача суд вважає поважними, тому відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 21 січня 2026 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1311/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до ОСОБА_1

про стягнення 614569,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 614569,82 грн. збитків під час виконання Договорів про закупівлю робіт №210, №212, №214 від 23.10.21, які укладені між Військовою частиною НОМЕР_1 та фізичною особою-підприємцем Богдашевською Анастасією Ігорівною.

31.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача Ринкового О.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом частини 8 цієї статті технічні засоби суду та учасників справи, які використовуються для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повинні забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

У Господарському суді Житомирської області наявна технічна можливість забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні 19.01.2026 о 10:00 та всіх інших судових засіданнях у справі № 906/1311/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- позивачу до ЕК

2- відповідачу (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/691/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглянувши клопотання представника стягувача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфереції у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю"Гранрозробка"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Сервіс»

про про скасування постанови приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" до суду подано заяву про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 18.12.2025 р. у ВП 79846878 про арешт майна боржника.

Ухвалою від 02.01.2026р. заяву ТОВ "Юні Сервіс" суд прийняв до розгляду. Розгляд заяви призначено на 15.01.2026р. о 16:00 год

09.01.2026р. від стягувача надійшло клопотання про участь адвоката Волкович Н.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, враховуючи таке.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 234, 197 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву стягувача від 09.01.2026р. про участь адвоката Волкович Н.В. в судовому засіданні 15.01.2026р. о 16:00 в режимі відеоконференції.

2. Забезпечити участь представника стягувача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2026 р. Справа № 906/52/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської Оксани Петрівни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МЕНТАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНРІ-ГРУП"
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявлені вимоги в загальній сумі 60 088, 69 грн заборгованості за Договором поставки (реалізація) №1512/23/1П від 15.12.2023 та приписах ст.ст. 525,526,610,625,629 ЦК України.
Сплачений судовий збір в сумі 332, 80 грн згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №8999-6497-2868-8456 від 07.01.2026 підлягає стягненню з боржника.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
Суддя Машевська О.П.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя