УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 916/4917/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт»

на рішення Господарського суду Одеської області від 08 травня 2025 року (суддя Невінгловська Ю.М.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.)

у справі №916/4917/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт»

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерахім»

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» (далі - ТОВ «Сіопласт», скаржник) звернулося через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) із повторною касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання касаційної скарги; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08 травня 2025 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року у справі №916/4917/24, а справу направити на новий судовий розгляд; судові витрати покласти на відповідача. В системі «Електронний суд» документ сформований 12 грудня 2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 жовтня 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

Ухвалою від 18 грудня 2025 року Верховний Суд на підставі частин другої і третьої статті 292 ГПК України касаційну скаргу ТОВ «Сіопласт» на рішення Господарського суду Одеської області від 08 травня 2025 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року у справі №916/4917/24 залишив без руху, надав строк протягом десяти днів від дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: зазначити інші підстави, за їх наявності, та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та зазначити номери засобів зв`язку скаржника та, за наявності, адресу електронної пошти. Скаржнику роз`яснено, що у разі якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки касаційної скарги ця касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику, а у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для такого поновлення або наведені інші підстави для такого поновлення Суд визнає неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України у разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною четвертою статті 116 ГПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до довідок про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованих в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДСС», копію ухвали від 18 грудня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав в електронний кабінет 18 грудня 2025 року о 20:00, про що Суд отримав повідомлення о 20:10, а його представник - в цей же день о 19:59, про що Суд отримав повідомлення о 20:09.

Таким чином, копія зазначеної ухвали вважається врученою скаржнику 19 грудня 2025 року, а останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08 травня 2025 року та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року у справі №916/4917/24 є 29 грудня 2025 року.

29 грудня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Сіопласт» про усунення недоліків, у якій скаржник на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України зазначив свої номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти.

Водночас, в обґрунтування інших підстав пропуску касаційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08 травня 2025 року та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року у справі №916/4917/24, ТОВ «Сіопласт» знову посилалося на велику кількість повітряних тривог, пов`язаних з масовими атаками, зі сторони країни агресора на цивільні об`єкти регіону, а також планові та аварійні відключення електричної енергії, яким Суд надав оцінку і відхилив в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 18 грудня 2025 року, зважаючи на те, що скаржник не надав доказів того, що він був позбавлений можливості подати касаційну скаргу із дотриманням всіх вимог статей 287, 290 ГПК України протягом всього часу від початку перебігу строку на касаційне оскарження (з 23 вересня 2025 року по 13 жовтня 2025 року - зважаючи на 1 вихідний день - останній день цього строку).

Додатково скаржник просив Суд врахувати, що у цій справі, також вплинула безпосередня (тобто, із складання процесуальних документів та участі у судових засіданнях) завантаженість представника в інших судових процесах саме за період з 01 по 10 листопада 2025 року, зокрема у справах №910/16870/23, №320/25276/25, №921/663/25, №320/55678/25, №320/12627/25. При цьому, для прикладу скаржник навів ухвалу Верховного Суду від 18 грудня 2025 року у справі №910/3782/25, в якій, Суд визнав поважними аналогічні наведеним у цій справі підстави пропуску строку на касаційне оскарження і поновив заявнику касаційної скарги пропущений строк.

Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків, наведені у ній скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання їх поважними.

Як вже зазначалося, посиланням скаржника на велику кількість повітряних тривог, а також на планові та аварійні відключення електричної енергії, Суд вже надавав оцінку і не визнав їх поважними. При цьому, доданий до заяви про усунення недоліків скріншот графіка екстрених відключень електроенергії за адресою представника скаржника не підтверджує зазначені останнім доводи, оскільки з нього не можна встановити дати таких відключень.

Доводам скаржника про пропущення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08 травня 2025 року та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року у справі №916/4917/24 через відмову Суду поновити строк на усунення недоліків Верховний Суд також надав оцінку і визнав неповажними в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 18 грудня 2025 року. Зважаючи на те, що ці доводи були відхилені Судом з огляду на те, що скаржник не надав доказів на підтвердження наведених ним доказів, тобто належним чином не скористався наданими йому правами, Верховний Суд повторно зазначає про відсутність підстав визнання відмови у наданні «додаткового строку» на вчинення процесуальної дії поважною підставою пропуску строку на подання касаційної скарги.

Крім того, строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08 травня 2025 року та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року у справі №916/4917/24 у ТОВ «Сіопласт», як вже неодноразово зазначалося, розпочався 23 вересня 2025 року і сплив 13 жовтня 2025 року, тоді як між отриманням ухвали про повернення первісної касаційної скарги від 02 грудня 2025 року та направленням до Верховного Суду повторної скарги минуло 9 днів.

Отже, посилання скаржника на велику завантаженість представника скаржника у період з 01 по 10 листопада 2025 року через значну кількість судових справ, призначених до розгляду в судах у цей період не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки сторони в судовому процесі зобов`язані докладати всіх зусиль для належного та вчасного оформлення процесуальних документів. При цьому, у випадку дотримання скаржником всіх вимог статей 287 та 290 ГПК України при оформленні первісної касаційної скарги, або ж належного оформлення клопотання про поновлення строку на усунення недоліків первісної касаційної скарги у ТОВ «Сіопласт» не виникла б необхідність на поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, те що у період строку наданого Судом на усунення недоліків первісної касаційної скарги представник скаржника мав велике навантаження через значну кількість судових засідань, у цьому випадку, не є поважною причиною пропуску строку на подання повторної касаційної скарги у справі №916/4917/24.

Посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду від 18 грудня 2025 року у справі №910/3782/25 є необґрунтованим, оскільки у наведеній справі Суд встановив поважність та доведеність причин пропуску строку при поданні першої касаційної скарги, тоді як у справі №916/4917/24 ТОВ «Сіопласт» зазначає про велике навантаження у період, наданий Судом на усунення недоліків первісної касаційної скарги.

Суд зауважує, що якби скаржник / його представник добросовісно доклали всіх зусиль для належного складення первісної касаційної скарги або ж до усунення недоліків, допущених у первинній касаційній скарзі, питання поновлення строку на касаційне оскарження не поставало б.

Таким чином, у цій справі відсутні підстави вважати, що скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження та вжив усіх можливих заходів для усунення недоліків касаційної скарги, які залежали від нього.

Отже, скаржник не усунув в повній мірі недоліки, про які було наведено в ухвалі Верховного Суду від 18 грудня 2025 року, а саме не навів поважних підстав для поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08 травня 2025 року та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року у справі №916/4917/24.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №916/4917/24 за касаційною скаргою ТОВ «Сіопласт» на рішення Господарського суду Одеської області від 08 травня 2025 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнанні Судом неповажними.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» на рішення Господарського суду Одеської області від 08 травня 2025 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року у справі №916/4917/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т. М. Малашенкова