ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2026 року Справа № 914/1763/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2020 (повне рішення складено 20.02.2020, суддя Синчук М.М.)

у справі № 914/1763/19

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича,

м. Львів,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області в рішенні від 13.02.2020 ухвалив: - задоволити повністю позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради; - стягнути з Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича 538261,29 грн заборгованості з неустойки за користування приміщенням.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2020, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025, справу №914/1763/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича та запропоновано скаржнику, в десятиденний строк з моменту отримання ним даної ухвали суду, усунути недоліки апеляційної скарги і подати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, докази надіслання апеляційної скарги позивачу.

Копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху було скеровано 18.12.2025 на вказану в апеляційній скарзі адресу реєстрації ФОП та адресу для листування, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.

19.12.2025 позивачем було подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, оскільки вважає, що відповідачем не обґрунтовано виникнення обставин непереборної сили, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги.

05.01.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду повернулись поштові конверти з копіями ухвали суду від 15.12.2025. Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», за результатами відстеження поштових відправлень встановлено, що зазначені поштові конверти були повернуті відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скаржник не отримав надіслані йому процесуальні документи не з причин, що залежать від суду, а внаслідок невжиття ним заходів щодо отримання поштової кореспонденції за вказаними адресами.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 101, 102 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції станом 09.10.2024) у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку. У разі невручення рекомендованого листа з позначками Судова повістка такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Відповідно до відомостей на офіційному сайті АТ «Укрпошта» відправлення, яке не було вручене одержувачу під час доставки та стосовно якого відсутнє розпорядження відправника чи адресата, зберігається у відділенні або в приміщенні дільниці кур`єрської доставки протягом 14 календарних днів від дати його надходження до відділення або дільниці кур`єрської доставки.

З вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику, та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало (зберігалося) адресата на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості отримати відповідну інформацію про прийняття такої ухвали апеляційного суду за даними ЄДРСР, ідентифікувавши свою апеляційну скаргу по номеру справи та судовому рішенню місцевого суду, яке ним оскаржувалось.

При цьому, визначальною у спірній ситуації є та обставина, що відповідач був ініціатором початку апеляційного провадження та, у зв`язку з цим, мав обов`язок добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, як це передбачено ст.43 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича про існування недоліків його апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення.

Західному апеляційному господарському суду не надано доказів виконання ухвали від 15.12.2025, що дає підстави вважати, що Фізичною особою-підприємцем Мачеусом Василем Васильовичем не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Відповідно до вимог частин 2, 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, подана на рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2020 у справі №914/1763/19, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, подану на рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2020 у справі №914/1763/19, повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Фізичній особі-підприємцю Мачеусу Василю Васильовичу - копію ухвали разом з апеляційною скаргою на 22 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б.Желік