УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/16111/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали спільної касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Нептун", товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія І.Т.Т."

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025

у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. - головуючий, Буравльов С.І., Шапран В. В.

у справі № 910/16111/24

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Нептун",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія І.Т.Т."

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутника Ігоря Івановича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України,

про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Нептун", товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" та товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія І.Т.Т." звернулися до Верховного Суду із спільною касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 910/16111/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про повернення її без розгляду виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Серед обов`язкових реквізитів ордеру, зокрема, п. 12.9. визначено необхідність зазначення дати видачі ордера.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Нептун", товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія І.Т.Т." подана їх представником Лагоміном Артуром Анатолійовичем. На підтвердження повноважень на подання і підписання касаційної скарги до касаційної скарги представник додав ордери серії АА № 1482467 (ТОВ "Кінотеатр "Нептун"), серії АА № 1482468 (ТОВ "Ін-Ком-Буд") та серії АА № 1482469 (ТОВ "Компанія І.Т.Т."), які не містять необхідних відомостей.

Зокрема, в ордерах не зазначено обов`язкового реквізиту, передбаченого Положенням і типовою формою ордеру, затвердженою Радою адвокатів України відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а саме графу, в якій має бути вказано дату його видачі.

Зважаючи на вищевикладене, такий ордер не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Лагоміна Артура Анатолійовича на надання правової допомоги ТОВ "Кінотеатр "Нептун", ТОВ "Ін-Ком-Буд" та ТОВ "Компанія І.Т.Т.".

Верховний Суд, враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження повноважень, дійшов висновку, що скаржниками не доведена наявність у Лагоміна Артура Анатолійовича повноважень представляти ТОВ "Кінотеатр "Нептун", ТОВ "Ін-Ком-Буд" та ТОВ "Компанія І.Т.Т." у Верховному Суді, а тому касаційна скарга підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені позивачів.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що спільна касаційна скарга ТОВ "Кінотеатр "Нептун", ТОВ "Ін-Ком-Буд" та ТОВ "Компанія І.Т.Т." не приймається до розгляду та підлягає поверненню на підставі пункті 1 частини четвертої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Нептун", товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія І.Т.Т." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №910/16111/24 повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець