ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/13/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду в порядку загального позовного провадження справи

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Всьому свій час», Приватного підприємства «Відродження»

про витребування земельних ділянок

без повідомлення (виклику) сторін

УСТАНОВИВ:

02.01.2025 року керівник Бердичівської окружної прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3), ОСОБА_4 (далі - Відповідач 4), ОСОБА_5 (далі - Відповідач 5), Фермерського господарства «Всьому свій час» (далі - Відповідач 6), Приватного підприємства «Відродження» (далі - Відповідач 7) про витребування земельних ділянок з приватної власності та з оренди.

Ухвалою Суду від 07.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що цей спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, Прокурор подав до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/13/25 від 7 січня 2025 року скасовано та справу № 906/13/25 направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

17.03.2025 справа повернулась до Господарського суду Житомирської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Нестерчук С. С.

Ухвалою суду від 03.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Підготовче засідання призначено на "30" квітня 2025 р. о 15:30.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 906/13/25; призначено касаційну скаргу до розгляду на 29 квітня 2025 року о 16:00 та витребувано матеріали справи № 906/13/25 з Господарського суду Житомирської області.

Господарський суд ухвалою від 30.07.2025 зупинив провадження у справі № 906/13/25 до завершення перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025, якою скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 7 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі, в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи № 906/13/25.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі скасовано, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.01.2025 залишено без змін.

05.01.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду Житомирської області.

У період з 19.12.2025 по 08.01.2026 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Відповідно до вимог ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, а провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті, Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 906/13/25.

Водночас Верховний Суд скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 та залишив без змін ухвалу суду від 07.01.2025 про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на те, що цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, зважаючи на те, що ухвалою суду від 03.04.2025 було відкрито провадження у справі № 906/13/25, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

08.01.2026 через підсистему Електронний суд керівник Бердичівської окружної прокуратури подав клопотання (вх.№01-44/96/26 від 09.01.2026) про повернення судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 6 356,98 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.12.2024 № 2956 внутрішній номер 391410518.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, сплачений судовий збір у розмірі 6 356,98 грн підлягає поверненню Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 123, 230, 231, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 906/13/25.

2. Закрити провадження у справі №906/13/25.

3. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, , рахунок UA0011049) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 356,98 грн (шість тисяч триста п`ятдесят шість гривень 98 копійок), сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 18.12.2024 № 2956 внутрішній номер 391410518.

4. Роз`яснити керівнику Бердичівської окружної прокуратури, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

5. Копію ухвали направити:

- прокурору, позивачу, представнику відповідача 2 та відповідачу 6 в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом;

- відповідачам 1, 3, 4, 5, 7 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та підлягає оскарженню в частині закриття провадження у справі до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК