УХВАЛА

м. Київ

08.01.2026Справа № 910/14740/25

Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Сукача Дмитра Володимировича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Сукача Дмитра Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНТ УКРАЇНА"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Фізична особа-підприємець Сукач Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНТ УКРАЇНА" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем поставлено товар неналежної якості за укладеним між сторонами спору договором поставки №15/04 від 15.04.2024 (далі - договір) у зв`язку з чим позивач просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНТ УКРАЇНА" у місячний строк з моменту набрання рішенням суду чинності, замінити 6 (шість) розпашних воріт неналежної якості (поставлених за Договором № 15/04 від 15 квітня 2024 року, що був укладений між ФОП Сукач Д.В. та ТОВ "ГАНТ УКРАЇНА"), в подальшому встановлених за адресою: м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, 35, на 6 (шість) аналогічних за розмірами розпашних воріт належної якості, що відповідають ТУ У 25.1-2:2024, за рахунок ТОВ "ГАНТ УКРАЇНА", включаючи: доставку нових воріт за адресою: м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, буд. 35; демонтаж несправних воріт за рахунок ТОВ «ГАНТ УКРАЇНА»; монтаж нових воріт за рахунок ТОВ "ГАНТ УКРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

17.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

30.12.2025 (зареєстровано судом 31.12.2025) відповідачем через систему "Електронний суд" подано відзив.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною 3 ст. 252 ГПК України передбачено, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Отже, останнім днем для подання клопотання про залучення третьої особи є 02.01.2026 тоді, як останнє подане позивачем 05.01.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте подане клопотання не містить прохання про поновлення пропущеного позивачем строку, встановленого законом для подання такого клопотання.

Враховуючи наведене та подання клопотання з пропущенням строку, встановленого законом, неподання заяви про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про те, що клопотання Фізичної особи-підприємця Сукача Дмитра Володимировича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись викладеним та ст.ст. 118, 234, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Сукача Дмитра Володимировича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

СуддяСергій МУДРИЙ