ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2102/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглядаючи справу № 916/2102/25

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, Email: , Код )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" (65026, м. Одеса, Митна Площа, буд. 1 А, Код )

про стягнення 3200000,00 грн та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Антимонопольний комітет України використовуючи підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" 1600000,00 грн штрафу та 1600000,00 грн пені у дохід загального бюджету фонду Державного бюджету України;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" виконати пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2019 № 625-р, а саме припинити порушення.

Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено прийняття 12.09.2019 Антимонопольним комітетом України рішення № 625-р за результатами розгляду матеріалів справи № 143-26.13/97-17 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" законодавства про захист економічної конкуренції, котрим на останнього накладено штраф у сукупному розмірі 1600000,00 грн та зобов`язано припинити порушення.

Накладений штраф у передбачені законодавством строки своєчасно та остаточно не сплачено, поряд із цим, за результатами розгляду справи № 910/16728/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" про оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2019 № 625-р, відтак, за посиланням останнього наявні правові підстави для стягнення в судовому порядку накладеного штрафу, нарахованої пені у зв`язку із відсутністю своєчасної оплати, а також зобов`язання Відповідача припинити порушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 позовній заяві Антимонопольного комітету України присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2102/25 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 прийнято позовну заяву Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2102/25, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 липня 2025 року.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" про продовження строку для подачі відзиву на позов, на підставі статей 80,119,165 ГПК України з метою дотримання принципів рівності учасників справи перед законом та судом, диспозитивності, змагальності та права на справедливий суд, продовжено строк Товариству з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" для подачі відзиву на позовну заяву до 14.07.2025; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31 липня 2025 року.

Використовуючи підсистему Електронний суд 14.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить зобов`язати Антимонопольний комітет України та Міністерство економіки України прийняти рішення про запровадження державного регулювання ціни реалізації послуг з технічної підтримки та обслуговування Інформаційної системи портового співтовариства.

Обґрунтовуючи підстави звернення із зустрічним позовом посилається на те, однією із позовних вимог визначено зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" виконати пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2019 № 625-р, а саме припинити порушення, при цьому, відповідна діяльність Відповідача припинена з 01.01.2023, у той же час, як зазначає останній, відповідна вимога не може бути виконана без вчинення Міністерством економіки України з Антимонопольним комітетом України дій щодо прийняття відповідного нормативно-правового акту.

В силу нормативно-правового регулювання відповідні дії із прийняття рішень про державне регулювання цін на продукцію монопольних утворень приймається на загальнодержавних ринках Міністерством економіки України з Антимонопольним комітетом України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" до відповідачів: Антимонопольного комітету України та Міністерство економіки України про зобов`язання Антимонопольний комітет України та Міністерство економіки України прийняти рішення про запровадження державного регулювання ціни реалізації послуг з технічної підтримки та обслуговування Інформаційної системи портового співтовариства заявнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14 серпня 2025 року.

05 серпня 2025 року до Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025, якою витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи № 916/2102/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ППЛ 33-35 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2025; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження вказаних матеріалів з Господарського суду Одеської області.

Вже 05.08.2025 Господарським судом Одеської області надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідні копії матеріалів оскарження ухвали.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.08.2025; від 28.08.2025 до 16.09.2025; від 16.09.2025 до 09.10.2025; від 09.10.2025 до 28 жовтня 2025 року.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ППЛ 33-35 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 у справі № 916/2102/25 без змін.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Кузнецов та інші проти Російської Федерації зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Проніна проти України), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності, рівності учасників справи перед законом та судом, а також з метою дотримання принципу правової визначеності, в частині оскарження ухвали місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви, підготовче провадження проводилось в межах розумного строку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04 листопада 2025 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 04 грудня 2025 року.

20 листопада 2025 року до Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Верховного Суду від 20.11.2025, якою відкрито касаційне провадження у справі № 916/2102/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ППЛ 33-35 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано матеріали справи № 916/2102/25 Господарського суду Одеської області за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ППЛ 33-35 про стягнення 3 200 000 грн, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 зупинено провадження у справі № 916/2102/25 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 916/2102/25 без змін.

02 січня 2025 року матеріали справи № 916/2102/25 надійшли до Господарського суду Одеської області.

Положеннями статті 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 916/2102/25, у зв`язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Згідно із частинами 1-3 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст.120,230,233,234,235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 916/2102/25 поновити.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на "20" січня 2026 р. о 12:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел. 0(482)307-970.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, призначене на "20" січня 2026 р. о 12:45.

4. Повідомити учасників справи про наявну у суду можливість забезпечити участь їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,ВЗК" (https://vkz.court.gov.ua/).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 12 січня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут