СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/3317/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" (вх. №2507) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/3317/25

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 50; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 67; );

2) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

3) ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" (адреса: 53003, Дніпропетровська обл., Криворізький р.-н, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, буд. 3-Б; )

про стягнення 54 592 544,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр", 2) ОСОБА_1 та 3) ОСОБА_2 , в якій просить суд солідарно стягнути з зазначених відповідачів станом на 01.09.2025 - 54592544,23 грн, з яких:

54369109,53 грн - відшкодування по сплаченій вимозі;

223434,70 грн - заборгованості з процентами.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачами наступних договорів поруки: з першим відповідачем - договору № 7005-24/П-1 від 24.12.2024, з другим відповідачем № 7005-24/П-2 від 24.12.2024, з третім відповідачем - № 7005-24/П-3 від 24.12.2024, укладених на забезпечення зобов`язань принципала - Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго", за договором про надання гарантії № 7005-24 від 24.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/3317/25 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр" (вх. № 25723 від 05.11.2025) про зупинення провадження у справі та клопотання ОСОБА_2 (вх.. № 26508 від 14.11.2025) про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 922/3317/25 до закінчення розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/13303/25 та набрання рішенням по цій справі законної сили; зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у даній справі.

Зупиняючи провадження у справі №922/3317/25, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 910/13303/25 розглядається питання щодо недійсності договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024 на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги до першого відповідача в межах справи № 922/3317/25.

В той же час, можливе визнання не дійсним Договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024 в межах справи № 910/13303/25 прямо впливає на можливість стягнення з першого відповідача грошових коштів відповідно до предмету позовних вимог у даній справі, оскільки встановлення факту недійсності договору судом може свідчити про відсутність у першого відповідача жодних зобов`язань та правових наслідків у спірних правовідносинах.

Разом з тим, оскільки справа № 922/3317/25 стосується стягнення заборгованості, і не стосується питання визнання недійсним Договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024, відповідно в межах розгляду справи № 922/3317/25 неможливо розглянути вимоги про визнання недійсним Договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024.

У межах справи № 910/13303/25 питання стосовно можливої недійсності договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024 буде розглянуто, при цьому питання визнання недійсності Договору поруки є преюдиційною обставиною, яка прямо впливатиме на розгляд справи № 922/3317/25.

Акціонерне товариство "Банк Альянс" з відповідною ухвалою суду не погодилося, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/3317/25; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/3317/25 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Учасникам справи встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3317/25.

03.12.2025 матеріали справи №922/3317/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

10.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Днепр" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.

15.12.2025 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Аналізуючи означені вище відзиви відповідачів, останні вважають, що справа №910/13303/25 об`єктивно впливає на розгляд справи №922/3317/25, адже вони є пов`язаними. У справі №910/13303/25 розглядається питання щодо недійсності договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024 на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги до першого відповідача в межах справи № 922/3317/25.

У випадку визнання не дійсним Договору поруки № 7005-24/П-1 від 24.12.2024 в межах справи № 910/13303/25 відпаде можливість стягнення з першого відповідача грошових коштів відповідно до предмету позовних вимог у даній справі, оскільки встановлення факту недійсності договору судом може свідчити про відсутність у першого відповідача жодних зобов`язань та правових наслідків у спірних правовідносинах.

За змістом ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 цієї статті та ч.2 ст. 271 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Порадившись, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/3317/25 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та із заслуховуванням їх позицій по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 255, 256, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 922/3317/25 до розгляду на "15" січня 2026 р. о 11:45 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

3. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання шляхом своєчасного повідомлення суду.

4. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян