ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2026 р. Справа № 924/244/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 180029,83 грн

за участю

прокурора Ленчика В.М.

представників сторін

позивача: не з`явився

відповідача: Зайцева А.М.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Наркевицької селищної ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп", в якому просить визнати недійсними додаткові угоди №1 від 30.01.2023, №6 від 04.09.2023, №7 від 12.10.2023 до договору постачання електричної енергії споживачу №ФПК-НСР-2023-10 від 02.01.2023 як такі, що укладені з порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та стягнути безпідставно набуте майно (кошти) в сумі 180029,83 грн у відповідності до 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.03.2025, зокрема, зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.04.2025, яке ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання, відкладалося на 28.04.2025, 12.05.2025. Окрім того, ухвалою суду від 12.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання відповідно до ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 12.05.2025 провадження у справі №924/244/25 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №924/244/25.

Ухвалою суду від 24.12.2025 провадження у справі №924/244/25 поновлено, підготовче засідання призначено на 11:00 год. 13.01.2026.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на укладення сторонами додаткових угод №№ 1, 6, 7 до договору №ФПК-НСР-2023-10 від 02.01.2023 з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, необґрунтованістю та непідтвердженням наявності підстав для підвищення цін за одиницю товару.

З приводу недійсності додаткової угоди №1 від 30.01.2023, якою було піднято тарифи на послуги з розподілу електроенергії та тарифи на послуги з передачі електроенергії на підставі постанов НКРЕКП №№1811, 1788 від 21.12.2022, зазначає, що про підняття тарифів відповідно до наведених постанов сторонам було відомо до укладення договору від 02.01.2023, щовідповідно потрібно було врахувати при формуванні цін під час підписання договору.

Щодо недійсності додаткової угоди №6 від 04.09.2023, якою збільшено з 18.09.2023 ціну за одиницю товару на 12,48 % в зв`язку із коливанням цін на ринку, акцентує увагу на недотриманні при її укладенні вимог про збільшення ціни товару не більше ніж на 10% як це встановлено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначає, що Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості), не встановлюють іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого законом. Разом з тим стверджує про суперечливість інформації, яка міститься в довідці Хмельницької торгово-промислової палати (далі ХТПП) №22-05/1087 від 10.10.2023, яка стала підставою для укладення додаткової угоди, та довідки ХТПП №22-05/663 від 12.06.2024, отриманої на запит Волочиської окружної прокуратури, щодо процентного збільшення ціни товару за однаковий період часу. Також звертає увагу, що аналогічні порушення законодавства були допущені при укладенні додаткової угоди №7 від 12.10.2023. Водночас зауважує на тому, що оспорюваними додатковими угодами №№ 6, 7 ціну за одиницю товару збільшено на 23,3%.

З врахуванням наведеного та положень ст. ст. 526, 530, 629,655, 1212 ЦК України зазначає про стягнення 180029,83 грн як безпідставно набутого майна (коштів за не поставлений товар) за наслідками визнання недійсним оспорюваних угод.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 07.04.2025) заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.

З приводу визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.01.2023 відповідач повідомив про те, що подання тендерних пропозицій, їх розкриття та електронний аукціон відбулись до прийняття та вступу в дію постанов НКРЕКП від 21.12.2022 №1788 та №1811, у зв`язку з чим останні не повинні були враховуватись при формуванні цін на електричну енергію під час надання учасниками своїх пропозицій на відкритих торгах. Разом з тим акцентує увагу на положеннях ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до яких умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару). Вказує, що збільшення ціни електричної енергії за Додатковою угодою №1 відбулось саме в результаті регуляторної діяльності компетентних органів та є правомірним, у зв`язку з чим додаткова угода не суперечить вимогам закону. Зазначає, що Додаткова угода укладалась відповідно до п. 13.6 договору, п.7 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Також звертає увагу суду, що Держаудитслужба у своєму висновку про наявність або відсутність порушень законодавства зазначила: що за результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері закупівель порушень не встановлено.

Щодо визнання недійсними додаткових угод №6 від 04.09.2023 та №7 від 12.10.2023 відповідач звертає увагу на дотриманні сторонами під час їх укладення вимог п. 13.6 Договору, ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей та положень ст. ст. 632, 652 Цивільного кодексу України. Зокрема звертає увагу на те, що Особливостями надано право сторонам збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення за умови пропорційності такого збільшення. Вважає, що Особливостями на час воєнного стану знято обмеження на допустимий відсоток збільшення ціни та на періодичність такого підвищення. Також в своїх позиціях посилається на Методичні рекомендації, затверджені наказом Мінекономіки № 11712 від 07.05.2024.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача коштів за товар, який не отримано, відповідач вказує на складання обома сторонами відповідних актів купівлі-продажу електричної енергії та приймання-передачі послуг без зауважень, що нівелює твердження про безпідставну оплату товару.

Прокурор у відповіді на відзив (від 08.04.2025) вказав на необґрунтованість позиції відповідача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав наведених у позові.

Зокрема, щодо укладення додаткової угоди №1 від 30.01.2023 зауважив, що відповідач бере активну участь у торгах, які пов`язані з електричною енергією з 2020 року, йому відомо про щорічне збільшення ціни на передачу та розподіл електричної енергії, а тому при поданні тендерної пропозиції таке збільшення повинно було бути враховано. Окрім того, пославшись на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах: від 28.08.2024 у справі №918/1313/23, від 21.08.2024 у справі №918/16/24, від 18.06.2024 у справі №922/2595/23, від 01.10.2024 у справі №918/779/23, звернув увагу на необхідність дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки Особливості не встановлюють іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого нормою закону.

Наркевицька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області у відповіді на відзив (від 09.04.2025) зазначила, що позовні вимоги підтримує, з відзивом відповідача не погоджується.

У запереченнях на відповідь на відзив (від 22.04.2025) щодо визнання недійсними оспорюваних додаткових угод №№1, 6, 7 відповідач зауважив, що додаткові угоди не суперечать вимогам закону, укладеного договору та Особливостям. Вважає, що прокурором не доведено наявності обґрунтованих підстав для визнання спірних додаткових угод недійсними, у зв`язку з чим за спірним договором відсутня переплата, а отже відсутні підстави для стягнення заявленої суми.

02.05.2025 судом отримано пояснення прокурора на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (від 29.04.2025), в яких прокурор вказав, що з моменту укладення договору по дату укладення додаткової угоди №1 не настало подій, які б були законною підставою для внесення змін до істотних умов договору та підняття ціни за одиницю товару та те, що при укладенні договору відповідач не скористався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", якими надано можливість відмовитись від підписання договору у випадку неможливості його виконання. Зауважує, що Волочиською окружною прокуратурою встановлено, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зроблено сумнівний висновок про відсутність порушень при укладенні додаткової угоди № 1 від 30.01.2023 до договору №ФПК-НСР-2023-01 від 02.01.2023. Щодо укладення додаткових угод №№ 6, 7 прокурор повторно наголосив на суперечливості інформації, яка міститься в довідці Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/1087 від 10.10.2023, яка стала підставою для укладення додаткової угоди №6, довідки №22-05/1087 від 10.10.2023, якою сторони керувались при укладенні додаткової угоди №7 та довідки №22-05/663 від 12.06.2024, отриманої на запит Волочиської окружної прокуратури, за однаковий період часу, а також на порушенні вимог законодавства в сфері публічних закупівель щодо обмеження можливого збільшення ціни товару не більше ніж на 10%.

Від відповідача на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення (від 08.01.2026), у яких, аналізуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24, звертає увагу, що останні сформовані після укладення сторонами спірних договорів. Також акцентує увагу, що на момент укладання договору та додаткових угод до нього діяли приписи Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178), відповідно до яких (у редакції чинній на момент укладення спірних угод) на час дії воєнного стану було знято обмеження на допустимий відсоток підвищення ціни та періодичність такого підвищення.

Окрім того, вказує, що у п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 вересня 2025 року №1067, якою внесенні зміни до Особливостей (щодо обмежень збільшення ціни на 10%) зазначено, що договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до набрання чинності цією постановою, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до набрання чинності цією постановою.

Прокурор повідомив про намір підтримувати позовні вимоги, з підстав наведених у позові, відповіді на відзив, поясненнях.

Позивач представника в засідання суду не направив, у відповіді на відзив (від 09.04.2025) зазначив про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача повідомив про підтримання своєї позиції викладеної у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив, письмових поясненнях.

Клопотань, у тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З врахуванням наведеного, положень ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, судом враховується заява відповідача про участь представника у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка, з огляду на положення ст. 197 ГПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі №924/244/25.

Призначити справу №924/244/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год. 02.02.2026.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Надати можливість представнику відповідача брати участь в засіданні суду у справі №924/244/25, яке відбудеться об 11:30 год 02.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.01.2026.

Суддя В.В. Виноградова