РІШЕННЯ

м. Київ

05.01.2026Справа № 910/13963/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/13963/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДЕ ГРУПП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систематика Україна» про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання за Договором №08/25-1 від 04.08.2025 в частині оплати робіт (послуг), наданих позивачем.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 04.08.2025 між ТОВ «СДЕ ГРУПП» (виконавець) та ТОВ «Систематика Україна» (замовник) укладено Договір №08/25-1 (далі - Договір).

2.2. 22.08.2025 ТОВ «СДЕ ГРУПП» підписано та направлено ТОВ «Систематика Україна» Акт передачі-приймання робіт (послуг) №1 від 22.08.2025 до Договору.

2.3. 07.10.2025 ТОВ «СДЕ ГРУПП» сформовано та направлено ТОВ «Систематика Україна» Рахунок №10/25-2 від 07.10.2025 на суму 415 000,00 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є стягнення з відповідача 415 000,00 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 509, 530, 546, 549, 610, 837, 901 Цивільного кодексу.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо виконання грошового зобов`язання з оплати робі (послуг), виконаних (наданих) позивачем.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач, заперечуючи щодо позову, зазначає:

- позивачем не доведено обставину передання відповідачу програмного забезпечення у форматі apk (файл застосунку для встановлення на операційній системі Андроїд);

- акт передачі-приймання робіт (послуг) від 22.08.2025 не відповідає вимогам законодавства та не підтверджує факт здійснення господарської операції, а отже є неналежним доказом в розумінні норм ГПК України.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

5.2. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено відповідачем зобов`язання щодо оплати робіт (послуг)?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ.

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

7.3. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.4. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.5. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.6. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

7.7. Укладений між сторонами Договір має змішану правову природу та включає в себе ознаки договору підряду та договору надання послуг.

7.8. Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

7.9. Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.10. Пунктом 1.1 Договору встановлено, що у відповідності до умов Договору виконавець зобов`язується за завданням замовника, надати послуги з розробки програмного забезпечення: «Драйвер на операційну систему Андроїд для роботи принтера iMOVE T3Pro з Веб браузера» відповідно до Додатку 2 Договору.

7.11. Пунктом 1.2 Договору визначено, що перелік та склад послуг визначено у Додатку 1 «Перелік та склад послуг» до цього Договору, які обмежені технічними вимогами замовника, що зазначені у Додатку 2 «Драйвер на операційну систему Андроїд для роботи принтера iMOVE T3Pro» до цього Договору.

7.9. Додатком 1 до Договору визначено перелік та склад послуг:

1) розробка програмного забезпечення виконавцем;

2) тестування створеного програмного забезпечення;

3) створення apk файлу для встановлення ПЗ на прилад з операційною системою Андроїд;

4) написання експлуатаційної документації (Інструкції із встановлення драйверу на прилад операційної системи Андроїд)

7.12. Загальна вартість робіт (послуг), визначених у Додатку 1 до Договору, складає 415 000,00 грн без ПДВ.

7.13. Згідно з пунктом 2.1 Договору загальна вартість цього Договору складає 415 000,00 грн без ПДВ.

7.14. Замовник сплачує виконавцю загальну ціну Договору протягом 30-ти календарних днів з дати підписання Акту передачі-приймання робіт (послуг) до Договору обома сторонами та на підставі виставленого виконавцем рахунку (пункт 2.2 Договору).

7.15. Пунктами 3.1-3.2 Договору встановлено, що виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику перелічені в пункті 1.1 Договору послуги. Замовник бере на себе зобов`язання прийняти послуги від виконавця і здійснити за них оплату в строки і порядок, що передбачені Договором.

7.16. Відповідно до пункту 5.2 Договору виконавець, після завершення надання послуг, надає замовнику протягом 3-х робочих днів для підписання Акт передачі-приймання робіт (послуг) в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення «Вчасно» в 1-му автентичному примірнику.

7.17 Замовник, продовж 3-х робочих днів з дня отримання відповідного Акту, зобов`язується підписати його за допомогою програмного забезпечення «Вчасно» (пункт 5.3 Договору).

7.18. В матеріалах справи знаходиться Акт передачі-приймання робіт (послуг) №1 від 22.08.2025 до Договору №08/25-1 від 04.08.2025, яким зафіксовано, що виконавець надав, а замовник прийняв у повному обсязі та відповідно до умов Договору послуги на загальну суму 415 000,00 грн.

7.19. Щодо вказаного вище акту міститься інформація про його підписання електронним підписом у сервісі «Вчасно» 22.08.2025 директором ТОВ «СДЕ ГРУПП» та направлення 22.08.2025 цього акту, а також отримання 22.08.2025 та перегляд 22.08.2025 суб`єктом з кодом 40175293 (ідентифікаційний код ТОВ «Систематика Україна»).

7.20. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Систематика Україна» не підписало отриманий Акт передачі-приймання робіт (послуг) №1 від 22.08.2025 до Договору №08/25-1 від 04.08.2025.

7.21. У разі виявлення недоліків, замовник інформує про це виконавця шляхом надсилання на електронну адресу виконавця копії вмотивованої відмови від підписання Акту приймання-передачі робіт та Технічної специфікації (пункт 5.4 Договору).

7.22. Відповідно до пункту 5.6 Договору непідписання Акту передачі-приймання робіт (послуг) в строк, вказаний в пункті 5.2 цього Договору, а також у випадку відсутності претензії від замовника та/або порушення замовником строку чи форми подання претензії, послуги вважаються наданими належним чином, відповідно до умов Договору, а підписаний виконавцем Акт передачі-приймання робіт (послуг) вважається рівнозначним акту, підписаному обома сторонами та підлягає оплаті у безспірному порядку.

7.23. Згідно з пунктом 5.7 Договору виконавець зобов`язаний до надання Акту передачі-приймання робіт (послуг) передати замовнику програмне забезпечення у форматі apk (файл застосунку для встановлення на операційний системі Андроїд) відповідно до вимог Додатку 2.

7.24. ТОВ «Систематика Україна», отримавши Акт передачі-приймання робіт (послуг) №1 від 22.08.2025 до Договору №08/25-1 від 04.08.2025, не висловило заперечення щодо якості та об`єму виконаних робіт (наданих послуг), не висунуло претензії щодо невиконання ТОВ «СДЕ ГРУПП» пункту 5.7 Договору, а тому відповідно до пункту 5.6 Договору Акт передачі-приймання робіт (послуг) №1 від 22.08.2025 до Договору №08/25-1 від 04.08.2025 вважається підписаний сторонами.

7.25. Щодо заперечень відповідача в частині прийняття робіт (послуг), суд зазначає, що Акт приймання-передачі робіт виповідає вимогам для первинних бухгалтерських документів, зокрема містить дату складанням - 22.08.2025, а тому є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції.

7.26. Договором не передбачено спосіб передачі програмного забезпечення у форматі apk (файл застосунку для встановлення на операційний системі Андроїд), однак з умов Договору вбачається, що така передача фактично фіксується шляхом підписання Акту передачі-приймання послуг, а тому після підписання вказаного акту (зокрема визнаного підписаним відповідно до пункту 5.6 Договору) вважається, що виконавець виконав пункт 5.7 Договору.

7.27. Зі змісту Договору та цивільного законодавства в частині договірних відносин щодо підряду та надання послуг вбачається, що замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи (послуги) або надати обґрунтовану відмову в прийнятті, а тому ухилення від прийняття робіт (послуг) та ненадання обґрунтованої відмови є порушенням такого обов`язку.

7.28. Відповідач, після отримання акту передачі-приймання та рахунку, не вчинив жодних дій, пов`язаних з претензійною діяльністю, а тому, усвідомлюючи наслідки застосування приписів пункту 5.6 Договору, фактично визнав отримання робіт (послуг), наданих відповідно за умовами Договору.

7.29. Судом враховано, що до позовної заяви додано на електронному носії електронні докази: файл APK (.apk), розмір 15,2 МБ (16 029 937 байтів), назва «SdePrintDriver-v0.3.1-release.apk»; файл Microsoft Word (.docx), розмір 7,40 МБ (7 763 194 байтів), назва «Інструкція_з_підключення_до_принтера_через_SDE_Printer_Driver_v (1)».

7.30. Відповідач не визнає надані позивачем електронні докази в частині ділової переписки в месенджері WhatsApp та ставить під сумнів інші електронні докази позивача в частині листування з використанням електронної пошти.

7.31. Суд не враховує електронні докази для встановлення обставин у даній справі, якщо неможливо ідентифікувати учасників електронного листування та їх взаємозв`язок із сторонами у справі, однак обставини, на підтвердження яких надано вказані докази, підтверджується іншим належним доказом, а тому їх оцінка не випливає на встановлення цих обставин.

7.32. ТОВ «СДЕ ГРУПП» сформовано для ТОВ «Систематика Україна» Рахунок №10/25-2 від 07.10.2025 (послуги з розробки програмного забезпечення: «Драйвер на операційну систему Андроїд для роботи принтера iMOVE T3Pro p Веб браузера» відповідно до Договору №08/25-1 від 04 серпня 2025 року) на суму 415 000,00 грн.

7.33. Вказаний вище рахунок підписано електронним підписом у сервісі «Вчасно» 22.08.2025 директором ТОВ «СДЕ ГРУПП» та направлено суб`єкту з кодом 40175293 (ідентифікаційний код ТОВ «Систематика Україна»).

7.34. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у відповідача наявне зобов`язання перед позивачем щодо здійснення оплати робіт (послуг) на суму 415 000,00 грн, строк виконання якого настав 08.10.2025.

7.35. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем свого грошового зобов`язання на суму 415 000,00 грн, а тому позовна вимога про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

8.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

8.5. Враховуючи висновки суду по окремим питанням та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 6 225,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систематика Україна» (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 11А, офіс 54; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДЕ ГРУПП» (01010, місто Київ, вул.Острозьких Князів, будинок 8, корпус 7, ЛІТЕРА "И"; ідентифікаційний код 44416918) 415 000,00 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 6 225,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.01.2026.

Суддя Ігор Курдельчук