УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 910/4887/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оус Дістрибюшн»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2025 року (суддя Підченко Ю. О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий Доманська М. Л., судді: Остапенко О. М., Пантелієнко В. О.)

у справі №910/4887/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оус Дістрибюшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 200 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оус Дістрибюшн» (далі - ТОВ «Оус Дістрибюшн», скаржник) на рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2025 року у справі №910/4887/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

Ухвалою від 18 грудня 2025 року Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ «Оус Дістрибюшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2025 року у справі №910/4887/24 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишив без руху, оскільки скаржник в порушення вимог пунктів 5 та 6 частини другої статті 290 ГПК України не зазначив підстав та вимог касаційної скарги. Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків і роз`яснено, що у разі їх неусунення, Верховний Суд не прийме касаційну скаргу до розгляду і поверне її скаржнику.

Відповідно до абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України у разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною четвертою статті 116 ГПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до довідок про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованих в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДСС», копію ухвали від 18 грудня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник та його представник отримали в електронні кабінети 18 грудня 2025 року о 19:10, про що Суд отримав повідомлення о 19:18.

Таким чином, копія зазначеної ухвали вважається врученою скаржнику 19 грудня 2025 року, а останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2025 року у справі №910/4887/24 є 29 грудня 2025 року.

30 грудня 2025 року ТОВ «Оус Дістрибюшн» подало до Верховного Суду через систему «Електронний суд» клопотання про долучення уточненої касаційної скарги, до якого додано нову редакцію касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2025 року у справі №910/4887/24. В системі «Електронний суд» документ сформований 29 грудня 2025 року.

З уточненої редакції касаційної скарги вбачається, що її зміст є майже ідентичним змісту першого примірника касаційної скарги.

Проте, у новій редакції скаржник зазначив свої касаційні вимоги, а саме вказав, що просить Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2025 року у справі №910/4887/24 повністю, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, а в мотивувальній частині скарги скаржник додатково зазначив, зокрема, що оскаржувані судові рішення у справі №910/4887/24 ухвалені з порушенням норм матеріального права та сталої судової практики. На думку скаржника суд першої інстанції порушив принцип змагальності та неправомірно обмежив його в засобах доказування (частини четверта, п`ята статті 80 ГПК України). Вказав, що мотивувальна частина рішення обґрунтовується відсутністю обставин, які містяться у доказі - висновку експерта №2580/24-35 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18 липня 2025 року, у поданні якого суд першої інстанції відмовив.

Суд апеляційної інстанції, згідно із твердженнями скаржника, неправильно застосували норми матеріального права, коли зазначив про відсутність ідентичності комп`ютерних програм, а отже відсутності порушеного права позивача, тоді як згідно із статтею 25 Закону України «Про авторське право і суміжні права» здійснення адаптації або будь-якої іншої зміни (модифікації) комп`ютерної програми і відтворення результатів таких дій складає окремий склад правопорушення.

Разом з тим, ТОВ «Оус Дістрибюшн», пославшись на те, які саме норми права, на його думку неправильно застосували суди попередніх інстанцій, як і раніше не зазначило та не обґрунтувало жодної підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 287 ГПК України, тобто не виправило порушення вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

З викладеного вбачаєтеся, що ТОВ «Оус Дістрибюшн» у встановлений Судом строк не усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі від 18 грудня 2025 року.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням того, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оус Дістрибюшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2025 року у справі №910/4887/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т. М. Малашенкова