ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

08.01.2026м. ДніпроСправа № 904/4632/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА 20", м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Геронда", м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Федоренко Інна Тихонівна, м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товарна біржа "Дніпродзержинська", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради та просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" усунути територіальній громаді міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :02:006:0585, розташованою за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л загальною площею 0,0300 га, та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - багатофункціональних будівель загальною площею 212,4 кв.м.

Прокурор зазначає, що договір оренди земельної ділянки комунальної власності та договір купівлі-продажу укладено без дотримання конкурентних засад, під неіснуючий об`єкт нерухомого майна, за відсутності для цього підстав, визначених статтею 134 Земельного кодексу України. За доводами прокурора такі договори спрямовані на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, з огляду на що та в силу вимог статті 228 Цивільного кодексу України вони є нікчемними.

Також прокурор доводить відсутність належних доказів укладання договору купівлі-продажу спірного майна та зазначає, що такого об`єкта нерухомості взагалі не існувало на час проведення першої державної реєстрації права власності щодо нього та відведення в оренду та у власність земельної ділянки, а його будівництво розпочато лише в грудні 2020 року.

За доводами прокурора вже після відведення спірної земельної ділянки без проведення земельних торгів під розташування неіснуючих багатофункціональних будівель було здійснено їх самочинне будівництво без отримання будь-яких дозволів на це будівництво та введення їх в експлуатацію, з грубим порушенням правил безпеки життєдіяльності мешканців міста: на підземному розподільчому газопроводі низького тиску, газопроводі-вводі низького тиску, у безпосередній близькості до проїзної частини, а також у безпосередній близькості до виїзду з прилеглої території, на магістральному трубопроводі теплової мережі.

Прокурор також зазначає, що при будівництві спірних багатофункціональних будівель не дотримано порядку проведення будівельних робіт та прийняття їх в експлуатацію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2025 касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково: постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі № 904/4632/24 скасовано; справу № 904/4632/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому Верховний Суд указав на необхідність надання оцінки доводів прокурора як про невідповідність створеного об`єкта вимогам законодавства до об`єктів нерухомого майна, так і взагалі щодо можливості забудови спірної земельної ділянки (п. 5.20).

Також Суд звернув увагу на встановлену статтею 316 Господарського процесуального кодексу України обов`язковість вказівок, що містяться у цій постанові, для судів першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи та зазначив, що при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно в повній мірі оцінити наявні у справі документи та матеріали на підтвердження чи/або спростування відповідних доводів прокурора щодо часу будівництва багатофункціональних споруд, їх площі, характеристик (капітальні, тимчасові тощо) та ухвалити законне й обґрунтоване рішення з урахуванням відповідних висновків (п.п. 5.24, 5.76).

Справа № 904/4632/24 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 05.01.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду справи, суд керується статтями 12, 247 Господарського процесуального кодексу України й приходить до висновку щодо необхідності нового розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/4632/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 03.02.2026 об 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання. Неявка представників сторін у засідання суду, в тому числі без поважних причин, має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі коли позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Приймаючи рішення щодо вчинення процесуальних дій під час розгляду справи в умовах воєнного стану, пріоритетом вважати нормативні приписи статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

5. Повідомити учасників справи про таке:

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет має можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник