ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/811/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП №0662"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -Житомирська міська рада

до Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Звягельської державної нотаріальної контори Ружицький Олександр Дмитрович

про скасування рішення про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) від 14.08.2021 індексний номер 59840112 державного реєстратора Звягельської державної нотаріальної контори Звягельського міськрайонного нотаріального округу Житомирської області Ружицького О. Д. щодо державної реєстрації 11.08.2021 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, комплексу будівель та споруд, загальною площею 15,3 кв. м (реєстраційний номер 101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, номер запису про право власності 43489529, за відповідачем.

Позов обґрунтовано, серед іншого, таким:

- 29.01.2008 позивач придбав у Приватного підприємства "ІГЛС" на підставі договору купівлі-продажу майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 5365,0 кв. м, а саме, прохідну літ "А" цегла, пл. 38,1 кв. м, мийку літ. "В", цегла, пл. 400,8 кв. м, склад ПММ літ. "Г", цегла, пл. 126,6 кв. м, адмінбудинок, цех, літ. "Д", цегла, пл. 3551,7 кв. м, склад літ. "Е", цегла, пл. 522,2 кв. м, склад літ. "З", цегла, пл. 140,4 кв. м, гараж літ. "И", цегла, пл. 391,6 кв. м, майстерню літ. "К", цегла, пл. 193,6 кв. м за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, який ПП "ІГЛС" у свою чергу придбало у Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного кооперативного державного виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" Колективної корпорації "Украргопромбуд", правонаступником якого є відповідач, на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2008;

- вказаний майновий комплекс виробничих будівель перебуває у власності позивача;

- після продажу відповідачем зазначеного майнового комплексу у нього не залишилося за вказаною адресою жодного об`єкта нерухомого майна і він втратив право користування земельною ділянкою за цією адресою, тому не мав права на зведення на ній будь-яких об`єктів;

- натомість, відповідач зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 15,3 кв. м (реєстраційний номер 101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22;

- незаконна державна реєстрація прав на нерухоме майно за відповідачем порушує право позивача на отримання в користування для обслуговування майнового комплексу саме тієї земельної ділянки, яка була визначена Державним актом на право постійного користування землею (серія ЖТ від 27.11.2000), оскільки встановлює за відповідачем незаконні права на нерухоме майно на цій земельній ділянці;

- комплекс будівель та споруд пл. 15,3 кв. м ніколи не вводився в експлуатацію окремо, тому не існує як окремий об`єкт нерухомого майна, а є складовою частиною цілісного майнового комплексу, загальною пл. 5365,0 кв. м, належного на праві власності позивачу;

- спірна державна реєстрація проведена безпідставно, всупереч вимогам ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2025, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №906/811/24, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "АТП №0662".

Постановою від 02.12.2025 Верховний Суд постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 та рішення господарського суду від 28.05.2025 у справі скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду з таких підстав:

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16 сформульовано висновок, згідно якого ст. 120 ЗК України (в редакції Закону України №997-V від 27.04.2007) знову закріпила автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди; редакція ст. 120 ЗК України (зі змінами за Законом України №1702-VI від 05.11.2009) також передбачає автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди, і ці норми мають імперативний характер;

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №921/158/18, викладено висновок, що згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, як у ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття; отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована;

- за встановленими судами обставинами, позивач як власник нерухомого майна, набутого на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2008, звертався до Житомирської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, орієнтовною площею 3,00 га, з метою оформлення права оренди на земельну ділянку; натомість Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради повідомив позивача про те, що від відповідача надійшов лист із документами, що підтверджують наявність зареєстрованого права власності підприємства на нерухоме майно за цією ж адресою, а земельна ділянка, на яку претендує ТОВ "АТП № 0662", входить до складу земельної ділянки, яка відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 27.11.2000 №643 знаходиться в користуванні КАТП 0662 "Житомироблагропромбуд"; тому зазначено, що для оформлення права користування земельною ділянкою позивачу слід подати до Департаменту нотаріально посвідчену згоду землекористувача (відповідача) на вилучення земельної ділянки згідно зі ст. 123 ЗК України;

- перешкодою для оформлення позивачем права оренди на земельну ділянку, на якій розміщено майновий комплекс виробничих будівель позивача, стала реєстрація права власності на нерухоме майно за КАТП 0662 "Житомироблагропромбуд" за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22; земельна ділянка, на яку претендує ТОВ "АТП № 0662", входить до складу земельної ділянки, яка відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 27.11.2000 №643 знаходиться в користуванні відповідача;

- враховуючи, що 31.01.2008 за позивачем було зареєстровано право власності на майновий комплекс виробничих будівель за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, позивач є таким, що набув право вимагати оформлення на своє ім`я оформлення права користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача власника об`єкта нерухомості; отже позивач як особа, яка законно набула у власність нерухоме майно, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під таким майном. Такий інтерес існує протягом усього часу з моменту набуття позивачем права власності на майновий комплекс виробничих будівель;

- у справі, яка розглядається, опис будівель та споруд, наведений в укладеному між ТОВ "АТП №0662" та ПП "ІГЛС 29.01.2008 договорі купівлі-продажу майнового комплексу виробничих будівель, створив у позивача фактичне уявлення про те, що він придбав цілісний майновий комплекс, для обслуговування якого попередньому власнику цього майнового комплексу відповідно до Державного акта на право постійного користування (серія ЖТ від 27.11.2000) була надана земельна ділянка площею понад 3 га, та на цій земельній ділянці немає нерухомості, яка би належала іншій особі;

- суди, посилаючись на висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 15.12.2024 №1978/12-2024, констатували, що будівля насосної станції (літ. "П") та вбиральня (літ. "У") за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, на момент і після придбання позивачем майнового комплексу виробничих будівель за цією адресою існували;

- суди не з`ясували, чи містив договір купівлі - продажу майнового комплексу виробничих будівель за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, умови щодо переходу права користування на земельну ділянку, на якій був розміщений цей майновий комплекс виробничих будівель, не встановили обставин щодо правового режиму об`єктів, зареєстрованих за відповідачем, зокрема, будівлі насосної станції (літ. "П") та вбиральні (літ. "У") за цією ж адресою та можливості їх виділення зі складу майнового комплексу, придбаного позивачем, а також можливості реєстрації прав на них як на самостійні об`єкти нерухомого майна згідно зі спірним рішенням державного реєстратора; суди також не перевірили доводи скаржника про те, що будівлі насосної станції (літ. "П") та вбиральні (літ. "У") за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, є частинами цілісного майнового комплексу і не є об`єктами нерухомого майна;

- суди не надали оцінки спірним правовідносинам з урахуванням заявлених позовних вимог та змісту наведених правових норм, не з`ясували, чи порушується право або інтерес позивача як власника нерухомого майна, який придбав цей цілісний майновий комплекс та має право на оформлення права користування земельною ділянкою в межах та у конфігурації, які були визначені для попереднього власника, реєстрацією права власності на цій самій земельній ділянці за колишнім власником таких об`єктів, як будівля насосної станції (літ. "П"), вбиральня (літ. "У"), асфальтобетонне покриття №1 25733 кв. м, огорожа цегляна № 2 протяжністю 66,5 пог. м, огорожа з бетонних плит № 3 протяжністю 593,0 пог. м, зелена зона №452648 кв. м, стічна система (залізобетонні каналізаційні колодязі) №6 в кількості 14 шт. за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22;

- суди не встановили правовий режим об`єктів, зокрема, будівлі насосної станції (літ. "П") та вбиральні (літ. "У") за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, не перевірили, чи могли ці об`єкти бути виділені в установленому порядку в самостійні об`єкти нерухомого майна, чи могли вони бути зареєстровані як самостійні об`єкти згідно із спірним рішенням державного реєстратора, та чи є ці об`єкти саме об`єктами нерухомого майна;

- суди також не перевірили доводи скаржника про те, що будівлі насосної станції (літ. "П") та вбиральні (літ. "У") за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, є частинами цілісного майнового комплексу і не є об`єктами нерухомого майна;

- під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

08.01.2026 матеріали справи №906/811/24 повернулись до Господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026, справу №906/811/24 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.

За таких обставин, зазначену справу необхідно прийняти до свого провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №906/811/24 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2026 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

4. Учасникам справи подати в термін до 28.01.2026:

- наявні докази та документи, які відсутні в матеріалах справи щодо предмету спору;

- за наявності, письмову пропозицію щодо залучення Приватного підприємства "ІГЛС" у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

5. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 12.01.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друкувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"

4, 5 - третім особам "Електронний суд"