УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/6757/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 (колегія суддів: Яценко О. В., Хрипуна О. О., Тищенко О. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 (суддя Мандриченко О. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про стягнення 287 940,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" (далі - ТОВ "Запорізький тепло-енерго проект") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України") про стягнення 287 940,00 грн.

18.09.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, повний текст якої складений 09.12.2025, про задоволення позову.

23.12.2025 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" подано із дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України з урахуванням пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на необхідності відступу від правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23 та від 13.11.2024 у справі № 910/11352/24, щодо застосування пункту 1 частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", які врахували суди попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Водночас скаржник вказує про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/21, щодо визначення правової природи банківської гарантії у трикутнику правовідносин "принципал - бенефіціар - гарант", у зв`язку із чим суди помилково не застосував до спірних правовідносин статті 560, 562, 568 та 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач також оскаржує судові рішення в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн. Скаржник зазначає, що надані позивачем акти наданих послуг не містять детального переліку і опису робіт та здійснених адвокатом витрат для їх виконання, а отже, позивачем не надано доказів, що підтверджують заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову у цій справі є стягнення 287 940,00 грн. Зазначена сума не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року (1 514 000,00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Обґрунтовуючи своє право на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, ціною позову в якій є сума, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржник вказує, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки стосується фундаментального питання щодо тлумачення та застосування частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", а також питання щодо застосування статей 546, 560, 562, 564, 566, 568, 627, 629 ЦК України для суб`єктів господарювання, в тому числі й Оператора ГТС.

Скаржник зазначає, що ця справа має для відповідача виключне значення, оскільки систематичне стягнення з нього сум, отриманих ним як бенефіціаром банківських гарантій за належних правових підстав спричиняє істотний фінансовий збиток, а також становить незбалансоване та нелегітимне втручання у власність скаржника, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши доводи скаржника щодо фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів враховує, що неоднозначне застосування судами положень Закону України "Про публічні закупівлі" становить значний суспільний інтерес в розрізі як сфери його правового регулювання, так і використання його положень необмеженим колом осіб, а наявність суперечливого рішення породжує юридичну невизначеність та суперечить принципам законності судового рішенні та єдності судової практики.

Отже, питання щодо застосування пункту 1 частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" в контексті статей 560, 568, 599 Цивільного кодексу України, а також умов договору щодо питання про наявність або відсутність обов`язку у замовника закупівлі повернути переможцю закупівлі-порушнику забезпечення виконання договору становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, за наявності випадків, передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та здійснювати перегляд судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через підсистему "Електронний суд" до 02 лютого 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6757/25.

5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Л. І. Рогач

Суддя Г. М. Мачульський