ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

13 січня 2026 року м. Рівне Справа № 918/4/25(918/441/25)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Вараської міської ради

до відповідача-1 Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

та відповідача-2 Більськовільського ліцею Вараської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів у сумі 1 419 993,60 грн

в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до боржника Приватна виробничо - комерційна фірма "Фіалка" про банкрутство

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 Заступник керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Вараської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідачів Приватного виробничо-комерційно фірма "Фіалка" та Більськовільського ліцею Вараської міської ради про визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів у сумі 1 419 993,60 грн.

При цьому, судом враховано, що в провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/4/25 (суддя Горплюк А.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до боржника Приватна виробничо - комерційна фірма "Фіалка" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 23.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 12.06.2025. Також, вказаною ухвалою залучено Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

05.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача Західного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення, в яких вказує, що орган державного фінансового контролю належно виконує свої повноваження та не може бути залучене як позивач до розгляду справи, оскільки підставою звернення до суду є не результат фінансового контролю, а лише наслідок перевірки та/або досліджень проведених прокуратурою.

09.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Приватного виробничо-комерційно фірма "Фіалка" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

11.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від заступника керівника Вараської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

12.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвалою суду від 12.06.2025 підготовче засідання відкладено на 17.07.2025, встановлено учасникам справи строк до 14.07.2025 на подачу пояснень щодо клопотання про зупинення провадження у справі (у випадку наявності).

Ухвалою суду від 17.07.2025 задоволено клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" та зупинено провадження у справі №918/4/25(918/441/25) за позовом Заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Вараської міської ради до відповідача - 1 Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" та відповідача - 2 Більськовільського ліцею Вараської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів у сумі 1 419 993,60 грн - до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23. Одночасно вказаною ухвалою зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/3456/23.

12.01.2026 від Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" надійшло клопотання від 09.01.2026 про поновлення провадження у справі, в якому просить поновити провадження у справі №918/4/25(918/441/25). В клопотанні зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду 19.10.2025 винесено постанову у справі №922/3456/23, якою касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до інформації, що міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, 19.12.2025 Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/3456/23 ухвалено постанову. Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 230 ГПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" та усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку поновити провадження у справі та, оскільки провадження у справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 120, 230, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №918/4/25(918/441/25) поновити.

2. Підготовче засідання призначити на "27" січня 2026 р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань №9.

4. Надіслати ухвалу учасникам справи, в порядку, визначеному частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

5. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

6. Усі заяви, клопотання і заперечення подаються до суду в письмовій формі з обов`язковим направленням копій зазначених документів іншим учасникам справи (провадження). Не відповідність письмової заяви (клопотання, заперечення) вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України чи неподання доказів про їх направлення іншим учасникам справи (провадження) є підставою для залишення їх судом без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.М. Горплюк