УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06.01.2026Справа № 910/16503/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Технокластер»

про стягнення 107 932, 01 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Інститут надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України (далі за текстом - Інститут, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Технокластер» (далі за текстом - ТОВ «НВП «Технокластер», Відповідач) про стягнення заборгованості: 103 615, 06 грн за договором оренди № 7 від 01.11.2019, 64, 59 грн за договором № 71 від 01.10.2022 на компенсацію витрат за спожиту електроенергію та послуги з її розподілу та 4 252, 36 грн за договором на відшкодування витрат по сплаті податку на землю № 88 від 01.11.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 5 та 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Частиною 2 статті 164 ГПК України закріплено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд вказує, що Позивачем заявлено вимоги за трьома договорами, укладеними між сторонами у зв`язку із користування орендованим приміщення.

Позивач стверджує, що Відповідачем не виконуються зазначені вище договори, що призвело до виникнення заборгованості, на підтвердження якої Позивачем надано:

- за договором оренди № 7 від 01.11.2019 - рахунок № 1105 від 30.06.2025, № 1316 від 31.07.2025, № 1530 від 31.08.2025 та № 1714 від 30.09.2024.

- за договором № 88 від 01.11.2019 на відшкодування витрат по сплаті податку на землю - рахунок № 1069 від 30.06.2025, № 1262 від 31.07.2025, № 1476 від 31.08.2025, № 1700 від 30.09.2025;

- за договором № 71 від 01.10.2022 на компенсацію витрат за спожиту електроенергію та послуги з її розподілу - № 1821-25 від 08.10.2025, № 1608-25 від 08.09.2025, № 967-25 від 09.06.2025.

Дослідивши зміст вказаних договорів та докази, надані стороною Позивача суд вказує, що останнім не надано доказів направлення рахунків на оплату Відповідачу, що в свою чергу передбачено пунктом 3.1 договору № 71 від 01.10.2022, пунктом 3.4 договору оренди № 7 від 01.11.2019.

Відсутність доказів направлення (повідомлення) Відповідача про виставлені рахунки фактично позбавляє суд можливості встановити дату виникнення у сторони Відповідача обов`язку з їх оплати, враховуючи те, що суми до сплати не є однаковими (в межах договору).

Зазначене є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вказаних вище вимог, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частиною 1, 2 статті 174 та статті 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України - залишити без руху.

2. Встановити Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення Відповідачу доданих до позову рахунків.

3. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 06.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС