ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Справа № 917/1896/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (; адреса: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 00131819)

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства «ІМПУЛЬС» (; адреса: вул. Паркова, 9, селище Білики, Полтавський район, Полтавська область, 39220)

про стягнення 80 150,87 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України.

В зв`язку з перебуванням судді в період з 26.12.2025 по 09.01.2026 у відпустці, рішення ухвалюється в перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Суть справи: Розглядається позовна заява АТ «Полтаваобленерго» (позивач) про стягнення з Виробничо-комерційного приватного підприємства «ІМПУЛЬС» (відповідач) 80 150,87 грн вартості необлікованої електричної енергії на підставі рішення від 22.07.2025 комісії позивача по розгляду Акта про порушення № 017601 від 07.07.2025, яке було оформлене протоколом № 017601.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідним актом було зафіксоване порушення відповідачем п. 8.2.4, п.п.3 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме відсутність засобів вимірювальної техніки (лічильник електричної енергії демонтований без дозволу Оператора системи), також відсутність пломб оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки.

Відповідач у відзиві (а.с.86-88) проти позову заперечує, посилаючись на те, що на підставі його звернення 27.02.2025 позивачем було здійснене відключення від електромережі належного позивачу приміщення непрацюючого більше шести років магазину «Продукти» за адресою: селище Білики, вул. Пристанційна, 2.

Відповідач також зазначає, що у червні 2025 року відбулось проникнення невідомих осіб у приміщення магазину з викраденням лічильника електроенергії; 16.06.2025 директор ВКПП «ІМПУЛЬС» О.О. Бажан звернувся до поліції з питання проникнення та викрадення лічильника; 27.06.2025 відповідач в особі директора звернувся в Кобеляцьке відділення «Полтаваобленерго» з приводу викрадення лічильника та зриву пломб, а також з проханням відключити електроенергію на опорі, відповідна заява була зареєстрована 03.07.2025, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на вхідній заяві.

Відповідач вважає, що оскільки він 03.07.2025 письмовою заявою самостійно повідомив позивача про викрадення лічильника та зрив пломб, складення відповідачем 07.07.2025 акта про порушення та донарахування на його підставі вартості необлікованої електричної енергії є неправомірним.

Також відповідач звертає увагу, що в раніше укладеному між сторонами по справі Договорі про постачання електричної енергії (особовий рахунок 21000413), а саме у додатку №3 до цього договору, було зазначено, що об`єкт споживача, що розташований за адресою: с. Білики Полтавської області, вул. Пристанційна, 2, працює 7 днів на тиждень по 14 годин на добу.

Позивач у відповіді на відзив (а.с.100-105) стверджує, що відповідач несе відповідальність за виявлене порушення ПРРЕЕ, оскільки засіб обліку перебував в межах відповідальності споживача; розрахунок вартості необлікованої електричної енергії вважає обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до ПРРЕЕ.

Водночас, у відповіді на відзив позивачем не спростовуються доводи відповідача щодо письмового повідомлення ним 03.07.2025 позивача в особі його філії про викрадення лічильника та зрив пломб на об`єкті (магазин) за адресою: с. Білики Полтавської області, вул. Пристанційна, 2.

Процесуальні дії суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 для розгляду даної справи визначено суддю Пушка І.І.

Згідно з ухвалою від 13.10.2025 позовна заява була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше трьох днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.10.2025 через систему «Електронний суд», суд отримав від позивача заяву про усунення недоліків (вх. №13233). Уточнена заява про усунення недоліків подана позивачем 20.10.2025 (вх. № 18456).

Ухвалою від 27.10.2025 суд поновив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви; прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням малозначності цієї справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

03.11.2025 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 14046 від 03.11.2025) про ознайомлення з матеріалами, яке задоволено судом.

14.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 14688 від 14.11.2025).

01.12.2025 суд отримав від позивача відповідь на відзив (вх. № 15382, сформована в системі «Електронний суд» 30.11.2025), строк на подання якого поновлено судом згідно з ухвалою від 02.12.2025.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

З 22.08.2007 між АТ «Полтаваобленерго» (позивач, постачальник) та ВКПП «ІМПУЛЬС» (відповідач, споживач) існували правовідносини щодо постачання електроенергії, які були врегульовані Договором про постачання електричної енергії №413 від 22.08.2007 (а.с.11-12).

Відповідно до Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та переліку об`єктів та точок комерційного доступу споживача, які були додатками до вказаного договору (а.с.37, зворот-39) до переліку об`єктів споживача (відповідача) було включено приміщення магазину «Продукти» за адресою: с. Білики Полтавської області, вул. Пристанційна, 2, з режимом роботи 420-434 години в місяць.

27.12.2018 відповідачем було подано позивачу Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с.23).

У згаданій вище Заяві-приєднанні вказано, зокрема, адресу об`єкта позивача (Полтавська обл., Кобеляцький район, с. Білики, вул. Пристанційна) із зазначенням ЕІС-коду точки комерційного обліку зазначеного об`єкта 62Z512.

Також у Заяві-приєднанні зазначено про припинення діяльності постачальника ПАТ «Полтаваобленерго» за регульованим тарифом та приєднання споживача з 1 січня 2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №21000413.

Станом на 27.12.2018 (дату подання Заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії доданої до позову) ПАТ «Полтаваобленерго» (позивач) мало затверджену постановою НКРЕКП №1442 від 16.11.2018 року ліцензію з розподілу електричної енергії.

19.06.2024 на об`єкті відповідача (магазин «Продукти» адреса: Полтавська область, Полтавський район, селище Білики, вул. Пристанційна, 2) було проведено технічну перевірку вузлів обліку електричної енергії, за наслідками якої складено Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В (а.с.35). Технічною перевіркою підтверджено наявність лічильника (заводський номер 30010552), встановленого на зазначеному об`єкті Споживача.

Відповідно до акта пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В від 19.06.2024 (а.с.35,зворот) ВКПП «ІМПУЛЬС» (відповідач) прийняв на відповідальне збереження від позивача пломби, пломбувальний матеріал та вузол обліку (лічильник, заводський номер 30010552).

28.02.2025 позивачем було складено Акт пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача (магазин «Продукти» адреса: Полтавська область, Полтавський район, селище Білики, вул. Пристанційна, 2), зокрема, лічильника номер 30010552, на підставі письмового звернення відповідача на відключення, про що зазначено в Акті (а.с.13).

До відзиву на позов відповідачем додана копія заяви за підписом директора ВКПП «ІМПУЛЬС», адресованої начальнику Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», в якій відповідачем повідомлено про проникнення невідомих осіб в приміщення магазину по вул. Пристанційна, 2, та зазначено про те, що пломби з ящика для лічильника зірвані, а лічильник викрадено (а.с.92).

Про отримання вказаної заяви позивачем свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», з зазначенням вхідного номеру 2469/003 від 03.07.2025.

07.07.2025 на об`єкті відповідача (магазин «Продукти», за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Білики, вул. Пристанційна, 2) позивачем проведено технічну перевірку вузлів обліку електричної енергії, якою встановлено відсутність лічильника Споживача, заводський номер 30010552, встановленого на об`єкті.

За наслідками технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії, проведеної 07.07.2025, уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» на об`єкті відповідача (магазин «Продукти» адреса: Полтавська область, Полтавський район, селище Білики, вул. Пристанційна, 2, ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z512), був складений Акт про порушення № 017601 від 07.07.2025 з додатками (а.с.24-25).

В Акті про порушення, зокрема, зафіксовано порушення п. 8.2.4, п.п.3 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме відсутність засобів вимірювальної техніки (лічильник електричної енергії, заводський номер 30010552 демонтовано без дозволу Оператора системи); порушення п. 8.2.4, п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ відсутність пломб Оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки: клемна кришка лічильника, корпус лічильника, шафа обліку.

В п.5 Акта про порушення № 017601 від 07.07.2025 зазначено, що Споживач відмовився від вимірювання струму навантаження всіх електроустановок при підключенні всіх наявних струмоприймачів, не надав паспорти всіх струмоприймачів.

22.07.2025 проведено засідання комісії по розгляду Акта про порушення №017601 від 07.07.2025, на якому встановлено факт порушення ВКПП «ІМПУЛЬС» Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої активної електричної енергії згідно п.п.2, п.п.3 п.8.4.2, п. 8.2.4 ПРРЕЕ в обсязі 8601 кВт*год на суму 80 150,87 грн. з ПДВ. Зазначене рішення оформлено Протоколом №017601 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 22.07.2025 (а.с.15).

Відповідно до змісту рішення позивача, яке було оформлено Протоколом №017601 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 22.07.2025, позивачем здійснене нарахування обсягу та вартості необлікованої активної електричної енергії за період з 01.03.2025 по 06.07.2025, з урахуванням режиму роботи 14 годин на добу, без вихідних, відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ, за розрахунком, наведеним позивачем в додатку до позовної заяви (а.с.43-44).

Позивач зазначає, що в добровільному порядку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, в сумі 80 150,87 грн, не була відшкодована відповідачем, тому просить стягнути вказану суму заборгованості.

Під час розгляду по суті заявлених позовних вимог судом приймається до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу (п.7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства (ч. 1 ст.45 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Згідно ч. 3 ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку.

Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників (ч. 4 ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, (далі ПРРЕЕ) врегульовані взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Відповідно до п.2.1.5 розділу II ПРРЕЕ, Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 2 ст. 633 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії ( абзац другий п.2.1.6 ПРРЕЕ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Виходячи зі змісту поданої позивачем Заяви-приєднання від 27.12.2018, вказана заява оформлена в порядку та за формою, яка наведена в додатку до постанови НКРЕКП 14.03.2018 № 312.

Враховуючи викладене вище, позивач з 01.01.2019 приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов зазначеного Договору.

Отже, у спірних правовідносинах позивач та відповідач є, відповідно, Споживачем та Оператором системи, взаємні права та обов`язки яких врегульовано, зокрема, ПРРЕЕ та публічним Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про опломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ).

Відповідно до п.8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

П.8.4.1 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Водночас, вказаною нормою також передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

При цьому, діючим законодавством та законодавством, яке раніше регулювало подібні правовідносини, не визначено конкретних вимог до складання відповідного повідомлення споживачем.

Враховуючи викладене, суд враховує висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 923/478/17, від 06.02.2020 у справі № 908/384/19, від 17.02.2020 у справі № 906/941/18, від 19.01.2021 у справі № 923/104/20.

Як було встановлено судом, відповідач письмово повідомив позивача в особі Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» про зрив пломб та викрадення лічильника невідомими особами на об`єкті (магазин), що знаходиться в селищі Білики, вул. Пристанційна, 2.

Позивач у відповіді на відзив не заперечує факт отримання відповідного повідомлення від відповідача та факт його реєстрації з проставленням штампу вхідної кореспонденції Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» за вхідним номером 2469/003 від 03.07.2025, докази фактичного неотримання такого повідомлення надані позивачем не були.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

З урахуванням обставин, встановлених судом, суд вважає, що факт письмового повідомлення відповідачем про зрив пломб та викрадення лічильника 03.07.2025, тобто до проведення перевірки позивачем та складання ним Акта про порушення №017601 від 07.07.2025, є більш вірогідним, оскільки не заперечується позивачем, та з огляду на неподання позивачем будь-яких доказів в спростування такого факту.

Наявність відповідного повідомлення відповідача до проведення перевірки та встановлення факту відсутності лічильника та зриву пломб виключає можливість нарахування вартості неврахованої електроенергії за відповідні порушення згідно глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судом також приймається до уваги, що матеріалами справи підтверджено, що електропостачання на об`єкті відповідача (магазин «Продукти», за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Білики, вул. Пристанційна, 2) було відключене з 28.02.2025, про що свідчать копія відповідного Акта пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії та копія платіжної інструкції з оплати відповідачем послуг з відключення електроустановок (а.с.93).

Водночас, в Акті про порушення №017601 від 07.07.2025 не було встановлено явних ознак втручання відповідача в роботу приладів (систем) обліку, зокрема, факту самовільного підключення електропостачання та будь-яких струмоприймачів до електромережі станом на момент складення Акта.

Позивачем було здійснено розрахунок величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ, який застосовується у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ.

П. 8.4.10 ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Позивач в позовній заяві не посилається на Паспорт точки розподілу електричної енергії, підписаний та оформлений сторонами по справі як додаток №2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Позивачем також не надані суду будь-які докази, які б підтверджували обґрунтованість застосованої в рішенні від 22.07.2025 комісії позивача по розгляду Акта про порушення № 017601 від 07.07.2025, яке було оформлене протоколом № 017601, величини договірної потужності як дозволеної потужності для відповідної точки комерційного обліку відповідача ( ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z512).

Позивачем в Акті про порушення № 017601 від 07.07.2025 зазначено, що Споживач відмовився від вимірювання струму навантаження всіх електроустановок при підключенні всіх наявних струмоприймачів, не надав паспорти всіх струмоприймачів.

В той же час, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в п.42 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 травня 2023 року у справі №917/393/21, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, яка визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність; саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Відповідно до визначення, наведеного в п. 1.1.2. ПРРЕЕ, відмова в доступі до об`єкта споживача це дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск. Тобто чинний нормативний акт, яким врегульовано спірні правовідносини містить конкретне визначення терміну «відмова» що не дає можливості для застосування будь-яких контекстних тлумачень.

Таким чином, у спірних правовідносинах підлягає доведенню Відповідачем не сам по собі факт непідключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, а виключно в сукупності з тими обставинами, що таке непідключення мало місце саме через перешкоди, які створювалися Споживачем (Позивачем).

Відповідна правова позиція була викладена в п.п.44-46 постанови Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №917/393/21.

Позивачем на надані докази складення ним акта про недопуск споживачем (відповідачем) представників позивача на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відомості про відмову споживача (відповідача) від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність або про вчинення перешкод у здійсненні такого вимірювання в Акті про порушення № 017601 від 07.07.2025 відсутні.

Відсутність підтвердженого факту неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність (з урахуванням встановленого судом факту відключення позивачем об`єкту відповідача від електропостачання за його заявою з 28.02.2025) є самостійною підставою для висновку про безпідставність здійсненого позивачем розрахунку обсягів та вартості необлікованої електроенергії.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

З урахуванням обставин, встановлених судом, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими, тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко