ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

у справі про неплатоспроможність

12.01.2026м. ДніпроСправа № 904/49/26

за заявою Фізичної особи-підприємця Руденко Ілони Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Руденко Ілони Олександрівни звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (подано через систему "Електронний суд"), в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви Руденко Ілони Олександрівни без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство (далі - КУзПБ) регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з частини 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Вимоги щодо заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у статтях 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у частині 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема, частиною 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з вимогами статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, суд звертає увагу, що докази повинні бути актуальними на дату подання відповідної заяви до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності).

Проте, заявниця Руденко Ілона Олександрівна в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства не зазначала в заяві номер паспорта.

У відповідності до вимог пункту 12 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, що складає 19 920,00 грн. (3 328,00 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 5) х3).

Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи заявником подано Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений з арбітражним керуючим Харитонюком Євгеном Васильовичем, свідоцтво №1901 від 08.01.2019, кандидатура якого запропонована для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, щодо умов відстрочення та розстрочення оплати його винагороди.

За умовами пункту 1.1 цей Договір визначає порядок оплати послуг та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією, покладених на нього відповідно до Кодексу та Заяви на участь у справі про банкрутство фізичної особи боржника.

Відповідно до п.3.1 Договору оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 45 420,00грн. за весь строк виконання повноважень арбітражним керуючим Харитонюком Є.В.

Руденко І.О. вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 9 місяців у сумі 5000,00грн. щомісячно на депозитний рахунок суду в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність (п.3.3. Договору).

Відповідно до п.7.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, та діє до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.7.3 Договору всі додатки до даного Договору, укладені Сторонами є невід`ємною частиною даного Договору.

26.04.2025 між арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. та Руденко І.О. укладено додаткову угоду до Договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 26.04.2025, відповідно до якої Сторонами внесено зміни в п.3.1 та 3.3 Договору, які викладено в наступні редакції:

"п.3.1 Оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 22 710,00грн. за весь строк виконання повноважень Харитонюком Є.В. , починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією".

"п.3.3 Руденко І.О. вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 5 місяців у сумі 4 542,00грн. щомісячно на депозитний рахунок суду в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність".

Інші пункти Договору залишаються чинними, у тій редакції, в якій вони були викладені Сторонами у Договорі (п.2 Додаткової угоди).

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.16 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, зокрема, стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що наявність запропонованої заявником кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про неплатоспроможність, не свідчить про її обов`язкове погодження для участі у справі, тому, за умови погодження іншої кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі, останній буде позбавлений визначеної приписами частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією, яка відсутня, оскільки договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 26.04.2025, укладений між заявником та арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. передбачає надання арбітражним керуючим послуг фізичній особі Руденко І.О. на умовах відстрочення оплати винагороди та не відповідає приписам п.16 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в частині предмету договору, оскільки предметом Угоди між заявником та арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. є виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, однак положеннями п.16 встановлено, що угода має діяти до закриття провадження у справі про неплатоспроможність, а не обмежуватись процедурою реструктуризацією боргів.

Згідно пункту 13 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини.

Суд звертає увагу, що докази повинні бути актуальними на дату подання відповідної заяви до суду.

Суд зазначає, що доданий Боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" судом до уваги до не приймається, оскільки інформація зазначена у ньому станом на 22.11.2025, тоді як зазвичай його термін дії місяць, а заяву подано до суду 07.01.2026.

Отже, наданий заявником витяг не може вважатись належним доказом виконання заявником пункту 13 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, окрім іншого, додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Відповідно до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Руденко І.О. має заборгованість, зокрема, перед: АТ "ПУМБ", ПАТ "Таскомбанк", ТОВ "СОС Кредит", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Слон кредит", ТОВ "1 Безпечне агенство необхідниї кредитів", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "ФК Віва Капітал", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "Бізпозика", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Лінеура Україна", АТ КБ "Приватбанк", АТ КБ "Універсалбанк", ОСОБА_3 .

Разом з тим в матеріалах справи відсутні належні первинні документи на підтвердження обставин викладених у заяві, такі як копії договорів позики/розписки укладених між заявницею та ТОВ "Таліон Плюс", разом із доказами отримання коштів від ТОВ "Таліон Плюс".

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником додано конкретизований список кредиторів, який у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства не містить складових частин зазначеного боргу по кожному кредитору окремо (суми заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені)).

У відповідності до п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, у плані реструктуризації боргів боржника зазначається розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів та вимоги кредиторів боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів.

За приписами ч. 3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника може містити положення про відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Окрім викладеного, план реструктуризації має містити повну та достовірну інформацію щодо доходів та реальних витрат боржника на місяць, зокрема тих, що мають своє відображення в Розділі XIV Декларації.

Натомість, заявником не надано до заяви проекту плану реструктуризації, який відповідав би приписам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

До матеріалів справи долучено інформацію з автоматизованої системи виконавчого провадження за змістом якої відсутня інформація щодо виконавчих проваджень боржником за якими є заявник.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень стягувачем за якими є заявник.

Зазначені обставини є підставою для залишення заяви про неплатоспроможність без руху.

Відповідно до частини 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заява Руденко Ілони Олександрівни про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подано без додержання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, повідомити заявника про допущені недоліки та надати п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення, а також попередити Руденко Ілону Олександрівну про те, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, частини 4 статті 34, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Руденко Ілони Олександрівни - залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

3. Запропонувати заявнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду:

- на виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства зазначити в заяві номер паспорта Руденко Ілони Олександрівни ;

- актуальну інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини (станом на день звернення);

- договір з арбітражний керуючим укладений відповідно до вимог до п.16 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства;

- декларації про майновий стан за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та за 2025 рік, заповнені з урахуванням приміток до форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 та довідок про доходи заявника та членів її сім`ї, виданих податковим органом;

- докази отримання кредитних коштів/коштів за договорами позики/розписками та письмові пояснення з приводу того на які потреби були направлені зазначені грошові кошти з належними доказами (виписки по рахункам боржника зазначених в ухвалі суду, починаючи з 2022 року);

- копії договорів/розписок укладених між заявницею та ТОВ "Таліон Плюс" разом із доказами отримання коштів від ТОВ "Таліон Плюс";

- конкретизований список кредиторів відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з питань банкрутства;

- план реструктуризації боргів з урахуванням змін внесених до конкретизованого списку кредиторів;

- інформацію щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень стягувачем за якими є заявник.

4. Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили - 12.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Г. Бєлік