ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2188/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899)
про стягнення 20 232 602,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (відповідач) про стягнення основної суми боргу у розмірі 7 996 729,28 грн, прямих збитків у розмірі 7 404 971,31 грн та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 4 830 902,34 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 345 003 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 по справі №922/2188/25 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 задоволено заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20820 від 11.09.2025) повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 476,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" з рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" до ТОВ "Птахокомплекс "Нова" задовольнити в повному обсязі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" не погодилось з додатковим рішенням Господарського суду Харківської області та 26.09.2025 звернулось до Східного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 в частині повного задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове, в якому зменшити витрати на професійну правничу допомогу відповідно до принципів співмірності, справедливості, пропорційності, належності та допустимості доказів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 скасовано. Прийнято у справі нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 859,92 грн скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" від 11.09.2025 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 859,92 грн відмовлено. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 залишено без змін. Абзац 1 та 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 викладено в такій редакції: "Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" від 11.09.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20820 від 11.09.2025) частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 616,08 грн".

14.01.2026 до Господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи.

14.01.2026 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 по справі №922/2188/25, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат. А також, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, 14.01.2026 Господарським судом Харківської області видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 22 вересня 2025 року в тій частині, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 616,08 грн.

15.01.2026 через систему "Електронний суд" боржником (відповідачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подану заяву (вх.№1179), в якій він просить суд:

1. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази від 14.01.2026 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25, якими визначено:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат."

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.".

2. Заборонити приймати накази від 14.01.2026 до виконання до розгляду цієї заяви по суті, а у випадку подання Позивачем до виконання наказів від 14.01.2026 до виконавчих органів зупинити виконання за цими виконавчими документами.

В обгрунтування вказаної заяви боржником зазначено, що Господарським судом Харківської області при видачі наказів від 14.01.2026 не взято до уваги, що постанова, на виконання якої видано накази, оскаржується відповідачем у касаційному порядку. З метою недопущення негативних та незворотних наслідків, а також забезпечення реальної можливості судового захисту, боржник вважає, що існує необхідність заборонити приймати накази від 14.01.2026 до виконання - до розгляду цієї заяви по суті, а у випадку подання позивачем до виконання наказів від 14.01.2026 до виконавчих органів зупинити виконання за цими виконавчими документами.

Крім того, 15.01.2026 через систему "Електронний суд" боржником (відповідачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подано заяву (вх.№1205), в якій він вважає за необхідне доповнити підставу для визнання наказів від 14.01.2026 такими, що не підлягають виконанню. Так, у заяві боржник звертає увагу, що відповідно до пункту 19.1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким частково задоволено позов. Оскільки саме Східним апеляційним господарським судом було ухвалено нове рішення, саме Східний апеляційний господарський суд, як суд, що ухвалив відповідне рішення, відповідно до пункту 19.1 Перехідних положень ГПК України мав повноваження на видачу виконавчих документів за результатами розгляду справи. А тому, боржник вважає, що вказані накази не відповідають вимогам закону, адже суд першої інстанції не був наділений повноваженнями на їх оформлення та видачу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяви боржника (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, до розгляду та призначити їх до розгляду у судовому засіданні.

Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Також, суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено два випадки для зупинення виконання рішення, а саме статтями 328 та 332 Господарського процесуального кодексу України:

1) відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання;

2) відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вжиття судом заходів з зупинення виконання за виконавчим документом або заборони приймати виконавчий документ до виконання під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не є забезпеченням позову, оскільки спір вже вирішено по суті. Також, статтею 328 Господарського процесуального кодексу України не передбачено надсилання ухвали про зупинення виконання за виконавчим документом або заборони приймати виконавчий документ до виконання державним та приватним виконавцям, оскільки стягувач, який пред`являє наказ до примусового виконання є учасником розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 908/2287/17.

Відтак, реалізуючи встановлене ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України право та враховуючи зміст заяв боржника, оскільки матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження за спірними наказами від 14.01.2026 по справі №922/2188/25, суд вважає за можливе заборонити приймати спірні накази Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 до виконання, а у разі відкриття виконавчого провадження - зупинити виконання за відповідними наказами до завершення розгляду вказаних заяв боржника про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Розгляд заяв призначити у судовому засіданні на 26 січня 2026 року о 13:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Заборонити приймати накази Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат, 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги - до виконання, а у разі відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/2188/25 - зупинити виконання за відповідними наказами до розгляду заяв боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню на підставі ст. 328 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 16.01.2026.

СуддяІ.О. Чистякова