ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення скарги на дії державного виконавця без руху

"07" січня 2026 р. Cправа № 902/90/21(902/643/25)

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., без виклику учасників, матеріали скарги представника громадянина ОСОБА_1 № б/н від 06.01.2026 на дії головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козачка Ю.А. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (вул. Заводська, 1, с. Северинівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23126; )

до: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до: громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітрал" (вул. Воскресенська, 14, м. Київ, 02125; )

про визнання недійсним договору та солідарне стягнення 1 129 257,97 грн

в межах справи № 902/90/21

за заявою: громадянки ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" ()

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/90/21 за заявою громадянки ОСОБА_3 до ТОВ "Конкорд" про банкрутство.

У межах зазначеної справи про банкрутство перебуває справа № 902/90/21(902/643/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітрал" про визнання недійсним договору (в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства) та солідарне стягнення 1 129 257,97 грн.

06.01.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшла скарга № б/н від 06.01.2026 (вх. № 01-39/1/26 від 06.01.2026), подана представником громадянина ОСОБА_1 - адвокатом Кравчуком М.О., у якій скаржник просить суд зобов`язати головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козачка Юрія Анатолійовича зняти арешт з грошових коштів, що обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк", на ім`я громадянина ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 18.12.2025.

Дослідивши матеріали скарги № б/н від 06.01.2026 (вх. № 01-39/1/26 від 06.01.2026) господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 340 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи № 902/90/21 (902/643/25), учасниками справи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд", громадянин ОСОБА_1 , громадянин ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітрал".

Судом установлено, що скаргу № б/н від 06.01.2026 на дії головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козачка Ю.А. у справі № 902/90/21(902/643/25) було подано до Господарського суду Вінницької області 06.01.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та зареєстровано в канцелярії суду цього ж дня, що підтверджується штампом суду за вхідним № 01-39/1/26.

При поданні зазначеної скарги скаржником як докази її направлення 06.01.2026 було додано квитанції № 5561374 та № 5561375 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" відповідно.

Разом з тим, здійснивши перевірку в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" щодо наявності електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітрал", суд встановив, що у вказаної юридичної особи, яка відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, такий кабінет відсутній, що підтверджується відповіддю № 29822759, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за кодом .

Водночас суд враховує, що відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, з урахуванням наведеного, громадянин ОСОБА_1 відповідно до частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України звільняється від обов`язку надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнітрал" копії скарги № б/н від 06.01.2026 (вх. № 01-39/1/26 від 06.01.2026).

Суд бере до уваги, що згідно із п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Із наведеної норми слідує, що належним доказом направлення позовної заяви особі, яка не має зареєстрованого Електронного кабінету та не має такого обов`язку, є опис вкладення, у якому оператором поштового зв`язку підтверджується вміст вкладення до поштового відправлення.

У ході дослідження доказів направлення скарги № б/н від 06.01.2026 (вхідний № 01-39/1/26 від 06.01.2026) на адресу громадянина ОСОБА_2 судом встановлено, що всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 340 Господарського процесуального кодексу України скаржником не надано доказів направлення зазначеної скарги вказаному учаснику справи разом із поданою до суду скаргою.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суд вважає за можливе до скарги № б/н від 06.01.2026 (вх. № 01-39/1/26 від 06.01.2026) представника громадянина ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О. на дії головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козачка Ю.А. у справі № 902/90/21(902/643/25) застосувати положення ст. 174 ГПК України, в частині положень щодо залишення заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставини, оскільки скарга № б/н від 06.01.2026 (вх. № 01-39/1/26 від 06.01.2026) представника громадянина ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О. на дії головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козачка Ю.А. у справі № 902/90/21(902/643/25) не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити вказану скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу № б/н від 06.01.2026 (вх. № 01-39/1/26 від 06.01.2026) представника громадянина ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О. на дії головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козачка Ю.А. у справі № 902/90/21(902/643/25) залишити без руху.

2. Громадянину ОСОБА_4 усунути недоліки скарги № б/н від 06.01.2026 (вх. № 01-39/1/26 від 06.01.2026) на дії головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козачка Ю.А. у справі № 902/90/21(902/643/25) у спосіб визначений ГПК України.

3. Встановити громадянину ОСОБА_4 строк на усунення недоліків скарги - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

4. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення скарги без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Примірник ухвали надіслати громадянину ОСОБА_4 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, представнику скаржника - адвокату Кравчуку М.О. до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 07.01.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )