overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

15.01.2026Справа № 910/14136/25
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода»

до Фізичної особи - підприємця Сергієнко Юлії Миколаївни

про стягнення 70 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Відповідача про стягнення 70 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 було отримано позивачем 24.11.2025.

Таким чином, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви сплинув 01.12.2025 (останній день для усунення недоліків).

Станом на момент винесення даної кореспонденції від позивача щодо усунення недоліків до Господарського суду міста Києва не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 24.11.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулась із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

15.01.2026Справа № 910/11626/25
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Національного військового клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь»

про стягнення 331 156, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Відповідача про стягнення 331 156, 97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 було отримано позивачем 23.09.2025.

Таким чином, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви сплинув 29.09.2025 (останній день для усунення недоліків).

Станом на момент винесення даної кореспонденції від позивача щодо усунення недоліків до Господарського суду міста Києва не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 23.09.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулась із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.01.2026Справа № 910/195/26

у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Фізичної особи-підприємця Писанця Михайла Федоровича (адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Технолоджі Груп" (адреса 01004 м. Київ, Бесарабська площа, 5-А)

про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення № 26/12 від 26.12.2024,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу від Фізичної особи-підприємця Писанця Михайла Федоровича (далі - заявник) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Технолоджі Груп" про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення № 26/12 від 26.12.2024, подана представником заявника - адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Так, в порушення зазначеного припису статті 150 ГПК України, представник заявника не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету безпосередньо у заявника - Фізичної особи-підприємця Писанця Михайла Федоровича.

Відповідно до частини 2 статті 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

При цьому згідно з частиною 1 статті 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 147, 148, 150, 152, 153, 154, 175, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Писанцю Михайлу Федоровичу у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Технолоджі Груп".

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 15.01.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2026Справа № 910/176/26
у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ Грот" (адреса: 03110, м. Київ, вул. Пироговського Олександра, буд. 19, корп. 6; )

про стягнення

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ Грот" про стягнення 14 778,52 грн боргу за договором про надання послуг з організації перевезень відправлень № 215181 від 05.05.2018.

При цьому позовна заява подана представником позивача - Жовнеровичем Олексієм Вікторовичем через його електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху оскільки, всупереч вимогам частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не містяться відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у сторін.

При цьому суд зауважує, що представник позивача не позбавлений можливості перевірити такі відомості за допомогою відповідного функціоналу підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до пункту 1 статті 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у позовній заяві позивачу необхідно надати відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у сторін.

Керуючись статтями 162, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 14.01.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

про дату, час і місце судового засідання

15.01.2026Справа № 910/14448/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України,

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) Компанії «Праймстар Енерджі ФЗЕ»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правочин»

про визнання недійсним договору

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відповідача-1 - Компанію «Праймстар Енерджі ФЗЕ»

Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правочин»

про призначення підготовчого засідання у загальному позовному провадженні, на 12.02.26 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

Суд також повідомляє учасників справи про їх обов`язок відповідно ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим кодексом.

У разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, судом застосовуються процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя К.І. Головіна
(вступна та резолютивна частини)
15.01.2026Справа № 910/9975/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" про стягнення 358 955,63 грн,
за участю представників:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

м. Київ

14.01.2026Справа № 910/13786/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГОР БРОКЕР" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (м. Київ)

про визнання недійсним договору,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГОР БРОКЕР" про участь у судових засіданнях у справі №910/3786/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - Положення).

Враховуючи відповідність вказаної заяви вимогам Положення, з метою забезпечення своєчасного та ефективного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити означену заяву.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГОР БРОКЕР".

2. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГОР БРОКЕР" Овсієнка Руслана Миколайовича в судових засіданнях у справі №910/13786/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення

м. Київ

15.01.2026Справа № 910/10203/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши заяву (вх. 07-10/600/26 від 15.01.2026) боржника про розстрочення виконання рішення у справі №910/10203/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут та Моторного (транспортного) бюро України про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2025, повне рішення складено 30.10.2025, після повернення апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, які набрали законної сили 15.12.2025 стягнуто з Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут () на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () 586 689,28 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7040,27 грн. 07.01.2026 на виконання рішення виданий наказ.

15.01.2026 боржник звернувся в електронній формі через ЕК із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 по справі № 910/10203/25 та наказу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 про примусове виконання рішення по справі № 910/10203/25 про стягнення грошових коштів 586 689,28 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 7 040,27 грн на термін до 31 грудня 2026 року.

Згідно ч. 2 ст331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява відповідає вимогам ст. 331, 170 ГПК України та підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та встановленням стягувачеві строку на подання заяв, клопотань, заперечень.

Керуючись статтями 120, 121, 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут (вх. 07-10/600/26 від 15.01.2026) про розстрочення виконання рішення.

2. Розгляд заяви призначити у судовому засідання 27.01.26 о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду міста Києва по вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 у м. Києві.

3. Запропонувати учасникам справи надати суду у строк до 23.01.2026 включно письмові пояснення щодо поданої заяви. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

5. Повідомити учасників справи про можливість відповідно до вимог ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвала набрала законної сили 15.01.2026 та не може бути оскаржена.

Суддя Ігор Курдельчук
(вступна та резолютивна частини)
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 13 348 844,82 грн,
за участю представників:
позивача: не з`явився;
відповідача: Прокопіва Н.М.;
Керуючись статтями 185, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЄ.В. Павленко
(вступна та резолютивна частини)
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Люкс" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України та зобов`язання вчинити дії,
за участю представників:
позивача: Буряк Ю.Ю.;
Товариства: не з`явився;
Адміністрації: не з`явився;
Керуючись статтями 185, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЄ.В. Павленко
УХВАЛА

про повідомлення

м. Київ

15.01.2026Справа № 910/14087/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/14087/25 за позовом ОСОБА_1 код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" код 446341218, вул. Микільсько-Слобідська, 3А,м. Київ,02002 про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту ОСББ

ПОВІДОМЛЯЄ

ОСОБА_1 код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та її представника - адвоката Пащенка Петра Миколайовича код (якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє)

про відкладення розгляду справи у судовому засіданні на 27.01.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

Наслідки неявки в засідання осіб, які беруть участь у справі передбачені ст. 202 ГПК України. Про причини неявки обов`язково повідомити суд.

Реалізувати право на подання заяв по суті справи та з процесуальних питань учасники справи можуть у строки відповідно до ст.118, 119 ГПК України.

Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua;

Засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду здійснюється з використанням власних технічних засобів через сервіс "Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом (посилання https://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему "Електронний суд". Для участі у засіданні в режимі відеоконференції слід подати заяву із зазначенням логіну в порядку ст.197 ГПК України.

За умов подання всіма учасниками справи заяв про її розгляд за письмовими документами судове рішення може ухвалене без особистої участі представників учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 15.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ігор Курдельчук