ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання рішення

13 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/329/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши заяву головного державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. (вх. №30195/25 від 24.12.2025) про зміну способу та порядку виконання рішення у справі

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державний біотехнологічний університет
до Фізична особа-підприємець Самара Фірас Махмуд
про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача не з`явився;

боржника не з`явився;

державного виконавця (заявника) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 від головного державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. №30195/25), в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі №922/329/25 на виконання шляхом передачі державного окремого індивідуально визначене майна: нежитлових приміщень кім. №24, 25, 26 загальною площею 131,0 кв. м, першого поверху гуртожитку №4, розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., смт. Мала Данилівка, вул. Академічна, 1, Державному біотехнологічного університету, в порядку, передбаченому статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 у справі №922/329/25 прийнято до розгляду подану заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення та призначено судове засідання на 13.01.2026 о 12:00 год.

30.12.2025 черех підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від стягувача надійшло клопотання (вх. №30586/25), в якому, посилаючись на те, що рішення суду залишається невиконаним по теперішній час, просить суд задовольнити подану державним виконавцем заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Також просить суд розгляд заяви здійснювати без участі представника стягувача.

Правом на участь представників у судовому засіданні 13.01.2026 стягувач, боржник та державний виконавець не скористалися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені відповідно до положень ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/329/25 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено повністю. Зокрема, зобов`язано ФОП Самара Фірас Махмуд повернути нежитлові приміщення кім. №№24, 25, 26, загальною площею 131,0 кв. м першого поверху гуртожитку №4, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Академічна, буд. 1, Державному біотехнологічному університету шляхом підписання акту приймання-передавання.

16.06.2025 на примусове виконання рішення в цій частині Господарським судом Харківської області був виданий наказ, який був надісланий на адресу стягувача.

В подальшому стягувач звернувся до Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення в частині зобов`язання боржника повернути нежитлові приміщення.

Постановою головного державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. від 25.06.2025 було відкрито виконавче провадження №78452141 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №922/329/25 про зобов`язання ФОП Самара Фірас Махмуд повернути нежитлові приміщення кім. №№24, 25, 26, загальною площею 131,0 кв. м першого поверху гуртожитку №4, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Академічна, буд. 1, Державному біотехнологічному університету шляхом підписання акту приймання-передавання.

10.10.2025 державним виконавцем був складений Акт від 10.10.2025 за формою №30 щодо невиконання боржником рішення суду в частині повернення нежитлових приміщень.

Постановою головного державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. від 01.10.2025 на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк був накладений штраф у розмірі 1.700,00 грн.

16.10.2025 вдруге державним виконавцем був складений Акт від 16.10.2025 за формою №30 щодо невиконання боржником рішення суду в частині повернення нежитлових приміщень.

Постановою головного державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. від 17.10.2025 на боржника за повторне невиконання без поважних причин рішення суду був накладений штраф у розмірі 3.400,00 грн.

16.12.2025 державним виконавцем був складений Акт від 16.12.2025 2025 за формою №30 щодо невиконання боржником рішення суду в частині повернення нежитлових приміщень що може свідчити про умисне невиконання ним рішення суду. А отже в діях боржника вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Державним виконавцем на ім`я начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області було надіслано повідомлення від 16.12.2025 №100493 про вчинення дій, що містять ознаку злочину, передбаченого статтею 382 КК України, в якому просив розпочати досудове розслідування та розглянути питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності боржника ФОП Самара Фірас Махмуд.

Також державний виконавець звернувся до стягувача із вимогою виконавця від 16.12.2025 №100492, в якій просив висловити позицію щодо можливості виконання рішення суду у справі №922/329/25 без участі боржника та можливої процедури такого виконання.

У відповідь на вищевказану вимогу стягувач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надіслав державному виконавцю заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просив звернутися до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження №78452141 шляхом передачі нежитлових приміщень кім. №24, 25, 26 загальною площею 131,0 кв. м, першого поверху гуртожитку №4, розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Мала Данилівка, вул. Академічна, 1, балансоутримувача Державному біотехнологічному університету.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлений статтею 63 Закону.

Так, встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали заяви державним виконавцем передбачені статтею 63 Закону заходи примусового виконання вжиті повною мірою: боржника повідомлено про необхідність виконати рішення суду; оштрафовано за його невиконання протягом передбачених законом строків; до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником діяння, яке місить ознаки кримінального правопорушення.

Натомість, на теперішній час без безпосередньої участі боржника неможливо виконати рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/329/25 у визначений в ньому спосіб, а саме зобов`язати ФОП Самара Фірас Махмуд повернути нежитлові приміщення кім. №№24, 25, 26, загальною площею 131,0 кв. м першого поверху гуртожитку №4, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Академічна, буд. 1, Державному біотехнологічному університету шляхом підписання акту приймання-передавання, оскільки боржник самостійно не повертає їх. А вжиті державним виконавцем заходи, передбачені Законом для даної категорії судових рішень, виявились безрезультатними.

Водночас, статтею 60 Закону встановлено порядок виконання рішень щодо передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Згідно з нею, під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Примусове виконання рішень щодо передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі не залежить від безпосередньої участі боржника та його дій/бездіяльності щодо виконання такого рішення.

За умови ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду у справі №922/329/25, єдиним можливим способом виконати зазначене рішення суду та поновити права стягувача є безпосередня передача нежитлових приміщень державним виконавцем Державному біотехнологічному університету в порядку, передбаченому статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Частинами першою, третьою статті 331 ГПК України перебачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Зміна порядку виконання рішення не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, а означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система високої договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

На переконання суду, наданими до заяви доказами державний виконавець довів суду неможливість виконання рішення суду (в частині повернення майна) у той спосіб, який постановлено судовим рішенням.

За таких обставин, враховуючи, що метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили, та яке не виконується боржником, суд вважає за доцільне встановити нові заходи для реалізації рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/329/25 шляхом зміни способу його виконання з «зобов`язати Фізичну особу-підприємця Самара Фірас Махмуд ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути нежитлові приміщення кім. №№24, 25, 26, загальною площею 131,0 кв. м першого поверху гуртожитку №4, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Академічна, буд. 1, Державному біотехнологічному університету шляхом підписання акту приймання-передавання» на виконання шляхом: «Передати державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення кім.№24, 25, 26 загальною площею 131,0 кв.м., першого поверху гуртожитку №4, розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., смт. Мала Данилівка, вул. Академічна, 1, Державному біотехнологічному університету, в порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, заява державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини сьомої статті 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головного державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. (вх. №30195/25 від 24.12.2025) задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення у справі №922/329/25 з «Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Самара Фірас Махмуд ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути нежитлові приміщення кім. №№24, 25, 26, загальною площею 131,0 кв. м першого поверху гуртожитку №4, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Академічна, буд. 1, Державному біотехнологічному університету шляхом підписання акту приймання-передавання» на виконання шляхом: «Передати державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення кім.№24, 25, 26 загальною площею 131,0 кв.м., першого поверху гуртожитку №4, розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., смт. Мала Данилівка, вул. Академічна, 1, Державному біотехнологічному університету, в порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 16.01.2026.

СуддяН.С. Добреля