ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/63/26

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн"

про забезпечення позову в справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 484 475,23 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 417 175,90 грн. - сума попередньої оплати,

- 30 057,15 грн. - 3% річних,

- 37 242,18 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної поставки товару.

09.01.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" () про стягнення грошових коштів в сумі 1 484 475,23 грн. шляхом накладення арешту та заборони відчуження на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" () в межах ціни позову 1 484 475, 23 грн.

Заява обґрунтована тим, що сам факт непостачання товару за який Позивачем було сплачено попередню оплату в сумі 1 417 175,23 грн є проявом недобросовісної поведінки, який підтверджує ризик ускладнення виконання рішення та унеможливлення ефективного захисту прав Позивача.

Заявник вказує, що до подання позову та заяви про забезпечення позову Позивачем вживалися заходи щодо розшуку майна Відповідача, зокрема було здійснено пошук нерухомого майна через додаток «Реєстр нерухомості», однак нерухомого майна зареєстрованого за Відповідачем виявлено не було.

Також було подано адвокатський запит до Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області щодо наявності зареєстрованих за Відповідачем транспортних засобів. На теперішній час відповіді на відповідний адвокатський запит не надійшло.

12.01.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла уточнена заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" () ) до про стягнення грошових коштів в сумі 1 484 475,23 грн. шляхом накладення арешту та заборони відчуження на наступне майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" ():

1. транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», номерний знак НОМЕР_1 , 2025 року випуску, об`єм двигуна 2393 см. куб., шасі НОМЕР_2 , дата реєстрації 14.08.2025 р., свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 в межах ціни позову 1 484 475,23 грн;

2. кошти, інше рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" () в межах ціни позову 1 484 475,23 грн.

Заявник зазначає, що згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області від 08.01.2026, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОКРІВЛЯ ПЛЮС», , зареєстровано транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», номерний знак НОМЕР_1 , 2025 року випуску, об`єм двигуна 2393 см. куб., шасі НОМЕР_2 , дата реєстрації 14.08.2025 р., свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

13.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких відповідач зазначає, що По суті, подана позивачем заява про забезпечення позову обґрунтована фактом непостачання товару за який позивачем було сплачено попередню оплату в сумі 1 417 175, 23 грн., що є проявом недобросовісної поведінки, який підтверджує ризик ускладнення виконання рішення та унеможливлення ефективного захисту прав Позивача, що є змістом позовних вимог та підлягає з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Відповідач вказує, що жодних інших обґрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, заява не містить. Так само, заява не містить посилань на будь-які інші обставини, що з більшою вірогідністю свідчили б про те, що в майбутньому відповідач має намір ухилятись від виконання рішення суду (у разі задоволення позову). Отже, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, не містить жодних відомостей про вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду (у випадку задоволення відповідного позову), а доводи заявника зводяться до підстав виникнення спору (неповернення відповідачем попередньої оплати), що підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті, а отже не може оцінюватися судом як достатні докази для того, щоб дійти обґрунтованого припущення, що відповідач, який продовжує здійснювати свою господарську діяльність буде ухилятися (або наразі має намір ухилятись) від виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Як передбачено ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. (ч.ч. 2,3 ст. 138 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на викладене, а також необхідність отримання пояснень та уточнень від заявника щодо арешту конкретизованого майна боржника, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" про забезпечення позову до його подання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 138, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" про забезпечення позову на 19.01.2026 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" в судове засідання обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко