ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну сторони виконавчого провадження

13.01.2026м. Дніпро№ 904/3909/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДПАКФРАТЕЗІ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЕКС-СТРОЙ" (49101, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 28А; )

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ" (49027, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 22, кім. 556; )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у загальному розмірі 13 866,27 грн.

Представники:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЕКС-СТРОЙ" звернулось із заявою від 03.09.2024 про стягнення з боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ" заборгованість за договором підряду № 0503-4 від 05.03.2020 у загальному розмірі 13 866,27 грн., яка складається з наступних сум: основна заборгованість у розмірі 8 591,85 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 350,52 грн., 3% річних у розмірі 923,90 грн.

За результатами розгляду заяви Господарський суд Дніпропетровської області видав судовий наказ від 06.09.2024 у справі №904/3909/24.

Судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у справі №904/3909/24 набрав законної сили 22.10.2024, виданий 23.10.2024 та отриманий стягувачем 28.10.2024.

14.11.2024 до суду від заявника про виправлення описки у судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області щодо місцезнаходження боржника, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 06.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЕКС-СТРОЙ" про виправлення описки у судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у справі №904/3909/24 повернуто без розгляду.

29.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДПАКФРАТЕЗІ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 904/3909/24.

Зазначена заява обґрунтована набуттям заявником за Договором відступнення права вимоги № 05/12/25-2 від 05.12.2025 права вимоги, належного ТОВ "АПЕКС-СТРОЙ" на підставі Договору підряду № 0503-4 від 05.03.2020, укладеного між Стягувачем та Боржником, були відступлені на користь Заявника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДПАКФРАТЕЗІ" про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду та призначено її до розгляду у судове засідання на 13.01.26 о 14:30 год.

В судове засідання 13.01.2026 представники сторін та заявника не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, неявка в судове засідання представників сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДПАКФРАТЕЗІ" не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДПАКФРАТЕЗІ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/3909/24, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України).

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право стороні (заінтересованій особі) звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача) її правонаступником.

29 листопада 2024 року Соборним ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №76659896

05 грудня 2025 року між ТОВ АПЕКС-СТРОЙ та ТОВ ТРЕЙДПАКФРАТЕЗІ (ідентифікаційний код 45223943 ) укладено Договір відступлення права вимоги № 05/12/25-2, на підставі якого ТОВ АПЕКС-СТРОЙ відступило ТОВ ТРЕЙДПАКФРАТЕЗІ право вимоги за Договором підряду №0503-4 від 05.03.2020 року, укладеним між ТОВ РУБІКОН-МОНОЛІТ, ідентифікаційний код 33275862, (Боржник) та Первісним кредитором - ТОВ АПЕКС-СТРОЙ.

Загальний розмір відступленого права вимоги становить 14169,07грн. (Чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 07коп.).

У відповідності до положень п.1.3. Договору відступлення права вимоги № 05/12/25-2 від 05 грудня 2025р., відступлення Первісним кредитором права вимоги та набуття прав Новим кредитором настає з моменту укладання даного Договору. Обов`язок вчинити всі передбачені чинним законодавство України дії, пов`язані зі заміною сторони виконавчого провадження та сповіщення Боржника про відступлення права вимоги та заміною сторони виконавчого провадження покладено на Первісного кредитора - ТОВ АПЕКС-СТРОИ (п.3.2. Договору відступлення права вимоги № 05/12/25-2 від 05 грудня 2025р.).

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, виходячи зі змісту наведеної законодавчої норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19).

В основі поданої заявником заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні - договір про відступлення права вимоги № № 05/12/25-2 від 05 грудня 2025р., який відповідно до статті 512 ЦК України є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Фактичне виконання новим кредитором грошових зобов`язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки за частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

За таких обставин передання кредитором своїх прав за договором новому кредитору (заявнику) є правонаступництвом і такий правонаступник має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Наявність виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у справі №904/3909/24 підтверджується матеріалами справи та інформацією з Реєстру виконавчих проваджень (АСВП).

Вирішуючи питання щодо підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, суд також враховує, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази на підтвердження того, що договір про відступлення права вимоги № 05/12/25-2 від 05 грудня 2025р. оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним відсутні.

Наведене дозволяє дійти висновку про законність й обґрунтованість вимог заявника, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДПАКФРАТЕЗІ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому проваджені № 76659896, з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у справі № 904/3909/24, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС-СТРОЙ" (49101, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 28А; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДПАКФРАТЕЗІ" (49005, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, буд. 13, літ. А-2, нежитлове приміщення № 2-18); ).

Ухвала набирає законної сили - 13.01.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 16.01.2026.

Суддя В.Г. Бєлік