ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/739/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву представника ФОП Лосєва В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Лосєва Віктора Вікторовича
до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі
філії " Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства " Ліси України"
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025р., яке залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р., стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь ФОП Лосєва В.В., 77294,43 грн. основного боргу; 14708,25 грн. інфляційних нарахувань; 3825,24 грн. 3% річних; 2422,40 грн. судового збору.

06.08.2025р. до суду представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 21.08.2025р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ФОП Лосєва В.В. про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 906/739/25 з Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 07.01.2026р. суд прийняв до розгляду заяву представника ФОП Лосєва В.В. від 06.08.2025р. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Постановив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12.01.2026р. від відповідача до суду надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

У поясненнях відповідач звертає увагу суду, що позивачем пропущено встановлений процесуальним законом строк для подання заяви та доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а подані документи не підтверджують їх належність, обґрунтованість і співмірність, у зв`язку з чим заявлена до стягнення сума є завищеною та не підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву та подані позивачем докази, суд дійшов наступних висновків.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. надав копії: ордера адвоката серії АІ №1915269 від 05.06.2025р., виданого на ім`я Баргія Ігоря Олександровича; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Багрія Ігоря Олександровича; договору про надання правничої допомоги №24/04-2025 від 24.04.2025р., укладеного між ФОП Лосєвим В.В. та Адвокатським об`єднанням "БАЄРС"; додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 29.05.2025р. укладена між Адвокатським об`єднанням "БАЄРС" та ФОП Лосєвим В.В.; рахунку на оплату №02 від 29.05.2025р. на загальну суму 30000,00 грн.; акту здачі-приймання правничої допомоги від 05.08.2025р. до Договору №24/04-2025 від 24.04.2025р. та Додаткової угоди №1 від 29.05.2025р. підписаного сторонами; платіжної інструкції №84 від 12.06.2025р. на суму 30000,00 грн. (а.с. 13-16, 126-132).

Відповідно до акту здачі-приймання правничої допомоги від 05.08.2025р. позивачу надані наступні послуги правничої допомоги:

- аналіз наданих клієнтом документів та формування правової позиції по справі - 1 год., загальна вартість 4000,00 грн.;

- розрахунок суми заборгованості, штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та 3% річних - 1 год., загальна вартість 4000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви, формування додатків до неї та подання до суду першої інстанції - 3 год., загальна вартість 12000,00 грн.;

- підготовка, збирання та подача необхідних доказів, дослідження доказів, отримання пояснень від інших учасників справи, правовий аналіз відзиву, доказів, заяв та клопотань інших учасників справи - 0,5 год., загальна вартість 2000,00 грн.;

- підготовка та подача необхідних заяв та клопотань, відповіді на відзив, надання пояснень суду, підготовка заперечень проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб - 2 год., загальна вартість 8000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг за актом складає 30000,00 грн. (а.с.132).

Послуги з правничої допомоги, які можуть надаватись виконавцем клієнту визначені Договором №24/04-2025 від 24.04.2025р. та п. 3 Додаткової угоди №1 від 29.05.2025р. Згідно п.2.2. договору, п.4 додаткової угоди). ціна (вартість) правничої допомоги, визначається за домовленістю сторін та розраховується виходячи з часу, затраченого для надання правничої допомоги. Вартість однієї людино/години надання правничої допомоги становить 4000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зауважує, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

У додатковій постанові Верховного Суду від 30.01.2025р. у справі №923/69/22 сформовано правовий висновок про те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до вимог статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що представником ФОП Лосєва В.В. у справі був адвокат Багрій І.О., який діяв на підставі ордеру серії АІ №1915269 від 05.06.2025р., виданого Адвокатським об`єднанням "Баєрс", договору про надання правової допомоги №24/04-2025 від 24.04.2025р. та додаткової угоди до договору від 29.05.2025 р., укладених між ФОП Лосєвим В.В. та АО "Баєрс".

Суд наголошує, що справа №906/739/25 є малозначною і розглядалась у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи. Позов сформовано на в Електронному суді на 8 сторінках, більша частина з яких це виклад норм права, якими обгрунтовано підстави звернення до суду.

Проаналізувавши перелік, вказаних в акті від 05.08.2025р. послуг, суд дійшов висновку, що такі послуги, як "аналіз наданих клієнтом документів та формування правової позиції по справі - 1 год., загальна вартість 4000,00 грн." та "розрахунок суми заборгованості, штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та 3% річних - 1 год., загальна вартість 4000,00 грн." є невід`ємними складовими стадії підготовки позовної заяви, без здійснення яких подання позову було неможливим. Вищезазначені послуги фактично охоплюються послугою "підготовка позовної заяви, формування додатків до неї та подання до суду першої інстанції" Виокремлення їх як самостійних послуг є необґрунтованим, а заявлені витрати в цій частині не підлягають окремому відшкодуванню.

Час відведений для підготовки позовної заяви, формування додатків до неї та подання до суду першої інстанції в кількості 3 годин є розумним і достатнім для надання вказаної послуги в межах даної справи.

Проаналізувавши послуги "підготовка, збирання та подача необхідних доказів, дослідження доказів, отримання пояснень від інших учасників справи, правовий аналіз відзиву, доказів, заяв та клопотань інших учасників справи - 0,5 год., загальна вартість 2000,00 грн." та "підготовка та подача необхідних заяв та клопотань, відповіді на відзив, надання пояснень суду, підготовка заперечень проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб - 2 год., загальна вартість 8000,00 грн." суд дійшов до висновку, що по факту вони направлені на ознайомлення з відзивом і на підготовку та подачу відповіді на відзив. Час, відведений для вказаних послуг, є рохзумним і обгрунтованим.

Щодо зауважень відповідача про пропуск позивачем встановленого процесуальним законом строку для подання заяви та доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про доставку електронного листа, рішення Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025р. у справі № 906/739/25 було доставлено до електронного кабінету позивача та його представника 01.08.2025р. о 15:46 та 16:58 відповідно.

Заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу подано позивачем через систему «Електронний суд» 06.08.2025р., тобто в межах п`ятиденного строку, визначеного частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин доводи відповідача щодо пропуску позивачем установленого процесуального строку є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на характер та складність виконаних адвокатом робіт, обсяг наданої правничої допомоги, суд вважає, що співмірною, розумною та обґрунтованою сумою оплати за фактично надані правові послуги є сума - 22000,00 грн.

В стягненні 8000,00 грн. суд відмовляє як у частині витрат, нарахованих без належного правового та фактичного обґрунтування, що не відповідають критеріям розумності, співмірності та необхідності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням характеру спору й обсягу фактично наданих адвокатом послуг.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача суд задовольнив в повному обсязі, тому витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідач у розмірі 22000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 123, 126, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А, )

на користь фізичної особи - підприємця Лосєва Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 22000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 16.01.26

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи