ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 січня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/2640/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» арбітражного керуючого Курмаза О.В. про покладення солідарної відповідальності на керівників, подану у справі

за заявою ІНФОРМАЦІЯ_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2»

про банкрутство,

за участі:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- арбітражного керуючого - Курмаза О.В.,

- від ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2.,

- від АТ КБ «Приватбанк» - Загоруйка А.А.,

у с т а н о в и в:

23.10.2025 ліквідатор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» арбітражний керуючий Курмаз О.В. подав заяву, в якій просить:

- визнати ОСОБА_1 , що обіймав посаду директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» у період з 24.02.2021 по цей час, таким, що допустив порушення частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства;

- покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі про банкрутство;

- стягнути солідарно із ОСОБА_1 9621050,87 грн заборгованості за визнаними у справі кредиторськими вимогами.

Ухвалою від 31.10.2025 Суд зобов`язав Центр надання адміністративних послуг Дарницької РДА в м. Києві надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування), що міститься в Реєстрі територіальної громади, або Єдиному державному демографічному реєстрі, стосовно ОСОБА_1 .

У свою чергу, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації листом № 2502 від 10.11.2025 повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4, а.с. 173, 178).

Ухвалою від 04.12.2025 Суд прийняв заяву до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 07.01.2026, та направив, з-поміж інших, ОСОБА_1 . Проте, поштова кореспонденція суду повернулася без вручення з причин відсутності адресата за його адресою (т. 4, а.с. 200-202).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, а тому клопотання ліквідатора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» арбітражного керуючого Курмаза О.В. Суд розглянув без його участі, оскільки вжив усіх необхідних та достатніх заходів для повідомлення про судовий розгляд.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» арбітражний керуючий Курмаз О.В. зазначив, що:

- на час призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» мало значні суми заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» та ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючи при цьому достатніх активів, у тому числі і майна, для розрахунку з ними;

- не дивлячись на наявну заборгованість директор Товариства не звернувся до суду із заявою про банкрутство, що є порушенням частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, та має наслідком притягнення його до солідарної відповідальності з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке на даний час взагалі не має грошових та майнових активів.

Присутні у судовому засіданні представники ІНФОРМАЦІЯ_3 та АТ КБ «Приватбанк» підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

За наслідками вивчення матеріалів справи, поданої заяви та пояснень учасників Суд уважає, що заява підлягає задоволенню з наявних на те підстав.

Так, ухвалою від 06.11.2024 Суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У межах справи Суд ухвалами від 06.11.2024 та 19.03.2025 визнав кредиторські вимоги до Боржника ІНФОРМАЦІЯ_3, АТ КБ «ПриватБанк» та Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). При визнанні кредиторських вимог Суд установив наявність заборгованостей ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» перед кожним з них за відповідними правовідносинами, у тому числі договірними.

Зокрема, відповідно до ухвали від 19.03.2025 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» 19.02.2016 уклало з АТ КБ «ПриватБанк» договір № DNVKLOF6081 про надання овердрафтового кредиту, за умовами якого встановлено кредитний ліміт овердрафту 2101000 грн. У свою чергу, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» зобов`язалось сплатити проценти за весь час користування кредитом та здійснити погашення кредиту, отриманих у межах встановленого ліміту, не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом, який встановлений пунктом 1.5 договору, за яким датою закінчення періоду безперервного користування кредитом вважається день, після закінчення якого на поточному рахунку позичальника зафіксоване нульове дебетове сальдо. Проте, як слідує з рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2020 у справі № 910/15652/19, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», отримавши кредитні кошти в розмірі 2000000 грн їх своєчасно не повернуло, у зв`язку з чим заборгувало 7564892,49 грн, а саме: 1355401,34 грн заборгованості за основним зобов`язанням (тіло), 2587421,65 грн заборгованості по сплаті відсотків, 3622069,50 грн пені.

Згідно з ухвалою від 06.10.2024 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» протягом 2016-2017 років мало господарські відносини з ІНФОРМАЦІЯ_3, за наслідками яких заборгувало йому 1870250,58 грн пені та штрафу, що встановлено судовими рішеннями від 01.06.2016 у справах № 910/6242/16 (сума стягнення 1000833 грн, від 14.06.2016 у справі № 910/8970/16 (сума стягнення 51088,43 грн), від 19.07.2016 у справі № 910/10465/16 (сума стягнення 28024,59 грн), від 18.07.2016 у справі № 910/8966/16 (сума стягнення 300879,60 грн), від 25.07.2016 у справі № 910/8969/16 (сума стягнення 143135,40 грн), від 23.11.2016 у справі № 910/19585/16 (сума стягнення 36461,20 грн), від 29.11.2016 у справі № 910/19578/16 (сума стягнення 58573 грн), від 30.01.2017 у справі № 910/21898/16 (сума стягнення 46318 грн), від 30.01.2017 у справі № 910/22043/16 (сума стягнення 149880 грн), від 01.02.2017 у справі № 910/23046/16 (сума стягнення 25544,80 грн), від 10.04.2017 у справі № 910/2318/17 (сума стягнення 4107,66 грн), від 22.09.2016 у справі № 910/8967/16 (сума стягнення 144513,83 грн), рішенням від 30.11.2017 у справі № 910/18676/17 (сума стягнення 32766,72 грн), від 05.12.2016 у справі № 910/19583/16 (сума стягнення 98645,74 грн), від 06.12.2017 у справі № 910/18675/17 (сума стягнення 33440,33 грн).

Як слідує з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 138-141) від 07.09.2023 директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» є ОСОБА_1 , а відповідні зміни стосовно керівника внесені до Реєстру 23.02.2021.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 345841665 (т. 1, а.с. 135-137) за ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не зареєстроване нерухоме майно.

Зі складеного Розпорядником майна Звіту вбачається, що під час виконання обов`язків Розпорядника ним вчинені заходи стосовно виявлення майна та інших активів Боржника шляхом направлення запитів до компетентних органів. За результатами вчинених дій майна та активів у Боржника не виявлено. Боржник не здійснює господарську діяльність. Фінансовий стан Боржника характеризується ознаками неплатоспроможності. За наслідками проведеного аналізу він зробив висновок, що поточна платоспроможність Боржника має від`ємний результат, а тому вказує на його неплатоспроможність. Боржник не в змозі виконати зобов`язання перед кредитором як за рахунок діяльності, так і за рахунок власних активів.

В силу частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

У цьому контексті Суд зазначає, що солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів згідно із заявою кредитора.

Аналіз змісту частини 6 статті 34 КУзПБ свідчить про те, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Підставою для вимог кредитора про солідарну відповідальність керівника боржника є порушення, прямо визначене частиною 6 статті 34 КУзПБ, а саме недотримання боржником вимоги щодо обов`язку в місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами).

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Обов`язок керівника боржника зі зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності умов визначених абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 Цивільного кодексу України, усвідомлював та мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів.

Під час вирішення питання покладення на керівника боржника солідарної відповідальності необхідно враховувати, зокрема, режим, специфіку, характер діяльності боржника, обставини за яких виникли фінансові ускладнення його діяльності (чи мали такі обставини короткочасний характер) тощо, оскільки не будь-які ускладнення в господарській діяльності боржника є безумовною підставою для звернення до суду керівника боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо). Тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх його активів очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

З урахуванням наведеного Суд констатує, що на час призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» мало заборгованість перед ІНФОРМАЦІЯ_3 та АТ КБ «ПриватБанк», яку не в змозі було погасити через відсутність достатніх майнових та грошових активів. У зв`язку з такою обставиною ОСОБА_1 зобов`язаний був звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, але цього не зробив, чим порушив наведені положення частини 6 статті 34 КУзПБ.

Невиконання керівником наведених обов`язків щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Наслідком невиконання обов`язків директором є його солідарна відповідальність за зобов`язаннями боржника, а тому наявна сума кредиторських вимог у розмірі 9621050,87 грн підлягає стягненню з нього.

При цьому Суд також враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 27.11.2025 у справі № 917/503/24(917/80/25), стосовно відсутності достатньої кількості майна та грошових активів у боржника як підстави для покладення на нього солідарної відповідальності.

Зокрема, Суд установив, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не володіє грошовими та майновими активами, які б могли складати ліквідаційну масу, а тому солідарна відповідальність полягає у стягненні з ОСОБА_1 усієї суми кредиторських вимог у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 34 КУзПБ,

у х в а л и в :

1. Заяву Ліквідатора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_1 таким, що допустив порушення частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі про банкрутство ТОІ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» (адреса: АДРЕСА_3) - 9621050,87 грн заборгованості за визнаними у справі кредиторськими вимогами.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Скорочену ухвалу Суд проголосив 07.01.2026.

Повну ухвалу Суд склав 08.01.2026.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити:

- в електронній формі до електронних кабінетів: кредитору - ІНФОРМАЦІЯ_3; представнику кредитора ОСОБА_3., розпоряднику майна арбітражному керуючому Курмазу О.В., АТ КБ "ПриватБанк", представнику АТ КБ "ПриватБанк" Загоруйку А.А. та Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»: АДРЕСА_4

- ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .