УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02.01.2026Справа № 910/16560/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Локо»

до 1) Акціонерного товариства «Київметробуд»

2) Тунельний загін № 4 Акціонерного товариства «Київметробуд»

про стягнення 39 359, 52 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Локо» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Локо», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Київметробуд» (далі за текстом - АТ Київметробуд», Відповідач-1), Тунельний загін № 4 Акціонерного товариства «Київметробуд» (далі за текстом - Тунельний загін № 4, Відповідач - 2) про стягнення 39 359, 52 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 2 статті 164 ГПК України закріплено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи заявлений позов, Позивач вказує, що право вимоги на суму 39 359, 52 грн за видатковою накладною № 48 від 04.09.2020 до нього перейшло на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРЕНКНЕХТ ТУНЕЛЬ СІСТЕМС Україна» договору № Ф-04 від 28.01.2022.

Суд зазначає, що згідно пункту 2.3 вказаного договору Фактор сплачує Клієнтові грошові кошти в межах суми, визначеної першим абзацом п.1.1. даного Договору в термін до 31.12.2023 та в будь-якому випадку по мірі надходження коштів від Боржників, за мінусом плати Фактору, з можливістю подовження терміну сплати за згодою сторін цього Договору шляхом укладання додаткової угоди.

Судом встановлено, що до позовної заяви не надано доказів сплати Позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЕНКНЕХТ ТУНЕЛЬ СІСТЕМС Україна» коштів за договором № Ф-04 від 28.01.2022 в розмірі 2 860 000 грн до 31.12.2023 при тому, що докази подовження вказаного у пункті 2.3 договору № Ф-04 від 28.01.2022 терміну сплати також відсутні.

Крім того, надана Позивачем видаткова накладна № 48 від 04.09.2020, невиконання зобов`язань Відповідачем-2 за якою стало підставою для звернення до суду з позовом, не містить підпису одержувача, а враховуючи відсутність договору від 01.09.2020, на який здійснено посилання у вказаній накладній, у суду відсутня можливість встановлення факту постачання товару Відповідачу-2 в межах заявленої суми та виникнення у останнього зобов`язань з оплати.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Із прохальної частини позову вбачається, що Позивач просить суд стягнути кошти з АТ «Київметробуд» в особі філії Тунельний загін № 4 Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД», в той час як на першій сторінці позову Позивачем вказано дві особи відповідачів: АТ Київметробуд» та Тунельний загін № 4 Акціонерного товариства «Київметробуд».

Суд вказує, що право визначення відповідача у справі належить позивачу, а по суті відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до участі у справі внаслідок пред`явленої до нього позовної вимоги.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, установлення належності відповідача / відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17.

З огляду на спірні правовідносини, суд вказує, що в даному випадку стороною у справі має бути саме юридична особа, від імені якої діє філія (пункт 42 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 904/5530/20), що в свою чергу Позивачем при поданні позову не вчинено та свідчить про недолік поданого позову.

В сукупності зазначеного, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вказаних вище вимог, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частиною 1, 2 статті 174 та статті 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Локо» - залишено без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Локо» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із приведеним у відповідність найменуванням Відповідача (в особі філії останнього), зазначенням інформації щодо стану сплати Позивачем коштів за договором № Ф-04 від 28.01.2022 / доказів продовження строку сплати за договором № Ф-04 від 28.01.2022;

- договір від 01.09.2020, згідно якого здійснено поставку товару за видатковою накладною № 48 від 04.09.2020 на суму 39 359, 52 грн.

3. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 02.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС