ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/1693/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 (повний текст рішення складено та підписано 04.11.2025, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/1693/25

за позовом Державного підприємства "Українська геологічна компанія" в особі Відокремленого підрозділу Дніпровська геологічна експедиція Державного підприємства "Українська геологічна компанія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт", м. Дніпро

про стягнення 101 533,01грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт", м. Дніпро

до Державного підприємства "Українська геологічна компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська геологічна експедиція" Державного підприємства "Українська геологічна компанія", м. Дніпро

про визнання договору недійсним та стягнення 83 300,00грн,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 Державне підприємство "Українська геологічна компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська геологічна експедиція" Державного підприємства "Українська геологічна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" заборгованості у розмірі 101 533,01грн, з яких:

- заборгованість за договором № 5/20-27/3 від 27.01.2020 у розмірі 71 325,87грн,

- 3% річних у розмірі 5 967,87грн,

- інфляційні втрати у розмірі 24 239,27грн.

В травні 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" про визнання недійсним договору зберігання майна №5/20-27/3 від 27.01.2020, який укладено ТОВ "Арджен Пласт" та КП "Південукргеологія".

В вересні 2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою просить:

- визнати недійсним договір зберігання майна №5/20-27/3 від 27.01.2020, який було підписано між ТОВ "Арджен Пласт" та КП "Південукргеологія", правонаступником якого є Відокремлений підрозділ "Дніпровська геологічна експедиція ДП "Українська геологічна компанія";

- стягнути з Державного підприємства "Українська геологічна компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська геологічна експедиція" Державного підприємства "Українська геологічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" 83 300,00грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 - позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" до Державного підприємства "Українська геологічна компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська геологічна експедиція" Державного підприємства "Українська геологічна компанія" про визнання договору недійсним та стягнення 83 300,00грн. залишено без задоволення.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд позовних вимог за зустрічним позовом покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт".

Позовні вимоги Державного підприємства "Українська геологічна компанія" в особі Відокремленого підрозділу Дніпровська геологічна експедиція Державного підприємства "Українська геологічна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" про стягнення 101 533,01грн - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" на користь Державного підприємства "Українська геологічна компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська геологічна експедиція" Державного підприємства "Українська геологічна компанія" основний борг у розмірі 71 325,87грн , 3% річних у розмірі 5 506,25грн , втрати від інфляції у розмірі 19 622,31грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 876,54грн

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 03.11.2025 та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення первісний позов та задовольнити зустрічний позов.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1693/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1693/25.

19.12.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.

Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", первісний позов містить вимогу майнового характеру, зустрічний позов містить вимоги майнового та немайнового характеру - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить:

За перегляд судового рішення щодо первісного позову: 3633.60 грн. (101533.01х.1.5%=3028.00х150%=4542.00х0.8=3633.60)

За перегляд судового рішення щодо зустрічного позову: 7267.20 грн.

Немайнова вимога (визнання договору недійсним): 3028.00х150%=4542.00х0.8=3633.60 грн;

Майнова вимога: 83300.00х1.5%=3028.00х150%=4542.00х0.8=3633.60

Всього: 10900.80 грн

Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі № 904/1693/25 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус