ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2026 р. Справа № 914/3919/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи підприємця Кришталь Лідії Василівни, м. Стрий,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс Плюс», м. Івано Франківськ, Івано - Франківська область,

предмет позову: стягнення 315 200,00 грн, про розірвання договору оренди, про виселення товариства з нежитлового приміщення,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору оренди нерухомого майна від 01.09.2021,

встановив:

23.12.2025 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Кришталь Лідії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс Плюс» про стягнення 315 200, 00 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2025 позовну заяву залишено без руху і встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві: акта приймання передавання нежитлового приміщення від 01.10.2021, розрахунку заборгованості по орендній платі, повідомлення від 25.06.2025 про розірвання договору з доказами надіслання відповідачу, претензії від 25.09.2025 з доказами надіслання відповідачу, акта звірки взаєморозрахунків від 19.07.2025 з доказами його надіслання 29.07.2025 відповідачу; документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5566, 80 грн; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

У поданій заяві позивач зазначив, що про залишення позову без руху дізнався із сайту «Судова влада».

Натомість суд зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІКС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки представнику позивача доставлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, суд, відповідно до приписів ч. 5, 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, повідомив сторону (позивача) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, і судове рішення вважається врученим такому представнику згідно із ч. 5 ст. 242 цього Кодексу.

Ухвалу суду про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача у підсистемі «Електронний суд» 24.12.2025 о 15:44 год. Тому з 25.12.2025 почався відлік встановленого законом і застосованого судом строку. Закінчився такий 05.01.2026, з урахуванням того, що останній день строку, 03.01.2026, був вихідним.

Однак, станом на 05.01.2026 заява про усунення недоліків не була подана.

Натомість 14.01.2026 до суду надійшла заява позивача від 08.01.2026 про усунення недоліків позовної заяви.

Заява подана позивачем 10.01.2026 засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 038).

Заявник не просить суд поновити пропущений процесуальний строк, водночас строк для усунення недоліків позовної заяви є присічним і не може бути поновлений та/або продовжений за клопотанням сторони.

Отже позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений в ухвалі суду від 24.12.2025 строк.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4, ч. ч. 6-8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи встановлені вище обставини неусунення позивачем недоліків, допущених при поданні позовної заяви у цій справі у встановлений строк, суд зазначає, що позовна заява Фізичної особи - підприємця Кришталь Лідії Василівни вважається не поданою, що має наслідком повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Кришталь Лідії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс Плюс» про стягнення 315 200, 00 грн у справі №914/3919/25 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Матвіїв Р.І.