ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1026/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді:

головуючої судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ", м.Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 року суддя першої інстанції Мавродієва М.В., повний текст складено 07.11.2025

у справі № 915/1026/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ", м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ", м.Миколаїв

про стягнення заборгованості у розмірі 128 000 грн основного боргу та 64 000 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 року у справі №915/1026/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1026/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/1026/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ" на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 року у справі № 915/1026/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1026/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1026/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ", м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 року у справі № 915/1026/25 залишено без руху з мотивів відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та зобов`язано скаржника в 10-денний строк з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ", м.Миколаїв що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 року було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ", м. Миколаїв в його електронний кабінет 22.12.2025 о 16:47 год., про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку документа в кабінет електронного суду від 24.12.2025 року.

Водночас, станом на 12.01.2026 року апелянтом вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунуті, вимоги суду не виконані.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тобто, відповідно до зазначених приписів чинного процесуального кодексу, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо особа, яка подала скаргу у встановлений строк, виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, в установлений судом апеляційної інстанції строк, не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

За змістом наведених норм закону повернення заяви (в тому числі й апеляційної скарги) з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали суду, але ухилилась від виконання вимог, зазначених у ній.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України Про доступ до судових рішень, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 4 якого судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Тобто, скаржник, проявивши належну обачність, оскільки є апелянтом по даній справі, міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, про рух справи, ініціатором перегляду якої в апеляційному порядку він є.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі Делкурт проти Бельгії, від 17 січня 1970 року, п. 25, Серія А № 11; п. 27 рішення Суду у справі Пелевін проти України, no. 24402/02, від 20.05.2010 року).

Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. п. 22 - 23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі Мушта проти України від 18.11.2010 року).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції також враховує висновки Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (заява N 8371/02) від 26.04.2007 року та «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14.10.2003 року.

За приписом ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд, а й обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає, у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ", м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 року у справі №915/1026/25 підлягає поверненню.

Крім іншого, судова колегія зазначає, що до Південно-західного апеляційного господарського суду 08.01.2026 від Приватного акціонерного товариства «Промислові Регіони», м. Дніпро надійшла заява про забезпечення позову, яка судом апеляційної інстанції не розглядається та повертається заявникові, оскільки, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції може вирішити питання щодо застосування таких заходів лише після відкриття провадження з апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а в даному випадку не відкрито апеляційне провадження Південно-західним апеляційним господарським судом по відповідній справі.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ", м.Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 року у справі №915/1026/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош