ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"15" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4447/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву (вх. № 1100 від 14.01.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» адвоката Мица Ю.В. про передання справи № 922/4447/25 за виключною підсудністю

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари Київської обл.
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», м. Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ
про стягнення 575 615,50 грн та зобов`язання повернути обладнання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (надалі - Позивач) 10 грудня 2025 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про:

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» (надалі - Відповідач-1) та Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-2) по Договору №СО-24-0000557 оперативної оренди обладнання від 13 травня 2024 року заборгованість з наданих послуг оренди обладнання в розмірі 575 615, 50 грн;

- зобов`язання солідарно Відповідача-1 та Відповідача-2 повернути Позивачу обладнання по Договору №СО-24-0000557 оперативної оренди обладнання від 13 травня 2024 року вартістю 1 921 710, 85 грн (БЕЗ ПДВ), а саме:

Шплінт 4/1, оцинкований (артикул 318060) в кількості 8 штук, загальною вартістю 25, 12 грн; Ригель TAR 85 (артикул 323550) в кількості 10 штук, загальною вартістю 41 760, 00 грн; Тяж лобовий TS, оцинкований (артикул 323640) в кількості 12 штук, загальною вартістю 6 225, 60 грн; Гачок натяжний DW15/400 (артикул 323650) цинковий в кількості 12 штук, загальною вартістю 6 746, 40 грн; Головка зажимна-2, оцинкований (артикул 323660) в кількості 22 штук, загальною вартістю 39 435, 00 грн; Кронштейн підмостків TRG 80 (артикул 323670) в кількості 4 штук, загальною вартістю 23 914, 00 грн; Вставка для ригеля (артикул 323930) в кількості 4 штук, загальною вартістю 9 496, 00 грн; Клин KZ (артикул 324240) в кількості 8 штук, загальною вартістю 2 029, 60 грн; Стяжка DW15/ 1,5 м (артикул 330170) в кількості 60 штук, загальною вартістю 20 994, 00 грн; Гайка шарнірна DW15, оцинкована (артикул 330370) в кількості 170 штук, U120 (артикул 403886) в кількості 4 штук, загальною вартістю 26 432, 00 грн; Ригель сталевий універсальний SRU 247 U120 (артикул 403892) в кількості 6 штук, загальною вартістю 58 668, 00 грн; Кутовий адаптер SRU VARIOKIT (артикул 415623) в кількості 2 штук, загальною вартістю 4 183, 00 грн; П`ята для RS 210-1400 (артикул 417343) в кількості 11 штук, загальною вартістю 12804, 00 грн; Щит Trio MR 330x120 (артикул 603315) в кількості 18 штук, загальною вартістю 550 953, 54 грн; Щит Trio MR 330x90 (артикул 603316) в кількості 1штуки, вартістю 25 525, 62 грн; Щит Trio MR 330x60 (артикул 603320) в кількості 6 штук, загальною вартістю 119 596, 26 грн; Щит TRS/MR 330x120 (артикул 603327) в кількості 8 штук, загальною вартістю 323 023, 76 грн; Щит TRIO TRМ ST 330x72 (артикул 603473) в кількості 9 штук, загальною вартістю 176 222, 61 грн; Щит TRIO ST 330х30 (артикул 603478) в кількості 5 штук, загальною вартістю 60 483, 75 грн; Кронштейн ST (артикул 603567) в кількості 2 штук, загальною вартістю 2 264, 62 грн; Підкіс RS ST 210 (артикул 603570) в кількості 4 штук, загальною вартістю 4 129, 84 грн; Підкіс RS ST 300 (артикул 603571) в кількості 11 штук, загальною вартістю 15233,57 грн; Кут ТЕ 330х30 RUS метал (артикул 604855) в кількості 3 штук, загальною вартістю 51 378, 00 грн; Замок BFD MR (артикул 651123) в кількості 218 штук, загальною вартістю 254 933, 56 грн; Болт для колон MR (артикул 651126) в кількості 50 штук, загальною вартістю 16 216, 00 грн;

- стягнення з відповідачів судових витрат (судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" залишено без руху, встановлено Позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом надання до господарського суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 20 637,91 грн.

17 грудня 2025 року, в межах строку встановленого судом, до суду Позивачем подано заяву (вх. № 29566) про усунення недоліків разом з доказами: сплати (доплати) судового збору у розмірі 20 638,00 грн.

На виконання вимог ч. 6, 7 ст. 176 ГПК України, враховуючи, що другим відповідачем у позові визначено фізичну особу, судом був здійснений запит та отримана відповідь № 2159772 від 22.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи Пшець Олени Леонідівни, з якої вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 прийнято позовну заяву (вх. № 4447/25 від 10.12.2025) з урахуванням заяви (вх. № 29566 від 17.12.2025) про усунення недоліків до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4447/25. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено судом, сторони мають зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відтак, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами відповідно до ст. 251 - 252 ГПК України, суд направив на адреси зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС сторін ухвалу суду про відкриття провадження від 22.12.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в матеріалах справи.

14 січня 2026 року до господарського суду надійшла заява (вх. № 1100) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» адвоката Мица Ю.В. про передання справи № 922/4447/25 за виключною підсудністю. Заява обґрунтована тим, що в даній справі заявлені вимоги до ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС». Водночас, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.01.2026 у справі № 922/4507/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» (). Оголошення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» () офіційно оприлюднене у встановленому порядку на офіційному веб-порталі судової влади України 08.01.2026. Ухвала Господарського суду Харківської області від 07.01.2026 у справі № 922/4507/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» () офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.01.2026. Відтак просить суд передати справу № 922/4447/25 за виключною підсудністю для розгляду відповідно до правил статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи № 922/4507/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС».

Через систему "Автоматизованої системи документообігу суду" судом здійснено дослідження справи №922/4507/25 та встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллюр-Груп», м. Київ, звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», м. Харків, у якій заявник просить суд: прийняти заяву; відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» (); визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр-Груп» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» () в сумі основного боргу 264 488,91 грн; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллюр-Груп» посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» умов договору № 01/12/26 від 26.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.01.2026 у справі № 922/4507/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» ().

Розглянувши подану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» адвоката Мица Ю.В., суд вважає таку заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставні наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників спору визначається відповідно до ГПК України.

Вказане вище кореспондується з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, де визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником: стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Крім того, положеннями ч. 13 ст. 30 ГПК України, визначено що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Також, згідно до ч.15 ст.30 ГПК України передбачено, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Таким чином, приписами ст. 30 ГПК України визначено виключну підсудність справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарському суду за місцезнаходженням боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.01.2026 у справі № 922/4507/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» (), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

Отже, на думку суду, розгляд спорів про виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання і щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», а отже повинно здійснюватись саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, оскільки встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції такої справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги (позови) до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Суд зазначає також, що з моменту порушення стосовно ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», справи про банкрутство, вказаний боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі №922/4447/25 за такими вимогами, про:

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» (надалі - Відповідач-1) та Фізичної особи Пшець Олени Леонідівни (надалі - Відповідач-2) по Договору №СО-24-0000557 оперативної оренди обладнання від 13 травня 2024 року заборгованість з наданих послуг оренди обладнання в розмірі 575 615, 50 грн;

- зобов`язання солідарно Відповідача-1 та Відповідача-2 повернути Позивачу обладнання по Договору №СО-24-0000557 оперативної оренди обладнання від 13 травня 2024 року вартістю 1 921 710, 85 грн (БЕЗ ПДВ), а саме:

Шплінт 4/1, оцинкований (артикул 318060) в кількості 8 штук, загальною вартістю 25, 12 грн; Ригель TAR 85 (артикул 323550) в кількості 10 штук, загальною вартістю 41 760, 00 грн; Тяж лобовий TS, оцинкований (артикул 323640) в кількості 12 штук, загальною вартістю 6 225, 60 грн; Гачок натяжний DW15/400 (артикул 323650) цинковий в кількості 12 штук, загальною вартістю 6 746, 40 грн; Головка зажимна-2, оцинкований (артикул 323660) в кількості 22 штук, загальною вартістю 39 435, 00 грн; Кронштейн підмостків TRG 80 (артикул 323670) в кількості 4 штук, загальною вартістю 23 914, 00 грн; Вставка для ригеля (артикул 323930) в кількості 4 штук, загальною вартістю 9 496, 00 грн; Клин KZ (артикул 324240) в кількості 8 штук, загальною вартістю 2 029, 60 грн; Стяжка DW15/ 1,5 м (артикул 330170) в кількості 60 штук, загальною вартістю 20 994, 00 грн; Гайка шарнірна DW15, оцинкована (артикул 330370) в кількості 170 штук, U120 (артикул 403886) в кількості 4 штук, загальною вартістю 26 432, 00 грн; Ригель сталевий універсальний SRU 247 U120 (артикул 403892) в кількості 6 штук, загальною вартістю 58 668, 00 грн; Кутовий адаптер SRU VARIOKIT (артикул 415623) в кількості 2 штук, загальною вартістю 4 183, 00 грн; П`ята для RS 210-1400 (артикул 417343) в кількості 11 штук, загальною вартістю 12804, 00 грн; Щит Trio MR 330x120 (артикул 603315) в кількості 18 штук, загальною вартістю 550 953, 54 грн; Щит Trio MR 330x90 (артикул 603316) в кількості 1штуки, вартістю 25 525, 62 грн; Щит Trio MR 330x60 (артикул 603320) в кількості 6 штук, загальною вартістю 119 596, 26 грн; Щит TRS/MR 330x120 (артикул 603327) в кількості 8 штук, загальною вартістю 323 023, 76 грн; Щит TRIO TRМ ST 330x72 (артикул 603473) в кількості 9 штук, загальною вартістю 176 222, 61 грн; Щит TRIO ST 330х30 (артикул 603478) в кількості 5 штук, загальною вартістю 60 483, 75 грн; Кронштейн ST (артикул 603567) в кількості 2 штук, загальною вартістю 2 264, 62 грн; Підкіс RS ST 210 (артикул 603570) в кількості 4 штук, загальною вартістю 4 129, 84 грн; Підкіс RS ST 300 (артикул 603571) в кількості 11 штук, загальною вартістю 15233,57 грн; Кут ТЕ 330х30 RUS метал (артикул 604855) в кількості 3 штук, загальною вартістю 51 378, 00 грн; Замок BFD MR (артикул 651123) в кількості 218 штук, загальною вартістю 254 933, 56 грн; Болт для колон MR (артикул 651126) в кількості 50 штук, загальною вартістю 16 216, 00 грн;

- стягнення з відповідачів судових витрат (судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката).

Тобто, суд дійшов висновку, що розгляд вищевказаного спору в свою чергу безпосередньо вплине на сукупність конкурсної маси боржника - ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», яка може бути направлена на задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство останнього і саме ця конкурсна маса (актив) цього боржника за результатом вирішення даного спору, може зазнати змін, а також порушення прав та інтересів інших осіб. В зв`язку з чим, даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Харківської області в межах справи №922/4507/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 02 жовтня 2019 у справі № 910/9535/18, від 21 листопада 2019 року у справі № 925/1205/15, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі № 161/18582/17, від 24 лютого 2021 року у справі №712/701/19, від 28 квітня 2021 року у справі №428/2376/20.

У відповідності до ч.3 ст.7 КУзПБ визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 3, 27, 30, 31, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 1100 від 14.01.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» адвоката Мица Ю.В. про передання справи № 922/4447/25 за виключною підсудністю - задовольнити.

2. Матеріали справи №922/4447/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" () до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» () та до другого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 575 615,50 грн та зобов`язання повернути обладнання, передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/4507/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» ().

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання (прийняття) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 15.01.2026.

Суддя Жигалкін І.П.