РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/11342/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради»

про стягнення 97013,89 грн,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) до акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення 97013,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

14 травня 2023 року у м. Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю мотоцикла «BMW», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Citroen Jumper», державний номер НОМЕР_2 , який належить комунальному некомерційному підприємству (далі - КНП) «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради», під керуванням ОСОБА_2

Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» звернулося до МТСБУ заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач виплатив заявнику 97013,89 грн страхового відшкодування, оскільки не мав інформації про наявність у винуватця ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У подальшому позивач з`ясував, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована відповідачем.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою на суму 97013,89 грн.

Відповідач вимогу не задовольнив, чим порушив права позивача.

Суд своєю ухвалою від 15.09.2025 відкрив провадження у справі № 910/11342/25, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що здійснив страхове відшкодування за заявою КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» у розмірі 113469,26 грн.

Моторне (транспортне) страхове бюро України подало клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради».

Суд своєю ухвалою від 13.11.2025 залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради».

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

14 травня 2023 року у м. Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю мотоцикла «BMW», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Citroen Jumper», державний номер НОМЕР_2 («Автоспецпром АСПА 941157.014.03»), який належить комунальному некомерційному підприємству (далі - КНП) «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради», під керуванням ОСОБА_2

КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» звернулося до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 08.06.2023 та заявою про виплату страхового відшкодування від 28.11.2023.

Згідно із звітом № 93365 від 18.07.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту, визначена за витратним підходом складає 223450,38 грн, а вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження станом на 20.06.2023 дорівнює з урахування ПДВ на запасні частині, але без врахування величини витрат товарної вартості 190927,79 грн.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 (залишене в силі постановою Одеського апеляційного суду від 09.11.2023) ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП, яка мала місце 14.05.2023.

Одеський апеляційний суд (постанова від 23.10.2023) встановив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин дорожньо-транспортна пригода сталась з вини обох учасників.

МТСБУ перерахувало фізичній особі-підприємцю Вєлкову Василю Михайловичу 95463,89 грн (платіжна інструкція № 979522 від 20.12.2023) та фізичній особі-підприємцю Бурмістру Вадиму Володимировичу 1550,00 грн (платіжна інструкція № 975442 від 11.09.2023).

У подальшому було встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника мотоцикла «BMW», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 213695619.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 08.01.2025 про відшкодування в порядку регресу 97013,89 грн.

Відповідач не задовольнив вимогу.

Велика Палата Верховного Суду у справі №910/17324/19 (постанова від 12.10.2021) дійшла висновків, що приписи пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) не передбачають можливість звернення з регресним позовом до страховика тоді, коли МТСБУ виплатило страхове відшкодування потерпілому, помилково вважаючи, що власник/водій транспортного засобу, який заподіяв шкоду, не застрахував цивільно-правову відповідальність, а згодом з`ясувало протилежне.

Для цілей регресного позову МТСБУ приписи статті 38 Закону № 1961-IV застосовуються у поєднанні з відповідними приписами статті 41 цього Закону. Так, припис підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV кореспондує припису підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV, а припис підпункту 38.2.3 пункту 38.2 статті 38 - припису підпункту «б» пункту 41.1 статті 41 цього Закону.

Суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності. Можливість застосування цієї підстави для регресного позову до страховика у ситуації, коли після виплати відшкодування з`ясувалося, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована, не передбачена.

До страховика МТСБУ може звернутися з регресним позовом тільки на підставі підпункту 38.2.3 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV. Таке звернення можливе за декількох умов: 1) на час виплати МТСБУ відшкодування транспортний засіб, яким завдана шкода, не був встановлений (підпункт «б» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV; 2) надалі встановили як такий транспортний засіб, так і те, що він є забезпеченим; 3) страховик був зобов`язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Приписи пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV не передбачають можливість звернення з регресним позовом до страховика тоді, коли МТСБУ виплатило страхове відшкодування потерпілому, помилково вважаючи, що власник/водій транспортного засобу, який заподіяв шкоду, не застрахував цивільно-правову відповідальність, а згодом з`ясувало протилежне.

МТСБУ має право на стягнення з відповідача суми відповідного відшкодування відповідно до статті 1212 ЦК України.

Суд встановив, що позивач виплатив відшкодування на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV, вважаючи, що на момент такої виплати винуватець ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Але з моменту, коли позивачеві стало відомо про протилежне, означена юридична підстава для виплати перестала існувати.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 97013,89 грн як безпідставно набутих є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО».

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054, код 16285602) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653, код 21647131) 97013,89 грн боргу, 3028,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун