ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.01.2026 Справа № 904/2235/25

за позовом Гайсинської окружної прокуратури, м.Гайсин Вінницька область, в інтересах держави в особі Позивача Гайсинської міської ради, м.Гайсин Вінницька область

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м.Дніпро

Відповідач-2 Гайсинський комбінат комунальних підприємств, м.Гайсин Вінницька область

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Гайсинської окружної прокуратури, м.Гайсин Вінницька область, в інтересах держави в особі Позивача Гайсинської міської ради 06.05.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м.Дніпро та Відповідача-2 Гайсинського комбінату комунальних підприємств, в якому просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 10.06.2024 до догою № 03338900/2024 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Гайсинським комбінатом комунальних підприємств та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 12.08.2024 до договору № 03338900/2024 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Гайсинським комбінатом комунальних підприємств та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 27.09.2024 до договору № 03338900/2024 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Гайсинським комбінатом комунальних підприємств та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д, ) на користь Гайсинської міської ради (вул. Центральна (1 Травня), 7, м.Гайсин, Вінницька область, 23700, ) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 91 155 гривень 13 копійок (дев`яносто одну тисячу сто п`ятдесят п`ять гривень тринадцять копійок);

судовий збір у розмірі 12112 грн - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 4Д, ) на користь Вінницької обласної прокуратури та перерахувати його на рахунок UА 0003988, МФО 820172, , адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050.

В обґрунтування позову прокуратура посилається на те, що підстави внесення змін до договору шляхом підписання додаткових угод №№ 3, 4 та 5 встановлено, що такі угоди укладені безпідставно, у порушення вимог п. п. 3.3, 5.3, пп. 13.12. Договору, умов тендерної документації замовника та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якими збільшено ціну за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни, на ринку за одиницю товару з моменту укладання договору. Грошові кошти в сумі 91155,13 грн є такими, що були безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", підстава їх набуття відпала, а тому товариство зобов`язане їх повернути Гайсинській міській раді, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

За подання позову прокуратура сплатила судовий збір на суму 12112,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №659 від 04.04.2025 року.

07.05.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 27.05.2025 о 11:00год.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 172-186 Т.1), в якому зазначено про таке:

договір №03338900/2024 від 01.01.2024 укладався між сторонами з метою постачання електричної енергії, не був наслідком реалізації власних повноважень, а був проявом господарської правосуб`єктності сільської ради. У відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором споживач виступав як установа та сторона у зобов`язальних правовідносинах;

підстави для представництва прокурором інтересів держави у даній справі відсутні, оскільки у прокурора відсутні повноваження зі здійснення нагляду у сфері публічних закупівель, непередбаченість у законі опрацювання інформації з веб-порталу публічних закупівель «Prozorro» із подальшим позиванням до суду за його наслідками, недоведеність факту порушення інтересів держави під час укладання та виконання Договору №03338900/2024 від 01.01.2024 і, як наслідок, бездіяльності уповноваженого органу. Тож, Відповідач-1 керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.226 ГПК України, пропонує позовну заяву прокурора вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, і залишити позов без розгляду;

враховуючи, що при вчиненні додаткових угод сторони керувалися вимогами законодавства та умовами укладеного між сторонами Договору, Відповідач-1 вважає, що достатні правові підстави для стягнення будь-яких сум грошових коштів із ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" відсутні, оскільки вони сплачені за спожиту Споживачем електричну енергію відповідно до умов Договору і додаткових угод до нього, а всі правочини вчинялися з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Таким чином, додаткові угоди №№3, 4, 5 до договору про закупівлю електричної енергії №03338900/2024 від 01.01.2024 є такими, що вчинені відповідно до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами Договору. Достатніх правових підстав для їх визнання недійсними прокурор не навів, отже його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 201-204 Т.1), в якому Гайсинський комбінат комунальних підприємств зазначає про те, що додаткові угоди № 3 від 10.06.2024, №4 від 12.08.2024р, № 5 від 27.09.2024 р. є правомірними так як вони належним чином обґрунтовані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

22.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (арк.с. 209-210 Т.1), в якому представник просить суд зупинити розгляд справи №904/2235/25 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

23.05.2025 року канцелярія суду зареєструвала відповіді на відзив Відповідача-1 та Відповідача-2 (арк.с.223-252 Т.1), в яких Гайсинська окружна прокуратура зазначає про те, що подані Відповідачами відзиви на позов не спростовують аргументи, наведені у позовній заяві, тому прокуратура відзиви на позов вважає необґрунтованими, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

26.05.2025 року канцелярія суду зареєструвала заперечення прокурора на клопотання Відповідача-1 про зупинення розгляду справи (арк.с. 1-4 Т.2), в якому Гайсинська окружна прокуратура не погоджується із доводами клопотання Відповідача-1 про зупинення розгляду справи, оскільки Відповідачем-1 не надано достатніх доказів, які б дозволяли встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також не доведено наявність обставин, що свідчили б про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі №904/19/24.

28.05.2025 ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/2235/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №920/19/24.

09.01.2026 року через систему "Електронний суд" прокуратура звернулась із клопотання про поновлення провадження у справі (арк.с. 21-25 Т.2), оскільки Великою Палатою Верховного Суду 21.11.2025 відбувся перегляд судового рішення у справі №920/19/24, повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судовий рішень 15.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/2235/25.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 29.01.26 р. о 11:45год.

4. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся