СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Харків Справа №917/76/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№45П від 08.01.2026) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 (м. Полтава, суддя Киричук О.А., повне рішення складено 23.10.2025) у справі №917/76/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ», м. Харків,

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» до відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якій він просив суд зобов`язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради забрати з урахуванням використаного майна на виконання вимог Договору №49 від 26.09.2022 у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» по акту прийому-передачі майно (піщано-соляну суміш та хлористий натрій (сіль з антизлежувачем) із зберігання, що було передане на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» за Договором відповідального зберігання від 16.12.2022 року за №2022.12.16 і знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Дорошенко, 2а та Полтавська область, м. Полтава, вул. Гончарова, 17.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі №917/76/25 позов задоволено повністю, зобов`язано Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради забрати з урахуванням використаного майна на виконання вимог Договору №49 від 26.09.2022 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» по акту прийому-передачі майно, а саме: піщано-соляну суміш у кількості 1 399,34 м3 та хлористий натрій (сіль з антизлежувачем) у кількості 2 548,62 т. із зберігання, що було передане на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» за Договором відповідального зберігання від 16.12.2022 року за №2022.12.16 і знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Дорошенко, 2а та м. Полтава, вул. Гончарова, 17; стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не погодилось із вищезазначеним рішенням суду та звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та просило визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити відповідачу строк на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити: скасувати рішення Господарського суду Полтавської області №917/76/25 від 14.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради; здійснити новий розподіл судових витрат, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишено без руху, встановлено Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3633,60 грн) та доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

18.12.2025 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані, зокрема, докази на підтвердження повноважень особи, яка її підписала та докази сплати судового збору.

19.12.2025 від відповідача також надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 (головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх.№2564П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі №917/76/25 на підставі п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.) заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про повернення судового збору задоволено. Повернуто Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

07.01.2026 через систему «Електронний Суд» Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі №917/76/25, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги; прийняти апеляційну скаргу до свого провадження та відкрити апеляційне провадження у справі; апеляційну скаргу задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області №917/76/25 від 14.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» відмовити; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Полтавську обласну прокуратуру.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 для розгляду справи №917/76/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.06.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтю 131-1, пункт 3 частини 1 якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (частина третя).

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина 4).

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор не брав участі під час розгляду справи у суді першої інстанції, а реалізував визначене ч.3 ст.53 ГПК України право на подання апеляційної скарги в інтересах держави в особі відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звернення прокурора із апеляційною скаргою в особі УЖКГ спрямоване на захист і відновлення державних інтересів, оскільки зобов`язання Управління забрати у товариства піщано-соляну суміш без перевірки якості, наявності суміші, яка передана за Договором, при встановлених фактах неналежного зберігання, призведе до не отримання, або отримання товару неналежної якості, який неможливо використати за призначенням. Відтак, витрачені на його придбання бюджетні кошти будуть використані неефективно. Також прокурор зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УЖКГ на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі №917/76/25, у зв`язку пропуском строку на апеляційне оскарження. До суду касаційної інстанції ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідач не оскаржив, натомість подав заяву про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, яку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 задоволено. На думку прокурора, порушення строків на апеляційне оскарження без поважних причин свідчить про здійснення неналежним чином захисту інтересів держави та наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором шляхом внесення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів даної справи та встановлено вище, відповідачем подавалася апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду, за результатом розгляду якої судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України.

Прокурором апеляційну скаргу також подано в інтересах держави в особі відповідача у порядку представництва, передбаченого законом.

У даному випадку відповідач - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та прокурор, виступають як орган та особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (стаття 53 ГПК України). Тому відмова ухвалою апеляційного господарського суду у відкритті апеляційного провадження відповідачу унеможливлює відкриття апеляційного провадження за скаргою поданою прокурором в інтересах держави в особі відповідача, оскільки останнім вже реалізовано право на апеляційне оскарження судового рішення з процесуальним наслідком у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що за приписами п. 3 ч.1 ст.261 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі апеляційної скарги після відмови у відкритті апеляційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Слід зазначити, що здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, може мати наслідком порушенням принципу правової визначеності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення. (Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №911/4590/13).

Колегія суддів враховує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити з урахуванням преамбули Конвенції, у відповідній частині якої верховенство права оголошується частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 46- 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет користувача ЄСІТС, суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№45П від 08.01.2026) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі №917/76/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст.287,288 ГПК України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук