ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2026 р. Справа № 918/1131/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Олексюк Г.Є.

судді Тимошенко О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" про ухвалення додаткового рішення по справі №918/1131/22

за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2024 р. у справі №918/1131/22, ухвалене суддею Войтюком В.Р., повний текст рішення складено 25.11.2024

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1 Рівненської міської ради

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М"

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Рівненської міської ради від 03.11.2022 №2731 "Про припинення права оренди земельної ділянки, дії договору оренди землі та передачу ТОВ "Автоімперія-М" в оренду земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-Д, на якій розташований об`єкт нерухомого майна" (далі рішення від 03.11.2022 № 2731);

- визнати недійсним договір оренди землі від 02.12.2022, укладений між Рівненською міською радою та ТОВ "Автоімперія-М" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,41 га, розташованої в м.Рівне на вул.Князя Володимира, 72-Д (далі договір оренди землі);

- зобов`язати ТОВ "Автоімперія-М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,41 га, розташовану в м.Рівне на вул. Князя Володимира, 72-Д (далі спірна земельна ділянка), на підставі акта приймання-передачі земельної ділянки.

Позов мотивований тим, що міська рада всупереч положень статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України (далі ЗК України), без проведення земельних торгів надала ТОВ "Автоімперія-М" спірну земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва та обслуговування автостоянки) площею, яка в 1 200 разів перевищує площу розташованої на ній нерухомості (будівлі прохідної площею 3,5 кв. м) ТОВ "Автоімперія-М". Вважає, що рішення від 03.11.2022 №2731 прийнято з порушенням вимог земельного законодавства України, є незаконним і підлягає скасуванню. Посилаючись на положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), просить визнати недійсним договір оренди землі та застосувати наслідки недійсності цього договору.

Справа розглядалася судами неодноразово.

За результатом нового розгляду рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.11.2024 у справі №918/1131/22 (суддя Войтюк В. Р.) у задоволені позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2024 у справі №918/1131/22 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Визнати недійсним договір оренди землі від 02.12.2022, який укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоімперія М" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн. Володимира, 72-Д. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул.Кн.Володимира, 72-Д. В задоволенні позовної вимоги, щодо визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Рівненської міської ради від 03.11.2022 №2731 "Про припинення права оренди земельної ділянки, дії договору оренди землі та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" в оренду земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-Д, на якій розташований об`єкт нерухомого майна" відмовлено".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2025 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №918/1131/22 залишено без змін.

09.12.2025 р. через систему "Електронний" суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М", в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, розташовану в м.Рівне на вул.Князя Володимира, 72-Д, на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки.

Листом №918/1131/22/6486/25 від 10.12.2025 р. суд апеляційної інстанції витребував з Господарського суду Рівненської області матеріали справи №918/1131/22.

12.12.2025 р. до суду апеляційної інстанції надішли матеріали справи №918/1131/22.

Діючи відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України, колегія суддів вирішила розглянути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" про ухвалення додаткового судового рішення без призначення судового засідання та виклику представників сторін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" про ухвалення додаткового рішення по справі №918/1131/22. Зазначено, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" про ухвалення додаткового рішення по справі №918/1131/22 відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Запропоновано Рівненській міській раді та Рівненській обласній прокуратурі, у строк до 26.12.2025 надіслати до суду письмові заперечення з приводу поданої заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №918/1131/22, та докази надсилання копії таких заперечень Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М".

Розглянувши матеріали заяви, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1131/22, виходячи із наступного.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник (відповідач у справі) посилається на те, що із змісту позовної заяви та описової частини постанови від 27.02.2025 року (абзац 4 постанови) вбачається, що в грудні 2022 року керівник Рівненської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради (далі - Рада, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М", в якій просить (одна з трьох вимог): - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, розташовану в м. Рівне на вул.Князя Володимира, 72-Д, на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки.

Водночас, у резолютивній частині рішення вказана позовна вимога прокурора сформована наступним чином: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д.

Тобто у резолютивній частині рішення відсутні слова з позовної вимоги :на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки, у цій частині позовної вимоги судом не ухвалене рішення, оскільки прокурору у задоволені позову у цій частині суд не відмовляв.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Аналіз наведеної вище норми права свідчить, що законодавець чітко визначив підстави та строки ухвалення судом додаткового рішення, а саме: 1) у разі не ухвалення судом рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги.

Як вже зазначалося судом вище, прокурором ставилася позовна вимога про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку.

Суд, за результатами оцінки наданих доказів та пояснень сторін дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем даної позовної вимоги, внаслідок чого позов в цій частині задоволено.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що резолютивна частина постанови містить ідентифікуючі ознаки земельної ділянки, а саме: кадастровий номер, площу та її місце розташування.

Водночас, вимога заявника (відповідача 2 по справі), стосовно доповнення абзацу 5 резолютивної частини постанови від 27.02.2025 р. словами: "на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки" не впливає на виконання вже ухваленої постанови, тобто, не змінює її суті чи обсягу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при ухваленні постанови у справі №918/1131/22 суд ухвалив судове рішення щодо всіх вимог, заявлених позивачем.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися при судовому розгляді. Додаткове рішення є засобом саме для виправлення неповноти основного судового рішення і через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту, а неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом (зазначені правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №910/19565/17 і від 17.06.2020 у справі №904/12170/16).

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 244 ГПК України. Воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про хибність доводів заявника (відповідача 2 по справі) щодо не вирішення судом питання про спосіб захисту порушеного права позивача та відсутність правових підстав для застосування ст. 244 ГПК України.

З огляду на наведені вище обставини та норми права, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1131/22 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" про ухвалення додаткового рішення по справі №918/1131/22.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Тимошенко О.М.