ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1841/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, Н.М. Принцевської

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №1 від 08.01.2026, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№№5213/25, 5214/25 від 22.12.2025)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повну ухвалу складено 21.11.2025) про розгляд грошових вимог ОСОБА_2

та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повну ухвалу складено 18.12.2025)

у справі №916/1841/25

за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 фізична особа ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 відкрито провадження у справі №916/1841/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Фінанс» до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 28 890 457,80 грн та 4 844, 80 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 18 882 472,65 грн та 4 844, 80 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 визнано вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 219 873,73 грн та 4 844,80 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 26 215 763,56 грн та 6 056 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 визнано вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 27 000 000 грн та 4 844,80 грн судового збору, а також відхилено вимоги в сумі 15 140 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 відхилено вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 89 000 000 грн та 4 844,80 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 у попередньому засіданні визначено визнані вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), а саме:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Фінанс» (42920880) в сумі 28 890 457,80 грн та 4 844, 80 грн судового збору;

-Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (23697280) в сумі 18 882 472,65 грн та 4 844, 80 грн судового збору;

-Акціонерне товариство «Універсал Банк» (21133352) в сумі 219 873,73 грн та 844,80грн судового збору;

-Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (21650966) в сумі 26 215 763,56 грн та 6 056 грн судового збору;

- ОСОБА_2 ) в сумі 27 000 000 грн та 844,80 грн судового збору,

а також зазначено, що не визнаними вимогами кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) є вимоги:

- ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ) в сумі 89 000 000 грн;

- ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) в сумі 15 140 грн.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з пунктом 1 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати до суду звіт про хід процедури.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 (в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 ) та ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її в особі представника 22.12.2025 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована судом 22.12.2025 за вх.№№5213/25, 5214/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді І.Г. Філінюка, суддів: О.Ю. Аленіна, Н.М. Принцевської, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1841/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 (про визнання вимог ОСОБА_2 ) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (попереднього засідання) у справі №916/1841/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

26.12.2025 представник ОСОБА_3 подав до Південно-західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (про відхилення грошових вимог ОСОБА_3 ) та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (в частині невизнання грошових вимог ОСОБА_3 ).

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 зареєстровано судом 29.12.2025 за вх.№№5290/25, 5291/25.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді І.Г. Філінюка у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №1 від 08.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1841/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 для розгляду справи №916/1841/25 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів О.Ю. Аленіна, Н.М. Принцевської.

Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№№5213/25, 5214/25 від 22.12.2025), колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про розгляд грошових вимог ОСОБА_2 , її постановлено 20.11.2025, а повний текст останньої складено 21.11.2025.

Отже, останнім днем апеляційного оскарження вказаної ухвали було 01.12.2025.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/1841/25 скаржником подано 22.12.2025, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, при цьому останній безпосередньо в апеляційній скарзі зазначає про те, що в силу прямої вказівки закону ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали з цих або будь-яких інших підстав апелянт у мотивувальній частині скарги не заявляє. Не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і прохальна частина апеляційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статей 256, 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№№5213/25, 5214/25 від 22.12.2025), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 про розгляд вимог ОСОБА_2 із зазначенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 32, 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/1841/25 до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів О.Ю. Аленіна, Н.М. Принцевської.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№№5213/25, 5214/25 від 22.12.2025) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 про розгляд вимог ОСОБА_2 та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 (в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 ) у справі №916/1841/25 залишити без руху.

3.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз`яснити скаржнику, якщо ним не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська