УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

16.01.2026Справа № 910/358/26
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» (вх. №07-10/650/26 від 15.01.2026) про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) сторін,

УСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви (вх. № 358/26 від 15.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» про стягнення 6 403 108,17 грн, разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» подало заяву (вх. №07-10/650/26 від 15.01.2026) про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, з забороною відчуження будь-яким особам, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (код 38750140), зокрема: 1). транспортний засіб марки VOLVO, FMX 2016 року випуску, спеціалізований вантажний самоскид, ІНТЗ НОМЕР_1 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 ; 2) транспортний засіб марки VOLVO, FMX 2016 року випуску, спеціалізований вантажний самоскид, ІНТЗ НОМЕР_3 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Заборонити особам, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, іншим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, відчуженням, чи переходу права власності, користування іншим чином вищевказаних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява обґрунтована тим, що ціна позову є значною, а метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що позивачем не наведено обставини, які можуть свідчити про недобросовісність відповідача та наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову повинно бути обґрунтоване, у іншому випадку таке забезпечення безпідставно порушує права відповідача, зокрема майнові.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та статтями 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУБУР-СЕРВІС» (вх. №07-10/650/26 від 15.01.2026) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 16.01.2026

Суддя Ігор Курдельчук