ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку та про залишення без розгляду письмових пояснень

"13" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2366/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форест транс сервіс, Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Канів

до Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща, Київська обл., м. Чорнобиль

про стягнення 8816183,71 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Яшан Ю.Б. (ордер серії ВА № 1121617 від 31.07.2025 р.);

від відповідача: Голуб В.Є. (ордер серії АІ № 2026064 від 15.10.2025 р.).

Встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форест транс сервіс до Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща про стягнення 8816183,71 грн., з яких 7959380,55 грн. боргу, 706289,88 грн. інфляційних втрат та 150513,28 грн. 3 % річних.

Розгляд справи здійснюється на стадії розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 11.12.2025 р. оголошено перерву до 13.01.2026 р.

26.11.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень (заперечень) та доказів на їх підтвердження по справі №911/2366/25 (у відповідності до ст.ст.42, 119 ГПК України), в якому представник відповідача просить суд визнати причини пропуску процесуального строку на подання письмових пояснень (заперечень) та доказів на їх підтвердження поважними, у зв`язку з відсутністю таких доказів у відповідача на час надання відзиву на позов; поновити процесуальний строк для подання письмових пояснень (заперечень) та доказів на їх підтвердження, які були подані представником відповідача за допомогою системи електронний суд 26.11.2025 року та врахувати їх при розгляді та остаточному винесенні рішення по справі.

26.11.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення (заперечення) та докази на їх підтвердження по справі №911/2366/25 (у відповідності до ст.42 ГПК України), в яких представник відповідача просить суд поновити процесуальний строк для подання письмових пояснень та доказів до них по справі №911/2366/25; прийняти письмові пояснення; долучити докази, які надані разом з поясненнями; в задоволенні позову відмовити в повному обсязі; стягнути з позивача судові витрати (витрати на сплату правових (адвокатських) послуг.

У судовому засіданні 13.01.2026 р. представник відповідача підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та просив прийняти письмові пояснення разом із доказами.

У судовому засіданні 13.01.2026 р. представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та прийняття письмових пояснень разом із доказами.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень та доказів, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 вказаної статті цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, який встановлений законом.

Водночас, строк підлягає продовженню, якщо такий строк встановлений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити процесуальний строк, встановлений судом.

Зі змісту поданих відповідачем пояснень від 26.11.2025 р. (надійшли до суду 26.11.2025 р.) вбачається, що у них викладені заперечення щодо позовних вимог. При цьому такі заперечення є відмінними від тих, що містяться у вже поданому відзиві на позовну заяву.

Отже, подані відповідачем додаткові пояснення за своїм змістом є такою заявою по суті справи, як відзив на позовну заяву.

Строки на подання відзиву - це строки, які встановлюються судом в силу положень ч. 8 ст. 165 ГПК України - відзив подається в строк, встановлений судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд вказує, що останнім днем для подання відзиву відповідачем є 15.08.2025 (включно). Обґрунтування строків подання відзиву в повному обсязі наведено в ухвалі суду від 11.11.2025, якою додаткові пояснення представника відповідача до відзиву на позовну заяву залишені без розгляду.

Крім того, клопотання не містить посилання на поважні причини недотримання строку, а в клопотанні йдеться, в тому числі, про укладення відповідачем та представником 15.10.2025 р. договору про надання правової допомоги.

Суд вважає зазначені представником відповідача причини неповажними, оскільки передбачені ГПК України процесуальні строки встановлені не для представника сторони, а для сторони.

Отже, залучення адвоката Голуба В.Є. як представника відповідача лише 15.10.2025 р. (через два місяці після отримання ухвали про відкриття провадження у справі) та покладення питань, пов`язаних з розглядом судової справи, на нього, мають суб`єктивний характер, залежать від волевиявлення відповідача та не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання відзиву у встановлений судом строк.

Також, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання письмових пояснень та доказів представник відповідача зазначає про те, що адвокатом, який представляє інтереси відповідача з 15.10.2025 року було направлено адвокатські запити до установ, організацій, підприємств, які надали відповіді на запити, згідно яких можна зробити висновки, що у позивача відсутні власні транспортні засоби та працівники, які могли надавати послуг, згідно умов договору. У власності позивача взагалі відсутні транспортні засоби, а орендовані вивозили лісопродукцію із зони відчуження виключно для потреб позивача. Також додано інші докази, які підтверджують факт ненадання послуг позивачем згідно умов договору. Відповідачем було пропущено процесуальний строк для надання обгрунтованих заперечень (відзиву) на позов та доказів на їх підтвердження у зв`язку з тим, що на дату надання відзиву на позов такі докази у відповідача були відсутні.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, посилання представника відповідача на відсутність доказів у відповідача на час надання пояснень, які за своїм змістом є відзивом на позов, суд відхиляє, оскільки відповідач не повідомляв суд щодо подання доказів в порядку, визначеному ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено пропуск відповідачем строку на подання заяви по суті справи (відзиву), подані додаткові пояснення підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання від 26.11.2025 р. представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень (заперечень) та доказів на їх підтвердження.

2. Залишити без розгляду заяву по суті справи, оформлену як письмові пояснення від 26.11.2025 р.

3. Відмовити у задоволені клопотання від 26.11.2025 р. представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів та відмовити у прийнятті доказів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026 р.

Суддя О.О. Рябцева