ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2026 року м.Черкаси справа № 925/579/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл", Черкаська область, Черкаський район, с. (Червона) Слобода, вул.Михайла Вербицького,15

про стягнення 4966611,46 грн безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Мохонько А.В. прокурор відділу за посадою;

від позивача: Прокопчук А.П. за довіреністю;

від відповідача: Мисан В.М. адвокат за ордером;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" з вимогами про стягнення 4966611,46 грн, зокрема: 4001839,52 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 730582,10 грн інфляційних втрат та 234189,84 грн 3% річних, а також про відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач - як замовник будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Черкаська територіальна громада, м.Черкаси, вул.Гоголя,320 (код об`єкта відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000:1122.2 "Будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні"), здійсненого у період з 07.09.2020 до 27.03.2023, відповідно до ст.40 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності" - мав взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури, однак без достатньої правової підстави за рахунок власника земельних ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити у вигляді пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту.

Ухвалами суду: від 26.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 06.10.2025; від 06.10.2025 та від 09.07.2025 у зв`язку із оголошенням масованої повітряної тривоги в Україні проведення підготовчого відкладено на 09.07.2025 та 25.08.2025 (відповідно); від 25.08.2025 та від 16.09.2025 оголошено перерву до 16.09.2025 та 20.10.2025 (відповідно); від 20.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; проведення підготовчого засідання відкладено на 11.11.2025; від 11.11.2025 та від 27.11.2025 проведення підготовчого засідання відкладено на 27.11.2025 та 05.01.2026 (відповідно).

Відповідач у відзиві від 25.06.2025 (вх.суду №9751/25 від 26.06.2025) проти задоволення позову заперечив і пояснив, що він, як забудовник, при будівництві багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Гоголя,320 у м.Черкаси, вклав кошти у розвиток інфраструктури населеного пункту, що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи №07-01-01 та зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва за адресою: вул.Гоголя,320 у м.Черкаси, по главі 7 "Благоустрій та озеленення території" загальною кошторисною вартістю 2292057,98 грн; вказана сума витрачених коштів була спрямована на облаштування території біля збудованого будинку; вказані обставини також підтверджуються геодезичною зйомкою, в якій відображено облаштування замощення та благоустрій території за адресою: вул.Гоголя,320 у м.Черкасах.

27.11.2025 за вх.№17664/25 до суду надійшло клопотання відповідача від 27.11.2025 з вимогами: призначити у справі №925/579/25 судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гісмап" (18002, м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,5, інше 81, ), судовому експерту Окрепкій А.І., свідоцтво №7122/П); на вирішення судового експерта поставити наступні питання: "1. Чи відповідає кошторисна вартість робіт з облаштування благоустрою території за адресою: вул.Гоголя,320 у м.Черкасах вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам)? 2. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, облаштування благоустрою території) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті за адресою: вул.Гоголя,320 у м.Черкасах?"

Як на підставу проведення судової експертизи, відповідач вказав, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості (тобто тих робіт, які вже проведені відповідачем для облаштування благоустрою).

Прокурор у запереченні від 02.12.2025 (вх.суду №17962/25 від 03.12.2025) вказав, що:

моментом виникнення спірних правовідносин є дата введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта 11.04.2023, оскільки саме з цього часу у органу місцевого самоврядування виникає право ініціювати в судовому порядку питання про стягнення безпідставно збережених грошових коштів;

на момент виникнення спірних правовідносин (введення об`єкту в експлуатацію) ч.5 ст.30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" втратила чинність, проте пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону передбачено обов`язок замовників будівництва на земельній ділянці у населеному пункті протягом 2020 року перераховувати до відповідного місцевого бюджету кошти пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію;

величина пайової участі визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, а якщо технічними умовами, у разі їх наявності на момент укладення договору, передбачається необхідність будівництва замовником об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, - розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується, що має бути унормовано сторонами у договорі. Відповідач, як замовник будівництва відповідний договір пайової участі не уклав, як і не звертався до Черкаської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі об`єкта будівництва протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта. Факт будівництва відповідних об`єктів інфраструктури міста міг би вплинути на правовідносини зі сплати відповідачем пайової участі у разі добросовісного та своєчасного виконання останнім, як замовником будівництва, свого обов`язку з укладення відповідного договору пайової участі (аналогічна за змістом правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 20.03.2025 у справі №903/601/24);

невиконання відповідачем положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не повинно призводити до настання бажаного для нього внаслідок такого невиконання результату у вигляді зменшення або звільнення від платежу та надавати майнові переваги порівняно із законослухняною особою (висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 16.10.2020 у справі №922/3693/18, від 08.10.2019 у справі №911/594/18);

питання відповідності кошторисної вартості робіт з облаштування благоустрою території за адресою: вул.Гоголя,320 у м.Черкасах вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам), а також належності їх до певного виду робіт, виходить поза межі доказування у даному спорі, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Позивач заперечень у справу проти заявленого клопотання не надав.

У підготовчому засіданні 05.01.2026 присутні учасники:

- прокурор проти задоволення клопотання відповідача заперечив;

- представник позивача позицію прокурора підтримав. Письмових заперечень не надав;

- представник відповідача заявлене ним клопотання про призначення експертизи у справі підтримав.

Заслухавши доводи учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків;

ч.1, 2 ст.79. Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

ч.1, 5 ст.236. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ч.1 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

ч.4, 5 ст.99. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну;

ч.1 ст.100. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи;

п.2 ч.1 ст.228. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: (...) призначення судом експертизи;

п.6 ч.1 ст.229. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу":

ст.7. Судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

ст.12. Судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

При розгляді справи перед судом виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно і для вирішення яких необхідні спеціальні знання, відмінні від знання у галузі права.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач не уклав із позивачем договору пайової участі, із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва до введення його в експлуатацію не звернувся, пайовий внесок за збудований об`єкт не сплатив.

До предмету доказування у такій категорії спорів входить доведення факту будівництва об`єкта та невиконання замовником будівництва обов`язку зі сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; розмір коштів, які замовник будівництва зобов`язаний сплатити.

Відповідач зазначає, що не погоджується із розрахунком позивача, як з таким, що здійснений станом на день введення будинку в експлуатацію, а не після початку будівництва, а також без врахування витрачених коштів відповідачем на благоустрій території біля збудованого будинку - в сумі 2292057,98 грн, що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи №07-0101, зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва за адресою: вул.Гоголя,320, м.Черкаси по главі 7 "Благоустрій та озеленення території" та геодезичною зйомкою.

Суд зазначає, що оскільки договір пайової участі між сторонами не укладено, але роботи з благоустрою території біля збудованого будинку відповідачем проведено, - це створює правову невизначеність для відповідача та можливість подвійного стягнення коштів для позивача: забудовник може мати право на компенсацію; разом з тим, для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури та визначення - до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, облаштування благоустрою території, розвиток інфраструктури міста) належать певні види фактично виконаних відповідачем будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул.Гоголя,320 у м.Черкасах, - необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, містобудування тощо, і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

З огляду на відсутність заперечень прокурора та позивача проти вказаної відповідачем кандидатури експерта, експертну установу, якій необхідно доручити проведення повторної експертизи суд визначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Гісмап" (18002, м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,5, інше 81, ). Відповідач погодився нести фінансові та інші витрати за призначення та проведення судової експертизи.

Суд зазначає, що суд має право уточнити чи доповнити запитання експерту.

Прокурором та позивачем не запропоновано своїх питань для дослідження експертами, не заявлено про зміну формулювання (стилістичного викладу) чи й доповнення запропонованого відповідачем питання на вирішення експертизи.

Замовником та платником за проведення судової експертизи суд визначає відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл".

З метою дотримання процесуальних строків суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 100, 102, п.2 ч.1 ст.228, п.4 ч.1 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" від 27.11.2025 (вх.суду №17664/25 від 27.11.2025) про призначення та проведення судової експертизи задовольнити.

1.1. Призначити у справі №925/579/25 судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гісмап" (8002, м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,5, інше 81, ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

"1. Чи відповідає кошторисна вартість робіт з облаштування благоустрою території за адресою: вул.Гоголя,320 у м.Черкасах вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам)?

2. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, облаштування благоустрою території, розвиток інфраструктури міста тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті (території) за адресою: вул.Гоголя,320 у м.Черкасах?

3. Яка реальна вартість виконаних відповідачем робіт з облаштування благоустрою території за адресою: вул.Гоголя,320 у м.Черкасах станом на 01.06.2023 (в тому числі по видах робіт)?"

Експертизу провести за наявними в справі доказами та матеріалами.

4. Направити справу №925/579/25 для проведення експертизи.

4.1. Зобов`язати відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" забезпечити проведення експертних досліджень на об`єкті забудови за адресою: вул.Гоголя,320 у м.Черкасах.

5. Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гісмап":

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

після закінчення проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта та розрахунок вартості експертизи.

6. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. (Червона) Слобода, вул.Михайла Вербицького,15, ).

6.1. Експертна установа має направити рахунок на оплату експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" для виконання та одночасно його копію суду до відому.

6.2. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Даймонд Холл" у семиденний строк після отримання оплатити рахунок на оплату експертизи та негайно направити суду докази виконання цього обов`язку.

7. На вимогу експертів сторони мають надати додаткові матеріали, докази, документи - для проведення експертизи у максимально стислі строки.

8. Провадження у справі №925/579/25 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала суду набрала законної сили 05.01.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 07.01.2026.

Направити цю ухвалу суду сторонам та учасникам до відома в порядку ч.11 ст.242 ГПК України; Товариству з обмеженою відповідальністю "Гісмап" з матеріалами справи до виконання.

Суддя Г.М.Скиба