УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/2081/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 (головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.) та рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2025 (суддя Смірнов О.Г.)

у справі №911/2081/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кінто", що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Непідприємницького товариства "Відкритий пенсійний фонд "Соціальний Стандарт"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 5 754 716,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кінто", що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Непідприємницького товариства "Відкритий пенсійний фонд "Соціальний Стандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі також - ПАТ "Центренерго") (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 5 754 716,60 грн, а саме: 785 242,15 грн інфляційних втрат та 203 201,49 грн 3% річних на рахунок НОМЕР_1 в AT "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Класичний"; 442 344,11 грн інфляційних втрат та 114 467,85 грн 3% річних на рахунок НОМЕР_2 в AT "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Достаток"; 3 138 817,25 грн інфляційних втрат та 812 249,24 грн 3% річних на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб"; - 205 274,49 грн інфляційних втрат та 53 120,02 грн 3% річних на користь Непідприємницького товариства "Відкритий пенсійний фонд "Соціальний стандарт".

Господарський суд Київської області рішенням від 20.02.2025 у справі №911/2081/24 позовні вимоги задовольнив; стягнув з ПАТ "Центренерго" 785 242,15 грн інфляційних втрат та 203 201,49 грн трьох процентів річних на рахунок НОМЕР_1 в AT "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Класичний"; 442 344,11 грн інфляційних втрат та 114 467,85 грн трьох процентів річних на рахунок НОМЕР_2 в AT "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Достаток"; 3 138 817,25 грн інфляційних втрат та 812 249,24 грн трьох процентів річних на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб" на рахунок НОМЕР_3 в AT "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; 205 274,49 грн інфляційних втрат та 53 120,02 грн трьох процентів річних на користь Непідприємницького товариства "Відкритий пенсійний фонд "Соціальний стандарт" на рахунок НОМЕР_4 в AT «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658. Стягнув з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Кінто" судовий збір у розмірі 69 056,60 грн.

Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 13.03.2025 у справі №911/2081/24 заяву Приватного акціонерного товариства "Кінто" про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2081/24 задовольнив частково; стягнув з ПАТ "Центренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Кінто" 22 500 грн витрат на правничу допомогу; в задоволенні іншої частини заяви відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2025 рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2025 у справі №911/2081/24 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у справі №911/2081/24 залишив без змін. Судові витрати за подання апеляційної скарги поклав на ПАТ "Центренерго". Матеріали справи №911/2081/24 повернув до Господарського суду Київської області.

ПАТ "Центренерго" звернулося 17.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема: (1) скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 року у справі №911/2081/24 і передати справу №911/2081/24 на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.

Верховний Суд ухвалою від 01.12.2025 касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2025 у справі №911/2081/24 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: (1)касаційної скарги у новій редакції із зазначенням відповідної норми (норм) права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним; (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 138 113,19 грн.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 01.12.2025 скаржником отримано 01.12.2025 21:20, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, є 12.12.2025.

12.12.2025, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладено текст нової редакції касаційної скарги та надано платіжну інструкцію від 12.12.2025 №4982 про сплату судового збору у сумі 138 113,19 грн.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги (нової редакції) убачається, що скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1, 2 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про неврахування правових висновків, які викладені в постановах Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) та №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц (пункт 22), щодо критеріїв подібності правовідносин; від 14.12.2018 року в справі №914/809/18, від 14.12.2018 у справі №914/809/18, від 15.01.2021 у справі №922/2216/18, від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, щодо застосування статей 74, 80, 86, 269, 282 ГПК (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК);

- про відступлення від висновку щодо застосування норм права, а саме статей 36, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", викладеного в постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №910/268/20;

- суд не дослідив зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3 та 4 частини третьої, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/2081/24 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

ПАТ "Центренерго" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №911/2081/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши клопотання, колегія суддів не вбачає за можливе його задовольнити.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2025 у справі №911/2081/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 січня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №911/2081/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2081/24.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець