ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2026 р. Справа № 924/1260/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" м.Городок Хмельницького району Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" м.Умань Черкаської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" м.Черкаси

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019

у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича селище Казанка Баштанського району Миколаївської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" м.Черкаси

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" м.Городок Хмельницького району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" м.Умань Черкаської області

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 22.12.2025 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата", в якій позивач просив визнати недійсним з моменту його вчинення односторонній правочин, вчинений ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він набув право вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012" на загальну суму 5 375 736,77 грн, яка була заборгованістю останнього перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата". ТОВ "Агрохолдинг 2012" частково сплатило вказані кошти позивачу, залишок боргу складає 4 827 932,40 грн. Однак 15.08.2025 ТОВ "Агрохолдинг 2012" направило ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" заяву про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України, оскільки нібито має до нього кредиторські вимоги у розмірі 4827932,40 грн за договором поставки №1/ПР від 11.04.2017. У свою чергу, ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" подало до суду письмові пояснення у справах №924/866/25, №924/859/25, №924/861/25, №924/865/25, про визнання такого зарахування. Позивач зазначає, що оскільки відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" з 02 липня 2019 року перестало бути кредитором ТОВ "Агрохолдинг 2012" і стороною договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017, договору поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 та договору поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017, то між ними відсутні відповідні зустрічні однорідні вимоги, які можливо зарахувати, про що достеменно було відомо ТОВ "Агрохолдинг 2012" з одержаного від позивача 27.01.2025 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, та у подальшому з позову у справі №924/138/25. Оспорюваний правочин є односторонньою відмовою ТОВ "Агрохолдинг 2012" від виконання зобов`язань з оплати наданих послуг, товарів за вищевказаними договорами. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 24.12.2025, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 924/1260/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 21 січня 2026 року, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та встановлено йому строк для подання письмових пояснень з приводу позовних вимог, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 09 січня 2026 року включно, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви до 21 січня 2026 року включно.

До суду 08.01.2026 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019.

Фізична особа-підприємець Корякін Д.В. надіслав на адресу суду клопотання від 08.01.2026, в якому просить зустрічну позовну заяву ТОВ "Агрохолдинг 2012" від 08.01.2025 передати на розгляд Господарському суду Черкаської області. В обґрунтування клопотання вказує, що у зустрічній позовній заяві, одним із відповідачів зазначено ТОВ "Седна-Агро". Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 відкрито провадження у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро". Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача ТОВ "Седна-Агро" є м. Черкаси, бул. Шевченка 266, то подана ТОВ "Агрохолдинг 2012" позовна заява має розглядатися Господарським судом Черкаської області у межах справи про банкрутство ТОВ "Седна-Агро".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до суду надійшло клопотання від 11.01.2026, в якому останнє просить повернути зустрічну позовну заяву від 08.01.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012". В обґрунтування клопотання вказує, що зі змісту даної зустрічної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України. Так, зустрічна позовна заява була пред`явлена до ТОВ "Седна-Агро", яке ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2025 залучено у справу №924/1260/25 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Звертає увагу, що зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин. Відповідно, зустрічна позовна заява ТОВ "Агрохолдинг 2012" могла б розглядатись лише тоді, коли ТОВ "Седна-Агро" набуло б статусу позивача у справі, а отже наразі прийняття та розгляд даної зустрічної позовної заяви є неможливим. Крім того, заявник зазначив, що чинним законодавством не передбачено передачу зустрічних позовних заяв для їх розгляду до іншого суду, оскільки згідно ст. 180 ГПК України, зустрічний позов розглядається разом з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "Агрохолдинг 2012", суд враховує наступне.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

При поданні зустрічного позову позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач займає процесуальне становище позивача. При цьому, пред`являючи зустрічний позов, відповідач завжди має переслідувати одночасно дві цілі: захистити своє порушене чи оспорене право та захиститися проти вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Відповідні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 200/22329/14-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.07.2025 у справі № 449/1010/22.

Як вбачається із змісту зустрічного позову, ТОВ "Агрохолдинг 2012" заявило вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019. Відповідачами за зустрічним позовом визначено сторін вказаного правочину - ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (відповідач за первісним позовом у справі № 924/1260/25) та ТОВ "Седна-Агро" (третя особа у справі № 924/1260/25). При цьому позивач за первісним позовом фізична особа-підприємець Корякін Д.В. зазначений у зустрічному позові як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Таким чином, зустрічний позов ТОВ "Агрохолдинг 2012" не містить будь-яких вимог, пред`явлених до первісного позивача у справі № 924/1260/25 - ФОП Корякіна Д.В., що суперечить нормам ст.180 ГПК України.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 14 ст. 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 було відкрито провадження у справі №925/1240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" ().

Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 у справі № 924/1240/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають, зокрема справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

У ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства також закріплено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Таким чином, спір про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019, укладеного боржником ТОВ "Седна-Агро", належить до виключної підсудності Господарського суду Черкаської області, та відповідно до ч. 14 ст. 30 ГПК України Господарський суд Хмельницької області неуповноважений здійснювати розгляд відповідного позову в межах справи № 924/1260/25.

Згідно з ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 173 ГПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Приписами ч.ч. 5, 6 ст. 180 ГПК України визначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 повернути заявнику.

Оскільки зустрічну позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд" та надано її суду лише в електронному вигляді, то паперовий варіант вказаної заяви заявнику не повертається.

Керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 13.01.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається позивачу та відповідачам за зустрічним позовом до електронних кабінетів, ФОП Корякіну Д.В. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1