ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3977/25

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Маловільшанської сільської ради, 2) Державної екологічної інспекції Столичного округу до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 116 477, 07 грн,

УСТАНОВИВ:

Білоцерківська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Маловільшанської сільської ради (далі позивач-1), Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі позивач-2) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі відповідач) про стягнення 116 477, 07 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті незаконної порубки лісу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, прокурором не надано обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення розміру збитків у сумі 116 477, 07 грн.

Отже, прокурору необхідно надати суду обґрунтований розрахунок розміру збитків заявлених до стягнення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» від 10.05.2022 №575.

Крім цього, відповідно до п.8 ч.3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання містить зазначення що прокуратура не в повній мірі володіє оригіналами документів, копії яких додані до позовної заяви та такі оригінали містяться у позивача-1, позивача-2) та відповідача. Проте прокурором не конкретизовано які саме та у кого знаходяться оригінали доказів, доданих до позовної заяви.

Прокурору слід усунути зазначені недоліки, шляхом надання до суду відомостей щодо того, які саме оригінали письмових або електронних доказів, доданих до позовної заяви знаходяться у прокуратури, позивача-1, позивача-2 та відповідача.

З огляду на викладене вище, позовна заява Білоцерківської окружної прокуратури підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Білоцерківської окружної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити Білоцерківській окружній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова