ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2026 р. Справа№ 911/737/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Барсук М.А.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2025

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.12.2025

у справі №911/737/22 ( суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Садового товариства «Заліське»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 у справі №911/737/22 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.06.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/737/22.

25.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Карпечкіна Т.П. у провадженні про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/737/22, у якій заявник посилається на пропуск строку на виготовлення повного тексту судового рішення, що на думку заявника свідчить про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2025 у справі №911/737/22 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпечкіна Т.П. у провадженні про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/737/23 залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 у справі №911/737/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 02.12.2025 про залишення заяви про відвід судді без розгляду у справі №911/737/22 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

Так, колегія суддів виходила з того, що ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду (що підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема постанова від 16.06.2020 у справі № 904/1339/19, від 10.03.2020 у справі № 910/24075/16).

22.12.2025 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Барсук М.А. від розгляду справи №911/737/22.

Вказана заява мотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів, з огляду на те, що, за висновком заявника, Суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 02.12.2025 про залишення заяви про відвід судді без розгляду у справі №911/737/22, в ухвалі дійшов до двох протилежних висновків, а саме що ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду; оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Барсук М.А. від розгляду справи №911/737/22 необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому частиною першою ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи №911/737/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючого судді; суддів Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Барсук М.А. від розгляду справи № 911/737/22 зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 26.02.2019 у справі №910/12099/17, постанова від 24.02.2020 від 24.02.2020) у пункті 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, що закріплена у § 1 "Заяви по суті справи" гл. 1 розділу II, згідно з якою заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тобто, на підставі пункту 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про залишення без розгляду заяви виключно за умови, якщо така ухвала має "завершальне" значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі. Ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді направлена на вирішення окремого процесуального питання, тобто така ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

У даному випадку судом першої інстанції була залишена без розгляду заява з процесуальних питань, а не заява по суті.

Отже, ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду (що підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема постанова від 16.06.2020 у справі № 904/1339/19, від 10.03.2020 у справі № 910/24075/16).

Таким чином, висновки суду, наведені в ухвалі від 19.12.2025 у справі №911/737/22 є однозначними та чіткими.

Тобто те, що така ухвала не підлягає оскарженню окремо не суперечить тому, що заперечення щодо такої процесуальної дії суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по суті спору, як підстава його скасування, та гармонійно доповнює перше, що забезпечує право на оскарження.

Колегія суддів зазначає, що хоча апеляційна скарга одна, позивач оскаржує два окремі процесуальні документи суду першої інстанції - ухвалу Господарського суду Київської області від 02.12.2025 про залишення заяви про відвід судді без розгляду у справі №911/737/22 та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2025 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №911/737/22.

Повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача відбулося лише в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 02.12.2025 про залишення заяви про відвід судді без розгляду у справі №911/737/22.

Одночасно колегія суддів вказує, що наведене не є перешкодою для розгляду доводів скаржника щодо його незгоди із залишенням судом першої інстанції заяви про відвід судді без розгляду при перегляді ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, а саме: із поверненням апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 02.12.2025 про залишення заяви про відвід судді без розгляду у справі №911/737/22

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду та положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді щодо справ, розглянутих раніше, не можуть бути підставою для відводу.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, ОСОБА_1 у своїй заяві не наводить.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Барсук М.А. від розгляду справи № 911/737/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

Б.О. Ткаченко