ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Справа № 902/814/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Ізвєков В.В. адвокат

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: не з"явився

відповідача 3: Кучерява І.П. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 року у справі №902/814/25 (суддя Яремчук Ю.О., м. Вінниця, повний текст складено 27.10.25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект"

до відповідача 1: Приватного підприємства "ВІКАНТ"

до відповідача 2: ОСОБА_1

до відповідача 3: Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1"

про припинення дій

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 року у справі №902/814/25 заяву (вх. № канц. 01-34/10599/25 від 02.10.2025) Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" 44 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Будмонтажпроект.» на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №902/814/25 задовольнити. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 у справі № 902/814/25 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «КОМПЛЕКС-1» про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/814/25 залишити без розгляду, а у випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення заяви без розгляду - відмовити у її задоволенні.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 року у справі №902/814/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14 січня 2026 року.

29 грудня 2025 року Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням «КОМПЛЕКС-1» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ТОВ «Будмонтажпроект» залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №902/814/25 без змін.

07 січня 2026 року ТОВ "Будмонтажпроект" подано заяву про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №902/814/25, в якій просить суд в поворот виконання Додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі № 902/814/25 стягнути з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «КОМПЛЕКС-1» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» () 49 521,00 грн, які примусово стягнуті приватним виконавцем Собчук В.В. у виконавчому провадженні № 79636844 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2025 у справі №902/814/25.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" в судовому засіданні 14.01.2026 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Поряд з цим підтримав подано заяву про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №902/814/25.

В судовому засіданні 14.01.2026 представник Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «КОМПЛЕКС-1» заперечила доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення. Заперечила щодо задоволення заяви позивача про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №902/814/25.

В судове засідання 14.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, Приватне підприємство "ВІКАНТ" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило.

Північно-західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 3, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач належним чином підтвердив понесені витрати у загальному розмірі 44 600 грн, надавши договори з двома адвокатами, додаткові угоди, акти приймання-передачі (акти виконаних робіт) із детальним описом наданих послуг, їх обсягу та вартості. Надані докази свідчать про фактичне надання правничої допомоги саме у межах цієї справи, а розмір гонорару відповідає умовам укладених договорів і попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат, заявленому відповідачем у відзиві на позов.

Суд першої інстанції також врахував, що позивач подав заперечення щодо розміру витрат, однак не заявив клопотання про їх зменшення та не довів їх неспівмірності з урахуванням критеріїв, визначених ч.4 ст. 126 ГПК України. За відсутності такого клопотання та відповідних доказів суд не має підстав для зменшення заявлених витрат.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати відповідача-3 на професійну правничу допомогу у розмірі 44 600 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та співмірними, а з огляду на повну відмову в задоволенні позову, ці витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача-3.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що додаткове рішення Господарського суду Вінницької області є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з істотним порушенням норм процесуального права та без належного з`ясування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про розподіл судових витрат.

Апелянт наголошує, що відповідач-3 не дотримався встановленого Господарським процесуальним кодексом України порядку та строків подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, жодних доказів фактичного понесення таких витрат не було подано ані разом із першою заявою по суті спору, ані до закінчення судових дебатів, а також не було заявлено про об`єктивну неможливість їх подання у встановлений процесуальний строк. Документи, що підтверджують витрати, були подані лише разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, при цьому більшість з них існувала ще під час розгляду справи по суті, що на думку апелянта виключає можливість їх прийняття судом.

Апелянт також зазначає, що відповідач-3 не навів жодних поважних причин, які б унеможливлювали своєчасне подання доказів судових витрат, а отже заява про їх стягнення мала бути залишена без розгляду відповідно до вимог статей 118, 129 та 221 ГПК України, у зв`язку з цим суд першої інстанції не мав правових підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки аргументам та запереченням позивача, викладеним у письмових запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, фактично обмежившись викладом доводів відповідача-3. Такі дії суду, на думку апелянта, порушують принципи змагальності, рівності сторін та обов`язок суду мотивувати своє рішення, передбачені статтями 236 238 ГПК України, а також усталеною практикою Верховного Суду та Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене апелянт вважає, що оскаржуване додаткове рішення ухвалене без повного та всебічного дослідження обставин справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а заява відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення залишенню без розгляду або відмові в її задоволенні.

У відзиві на апеляційну скаргу Вінницьке навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» зазначає, що ним дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо заявлення та підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, у першому процесуальному документі (відзиві на позов) подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідно до статті 124 ГПК України, а до закінчення судових дебатів зроблено заяву про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи.

Представник відповідача-3 звертає увагу, що фактичний розмір витрат на правничу допомогу об`єктивно не міг бути визначений та підтверджений до завершення розгляду справи, оскільки остаточні акти приймання-передачі правничих послуг були складені після проведення останнього судового засідання. У зв`язку з цим докази понесених витрат були подані у межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення по суті спору, що повністю відповідає вимогам частини восьмої статті 129 та статті 221 ГПК України.

Відповідач-3 також наголошує, що апелянт неправильно ототожнює заяву про розподіл судових витрат із доказами їх фактичного розміру, тоді як процесуальне законодавство чітко розмежовує ці процесуальні дії. Подання заяви до закінчення судових дебатів було здійснено своєчасно, а подання доказів після ухвалення рішення зумовлене поважними та об`єктивними причинами.

Окремо у відзиві зазначається, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є документально підтвердженим, безпосередньо пов`язаним із розглядом справи, співмірним складності спору, обсягу виконаних адвокатами робіт, часу, витраченого на надання правової допомоги, та значенню справи для відповідача. При цьому апелянт не подавав клопотання про зменшення розміру витрат, а обов`язок доведення їх неспівмірності покладається саме на сторону, яка таке клопотання заявляє.

Крім того, відповідач-3 у відзиві спростовує твердження апелянта про ненадання судом першої інстанції належної оцінки його запереченням. Зазначається, що суд мотивовано відхилив доводи позивача, навівши правові підстави для їх неприйняття, а процесуальне законодавство та практика ЄСПЛ не вимагають детальної відповіді суду на кожен аргумент сторони.

З огляду на викладене, Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання «Комплекс-1» вважає, що додаткове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права, апеляційна скарга позивача не містить обґрунтованих підстав для його скасування, у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення без змін.

3. Правові норми, застосовані апеляційним судом та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

18 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "ВІКАНТ" до ОСОБА_1 до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" про припинення дій, які порушують право шляхом заборони ПП "ВІКАНТ" та ОСОБА_1 вчинення дій щодо скликання та проведення Загальних зборів учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (ідент. код. 31679925) щодо вирішення питань виключення ТОВ "Будмонтажпроект" зі складу учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" та затвердження статуту у редакції, адресованій ТОВ "Будмонтажпроект" 25.04.2025.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.09.2025 у справі №902/814/25 в позові відмовлено.

02 жовтня 2025 року Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання "КОМПЛЕКС-1" надійшла заява (вх. № канц. 01-34/10599/25 від 02.10.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект.» на користь Вінницького навчально- науково-виробничого об`єднання «КОМПЛЕКС-1» витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 44 600 грн. До вказаної заяви додано договір про надання правничої (правової) допомоги від 23.06.2025, додаткова угода від 03.07.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.06.2025, акт прийому-передачі від 07.07.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.06.2025, додаткової угоди від 03.07.2025, акт від 19.08.2025, акт прийому-передачі від 19.08.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.06.2025, додаткової угоди від 03.07.2025, платіжні інструкції щодо сплати винагороди адвоката Кучерявої І.П. за надання правничої допомоги, договір щодо надання юридичних послуг від 23.06.2025, акт виконання робі №1 від 23.07.2025, платіжна інструкція щодо сплати винагороди адвокату Князівської Н.А. за надання правничої допомоги (а.с.142-156 т.1).

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 року у справі №902/814/25 заяву (вх. № канц. 01-34/10599/25 від 02.10.2025) Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" 44 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 3 у відзиві на позов повідомив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який складає 250 000,00 грн, до прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі у судовому засіданні 30.09.2025, до закінчення судових дебатів представником об`єднання зроблено заяву про понесені судові витрати, заявлено про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи із зазначенням розміру понесених витрат у справі №902/814/25. Вказані обставини позивачем не заперечується.

02 жовтня 2025 року відповідач 3 з урахуванням строку (протягом п`яти днів після ухвалення судом першої інстанції рішення суду) встановленого приписами ч.8 ст.129 ГПК України подав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Такими чином, спростовуються доводи позивача про пропуск відповідачем 3 строку для подання доказів витрат на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що відповідач-3 належним чином дотримався вимог процесуального закону, оскільки ще у відзиві на позов повідомлено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, а до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 30.09.2025 представником відповідача-3 заявлено про понесені судові витрати та їх розподіл за результатами розгляду справи. Крім того, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу подані 02.10.2025, тобто у межах п`ятиденного строку після ухвалення судом першої інстанції рішення, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, в тому числі є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характер; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказала, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Дослідивши надані відповідачем-3 докази, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що надання правової (правничої) допомоги відповідачу 3 у справі №902/814/25 та представництво інтересів здійснювалось двома адвокатами: Кучерявою Інною Петрівною на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.06.2025 року, додаткової угоди від 03.07.2025 року, Князьською Наталією Анатоліївною на підставі договору про надання юридичних послуг від 23.06.2025 року.

Так, 23.06.2025 між адвокатом Кучерявою І.П. та Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "КОМПЛЕКС-1" укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №23/06/25 (а.с.146-147 т.1).

Згідно п.1.1 договору, предметом цього договору є надання адвокатом клієнту правової допомоги шляхом підготовки процесуальних документів та представництва інтересів клієнта у Господарському суді Вінницької області, Північно-західному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду при розгляді справи за позовом ТОВ «Будмонтажпроект» до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» про визнання недійсними пунктів Статуту.

Пунктами 4.1-4.1.3, 4.3 договору передбачено, що вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором у справі, визначеній у п. 1 1 даного договору, визначається за погодженням сторін та складає загальну суму, відображену у актах прийому-передачі правової допомоги, що складаються сторонами під час дії даного договору. Розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокату за надання правничої (правової) допомоги, що полягає у аналізі документів, наданих клієнтом, визначенні правової позиції та підготовці відзиву на позовну заяву чи його проекту, становить 20 000 (двадцять тисяч) грн., які підлягають оплаті на умовах 100% попередньої оплати у безготівковому порядку на рахунок адвоката протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання рахунку на оплату. Розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокату за надання правничої (правової) допомоги, що полягає у представництві інтересів клієнта у судових засіданнях складає по 5 000 (п 'ять тисяч) гри. за участь у кожному судовому засіданні за період розгляду справи судом першої інстанції, які підлягають сплаті у безготівковому порядку на рахунок адвоката, протягом 3 (трьох) робочих днів з дата отримання рахунку на оплату. Сторони домовились, що у випадках, якщо виникає необхідність у підготовці в ході розгляду справи судом першої інстанції інших, крім відзиву на позовну заяву, процесуальних документів, то клієнт додатково крім винагороди (гонорару), визначеної у п. 4.1.1 та 4. 1.2 цього договору, сплачує адвокату винагороду за підготовку таких документів чи їх проектів, розмір якої окремо погоджується сторонами з урахуванням положень п.4.3 цього договору та відображається у актах прийому-передачі правової допомоги. У такому випадку, клієнт повинен здійснити оплату у строк, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від адвоката рахунку на оплату. Сторони вправі погоджувати за певний обсяг правової допомоги фіксовану вартість або погодинну вартість У разі встановлення погодинної вартості при визначенні вартості правової допомоги сторони виходять з того, що гонорар не може бути менше за 40 (сорок) відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на перше січня календарного року, за одну годину надання правової допомоги. Правова допомога полягає у наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, вивченні матеріалів, підготовці процесуальних документів, представництві інтересів Клієнта в суді, в тому числі із врахуванням часу очікування судових засідань при розгляді справи, визначеної у п. 1.1. даного Договору.

03 липня 2025 року між адвокатом Кучерявою І.П. та Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "КОМПЛЕКС-1" укладено додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги №23/06/25, якою внесено доповнення до п.1.1 Договору та викласти його у такій редакції: «Предметом цього Договору є надання Адвокатом Клієнту правової допомоги шляхом підготовки процесуальних документів та представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Вінницької області, Північно-західному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду при розгляді справи за позовом ТОВ «Будмонтажпроект» до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» про визнання недійсними пунктів Статуту (справа №902/749/25) та про припинення дій шляхом заборони вчинення дій (справа №902/814/25) (а.с.148 т.1).

У зв`язку з доповненням п.1.1 договору, враховуючи п. 4.2 договору, сторони домовились, що порядок оплати та вартість правової допомоги, визначена у п.п. 4.1.1-4.1.3 договору застосовується до правової допомоги, пов`язаної з розглядом справи №902/749/25 та залишається без змін. Вартість правової допомоги, пов`язаної з розглядом справи №902/814/25 визначається у порядку, визначеному у п.п.2.1 -2.3 цієї додаткової угоди, а саме:

Розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокату за надання правничої (правової) допомоги у справі №902/814/25, що полягає у аналізі документів, наданих клієнтом, визначені правової позиції та підготовці відзиву на позовну заяву чи його проекту, становить 10 000 грн, які підлягають оплаті у безготівковому порядку на рахунок адвоката протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання рахунку на оплату. Розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокату за надання правничої (правової) допомоги у справі №902/814/25, що полягає у представництві інтересів Клієнта у судових засіданнях складає по 5000 гри. за участь у коленому судовому засіданні за період розгляду справи судом першої інстанції, які підлягають сплаті у безготівковому порядку на рахунок адвоката, протягом З (трьох) робочих днів з дати отримання рахунку на оплату. Даний пункт застосовується у разі, якщо справи №902/814/25 та № 902/749/25 не буде об`єднано в одне провадження або у разі об`єднання справ, то даний пункт додаткової угоди застосовується до дня об`єднання справ в одне провадження. Сторони домовились, що у випадках, якщо виникає необхідність у підготовці, в ході розгляду судом першої інстанції справи №902/814/25, інших процесуальних документів (клопотань, заяв, додаткових пояснень, тощо), то клієнт додатково крім винагороди (гонорару), визначеної у п. 2.1. та 2.2 цієї додаткової угоди, сплачує адвокату винагороду за підготовку таких документів чи їх проектів, розмір якої погоджується сторонами з урахуванням положень п.4.3 цього договору та відображається у актах прийому-передачі правової допомоги у такому випадку. Клієнт повинен здійснити оплату у строк, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від адвоката рахунку на оплату.

Відповідно до акту прийому-передачі від 07.07.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.06.2025 року, додаткової угоди від 03.07.2025 року підписаного адвокатом Кучерявою І.П. та Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "КОМПЛЕКС-1" сторонами погоджено опис наданої адвокатом правової допомоги: «Отримання та дослідження документів. Надання консультацій та роз`яснення з питань права. Дослідження, аналіз та вивчення матеріалів справи позову у справі 902/814/25. Дослідження правових норм щодо суті спору. Узгодження правової позиції із Клієнтом. Пошук судової практики, яка склалась на даний час, при розгляді подібних справ вищими судовими інстанціями. Підготовка проекту відзиву на позовну заяву». Сторони засвідчили що розмір правової допомоги (гонорар), визначений договором за погодженням сторін складає 10 000 грн (а.с.149 т.1).

Згідно акту прийому-передачі від 19.08.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.06.2025 року, додаткової угоди від 03.07.2025 року підписаного адвокатом Кучерявою І.П. та Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "КОМПЛЕКС-1" сторонами погоджено опис наданої адвокатом правової допомоги: «Підготовка та подання клопотання про об`єднання справ у одне провадження. Консультування клієнта стосовно вказаного клопотання та узгодження правової позиції 2300 грн. Підготовка та подання клопотання про закриття провадження у справі. Консультування клієнта стосовно вказаного клопотання та узгодження правової позиції 2300 грн. Ознайомлення та аналіз на предмет обґрунтованості процесуальних документів, поданих позивачем до матеріалів справи, зокрема, відповіді на відзив. Участь та представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 08.07.2025 5000 грн». Сторони засвідчили що розмір правової допомоги (гонорар), визначений договором за погодженням сторін складає 9600 грн (а.с.150 т.1).

Відповідно до акту прийому-передачі від 30.09.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.06.2025 року, додаткової угоди від 03.07.2025 року підписаного адвокатом Кучерявою І.П. та Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "КОМПЛЕКС-1" сторонами погоджено опис наданої адвокатом правової допомоги: «Ознайомлення з поданими учасниками справи процесуальними документами у справі №902/814/25, зокрема, запереченнями ПП «Вікант». Представництво інтересів та участь в судовому засіданні 30.09.2025 у справі №902/814/25. Підготовка проекту заяви про розподіл судових витрат у справі №902/814/25». Сторони засвідчили що розмір правової допомоги (гонорар), визначений договором за погодженням сторін складає 5000 грн (а.с.151 т.1).

В підтвердження оплати Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "КОМПЛЕКС-1" за надання адвокатом Кучерявою І.П. правової допомоги у суді першої інстанції додано платіжні інструкції №347 від 09.07.2025 на суму 10000,00 грн; №429 від 20.08.2025 на суму 9600,00 грн; №508 від 01.10.2025 на суму 5000,00 грн (а.с.153-153 т.1).

23 червня 2025 року між Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "КОМПЛЕКС-1" (замовник) та адвокатом Князьська Н.А. (виконавець) укладено договір щодо надання юридичних послуг. За умовами договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу та здійснювати правовий супровід господарської діяльності, представництво інтересів замовника та його посадових осіб у господарських справах №902/749/25, №902/814/25 а також виконувати конкретні юридичні дії, узгоджені сторонами, відповідно до умов цього договору (а.с.154 т.1).

Пунктами 2.1, 2.4 договору, сторони передбачили, зокрема, що виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання в період дії договору наступних юридичних послуг за цим договором: розробка правової позиції захисту інтересів Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" та його посадових осіб у справах, ініційованих як проти об`єднання, так і за його заявами, включаючи господарські, цивільні та кримінальні справи; підготовка відзиву на позов у справі №902/749/25, №902/814/25 з викладенням обґрунтованої позиції невизнання позову, заяви про застосування строків позовної давності, формування зустрічного позову; представництво інтересів об`єднання у справі про заборону вчинення дій (у разі відкриття провадження), зокрема, подання клопотання про об`єднання справ для доведення абсурдності позовних вимог; представництво інтересів об`єднання в судах усіх інстанцій, правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування; надання консультацій, підготовка документів, заяв, скарг, клопотань, участь у переговорах, а також виконання інших юридичних дій, необхідних для забезпечення правового захисту Замовника. Факт наданих послуг підтверджується погодженим та затвердженим сторонами актом виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно п.4.2, 5.1 договору, за юридичні послуги, зазначені в п.2.1. надані виконавцем, замовник перераховує гонорар у розмірі 250 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання відповідного акту (рахунку-фактури) виконавця. Даний договір набуває законної сили з моменту виконання замовником п.4.1 даного договору та діє з 23.06.2025 року до 01.03.2026 року.

Відповідно до акту виконаних робіт №1 від 23.07.2025 по договору про надання юридичних послуг від 23.06.2025 підписаного адвокатом Князьська Н.А. та Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "КОМПЛЕКС-1", адвокатом зокрема надані послуги правового характеру: «Розробка та підготовка процесуальних документів у справі №902/814/25, а саме аналіз документів наданих Замовником, визначення правової позиції та підготовка відзиву на позовну заяву за результатами вивчення судової практики. Сторони засвідчують, що розмір правової допомоги (гонорар), визначений договором за погодженням сторін складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень.» (а.с.155 т.1).

В підтвердження оплати Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "КОМПЛЕКС-1" за надання адвокатом Князьською Н.А. правової допомоги у суді першої інстанції додано платіжна інструкція №317 від 26.06.2025 на суму 20000,00 грн (а.с.156 т.1).

За приписами ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу, представником позивача 15.10.2025 подано до суду першої інстанції заперечення на заяву відповідача-3 про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив заяву Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «КОМПЛЕКС-1» про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/814/25 залишити без розгляду. У випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення заяви без розгляду - відмовити у її задоволенні.

Таким чином, вбачається, що позивач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не подавав, оскільки просить суд залишити заяву без розгляду або відмовити у її задоволенні з викладених у заяві підстав, що розцінюється як заперечення по суті заяви, так як розмір витрат на професійну правничу допомогу зменшити можна до певної суми, а позивач просить залишити заяву без розгляду або відмовити у її задоволенні.

В обґрунтування вказаного заперечення представник позивача зазначив, що відповідач 3 не подав доказів понесення витрат на правничу допомогу ані разом із першою заявою по суті спору, ані до закінчення судових дебатів, ані з дотриманням вимог ч.8 ст.129 ГПК України. Документи, що підтверджують витрати, були подані лише разом із заявою про ухвалення додаткового рішення після вирішення справи по суті. Відповідач 3 не навів жодних поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали подання таких доказів у встановлений законом строк. Подані акти, договори та платіжні документи за винятком акта від 30.09.2025 існували ще під час розгляду справи, однак безпідставно не були подані суду своєчасно. Подання доказів судових витрат після ухвалення рішення не може підміняти собою обов`язок сторони своєчасно заявити про розподіл витрат та надати відповідні докази. За відсутності дотримання встановленої процедури підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Несвоєчасне подання доказів позбавило позивача можливості надати заперечення щодо обґрунтованості та розміру заявлених витрат або заявити клопотання про їх зменшення.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення зазначив, що представником позивача подано заперечення на заяву відповідача (вх. № канц. 01-34/11199/25 від 16.10.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій позивач не погоджується із заявленою сумою, при цьому позивачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвокатів. Водночас заявлений розмір гонорару адвоката відповідає попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу, визначеному у відзиві на позовну заяву. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 44 600,00 грн.

Проте, колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з позивача повного розміру витрат відповідача 3 на професійну правничу допомогу в сумі 44 600,00 грн, враховуючи наступне.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Колегія суддів відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву з додатками підписані та подані до суду першої інстанції генеральним директором Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» Шаповаловим А.П. (а.с.67-73 т.1); клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про об`єднання справ в одне провадження з додатками підписані та подані до суду першої інстанції представником відповідача адвокатом Кучерявою І.П. (а.с.74-76, 85-99 т.1); участь представника відповідача 3 адвоката Кучерявої І.П. в судових засідання 08.07.2025, 30.09.2025 підтверджується протоколами судового засідання №4806084 від 08.07.2025 та №5201184 від 30.09.2025 (а.с.103-104, 136 т.1).

Поряд з цим, в матеріалах справи наявна довіреність Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» від 23.06.2025 видана адвокату Кучерявій І.П. на представлення інтересів об`єднання зокрема у Господарському суді Вінницької області (а.с.61 т.1).

Крім того, колегія суддів відзначає, про те, що відзив на позовну заяву з додатками підписані та подані до суду першої інстанції генеральним директором Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» Шаповаловим А.П., не спростовує надання послуги з його підготовки адвокатом Кучерявою І.П. та адвокатом Князьською Н.А., враховуючи наступне.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі №910/23210/17 вказує, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і процесуального закону. Витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відповідачем 3 долучено договір про надання правничої (правової) допомоги №23/06/25 від 23.06.2025 та додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги №23/06/25 від 03.07.2025 року укладені між Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням «Комплекс-1» та адвокатом Кучерява І.П., та договір щодо надання юридичних послуг від 23 червня 2025 року укладеного між Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "КОМПЛЕКС-1" та адвокатом Князьська Н.А. відповідно до яких адвокати надають клієнту правову допомогу, за результатами чого складаються з адвокатом Кучерява І.П. акти прийому-передачі правової допомоги, з адвокатом Князьська Н.А. акти виконаних робіт.

В свою чергу, відповідачем 3 долучено акт прийому-передачі від 07.07.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.06.2025 року, додаткової угоди від 03.07.2025 року підписаний адвокатом Кучерявою І.П. та Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "КОМПЛЕКС-1" згідно якого адвокат надав правову допомогу з підготовки проекту відзиву на позовну заяву вартість становить 10 000,00 грн, та акт виконаних робіт №1 від 23.07.2025 по договору про надання юридичних послуг від 23.06.2025 підписаний адвокатом Князьська Н.А. та Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "КОМПЛЕКС-1" згідно якого адвокат надала послуги з підготовки відзиву на позовну заяву за результатами вивчення судової практики вартість яких становить 20 000,00 грн.

Таким чином, підписання та подання відповідачем-3 відзиву на позовну заяву у даній справі не спростовує обставин надання адвокатами Кучерява І.П. та Князьська Н.А. послуг з підготовки вказаного відзиву.

Поряд з цим, дослідивши надані представником відповідача 3 докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №902/814/25 у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив, що частина заявлених до відшкодування витрат не відповідає критеріям розумності та співмірності, визначеним процесуальним законом і сформованою судовою практикою.

Як вбачається, відповідач-3 заявив до відшкодування витрати з надання йому адвокатом Князьською Н.А. правової допомоги по наданню послуг з розробки та підготовки процесуальних документів у справі №902/814/25, а саме аналіз документів наданих замовником, визначення правової позиції та підготовка відзиву на позовну заяву за результатами вивчення судової практики у повному розмірі 20000,00 грн

Поряд з цим, встановлено, що аналогічні за своїм змістом, характером та обсягом правничі послуги у межах цієї ж справи вже були надані відповідачу-3 іншим адвокатом Кучерявою І.П., що підтверджується актом прийому-передачі до договору про надання правничої (правової) допомоги №23/06/25 від 23.06.2025, додаткової угоди від 03.07.2025. Таким чином, фактично йдеться про аналогічність одних і тих самих процесуальних дій, спрямованих на підготовку та подання відзиву на позовну заяву, а також формування правової позиції у справі.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати відповідача-3 на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Князьською Н.А. у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, підлягають відшкодуванню з позивача не у повному заявленому розмірі, а лише частково у сумі 10 000,00 грн, як такий, що є обґрунтованою, необхідною та співмірною з фактичним обсягом наданих послуг. У відшкодуванні понесених відповідачем-3 на професійну правничу допомогу адвокатом Князьською Н.А. витрат в розмірі 10 000,00 грн відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-3 заявив до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Кучерявою І.П., зокрема за підготовку та подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження, консультування клієнта з питань, пов`язаних із поданням зазначеного клопотання, та узгодження правової позиції у розмірі 2 300,00 грн, а також за підготовку та подання клопотання про закриття провадження у справі, відповідне консультування клієнта та узгодження правової позиції також у розмірі 2 300,00 грн.

Водночас, колегія суддів вважає, що визначення розміру таких витрат має здійснюватися з урахуванням умов договору про надання правничої (правової) допомоги №23/06/25 від 23.06.2025 та додаткової угоди до нього від 03.07.2025, які є обов`язковими для сторін і визначають порядок та критерії формування гонорару адвоката. Зокрема, пунктом 2.3 додаткової угоди сторони прямо погодили, що у разі необхідності підготовки в ході розгляду справи №902/814/25 інших процесуальних документів, зокрема клопотань, заяв чи додаткових пояснень, клієнт сплачує адвокату окрему винагороду, розмір якої має бути погоджений сторонами з урахуванням положень пункту 4.3 договору та відображений у відповідних актах приймання-передачі правничої допомоги. Пунктом 4.3 договору встановлено, що сторони вправі погоджувати як фіксовану, так і погодинну вартість правничої допомоги. У разі застосування погодинної оплати сторони виходять з того, що гонорар адвоката не може бути меншим ніж 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня відповідного календарного року, за одну годину надання правничої допомоги. До складу такої правової допомоги віднесено, зокрема, надання правових консультацій і роз`яснень, вивчення матеріалів справи, підготовку процесуальних документів та представництво інтересів клієнта в суді.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028,00 грн. Відтак розмір винагороди адвоката, визначений умовами договору за вищевказані послуги, становить 40 відсотків від цієї суми, тобто 1 211,20 грн.

З урахуванням наведеного, а також характеру та складності відповідних процесуальних дій, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відповідачем-3 розмір витрат у сумі 2 300,00 грн за кожне із зазначених клопотань не ґрунтується на погоджених сторонами умовах договору в частині визначення вартості правничої допомоги та не підтверджений належним обґрунтуванням. Натомість обґрунтованим і співмірним є розмір витрат, який встановленій договором.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що витрати на підготовку та подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження, консультування клієнта та узгодження правової позиції, а також витрати на підготовку та подання клопотання про закриття провадження у справі, відповідне консультування клієнта та узгодження правової позиції підлягають відшкодуванню у розмірі 1 211,20 грн (3028,00 грн х 40% = 1211,20 грн) за кожну вищевказану послугу як таких, що відповідають умовам договору, вимогам розумності, необхідності та співмірності судових витрат. У відшкодуванні понесених відповідачем-3 на професійну правничу допомогу адвокатом Кучерява І.П. витрат в розмірі 2177,60 грн відмовити.

Доводи позивача про те, що відповідачем-3 не було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (додаткова постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19).

У разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 910/9024/21, від 11.01.2024 у справі №924/423/23, від 28.08.2025 у справі №910/8275/24). З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат. Вказане узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 910/3055/20, від 14.12.2021 у справі № 922/676/21, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 13.06.2023 у справі № 923/515/21, від 08.02.2024 у справі № 295/3068/20).

Застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи (постанови Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 295/3068/20, від 18.01.2024 у справі № 927/885/17).

Відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів (додаткові постанови Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17, від 03.10.2025 у справі № 922/1834/24).

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 3 у відзиві на позов поданого до суду першої інстанції 07.07.2025 повідомив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який складає 250 000,00 грн, до прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі у судовому засіданні 30.09.2025, до закінчення судових дебатів об`єднанням зроблено заяву про понесені судові витрати, заявлено про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи із зазначенням розміру понесених витрат у справі №902/814/25.

Також, відповідач-3 з урахуванням строку (протягом п`яти днів після ухвалення судом першої інстанції рішення суду) встановленого приписами ч.8 ст.129 ГПК України подав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Таким чином, відповідач-3 належним чином і своєчасно реалізував своє процесуальне право на заявлення вимоги про розподіл судових витрат, подавши відповідну заяву у встановлений ГПК України строк. Водночас об`єктивні обставини справи унеможливлювали відповідачем 3 подання до закінчення судових дебатів доказів фактичного розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки остаточний обсяг та вартість наданих адвокатом послуг були сформовані лише після завершення розгляду справи по суті.

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2025, такий акт складено вже після закінчення судового засідання 30.09.2025, у межах якого фактично завершено надання правничої допомоги у справі. До моменту його підписання відповідач 3 не мав фактичної можливості визначити кінцевий розмір витрат та відповідно подати належні докази їх розміру до ухвалення судового рішення.

За таких обставин подання доказів понесених витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі є наслідком об`єктивної неможливості подати їх раніше та зумовлене поважними причинами. Вказані дії відповідача-3 узгоджуються з принципами змагальності та справедливого судового розгляду, не порушують прав інших учасників процесу та спрямовані виключно на належну реалізацію права на компенсацію фактично понесених і документально підтверджених судових витрат.

Вищевказані обставини у сукупності повністю спростовують доводи позивача про відсутність у нього можливості під час розгляду справи надати свої заперечення щодо обґрунтованості, співмірності та доведеності судових витрат відповідача-3 або заявити клопотання про їх зменшення. Матеріали справи підтверджують, що позивач був належним чином обізнаний як про сам факт заявлення відповідачем-3 вимоги щодо розподілу судових витрат, так і про її предмет, що забезпечувало йому реальну процесуальну можливість реалізувати відповідні процесуальні права.

Колегія суддів відзначає, що сам факт подання доказів остаточного розміру витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі з огляду на об`єктивну неможливість їх подання раніше не свідчить про порушення принципу змагальності чи рівності сторін. Навпаки, такий порядок дій відповідає процесуальному закону та не позбавляє іншу сторону права висловити свою позицію, подати заперечення, а також заявити вимогу про зменшення витрат з мотивів їх неспівмірності або необґрунтованості, що в свою чергу позивачем і було реалізовано шляхом подання 15.10.2025 до суду першої інстанції заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Отже, твердження позивача про нібито порушення відповідачем-3 принципу змагальності є безпідставними, декларативними та не підтвердженими жодними належними і допустимими доказами. Процесуальні дії відповідача-3 вчинені у межах та спосіб, передбачені ГПК України, тоді як позивач не був обмежений у можливості захисту своїх прав та законних інтересів у частині заперечення проти заявлених до розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши доводи заяви Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" про ухвалення додаткового рішення та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект", виходячи з вищенаведених критеріїв та оцінки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача 32 422,40 грн (44 600,00 грн 10 000,00 грн 1088,80 грн (2 300,00 грн - 1 211,20 грн) - 1088,80 грн (2 300,00 грн - 1 211,20 грн) = 32 422,40 грн) витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції.

У відшкодуванні понесених відповідачем-3 на професійну правничу допомогу витрат в розмірі 12 177,60 грн відмовити.

4. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 року у справі №902/814/25 в частині задоволення заяви (вх. № канц. 01-34/10599/25 від 02.10.2025) Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 177,60 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви. В рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 року у справі №902/814/25 залишити без змін.

5. Щодо заяви ТОВ "Будмонтажпроект" про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №902/814/25

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 333 ГПК України).

В ході апеляційного провадження, позивачем через систему "Електронний суд" 07.01.2026 подано заяву про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №902/814/25 в якій позивач просить у разі скасування додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №902/814/25 одночасно вирішити питання про поворот його виконання. В поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №902/814/25 стягнути з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «КОМПЛЕКС-1» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект.» () 49 521,00 грн (44 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 4921,00 грн виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), які примусово стягнуті приватним виконавцем Собчук В.В. у виконавчому провадженні № 79636844 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2025 у справі №902/814/25.

Згідно ч.6 ст. 333 ГПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 року у справі №902/814/25 заяву (вх. № канц. 01-34/10599/25 від 02.10.2025) Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" 44 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18 листопада 2025 року Господарським судом Вінницької області видано ВННВО «КОМПЛЕКС-1» наказ на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 року у справі №902/814/25 про стягнення з ТОВ «Будмонтажпроект.» 44 600,00 грн.

До заяви про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №902/814/25 позивачем додано постанову від 19.11.2025 приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про відкриття виконавчого провадження; постанову від 19.11.2025 про арешт коштів боржника; постанову 20.11.2025 про закінчення виконавчого провадження.

Так, 19.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №79636844 з виконання наказу про виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області №902/814/25 виданого 18.11.2025.

19 листопада 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем винесено постанову про арешт коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях): НОМЕР_1 відкритий в Акціонерний банк "Південний", крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що має(ють) спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." адреса: Вінницька обл., Вінницький р., м. Вінниця, вул.Дубовецька будинок 35 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 49 521 гривня (UAH) в т.ч. 44 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 4921,00 грн виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

20 листопада 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу про виконання додаткового рішення господарського суду №902/814/25 виданого 18.11.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" (вул. Дубовецька, 35, м. Вінниця, Вінницька обл., 21012, ) на користь Вінницького новчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" (вул. Янгеля Академіка, 4, м. Вінниця, Вінницька обл., 21001, ) 44 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно виписки по особовому рахунку за 20.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" вбачається, що суму в розмірі 49 521,00 грн списано установою банку: АТ «Південний» на виконання запиту №JBKLPBJOCNZVC1.1 від 19.11.2025. стягнення за ВП №79636844 з виконання виконавчого документу наказу про виконання додаткового рішення Господарського суду №902/814/25 виданого 18.11.2025 Господарським судом Вінницької області. Отримувачем коштів є ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи, що доданими до заяви про поворот виконання додаткового рішення підтверджується факт примусового виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №902/814/25, яке у подальшому частково скасовано Північно-західним апеляційним господарським судом згідно даної постанови, а також приймаючи до уваги, що за наслідками апеляційного перегляду вказаного додаткового рішення заяву (вх. № канц. 01-34/10599/25 від 02.10.2025) Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/814/25 задоволено частково, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №902/814/25 та стягнути з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" - 12 177,60 грн в порядку повороту виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 року у справі №902/814/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" - 12 177,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження колегія суддів зазначає наступне.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (частина перша статті 14 Закону України "Про виконавче провадження"), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.

Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат).

Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.

Неповернення виконавцем стягнутих з боржника коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами у порядку частини шостої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для оскарження відповідних дій / бездіяльності виконавця на підставі статті 74 вказаного Закону, а не допущення повороту виконання рішення.

Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі №910/10309/21.

Отже, допущення повороту виконання рішення шляхом стягнення коштів з виконавчої служби не допускається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, у задоволенні заяви про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №902/814/25 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 422,40 грн, виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 4921,00 грн відмовити.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 року у справі №902/814/25 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 року у справі №902/814/25 в частині задоволення заяви (вх. № канц. 01-34/10599/25 від 02.10.2025) Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 177,60 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви.

В решті додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 року у справі №902/814/25 залишити без змін.

Пункти 1, 2 додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 року у справі №902/814/25 викласти в наступній редакції:

« 1. Заяву (вх. № канц. 01-34/10599/25 від 02.10.2025) Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/814/25 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" (вул. Дубовецька, 35, м. Вінниця, Вінницька обл., 21012, ) на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" (вул.Янгеля Академіка, 4, м. Вінниця, Вінницька обл., 21001, ) - 32 422,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви (вх. № канц. 01-34/10599/25 від 02.10.2025) Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 177,60 грн, відмовити.».

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №902/814/25 задовольнити частково.

4. Стягнути з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" (вул. Янгеля Академіка, 4, м. Вінниця, Вінницька обл., 21001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" (вул. Дубовецька, 35, м.Вінниця, Вінницька обл., 21012, ) - 12 177,60 грн в порядку повороту виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 року у справі №902/814/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" - 12 177,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. У задоволенні заяви про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №902/814/25 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 422,40 грн, виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 4921,00 грн відмовити.

6. Доручити Господарському суду Вінницької області видати судовий наказ.

7. Справу №902/814/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "16" січня 2026 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.