ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2026 року Справа № 903/1092/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 903/1092/25 за позовом: Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, м. Луцьк;

Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця Спічака В`ячеслава Вікторовича, м. Володимир, Волинська обл.,

до відповідача 2: Володимирського спортивного ліцею Волинської обласної ради, м. Володимир, Волинська обл.

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 72 718 грн,

в с т а н о в и л а:

24.11.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява (сформована 21.11.2025) Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Спічака В`ячеслава Вікторовича, Володимирського спортивного ліцею Волинської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 29.04.2024, № 2 від 30.09.2024 до договору № 9 від 11.01.2024 та стягнення 72 718 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2025 позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23 грудня 2025 року о 10:30 год.

Відповідачі ухвалу суду отримали 01.12.2025.

Строк для подання відзиву по 16.12.2025.

09.12.2025 надійшов відзив ФОП Спічака В.В., згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що чинним законодавством не регламентовано та не визначено, якими саме документами може підтверджуватися коливання ціни товару на ринку, не визначено ані їх форму, ані зміст. Відповідач 1 та відповідач 2 передбачили конкретний порядок та спосіб реалізації передбаченого п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" права на зміну ціни. За таких умов реалізації права на зміну ціни на підставі довідки Головного управління статистики у Волинській області, якою було визначено індекс споживчих цін у % до попереднього місяця, не порушує жодні вимоги законодавства. Щодо повернення коштів зазначаємо, нами не визнається у повному обсязі вимога щодо визнання недійсними додаткової угоди №1 від 29.04.24 до Договору № 9 від 11.01.202, додаткової угоди № 2 від 30.09.24 до Договору № 9 від 11.01.2024, тому відсутні підстави для стягнення в дохід обласного бюджету коштів у сумі 72 718,00 грн. Для стягнення коштів з відповідача, позивач повинен обґрунтувати та довести належними та допустимими доказами факт того, що оскаржувана Додаткова угода №1 та Додаткова угода 2 є нікчемною. Тоді як прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що зазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону.

10.12.2025 надійшов відзив Володимирського спортивного ліцею Волинської обласної ради, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Вказує, що зміна ціни у разі коливання ціни на ринку наразі може відбуватись не обмежуючись періодичністю та відсотковою межею, пропорційно до такого коливання, яке фактично відбувається і є документально підтвердженим. Інформацію щодо коливання ціни товару на ринку можуть надавати уповноважені на те згідно з законодавством органи, установи, організації. Перелік таких організацій не є вичерпним. Зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися у випадках та порядку, що були передбачені проектом договору та договором про закупівлю з урахуванням Особливостей.

Прокуратура у відповіді від 12.12.2025 на відзив ФОП Спічака В.В. зазначає, що посилання відповідача на постанову КМУ від 12.10.2022 № 1178 врахування положень ЗУ "Про публічні закупівлі" є безпідставним. Посилання відповідача на підпункт 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі" , на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 законодавства у відповідній категорії спору. Відповідач -1 не довів факт коливання ціни на товар на ринку в бік збільшення, що може бути підставою для зміни істотних умов договору, а також необхідність збільшення ціни додатковими угодами, а відтак постачальником не дотримано порядку, встановленого Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідь прокуратури на відзив відповідача 2 на адресу суду не надходила.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що відповідь на відзив відповідача 2 прокуратурою подаватись не буде.

Представник відповідача 1 зазначив, що заперечення на відповідь прокуратури на відзив також не будуть подаватись.

Інші учасники справи правом участі у судового засіданні не скористалися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, представника відповідача 1, враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 23.12.2025 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 14.01.2025 о 11:30 год.

Заслухавши пояснення учасників справи, з метою надання сторонам можливості підготуватися до судових дебатів, суд протокольною ухвалою від 14.01.2026 розгляд справи по суті відклав на 04.02.2026 об 11:00 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 04 лютого 2026 року о 11:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 14.01.2026.

Суддя С. В. Бідюк