ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/4371/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі (суддя Ніколенко М.О.), повний текст рішення складено 14.11.2025

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення компенсацій відібраних без номінацій обсягів природного газу у розмірі 433 994 337,00 грн, 3% річних у розмірі 24 604 691,52 грн та інфляційної складової у розмірі 100 861 067,01 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення компенсацій відібраних без номінацій обсягів природного газу у розмірі 433 994 337 грн., 3% річних у розмірі 24 604 691,52 грн. та інфляційної складової у розмірі 100 861 067,01 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.11.2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто з АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" на користь АТ "Укртрансгаз" суму компенсації відібраних без номінацій обсягів природного газу у розмірі 433 994 337 грн., 3% річних у розмірі 24 604 691,52 грн., інфляційну складову у розмірі 100 861 067,01 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 847 840 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої ігстанції АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: поновити пропущений строк на оскарження рішення; скасувати оскаржуване рішення по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Укртрансгаз" до АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" в повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 1 271 760,00 грн (3028 х 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 150% х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України - не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі № 904/4371/25 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі № 904/4371/25 - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" строк - протягом 5 (П`яти) днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Для контролю актуальності реквізитів, необхідних для зарахування судового збору до бюджету, скаржник має можливість скористатися доступом до офіційного веб-порталу Судової влади України, https://cag.court.gov.ua/sud4876 /gromadyanam/tax/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков