СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (вх.№ 2860 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В., ухвала підписана 19.12.2025) у справі №922/3921/21 (922/1371/22)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт", м.Харків,

про визнання банкрутом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", село Шарівка, Валківський район, Харківська область,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) відмовлено в задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" Дукер Л.О. (вх. № 13295/25 від 04.06.2025) про призначення по справі комплексної експертизи документів. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. № 807 н.р. 11643) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" по справі № 922/3921/21 (922/1371/22). Відхилено грошові вимоги ТОВ "МЕТІНКОМ" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складало 292 480 000,00 грн.

Арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна не погодилася з ухвалою суду першої інстанції та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить клопотання арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про винятковість обставин неможливості подачі доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції задовольнити; прийняти нові докази, в порядку ч.3 ст. 269 ГПК України до розгляду на стадії апеляційного провадження; ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. № 807 н.р. 11643) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземнимиї інвестиціями фірма "Харків-Москва" у справі №922/3921/21 (922/1371/22) та відхилення грошових вимог ТОВ "МЕТІНКОМ" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складало 292 480 000,00 грн. скасувати, та прийняти нову ухвалу у цій частині; задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. №807 н.р. 11643) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" у справі №922/3921/21 (922/1371/22) та визнати грошові вимоги ТОВ "МЕТІНКОМ" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складало 292 480 000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3921/21 (922/1371/22).

07.01.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3921/21 (922/1371/22).

Після виходу з відпустки судді Білоусової Я.О., матеріали справи №922/3921/21 (922/1371/22) було передано судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.6 п.2-1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на ухвалу суду про результати розгляду грошових вимог кредиторів складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з п.п.10 п.2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на дату звернення із заявою кредитора ТОВ "Метінком" (вх. №11643 від 12.10.2022)) ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2481,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 7443,00 грн (2481,00 грн *2*150%).

В той же час, враховуючи застосування до суми 7443,00 грн коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 5954,40 грн.

Згідно п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно з ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У такому разі, заявник має надати докази направлення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів до електронних кабінетів інших учасників (квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС), а за відсутності у учасника електронного кабінету докази направлення копії заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано суду доказів направлення апеляційної скарги уповноваженій особі учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" Дукер Ларисі Олексіївні, а саме квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Таким чином, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги уповноваженій особі учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" Дукер Ларисі Олексіївні.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, доказів направлення копії апеляційної скарги уповноваженій особі учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" Дукер Ларисі Олексіївні, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (вх.№ 2860 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова