ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3259/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Вовченко І.В. /керівник/;

Від відповідача: Сіржант Ю.В. на підставі ордеру;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства агрофірма «Промінь» (вх. №2-1867/25 від 01.12.2025) про виправлення описки у судовому рішенні, подану по справі за позовом приватного підприємства агрофірми «Промінь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Адаммаріс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3259/25 за позовом приватного підприємства агрофірми «Промінь» (далі по тексту ПП «Промінь») до товариства з обмеженою відповідальністю «Адаммаріс» (далі по тексту ТОВ «Адаммаріс») про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 19.08.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.11.2025 судом було залучено ОСОБА_1 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 19.11.2025 господарським судом з огляду на залучення до участі у дану справу третьої особи було оголошено перерву до 08.12.2025 о 12:50 год.

01.12.2025 до суду від ПП «Промінь» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2025 шляхом виключення з ухвали суду речення наступного змісту: «Слід зазначити, що під час розгляду справи №916/1605/25 ОСОБА_1 було підтверджено факт підписання договору купівлі- продажу № АДМ24/04-30 від 24.04.2023 від імені ПП «Промінь» як заступником директора підприємства».

Крім того, у цій заяві позивач просить суд долучити до матеріалів справи докази та не скорочувати прізвище, ім`я та по батькові третьої особи.

Ухвалою суду від 03.12.2025 заява позивача була призначена до розгляду в засіданні суду на 08.12.2025 о 12:50 год., тобто дату раніше призначеного підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 08.12.2025, яке було проведено за участю представника відповідача, судом було задоволено клопотання позивача від 08.12.2025 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з чим оголошено перерву до 15.12.2025 об 11:00 год., про що судом було постановлено протокольну ухвалу.

У підготовчому засіданні 15.12.2025, яке було проведено за участю представника позивача, судом було оголошено перерву до 12.01.2026 о 15:30 год., під час оголошення якої суд врахував повідомленням відповідача про неможливість взяти участь у засіданні з огляду на відсутність електричної енергії.

ТОВ «Адаммаріс» та ОСОБА_1 не скористалися наданим законом правом на подання заперечень на заяву позивача.

Розглянувши заяву ПП «Промінь» про виправлення описки у судовому рішенні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою від 19.11.2025 судом було залучено ОСОБА_1 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. При цьому до тексту ухвали судом було включено речення наступного змісту: «Слід зазначити, що під час розгляду справи №916/1605/25 ОСОБА_1 було підтверджено факт підписання договору купівлі- продажу № АДМ24/04-30 від 24.04.2023 від імені ПП «Промінь» як заступником директора підприємства».

Проте, за переконанням позивача, таке речення упереджено суперечить заявленим позивачем позовним вимогам, оскільки рішення у справі № 916/1605/25 не набрало законної сили та оскаржене в апеляційному суді; посада заступника директора не наділяє посадову особу повноваженнями представляти інтереси юридичної особи та підписувати договори від імені ПП «Промінь» без довіреності та без реєстрації таких повноважень в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

У постанові від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.

У постанові від 16.07.2025 у справі № 240/277/06/23 міститься аналогічний висновок. В цій справі Верховний Суд також зазначив, що особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Подібні висновки викладені у постанові від 02.10.2025 у справі № 520/32217/23, в якій Верховний Суд зазначив, що очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Суд вправі здійснити технічну заміну елемента, помилковість якого є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

За результатами оцінки наведених ПП «Промінь» доводів в обґрунтування поданої заяви, а також враховуючи вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду щодо того як слід розуміти описку та арифметичну помилку у судовому рішенні, господарський суд дійшов висновку, що включення до ухвали суду відповідного речення не може вважатися ні опискою ні помилкою у розумінні ст. 243 ГПК України.

Господарський суд зазначає, що в даному випадку має місце незгода ПП «Промінь» з включеним до ухвали суду від 19.11.2025 реченням з наведених позивачем підстав. Проте незгода позивача із відповідним формулюванням мотивів залучення третьої особи до участі у справі згідно з приписами ст. 243 ГПК України не є підставою для виправлення описки в ухвалі суду.

Підсумовуючи вищевикладене господарський суд доходить висновку про відсутність передбачених ст. 243 ГПК України підстав для виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2025 шляхом виключення з ухвали суду певного речення, що має наслідком відмову у задоволенні поданої ПП «Промінь» заяви.

При цьому господарський суд звертає увагу ПП «Промінь» на приписи ч. 3 ст. 255 ГПК України, згідно з якими заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2, 234, 243 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству агрофірмі «Промінь» у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Одеської області від 19.11.2025 у справі №916/3259/25.

Ухвала набрала законної сили 12.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 14.01.2026.

Суддя С.П. Желєзна