УХВАЛА

м. Київ

02.01.2026Справа № 910/16597/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол"

про відкриття провадження у справі про банкрутсво юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банрутство юридичної особи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025, наведену заяву з додатками передано на розгляд судді Пукасу А.Ю.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно із частиною 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 із подальшими змінами затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, за змістом пунктів 1.1 - 1.3 яких розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів; у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів у тому числі за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів.

Судом встановлено, що спір у справі № 910/16597/25 стосується категорії справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно персональної спеціалізації суддів суддя Пукас А.Ю. не входить до колегії суддів з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відтак при здійсненні автоматизованого розподілу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про порушення провадження у справі про банкрутсво юридичної особи № 910/16597/25 порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом приписів частин 1, 2, 9, 11 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення розгляду справи № 910/16597/25 неповноважним складом суду, самовідвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/16597/25 підлягає задоволенню, а матеріали справи підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40, 233-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Пукаса А.Ю. - задовольнити.

2. Відвести суддю Пукаса А.Ю. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрінол" про порушення провадження у справі про банкрутсво юридичної особи (справа № 910/16597/25).

3. Матеріали заяви (справа № 910/16597/25) з доданими до неї документами передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набрала законної сили 02.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Антон ПУКАС