overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2026м. ДніпроСправа № 904/115/26

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 315 622,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 1 331 409,88 грн за договором № 401-35 від 08.02.2024, судовий збір у розмірі 15 787,48 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа не є складною, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її можливо розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2026м. ДніпроСправа № 904/108/26

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-УКРАЇНА", м. Київ

до Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 4 517 249,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "АВТОМАЗ-УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" і просить суд стягнути 2 (другу) частину оплати 70% вартості переданого за Договором купівлі-продажу № ТЗ448/05 від 21.12.2020 року Товару - «Бурової установки УРБ-2ДЗ на шасі МАЗ 6302С9-525-052, № шасі НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 », в грошовому еквіваленті 104 867,7 доларів США , що на день подачі позовної заяви становить 4 517 249,58 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи ціну позовної заяви, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 03.02.2026 о 11:40год.

Повідомити позивача - Дочірнє підприємство "АВТОМАЗ-УКРАЇНА" та відповідача - Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про призначення підготовчого засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

Суд рекомендує, у разі подання клопотання про проведення розгляду справ в режимі відеоконференцзв`язку, надсилати таке клопотання не менше ніж за 2 тижні задля забезпечення технічної можливості проведення такого засідання, у зв`язку із обмеженням кількості залів судових засідань.

5. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або з дня, коли йому стало відомо про судову справу. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

6. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву або з дня, коли йому стало відомо про справу. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відповідач має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.01.2026м. ДніпроСправа № 904/4864/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025, яке набрало законної сили 13.01.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.04.2026.
Суддя В.О. Дичко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.01.2026м. ДніпроСправа № 904/4702/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025, яке набрало законної сили 14.01.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.04.2026.
Суддя В.О. Дичко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2026 м. ДніпроСправа № 905/817/25

За позовом ОСОБА_1

до В-1 Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

В-2 ОСОБА_2

про стягнення 30 377 796 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічних завод", гр. ОСОБА_2 суми компенсації (інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАт "Авдіївський коксохімічних завод" в розмірі 19 560 151 грн. 33 коп., суми неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2017 році на загальну суму 3 503 108 грн. 76 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 5 723 357 грн. 63 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (дивіденди) на загальну суму 1 591 179 грн. 26 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026р. відкладено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 12.01.2026р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 13.01.2026р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.01.2026м. ДніпроСправа № 904/1819/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 16.07.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2025, які набрали законної сили 24.03.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.03.2028.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.01.2026м. ДніпроСправа № 904/4869/25
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025, яке набрало законної сили 14.01.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.01.2029.
Суддя В.О. Дичко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6573/25

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Мир", с. Темирівка, Гуляйпільський район, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроМашПром", с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Мир" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроМашПром" про стягнення суми заборгованості в розмірі 409 512,83 грн., інфляційних втрат у розмірі 107 622,56 грн., 3% річних у розмірі 35 644,44 грн.

Ухвалою від 02.12.2025 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

23.12.2025 позивачем через систему "Електронний суд" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 6633,36 грн.

Ухвалою від 05.01.2026 заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Мир" про повернення судового збору задоволено. Повернуто з Державного бюджету України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Мир" сплачений судовий збір у сумі 6633,36грн., перерахований згідно платіжної інструкції № 293 від 26.11.2025.

Судом встановлено, що Приватним сільськогосподарським підприємством "Мир" в заяві про повернення судового збору від 23.12.2025 було допущено описку в її прохальній частині, а саме зазначено невірний власний код ЄДРПОУ 3000942, замість вірного 30000942, у зв`язку з чим в ухвалі від 05.01.2026 та у поданні про повернення судового збору за судовим рішенням від 05.01.2026 було також допущено дану описку.

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали від 05.01.2026.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 у справі №904/6573/25 в частині зазначення вірного коду ЄДРПОУ Приватного сільськогосподарського підприємства "Мир".

Вважати вірним код ЄДРПОУ Приватного сільськогосподарського підприємства "Мир" 30000942.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.01.2026м. ДніпроСправа № 904/5814/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025, яке набрало законної сили 09.01.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.01.2029.
Суддя О.В. Перова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2026 Справа №Б26-Б15/52/02

За заявою Малого державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам`янське

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Кам`янське перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович, свідоцтво №573 від 21.03.2013.

13.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-41/9/39 від 13.01.2026 ліквідатора Вернигори В.П. про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців для завершення всіх заходів ліквідаційної процедури по даній справі.

У вказаному вище клопотанні ліквідатор зазначив, що ним на 12.01.2026 призначено засідання комітету кредиторів щодо розгляду питання продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі на 6 місяців, яке мало відбутися шляхом опитування. Однак, через складну ситуацію з електропостачанням, інтернет - зв`язком внаслідок ракетних та масових шахедних атак Дніпропетровської області, кредитори банкрута не мали можливості своєчасно надіслати на адресу електронної пошти ліквідатора свої відповіді з рішеннями щодо продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ліквідатора від 13.01.2026 за №02-41/9/39 про продовження строку ліквідаційної процедури, продовживши строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців, до 14.07.2026, зобов`язавши ліквідатора у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора від 13.01.2026 за №02-41/9/39 про продовження строку ліквідаційної процедури - задовольнити.

Строк ліквідаційної процедури у справі №Б26-Б15/52/02 про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам`янське та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вернигори В.П., свідоцтво №573 від 21.03.2013 продовжити на шість місяців, до 14.07.2026.

Зобов`язати ліквідатора у строк до 14.07.2026 завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала набирає законної сили з 14.01.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14.01.2026м. ДніпроСправа № 904/3354/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Водяне)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кіцманюк Юрій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 431437,84грн, з якої: 411022,80грн основного боргу, 15074,42грн інфляційних втрат, 5340,62грн штрафних санкцій. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №Г-87 від 21.09.2023 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 частково задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича про призначення експертизи. Призначено у справі №904/3354/24 судову експертизу. Зупинено провадження у справі.

09.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта Дупленко Лариси про надання об`єкту для дослідження. В клопотанні судовий експерт просить:

- забезпечити прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єктів будівництва за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область 15.01.2026;

- узгодити з експертом інші питання, що стосуються організації дослідження, можливо за телефоном .

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі, що має своїм наслідком тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху, з метою розгляду клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/3354/24 для розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/3354/24 для розгляду клопотання судового експерта Дупленко Лариси.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 14.01.2026м. ДніпроСправа № 904/4505/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025, яке набрало законної сили 08.01.2026
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.01.2029.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 14.01.2026м. ДніпроСправа № 904/4505/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025, яке набрало законної сили 08.01.2026
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.04.2026.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/3823/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

до Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 64 659 909 грн. 50 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, згідно якої просить судовий наказ від 24.11.2025 р. по справі №904/3823/24 про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2025 р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (вул. Борисоглібська, 15-в, офіс 8, м. Київ, 04070; ) на користь Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50026; ) 931102,69 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги - визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Згідно ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в засіданні на 20.01.2026 о 11:10год.

Засідання відбудеться у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько