УХВАЛА

м. Київ

01.01.2026Справа № 910/11326/25

Суддя Господарського суду м. Києва Демидов В.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3) до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" (03067, місто Київ, вул. Гарматна, будинок 8, приміщення 6) про стягнення 156 800,00 грн,

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

08.09.2025 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" сформовано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" про стягнення 156 800,00 грн та 09.09.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 11.09.2025 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, примірник даної ухвали надіслано на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, витребувано інформацію щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № СА129128.

16.09.2025 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

17.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого представник зазначив, що транспортний засіб «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 - 2016 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу наявного в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, необхідно застосувати коефіцієнт фізичного зносу, адже станом на момент ДТП, 27.03.2024 року, транспортному засобу більше 7 років.

ПрАТ «СК» «Еталон» звернулось до суб`єкта оціночної діяльності Видути Д.Ю. з заявою щодо визначення величини коефіцієнта фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

За результатами оцінки експертом встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу на дату ДТП складає 0,6235 (62,35 %).

Враховуючи викладене вище, представник зазначив, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) становить 80 959,09 грн, яка відповідно зменшується на суму встановленої Полісом франшизи в розмірі 3 200,00 грн.

20.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у відповідності до якого представник зауважує, що Позивачем була складена ремонтна калькуляція № 116871LO із застосуванням програмного комплексу «AUDATEX», відповідно до ремонтної калькуляції № 116871LO від 17.04.2024):

- загальна вартість запасних частин, що підлягають заміні на транспортному засобі ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу, становить 192 951,36 грн.;

- загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 205 056,05 грн.;

- фізичний знос запасних частин складає 10% і становить 18 916,80 грн.;

- з урахуванням фізичного зносу запасних частин, вартість загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 186 139,25 грн.

26.09.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення у відповідності до яких представник зазначив, що необхідно застосувати коефіцієнт фізичного зносу, адже станом на момент ДТП, 27.03.2024 року, транспортному засобу більше 7 років.

Також, відповідно до пункту 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, визначенні винятки стосовно використання зазначених вимог при визначення коефіцієнта фізичного зносу, а саме:

а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);

б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни,ріши КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));

в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;

г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу І цієї Методики;

ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.

Представник звернув увагу суду, що позивачем надано протокол огляду колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 № б/н від 02.04.2024 року в якому зазначається, що кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом.

З огляду на що представник вважає, що є дві підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, як КТЗ строк експлуатації якого перевищує 7 років та складові частини кузова КТЗ відновлювали ремонтом з урахуванням того, що вимога позивача розрахована без застосування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ незаконна та необгрунтована.

Окрім того представник зауважує, що представник АТ «СК» «ББС ІНШУРАНС» не погоджується з звітом складеним Видутою Д.Ю., однак не надає суду іншого експертного висновку на противагу звіту наданого ПрАТ «СК «Еталон».

Також, представником позивача у відповіді на відзив зазначено, що ним була складена ремонтна калькуляція № 116871LO із застосуванням програмного комплексу «AUTLET», відповідно до якої : «фізичний знос запасних частин складає 10% і становить 18 916,80грн.»., однак, як вказує представник 10% є не коефіцієнтом фізичного зносу КТЗ, а знижкою.

26.09.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що ПрАТ «СК «Еталон» не погоджуючись з вимогами Позивача та їх обґрунтуванням, разом з Відзивом на позовну заяву подало Звіт № 49-R/16/72 про величину фізичного зносу транспортного засобу BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 складений суб`єктом оціночної діяльності Видутою Д.Ю..

Позивач в свою чергу не погоджується зі Звітом наданим Відповідачем, вважає його таким що складений з грубим порушенням чинного законодавства, однак не надає суду іншого експертного висновку на противагу звіту наданого ПрАТ «СК «Еталон».

А відтак, враховуючи спірний характер, для повного та об`єктивного розгляду справи, на підтвердження позиції Відповідача, існує необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення, якої представник просив поставити експерту такі питання, а саме:

1. Який розмір коефіцієнта фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , на дату ДТП;

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з урахуванням зносу на дату ДТП.

Ухвалою суду від 01.10.2025 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/11326/25 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.10.25 о 11:25 год.

01.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Останнє обґрунтоване тим, що проведення судової експертизи у справі № 910/11326/25 не є необхідним для з`ясування обставин даної справи, оскільки ремонтною калькуляцією № 116871LO від 17.04.2024 визначено, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу ВMW 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 з врахуванням фізичного зносу деталей даного автомобіля становить 186 139,25 грн. (фізичний знос запасних частин складає 10% і становить 18 916,80 грн.).

Крім того, обрана Відповідачем експертна установа, Вінницьке відділення Київського НДІСЕ, завантажена проведенням судових експертиз, що значною мірою збільшить процесуальні строки розгляду даної справи.

Представник позивача посилається на ч. 3 ст. 86 ГПК України, якою передбачено, що Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Висновки експертів є доказами в господарському процесі (п.2 ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно ч. 8 ст. 86 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи подано з порушенням строків на його подачу, а відтак таке клопотання не підлягає задоволенню.

07.10.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшла відповідь на заперечення щодо клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вищеозначена відповідь обґрунтована зокрема тим, що ст. 165 ГПК України не встановлює обов`язку одночасного подання клопотань про експертизу з відзивом. Порядок підготовчого провадження (ст. 177, 182 ГПК) прямо передбачає, що сторони можуть заявляти клопотання про докази, у тому числі про призначення експертизи, у межах підготовчого засідання. Подання клопотання у цей строк на думку представника є законним і своєчасним.

Представник відповідача наголошую, що є дві підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, як КТЗ строк експлуатації якого перевищує 7 років та складові частини кузова КТЗ відновлювали ремонтом.

08.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У судове засідання 16.10.2025 представники сторін не прибули, повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 16.10.2025 призначено у справі №910/11326/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.); на вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. Який розмір коефіцієнта фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , на дату ДТП?;

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 520 І» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з урахуванням зносу на дату ДТП ?; Вартість визначити станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди; витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН". Зобов`язати відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку; провадження у справі № 910/11326/25 зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали справи з додатками було передано до відділу документообігу суду для подальшого відправлення до Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.)

22.12.2025 до суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи № 910/11326/25 із висновком експерта № 2317/25-21 від 08.12.2025 за результатами проведення товарознавчої експертизи.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обставини, у зв`язку з якими провадження було зупинено, відпали, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі № 910/11326/25.

Враховуючи, що суддя Демидов В.О. з 24.12.2025 по 31.12.2025 перебував у відпустці, ухвалу винесено у перший робочий день.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/11326/25.

2. Призначити підготовче засідання на 20.01.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18 .

3. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення по результатам здійсненої експертизи та подати такі до 15.01.2026 включно.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата підписання ухвали 01.01.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ