СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 січня 2026 року м. Харків Справа №917/1143/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еліт" (вх.№2740 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М. 30.10.2025 (повний текст складений 25.11.2025) у справі №917/1143/25

за позовом Приватного підприємства "Еліт"

до ТОВ "Весо"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Полтавська міська рада,

2. Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради

про визнання протиправною відмови та визнання погодженим проекту,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еліт" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" в якому просить:

- визнати протиправною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" (, вул. Європейська, буд. 2, кімн. 403, м. Полтава, 36014) у погодженні (узгодженні) проєкту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Архімісто" відповідно до Технічного завдання №060 від 15.09.2020 №01-02-01-16/1778 на замовлення Приватного підприємства "Еліт" (, вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, 36014);

- визнати погодженим (узгодженим) Товариством з обмеженою відповідальністю "Весо" (, вул. Європейська, буд. 2, кімн. 403, м. Полтава, 36014) Проєкт розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Архімісто", відповідно до Технічного завдання №060 від 15.09.2020 № 01-02-01-16/1778 на замовлення Приватного підприємства "Еліт" (, вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, 36014).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відмова ТОВ "Весо" погодити проєкт розподілу території створює перешкоди для ПП "Еліт" у реалізації його прав на земельну ділянку та нерухоме майно, та фактично блокує належне оформлення земельних прав під об`єктами нерухомості ПП "Еліт", що належать йому на праві власності, та перешкоджає позивачеві в реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на новий термін або на укладення нового договору оренди землі.

Відповідачем, крім іншого, було заявлено про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його прав, як власника майна та користувача земельною ділянкою, саме відповідачем - ТОВ "Весо" та не обґрунтував неможливість користування об`єктами нерухомості та земельною ділянкою, у зв`язку з непогодженням відповідачем проєкту розподілу територій.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Полтавської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі та відмови позивачу в поновленні договору оренди землі.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач звернувся до господарського суду з неефективним способом захисту, оскільки визнання протиправною відмови ТОВ "Весо" у погодженні проєкту розподілу території та визнання погодженим (узгодженим) ТОВ "Весо" проєкту розподілу території не призведе до автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки та виникнення у позивача права оренди земельної ділянки.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності суд зазначив, що відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

19.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Еліт" надійшла апеляційна скарга, яка направлена засобами поштового зв`язку 16.12.2025.

У скарзі просить суд:

1. задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою;

2. відкрити апеляційне провадження;

3. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/1143/25;

4. прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5. судові витрати покласти на відповідача.

Доводи апеляційної скарги наступні:

Проєкт розподілу територій є необхідним первинним документом для подальшої розробки технічної документації із землеустрою.

Апелянт зауважує на тому, що відповідно до Положення, розробленого для забезпечення реалізації земельних відносин, розгляд та узгодження проєкту розподілу територій здійснюється, крім інших, суміжними землекористувачами.

Апелянт наполягає на тому, що ТОВ "Весо" безпідставно відмовляє у погодженні проєкту, мотивуючи відмову врегулювати питання земельного сервітуту, що не є предметом проєкту та не передбачено законодавством на даній стадії формування земельних ділянок.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд залишив поза увагою той факт, що відмова ТОВ "Весо" носить триваючий та системний характер, що призводить до блокування прав позивача.

На думку апелянта суд першої інстанції не надав оцінки тому, що погодження проєкту суміжними землекористувачами є обов`язковим, суд проігнорував пояснення третьої особи Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, який підтримав позовні вимоги, та зазначив, що проєкт розподілу є необхідним та обов`язковим для подальшого оформлення прав позивача на земельну ділянку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою обґрунтовано отриманням оскаржуваного судового рішення лише 26.11.2025. Апелянт зазначає, що несвоєчасне отримання судового рішення не залежить від волі та суб`єктивної поведінки апелянта, тому просить визнати це поважною причиною та поновити пропущений строк.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 справу №917/1143/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1143/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного підприємства "Еліт", до надходження матеріалів справи.

05.01.2026 справа №917/1143/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до скарги, Східний апеляційний господарський суд установив, що такі вимоги апелянтом дотримані. Підстав для відмови у відкритті чи для повернення апеляційної скарги не установлено. Отже наявні правові підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Щодо клопотання ПрП "Еліт" про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як установлено Східним апеляційним господарським судом повний текст оскаржуваного рішення складений 25.11.2025 та доставлений до електронного кабінету ПрП "Еліт" 26.11.2025 о 12:47 годині. Апеляційна скарга направлена засобами поштового 16.12.2025, тобто в межах строків, установлених статтею 256 ГПК України.

Враховуючи викладене відсутні правові підстави для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення строку для звернення зі скаргою, оскільки такий строк не пропущений.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Еліт" про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Еліт" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 року у справі №917/1143/25.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити строк для подання заяв та клопотань до 05.02.2026.

5. Призначити справу до розгляду на "10" лютого 2026 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

6. Явку представників учасників провадження у справі до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити учасників провадження, що неявка їх представників до судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

7. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд" та брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін