ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1618/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 22 січня 2024 року (повний текст складено 01.02.2024)

у справі № 915/1618/23

за позовом: Приватного підприємства ДОБРОБУТ Н

до відповідача: Державного підприємства Племрепродуктор СТЕПОВЕ

про: стягнення 8294969,39 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1618/23 (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Племрепродуктор СТЕПОВЕ на користь Приватного підприємства ДОБРОБУТ Н 4800000,00 грн. основного боргу, 189764,39 грн. - 3% річних, 139660,27 грн. пені, 48000 грн. штрафу та 91505,07 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, 01.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з апеляційною скаргою, з якої вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1618/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Приватного підприємства ДОБРОБУТ Н відмовити.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 01.12.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з посиланням на те, що під час моніторингу судових рішень у порядку, передбаченому наказом Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді, окружною прокуратурою встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1618/23 частково задоволено позов Приватного підприємства Добробут Н про стягнення з Державного підприємства Племрепродуктор Степове грошових коштів. Ураховуючи відсутність згадки у тексті рішення суду про дослідження питання дотримання передбаченої законодавством процедури укладання договору, на підставі якого стягуються кошти з державного підприємства, Миколаївська окружна прокуратура, в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України Про прокуратуру та ст. 55 ГПК України, після отримання відповідної можливості, 12.11.2025 ознайомилась у Господарському суді Миколаївської області з матеріалами справи №915/1618/23. Керуючись ст. 23 Закону України Про прокуратуру, окружною прокуратурою скеровано запит від 12.11.2025 №50-7264ВИХ-25 до Фонду державного майна України про витребовування відомостей щодо надання згоди державному підприємству на укладення спірного правочину. Листами від 18.11.2025 №10-72-1-28624 та від 25.11.2025 №10-72-1-29073 Фондом державного майна України поінформовано окружну прокуратуру про те, що Фонд не надавав згоди на укладення спірного правочину. З огляду на вищевикладене, окружною прокуратурою встановлено наявність об`єктивних підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів справи №915/1618/23 до суду апеляційної інстанції.

15.12.2025 матеріали справи №915/1618/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі № 915/1618/23 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у сумі 56115,81 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26.12.2025 від апелянта до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази доплати судового збору у розмірі 56115,81 грн.

Між тим, з 29.12.2025 по 31.12.2025 та з 01.01.2026 по 09.01.2026 (включно) головуючий суддя Савицький Я.Ф.; з 29.12.2025 по 31.12.2025 та з 01.01.2026 по 07.01.2026 (включно) суддя-учасник колегії Діброва Г.І. та з 19.12.2025 по 22.12.2025, з 23.12.2025 по 26.12.2025 та з 29.12.2025 по 07.01.2026 (включно) суддя-учасник колегії Ярош А.І. перебували у відпустках, що зумовило розгляд заяви апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги після закінчення відпускної компанії судової колегії.

За положенням ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судова колегія вказує, що з огляду на матеріали справи, повний текст оскаржуваного рішення від 22.01.2024 було складено та підписано судом 01.02.2024.

Тобто, останньою датою подачі апеляційної скарги на відповідне рішення суду першої інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства, є 21.02.2024.

Проте, в матеріалах справи наявна заява Миколаївської окружної прокуратури від 10.11.2025 про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що скаржник 12.11.2025 ознайомилась у Господарському суді Миколаївської області з матеріалами справи №915/1618/23 (а.с. 64).

Таким чином, з повним текстом оскаржуваного рішення Миколаївська окружна прокуратура ознайомилась 12.11.2025, що документально підтверджується.

Апеляційну скаргу надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд 01.12.2025 року.

Враховуючи норми чинного законодавства та зазначені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про можливість поновлення строку на відповідне апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги те, що апелянтом усунені недоліки апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1618/23.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи №915/1618/23 до розгляду.

Крім того, колегія суддів у відповідності до приписів ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 року, оскільки строк на апеляційне оскарження поновлено судом.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі № 915/1618/23 спливає 13.03.2026, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Разом з цим Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

З огляду на зазначене, враховуючи принцип незмінності складу суду та зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, відключення електроенергії, інші чинники тощо, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у даній справі у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Заступнику керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1618/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі № 915/1618/23.

3. Продовжити розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 на розумний строк.

4. Призначити справу №915/1618/23 до розгляду на 25 березня 2026 року о 10:30 год.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

7. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань №1, другий поверх, тел. 301-429.

8. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що з 01.10.2022 доступ користувачiв до сервiсу вiдеоконференцзв`язку буде можливий тiльки через Електронний кабiнет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua), а тому, учасники даної справи повинні заздалегідь зареєструватись в Електронному суді.

9. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення.

10. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

11. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

12. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://swag.court.gov.ua.

13. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1618/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош