ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1608/25

Господарський суд Житомирської області у складі cудді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу за позовом: Коростишівської міської ради

до: Фізичної особи-підприємця Молчановського Андрія Андрійовича

про стягнення 98 196,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 09.12.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 13 січня 2026 р. о 12:00.

До дати судового засідання 09.01.2026 надійшла заява Коростишівської міської ради про закриття провадження у справі (вх.г/с№01-44/89/26 від 09.01.2026).

Копія ухвали про відкриття провадження від 09.12.2025 повернулась до суду без вручення адресату з підстав не вручення ФОП Молчанівському А. А. ( вх.г/с№16357/25 від 22.12.25)

Клопотання Коростишівської міської ради про закриття провадження у справі мотивовано тим, що ФОП Молчанівським А.А. повністю сплачена заборгованість за договором оренди землі №418 від 21.09.2020, тому є підстави для застосування ст. 231 ГПК України .

Клопотання Коростишівської міської ради про закриття провадження у справі Суд ухвалює задовольнити. Мотиви Суду.

1. Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

2. Верховний Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання ( наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

3. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

4. Оскільки після відкриття провадження у справі №906/1608/25 предмет спору - основний борг в сумі 98196,00грн припинив існувати шляхом його погашення згідно з поданими доказами, Суд ухвалює закрити провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.2, 13, 14, 123, п. 2 ч. 1 ст. ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Коростишівської міської ради від 09.01.2026 (вх. г/с №01-44/89/26) про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №906/1608/25 за позовом Коростишівської міської ради до фізичної особи-підприємця Молчановського Андрія Андрійовича про стягнення 98 196,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала складена та підписана 15.01.2026, набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу (рек. з повідомл), РНОКПП НОМЕР_1 на адресу АДРЕСА_1