РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026Справа № 910/13961/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меддів" м. Києва

до Фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 218905,75 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меддів" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що за результатами взаємовідносин протягом 2022-2023 років ним на банківський рахунок відповідачки перераховані грошові кошти у розмірі 946000 грн.

Договір з відповідачкою укладений не був, кошти в розмірі 946000 грн. були одержані останньою без достатньої підстави. Для їх стягнення він звернувся в суд з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17 липня 2024 р. у справі № 910/5197/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 6 лютого 2025 р., з відповідачки на його користь було стягнуто 946000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 11352 грн. витрат по сплаті судового збору.

Посилаючись на прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення указаних грошових сум позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідачки на свою користь 172645 грн. збитків внаслідок інфляції, 46260,75 грн. три проценти річних з простроченої суми за період прострочення 11 березня 2024-31 жовтня 2025 років.

Також позивач просив покласти на відповідачку понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 25000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідачка відзив на позовну заяву не подала, про розгляд судом справи щодо неї повідомлена в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка прострочила повернення безпідставно одержаних нею коштів, які протягом 2022-2023 років були перераховані позивачем на банківський рахунок відповідачки, у загальному розмірі 946000 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи рішенням господарського суду м. Києва від 17 липня 2024 р. у справі 910/5197/24, яке набрало законної сили, за участю сторін.

У силу вимог ст. 75 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доказування.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 77649205 від 28 березня 2025 р., банківською випискою з рахунку позивача за період січня-жовтня 2025 року стверджується факт часткового погашення відповідачкою боргу у розмірі 46962,65 грн. після прийняття зазначеного рішення, а також заборгованості відповідачки станом на час подачі позову до суду у розмірі 903493,59 грн.

Доказів належної сплати указаної суми боргу суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач набув права вимагати від відповідача сплати сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке тривало з 11 березня 2024 (семиденний строк від дня пред`явлення вимоги від 29 лютого 2024 р.) до 31 жовтня 2025 років.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання, з неї на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 172645 грн. збитків внаслідок інфляції, 46260,75 грн. три проценти річних з простроченої суми за період прострочення 11 березня 2024-31 жовтня 2025 років.

Питання розподілу відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі витрати на оплату судового збору у розмірі 2626,87 грн. (218905,75 грн х 1,5% х 0,8) стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меддів" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меддів" (03139, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 10, код 42964487) 172645 грн. збитків внаслідок інфляції, 46260,75 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2626,87 грн. витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар