ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" січня 2026 р. Справа № 906/24/25

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Фермерського господарства "Суховець"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.11.2025 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 01.12.2025 р.

у справі № 906/24/25 (суддя Нестерчук С.С.)

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради

до відповідачів:

1. Фермерського господарства "Суховець"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро"

про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 18.11.2025 р. у справі № 906/24/25 Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради. Суд ухвалив рішення про розірвання договору оренди від 27.04.2005 р. (з урахуванням додаткової угоди від 03.07.2020 р.), який укладений Брусилівською селищною радою Житомирського району Житомирської області (на момент укладення - Брусилівською районною державною адміністрацією Житомирської області) та Фермерським господарством "Суховець" та про зобов`язання Фермерського господарства "Суховець" повернути територіальній громаді в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га для ведення фермерського господарства. Суд відмовив у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору суборенди землі № ПА_НП_СФГ_1 від 14.06.2023 р., який укладений Фермерським господарством "Суховець" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фастів Агро.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Фермерське господарство "Суховець" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.11.2025 р. у справі № 906/24/25 становить 7267,20 грн.

Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст.258 ГПК України, застосовуються норми ст.174 цього Кодексу. З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Отже, скаржником не виконані вимоги ст. 258 ГПК України, тому згідно зі ст.260 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ст. 260 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із такою скаргою до апеляційного суду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства "Суховець" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.11.2025 р. у справі № 906/24/25 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника Фермерське господарство "Суховець" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору.

3. Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.