ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/953/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши скаргу Харківської митниці на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця разом із клопотанням про поновлення строку на подання скарги (вх.№512 від 08.01.2026) у справі

за позовом Харківської митниці (місцезнаходження: 61005, місто Харків, вулиця Миколаївська, 16Б, )
до державна виконавча служба Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна" (місцезнаходження: 61125, місто Харків, вулиця Гімназійна набережна, будинок 24; ) Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 61024, місто Харків, вулиця Максиміліанівська,11, )
про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа № 922/953/18 за позовом Харківської митниці Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна" про зобов`язання повернути позивачу нереалізоване майно, передане відповідачу за договорами про реалізацію безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 29.01.2014 № 19 та від 18.03.2016 № 61.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року у справі № 922/953/18 позовні вимоги Харківської митниці Державної фіскальної служби задоволено в повному обсязі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Яна" повернути Харківській митниці Державної фіскальної служби нереалізоване станом на 17.09.2018 майно, передане підприємству Харківською митницею ДФС за Договорами про реалізацію безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 29.01.2014 № 19 та від 18.03.2016 № 61, згідно опису; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна" на користь Харківській митниці Державної фіскальної служби судовий збір.

На виконання вказаного рішення 09.11.2018 Господарським судом Харківської області видано судовий наказ у справі № 922/953/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 травня 2021 року у справі № 922/953/18 клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 11256) у справі № 922/953/18 - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі № 922/953/18: Харківську митницю Державної фіскальної служби (), на його правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби (61003, місто Харків, вулиця Короленка, будинок 16Б; ).

02.05.2023 року Слобожанська митниця Держмитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. 10970/23 від 02.05.2023), в якій просила видати дублікат наказу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 заяву Слобожанської митниці Держмитслужби (вх. 10970/23 від 02.05.2023) про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/953/18 повернуто заявнику без розгляду.

01.02.2024 року Слобожанська митниця Держмитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. 2984 від 01.02.2024), в якій просила видати дублікат наказу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 заяву Слобожанської митниці Держмитслужби (вх. 2984 від 01.02.2024) про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/953/18 повернуто заявнику без розгляду.

20.02.2024 року Слобожанська митниця Держмитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. 4731 від 20.02.2024), в якій просила видати дублікат наказу.

28.02.2024 року до Господарського суду Харківської області від Слобожанської митниці Держмитслужби надійшла уточнена заява про видачу дублікату судового наказу (вх.№5482 від 28.02.2024). У вказаній заяві Слобожанська митниця Держмитслужби просила суд видати дублікат наказу у справі №922/953/18 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2018, виданого 09.11.2018 про стягнення коштів у сумі 118 085,23 грн. До вказаної заяви позивачем також додано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2024 судом задоволено заяву Слобожанської митниці Держмитслужби про видачу дублікату судового наказу (вх. 4731 від 20.02.2024) у справі №922/953/18. Видано дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі № 922/953/18 за позовом Харківської митниці Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна" про зобов`язання повернути майно.

07.05.2025 року до Господарського суду Харківської області від Харківської митниці надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№11198 від 07.05.2025), в якій останній просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання дубліката наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі №922/953/18, а саме стягувача Слобожанську митницю Держмитслужби (, вул. Короленка, 16- Б, м. Харків, 61003) на стягувача Харківську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби України (, вул. Миколаївська, 16Б, м. Харків, 61005).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/953/18, а саме: стягувача - Слобожанську митницю Держмитслужби (, вул. Короленка, 16- Б, м. Харків, 61003) на стягувача - Харківську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби України (, вул. Миколаївська, 16Б, м. Харків, 61005).

31.12.2025 та 05.01.2026 до Господарського суду Харківської області від Харківської митниці надійшли скарги на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни (вх.№30624 від 31.12.2025) та (вх.№101 від 05.01.2026), в яких заявник просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову від 19 листопада 2025 року про закінчення виконавчого провадження №74756958 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 скарги Харківської митниці на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№30624 від 31.12.2025) та (вх.№101 від 05.01.2026) у справі № 922/953/18 повернуто скаржнику без розгляду.

08.01.2026 до Господарського суду Харківської області від Харківської митниці надійшла скарга на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни виконавця разом із клопотанням про поновлення строку на подання скарги (вх.№512 від 08.01.2026), в якій відповідач просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову від 19 листопада 2025 року про закінчення виконавчого провадження №74756958 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження;

- поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу обґрунтовано тим, що під час моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) по ВП №74756958 (стягувач Харківська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, 61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16Б, боржник ТОВ ЯНА, 61125, м. Харків, вул. Гімназійна набережна, 24) виявлена постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2025 (додаємо роздруковану копію з АСВП), видана головним державним виконавцем Аршавою Іриною Яківною, яка, в порушення частини 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), на адресу Харківської митниці не надходила.

На думку скаржника постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які підтверджували б факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

В клопотанні про поновлення строків на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, скаржник зазначає таке.

Харківська митниця виявила постанову про закінчення виконавчого провадження 23.12.2025 та в строк встановлений ч. 1 статті 341 ГПК України звернулась до Господарського суду Харківської області зі скаргами на дії державного виконавця (вих. №7.14-1/10-02/8.19/6152 від 30.12.2025 та (вих. №7.14-1/10-02/8.19/33 від 02.01.2026). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 повернуто скарги без розгляду та зауважено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Харківською митницею усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 та подано повторну скаргу на дії державного виконавця в найкоротший строк. А отже, відповідно до частини 2 статті 341 ГПК України Харківська митниця має право заявити клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

Розглянувши скаргу Харківської митниці на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця разом із клопотанням про поновлення строку на подання скарги (вх.№512 від 08.01.2026), суд зазначає таке.

Частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у двацятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За змістом статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 341 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З наведеного вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк був пропущений та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК певних процесуальних дій (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).

Враховуючи клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на подання скарги та те, що в повторній скарзі усунуто недоліки зазначені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 в дводенний строк, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця та вважає за можливе задовольнити клопотання Харківської митниці про поновлення процесуального строку для подання скарги.

Частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити скаргу скаргу Харківської митниці на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№512 від 08.01.2026) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківської митниці про поновлення строку для подання скарги на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця задовольнити. Поновити Харківської митниці строк для подання скарги на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни.

2. Прийняти до розгляду скаргу Харківської митниці на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№512 від 08.01.2026) у справі №922/953/18.

3. Розгляд скарги призначити на "26" січня 2026 р. о(об) 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

4. Запропонувати Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду письмові пояснення щодо скарги Харківської митниці.

Попередити учасників про те, що неявка стягувача, боржника чи державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, на сайті суду, зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 12.01.2026

СуддяРильова В.В.