УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/10468/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Левка Лук`яненка, буд. 2Д, м. Київ, 04212)

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/10468/21

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пл.І.Франка буд.5, м. Київ, 01001

до Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м.Києві вул. Попова, буд. 1, м. Київ, 04212

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «К.Енерго» вул. Енергетиків, буд. 34, м. Курахове, Донецька область, 85612

про стягнення 137 979,06 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про стягнення 137 979,06 грн., а саме 111 908,89 грн. основного боргу, 8388,57 грн. процентів річних та 17681,60 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8353082 від 01.09.2006 та Договором № 8353082/8 про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді/парі) за державні кошти від 26.01.2015 в частині своєчасної та повної оплати спожитої відповідачем теплової енергії у гарячій воді, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, право вимоги якої набуто позивачем згідно укладеного з ПАТ "Київенерго" Договору № 601-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, за наявності якої позивачем також проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 26.07.2021 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2021 надійшло клопотання № 30/7/1/10815 від 23.07.2021 про витребування доказів згідно статті 81 ГПК України, відкриття провадження у справі та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "К.Енерго", за результатами розгляду якого суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10468/21, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також зазначеною ухвалою за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "К.Енерго" ().

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 111 908 грн. 89 коп. основного боргу, 17 681 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 8 388 грн. 57 коп. процентів річних та 2 270 грн. 00 коп. судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 року, яке набрало законної сили 03.11.2022, судом 03.11.2022 року видано відповідний наказ.

Так, через систему "Електронний суд" 29.12.2025 року від Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява № ВП 70878482/5 від 29.12.2025 року про заміну сторони виконавчого провадження, з доказами надсилання її учасникам справи, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону боржника у відкритому виконавчому провадженні № 70878482 з Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м.Києві () на його правонаступника Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ().

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 334 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Суд також звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 334 ГПК України заяву Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником слід призначити до розгляду в судовому засіданні, з урахуванням графіку судових засідань та перебування судді у короткостроковій позачерговій відпустці, про що повідомити сторін та державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 29.01.26 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити сторін про судове засідання по розгляду заяви.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати стягувачу, боржнику та Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у строк до 22.01.2026 року включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви.

5. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

6. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. М. Селівон