УХВАЛА

м. Київ

07.01.2026Справа № 915/1646/25

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1587/5 від 06.06.2025 року "Про задоволення скарги" в частині анулювання рішення державного реєстратора Снігурівської міської ради Миколаївської області Зими Юрія Валерійовича від 25.03.2025 № 78006262, державного нотаріуса Березнегуватської державної нотаріальної контори Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Нікурадзе Тамари Василівни від 01.05.2025 №78673985.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 матеріали справи № 915/1646/25 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи обрано суддю Мудрого С.М. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКИ АГРО" надійшло клопотання.

29.12.2025 (зареєстровано судом 30.12.2025) через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем вже подавався до Господарського суду позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 (суддя Кирилюк Т.Ю.) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки дана справа не відноситься до юрисдикції господарських судів відповідно до пунктів 6, 13 частини першої статті 20 ГПК України та має розглядатись за правилами цивільного судочинства згідно з статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки є спором у справі про право цивільне, тобто має приватноправовий характер, а також належний суб`єктний склад сторін цього спору, до якого відносяться власники нерухомого майна, зокрема, фізична особа, яка не є фізичною особою - підприємцем.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на те, що питання юрисдикції спору вже було вирішене судом та набрало законної сили, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Згідно ч. 9 ст. 174 ГПК України у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п`ятої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Суд зазначає, що оскільки позовна заява подана в електронній формі, то матеріали позову фізично не підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяСергій МУДРИЙ