УХВАЛА

м. Київ

12.01.2026Справа № 910/13303/24
За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі №910/13303/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 1"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1152395,63 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від стягувача -Бугайцов Є.В.;

від боржника - Подобєд О.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 1" (далі - позивач) боргу у сумі 790812,24 грн за жовтень 2021 року, 3% річних в сумі 61587,64 грн, інфляційні втрати у сумі 299995,75 грн за договором №15023/01 від 05.04.2018, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань оплатити відпущену йому електричну енергію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 закрито провадження у справі в частині стягнення 9630,88 грн основного боргу, позов задовольнити частково та стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 1" 746714,28 грн основного боргу, 49154,96 грн 3% річних, 162016,54 грн інфляційних втрат, а також 11494,63 грн судового збору.

Через систему "Електронний суд" 26.02.2025 від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі, у якій останній просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/13303/24 строком на один рік з моменту ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 10.12.2025 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.01.2026, а також запропоновано стягувачу надіслати свої письмові заперечення на заяву боржника про відстрочення виконання рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/13303/24 в частині стягнення 3-х % річних, інфляційних втрат та судових витрат щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви було змінено та стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 1" 35748,61 грн 3% річних, 113304,05 грн інфляційних втрат, а також 10749,19 грн судового збору за подачу позову.

На виконання вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, Господарським судом міста Києва 12.01.2026 видано відповідний наказ.

У судове засідання 12.01.2026 призначене для розгляду вище наведеної заяви про відстрочення виконання рішення з`явився представник боржника (заявника) та стягувача.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відстрочення виконання рішення та просив суд її задовольнити та відстрочити виконання рішення від 28.05.2025 строком на один рік з моменту його ухвалення.

Представник сягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вище вказаної заяви, оскільки на думку стягувача боржник маніпулює питанням щодо складного фінансового стану ДП «Гарантований покупець», звернувши увагу суду на те, що відповідно до відомостей із системи "Опендатабот" станом на 2025 рік чистий прибуток ДП «Гарантований покупець» становить 1,6 млрд. грн.

Таким чином, з цього слідує те, що боржник або вибірково та не в повному обсязі надає суду свою звітність про фінансовий стан, або ж останній приховує інформацію щодо об`єктивності свого фінансового стану.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду та додані до неї матеріали, заслухавши усні пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до положень статті 331 ГПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обґрунтовуючи вище наведену заяву, ДП "Гарантований покупець" посилається на сукупність таких обставин:

- часткова оплата відповідачем вартості послуг за спірний період позивачу;

- відсутність в Положенні про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, що здійснюють операції з експорту електричної енергії, для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Положення);

- необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО;

- фінансування діяльності ДП «Гарантований покупець» здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст.65 Закону України "Про ринок електричної енергії");

- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець";

- у період дії воєнного стану ДП «Гарантований покупець» бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури (здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим пільговим тарифом);

- складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець»;

- неналежне виконання НАЕК "Енергоатом" покладеного на нього обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів ДП «Гарантований покупець» для оплати електричної енергії, що станом на дату звернення позивача із позовом до суду у цій справі склала заборгованість перед Підприємством у сумі 22,3 млрд. грн;

- наявність судових проваджень про стягнення із заявника заборгованості, що виникла перед іншими виробниками електроенергії за "зеленим тарифом".

Також заявник вказував на те, що внаслідок збройної агресії РФ господарська діяльність учасників ринку електричної енергії ускладнена або взагалі неможлива, наслідком чого є несвоєчасна оплата в повному обсязі вартості послуг Підприємства.

За твердженнями заявника, наразі до ДП «Гарантований покупець» звернулися ряд постачальників універсальних послуг з позовами про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій. Сума позовних вимог у вказаних справах, станом на сьогодні, вже складає близько 9,8 млрд. грн.

За таких умов, сплата стягувачу грошових коштів на виконання рішення суду в

надзвичайно складних умовах воєнного стану ще більше ускладнить ситуацію на ринку електричної енергії та призведе до недоотримання багатьма учасниками ринку коштів та як наслідок неможливості здійснення ними господарської діяльності в критичній сфері енергетичної інфраструктури, що загалом призведе до порушення балансу розрахунків на ринку електричної енергії та в подальшому унеможливить виконання ДП «Гарантований покупець» своїх зобов`язань на ринку електричної енергії.

Враховуючи вище наведені обставини, а також специфіку відносин, які існують на ринку електричної енергії та характер діяльності ДП «Гарантований покупець» останній стверджує, що відстрочення виконання рішення жодним чином не порушить інтереси сторін, а навпаки забезпечить оптимальний їх баланс, у зв`язку з чим, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі 910/13303/24 строком на один рік з дня його ухвалення.

Згідно з положеннями частин 1, 3 - 5 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вище наведеними нормами ГПК України встановлено, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи зазначене вище, повно та всебічно оцінивши обґрунтування заявника та надані ним докази, суд дійшов висновку, що вище наведені доводи останнього не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим своєчасного його виконання у розумінні частини 2 статті 331 ГПК України.

Суд також звертає увагу на те, що частиною 2 статті 617 ЦК України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Беручи до уваги вище наведені обставини, суд дійшов висновку, що факт відсутності бюджетного фінансування та ненадходження коштів від НАЕК «Енергоатом» у будь-якому випадку не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання своїх зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки відсутність відповідних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та «Бакалов проти України» та не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 ГПК України пов`язують можливість надання відстрочки.

Судом також спростовуються твердження заявника щодо відсутності його вини у несвоєчасній оплаті послуг та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець" так як

частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України прямо передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, тобто законодавцем визначено, що відсутність у боржника грошових коштів не є обставиною, яка може слугувати підставою для невиконання зобов`язання по оплаті.

Частина 2 статті 617 Цивільного кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Разом із цим, боржник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження погіршення фінансового стану ДП "Гарантований покупець", яка могла б бути винятковою обставиною для відстрочення виконання рішення.

Крім того, судом також враховано строк прострочення виконання зобов`язання, майнові інтереси стягувача та взято до уваги те, що не тільки боржник продовжує працювати в умовах воєнного стану, але й стягувач також є відповідальною юридичною особою, яка виконує функції постачальника універсальної послуги у постійній та безперебійній поставці населенню електричної енергії на господарську діяльність якої негативно впливають наслідки, пов`язані з військовою агресією РФ.

Отже, з цього слідує, що подальше ухилення боржника від сплати заборгованості перед стягувачем може суттєво зачіпати інтереси останнього і завдати йому матеріальної шкоди.

Таким чином, наведені заявником підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, відсутність джерел фінансування, необхідність часу для включення відповідних видатків в кошторис, тяжкий фінансовий стан, не є тими виключними обставинами, які давали би підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на вище наведені обставини, з урахуванням принципів розумності, балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі №910/13303/24, а тому відмовялє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.74, 76, 233-235, 331, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/13303/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сташків Р.Б.