ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

14 січня 2026 року Справа № 915/21/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Карпенчука Андрія Васильовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП», вул. Слобідська сьома, 70/8, м. Миколаїв, 54055,

про: стягнення 549 334,80 грн.

Фізична особа-підприємець Карпенчук Андрій Васильович звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 08.01.2026 (вх. № 410/26 від 09.01.2026), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Ухвалити рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» () на користь фізичної особи-підприємця Карпенчука Андрія Васильовича (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) суму основної заборгованості в розмірі 415000 (чотириста п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, пеню в розмірі 61297 (шістдесят одну тисячу двісті дев`яносто сім) гривень 31 копійку, 3% річних в розмірі 16212 (шістнадцять тисяч двісті дванадцять) гривень 95 копійок та 56824 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять чотири) гривень 54 копійки збитків від інфляції.

3. Приймаючи рішення про стягнення боргу, зазначити в рішенні про нарахування 3% річних до моменту фактичного виконання рішення.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» () на користь фізичної особи-підприємця Карпенчука Андрія Васильовича (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 6592 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 02 копійки.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» () на користь фізичної особи-підприємця Карпенчука Андрія Васильовича (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

6. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що на виконання умов договору № 22/11-22 від 22.11.2022 позивач надав, а відповідач прийняв 1312 машино-годин послуг крана-маніпулятора загальною вартістю 1690900,00 грн., при цьому ТОВ «БК «Будальянс Груп» оплатило надані послуги частково на суму 1275900,00 грн. За даними позивача, станом на дату подання позовної заяви залишок основної заборгованості відповідача складає 415000,00 грн. Позивач стверджує, що в порушення умов пунктів 2.4., 2.5. договору № 22/11-22 від 22.11.2022 та вимог статті 903 ЦК України, відповідач надані позивачем послуги не оплатив, чим допустив неналежне виконання зобов`язань за договором. Згідно доданого розрахунку ціна позову становить 549334,80 грн. (розмір основної заборгованості відповідача становить 415000,00 грн., 3% річних 16212,95 грн., інфляційні втрати 56824,54 грн., пеня 61297,31 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи 11, 14, 207, 627-629, 638, 642, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 08.01.2026 (вх. № 410/26 від 09.01.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом із тим, всупереч наведеним вимогам, стверджуючи за текстом позовної заяви про те, що з листопада 2022 року по листопад 2025 року ФОП Карпенчук А.В. надав, а ТОВ «БК «Будальянс Груп» прийняло послуги крана-маніпулятора на загальну суму 1 690 900,00 грн, позивач, не зазначає якими доказами підтверджуються такі обставини та не надає суду відповідних доказів (щодо надання/приймання послуг саме на суму 1 690 900,00 грн).

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

З метою усунення вказаних недоліків позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків, а також надати суду всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Карпенчука Андрія Васильовича б/н від 08.01.2026 (вх. № 410/26 від 09.01.2026) залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Карпенчуку Андрію Васильовичу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Карпенчуку Андрію Васильовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук