ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. Справа№ 910/4440/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Громадської спілки "Український музичний альянс"

про ухвалення додаткового судового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.08.2025 (повний текст підписано 04.09.2025, суддя Усатенко І.В.)

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 16.09.2025 (суддя Усатенко І.В.)

у справі № 910/4440/25

за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

про стягнення 1 065 321,13 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

до Громадської спілки "Український музичний альянс"

про стягнення 209 089,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - позивач) звернулася у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (далі - відповідач) про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних в розмірі 1 065 321,13 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача втрати від інфляції у розмірі 741949,965 грн, 3% річних у розмірі 174619,80 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10998,83 грн. Відмовлено в частині первісних позовних вимог про стягнення втрат від інфляції у розмірі 148 636,90 грн та 3% річних у розмірі 114,47 грн.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь зустрічного позивача втрати від інфляції у розмірі 168906,90 грн; 3% річних у розмірі 40070,87 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2507,73 грн. В частині зустрічних позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 111,50 грн відмовлено.

Проведено зустрічне зарахування сум стягнутих за первісним та зустрічним позовом та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" штрафні санкції у розмірі 707591,99 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8491,10 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" витрати на правову допомогу у розмірі 43000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про стягнення 1065321,13 грн відрахувань за приватне копіювання залишити без розгляду. Зустрічний позов задовольнити частково та стягнути з Громадської спілки "Український музичний альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" втрати від інфляції у розмірі 168906,90 грн, 3% річних у розмірі 40070,87 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2507,73 грн. В частині зустрічних позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 111,50 грн - відмовити.

Також, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 у справі №910/4440/25, у якій просить його скасувати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 у справі № 910/4440/25 залишено без змін.

Позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн, понесені у зв`язку апеляційним розглядом справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 прийнято до розгляду заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" про ухвалення додаткового судового рішення, вирішено питання про ухвалення додаткового судового рішення здійснити без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката представника ГС "Український музичний альянс" до 2 000 грн.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача, заперечення відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що належить ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як було встановлено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 у справі № 910/4440/25 залишено без змін.

Втім, у постанові від 09.12.2025 не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сукупний аналіз пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України дає можливість дійти висновку, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справи; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судові витрати, які понесені учасниками апеляційного розгляду, підлягають покладенню на відповідача за правилами ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Судові витрати позивача складаються із витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 50 000 грн, яка узгоджена як фіксований гонорар у додатку від 25.09.2025 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2023 із адвокатом Неволіною А.Ю.

При цьому, у акті прийому-передачі наданих послуг від 15.12.2025 позивач прийняв юридичні послуги, на які адвокат витратив 11,5 годин, в тому числі:

ознайомлення зі змістом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 року на 24 аркушах - 2,5 год.;

ознайомлення зі змістом апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 року - 0,5 год.;

ознайомлення з текстом оскаржуваних рішень - 0,5 год.;

складання, оформлення, підписання та надсилання відзиву на апеляційну скаргу з додатками - 5,5 год.;

складання, оформлення, підписання та надсилання клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника сторони з додатками - 0,5 год.;

складання, оформлення, підписання та надсилання заяви про прийняття додаткового рішення (щодо розподілу адвокатських витрат) - 2 год.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат Неволіна А.Ю. ознайомилась із апеляційними скаргами, підготувала відзив на апеляційні скарги. Тобто, адвокат витратив на надання правової допомоги в апеляційному суді 8 год., які беззаперечно пов`язані із судовим розглядом справи.

Отже, належить визнати обґрунтованими витрати позивача в суді апеляційної інстанції в сумі 34 782,60 грн.

Відповідач заперечує заявлені витрати, просить їх зменшити до 2000 грн, з огляду на характер спірних правовідносин та складність справи (стягнення 3% річних та інфляційних), зміст відзиву на апеляційну скаргу, викладеного на 4 аркушах, який свідчить про незмінність позиції представника позивача (повне дублювання доводів позивача, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив у суді першої інстанції), реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), кількість судових засідань (одне судове засідання, в якому представник позивача не приймав участь), з огляду на принципи пропорційності та розумності, а також з урахуванням обставини, що на користь позивача у цій справі судом першої інстанцій вже стягнуто 43 000 грн (згідно додаткового рішення від 16.09.2025), вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правову допомогу у сумі 50000 грн (який в цілому по двох судових інстанціях становить 93000 грн), є надмірним та таким, що не відповідає критерію реальності адвокатських витрат.

Колегія суддів, врахувавши доводи відповідача щодо змісту наданої правничої допомоги, ураховуючи принцип пропорційності та розумності, вважає за можливе зменшити заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу та покласти їх на відповідача в суді апеляційної інстанції в сумі 25000 грн, а в решті відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (місцезнаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 4; ідентифікаційний код 13669756) на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Шовковична, 10, оф. 28, ідентифікаційний код 31815383) 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн судових витрат (витрат на правничу допомогу).

3. В решті вимог заяви Громадської спілки "Український музичний альянс" відмовити.

4. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Дана додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 910/4440/25.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткова постанова складена та підписана 12.01.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко