ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" січня 2026 р. Справа № 924/897/25

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гайдуку Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Окружної прокуратури міста Хмельницького поданим в інтересах держави

до: 1. Хмельницької міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Богит"

про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 в частині передачі в оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.04.2025 №178/01, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, повернення земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача: Русецька О.В. - прокурор

від відповідача 1: Демчук Л.Г.

від відповідача 2: Керницька О.В.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 05.01.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

29.08.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Окружної прокуратури міста Хмельницького подана в інтересах держави до Хмельницької міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богит" про:

1. визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 в частині передачі в оренду строком на 3 роки земельної ділянки із кадастровим номером :17:004:0135 площею 2,2196 га для товариства з обмеженою відповідальністю «Богит» під об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

2. визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :17:004:0135 площею 2,2196 га від 15.04.2025 №178/01, укладеного між Хмельницькою міською радою (вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, 29005, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богит» (вул. Соборна, 42, м. Хмельницький, 29005, );

3. скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Богит» (вул. Соборна, 42, м. Хмельницький, 29005, ) на земельну ділянку із кадастровим номером :17:004:0135 площею 2,2196 га;

4. скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Богит» (вул. Соборна, 42, м. Хмельницький, 29005, ) на об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

5. зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богит» (вул. Соборна, 42, м. Хмельницький, 29005, ) повернути Хмельницькій міській раді (вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, 29005, ) земельну ділянку з кадастровим номером :17:004:0135 площею 2,2196 га.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 02.09.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано прокуратурі строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

04.09.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення Окружної прокуратури міста Хмельницького.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, визначено дату проведення підготовчого засідання у справі.

08.09.2025 до суду надійшло клопотання прокуратури про поновлення строку для подання та приєднання доказів з додатками.

10.09.2025 через підсистему "Електронний суд" отримано заяву представника ТОВ "Богит" Керницької О.В. про вступ у справу як представника.

18.09.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача 1.

23.09.2025 прокуратура подала відповідь на відзив.

26.09.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідач 2 надав відзив з доданими документами.

У підготовчому засіданні 07.10.2025 суд постановив ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про поновлення прокуратурі строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, встановлення строку для подачі заперечень відповідачу 1 до 14.10.2025 та відповідачу 2 до 20.10.2025, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, задоволення клопотання прокурора та відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 04.11.2025 року.

08.10.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

15.10.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідач 2 подав заперечення на відповідь на відзив.

17.10.2025 через підсистему "Електронний суд" прокуратура подала письмові пояснення.

03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідач 2 подав клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи висновку експерта від 30.10.2025 №1295/025.

Судом у підготовчому засіданні 04.11.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про поновлення відповідачу 2 строку на подання доказів та долучення останніх до матеріалів справи, встановлення прокуратурі строк 10 днів для подання пояснень, відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 18.11.2025 року. Ухвалою суду від 04.11.2025 повідомлено Хмельницьку міську раду про дату, час та місце підготовчого засідання у справі.

06.11.2025 через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання прокуратури про виклик експерта.

12.11.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідач 2 подав заперечення на клопотання прокуратури про виклик експерта.

У підготовчому засіданні 18.11.2025 судом постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання прокуратури про виклик експерта та виклик судового експерта Власюка Володимира Володимировича у судове засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні на 15:00 год. 04.12.2025 року.

Ухвалою суду від 18.11.2025 викликано судового експерта Власюка Володимира Володимировича (свідоцтво №18-21/П від 22.04.2021) у судове засідання у справі на 15:00 год. 04.12.2025 року.

24.11.2025 надійшло клопотання відповідача 2 про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи доданих документів.

У судовому засіданні 04.12.2025 судом постановлено ухвали, з занесенням до протоколів судового засідання, про поновлення строку відповідачу 2 на подання доказів та приєднання останніх до матеріалів справи, оголошення перерви у судовому засіданні до 14:30 год. 18.12.2025. Ухвалою суду від 04.12.2025 повідомлено Хмельницьку міську раду про дату, час та місце судового засідання у справі.

18.12.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення ТОВ "Богит".

Судом у судовому засіданні 18.12.2025 судом постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у судовому засіданні до 11:00 год. 05.01.2026.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Окружна прокуратура міста Хмельницького звернулась в інтересах держави з позовом до Хмельницької міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богит" про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 в частині передачі ТОВ "Богит" в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0135 строком на 3 роки, визнання недійсним договору оренди вказаної земельної ділянки від 15.04.2025 №178/01, укладеного між відповідачами, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва ТОВ "Богит", повернення ТОВ "Богит" земельної ділянки Хмельницькій міській раді.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.11.2024 за ПП «ЖК Форвард» було зареєстровано право власності на незавершене будівництво - контрольно-пропускний пункт готовністю 7% площею 47,91 м.кв., яке 05.12.2024 реалізовано ТОВ "Богит" згідно договору купівлі-продажу з внесенням у Реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про оренду відповідачем 2 земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0135. У подальшому на підставі клопотання ТОВ «Богит» від 09.12.2024 рішенням сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 було припинено право користування на земельну ділянку із кадастровим номером :17:004:0135 площею 2,2196 га для ПП «ЖК Форвард», ПП «Урбан Хаус», ТОВ «Богит», ПП «Буд-Ост» та одночасно передано її в оренду строком на 3 роки для ТОВ «Богит» під розміщення об`єкту незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). У подальшому, 15.04.2025 між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Богит» укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :17:004:0135 площею 2,2196 га за №178/01 зі строком дії до 15.04.2028. Позивач стверджує, що зазначене рішення Хмельницької міської ради та договір про надання ТОВ «Богит» у користування спірної земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, в силу ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) під майбутнє будівництво підлягають виключно продажу на земельних торгах.

Позивач звертає увагу на те, що Хмельницька міська рада оскаржуваним рішенням без проведення конкурсу надала в оренду відповідачу 2 земельну ділянку площею 22196 м.кв. у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту загальною площею 47,91 м.кв. При цьому, позивач зазначає, що право оренди попереднього користувача цим же рішенням сесії припинено, а площа заново відведеної в оренду земельної ділянки майже в 463 рази перевищує площу майна, на яке оформлено право власності. При цьому, прокуратура посилається на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2025 прийняту в межах кримінального провадження №0000040, в якій вказано, що 31.07.2025 оглянуто земельну ділянку із кадастровим номером :17:004:0135 площею 2,2196 га на предмет наявності на ній об`єкта незавершеного будівництва, в ході якого встановлено розміщення на спірній земельній ділянці лише бетонних пересувних блоків, а будь-якого контрольно-пропускного пункту площею 47,91 м2 (який був підставою для прийняття рішенням сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 та укладення 15.04.2025 між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Богит» договору оренди №178/01) виявлено не було.

Вказані обставини, на думку позивача, спростовують факт існування об`єкту нерухомого майна, свідчать про відсутність підстав для передачі в оренду спірної земельної ділянки на позаконкурентній основі, і як наслідок, підтверджують обов`язковість передачі в користування вказаної земельної ділянки для законного переможця торгів виключно на конкурентних засадах (на земельних торгах) відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України.

З посиланням на ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 10 ч. 2 ст. 16, ст. 21, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 34 Закону України "Про оренду землі", ст. 152 ЗК України, невідповідність спірного рішення міської ради та договору оренди землі вимогам ст.ст. 124, 134, 135 ЗК України, прокуратура зазначає про порушення прав та інтересів територіальної громади (наявність у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку), а тому скасування рішення уповноваженого органу, яке продовжує діяти як підстава виникнення та існування права оренди і внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також визнання недійсним договору оренди із застосування правових наслідків недійсності правочину, зокрема повернення спірної земельної ділянки, призведе до усунення порушення прав територіальної громади на земельну ділянку як власника останньої. Водночас, прокуратура вважає ефективним способом захисту порушених прав також скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди за ТОВ «Богит» щодо земельної ділянки :17:004:0135 площею 2,2196 га та припинення права оренди ТОВ «Богит». У позові вказано на недобросовісність дій відповідача 2 щодо подання недостовірних данних та неправомірне отримання в користування спірної земельної ділянки значної площі за відсутності на останній об`єкту, щодо якого зареєстровані відповідні права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З посиланням на норми ст.ст. 181, 182 ЦК України позивач стверджує, що виявлені на земельній ділянці бетонні пересувні блоки, як один із видів будівельних матеріалів, не відносяться до об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва, відтак не могли бути зареєстровані як об`єкт нерухомого майна, що надало право на передачу в оренду спірної земельної ділянки поза процедурою продажу на земельних торгах.

Позивач зазначає, що сама лише державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який фактично не існує, оскільки наявні лише рухомі будівельні матеріали, не підтверджує факт набуття права власності на об`єкт нерухомого майна. Всупереч ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором Чорноострівської селищної ради Хмельницького району, рішення про відмову в державній реєстрації не прийнято, а незаконно 26.11.2024 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, контрольно-пропускний пункт готовністю 7% площею 47,91 м.кв. за ПП "ЖК ФОРВАРД" за фактичної відсутності останнього. На думку позивача, реєстрація об`єкта незавершеного будівництва з відкриттям розділу про реєстрацію об`єкта нерухомого майна є протиправною, з огляду на відсутність такого нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Богит" на незавершене будівництво (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування сумісності обраного способу захисту порушеного права з гарантіями, встановленими ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прокуратура зазначає, що, пред`являючи позов у вказаній справі, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує втручання у мирне володіння майном. У позові вказано на наявність суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо повернення у розпорядження держави земельної ділянки з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників. У разі продажу права оренди земельної ділянки на земельних торгах, Хмельницька міська територіальна громада могла б отримати значні кошти, які можливо було б спрямувати на фінансування різноманітних місцевих програм розвитку територіальної громади. У позові вказано, що порушення прав територіальної громади свідчить про порушення державних інтересів. При цьому, оскільки територіальна громада є стороною спору, рішення якої оскаржується, то в таких правовідносинах прокурор має право звертатися до суду на захист інтересів держави як самостійний позивач відповідно до приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Крім того, чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача.

Хмельницька міська рада у відзиві зазначила, що земельна ділянка, яка була передана ТОВ «Богит» в оренду під розміщення об`єкту незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту, була сформована шляхом поділу орендованої земельної ділянки на підставі волевиявлення орендаря, який безпосередньо визначив її площу та конфігурацію. Відповідач 1 вказує, що передача спірної земельної ділянки в оренду відповідача 2 здійснювалась у відповідності до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта. У відзиві відповідач 1 посилається на практику Верхового Суду з приводу того, що факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову.

За змістом відзиву ТОВ "Богит" та заперечень на відповідь на відзив стверджує про обрання позивачем неефективного способу в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50, як таке що вичерпало свою дію виконанням. Крім того, відповідач 2 вважає вказане рішення, прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства України, та посилається на постанову КАС у складі ВС, у якій ототожнюються поняття "нерухоме майно" та "об`єкт незавершеного будівництва". Відтак, на думку ТОВ "Богит", власник об`єкта незавершеного будівництва має право орендувати земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, без проведення земельних торгів. З посиланням на зміст ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України ТОВ "Богит" зазначає про принцип єдності юридичної долі земельної ділянки разом зі збудованим на ній об`єктом нерухомого майна, який буде порушено у разі визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.04.2025 №178/01. Так, право користування (оренди) перейшло до ТОВ «Богит» в тому обсязі і на тих умовах, що було у попереднього орендаря ПП «ЖК Форвард». Відповідач 2 звертає увагу, що сам по собі факт ймовірного перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову. У відзиві вказано про відсутність обов`язку органу місцевого самоврядування з`ясовувати площу земельної ділянки, що підлягає передачі в оренду новому орендарю на підставі ст. 120 ЗК України. Як стверджує ТОВ "Богит" особа, новий власник об`єкта нерухомості, до якого переходить право користування земельною ділянкою, автоматично набуває право оренди за чинним договором оренди, а відтак, і статус сторони таких орендних правовідносин. Окрім того, чинним законодавством не заборонено укладання нового договору оренди землі у зв`язку із зміною орендаря. Таким чином, оскільки на спірній земельній ділянці комунальної власності розміщено об`єкт незавершеного будівництва, який належить ТОВ «Богит» на праві приватної власності, то така ділянка не може бути передана її власником у користування будь-кому, окрім відповідача (власника такого об`єкта). Визнання недійсним договору оренди в цілому вимагатиме від сторін оформлення користування земельною ділянкою в порядку, встановленому земельним законодавством, що фактично призведе до скасування правової підстави користування відповідачем такою земельною ділянкою і призведе до ситуації, у якій він буде користуватися землею без належної правової підстави. Відтак, з урахуванням обставин цієї справи, на думку відповідача 2, задоволення судом вказаної позовної вимоги не є об`єктивно виправданою та адекватною встановленим у ній обставинам, оскільки спричинить порушення/обмеження законних прав та інтересів ТОВ "Богит".

З приводу позовної вимоги про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, відповідач 2 вважає, що прокурором обрано неефективний спосіб захисту, оскільки не призведе до повернення земельної ділянки державі, не відновить право та не захистить інтерес держави. У відзиві зазначено, що ТОВ "Богит" є добросовісним набувачем об`єкта незавершеного будівництва за оплатним договором купівлі-продажу, а прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці. Зауважує, що договір купівлі-продажу є дійсним, його дійсність в судовому порядку не оспорюється. Доказів визнання недійсним та розірвання у встановленому порядку вказаного вище правочину матеріали справи не містять та учасниками справи не надано, а тому в розумінні положень ст.204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, і він вважається правомірним. Відповідач 2 вважає, що прокурором не доведено в чому полягає незаконність набуття права власності ТОВ «Богит» на об`єкт незавершеного будівництва, та на яких правових підставах можливо скасувати законне право власності ТОВ «Богит» на об`єкт незавершеного будівництва. Окремо зазначає, що документи, що стали підставою для державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва в ДРРП (зокрема повідомлення про початок будівельних робіт ІУ28), так і сама державна реєстрація (зокрема, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №76329219 від 28.11.2024) є чинними та не скасованими ні в судовому порядку, ні в адміністративному порядку. Відповідач 2 заперечує обставину подання ним недостовірних відомостей про наявність об`єкту нерухомого майна на спірній земельній ділянці, адже останнє набуло право власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі чинного, не оспорюваного та оплатного договору купівлі-продажу. Стосовно твердження прокурора про неприйняття державним реєстратором рішення про відмову в державній реєстрації, посилається на зміст п. 72-77 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 № 703 та стверджує, що ПП «ЖК Форвард», як замовником будівництва контрольно-пропускного пункту, було подано державному реєстратору всі необхідні документи, які передбачені Порядком, а саме договір оренди землі, витяг з ДЗК, повідомлення про початок будівельних робіт, технічний паспорт на такий об`єкт. Водночас, державний реєстратор не здійснює фактичну перевірку наявності чи відсутності об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці, він здійснює лише перевірку відповідних документів, поданих для державної реєстрації.

Як стверджує у відзиві відповідач 2, надані прокурором протокол огляду від 31.07.2025 та протокол огляду предмету від 28.08.2025 не можуть вважатися належними, допустимими та достатніми доказами відсутності об`єкта незавершеного будівництва, оскільки з останніх та доданих фотографій не вбачається, що позивачем була оглянута вся земельна ділянка. Окрім цього, зазначає, що додані докази створені самостійно зацікавленими учасникам справи, а обстеження проводилось без участі ТОВ "Богит", особами, які не є експертами у галузі будівництва, а тому їх висновки не можуть братися до уваги. З приводу позовної вимоги про повернення земельної ділянки міській раді, відповідач 2 зазначає, що без вимоги про повернення орендних платежів неможливо застосувати двосторонню реституцію та наслідки недійсності правочину. Водночас, повернення спірної земельної ділянки неможливе у зв`язку з наявністю на останній об`єкту незавершеного будівництва ТОВ "Богит". Відповідач 2 просить у позові відмовити в повному обсязі та заявив про те, що докази про судові витрати, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У письмових поясненнях ТОВ "Богит" доповнило свою позицію висновком, що будівництво контрольно-пропускного пункту здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки та є об`єктом, призначенням якого визначено обслуговування багатоквартирних житлових будинків. Відповідач 2 зазначає, що рішенням п`ятої сесії Хмельницької міської ради №25 від 30.03.2011 було затверджено план зонування території м. Хмельницького, відповідно до якого за адресою вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г розташована житлова зона Ж-2 (Зона багатоквартирної житлової забудови в межах санітарно-захисної зони) переважними видами забудови якої визначено в тому числі технічні будівлі та споруди. На думку ТОВ "Богит" вказане доводить, що об`єкт незавершеного будівництва відповідає як цільовому призначенню земельної ділянки, так і містобудівним вимогам, зокрема, плану зонування м. Хмельницького.

Позивач у відповідях на відзиви та письмових поясненнях посилається на практику Верхового Суду про те, що отримання в оренду земельної ділянки в розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, для нового будівництва передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями статей 134,135 ЗК України. Прокурор зазначає, що у поданому в межах кримінального провадження №0000040 висновку спеціаліста визначено, що наявні на спірній земельній ділянці бетонні блоки не є об`єктами нерухомості чи об`єктами незавершеного будівництва. Обраний спосіб захисту шляхом оскарження рішення Хмельницької міської ради про передачу земельної ділянки в оренду безпосередньо передбачений у пункті 10 частини другої статті 16 ЦК України та спрямований на захист інтересу у юридичній визначеності на майбутнє оскільки існує триваюче порушення, у якому оскаржуване рішення є підставою для позаконкурсного набуття права оренди на земельну ділянку. Визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради, згідно якого проведено державну реєстрацію прав, у подальшому згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди відповідача. На думку прокуратури, рішення міської ради не вичерпало своєї дії шляхом виконання укладенням відповідного договору, а наразі є чинним та породжує відповідні правові наслідки.

Прокурор в судових засіданнях позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судових засіданнях проти позову заперечили з підстав викладених у відзивах, запереченнях та поясненнях, у позові просили відмовити.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/897/25 відсутні.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2025:

- 16.07.2013 зареєстровано право власності територіальної громади в особі Хмельницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :17:004:0005 площею 4,3957 га, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Дата державної реєстрації земельної ділянки: 01.07.2010;

- 16.07.2013 зареєстровано право оренди вищевказаної земельної ділянки за ПП "ЖК "ФОРВАРД" () згідно додаткових угод від 16.07.2013, від 18.11.2016, від 08.12.2017, від 02.05.2018 до договору оренди від 01.07.2010, договору щодо внесення змін до договору від 13.07.2023, договору купівлі-продажу №257 від 12.02.2024. Орендодавець: територіальна громада, Хмельницька міська рада. Дата закінчення дії: 13.07.2026 з правом пролонгації;

- 10.07.2014 державним реєстратором внесено запис про поділ об`єкта нерухомого майна згідно відомостей з ДЗК (з зазначенням про погашення речового права);

- 12.02.2024 державним реєстратором додано запис про договір купівлі-продажу №257 від 12.02.2024, видалено: орендар приватне підприємство "ФОРВАРД" (), додано: орендар приватне підприємство "ЖК "ФОРВАРД" ().

У листі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області віл 08.04.2025 зазначено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :17:004:0135 та :17:004:0136 утворились шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0005. За змістом доданого до листа витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 13.03.2025 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0135 становить 11 657 145,00 грн.

За змістом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2025:

- 10.07.2024 зареєстровано право власності Хмельницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :17:004:0135 площею 2,2196 га;

- 28.08.2024 внесено зміни до іншого речового права на земельну ділянку, зокрема оренду земельної ділянки площею 4,3957 га змінено на оренду земельної ділянки площею 22196 м.кв. згідно додаткової угоди №383/02 від 20.08.2024 між Хмельницькою міською радою та ПП "ЖК "ФОРВАРД".

Відповідно до наказу Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 24.10.2024 №398 у зв`язку із зверненням замовника ПП «ЖК ФОРВАРД» та відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зі змінами, затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво контрольно-пропускного пункту за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г», за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, замовник: приватне підприємство «ЖК ФОРВАРД». 24.10.2024 створено відповідний документ в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Згідно з Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 06.11.2024 зареєстровано повідомлення директора ПП «ЖК Форвард» про початок виконання будівельних робіт - нове будівництво контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г. У витязі вказано про діючі Містобудівні умови та обмеження затверджені Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 24.10.2024. Визначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 1. Документ на право користування - №55837542 від 16.07.2013 оренда земельної ділянки площею 22196 м.кв., цільове призначення - 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (діє з 15.02.2011 до 10.08.2021). Загальна площа приміщень 47,91 м.кв.

25.11.2024 ФОП Рутківським В.Б. виготовлено технічний паспорт на будівлю контрольно-пропускного пункту з визначеною адресою об`єкта: м. Хмельницький, вул. Січових Стрільців, 2/1-Г.

В подальшому згідно дозвільного документа від 06.07.2020 у Реєстр будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 25.11.2024 внесено відомості про первинну інвентаризацію об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого набуто право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0135 площею 2,2196 га. Об`єктом технічної інвентаризації визначено площу забудови - 53 м.кв., загальну площу будівлі - 47,91 м.кв.

За змістом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.08.2025 об`єкт будівництва, а саме незавершене будівництво, контрольно-пропускний пункт (готовністю 7%) за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0135 з 26.11.2024 зареєстрований державним реєстратором Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Ковальською І.Ю. на праві власності за ПП "ЖК "ФОРВАРД" () згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ28, видавник: ЄДЕССБ.

05.12.2024 між ПП «ЖК Форвард» (продавець) та ТОВ «Богит» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №12678.

Відповідно до п. 1 договору, продавець продав, а покупець купив об`єкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво контрольно-пропускного пункту готовністю 7%, яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г.

Згідно з п. 2 договору, даний об`єкт незавершеного будівництва належить продавцю на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на який зареєстровано 26.11.2024 Чорноострівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області на підставі Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ28, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 57764163.

Земельна ділянка загальною площею 2,2196 га, кадастровий номер :17:004:0135, на якій розташований вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва, не є власністю продавця та перебуває в оренді продавця.

Відповідно до п. 3 договору, продаж вчинено за 30 000 грн, в т.ч. ПДВ 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, які покупець мав сплатити протягом 5 (п`яти) банківських днів шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів зі свого банківського рахунку на рахунок продавця.

Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту від 05.12.2024 підписано представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.

За змістом платіжної інструкції №22 від 06.12.2024 на суму 30 000,00 грн. відповідач 2 сплатив ПП "ЖК Форвард" 30000,00 грн. плати згідно рахунку №7 від 05.12.2024.

За змістом Статуту ТОВ "Богит", затвердженого рішенням учасника ТОВ "Богит" №19/09-2024 від 19.09.2024 року, предметом діяльності є, зокрема: в галузі будівництва та операцій з нерухомістю - будівництво житлових і нежитлових будівель, роботи із завершення будівництва, будівництво комунікацій, знесення та підготовчі роботи на будівельному майданчику та інші.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав 05.12.2024 зареєстровано право власності ТОВ "Богит" () на об`єкт будівництва - незавершене будівництво контрольно-пропускний пункт (готовністю 7%) за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0135. Також 05.12.2024 внесено запис (55837542) про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0135 площею 2,2196 га за ТОВ "Богит" на підставі договору оренди землі від 01.07.2010, додаткових угод від 16.07.2013, від 18.11.2016, від 08.12.2017, від 02.05.2018 до договору оренди від 01.07.2010, договору щодо внесення змін до договору від 13.07.2023, договору купівлі-продажу №257 від 12.02.2024. Орендодавець: територіальна громада, Хмельницька міська рада. Дата закінчення дії: 13.07.2026 з правом пролонгації.

09.12.2024 відповідач 2 звернувся до відповідача 1 з клопотанням про надання земельної ділянки кадастровий номер :17:004:0135 в оренду для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва у зв`язку з набуттям останнього у власність.

За змістом витягу з рішення п`ятдесятої сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 вирішено припинити право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :17:004:0135, площею 22196 м.кв., місце розташування: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г за ПП "ЖК Форвард", ПП "Урбан Хаус", ПП "Буд-Ост" та ТОВ "Богит" та надати вказану земельну ділянку в оренду ТОВ "Богит" на 3 роки під об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, категорія земель - землі житлової та громадської забудови). У п. 2.1 рішення вказано, що при укладанні додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі №09 від 01.07.2010 змінити площу земельної ділянки з 127070 м.кв. на 79702 м.кв. За змістом п.п. 6 та 6.1 рішення по закінченню строку, на який буде укладено договір оренди землі, поновлення здійснюється за правилами ст. 1261 Земельного кодексу України. Після закінчення строку, на який буде укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк.

У подальшому, 15.04.2025 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Богит" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого визначено надання відповідачу 2 в строкове платне користування земельної ділянки на підставі рішення п`ятдесятої сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 № 50 із земель житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з кадастровим номером (кадастровими номерами) :17:004:0135 площею 22196 м.кв., яка розташована (які розташовані) за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/І-Г.

Згідно з п. 3 договору на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - незавершене будівництво контрольно-пропускного пункту, інші об`єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки площею 22148 м.кв.

Договір укладено на 3 (три) роки до 15.04.2028. Після закінчення строку дії договору, на який його було укладено, поновлення договору оренди землі здійснюється згідно із правилами встановленими ст. 322 Закону України «Про оренду землі» (п. 8 договору).

У п. 9 сторони узгодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду землі» та розмірі 699 428,70 грн. в рік, що становить 6 (шість) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок вказаний в договорі.

Згідно з Умовами використання земельної ділянки у п.п. 15 - 17 визначено, що земельна ділянка (земельні ділянки) передається (передаються) в оренду під об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту. Цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Умови збереження стану об`єкта оренди - не погіршуючи корисних властивостей ділянки.

В пункті 31 договору передбачено обов`язки орендаря, а саме: своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; додержуватись режиму використання земель відповідно до цільового призначення; допускати відповідні служби для поточної профілактики інженерних мереж; у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди земельної ділянки (земельних ділянок) надати копію договору відповідному податковому органу; не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок; взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницької міської територіальної громади, передбаченої рішенням 4-ої сесії Хмельницької міської ради від 17.02.2021 №68.

У пунктах 36 - 40 договору визначено порядок зміни умов договору, припинення та розірвання.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, то такий договір є укладеним з моменту нотаріального посвідчення. Невід`ємними частинами договору є:

- розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності;

- витяг (довідка) з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (земельних ділянок);

- план або схема земельної ділянки (земельних ділянок);

- кадастровий план земельної ділянки (земельних ділянок) з відображенням обмежень (обтяжень) у її (їх) використанні та встановлених земельних сервітутів;

- витяг з рішення Хмельницької міської ради;

- акт визначення меж земельної ділянки (земельних ділянок) в натурі (на місцевості);

- акт приймання-передачі земельної ділянки (земельних ділянок) (п. 44 договору).

Договір оренди земельної ділянки від 15.04.2025 №178/01 підписано представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток. Вказані у п. 44 договору документи як невід`ємні частини договору додано до матеріалів справи.

17.03.2025 та 16.04.2025 Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звертався до Хмельницької міської ради з листом, в якому просив надати документи на підтвердження передачі в користування ТОВ "Богит" земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0135.

Крім того, 03.04.2025 позивач звертався до Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з запитом щодо надання технічної документації на спірну земельну ділянку.

За змістом доданої ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2025 у справі №686/8319/25 вказано про обґрунтовані сумніви щодо фактичної наявності на земельній ділянці площею 2,2196 га із кадастровим номером :17:004:0135 об`єкту незавершеного будівництва на час укладення відповідного договору купівлі - продажу, оскільки повідомлення про початок виконання будівельних робіт IУ28 згідно із даними Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зареєстровано 06.11.2024. Судом надано дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні за №0000040, на проведення огляду земельної ділянки із кадастровим номером: :17:004:0135, на праві власності належить Хмельницькій міській раді, однак на підставі договору оренди №09 передано у користування ТОВ «БОГИТ», , із залученням необхідних спеціалістів, з метою фіксації фактичного стану ділянок, наявності ознак будівництва, зведених конструкцій, будівельної техніки на вказаних ділянках та інших обставин необхідних для подальшого розслідування.

У протоколі огляду від 31.07.2025 проведеного старшим слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП Р.М. Бароном, за участю спеціалістів: заступника директора Хмельницької районної філії ДП ЦЗК, співробітниці УСБУ в Хмельницькій області, головного спеціаліста Управління земельних ресурсів ХМР та двох понятих проведено огляд земельної ділянки із кадастровим номером: :17:004:0135. У протоколі огляду зазначено про огляд її меж та виявлені у південно-східній частині ділянки на грунтовому покриві складені у прямокутній формі бетонні пересувні блоки висотою близько 0,5 м метра з визначенням спеціалістом меж розміщення об`єкта. Ознак будівництва, зведених конструкцій, будівельної техніки на даній земельній ділянці не виявлено. Під час огляду зроблено фотофіксацію та записано відеоматеріали, які записано на файловий носій інформації, який доданий до матеріалів справи та досліджений судом у судовому засіданні.

Окремо позивач додав протокол огляду предмета - карти пам`яті Micro SD 32 Gb, на якому містяться відеофайли огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :17:004:0135 та :17:004:0136, що розташовані по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, в м. Хмельницькому, в межах кримінального провадження №0000040 від 19.02.2025, проведеного прокурором відділу за участю спеціаліста майстра з будівництва ТОВ "Поділля Інвест Сіті". У протоколі огляду предмету зазначено, що за результатами огляду відеофайлів встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомості, об`єкти незавершеного будівництва. Оглядом встановлено розміщення лише будівельних матеріалів (бетонних блоків), складованих та розміщених на земельній ділянці, які будь-яким чином не є такими, що нерозривно пов`язані з собою та земельною ділянкою.

В матеріалах справи наявний, поданий відповідачем 2 висновок експерта від 30.10.2025 №1295/025 складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Власюком В.В., якому поставлено запитання: "Чи знаходиться станом на момент проведення експертизи на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0135 за адресою м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, належний товариству з обмеженою відповідальністю «Богит» об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускний пункт?

У висновку експерта вказано, що Власюк В.В. має повну вищу будівельно-технічну та землевпорядну освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальностями 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд" (свідоцтво № 18-21/П від 22.04.2021 року, видане рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України, строк дії до 03.05.2027 року), стаж експертної роботи з 2012 року.

Зі змісту висновку експерта вбачається про проведення ним за участю представника ТОВ "Богит" обстеження об`єкту дослідження 16.10.2025 та 20.10.2025 із застосуванням методу порівняння результатів аналізу проведеного під час натурного обстеження прямих і непрямих вимірів земельної ділянки, а також будівель та споруд, що на ній розташовані, з результатами аналізу відомостей про дані об`єкти, які містяться в наданих на дослідження матеріалах, з врахуванням вимог нормативних документів в галузі будівництва та землевпорядкування, які діють на території України. Під час обстеження здійснено фотофіксацію.

Під час обстеження судовий експерт Власюк В.В. у висновку від 30.10.2025 зазначив, що враховуючи наявні дозвільні документи, матеріалізовані конструкції у вигляді фундаменту зі збірних бетонних блоків по бетонній підготовці, відсутність відомостей про введення в експлуатацію, розташування меж ділянки згідно даних правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, дійшов до висновку, що на момент проведення експертизи (16 та 20 жовтня 2025 року) на земельній ділянці :17:004:0135 (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г) розташовано об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускний пункт, що належить ТОВ «Богит» (за наданими правовстановлюючими/дозвільними документами), а саме - конструкція фундаменту зі збірних бетонних блоків на монолітній бетонній основі. Фактичні конструкції представлені фундаментною частиною (збірні блоки на бетонній підготовці) з плановими розмірами 6,0 х 8,1 м, розміщеною в межах ділянки з відстанями від меж, які в цілому відповідають проектній документації.

До матеріалів справи додано платіжні інструкції №230 від 28.05.2025 на суму 31085,72 грн., №14 від 26.06.2025 на суму 58285,73 грн., №32 від 21.07.2025 на суму 58285,73 грн., №64 від 22.08.2025 на суму 58285,73 грн., №86 від 15.09.2015 на суму 58285,73 грн. про сплату орендних платежів ТОВ "Богит" на рахунок Головного управління казначейства у Хмельницькій області.

З огляду на порушення інтересів держави діями відповідачів, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва інтересів держави.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог і підстав представництва інтересів держави у суді вказав на наявність суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо повернення у розпорядження держави земельної ділянки з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників. У разі продажу права оренди земельної ділянки на земельних торгах, Хмельницька міська територіальна громада могла б отримати значні кошти, які можливо було б спрямувати на фінансування різноманітних місцевих програм розвитку територіальної громади. На думку прокурора, при передачі в користування (оренду) відповідачу 2 спірної земельної ділянки Хмельницькою міською радою порушено вимоги ст.ст. 124, 134, 135, 152 ЗК України та ст. 34 Закону України "Про оренду землі", та прийнято рішення №50 від 05.03.2025 з подальшим укладенням договору оренди земельної ділянки від 15.04.2025, які суперечать вимогам законодавства України та порушують економічні інтереси держави, що полягають у позбавленні законодавчо встановленого права територіальної громади на передачу в користування спірних земельних ділянок на конкурентних засадах з дотриманням визначеної законом процедури.

Оскільки орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницька міська рада виступає відповідачем у даній справі, враховуючи, що на думку прокурора, такий орган вчинив незаконні дії, які порушують інтереси держави в особі територіальної громади, прокурор пред`явив позов в інтересах держави як самостійний позивач.

Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України).

У пунктах «а», «б», «в», «є» статті 12 ЗК України зазначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

За змістом частини першої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права (стаття 2 ЦК України).

Держава та територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167, частина перша статті 169 ЦК України).

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади, а територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування, у межах їхньої компетенції, встановленої законом (статті 170, 172 ЦК України).

Оскільки прокурор оскаржує рішення Хмельницької міської ради та оспорює договір оренди спірної земельної ділянки, укладений на його підставі, тому останній визначив цей орган місцевого самоврядування відповідачем.

Прокурор визначає склад відповідачів самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц).

Державні інтереси визначено як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві потребу їхнього захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Відповідно до змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2025 у справі №296/704/21 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з метою захисту інтересів держави, що охоплюють й інтереси певної територіальної громади (зокрема, коли порушником її інтересів є її орган місцевого самоврядування), фактично діє в інтересах держави.

Так, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності під час вирішення суспільно значимого питання про передачу земельної ділянки комунальної власності у користування без дотримання конкурентних засад.

Суд дійшов висновку, що викладене прокурором у позовній заяві обґрунтування по суті відповідає категорії «інтереси держави», оскільки відповідно до статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу, тому розпорядження землею комунальної власності становить суспільний інтерес та стосується прав й інтересів надвеликого кола осіб - мешканців відповідної територіальної громади.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 зазначила, що прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави.

Прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

У ситуації, коли уповноважений державою чи територіальною громадою орган сам є учасником спірних відносин і порушником інтересів держави, визначення цього органу позивачем суперечило б принципу розумності. У такому разі статус позивача має належати прокурору, хоча фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є сама держава, а уповноважений орган - Хмельницька міська рада - має бути відповідачем.

Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади ухваленням незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. У процесуальному аспекті орган, який ухвалив такий акт, не має зацікавленості в задоволенні позовних вимог, стверджуючи про правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорює позивач, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача (позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 10.12.2025 у справі №296/704/21).

Тож з метою реалізації конституційної функції представництва інтересів держави та з урахуванням стверджуваного порушення Хмельницькою міською радою цих інтересів прокурор правильно визначив її відповідачем у цій справі.

За змістом ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частинами 1, 5 ст. 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2025, 16.07.2013 зареєстровано право власності територіальної громади в особі Хмельницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :17:004:0005 площею 4,3957 га, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Дата державної реєстрації земельної ділянки: 01.07.2010, а також право оренди вказаної земельної ділянки за ПП "ЖК "ФОРВАРД" () згідно додаткових угод від 16.07.2013, від 18.11.2016, від 08.12.2017, від 02.05.2018 до договору оренди від 01.07.2010, договору щодо внесення змін до договору від 13.07.2023, договору купівлі-продажу №257 від 12.02.2024. Орендодавець: територіальна громада, Хмельницька міська рада. Дата закінчення дії: 13.07.2026 з правом пролонгації. В подальшому, 10.07.2014 державним реєстратором внесено запис про поділ об`єкта нерухомого майна згідно відомостей з ДЗК (з зазначенням про погашення речового права).

У зв`язку з поділом земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0005 площею 4,3957 га згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2025, 10.07.2024 зареєстровано право власності Хмельницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :17:004:0135 площею 2,2196 га та 28.08.2024 внесено зміни до іншого речового права на земельну ділянку, зокрема оренду земельної ділянки площею 4,3957 га змінено на оренду земельної ділянки площею 22196 м.кв. згідно додаткової угоди №383/02 від 20.08.2024 між Хмельницькою міською радою та ПП "ЖК "ФОРВАРД".

За приписами частин 4 та 9 статті 79-1 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Згідно з Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 06.11.2024 зареєстровано повідомлення директора ПП «ЖК Форвард» про початок виконання будівельних робіт - нове будівництво контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г з загальною площею приміщень 47,91 м.кв. та 25.11.2024 ФОП Рутківським В.Б. виготовлено технічний паспорт на будівлю контрольно-пропускного пункту з визначеною адресою об`єкта: м. Хмельницький, вул. Січових Стрільців, 2/1-Г.

В подальшому в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва було внесено 25.11.2024 відомості про проведену первинну інвентаризацію об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого набуто право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0135 площею 2,2196 га та об`єктом технічної інвентаризації визначено площу забудови - 53 м.кв., загальну площу будівлі - 47,91 м.кв. Вказане підтверджується відомостями з Реєстру будівельної діяльності.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, зокрема й гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Основною ознакою об`єкта цивільних правовідносин є його оборотоздатність, тобто можливість бути вільно відчуженим або переходити від однієї особи, якщо вони не вилучені з цивільного обороту або не обмежені в обороті, або не є нерозривно пов`язаними з фізичною чи юридичною особою.

З матеріалів справи встановлено, що 26.11.2024 право власності на об`єкт будівництва, а саме незавершене будівництво, контрольно-пропускний пункт (готовністю 7%) за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0135, зареєстрований за ПП "ЖК "ФОРВАРД" та згідно нотаріально посвідченого відплатного договору купівлі-продажу від 05.12.2024 відчужений ТОВ «Богит», який є добросовісним набувачем майна.

У п. 2 договору купівлі-продажу передбачено, що земельна ділянка загальною площею 2,2196 га, кадастровий номер :17:004:0135, на якій розташований вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва, не є власністю продавця та перебуває в оренді продавця.

З урахуванням принципів приватного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17).

Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Подібна норма міститься в ч. 1 ст. 120 ЗК України.

Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається. Подібна норма викладена у абз. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі".

У випадках та порядку, визначених частинами першою і другою, абзацами першим і другим частини третьої, частиною четвертою, абзацами першим і другим частини п`ятої цієї статті, документи, що підтверджують набуття права власності, права оперативного управління, господарського відання на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, об`єкт незавершеного будівництва чи частку у праві спільної власності на такий об`єкт), є підставою для державної реєстрації переходу до набувача права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт. Істотною умовою договору, на підставі якого набувається право власності (частки у праві спільної власності) на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, пов`язаного з переходом права власності (крім державної, комунальної власності) на земельну ділянку або прав оренди, емфітевзису, суперфіцію земельних ділянок усіх форм власності, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на такий об`єкт (ч.ч. 7, 8 ст. 120 ЗК України).

У ч. 15 ст. 120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва перехід прав на земельну ділянку, на якій розміщений такий об`єкт, здійснюється за правилами, встановленими цією статтею, за умови державної реєстрації права власності на такий об`єкт незавершеного будівництва у порядку, визначеному законом.

Враховуючи набуття ТОВ "Богит" права власності на об`єкт незавершеного будівництва (контрольно-пропускний пункт (готовністю 7%), що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г на земельній ділянці, яка є окремо сформованою, з присвоєним їй кадастровим номером :17:004:0135, оскільки внесення змін до договору оренди землі від 01.07.2010 щодо нового орендаря не вимагалося та встановлення нормами земельного законодавства про те, що до набувача одночасно переходить відповідно право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, за відповідачем 2 в силу прямої дії норм ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України водночас правомірно зареєстровано 05.12.2024 право власності на об`єкт будівництва та право оренди вказаної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 01.07.2010, додаткових угод від 16.07.2013, від 18.11.2016, від 08.12.2017, від 02.05.2018 до договору оренди від 01.07.2010, договору щодо внесення змін до договору від 13.07.2023, договору купівлі-продажу №257 від 12.02.2024, орендодавцем якої є територіальна громада, Хмельницька міська рада та датою закінчення дії: 13.07.2026 з правом пролонгації.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

У ч. 5 ст. 116 ЗК України унормовано, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Суд враховує, що якщо на земельній ділянці державної або комунальної власності розташовані об`єкти нерухомого майна, які знаходяться у приватній власності, то земельна ділянка не може бути передана її власником у користування будь-кому, окрім власника таких об`єктів. При цьому, відсутність оформленого договору оренди земельної ділянки не припиняє права власника користуватися належними йому об`єктами нерухомого майна, а таке користування є неможливим без одночасного користування земельною ділянкою під цими об`єктами. Подібні висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 918/1132/22 та від 20.11.2024 у справі № 917/1938/23.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у нормах Земельного кодексу України, інших положеннях законодавства. Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності (постанови від 04 грудня 2018 року у справі №910/18560/16, від 03 квітня 2019 року у справі №921/158/18, від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18, від 31 серпня 2021 року у справі №903/1030/19, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20).

Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (подібна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №263/6022/16-ц, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, від 20.07.2022 у справі №923/196/20).

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що особа, яка набула права власності на це майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №922/510/19.

Новий власник об`єкта нерухомості набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки. Отже зміна орендаря відбувається в силу прямої вказівки закону.

Так, відповідачі привели умови вже зміненого в частині орендарів в силу закону договору, у відповідність до тих юридичних обставин, які настали згідно наведених вище положень законодавства. Приведення умов договору у відповідність до вимог вказаного законодавства, не порушує прав позивача в силу прямих норм закону (вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №912/1581/19).

За таких обставин, рішенням Хмельницької міської ради №50 від 05.03.2025 вирішено припинити право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :17:004:0135, площею 22196 м.кв., місце розташування: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г за ПП "ЖК Форвард", ПП "Урбан Хаус", ПП "Буд-Ост" та ТОВ "Богит" та надати вказану земельну ділянку в оренду ТОВ "Богит" на 3 роки під об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, категорія земель - землі житлової та громадської забудови).

Вказане рішення ради прийнято у відповідності до ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України, тобто без дотримання конкурентних засад (земельних торгів) у зв`язку з набуттям відповідачем 2 права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

При цьому, чинне законодавство України не містить вимоги щодо перегляду органом місцевого самоврядування площі земельної ділянки, яка є вже сформованим об`єктом цивільного права та підлягала передачі новому орендарю після припинення права користування попереднього землекористувача. Окрім того, у договорі купівлі-продажу незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту від 05.12.2024 визначено розмір, кадастровий номер земельної ділянки та те, що остання не є власністю ТОВ ЖК ФОРВАРД" та перебуває в оренді.

У позовній заяві позивач в обґрунтування позовних вимог щодо передачі в користування відповідачу земельної ділянки у значно більшій площі аніж об`єкт, який на ньому розташований, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, у якій наявні обставини відсутності доказів надання попередньому землекористувачу у встановленому порядку спірної земельної ділянки для зведення господарської споруди, та оформлення за ним права власності або права користування спірною земельною ділянкою, а також відсутність у договорі купівлі-продажу нерухомого майна посилання на розмір земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомості, що відчужувався за цим договором. З огляду на викладене, обставини справи №910/5201/19 не є релевантними тим, що наявні у справі №924/897/25, а тому висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду не застосовуються при вирішенні цієї справи.

Належність доказів це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи №910/4055/18, від 16.04.2019 зі справи №925/2301/14).

Належність, як змістовна характеристика та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Заперечення прокуратури з приводу того, що об`єкт незавершеного будівництва - контрольно-пропускний пункт загальною площею 47,91 м.кв. на спірній земельній ділянці відсутній та щодо якого неправомірно зареєстрованого право власності за ТОВ "Богит" спростовується висновком експерта від 30.10.2025 №1295/025 складеним за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Власюком В.В., котрий має повну вищу будівельно-технічну та землевпорядну освіти зі стажем експертної роботи з 2012 року. Зокрема у висновку експерта встановлено, що на момент проведення експертизи (16 та 20 жовтня 2025 року) на земельній ділянці :17:004:0135 (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г) розташовано об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускний пункт, що належить ТОВ «Богит».

Надаючи оцінку доданому протоколу огляду від 31.07.2025 як доказу в межах розгляду даної справи, враховує, що відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень. Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи (позиція ВП ВС викладена у постанові від 14.12.2022 року у справі №477/2330/18).

Суд зауважує, що наданий прокурором протокол огляду від 31.07.2025, складений в межах кримінального провадження №0000040, яке триває станом на дату прийняття даного судового рішення, не є достатнім доказом відсутності на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна з урахуванням доданих до матеріалів справи інших доказів, які доводять протилежне.

Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, з приводу того чи мали місце дії чи бездіяльність конкретної особи стосовно якої ухвалений вирок, а також докази на підтвердження відсутності об`єкта нерухомого майна (об`єкта незавершеного будівництва) станом на момент переходу права власності до відповідача 2, матеріали справи не містять.

При цьому, суд звертає увагу, що якщо в подальшому будуть виявлені обставини, які свідчать про недобросовісність (незаконність) дій ТОВ "Богит" під час придбання об`єкту незавершеного будівництва - контрольно-пропускного пункту загальною площею 47,91 м.кв. на спірній земельній ділянці з подальшою перереєстрацією останнього (наприклад, в межах кримінального провадження), то це може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за правилами статей 320-325 ГПК України.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди мають застосовувати під час розгляду справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, що передбачають й інші критерії, які мають бути дотримані суб`єктами публічного права під час втручання у право власності.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

ЄСПЛ визначає найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу до Конвенції законність будь-якого втручання державного органу у право на мирне володіння майном, тобто його відповідність національному законодавству та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (East/West Alliance Limited v. Ukraine).

Критерії правомірності втручання держави у право власності закладені у статті 1 Першого протоколу до Конвенції та утворюють "трискладовий тест", за допомогою якого має відбуватися оцінка відповідного втручання.

Зміст "трискладового тесту" для оцінки відповідності втручання у право власності європейським стандартам правомірності такого втручання охоплює такі критерії, які мають оцінюватися у сукупності: 1) законність вручання; 2) легітимна мета (виправданість втручання загальним інтересом); 3) справедлива рівновага між інтересами захисту права власності та загальними інтересами (дотримання принципу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря). Невідповідність втручання у право власності хоча б одному із зазначених критеріїв свідчить про протиправність втручання навіть у разі дотримання національного законодавства та (або) присудження власнику компенсації.

Достатньо докладно стандарт верховенства права та пропорційність як його складова частина висвітлені у практиці ЄСПЛ.

Так, у рішенні у справі "Фрессо і Руар проти Франції" (Fressoz and Roire V. France) ЄСПЛ зазначає, що "необхідність" будь-якого обмеження реалізації права завжди має бути обґрунтованою. Відсутність такого мотивування - прояв свавілля держави.

Обмеження прав повинно відповідати легітимній меті. Така мета зумовлена потребою захистити певні найбільш важливі для держави блага та принципи.

Втручання у права має відповідати вимогам співмірності.

Співмірність означає, що характер та обсяг втручання держави у права має бути не самоціллю, а засобом для захисту необхідного суспільного блага. Таке тлумачення не повинно бути самоціллю, воно має бути необхідним - безальтернативним та достатнім - а не надмірним.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач 2 при придбанні у приватну власність об`єкту нерухомості мав правомірні очікування щодо існування вказаного об`єкту з огляду на реєстраційні дії ПП "ФК ФОРВАРД" у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та внесення відомостей щодо останнього у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Відтак, з аналізу матеріалів справи, суд не вбачає обґрунтованості втручання прокуратурою у мирне володіння майном відповідача 2.

З огляду на вищевикладене та відсутність обґрунтованих та законних підстав для скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Богит» (вул. Соборна, 42, м. Хмельницький, 29005, ) на об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), суд у задоволенні позову в цій частині відмовляє.

У подальшому, згідно рішення Хмельницької міської ради №50 від 05.03.2025, 15.04.2025 між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Богит" укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого визначено надання відповідачу 2 в строкове платне користування земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з кадастровим номером :17:004:0135 площею 22196 м.кв., яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/І-Г.

Відповідно до ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тож судом враховується, що договір оренди земельної ділянки від 15.04.2025 укладений між відповідачами на виконання рішення Хмельницької міської ради №50 від 05.03.2025 та у відповідності до вимог чинного законодавства України, до якого застосовується презумпція правомірності правочину.

Крім того, ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їх виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване.

Позовна вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи, оскільки таке рішення вичерпало свою дію виконанням. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, від 28.09.2022 у справі №483/448/20, від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, від 12.09.2023 у справі №910/8413/21.

Відтак позиція відповідача 2 про те, що позовна вимога про визнання недійсним рішення opгану місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду та вичерпало свою дію, є неефективним способом захисту прав особи, знайшла підтвердження у позиціях Великої Палати Верховного Суду.

Зважаючи на встановлену законність набуття відповідачем 2 права користування спірною земельною ділянкою, суд захищає такі права у передбачений законом спосіб.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 923/364/19 та від 16.06.2020 у справі № 904/1221/19.

Кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді (статті 15, 16 ЦК України). Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №310/11024/15-ц та від 01 квітня 2020 року у справі №610/1030/18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є правомірним та ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18.

Застосований судом спосіб захисту має бути правомірним - таким, що відповідає правовій природі відносин, що виникли між сторонами спору, тобто відповідати праву; тоді як ефективність характеризує спосіб захисту відповідно до критерію його дієвості у відновленні порушеного права та інтересу.

З урахуванням вищевикладеного та законність прийнятого Хмельницькою міською радою рішення №50 від 05.03.2025, яке виконано на час звернення з позовом до суду, судом не встановлено порушення прав та/або інтересів територіальної громади міста Хмельницького, відтак і держави, наданням відповідачу 2 у оренду спірної земельної ділянки, та укладенням між відповідачами договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :17:004:0135 площею 2,2196 га від 15.04.2025 №178/01.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що рішення від 05.03.2025 №50 вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою.

Враховуючи обрання прокуратурою неефективного способу захисту заявивши позовні вимоги про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 в частині передачі в оренду строком на 3 роки земельної ділянки із кадастровим номером :17:004:0135 площею 2,2196 га для товариства з обмеженою відповідальністю «Богит», встановлення судом законності прийнятого рішення відповідачем 1, правомірності державної реєстрації права приватної власності за ТОВ «Богит» об`єкта незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та підставності укладеного договору оренди земельної ділянки від 15.04.2025 №178/01, у задоволенні вказаних позовних вимог суд відмовляє.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки позовні вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Богит» на спірну земельну ділянку із кадастровим номером :17:004:0135 площею 2,2196 га та зобов`язання відповідача 2 повернути Хмельницькій міській раді спірну земельну ділянку є похідними вимогами від попередніх, то підстави для задоволення останніх також відсутні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Зважаючи на обставини, встановлені судом у цій справі, враховуючи досліджені докази, що містяться у матеріалах справи та надані учасниками письмові позиції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Повний текст рішення складений та підписаний 08.01.2026.

Суддя А.М. Яроцький