ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2026 Справа № 914/2955/25

У справі про неплатоспроможність:ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Суддя Трускавецький В. П.
Представники учасників справи не викликались (не повідомлялись).
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2955/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючою реструктуризацією Белінську Н. О.; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; попереднє засідання призначено на 12.01.2026 о 10:00 год.

28 листопада 2025 року АТ «Креді Агріколь Банк» надало суду інформацію про залишок коштів на рахунку боржниці (вх. № 31882/25).

02 грудня 2025 року АТ «Таскомбанк» надало суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці (вх. № 32228/25).

03 грудня 2025 року АТ «ВСТ Банк» надало суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці (вх. № 32399/25).

05 грудня 2025 року до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла заява про грошові вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 34 724,41 грн (вх. № 5282/25 від 08.12.2025).

09 грудня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці (вх. № 32951/25).

Ухвалою суду від 10.12.2025 прийнято до розгляду заяву АТ «Універсал Банк» про грошові вимоги до боржниці, повідомлено банк про дату, час та місце попереднього засідання.

18 грудня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області надано суду інформацію про доходи, відкриті банківські рахунки та майно боржниці та членів її сім`ї (вх. № 33985/25).

19 грудня 2025 року до суду від ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» надійшла заява про грошові вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 38 638,50 грн (вх. № 5493/25 від 19.12.2025).

22 грудня 2025 року АТ «Універсал Банк» надало суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці (вх. № 34282/25).

Ухвалою суду від 23.12.2025 прийнято до розгляду заяву ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» про грошові вимоги до боржниці, повідомлено товариство про дату, час та місце попереднього засідання.

23 грудня 2025 року керуючою реструктуризацією подано повідомлення про розгляд вимог АТ «Універсал Банк» (вх. № 34316/25).

24 грудня 2025 року Франківський ВДВС у місті Львові надав суду інформацію про відсутність на виконанні у відділі документів, боржником за якими є ОСОБА_1 (вх. № 34429/25).

09 січня 2026 року керуючою реструктуризацією подано суду акт опису майна ОСОБА_1 (вх. № 650/26), звіт про перевірку декларацій про майновий стан боржниці (вх. № 651/26), повідомлення про результати розгляду вимог ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (вх. № 733/26).

12 січня 2026 року ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» подано суду додаткові пояснення (вх. № 765/26).

Попереднє засідання, призначене на 12.01.2026 о 10:00 год. не відбулось у зв`язку з тим, що внаслідок застосування графіків погодинних відключень (група 4.1.) в приміщенні Господарського суду Львівської області була відсутня електроенергія.

Враховуючи виникнення обставин, що унеможливлювали розгляд справи, суд призначає попереднє засідання на іншу дату та час, при цьому, постановляє продовжити строк проведення попереднього засідання.

Також, здійснюючи судовий контроль за виконанням ухвали суду від 12.11.2025, судом встановлено, що на виконання вимог такої ухвали:

- Державною митною службою України не надано суду та керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. інформації про майно, задеклароване при перетині кордону щодо: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- Державною прикордонною службою України не надано суду та керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. інформацію про перетин державного кордону за останні три роки такими особами: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- АТ «Ідея Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Банк Альянс», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «А-Банк» не надано суду та керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зважаючи на викладене, виникає необхідність у повторному зобов`язанні вказаних осіб виконати вимоги ухвали суду.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Також, суд звертає увагу, що абзацом 1 частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через електронний кабінет, у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, 06.04.2023 у справі № 920/605/22.

Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційний ресурс, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу, функціонує ЄДРСР, працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі тощо.

Отже, надсилання даної ухвали до електронних кабінетів є законним способом повідомлення тих чи інших осіб про судове рішення, яким покладено на них обов`язок надати відповідну інформацію.

Керуючись ст. ст. 113, 122, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст.ст. 2, 6, 135, 234, 235 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк проведення попереднього засідання.

2. Призначити попереднє засідання на 26.01.2026 о 09:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Явку учасників справи у попереднє засідання визнати необов`язковою.

4. Повторно зобов`язати Державну митну службу України надати суду та керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. інформацію про майно, задеклароване при перетині кордону щодо:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

5. Повторно зобов`язати Державну прикордонну службу України надати суду та керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. інформацію про перетин державного кордону за останні три роки такими особами:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

6. Повторно зобов`язати АТ «Ідея Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Банк Альянс», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «А-Банк» надати суду та керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Встановити, суб`єктам зазначених у пунктах 4-6, строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, на виконання її вимог.

Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі ігнорування вимог суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Трускавецький В.П.