ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2026 р. Справа № 918/1188/25

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Редько К.О., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віннер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Курочка"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віннер" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Курочка" в якій просить стягнути 1 587 215,66 грн, з яких 972 675,58 грн - основна заборгованість, 156 254,54 грн - пеня, 216 343,05 грн - штраф, 241 942,49 грн - річні відсотки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на "13" січня 2026 р.

12.01.2026 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віннер" надійшла заява відповідно до якої, на виконання ухвали суду від 23.12.2025 року, надано суду оригінали документів, які підписані за допомогою кваліфікованого електронного підпису та скріплені електронними печатками підприємств. При цьому, в заяві зазначено, що після відкриття провадження у справі відповідачем було здійснено часткове виконання зобов`язання у розмірі 265 372,20 грн та як доказ сплати заборгованості подано суду копію платіжної інструкції №172 від 31.12.2025 року.

Представник позивача в судове засідання 13.01.2026 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 23.12.2025 р.) надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Віннер" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 23.12.2025 року об 18:34 год.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2026 року не з`явився. Згідно інформації, що міститься у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" вказану ухвалу суду від 23.12.2025 року вручено відповідачу - ТОВ "М`ясна Курочка" 06.01.2026 року.

Розглянувши матеріали справи та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віннер" документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з цим позовом (18.12.2025 року), відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 265 372,20 грн. Факт сплати підтверджується платіжною інструкцією № 172 від 31.12.2025 року на суму 265 372,20 грн (призначення платежу за товар згідно договору № 189/25-Пм від 14.04.25 р., в т. ч. ПДВ 20 % 44228,7 грн).

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості за договором № 189/25-Пм від 14.04.2025 року в сумі 265 372,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 172 від 31.12.2025 року, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 265 372,20 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи вищевикладене, позивач не позбавлений права звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення сплаченого за подання позовної заяви (в частині стягнення заборгованості у розмірі 265 372,20 грн) судового збору з бюджету в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 918/1188/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віннер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Курочка" в частині стягнення 265 372,20 грн - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк