ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07.01.2026м. ДніпроСправа№ 904/34/26

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАКОМ", м. Дніпро

про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за змістом якої заявив вимоги немайнового характеру про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаком» (далі Відповідач) припинити поширювати недостовірну інформацію, а також, про спростування недостовірної інформації у публікаціях:

- « ІНФОРМАЦІЯ_1», опублікованої на вебсайті «Інформатор» ІНФОРМАЦІЯ_2;

- «ІНФОРМАЦІЯ_3», опубліковану на вебсайті «Інформатор» ІНФОРМАЦІЯ_4;

- « ІНФОРМАЦІЯ_5», опублікованої на вебсайті «Інформатор» ІНФОРМАЦІЯ_6;

- «ІНФОРМАЦІЯ_7 », опубліковану на вебсайті «Інформатор» ІНФОРМАЦІЯ_8;

- «ІНФОРМАЦІЯ_9», опублікованої на вебсайті «Інформатор» ІНФОРМАЦІЯ_10

Крім того, Позивачем заявлено вимогу майнового характеру про зобов`язання Відповідача відшкодувати майнову шкоду, завдану внаслідок публікації недостовірної інформації на вебсайті онлайн-медіа Informator.ua у розмірі 93 814,99 грн.

За доводами Позивача, інформація, яка опублікована Відповідачем в наведених вище публікаціях, є недостовірною, завдає суттєвої шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_2 та відповідно до норм чинного законодавства підлягає спростуванню.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом до суду господарської юрисдикції, Позивач зазначає, що він є фізичною особою-підприємцем, а Відповідач - юридичною особою. Відтак, справа, згідно з вимогами п. 14 ч. 1 ст. 20 ГПК України повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Як правове обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається, зокрема, на положення ст.ст. 201, 275, 277 ЦК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 175 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до приписів п. 14 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Аналіз положень наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що її застосування можливе за сукупністю таких умов: об`єктом захисту за позовом є виключно ділова репутація позивача; спір виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності; сторонами спору є суб`єкти підприємницької діяльності або самозайняті особи.

Як встановлено судом, підставою для звернення з даним позовом до суду стали обставини поширення Відповідачем інформації, яка, за доводами Позивача є недостовірною й такою, що завдає суттєвої шкоди діловій репутації Позивача, а також його честі та гідності, про що прямо зазначено в позовній заяві.

Отже, вимоги за даним позовом спрямовані не лише на захист ділової репутації Позивача як суб`єкта підприємницької діяльності, а й на захист його честі та гідності, які відповідно до ст. 297 ЦК України є особистими немайновими правами фізичної особи, у зв`язку з чим, такий спір не підпадає під визначення п. 14 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Таким чином, оскільки в межах даного спору Позивач, поряд з іншим, вимагає захисту своїх особистих немайнових прав як фізичної особи (честі та гідності), характер спірних правовідносин є цивільно-правовим незалежно від суб`єктного складу, а отже, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

При цьому згідно з ч. 6 ст. 175 ГПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд роз`яснює заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналізуючи чинне законодавство України з даного питання, суд дійшов висновку, що спори про захист таких особистих немайнових прав, як честь та гідність, які притаманні виключно фізичній особі, незалежно від суб`єктного складу сторін, розглядаються за правилами цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного в сукупності господарський суд роз`яснює Позивачу, що його вимоги підлягають розгляду за правилами ЦПК України, шляхом подання цивільного позову до загального суду згідно з установленою підсудністю.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з відмовою у відкритті провадження, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню за ухвалою суду на підставі відповідного клопотання особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 2, 4, 20, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити Позивачу, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський