ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2026 Справа №914/3703/25

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Романюк Олесі Анатоліївни

про: стягнення 30 056,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» до відповідача: Фізичної особи-підприємця Романюк Олесі Анатоліївни про: стягнення 30 056,91 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2025р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд встановив:

-відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов;

-позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив;

-відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначено також, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

05.01.2026р. від відповідачки надійшов відзив на позов та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Крім того, 05.01.2026р. відповідачкою подано клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Зокрема, в обґрунтування клопотання про поновлення строку для надання відзиву зазначено, що строк для подання відзиву було пропущено з поважних причин, а саме: у період, коли мав бути поданий відповідний процесуальний документ, на території проживання діяв воєнний стан, що супроводжувався частими повітряними тривогами, під час яких робота суду та інших державних установ була призупинена або обмежена.

Крім того, через регулярні аварійні відключення електроенергії та перебої зі зв`язком Романюк Олеся Анатоліївна була позбавлена можливості своєчасно підготувати та подати відзив, а також отримати правову допомогу. Відвідування суду та інших установ було ускладнене або неможливе через обмеження доступу під час тривог, а також через ризики для життя та здоров`я.

Відповідачка просить суд врахувати, що представник відповідачки та сама відповідачка перебувають у різних областях України, що значно ускладнило можливість оперативного обміну документами та отримання кваліфікованої допомоги у визначений строк.

При розгляді клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву судом враховується, що відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 114 ГПК України встановлено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За визначенням ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, беручи до уваги доводи відповідача щодо пропуску строку на подання відзиву, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою підготовки до всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення спору, суд, керуючись наданим ч. 1 ст. 119 ГПК України правом на поновлення процесуального строку, вважає за необхідне клопотання відповідачки задовольнити та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1)залишення заяви відповідача без задоволення;

2)розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ця справа є малозначною та відповідачем нt надано суду належних доказів в обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності переходу від порядку спрощеного розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідачки про розгляд справи за справи за правилами загального позовного провадження.

На думку суду, наявних матеріалів справи достатньо для розгляду даної справи без повідомлення (виклику) сторін, про що було встановлено при відкриття провадження у справі.

Крім того, сторони не позбавлені можливості щодо надання заяв по суті, письмових пояснень та доказів.

З урахуванням ціни позову, характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд вважає, що підстави для розгляду справи з викликом сторін відсутні, тому у задоволенні клопотання відповідачки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 119, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Романюк Олесі Анатоліївні строк для подання відзиву на позов.

2.У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Романюк Олесі Анатоліївни про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Мар`яна КОРОЛЬ