СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/3194/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Жельне С.Ч.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно транспортна компанія Еталон (вх. №84Х)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2025 року у справі № 922/3194/25, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Юрченко В.С.), повний текст якого складено 25.12.2025 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсітіестейт, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно транспортна компанія Еталон, м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно транспортна компанія Еталон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсітіестейт» 577 481 (п`ятсот сімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 84 копіойк пені, 242 020 (двісті сорок дві тисячі двадцять) гривень 23 копійок договірної штрафної санкції (компенсаційної виплати), а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 19 668 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 05 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно транспортна компанія Еталон звернулось до Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний Суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2025 та у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсітіестейт відмовити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею доповідачем у справі визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Предметом позову в межах даної справи є вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача 1 639 004,14 грн., з яких 1 154 963,69 грн. пені та 484 040, 45 грн. договірної штрафної санкції (компенсаційної виплати).

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно транспортна компанія Еталон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсітіестейт» 577 481 (п`ятсот сімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 84 копіойк пені, 242 020 (двісті сорок дві тисячі двадцять) гривень 23 копійок договірної штрафної санкції (компенсаційної виплати).

Відтак, враховуючи характер позовних вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору, виходячи із оспорюваної відповідачем суми (819 502,07 грн.), ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову (1,5%) та враховуючи ставку судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%), у даному випадку розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі складає 18 438,80 (819 502,07 грн. * 1,5 % * 150%).

Водночас, з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції становить 14 751,04 грн. (18 438,80 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується додатками до апеляційної скарги.

Отже, в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі на суму 14 751,04 грн.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно транспортна компанія Еталон на рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі №922/3194/25 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно транспортна компанія Еталон на рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі №922/3194/25 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.Ч. Жельне