ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2026 р. Справа № 924/1234/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Дніпротранснафта" м.Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" м. Хмельницький

про стягнення 1 722 145,71 грн

Представники сторін:

позивач: Коваленко О.М. - адвокат, діє на підставі довіреності № 15 від 10.12.2025

відповідач: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 15.12.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Дніпротранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 1722145,71 грн, з яких: 1720307,57 грн - сума боргу, 1838,14 грн - 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує про неналежне виконання відповідачем умов договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №28082025-В від 28.08.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1234/25 про стягнення 1722145,71 грн в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:20 год. 21 січня 2026 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 09 січня 2026 року включно, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та наявних у нього доказів до 19 січня 2026 року включно.

До суду 09.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" надійшла заява про забезпечення доказів. У поданій заяві відповідач вказує, що у своєму відзиві він стверджує, що заявки № 96 від 28.08.2025; № 92 від 29.08.2025; № 94 від 29.08.2025; № 1 від 02.09.2025; № 62 від 05.09.2025; № 63 від 05.09.2025 та № 66 від 19.09.2025 не були погоджені між сторонами, відповідач не підписував жодної із вище зазначених заявок, тобто ці заявки, а також акти наданих послуг № 1835 від 09.09.2025; № 1837 від 13.09.2025р.; № 1838 від 13.09.2025; № 1872 від 16.09.2025; № 1873 від 17.09.2025; № 1903 від 17.09.2025 та № 1979 від 01.10.2025 мають ознаки підробки підпису директора та оригіналу печатки відповідача. Відповідач припускає, що позивач з метою приховування факту підробки вищезазначених документів (та уникнення відповідальності за відповідні дії) може їх знищити, що в свою чергу, може завадити судочинству встановити недопустимість відповідних доказів. Звертає увагу суду на те, що оригінали таких доказів мають знаходитись у позивача, оскільки він, долучаючи відповідні недопустимі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, на кожному аркуші писав "згідно з оригіналом". Тому відповідач, керуючись ст.ст. 110, 111 ГПК України, просить витребувати у ТОВ "Транспортна компанія "Дніпротранснафта" оригінали наступних доказів: заявок № 96 від 28.08.2025; № 92 від 29.08.2025; № 94 від 29.08.2025; № 1 від 02.09.2025; № 62 від 05.09.2025; № 63 від 05.09.2025 та № 66 від 19.09.2025, а також актів наданих послуг № 1835 від 09.09.2025; № 1837 від 13.09.2025р.; № 1838 від 13.09.2025; № 1872 від 16.09.2025; № 1873 від 17.09.2025; № 1903 від 17.09.2025 та № 1979 від 01.10.2025.

Відповідно до ухвали суду від 12.01.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Системи захисту рослин" про забезпечення доказів від 08.01.2026. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 14:10 год. 14 січня 2026 року.

Представник ТОВ "Системи захисту рослин" в судове засідання 14.01.2026 не з`явилася, до суду надіслала клопотання, в якому вказала, що відповідач в повному обсязі підтримує свою заяву та просить провести засідання без участі представника відповідача.

Представник "Транспортна компанія "Дніпротранснафта" в судовому засіданні та у поданій відповіді на відзив вказала про наявність у позивача усіх оригіналів документів, визначених у заяві про забезпечення доказів. Тому позивач не заперечує щодо надання суду для ознайомлення оригіналів таких доказів у разі необхідності.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приймає до уваги наступне.

У даній справі позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 1722145,71 грн, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №28082025-В від 28.08.2025. На підтвердження своїх позовних вимог позивач долучив до позовної заяви в тому числі належним чином завірені копії заявок № 96 від 28.08.2025; № 92 від 29.08.2025; № 94 від 29.08.2025; № 1 від 02.09.2025; № 62 від 05.09.2025; № 63 від 05.09.2025 та № 66 від 19.09.2025, а також актів наданих послуг № 1835 від 09.09.2025; № 1837 від 13.09.2025р.; № 1838 від 13.09.2025; № 1872 від 16.09.2025; № 1873 від 17.09.2025; № 1903 від 17.09.2025 та № 1979 від 01.10.2025.

Відповідач у відзиві на позов стверджує, що він не підписував вищевказаних заявок та актів наданих послуг, тому такі документи мають ознаки підробки підпису директора та оригіналу печатки відповідача. Оскільки відповідач припускає, що позивач з метою приховування факту підробки зазначених доказів (та уникнення відповідальності за відповідні дії) може їх знищити, то він звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача їх оригіналів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Аналізуючи наведені положення, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

У поданій заяві про забезпечення доказів відповідач наводить лише своє припущення, що позивач може знищити оригінали заявок та актів наданих послуг, витребувати які просить відповідач.

Разом з тим, заявником не доведено належними і допустимими доказами існування обставин, які б свідчили, що оригінали документів можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 110 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Всупереч ст. 74 ГПК України заявник не надав жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які б могли свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, в тому числі можливого вчинення позивачем дій, спрямованих на знищення оригіналів відповідних доказів.

Більш того, представник позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні 14.01.2026 повідомив, що не заперечує щодо надання суду для ознайомлення оригіналів таких доказів у разі необхідності.

Таким чином, наведені у заяві про забезпечення доказів доводи відповідача щодо можливого знищення оригіналів документів є лише припущеннями, які не підтверджені жодними доказами, і не можуть слугувати достатньою підставою для забезпечення доказів.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких обставин відповідач не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням про витребування оригіналів відповідних доказів в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Отже, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов`язують можливість забезпечення доказів, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про забезпечення доказів від 08.01.2026 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про забезпечення доказів від 08.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 14.01.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.01.2026.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.