ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

06.01.2026м. Дніпро№ 904/1055/25

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика"

про розстрочення виконання рішення суду

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн", м. Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 854 511,53 грн

Представники:

від позивача: Кваша І.В.;

від відповідача:не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення 854 511,53 грн, з яких: 300 933,34 грн основний борг, 338 337,14 грн пеня, 45 140,00 грн штраф, 27 758,03 грн 3% річних, 142 343,02 грн інфляційні втрати. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання природного газу № 12/11-21 від 12.11.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 707 119,91 грн, а саме: 698 735,10 грн, з яких: 300 933,34 грн основний борг, 182 560,71 грн пеня, 45 140,00 грн штраф, 27 758,03 грн 3% річних, 142 343,02 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8384,81 грн. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 5723,90 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Проектний і проектно-конструкторський інститут Металургавтоматика задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 у справі № 904/1055/25 змінено та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Проектний і проектно-конструкторський інститут Металургавтоматика на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн 300 933,34 грн суму основного боргу, 91 280,36 грн пені, 22 570,00 грн штрафу, 27 758,03 грн 3% річних, 142 343,02 грн інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7018,62 грн. В іншій частині позову відмовлено.

04.12.2025 Приватне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" подало до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/1055/25 від 06.11.2025 рівними частинами щомісячно на 6 місяців з дня постановлення відповідної ухвали судом.

15.12.2025 справа № 904/1055/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд ухвалою від 15.12.2025 прийняв заяву Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про розстрочення виконання рішення до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 06.01.2026.

26.12.2025 позивач подав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення.

У судове засідання 06.01.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Свою заяву відповідач обґрунтовує наступним. На даний час для ПрАТ «ППКІ «Металургавтоматика» склалися особливі, незалежні від заявника обставини, які не дають можливості виконати судове рішення одночасно в повному обсязі без настання для нього негативних наслідків у вигляді неможливості отримувати дохід, сплачувати податки, заробітну плату, оплачувати комунальні послуги для надання орендарям, які приносять дохід, належних умов оренди (електро- та водозабезпечення), тощо. Внаслідок воєнної агресії рф, а саме ракетного вибуху, який мав місце 29.12.2023, та вибуху ворожого БПЛА, який мав місце 26.03.2025, будівля ПрАТ «ППКІ «Металургавтоматика» була частково зруйнована, що призвело до зменшення обсягу надходжень виручки за оренду приміщень у будівлі та додаткових витрат на відновлення майна. Дані обставини підтверджуються актами обстеження Соборної адміністрації. Оскільки надання в оренду власних приміщень є єдиним джерелом доходів боржника, така ситуація призвела до гострого дефіциту коштів і ПрАТ «ППКІ «Металургавтоматика» наразі має критичний фінансово-господарський стан - за 9 місяців 2025 року за результатами фінансово-господарської діяльності отримано збитки в розмірі 1801,0 тис. грн. Дана обставина підтверджується звітом про фінансові результати за 9 місяців 2025 рік. Відповідач вважає, що розстрочення виконання судового рішення у сумі 584 884,75 грн дасть змогу ПрАТ «ППКІ «Металургавтоматика» зберегти отримання доходу від наданих в оренду приміщень для того, щоб мати можливість поступово сплатити заборгованість за рішенням суду у справі №904/1055/25.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, обов`язковою умовою розстрочення виконання судового рішення є в тому числі наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.

Дослідивши надані відповідачем в обґрунтування заяви докази та обставини, суд не знаходить достатньо правових підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

У Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України "Про виконавче провадження"), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідачем не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

З огляду на викладене, заява Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про розстрочення виконання рішення Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі № 904/1055/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва