ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3426/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С. судді Прохорова С.А. , судді Аюпової Р.М.

без виклику (повідомлення) представників учасників справи

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 29545 від 17.12.2025) про видачу дубліката виконавчого документу у справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (теперішнє найменування юридичної особи - Акціонерне товариство "Харківобленерго") (Україна, 61037, Харківська область, місто Харків, вулиця Григорія Тарасенка, 149, будинок 149, )

до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" (Україна, 62211, Харківська область, місто Харків, Злочівський район, село Івашки, )

про стягнення 9 004,68 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за червень - серпень 2017 у сумі 9 004,68 грн (в тому числі тарифна складова - 7 503,90 грн, ПДВ 20% - 1500,78 грн).

Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3426/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість основного боргу за електроенергію в розмірі 9 004,68 грн (тарифна складова - 7 503,90 грн та ПДВ у розмірі 20% - 1 500,78 грн) на п/р НОМЕР_1 в філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, , 1 600,00 грн судового збору на п/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 00131954).

27.12.2017 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення від 14.12.2017 у справі № 922/3426/17.

Відповідно до Статуту АТ "Харківобленерго", розміщеного у загальному доступі на сторінці сайту товариства: https://www.oblenergo.kharkov.ua/sites/default/files/pdf/ Статут акціонерного товариства Харківобленерго (діє з 30.01.2025): Акціонерне товариство «Харківобленерго» (надалі - "Товариство") є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Акціонерної компанії "Харківобленерго" у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства". Акціонерне товариство "Харківобленерго" стало новим найменуванням Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Харківобленерго», створеної у порядку, передбаченого указом Президента України від 04.04.1995 № 282/95 "Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України", на підставі наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 22.08.1995 № 163.

17.12.2025 до суду від стягувача Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшла заява (вх. № 29545), в якій останній просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 27.12.2017 у справі № 922/3426/17. Заява обґрунтована тим, наказ на примісове виконання від 27.12.2017 у справі №922/3426/17 є втраченим, що підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень від 21.10.2025 № 21053 та довідкою про втрату виконавчого документа від 21.10.2025 № 21047, через що стягувач не має можливості подати його повторно для примусового виконання.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Харківської області № 284/2025 від 17.12.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 922/3426/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 року для розгляду заяви визначено головуючого суддю-доповідача Юрченко В.С, у складі колегії суддів Прохоров С.А та Аюпова Р.М.

У зв"язку із відпусткою судді Юрченко В.С., яка є доповідачем по даній справі, та відпускою судді Прохорова С.А. зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, розгляд заяви позивача відбувається у перший робочий день - 05.01.2026.

Дослідивши заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документу (вх. № 29545 від 17.12.2025), суд зазначає таке.

Господарським судом Харківської області від 27.12.2017 видано наказ на примусове виконання рішення від 14.12.2017 у справі № 922/3426/17, яким стягнено з державного підприємства "Івашківський спиртзавод" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість основного боргу за електроенергію в розмірі 9 004,68 грн (тарифна складова - 7 503,90 грн та ПДВ у розмірі 20% - 1 500,78 грн) на п/р НОМЕР_1 в філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, , 1 600,00 грн судового збору на п/р НОМЕР_2 в АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 00131954), зі строком пред`явлення до примусового виконання до 28.12.2020.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом. Частина 2 цієї статті визначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

22.02.2018 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Стадніченко Т.О. винесено постанову про відкриття ВП № 55863300.

12.12.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Панкратовою М.А. винесено постанову про прийняття ВП № 55863300 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 27.12.2017 у справі № 922/3426/17.

30.12.2021 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанською Я. В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частини 5 статті 12 цього ж Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, постанова Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської Я. В. від 30.12.2021 у ВП № 55863300 про повернення виконавчого документа стягувачу, є лише процесуальною формою прийняття рішення виконавцем, відповідно до пункту 6 Розділу І Загальні положення Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом МЮ України № 512/5 від 02.04.2012.

Її винесення є лише першої частиною алгоритму, встановленого частиною 5 статті 12 та частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» задля встановлення нового строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після винесення такої постанови, вона разом з оригіналом виконавчого документа повинна бути надіслана стягувачу рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Тільки після фактичного отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа можуть бути виконані вимоги частини 5 статті 12 цього ж Закону за якими новий строк пред`явлення отриманого виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В той же час, відсутність в АТ «Харківобленерго» наказу Господарського суду Харківської області від 27.12.2017 у справі №922/3426/17 та непред`явлення його до примусового виконання підтверджується листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.10.2025 № 21053 «Про надання інформації» та Довідкою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про втрату виконавчого документа від 21.10.2025 № 21047.

У листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.10.2025 № 21053 «Про надання інформації», чітко зазначено, що постанова про повернення виконавчого стягувачу та наказ на примусове виконання від 27.12.2017 у справі №922/3426/17 до АТ «Харківобленерго» не направлялися, наказ на примісове виконання від 27.12.2017 у справі №922/3426/17 є втраченим.

Довідка про втрату виконавчого документа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.10.2025 № 21047 також інформує про те, що наказ Господарського суду Харківської області від 27.12.2017 у справі №922/3426/17 є втраченим.

Таким чином, встановлення нового строку пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 27.12.2017 у справі № 922/3426/17 є неможливим через відсутність його оригіналу у АТ «Харківобленерго».

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження про наявність або відсутність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ДП «Івашківський спиртзавод» коштів на користь АТ «Харківобленерго», АСВП не містить даних про відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з ДП «Івашківський спиртзавод» на користь АТ «Харківобленерго», у тому числі у справі № 922/3426/17.

На даний час виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 27.12.2017 у справі № 922/3426/17 залишається не виконаним.

Крім цього, Законом України № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 102, у якому зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням його до виконання, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2017, на виконання якої видавався наказ від 27.12.2017, виконане не було, отже перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання не сплив.

В свою чергу, з заявою про видачу дублікату наказу стягувач звернувся до суду до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту підпункту 19.4 розділу Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує заявника наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 24.01.2022 у справі № 18/113-53/81).

Оскільки строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3426/17 від 27.12.2017 до виконання не закінчився, а стягувач заявив про втрату органами ДВС примірника наказу під час його виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 29545 від 17.12.2025) про видачу дубліката виконавчого документу та видати стягувачу дублікат зазначеного наказу.

Керуючись ст. 234, 235, пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 29545 від 17.12.2025) про видачу дубліката виконавчого документу.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 27.12.2017 у справі № 922/3426/17 про стягнення з державного підприємства "Івашківський спиртзавод" на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість основного боргу за електроенергію в розмірі 9 004,68 грн (тарифна складова - 7 503,90 грн та ПДВ у розмірі 20% - 1 500,78 грн) на п/р НОМЕР_1 в філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, , 1 600,00 грн судового збору на п/р НОМЕР_2 в АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 00131954).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити учасникам цієї справи.

Ухвалу підписано 05.01.2026.

СуддяВ.С. Юрченко

Суддя Прохоров С.А.

Суддя Аюпова Р.М.