ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2026 Справа № 914/3242/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

про неплатоспроможність: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
За участю представників:
від АТ «ВСТ Банк»:Олексюк М. М.,
від АТ «Укрсиббанк»:Годун І. М.,
від ТзОВ «Авентус Україна»:Калачик В. В.
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/3242/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржниці; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржниці; призначено керуючою реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Н. О.; попереднє засідання суду призначено на 12.01.2026.

26 листопада 2025 року Дермитслужбою надано суду інформацію про майно, задеклароване боржницею та членами її сім`ї при перетині кордону.

27 листопада 2025 року АТ «ПУМБ» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці.

28 листопада 2025 року АТ «Укрсиббанк» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці.

Також, 28.11.2025 до суду надійшли заяви АТ «ВСТ Банк» та АТ «Укрсиббанк» про грошові вимоги до боржниці, які ухвалою суду від 02.12.2025 прийняті до розгляду в попередньому засіданні.

02 грудня 2025 року АТ «Таскомбанк» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці.

03 грудня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області надано суду інформацію про доходи боржниці та членів її сім`ї.

Крім того, 03 грудня 2025 року АТ «ВСТ Банк» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці.

09 грудня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці.

10 грудня 2025 року до суду від ТзОВ «Авентус Україна» надійшла заява про грошові вимоги до боржниці у розмірі.

11 грудня 2025 року до суду від АТ «ПУМБ» надійшла заява про грошові вимоги до боржниці, яка ухвалою суду від 16.12.2025 прийнята до розгляду в попередньому засіданні.

12 грудня 2025 року до суду від АТ «Таскомбанк» надійшла заява про грошові вимоги до боржниці.

Ухвалою суду від 16.12.2025 заяву ТзОВ «Авентус Україна» залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.12.2025 заяву АТ «Таскомбанк» залишено без руху.

22 грудня 2025 року від ТзОВ «Авентус Україна» до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви кредитора (вх № 34203/25) та заява про зменшення розміру грошових вимог (вх. № 5523/25).

24 грудня 2025 року керуючою реструктуризацією подано суду повідомлення про розгляд вимог АТ «ВСТ Банк», АТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Авентус Україна», АТ «ПУМБ», АТ «Таскомбанк» , а також відомість про результати розгляду вимог кредиторів.

29 грудня 2025 року до суду від АТ «Таскомбанк» надійшла заява про усунення недоліків.

29 грудня 2025 року керуючою реструктуризацією подано суду звіт про результати перевірки декларацій боржниці.

Ухвалою суду від 29.12.2025 заяви ТзОВ «Авентус Україна» про грошові вимоги до боржниці та про зменшення розміру вимог прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

30 грудня 2025 року боржницею подано суду виправлені декларації про майновий стан.

Ухвалою суду від 02.01.2026 прийнято до розгляду в попередньому засіданні заяву АТ «Таскомбанк» про грошові вимоги до боржниці.

08 січня 2026 року ТзОВ «Авентус Україна» подано суду додаткові пояснення.

09 січня 2026 року керуючою реструктуризацією надано суду акт опису майна боржниці, а АТ «Укрсиббанк» - письмові пояснення.

У попередньому засіданні 12.01.2026 розглянуто заяви АТ «ВСТ Банк» та ТзОВ «Авентус Україна» про грошові вимоги до боржниці, про що постановлено відповідні ухвали.

Щодо вимог АТ «Укрсиббанк», АТ «ПУМБ» та АТ «Таскомбанк» про грошові вимоги до боржниці суд зазначає, що кожен з таких кредиторів заявив вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту/управління кредитом.

Суд вважає за необхідне зобов`язати таких кредиторів надати письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо підстав нарахування такої комісії з урахуванням позицій Верховного Суду щодо здійснення відповідних нарахувань, викладених у постановах:

- від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (Верховний Суд зазначив про неможливість банку стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь, чи за дії, які позичальник вчиняє на корить банку, чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин. Інакше кажучи, банк не може стягувати з позичальника комісію за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку позичальник замовив, а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку);

- від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 (Верховний Суд вказав, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, та за які банком встановлена щомісячна комісія, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемним відповідно до ч. 1 та 2 чт. 11, ч. 5 чт. 12 Закону України «Про споживче кредитування»).

Також, суд, дійснюючи контроль за виконанням ухвали від 12.11.2025 у даній справі, встановив, що на її виконання:

- Держприкордонслужбою не надано керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки боржницею та членами її сім`ї;

- АТ «Універсал Банк» не надано керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці;

- Новороздільським ВДВС Стриського району Львівської області не надано надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду довідки про наявність виконавчих документів щодо боржниці та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржниці; витягу з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржниці.

Дана ухвала доставлена до електронних кабінетів вищезазначених осіб.

Враховуючи, що запитувана інформація суду не надана, виникає необхідність у повторному зобов`язанні вказаних осіб виконати вимоги ухвали суду.

Суд звертає увагу, що абзацом 1 частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через електронний кабінет, у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, 06.04.2023 у справі № 920/605/22.

Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційний ресурс, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу, функціонує ЄДРСР, працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі тощо.

Резюмуючи, суд констатує, що надсилання ухвал до електронних кабінетів є законним способом повідомлення тих чи інших осіб про судове рішення, яким покладено на них обов`язок надати відповідну інформацію.

Зважаючи, що на даному етапі існують обставини, що унеможливлюють проведення повноцінного попереднього засідання, суд дійшов висновку на підставі п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ продовжити строк проведення попереднього засідання та його відкладення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 113, 114, 119-123, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст.ст. 2, 6, 135, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно зобов`язати Державну прикордонну службу України надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки такими особами:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України);

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України);

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство України);

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство України);

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянство України);

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство України);

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянство України),

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянство України);

- ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянство Польщі).

2. Повторно зобов`язати АТ «Універсал Банк» надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Повторно зобов`язати Новороздільський відділ державної виконавчої служби Стриського району Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиці України надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

4. Встановити, суб`єктам зазначених у пунктах 1-3, строк 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, на виконання її вимог.

Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі ігнорування вимог суду.

5. Продовжити строк проведення попереднього засідання.

6. Відкласти попереднє засідання на 11.02.2026 о 13:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

7. АТ «Укрсиббанк», АТ «ПУМБ», АТ «Таскомбанк» надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо підстав нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту/управління кредитом.

8. Явку учасників справи у попереднє засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КУзПБ та ГПК України.

Повна ухвала складена 16.01.2026.

Суддя Трускавецький В.П.