ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4358/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Глобинська, 23 м. Харків 61038, ідентифікаційний код/Умовний код: )
до 1. Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 14095412), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД" (вул. Валентинівська, 21, м. Харків, 61146, ідентифікаційний код 22706968)
про визнання недійсним договору та повернення майна

за участю представників учасників справи:

прокурора (позивача) - Піддубної О.М.

відповідача -1 - Громова О.В. (самопредставництво)

відповідача - 2 - не з`явився

відповідача - 3 - адвоката Павлова В.І.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД" (відповідач-3), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.03.2015 № 5245-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "РІВЛАД, ЛТД" (код: 22706968), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 463 (з подальшими змінами, внесеними згідно з договором від 09.04.2015, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованим в реєстрі за № 662).

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "РІВЛАД, ЛТД" (код: 22706968) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 72-:-86 загальною площею 246,0 кв.м та 1/2 частину місць спільного користування 1-го поверху № І, ІІ, 2-го поверху № ІІІ площею 22,1 кв.м у нежитловій будівлі літ. "А-2" по вул. Валентинівській (колишня назва - Блюхера), 21 у м. Харкові, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" від 29.10.2014 № 1684/14 є незаконним в частині пункту 20 додатку, прийняте з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 1, 2, 4, 29, Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а тому договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.03.2015 № 5245-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "РІВЛАД, ЛТД", підлягає визнанню недійсним, а нежитлові приміщення підлягають поверненню 3-м відповідачем на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради як власнику комунального майна.

Водночас прокурор просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути на користь Харківської обласної прокуратури. Про дату розгляду справи повідомити сторони, Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова та Харківську обласну прокуратуру.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій Салтівська окружна прокуратура м. Харкова просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 72-:-86 загальною площею 246,0 кв.м та 1/2 частину місць спільного користування 1-го поверху № І, ІІ, 2-го поверху № ІІІ площею 22,1 кв.м у нежитловій будівлі літ. "А-2" по вул. Валентинівській (колишня назва - Блюхера), 21 у м. Харкові) із забороною Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4358/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 січня 2026 року о 10:00. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено прокурору строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

02.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 05.01.2026 за вх.60, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та покласти судові витрати на позивача. У відзиві на позовну заяву відповідачем також заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх.№ 107), в якій він просить визнати причини пропуску процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву поважними та поновити Харківській міській раді пропущений процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву, обгрунтовуючи клопотання тим, що у уповноваженої особи, що діє в порядку самопредставництва від імені Харківської міської ради, була відсутня можливість для підготовки та подання в передбачений ухвалою про відкриття провадження строк відзиву на позов, оскільки юридичний Департамент Харківської міської ради працює в умовах кадрового дефіциту: фактична чисельність Департаменту лише 40 посад, з яких на цей час у зв`язку з відсутністю фінансування працюють лише 22 особи, з іншими призупинені трудові відносини до закінчення воєнного стану або працівники перебувають у відпустці за власний рахунок, деякі працівники перебувають на військовій службі.

У судовому засіданні відповідач - 3 просив суд продовжити йому строк для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з необхідністю більше часу для збирання доказів та формування своєї правової позиції у цьому спорі, адже з моменту придбання нерухомого майна минуло більше 10 років.

Присутній у судовому засіданні прокурор (позивач) просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні клопотання відповідача-3 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів-1, 3 просили задовольнити клопотання відповідача-1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотання відповідача-3 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідча-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву та прийняття його до розгляду, та усне клопотання відповідача-3 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 статті 165 ГПК відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду від 08.12.2025 про відкриття провадження у цій справі встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

З довідок про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що "Ухвала про відкриття провадження" від 08.12.2025 по справі № 922/4358/25 (суддя Чистякова І.О.) надіслана Харківській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД" до їх електронних кабінетів: 08.12.2025 о 19:54.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже датою вручення відповідачам-1, 3 ухвали суду від 08.12.2025 про відкриття провадження у справі є 09.12.2025.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вищезазначене, перебіг встановленого господарським судом строку на подання до суду відзиву починається з 10.12.2025, а завершується 24.12.2025.

Утім відповідачем-1 надано відзив на позовну заяву 02.01.2026, тобто із пропущенням процесуального строку та заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Водночас відповідачем-3 не надано відзив на позовну заяву та заявлено усне клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні пропущеного процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк, встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом в ухвалі суду від 08.12.2025 про відкриття провадження у цій справі, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову відповідачу-1 у поновленні пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду заяви по суті справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу-1 процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 05.01.2026 включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду відзив на позовну заяву.

Водночас враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву заявлено відповідачем-3 після закінчення строку на подання такого відзиву, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача - 3 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Втім суд відповідно до приписів ст. 119 ГПК України має право за власною ініціативою продовжити встановлений судом процесуальний строк, а відтак суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу-3 процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 19.01.2026 включно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Слід зазначити, що суд повинен дотримуватися принципу змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені статями 7, 13 ГПК України, а отже повинен вживати всіх заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, не позбавляючи їх можливості взяти участь у судовому засіданні.

З огляду на наведене вище та враховуючи продовження відповідачу-3 процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 19.01.2026 включно, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у межах строків підготовчого провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 13, 42, 114, 116, 119, 161, 165, 176, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - 1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити Харківській міській раді процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 05.01.2026.

Прийняти відзив Харківської міської ради на позовну заяву до розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви відповідача - 3 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити відповідачу - 3 за власною ініціативою суду процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.01.2026.

Підготовче засідання у справі №922/4358/25 відкласти на "02" лютого 2026 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 05.01.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в частині відмови у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відмови у задоволенні заяви відповідача - 3 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 05.01.2026.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.