ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3148/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ СІТТІМ" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 159) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО ЛЕЙБЛ" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 159)
про стягнення 1'300'347,44 грн
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ СІТТІМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО ЛЕЙБЛ", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ СІТТІМ" заборгованість (безпідставно збережені кошти) у сумі 1'015'423,59 грн за використання земельної ділянки загальною площею 1,6532 га по вул. Роганській, 155, 159 у м. Харкові з кадастровим номером :11:024:0031 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО ЛЕЙБЛ" заборгованість (безпідставно збережені кошти) у сумі 284'923,85 грн за використання земельної ділянки загальною площею 1,6532 га по вул. Роганській, 155, 159 у м.Харкові з кадастровим номером :11:024:0031 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/3148/25 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; підготовче судове засідання призначено на 22 жовтня 2025 року о 15:00.

Протокольною ухвалою від 26.11.2025 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2025 затверджено мирову угоду у справі № 922/3148/25, яка укладена між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕ СІТТІМ"; закрито провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ СІТТІМ" на користь Харківської міської ради заборгованості у сумі 1'015'423,59 грн за використання земельної ділянки загальною площею 1,6532 га по вул. Роганській, 155, 159 у м. Харкові з кадастровим номером :11:024:0031 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

Протокольною ухвалою від 24.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи в частині вимог до ТОВ "ФАЛКО ЛЕЙБЛ" (відповідача 2) по суті на 07.01.2026.

Представник' позивача в судове засідання 07.01.2026 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Аналогічна правова позиція неодноразово висвітлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.06.2022 у справі № 906/1041/19 (906/878/21), від 15.02.2022 у справі № 910/2933/13, від 16.06.2022 у справі № 918/356/20.

Враховуючи наявність в матеріалах справи всіх необхідних документів для прийняття об`єктивного та законного рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 07.01.2026 не з`явився, відзив на позов не надав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.09.2025 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача 2, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 159.

Але судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "інші причини".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач 2 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/3148/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд установив такі обставини.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.08.2025 №440777869 за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 155, 159 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "К-2" загальною площею 3464,1 кв.м. з 25.10.2019 за ТОВ "АВЕ СІТТІМ" (відповідач 1) на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1673, 1674 від 25.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.08.2025.2025 № 440778458 за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 155, 159 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі:

- літ. "К-1" загальною площею 473,0 кв.м. з 25.10.2019 за ТОВ "ФАЛКО ЛЕЙБЛ" (відповідач 2) на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1675,1676 від 25.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.;

- літ. "Г-1" загальною площею 303,5 кв.м. з 25.10.2019 за ТОВ "ФАЛКО ЛЕЙБЛ" на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1675,1676 від 25.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.;

- літ. "Л-1" загальною площею 40,3 кв.м. з 25.10.2019 за ТОВ "ФАЛКО ЛЕЙБЛ" на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1675,1676 від 25.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.;

- літ. "З-1" загальною площею 473,0 кв.м. з 25.10.2019 за ТОВ "АВЕ СІТТІМ" на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1673, 1674 від 25.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.;

- літ. "Ж-1" загальною площею 444,0 кв.м. з 25.10.2019 за ТОВ "АВЕ СІТТІМ" на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1673, 1674 від 25.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.;

- літ. "Д-1" загальною площею 444,0 кв.м. з 25.10.2019 за ТОВ "АВЕ СІТТІМ" на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1673, 1674 від 25.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.;

- літ. "В-2" загальною площею 1685,0 кв.м. за ТОВ "ФАЛКО ЛЕЙБЛ" на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1675,1676 від 25.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.;

- літ. "Б-2" загальною площею 3049,8 кв.м. з 25.10.2019 за ТОВ "АВЕ СІТТІМ" на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1673, 1674 від 25.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.;

- літ. "А-1" загальною площею 572,8 кв.м. з 25.10.2019 за ТОВ "АВЕ СІТТІМ" на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1673, 1674 від 25.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.;

- літ. "О-1" загальною площею 39,1 кв.м. з 25.10.2019 за ТОВ "АВЕ СІТТІМ" на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1673, 1674 від 25.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.;

- літ. "Н-1" загальною площею 268,5 кв.м. з 25.10.2019 за ТОВ "АВЕ СІТТІМ" на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1673, 1674 від 25.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.;

- літ. "М-1" загальною площею 66,1 кв.м. з 25.10.2019 за ТОВ "АВЕ СІТТІМ" на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1673, 1674 від 25.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.;

Вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :11:024:0031.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.05.2014 № НВ-014 площа земельної ділянки з кадастровим номером :11:024:0031 складає 1,6532 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 20.10.2011. Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування цеху по виробництву гофротари, складських та допоміжних приміщень, адміністративно-побутового корпусу.

Статтею 79-1 Земельного кодексу України передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Сформована земельна ділянка підлягає державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.08.2025 № 441574135 право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано з 12.03.2021 за Харківською міською радою.

Отже, ТОВ "АВЕ СІТТІМ" та ТОВ "ФАЛКО ЛЕЙБЛ" з 25.10.2019 та по теперішній час використовують земельну ділянку з кадастровим номером :11:024:0031 площею 1,6532 га без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно із листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 20.08.2025 № 17814/5/20-40-04-07-12 ТОВ "АВЕ СІТТІМ" та ТОВ "ФАЛКО ЛЕЙБЛ" у 2020-2025 роках плату за землю не нараховували і не сплачували.

Як вже було зазначено, між ТОВ "АВЕ СІТТІМ" та Харківською міською радою укладено мирову угоду, яку було затверджено ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2025 та закрито провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ СІТТІМ" на користь Харківської міської ради заборгованості у сумі 1'015'423,59 грн за використання земельної ділянки загальною площею 1,6532 га по вул. Роганській, 155, 159 у м. Харкові з кадастровим номером :11:024:0031 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

Отже, під час розгляду справи по суті підлягають вирішенню вимоги позивача до ТОВ "ФАЛКО ЛЕЙБЛ".

Позивач вказує, що ТОВ "ФАЛКО ЛЕЙБЛ" у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 не сплачувало у встановленому законодавчими актами розмірі плату за користування земельною ділянкою по вул. Роганській, 155, 159 у м. Харкові, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 284'923,85 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст. 125, 126 ЗК України та ст. 182 ЦК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу (ЗК) України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом (ПК) України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.36, 14.1.125, 288.5 Податкового кодексу України).

Згідно з ч. 1-3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, норма статті 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

При цьому, відсутність неправомірних дій відповідача 2 означає відсутність цивільного правопорушення (протиправних дій) і, як наслідок, виключає деліктні зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, фактичний вступ відповідача 2 у володіння і користування спірною земельною ділянкою стався в результаті дій, котрі є правомірними, адже ніяким чином не суперечать чинному законодавству.

Фактичне володіння і користування земельною ділянкою відповідачем 2 без укладення договору оренди землі станом на даний час в України також не вважається правопорушенням.

Відсутність деліктних зобов`язань у спірних правовідносинах виключає можливість захисту прав позивача як постраждалої сторони шляхом стягнення збитків у тому числі упущеної вигоди, адже необхідною умовою стягнення збитків є саме делікт - правопорушення.

Зокрема, ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України унормовано, що необхідною умовою відповідальності у вигляді стягнення шкоди є саме неправомірні рішення, дії чи бездіяльність. Аналогічно ст. 216, 224, 225 Господарського кодексу України визначено, що необхідною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення.

Також, у даному випадку неможливо застосувати норми законодавства, що регулюють відшкодування збитків саме у вигляді упущеної вигоди, оскільки згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності. Тобто, до упущеної вигоди як різновиду збитків в повній мірі застосовуються вимоги наведених вище норм права.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонам повинні кваліфікуватися як бездоговірні та безделіктні.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини повинні регулюватися ст. 1212-1214 ЦК України, зі змісту яких вбачається, що вони підлягають застосування, у тому числі, у відносинах, які не містять ознак делікту.

Зокрема, частиною 2 статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб або наслідком події. Тобто, дана норма поширює своє дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

З аналізу змісту норм ст. 1212-1214 ЦК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

Таким чином, відповідач 2 зберіг майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і користування спірною земельною ділянкою комунальної власності.

Збереження такого майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю.

При цьому, відсутність діючого договору оренди землі є фактичним наслідком набуття відповідачем 2 володіння і користування частиною земельної ділянки без відповідної грошової компенсації, внаслідок чого відбулося збереження відповідачем 2 належних до сплати за таке володіння і користування коштів у розмірі орендної плати.

Правові підстави для набуття чи збереження майна у даному випадку відсутні, оскільки реалізація речового права на земельну ділянку, згідно ст. 206 ЗК України, п.14.1.136 ч. 14.1 ст. 14 ПК України, здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем 2 права володіння і користування земельною ділянкою безоплатно - відсутні, так само, як і підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю.

Власником земельної ділянки є територіальна громада міста Харкова в особі позивача, відповідно до ст. 83 ЗК України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування частиною земельної ділянки призвело до збільшення цих коштів у відповідача за рахунок їх несплати позивачеві.

Отже, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача 2, сам факт несплати відповідачем 2 за користування земельними ділянками протягом періоду у якій спірні земельні ділянки знаходилися у власності позивача, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною, у тому числі у практиці ЄСПЛ.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "ФАЛКО ЛЕЙБЛ" коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу від 27.06.2025 № НВ-025 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :11:024:0031.

Вищевказаний розрахунок виконано на підставі Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2008, зі змінами.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :11:024:0031 загальною площею 1,6532 га по вул. Роганській, 155, 159 у м. Харкові у 2020-2021 роках становила 15'616'662,90 грн.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :11:024:0031 загальною площею 1,6532 га по вул. Роганській, 155, 159 у м. Харкові у 2022 році становила 17'178'329,19 грн.

Отже, сума коштів у розмірі орендної плати, яку повинно було сплатити ТОВ "ФАЛКО ЛЕЙБЛ" відповідно до частки належного йому майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :11:024:0031 за період:

- з 01.01.2020 по 31.12.2020 становить: 1988,5 кв.м (площа нерухомого майна ТОВ "ФАЛКО ЛЕЙБЛ") / 9075,2 кв.м. (загальна площа нерухомого майна) * 572'610,94 (розмір плати за використання всієї земельної ділянки за вказаний період) = 125'466,86 грн;

- з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить: 1988,5 кв.м (площа нерухомого майна ТОВ "ФАЛКО ЛЕЙБЛ") / 9075,2 кв.м. (загальна площа нерухомого майна) * 624'666,52 (розмір плати за використання всієї земельної ділянки за вказаний період) = 136'872,95 грн;

- з 01.01.2022 по 28.02.2022 становить: 1988,5 кв.м (площа нерухомого майна ТОВ "ФАЛКО ЛЕЙБЛ") / 9075,2 кв.м. (загальна площа нерухомого майна) * 103'069,98 (розмір плати за використання всієї земельної ділянки за вказаний період) = 22'584,04 грн;

Суд враховує, що такий підхід до розрахунку суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою для кожної з кількох осіб пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на такій земельній ділянці підтверджується висновками Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №922/1646/20, від 16.08.2022 у справі № 922/2095/21 та від 04.10.2022 у справі № 922/2828/20.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 284'923,85 грн за використання земельної ділянки по вул. Роганській, 155, 159 у м. Харкові з кадастровим номером :11:024:0031 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 4273,86 грн покладається на відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО ЛЕЙБЛ" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО ЛЕЙБЛ" (61172, м.Харків, вул. Роганська, 159; ідент. код 43238319) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ідент. код 04059243) заборгованість у сумі 284'923,85 грн за використання земельної ділянки загальною площею 1,6532 га по вул. Роганській, 155, 159 у м. Харкові з кадастровим номером :11:024:0031 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та 4273,86 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ідент. код 04059243).

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ СІТТІМ" (61172, м.Харків, вул. Роганська, 159; ідент. код 43238350).

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО ЛЕЙБЛ" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 159; ідент. код 43238319).

Повний текст рішення складено 08.01.2026.

СуддяІ.В. Трофімов