ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 січня 2026 року Справа № 903/10/26

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горохів-Сервіс-Авто»

про забезпечення позову

у справі №903/10/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горохів-Сервіс-Авто», Україна

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайкатранс» (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia), Польща,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс», Україна

про витребування майна та визнання права власності

встановила: позивач - ТОВ «Горохів-Сервіс-Авто» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чайкатранс» (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia), Польща та ТОВ «Українська факторингова компанія», Україна, в якому просить:

- витребувати земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер :03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), що розміщена за адресою 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28 А на користь ТОВ "ГОРОХІВ-СЕРВІС-АВТО" у останнього набувача ТОВ «ЧАЙКАТРАНС» (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia) (що перебуває на обліку у контролюючих органів як нерезидент, що придбаває нерухоме майно або отримує майнові права на таке майно в Україні (податковий номер платника податків 880038298);

- визнати право власності ТОВ "ГОРОХІВ-СЕРВІС-АВТО" на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер :03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), що розміщена за адресою 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28 А;

- витребувати основні засоби, вказані у Таблиці №1, що розміщені за адресою 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28 А на користь ТОВ "ГОРОХІВ-СЕРВІС-АВТО" у останнього набувача ТОВ «ЧАЙКАТРАНС» (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia) (що перебуває на обліку у контролюючих органів як нерезидент, що придбаває нерухоме майно або отримує майнові права на таке майно в Україні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Верховного Суду від 15 липня 2025 року у справі №903/499/24 за касаційною скаргою ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі за позовом ТОВ "Українська факторингова компанія" до відповідачів: 1) ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто", 2) ОСОБА_1 про визнання недійсним акта приймання-передачі майна, рішення зборів засновників, скасування державної реєстрації та визнання права власності винесено остаточне рішення, яким касаційну скаргу ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі №903/499/24 скасовано, ухвалено нове рішення: у задоволенні позову відмовити.

Скасованими рішенням Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №903/499/24 було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер :03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), що розміщена за адресою 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28 А та визнано право власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на спірну земельну ділянку, яка належала позивачу.

На підставі постанови Північно-західного апеляційного суду від 08.04.2025 у справі №903/499/24 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ".

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.05.2025, укладеного між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Мустанг Транс», спірна земельна ділянка була відчужена ТОВ "МУСТАНГ ТРАНС". На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.07.2025, укладеного між ТОВ «Мустанг Транс» та ТОВ "ЧАЙКАТРАНС", спірна земельна ділянка була відчужена нерезиденту ТОВ "ЧАЙКАТРАНС" (Польща). Таким чином спірна земельна ділянка вибула з власності позивача - ТОВ «Горохів-Сервіс-Авто» на підставі скасованого рішення суду.

Позивач також вказує, що разом із спірною земельною ділянкою на підставі скасованого судового рішення 25 червня 2025 року за допомогою приватної служби охорони ТОВ «МУСТАНГ ТРАНС» заволоділо орендованими приміщеннями, а також усією документацією та (як приналежностями) виробничими засобами ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" (зазначені у таблиці №1 позовної заяви), котрі там знаходились. Основні засоби (обладнання) перебувають на балансі позивача, проте на даний час ними формально володіє і використовує ТОВ "ЧАЙКАТРАНС".

До позовної заяви позивачем була додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер :03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), що розміщена за адресою: 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28А Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКАТРАНС».

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що під час розгляду Верховним судом справи №903/499/24 позивач звертався до суду із заявою про зупинення оскаржуваного рішення від 06.05.2025, проте ухвалою від 08 липня 2025 року йому було відмовлено. В результаті 22.05.2025 спірна земельна ділянка на підставі пізніше скасованих Верховним Судом судових рішень була зареєстрована за ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ" та згідно договору купівлі-продажу №1144 від 28.05.2025 відчужена третій особі, а згідно договору №1613 від 25.07.2025 ще раз перепродана.

За заявою ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 11.09.2025 у справі №903/499/24 постановлено в поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі №903/499/24 поновити реєстрацію права власності ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" на земельну ділянку загальною площею 1, 5034 га, кадастровий номер :03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), проте, у зв`язку із перепродажем спірного майна поворот виконання став неможливий.

Позивач доводить, що угоди про відчуження спірної земельної ділянки вчинені за ціною нижче експертної вартості, встановленої у 2022 році та її ринкової вартості. Зазначене свідчить про те, що вказані угоди мають удаваний характер, оскільки таке відчуження призвело до ускладнення повернення її власнику, з власності котрого вона вибула за скасованими судовими рішеннями. Позивач вважає, що існує ризик, що такі дії (перепродаж землі) можуть бути вжиті повторно, а якщо майно буде продано через аукціон то повернути його буде практично неможливо. Тому невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення порушених і оспорюваних прав позивача та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На думку позивача, забезпечення позову, в даному випадку, належить застосувати шляхом накладення арешту на спірне майно, що виключить можливість відчуження спірного майна повторно.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі N 753/22860/17).

Суд зазначає, що для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі N 917/453/23, від 26.09.2023 у справі N 911/1518/22, від 18.10.2023 у справі N 922/1864/23, від 11.01.2024 у справі N 916/3599/23 від 12.01.2024 № 910/3268/22).

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення (такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.09.2023 у справі N 910/6804/23, від 18.10.2023 у справі N 922/1864/23).

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі N 917/453/23, від 26.09.2023 у справі N 911/1518/22).

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ №574768, виданого 26.04.2010 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №262526066 від 22.06.2021 спірна земельна ділянка загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер :03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта

нерухомого майна: 208) належала на праві приватної власності ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто". Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер :03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208) та визнано право власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер :03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208).

Водночас постановою Верховного Суду від 15 липня 2025 року у справі №903/499/24 за касаційною скаргою ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі №903/499/24 скасовано, ухвалено нове рішення: у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду судами справи №903/499/24, на підставі скасованого рішення суду згідно договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 28.05.2025 та від 25.07.2025 спірна земельна ділянка була відчужена нерезиденту ТОВ "ЧАЙКАТРАНС" (Польща).

Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №199/4884/17).

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку існує загроза повторного відчуження спірного майна (земельної ділянки). Отже невжиття заходів забезпечення позову, застосувати які просить ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Тому, на переконання суду, заявлені заходи щодо забезпечення позову відповідають меті їх застосування та перебувають у безпосередньому зв`язку з предметом позову.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем наведено обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер :03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208), що розміщена за адресою 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м. Горохів вул. Сливки І., буд. 28 А та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКАТРАНС» (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia (що перебуває на обліку у контролюючих органів як нерезидент, що придбаває нерухоме майно або отримує майнові права на таке майно в Україні).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто" (45700, Волинська обл., Луцький р-н., м. Горохів, вул. Сливки І, буд. 28А, ).

Боржник: Нерезидент, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКАТРАНС» (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, що перебуває на обліку у контролюючих органів як нерезидент, що придбаває нерухоме майно або отримує майнові права на таке майно в Україні) адреса: Польща, поштовий індекс 02-326, місто Варшава, вул.Алея Єрусалимська, 151 офіс 10 ( ul. Al. Aleje Jerozolimskie 151/10, 02-326 Warszawa Mazowieckie Polska); податковий номер нерезидента 880038298, країна реєстрації: Польща.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 08.01.2029.

Ухвала підписана та набрала законної сили - 07.01.2026.

Суддя О. Г. Слободян