ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяв з процесуальних питань

"07" січня 2026 р. Cправа № 906/901/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву від імені Коростенської окружної прокуратури вих. №52/2-8ВИХ-26 від 01.01.2026 (вх. канцелярії суду № 01-34/38/26 від 05.01.2026), подану у справі

за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури (вул. Героїв Чорнобиля, 10, м. Коростень, 11500) в інтересах держави в особі Лугинської селищної ради (вул. Михайла Грушевського, 2А, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (вул. Привокзальна, 3Б, м. Вінниця, 21001)

про стягнення 632 906,01 грн,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2025 ухвалено рішення у справі № 906/901/25 за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лугинської селищної ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" 632 906,01 грн, відповідно до якого позов задоволено повністю.

17.11.2025 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази, які направлено стягувачам.

05.01.2026 на адресу електронної пошти суду надійшла заява від імені Коростенської окружної прокуратури вих. №52/2-8ВИХ-26 від 01.01.2026 (вх. канцелярії суду № 01-34/38/26 від 05.01.2026) про видачу наказів про виконання рішення суду у справі № 906/901/25 та надіслання їх до Коростенської окружної прокуратури для подальшого пред`явлення до виконання.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено, що, як підтверджується складеною відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області довідкою № б/н від 05.01.2026, таке направлення не містить електронного цифрового підпису.

В силу приписів ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. Аналогічну правову позицію, що ЕЦП є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу викладено КГС ВС в постанові від 15.04.2021 у справі №910/8554/20.

Згідно із ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про повернення заяви вих. №52/2-8ВИХ-26 від 01.01.2026 (вх. канцелярії суду № 01-34/38/26 від 05.01.2026), яка надійшла на електронну адресу суду, заявнику без розгляду.

З огляду на те, що вказана заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву від імені Коростенської окружної прокуратури вих. №52/2-8ВИХ-26 від 01.01.2026 (вх. канцелярії суду № 01-34/38/26 від 05.01.2026) повернути заявнику без розгляду (оскільки заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати заявнику на адресу електронної пошти - .

Дата складання повного тексту ухвали 07.01.2026.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.