ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/938/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В, розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Новоборівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки - Ільменіт"

про стягнення 6014088,95 грн,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Цеміна Н. Ю., службове посвідчення №071195 від 01.03.2023

- від позивача: Мякішев В.Л., довіреність від 26.11.2025, вих. №09; Гаращук О. П., довіреність від 30.12.2025, вих. №11

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі позивача до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Валки - Ільменіт" про стягнення 8556128,16 грн заборгованості з оплати орендних платежів та за встановлення земельних сервітутів.

В обґрунтування позову прокурор посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договорами оренди землі №47 від 01.08.2006 та додаткових угод до нього від 01.11.2024, від 30.12.2024 та договорами про встановлення земельного сервітуту від 01.02.2022.

Ухвалою від 24.07.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 21.08.2025 о 15:00 (а. с. 135 у т. 1).

11.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву з підстав, у ньому викладених (а. с. 139 - 149 у т. 1); відзив на позов із зазначенням, що він є не повним в частині заявленої суми боргу (а. с. 151 - 197 у т. 1).

12.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позов із запереченням проти наявності боргу у зв`язку з його частковою сплатою до пред`явлення позову (а.с.198-243, т.1).

20.08.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив із підтриманням позовних вимог в повному об`ємі (а. с. 11 - 54 у т. 2).

Ухвалою від 21.08.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 22.10.2025; відклав підготовче засідання суду (а. с. 63,64 у т. 2).

10.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (в частині доповнення щодо заявленої суми боргу) (а. с. 66 - 87 у т. 2).

28.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 108 - 126 у т. 2).

31.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/3468/25) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Житомирській області (а. с. 127-134 у т. 2).

03.11.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив з додатками із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених (а.с. 136-235 у т. 2).

13.11.2025 до суду від відповідача надійшли такі документи:

- відзив із підтриманням клопотання позивача про залучення ГУ ДПС у Житомирській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог (а. с. 1 - 7 у т. 3);

- заява про долучення до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків від 11.11.2025 по договорах оренди землі та договорах про встановлення земельних сервітутів станом на 31.05.2025 із зазначенням сум розбіжності щодо кожної із сторін (а. с. 8 - 15 у т. 3).

18.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів з додатками (а. с. 17 - 48 у т. 3).

24.11.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшла заява від 21.11.2025 (вх. г/с №01-44/3751/25) про уточнення (збільшення, зменшення позовних вимог) на загальну суму боргу 6014088,95 грн (а. с. 49 - 73 у т. 3).

24.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про підтримання заяви прокурора уточнення позовних вимог на загальну суму боргу 6014088,95 грн (а. с. 75 - 81 у т. 3).

Ухвалою від 24.11.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про залучення ГУ ДПС у Житомирській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача на 27.11.2025 о 09:30; постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача на користь позивача 6014088,95 грн боргу (а. с. 82, 83 у т. 3).

25.11.2025 до суду від прокуратури надійшло заперечення щодо залучення ГУ ДПС у Житомирській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача з підстав, у ньому викладених (а. с. 84 - 91 у т. 3).

Ухвалою від 27.11.2025 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання Новоборівської селищної ради від 31.10.2025 про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ГУ ДПС у Житомирській області; відклав підготовче засідання на 08.01.2026 о 10:00 (а. с. 95, 96 у т. 3).

28.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на заяву прокурора про зменшення позовних вимог (а. с. 99 - 110 у т. 3).

30.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на заяву прокурора про зменшення позовних вимог із аналогічним клопотанням про продовження строку для надання цього відзиву та запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 112 - 126 у т. 3).

08.01.2026 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 07.01.2026 із підтриманням позовних вимог на загальну суму 6014088,95 грн (а. с. 127 - 137 у т. 3).

Прокурор та представники позивача в засіданні суду не заперечили проти задоволення клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на заяву прокурора про зменшення позовних вимог, щодо якого слід зазначити таке.

Згідно із ст. 119 ГПК України, серед іншого, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням викладеного, слід продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на заяву прокурора про уточнення (збільшення, зменшення позовних вимог), оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За таких обставин та для надання можливості відповідачу реалізувати його право на подання заперечення на відповідь на відзив, слід відкласти підготовче засідання суду та зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду на 21 січня 2026 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду , в залі судових засідань № 108.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи електронним зв`язком.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 08.01.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі (Електронний суд)

3 - Коростишівській окружній прокуратурі (Електронний суд) та на ел. пошту:

4 - позивачу (Електронний суд)

5 - відповідачу (Електронний суд)