ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" січня 2026 р. м ХарківСправа № 922/4677/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заявиУправління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ" ТЕРМОСПЕЦМОНТАЖ", м. Харків
про стягнення 27 128,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області 29 грудня 2025 року із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ" ТЕРМОСПЕЦМОНТАЖ" (надалі - Відповідач) 27 128,60 грн за Договором оренди № 893 від 21 листопада 2002 року (де: 18 773,47 грн орендна плата за період з квітня 2017 року до листопада 2021 року; 8 355,13 грн пеня за період з травня 2017 року до листопада 2021 року), а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (орієнтовно).

Крім того, Позивач просить суд розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № 893 від 21 листопада 2002 року щодо сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі, встановленими Договором.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, в обґрунтовані позовних вимог у тексті позовної заяви Позивач посилається на умови договору оренди № 893 від 21 листопада 2002 року. Разом з тим, п. 8.7.-8.8. даного договору передбачено, що Договір вважається продовженим на той самий термін тільки при умові письмового погодження цього питання Управлінням комунального майна та приватизації. Дія Договору оренди припиняється внаслідок: - закінчення строку, на який його було укладено; - загибелі об`єкта оренди; - достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду); банкрутства Орендаря. Проте, до позовної заяви Позивачем подано останню додаткову угоду від 12.03.2009 до договору оренди № 893 від 21.11.2002, яка підписана сторонами та узгоджена Позивачем.

Отже, виникає необхідність в наданні до суду документальних доказів продовження дії договору оренди № 893 від 21.11.2002 та правового обґрунтування щодо дії даного договору на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин та підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, із встановленням Позивачу строку для усунення недоліків, про які вказано у цій ухвалі.

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вх. № 4677/25 від 29.12.2025) - залишити без руху.

Встановити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:

- документальних доказів звернення до «Орендаря» в межах п. 7.4. договору оренди № 893 від 21.11.2002 після укладання додаткової угоди від 12.03.2009;

- документальних доказів продовження терміну дії договору оренди № 893 від 21.11.2002 з наявним погодженням, передбаченим п. 8.7. даного договору за спірний період за який нараховано орендну плату та пеню;

- письмового та правового обґрунтування щодо дії договору оренди № 893 від 21.11.2002 з урахуванням вимог, передбачених п. 8.7.-8.8. даного договору.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Також суд наголошує на необхідності дотримання сторонами вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 05.01.2026.

СуддяІ.П. Жигалкін