ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2026 Справа № 914/2642/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом

позивача-1 ОСОБА_1 ,

позивача-2 ОСОБА_2 ,

позивача-3 ОСОБА_3 ,

позивача-4 ОСОБА_4 ,

позивача-5 ОСОБА_5 ,

позивача-6 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост»,

до відповідача-1 Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»,

до відповідача-2 ОСОБА_6 ,

про стягнення збитків,

представники сторін:

від позивачів: Погрібна С.О.;

від відповідача-1: Максецька О.С. (в режимі ВКЗ), Перцев Д.П. (в режимі ВКЗ).

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 09.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 08.12.2025 позивачів зобов`язано виконати вимоги ухвали від 19.11.2025, а саме відповідно до вимог ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання з урахуванням того, що відповіді мають бути оформлені у формі заяви свідка. У разі невиконання вимог ухвали суду будуть застосовані заходи процесуального примусу.

На момент проведення підготовчого засідання 12.01.2026 позивачі не виконали вимог ухвали від 08.12.2025.

Згідно частини 3 статті 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно статті 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 132 ГПК України, заходом процесуального примусу є, в тому числі, попередження.

Таким чином, суд вбачає в діях позивачів ознаки невиконання процесуального обов`язку, що є підставою для застосування заходу процесуального примусу у вигляді попередження на підставі частини першої статті 133 ГПК України, як за невиконання обов`язку, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на позивачів.

Враховуючи невиконання позивачами вимог попередніх ухвал, суд вважає за необхідне зобов`язати позивачів повторно виконати вимоги ухвали від 19.11.2025.

За вх. №5288/25 від 08.12.2025 представницею позивачів подано клопотання про збільшення позовних вимог.

Судом враховується, що згідно ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду, подальший розгляд здійснювати з врахуванням такої заяви.

За вх. №32799/25 від 08.12.2025 представниця позивача подала клопотання про витребування доказів. Необхідність витребування доказів зумовлена проведенням експертизи. Вказане клопотання не містить жодних доказів того, що позивачами ініційовано чи проводиться експертиза. Крім того, до заяви про збільшення позовних вимог від 08.12.2025 долучено висновок експерта №004-ПКП/25 від 26.11.2025.

Представницею позивачів вже втретє подано клопотання про витребування доказів. В жодному з поданих клопотань, представниця позивачів не клопотала про поновлення встановленого строку на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання вх. № 26377/25 від 02.10.2025 залишено без розгляду. В задоволенні клопотання вх. № 29934/25 від 10.11.2025 відмовлено.

Відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів вх. № 29934/25 від 10.11.2025 обґрунтована тим, що представником не наведено жодного обґрунтування щодо неможливості подання заяви у встановлений строк, а також обґрунтування стосовно того, які обставини підтверджує або спростовує кожен документ.

Щодо клопотання про витребування доказів вх. №32799/25 від 08.12.2025, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, позивачі повинні були подати заяву про витребування доказів разом з поданням позовної заяви. Жодного обґрунтування неможливості її подання у встановлений строк у клопотанні про витребування доказів не наведено.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України чітко встановлені вимоги до клопотання про витребування доказів, зокрема повинно бути зазначено:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Наявність самого лише клопотання не може бути визнано достатньою підставою для витребування доказів судом.

Як підставу для витребування документів та інформації передбачених в заяві про витребування доказів представниця позивачів зазначає, що вони є суттєвими в питаннях визначення справедливої вартості акцій товариства в процедурі сквіз-аут. Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 81 ГПК України представниця позивачів не наводить жодного обґрунтування стосовно того, які обставини підтверджує або спростовує кожен документ та інформація, яку просить витребувати у товариства та яким чином вони впливають на визначення ринкової вартості акцій товариства.

За наведених обставин, клопотання вх. №№32799/25 від 08.12.2025 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 46, 80, 81, 90, 120, 121, 131, 135, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання вх. №5288/25 від 08.12.2025 задовольнити. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням таких змін.

2. Клопотання вх. №32799/25 від 08.12.2025 залишити без задоволення.

3. Застосувати до позивачів заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

4. Зобов`язати позивачів повторно виконати вимоги ухвали суду від 19.11.2025.

5. Відкласти підготовче засідання на 26.01.2026 о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена відповідно до положень ст. ст. 256,257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.