ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 січня 2026 рокуСправа № 921/603/25
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .Також зазначеною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. (свідоцтво арбітражного керуючого №2017 від 09.11.2021).

Станом на дату попереднього засідання до суду надійшли наступні документи:

- 25.11.2025 лист №19/19-02-04/14/5836 від 25.11.2025 (вх. №8307) Державної митної служби України про надання інформації;

- 02.12.2025 лист Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України №19/95169-25-ВИХ (вх. №8453) від 01.12.2025;

- 04.12.2025 лист АТ "Райффайзен Банк" №81-15-9/15015-БТ від 25.11.2025 про надання інформації;

- 16.12.2025 клопотання №б/н (вх. №8806) від 16.12.2025 від керуючого реструктуризації Каратуна Є.Є. про долучення до матеріалів справи повідомлення кредиторам про відкриття провадження у справі №921/603/25 та повідомлення №б/н (вх. №8807) від 16.12.2025про відсутність заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника;

- 17.12.2025 від керуючого реструктуризації Каратуна Є.Є. клопотання б/н (вх. №8829) про долучення до матеріалів справи акту про результати інвентаризації майна боржника;

- 26.12.2025 від боржника заява №б/н (вх. №9059) про закриття провадження у справі;

- 29.12.2025 від ОСОБА_1 заява №б/н (вх. №9098) із виправленими деклараціями про майновий станом боржника за 2022-2023 роки та станом на 01.09.2025.

- 29.12.2025 від керуючого реструктуризацією Каратуна Є.Є. клопотання б/н (вх. №9067) від 26.12.2025 про долучення до матеріалів справи звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника

В попереднє засідання боржник та керуючий реструктуризацією не з`явилися.

Із матеріалів справи слідує, що після оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , до суду заяв з кредиторськими вимогами до боржника не надходило.

З даного приводу, у пункті 8 частини першої статті 90 КУзПБ законодавець обумовив, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно з частиною четвертою статті 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Водночас, у постанові від 05.10.2022 по справі №921/39/21 Верховний Суд сформував правову позицію щодо алгоритму дій суду у попередньому засіданні у разі не звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Так, суд касаційної інстанції зауважив, що нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та визначена частиною четвертою статті 90 КУзПБ можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Здійснивши аналіз положень статей 45 (виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника), 90 (закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність)), 120 (наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника), 122 (виявлення кредиторів та попереднє засідання суду) КУзПБ, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

У випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою: 1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; 2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначені правові позиції та вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, суд приходить до висновку про те, що у даній справі слід призначити судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

При цьому, з метою дотримання визначеного судом касаційної інстанції алгоритму дій, за результатами попереднього засідання суд вважає за необхідне зобов`язати керуючого реструктуризацією надіслати відповідні письмові повідомлення кредиторам, що були зазначені у заяві боржником.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури ( погашення боргів) чи про закриття провадження у справі на 09 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 4, поверх 5.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Каратуна Є.Є. письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 КУзПБ, заяв із грошовими вимогами до боржника (докази повідомлення надати суду).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України та рекомендованою кореспонденцією про вручення поштового відправлення: ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30; ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28; ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8; ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 26, оф. 407; ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 133-А; АТ "ТАСКОМБАНК", 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30; АТ КБ "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д; АТ "ІДЕЯ БАНК", 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; АТ "СЕНС БАНК", 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко