ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" січня 2026 р. Справа№ 910/8907/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 (Повний текст рішення складено: 17.11.2025)

у справі № 910/8907/25 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрогарант ЮА»

про стягнення 2 562 985,97 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 по справі №910/8907/25 позов задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрогарант ЮА» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 2 512 130, 84 грн - основного боргу, 10 565, 18 грн - 3 % річних, 15 032, 59 грн - інфляційних втрат. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

10.12.2025 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/8907/25 та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Крім того, разом з апеляційною скаргою, заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» по справі № 910/8907/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/8907/25 залишено без руху на підставі ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 29.12.2025 у встановлений процесуальний строк від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У своїй заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилався на те, що постійні повітряні тривоги негативно впливають на уважність через хронічний стрес. Це призводить до зниження здатності концентрування, сильного хвилювання та втрати фокусу на поточних завданнях, перетворюючи увагу на реакцію на небезпеку. В зв`язку з чим представником позивача при відрахуванні строку на подання апеляційної скарги, було здійснено математичну помилку, наслідком чого стало пропущення процесуального строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи, що на подання апеляційної скарги скаржником пропущено незначний проміжок часу (2 дні), з метою уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскільки скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/8907/25 - задовольнити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/8907/25.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/8907/25.

3. Апеляційну скаргу у справі №910/8907/25 призначити до розгляду на 11.02.2026 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8907/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

В зв`язку з перебуванням суддів Андрієнка В.В. з 29.12.25 по 02.01.2026 та Буравльова С.І. з 29.12.25 по 09.01.2026 у відпустках, дата підписання ухвали 12.01.26.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран