ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.01.2026 Справа № 917/1218/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Сьомкіній А. В., представники учасників справи не з`явились, розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина 2025", вул. Залізнична, 1Б, с. Дубовець, Житомирський район, Житомирська область, 12411

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Органік", вул. Фабрична, 5, с. Стасі, Полтавський район, Полтавська область, 38541

про стягнення 14 700 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Калина 2025" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Органік" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 25/02 від 25.02.2025 в сумі 14 700 000,00 грн (вх. №1258/25).

24.06.2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу сплати судового збору у розмірі 220 500,00 грн (платіжна інструкція №423 від 24.06.2025 року) (вх. № 26)

Ухвалою від 24.06.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.07.2025 року на 09:30 год.

10.07.2025 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 9195), за результатами розгляду якої судом винесено ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Ухвалою суду від 29.07.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 21.08.2025 р. на 09:00 год.

18.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 10719), для можливості ознайомитися з матеріалами справи та належної підготовки до захисту. Окрім цього, в клопотанні представник відповідача просив суд поновити строк для подання відзиву, зокрема, з підстав урахування дати укладення Договору про надання правничої допомоги з довірителем.

Ухвалою від 21.08.2025 судом поновлено відповідачу строк на подання відзиву та відкладено підготовче засідання на 23.10.2025 р. на 10:30 год.

09.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11578), в якому заперечують щодо задоволення позовних вимог. Суд дослідивши поданий відзив, долучає до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці, судове засідання призначене на 23.10.2025 р. не відбулось. Наступне підготовче засідання призначено на 27.11.2025р. на 09:30 год.

Ухвалою від 27.11.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.12.2025 року на 11 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.12.2025 року №142 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/1218/25 у зв`язку із відбуттям судді у довготривале відрядження до іншого суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 року справу № 917/1218/25 розподілено судді Тимощенко О.М.

Ухвалою від 03.12.2025 року суддя Тимощенко О. М. прийняла справу № 917/1218/25 до свого провадження та призначила судове засідання при розгляді справи по суті на 15.01.2026 року на 09:00 год.

В судове засідання 15.01.2026 року представники сторін не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа - копії ухвали суду від 03.12.2026 року до їх електронних кабінетів (а. с. 124, 125).

13.01.2026 року до суду від представника позивач - адвоката Касумова О. О. надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 327).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером серія ВІ №1310828 від 18.06.2025 року (а. с. 16), в якому зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, ініціювання судового процесу здійснюється виключно за заявою заінтересованих осіб, а не з ініціативи суду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Приймаючи до уваги, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду підписана повноважною особою та те, що подання такої заяви жодним чином не порушить права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 16.06.2021 у справі №916/1615/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивач - адвоката Касумова О. О. про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 327 від 13.01.2026 року).

2. Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина 2025" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Органік" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 25/02 від 25.02.2025 в сумі 14 700 000,00 грн (вх. №1258/25) - залишити без розгляду.

Ухвала підписана 15.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко