ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

08 січня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2095/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до приватної фірми Провіденс-Інвест, м. Чернівці

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 4195147,48 грн.

представники сторін

від позивача Сьоміна І.В.

від відповідача Бурма С.В., ордер серія СЕ №1125729 від 12.11.2025

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватної фірми Провіденс-Інвест про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в сумі 4195147,48 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 справу №926/2095/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 27.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2025.

Ухвалою від 23.07.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 25.09.2025.

24.09.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про продовження строку для подання відзиву та про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 25.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про продовження строку для подання відзиву та про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 21.10.2025.

20.10.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 21.10.2025 долучено до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача від 20.10.2025, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів, повернуто відповідачу без розгляду додані до додаткових пояснень від 20.10.2025 докази, відкладено розгляд справи по суті на 13.11.2025.

11.11.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на пояснення.

12.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Судове засідання 13.11.2025 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 13.11.2025 по 22.11.2025.

Ухвалою від 24.11.2025 призначено розгляд справи по суті на 09.12.2025.

Ухвалою від 09.12.2025 відкладено розгляд справи по суті на 19.12.2025.

Ухвалою від 19.12.2025 відкладено розгляд справи по суті на 08.01.2026.

У судовому засіданні 08.01.2026 представник відповідача просив задовольнити клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, представник позивача у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

В обгрунтування стверджується, що Чернівецька міська рада включила капітальний ремонт вулиці Мініна від вул. О.Щербанюка до будинку №3 в м.Чернівці (відновлення елементів благоустрою) до Програми будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів житлово-комунального господарства в м.Чернівцях на 2017-2020 роки «Комфортне місто».

На виконання вказаної програми приватною фірмою «Провіденс-Інвест» були в повному обсязі замовлені і профінансовані роботи з виготовлення робочого проекту капітального ремонту вул. Мініна від вул. О.Щербанюка до будинку №3 в м.Чернівці, його погодження та безпосереднє виконання підрядних робіт з капітального ремонту даної вулиці.

Без урахування вартості проектно-вишукувальних робіт, вартість робіт по виконанню капітального ремонту вулиці Мініна від вул. О.Щербанюка до будинку №3 в м.Чернівці становить 2417139,60 грн., які були виконані підрядником ТОВ «ТехноБудСервіс» на замовлення та за кошти приватної фірми «Провіденс-Інвест».

З метою підтвердження обсягу і вартості виконаних будівельних робіт, представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для розгляду якого просить повернутися до стадії підготовчого провадження.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. В той же час, при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Подібні правові висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Згідно ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

За приписами статті 207 ГПК України, розглядаючи справу по суті, в судовому засіданні головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, беручи до уваги, що в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті неможливо розглянути клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 08.01.2026 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які стосуються капітального ремонту вул. Мініна від вул. О.Щербанюка до будинку №3 в м.Чернівці.

Додані до зазначеного клопотання документи, зважаючи на повернення до стадії підготовчого провадження, суд долучає до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.01.2026 представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

В обгрунтування зазначено, що приватна фірма «Провіденс-Інвест» впродовж 2021-2022 років виконала будівельні роботи з капітального ремонту вулиці Мініна від вул. О.Щербанюка до будинку №3 в м.Чернівці (відновлення елементів благоустрою), який був включений Чернівецькою міською радою до Програми будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів житлово комунального господарства в м.Чернівцях на 2017-2020 роки «Комфортне місто».

Витрачена приватною фірмою «Провіденс-Інвест» вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Мініна від вул. О.Щербанюка до будинку №3 в м.Чернівці (відновлення елементів благоустрою) становить 2417139,60 грн.

З метою належного підтвердження обсягу і вартості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Мініна від вул. О.Щербанюка до будинку №3 в м.Чернівці (відновлення елементів благоустрою), зважаючи на необхідність спеціальних знань у сфері будівництва відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд зауважує, що згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1-2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пп. 5.1. п. 5 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Суд враховує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватної фірми Провіденс-Інвест про стягнення заборгованості в сумі 4195147,48 грн., з яких: 2411742,06 грн безпідставно збережені кошти пайової участі, 1501184,05 грн інфляційні втрати, 282220,83 грн 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач, як замовник будівництва на об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом» за адресою вул. Олександра Щербанюка, 79 в м. Чернівці не сплатив до місцевого бюджету кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Чернівці, шо порушує інтереси відповідної територіальної громади.

Предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Чернівці у сумі 2411742,06 грн на підставі положень розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №132-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» та Положення про Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Чернівці, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 24 грудня 2015 року №54.

Судом встановлено, що приватна фірма «Провіденс-Інвест» впродовж 2021-2022 років виконала будівельні роботи з капітального ремонту вулиці Мініна від вул. О.Щербанюка до будинку №3 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), який був включений Чернівецькою міською радою до Програми будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів житлово комунального господарства в м. Чернівцях на 2017-2020 роки «Комфортне місто».

Витрачена приватною фірмою «Провіденс-Інвест» вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Мініна від вул. О.Щербанюка до будинку №3 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) становить 2417139,60 грн.

Відповідно до п. 2.13. Положення про Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Чернівці, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 24 грудня 2015 року № 54, якщо замовник за власні кошти за погодженням з Уповноваженим органом під час будівництва створив елементи інженерно-транспортної інфраструктури або благоустрою загальноміського значення, шо не відносяться до проекту будівництва (реконструкції), розмір пайової участі (внеску) може бути зменшений за рішенням міської ради на суму узгоджених з експлуатуючими організаціями та Уповноваженим органом кошторисних витрат, понесених замовником, за умови передачі таких елементів до комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, що підтверджується відповідними документами.

Відремонтована на виконання Програми будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів житлово-комунального господарства в м. Чернівцях на 2017-2020 роки «Комфортне місто» вулиця Мініна від вул. О. Щербанюка до будинку №3 в м. Чернівці є комунальною власністю територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради і окрема передача цієї вулиці після її капітального ремонту у власність Чернівецької міської ради зі складанням документів не вимагається і законодавством не передбачена.

Керуючись фактичними обставинами справи, враховуючи, що відповідно до п. 2.13. Положення про Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Чернівці розмір пайової участі (внеску) може бути зменшений на суму понесених кошторисних витрат, якщо замовник за власні кошти під час будівництва створив елементи інженерно-транспортної інфраструктури або благоустрою загальноміського значення та передав їх до комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, суд, з метою належного підтвердження обсягу і вартості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Мініна від вул. О.Щербанюка до будинку №3 в м.Чернівці (відновлення елементів благоустрою), та зважаючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме, у сфері будівництва, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим задовольняє клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить поставити перед експертом наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Мініна від вул. О. Щербанюка до будинку №3 в м.Чернівці (відновлення елементів благоустрою)?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту вулиці Мініна від вул. О. Щербанюка до будинку №3 в м.Чернівці (відновлення елементів благоустрою)?

Розглянувши питання, які пропонує поставити перед експертом відповідач, з урахуванням підстав та предмету доказування у справі суд вважає, що сформульовані відповідачем питання є прийнятними.

Запропонована відповідачем експертна установа Спільне підприємство «Західно-український експертно-консультативний центр» не викликає заперечень у суду, позаяк дана експертна установа проводить, серед інших, і будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про судову експертизу витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

За згодою відповідача витрати на проведення судової експертизи слід попередньо покласти на приватну фірму Провіденс-Інвест.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 3, 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 2, 7, 12-15, 69, 98, 99, 100, 102, 103, 106, 120, 177, 181, 182, 185, 194, 198, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

2. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №926/2095/25.

3. Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

4. Призначити у справі №926/2095/25 судову будівельно-технічну експертизу.

5. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Мініна від вул. О. Щербанюка до будинку №3 в м.Чернівці (відновлення елементів благоустрою)?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту вулиці Мініна від вул. О. Щербанюка до будинку №3 в м.Чернівці (відновлення елементів благоустрою)?

6. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити спільному підприємству «Західно-український експертно-консультативний центр» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

7. Попередити експерта, який проводитиме експертне дослідження, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зобов`язати експерта, який проводитиме експертне дослідження, забезпечити збереження матеріалів справи №926/2095/25 та наданих на дослідження документів.

9. Зобов`язати сторони надати, у разі потреби, доступ до об`єкта обстеження експертам, які проводитимуть експертне дослідження.

10. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача приватну фірму Провіденс-Інвест з подальшим розподілом цих витрат як судових витрат за результатами розгляду господарської справи.

11. Провадження у справі №926/2095/25 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12. Матеріали справи №926/2095/25 надіслати спільному підприємству «Західно-український експертно-консультативний центр» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.01.2026.

Суддя С.О.Миронюк