ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3202/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. про призначення експертизи (вх.№1007 від 13.01.2026) у справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; )
до 1) Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; ), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; ), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС» (61058, м. Харків, вул. Зойфера, 3, оф. 22; ), 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; ), 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; )
про стягнення безпідставно збережених коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; )

до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; )

про визнання неправомірними дій

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Бенденжука Л.О., посвідчення №2662;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

відповідача 3 - не з`явився;

відповідача 4 (позивача за зустрічним позовом) Діденка Р.А., довіреність №7 від 04.11.2025;

відповідача 5 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС», Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР», в якій просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 299 968,34 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером :10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 06.12.2021;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 4 499,53 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 210 092,25 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером :10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.12.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 3 151,38 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 5 096 013,56 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером :10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 18.03.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 76 440,20 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 448 365,51 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером :10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» витрати зі сплати судового збору у сумі 36 725,48 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ КОР» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 894 515,45 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером :10:002:0001 за період з 12.03.2019 по 28.02.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ КОР» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 13 417,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 позовну заяву (вх.№3202/25 від 04.09.2025) Харківської міської ради залишено без руху. Надано позивачам строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву (вх.№3202/25 від 04.09.2025) Харківської міської ради до Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС», Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» про стягнення безпідставно збережених коштів до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3202/25. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 15.10.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання на 05.11.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 зустрічну позовну заяву (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» залишено без руху. Надано позивачу за зустрічним позовом строк, який становить 5 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (29 380,39 грн.) в оригіналі; надання пояснення щодо ціни зустрічного позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 вирішено прийняти зустрічну позовну заяву (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД 75» до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 відкладено підготовче засідання на 14.01.2026.

13.01.2026 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. про призначення експертизи (вх.№1007 від 13.01.2026), в якому просить суд:

1) Призначити судову інженерно-геологічну експертизу та експертизу з питань правильності розрахунків суми безпідставно збережених коштів.

2) Поставити перед експертами такі питання:

- щодо інженерно-геологічних умов ділянки:

1. Чи має земельна ділянка з кадастровим номером :10:002:0001 (м. Харків, вул. Новожанівська, 1) складні інженерно-геологічні умови (категорія ІІ)?

2. Чи підтверджується наявність високого рівня ґрунтових вод на глибині до 2,0 м?

3. Чи є підстави для застосування понижуючого коефіцієнта K1 при визначенні орендної плати на підставі вищевказаних умов?

4. Який саме коефіцієнт K1 слід було застосовувати у розрахунку?

- щодо розрахунків позивача:

1. Чи проведено обрахунок суми безпідставно збережених коштів у відповідності до Положення Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08 та його змін?

2. Чи були враховані при розрахунку особливості інженерно-геологічних умов земельної ділянки?

3. Хто саме проводив розрахунки? Чи мають ці особи відповідну професійну підготовку, досвід, сертифікати та дозвільні документи для виконання таких розрахунків?

- щодо обсягу фактичного користування ТОВ «АЛЬТ-КОР»:

1. Якими є фактичні межі користування земельною ділянкою ТОВ «АЛЬТ КОР» у період з 12.03.2021 по 28.02.2022?

2. Чи відповідає фактична площа користування земельною ділянкою тій, яка зазначена в розрахунках позивача?

3. Якою є площа земельної ділянки, що фактично використовувалася ТОВ «АЛЬТ КОР» (із урахуванням наявних об`єктів нерухомості, меж огородження, комунікацій тощо)?

4. Чи можна за даними технічної документації, геодезичних матеріалів, фотографій та/або інших джерел встановити площу фактичного користування та її відповідність/невідповідність зазначеній у позові?

3) Доручити проведення експертизи судово-експертній установі, яка має відповідну спеціалізацію та дозвіл.

4) Зупинити провадження у справі до завершення експертизи (у разі задоволення цього клопотання).

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи (вх.№1007 від 13.01.2026) представник заявника посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у правильності проведених позивачем розрахунків суми безпідставно збережених коштів, а також у зв`язку з наявністю експертного висновку, який вказує на інші технічні характеристики спірної земельної ділянки, ніж ті, що покладені в основу позову.

Присутній у підготовчому засіданні 14.01.2026 представник Харківської міської ради надав усні пояснення щодо клопотання про призначення експертизи (вх.№1007 від 13.01.2026) та просив суд відкласти підготовче засідання для надання правової позиції щодо вказаного клопотання.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 відмовлено у задоволенні усної заяви представника Харківської міської ради про відкладення підготовчого засідання.

Присутній у підготовчому засіданні 14.01.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" надав усні пояснення щодо клопотання про призначення експертизи (вх.№1007 від 13.01.2026) та не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представники Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» у підготовче засідання 14.01.2026 не з`явились.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. про призначення експертизи (вх.№1007 від 13.01.2026), суд виходить з наступного.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

За змістом частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Разом з цим, за приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов`язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог та призначення судової експертизи можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Поряд з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Аналогічний висновок зроблено у постановах ВС КГС у справах №916/2982/16 та №908/464/17.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №910/4292/13).

Суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Так, предметом цього спору є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером :10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 06.12.2021, в тому числі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ КОР» безпідставно збережених коштів у сумі 894 515,45 грн. у розмірі орендної плати за використання вказаної земельної ділянки.

Згідно вимог чинного законодавства, предметом дослідження у цій справі є, зокрема, питання чи була у період з 17.03.2019 по 06.12.2021 земельна ділянка, безпідставне використання якої є підставою даного позову та чи використовували відповідачі і на яких підставах таку земельну ділянку у спірний період.

В свою чергу питання, які просить поставити перед експертом заявник у клопотанні про призначення експертизи (вх.№1007 від 13.01.2026), не входять до предмету доказування в межах даного спору.

Відтак, дослідивши підстави заявленого представником відповідача клопотання про призначення експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування необхідних для вирішення даного спору обставин відсутні підстави для призначення відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що призначення експертизи у даній справі може бути доцільним, зокрема, у разі існування спору щодо вихідних даних, на підставі яких було здійснено відповідний розрахунок.

В свою чергу встановлення правильності визначення позивачем розміру заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою є питанням права, що встановлюється судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Вирішення даного питання наразі не потребує спеціальних знань.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі.

Разом з цим, згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року по справі №914/1019/16.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що в свою чергу призведе до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Відповідно до ч.1 ст.6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 у справі "Термобетон" проти України" (заява №22538/04) постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. про призначення експертизи (вх.№1007 від 13.01.2026).

Керуючись статтями 98, 99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. про призначення експертизи (вх.№1007 від 13.01.2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 15.01.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко