УХВАЛА

12.01.2026Справа № 910/13927/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом АКМ GROUP-CZ, a.s.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ»

про захист ділової репутації,

Представники сторін:

Від позивача Гайдай Т.В.

Від відповідача не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява АКМ GROUP-CZ, a.s. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" про захист ділової репутації, яка містить такі вимоги:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" розмістити на сайті https://zaxid.media/ текст наведеної у прохальній частині позову відповіді на поширену інформацію у статті: "Гвинтівки втридорога, "відновлені" патрони та арешт коштів: експерт розповів про схеми чесько-української "АКМ GROUP-CZ" (https://zaxid.media/news/9587537);

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" забезпечити вільний доступ до відповіді на поширену інформацію, яка є предметом спору у цій справі, необмеженому колу осіб на сайті https://zaxid.media/ під заголовком: "Відповідь компанії АКМ GROUP-CZ, a.s. на інформацію, поширену у статті "Гвинтівки втридорога, "відновлені" патрони та арешт коштів: експерт розповів про схеми чесько-української "АКМ GROUP-CZ" протягом 2 років з моменту розміщення такої відповіді із одночасним розміщенням поряд з оригінальним матеріалом повідомлення про те, що інформація з цієї публікації стала предметом реалізації права на відповідь та розміщенням відповідного посилання на відповідь.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розміщена на сайті (https://zaxid.media/) 20.02.2024 о 14:18 год. публікація про компанію АКМ GROUP-CZ є спотвореною та викладена неповно, зі зміщеними акцентами та у спосіб, що викликає негативне ставлення до позивача, чим паплюжить його ділову репутацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 позовну заяву АКМ GROUP-CZ, a.s. залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13927/25, підготовче засідання призначено на 12.01.2026. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Також даною ухвалою суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ":

- інформацію про особу (ПІБ/найменування, адресу реєстрації/місцезнаходження, реєстраційний номер облікової картки платника податків/ідентифікаційний код, а також всі інші дані, які ідентифікують особу та наявні у Вашому розпорядженні), яка є реєстрантом доменного імені https://zaxid.media/;

- інформацію про особу (ПІБ/найменування, адресу реєстрації/місцезнаходження, реєстраційний номер облікової картки платника податків/ідентифікаційний код, а також всі інші дані, які ідентифікують особу та наявні у Вашому розпорядженні), яка є споживачем послуги хостингу веб-сайту (власника веб-сайту) за адресою https://zaxid.media/.

Встановив Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" строк для надання витребуваної інформації та відповідних документів - до 19.12.2025. У разі неможливості подати витребувану судом інформацію - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості її подання з наданням доказів в підтвердження.

09.12.2025 від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

10.12.2025 на виконання ухвали суду від 01.12.2025 від відповідача надійшли пояснення.

09.01.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивоване тим, що відповідно до наданих відповідачем доказів реєстрантом доменного імені zahid.media є ОСОБА_1. Зважаючи на встановлену інформацію про реєстранта сайту zahid.media, позивач вважає, що між ним та відповідачем відсутній предмет спору, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі підлягає закриттю.

В підготовче засідання 12.01.2026 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв/клопотань не подавав.

В підготовчому засіданні 12.01.2026 представник позивача клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підтримав.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши пояснення представника позивача дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки у даному випадку обставин відсутності предмета спору судом не встановлено.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про заміну неналежного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" на належного відповідача - реєстранта доменного імені «zaxid.media»: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а також повернення судового збору.

Суд розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зазначаючи таке.

Згідно з наданою судом інформацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ", реєстрантом доменного імені «zaxid.media» є ОСОБА_1 Індекс: 77644; Поштова адреса:, АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 12 Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що належним відповідачем у даній справі є: фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки належним відповідачем у даній справі має бути ОСОБА_1 та враховуючи клопотання позивачка про заміну неналежного відповідача належним суд вважає, що клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За вказаних обставин, провадження у справі № 910/13927/25 за позовом АКМ GROUP-CZ, a.s. до ОСОБА_1 про захист ділової репутації , підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем у даній справі є фізична особа, тоді як правовідносини сторін спору не мають ознак господарсько-правових.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи те, що відповідачем у даній справі є фізична особа суд вважає, що розгляд таких вимог віднесено до компетенції загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного та усної заяви представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що заява представника позивача в частині закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" на належного відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

2. Закрити провадження у справі №910/13927/25.

3. Повернути АКМ GROUP-CZ, a.s. (190 00, Чеська Республіка, місто Прага-9, Височани, вул. Рубешка, 215/1, ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп., що сплачений по квитанції №9830-1315-0034-1688 від 09.11.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали суду.

Дата складання та підписання повної ухвали: 14.01.2026.

Суддя Т.Ю. Трофименко