ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2026 Справа № 908/3915/25

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: департаменту управління активами Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3

до відповідача: громадської організації «Культурний простір Краю», м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 26

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальне підприємство «Градпроект», м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

29.12.25 до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява за вих. від 26.12.25 № 115/02-03 департаменту управління активами Запорізької міської ради до громадської організації «Культурний простір Краю» (надалі ГО «Культурний простір Краю») за участі комунального підприємства «Градпроект» (далі КП «Градпроект», третя особа) про:

- розірвання договору оренди від 06.09.18 №364/13 нерухомого майна укладеного між департаментом управління активами Запорізької міської ради (Орендодавець), комунальним підприємством «Градпроект» (Балансоутримувач) та громадською організацією «Культурний простір Краю» (Орендар);

- звільнення частини нежитлового приміщення І поверху (літ. А-3) загальною площею 74,85 кв.м у складі приміщень № № 24-27 та частини місць загального користування № № 16, 17, 30, 31 в будинку № 26 по пр. Металургів, м. Запоріжжя, шляхом виселення громадської організації «Культурний простір Краю».

29.12.25 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3915/25 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

… 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При зазначені учасників справи у вступній частині позовної заяви за вих. від 26.12.25 № 115/02-03 заявником зазначено:

- позивача та його реквізити як: департамент управління активами Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3;

- відповідача та його реквізити як: громадська організація «Культурний простір Краю», м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 26;

- третю особу та її реквізити як: комунальне підприємство «Градпроект», м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3.

Перевіряючи учасників по справі судом встановлено, що згідно із запитами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне місцезнаходження юридичної адреси сторін є:

- позивача департаменту управління активами Запорізької міської ради: 69126, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3;

- відповідача громадської організації «Культурний простір Краю»: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 26;

- третьої особи комунального підприємства «Градпроект»: 69126, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3.

В свою чергу заявником не вірно зазначено поштовий індекс позивача (заявника) та не зазначено взагалі поштового індексу відповідача та третьої особи.

Крім того, п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачає, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, в абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції від 18.10.23) чітко унормовано, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, виходячи із наведених вище положень ч. 6 ст. 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС (аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/10537/23, від 23.11.2023 у справі № 911/992/22, від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 24.11.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21).

Розглянувши матеріали позовної заяви за вих. від 26.12.25 № 115/02-03 судом встановлено, що при зверненні із позовом до суду позивачем на 7 (сьомій) сторінці вказаної позовної заяви зазначено (дослівно): «… Зазначаємо, що позивачу невідома електронна адреса відповідача та у відповідача відсутній електронний кабінет в Електронному суді. …».

При цьому, заявником (представником) до матеріалів позовної заяви за вих. від 26.12.25 № 115/02-03 додано докази направлення вказаної позовної заяви з додатками відповідачу саме в електронний кабінет в Електронному суді користувача ЄСІТС.

Щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в комунального підприємства «Градпроект» (третя особа) заявником взагалі не зазначено вказаної інформації щодо наявності чи відсутності у сторони зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано норм п. 2 ч. 3 ст. 162 ГК України та не зазначено:

- повну юридичну адресу (місцезнаходження) позивача, відповідача та третьої особи;

- інформації щодо наявності чи відсутності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закон України Про судовий збір (із відповідними змінами) визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закон України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вбачається, що позовна заява за вих. від 26.12.25 № 115/02-03 надійшла до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» 29.12.25 та зареєстрована в канцелярії суду 29.12.25, що підтверджується штампом суду за вх. № 4350/08-07/25.

А тому, судовий збір має справлятись у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2025 року. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.25, становить 3 028,00 грн.

Відповідно до п.п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви:

- майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800,00 грн);

- немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн).

Позовна заява департаменту управління активами Запорізької міської ради за вих. від 26.12.25 № 115/02-03 містить 2 (дві) вимоги немайнового характеру (розірвання договору та виселення).

Враховуючи прохальну частину позовної заяви за вих. від 26.12.25 № 115/02-03 та ціну позову, судовий збір у справі № 908/3915/25 повинен становити 6 056,00 грн.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

А тому, як наслідок, судовий збір у справі № 908/3915/25 повинен становити 4 844,80 грн.

До матеріалів позовної заяви за вих. від 26.12.25 № 115/02-03 позивачем (представником позивача) додану платіжну інструкцію від 18.12.25 № 462 про сплату судового збору у розмірі 4 844,00 грн.

З підстав наведених вище, суд виходить з того, що позивачу у справі № 908/3915/25 потрібно надати суду докази сплатити (доплати) суми судового збору у розмірі 0,80 грн.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано встановленого законодавством України порядку щодо надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 цього Кодексу (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви департаменту управління активами Запорізької міської ради за вих. від 26.12.25 № 115/02-03 і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Судом роз`яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 164, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву департаменту управління активами Запорізької міської ради за вих. від 26.12.25 № 115/02-03 залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої (в якій):

- зазначити повну юридичну адресу (місцезнаходження) позивача, відповідача та третьої особи;

- зазначити інформацію щодо наявності чи відсутності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 0,80 грн за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

4. Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати на юридичну адресу учасників справи. Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.01.26 (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун