ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2026 р. Справа № 921/143/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу:

від позивача- Ткач Р.М.

від відповідача- не з`явився

від третьої особи не з`явився

розглянувши заяву представника ТОВ "СТАНДАРТБУД Т" адвоката Свірського Т.В. від 09.12.2025 (вх. № 01-05/3656/25 від 09.12.2025) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025

у справі № 921/143/24

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до відповідача: ТОВ "СТАНДАРТБУД Т"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональний офіс водних ресурсів у Тернопільській області м. Тернопіль

про виселення з орендованого державного нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 у справі №921/143/24 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2024 у справі №921/143/24 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Виселено ТОВ Стандартбуд Т з орендованого державного нерухомого майна, а саме: частини майданчика з залізобетонним покриттям №14 площею 436,8 мІ, інвентарний номер 101000032, реєстровий номер 05379205.40.ББФЕРЮ039, що розміщена за адресою: вул. Текстильна, 30а, м. Тернопіль. Стягнуто з ТОВ Стандартбуд Т на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях 3 028,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 4 542,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

09.12.2025 до Західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "СТАНДАРТБУД Т" адвоката Свірського Т.В. надійшла заява про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 у справі №921/143/24.

Вказана заява обгрунтована тим, що постанова суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає роз`ясненню в частині способу її виконання, оскільки застосоване судом формулювання «виселити» традиційно використовується законодавцем виключно щодо фізичних осіб, які займають житлові приміщення, а не стосовно юридичних осіб, що створить невизначеність при виконанні судового рішення в означеній частині.

З огляду на відсутність матеріалів справи №921/143/24 в суді апеляційної інстанції, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 витребувано у Господарського суду Тернопільської області матеріали даної справи та відкладено розгляд питання про роз`яснення постанови до надходження до Західного апеляційного господарського суду вказаних матеріалів справи.

26.12.2025 матеріали справи №921/143/24 поступили на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 розгляд заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 у справі № 921/143/24 призначено на 08.01.2026.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 та від 05.01.2026 задоволено заяви представника позивача Ткач Р.М. та представника третьої особи Галицького О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

В судове засідання з`явилась представник позивача ( в режимі відеоконференції).

Відповідач та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи неведене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду заяви представника відповідача про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції у цій справі за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, дослідивши доводи заяви, перевіривши зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Слід також звернути увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі "BALAN v. The Republic of Moldova №2" (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Зі змісту поданої представником ТОВ "СТАНДАРТБУД Т" заяви про роз`яснення вбачається, що така не стосується неточностей формулювань чи неясності постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 у цій справі, як не містить і посилань на неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладена представником ТОВ "СТАНДАРТБУД Т" у заяві вимога фактично зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо способу виконання та застосування постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 у цій справі, що не може бути підставою для її роз`яснення.

Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 у справі №925/715/17, від 21.11.2018 у справі №914/1351/16, від 02.04.2019 у справі №908/2552/17 та постанові від 16.11.2018 у справі №910/10916/16, від 21.07.2025 у справі №912/499/24.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України, а тому в задоволенні заяви представника ТОВ "СТАНДАРТБУД Т" про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. 245 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "СТАНДАРТБУД Т" адвоката Свірського Т.В. від 09.12.2025 (вх. № 01-05/3656/25 від 09.12.2025) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 у справі №921/143/24.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.