ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 січня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/3283/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши повідомлення Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за вх. № 5480 від 31.12.2025 про неможливість проведення судової експертизи, у справі за позовом:

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65, )

до фізичної особи-підприємця Каптара Юліана Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 132 944,04 грн

В СТ А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65, ) звернулось до Фізичної особи-підприємця Каптара Юліана Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 132 944,04 грн.

Позов мотивується тим, що 29.12.2023 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Граве Україна" та ТОВ "Сільпо Фуд" укладено генеральний договір №101099000 та договір добровільного страхування "Граве Каско" №101098521 майнових інтересів власника транспортного засобу "Mercedes Actros", н.з. НОМЕР_2 .

17.07.2024 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, відбулась дорожньо транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу "Mercedes Actros" під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Mercedes Actros2, н.з. н.з. НОМЕР_3 , який перебував у зчепленні з напівпричепом "Schmitz", н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 .

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 11.09.2024 фахівцями ПрАТ "СК "Граве Україна" було складено страховий акт № 11.98035943.1/KOS, відповідно до якого загальний розмір страхового відшкодування становив - 217782,42 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № від 17.09.2024 ПрАТ "СК "Граве Україна" виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу "Mercedes Actros", н.з. НОМЕР_2 в розмірі - 217782,42 грн.

Крім того, відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024 по справі №285/3836/24 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , який під час вчинення ДТП, згідно до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.09.2025 по справі №715/1776/25 знаходився в трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем Каптарем Юліаном Вікторовичем, та виконував свої трудові, службові обов`язки, отже ФОП Каптар Юліан Вікторович є особою відповідальною за завданий збиток.

Разом з тим, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в межах ліміту відповідальності страховика за полісом ОСАГО становить - 132944,04 гривень.

Таким чином, для проведення повного відшкодування збитків відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 132944,04 гривень, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 03.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.10.2025.

28.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на 3 календарних дні.

Ухвалою суду від 30.10.2025 задоволено клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на 3 календарних дні.

31.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні 31.10.2025 задовольнив клопотання представників сторін та відклав розгляд справи по суті на 14.11.2025.

У судовому засіданні 14.11.2025 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, представник позивача не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання, однак вказав, що не погоджується з запропонованим представником відповідача експертом, просив суд доручити проведення експертизи будь якій державній установі чи експерту Горобцю, який вже проводив огляд транспортного засобу.

Ухвалою суду від 14.11.2025 зупинено провадження у справі № 926/3283/25 та призначено судову авто-товарознавчу експертизу; виконання судової авто-товарознавчої експертизи доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Чернівці, вул. Руська 248м).

03.12.2025 за вх. № 4143 до господарського суду Чернівецької області надійшов лист від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання об`єкта дослідження пов`язаного із проведенням судової експертизи.

Ухвалою суду від 05.12.2025 поновлено провадження у справі 926/3283/25 для розгляду листа судового експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України про надання об`єкта дослідження пов`язаного із проведенням судової експертизи. Розгляд справи призначено на 16.12.2025.

В судовому засіданні 16.12.2025, постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 18.12.2025.

В судовому засіданні 18.12.2025, постановлено протокольну ухвалу, якою зобов`язано представника позивача надати докази на підтвердження того, що автомобіль знаходиться у відновленому стані та оголошено перерву до 26.12.2025.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 26.12.2025, представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання судового експерта, наполягав на проведенні судової авто-товарознавчої експертизи за наявними матеріалами справи без огляду автомобіля, оскільки транспортний засіб перебуває у відновленому стані.

Ухвалою суду від 26.12.2025 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

31.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за вх. № 5480 від 31.12.2025 про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та для повторного зобов`язання експерта провести судову авто-товарознавчу експертизу за наявними матеріалами справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 926/3283/25 без повідомлення сторін.

Дослідивши повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про повторне призначення авто-товарознавчої експертизи за наявними матеріалами справи без огляду автомобіля, оскільки транспортний засіб перебуває у відновленому стані, виходячи з наступного.

Відповідно до Акту наданих послуг № від 17.10.2024 та наряд-замовлення № від 25.07.2024 транспортному засобу Mercedes- Benz Actros 1841, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було надано послуги з технічного обслуговування і ремонту, відтак вищезгаданий транспортний засіб перебуває у відновленому стані.

У зв`язку з чим виникла об`єктивна неможливість надання судовому експерту Чернівецького НДЕКЦ МВС України транспортного засобу Mercedes- Benz Actros 1841, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у невідновленому стані, для проведення експертного огляду.

Зважаючи на неможливість надання транспортного засобу у невідновленому стані, суд дійшов висновку про проведення судової авто-товарознавчої експертизи за наявними матеріалами справи №926/3283/25.

З огляду на призначення судової експертизи, провадження у справі № 926/3283/25 підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі № 926/3283/25 поновити.

2. Повторно призначити у справі № 926/3283/25 судову авто-товарознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової авто-товарознавчої експертизи Чернівецькому НДЕКЦ МВС (м. Чернівці, вул. Руська 248м).

4. Зобов`язати судового експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову авто-товарознавчу експертизу за наявними матеріалами справи.

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes- Benz Actros 1841, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 17.07.2024 р., станом на дату виконання експертизи?

- Чи було можливо провести відновлення складових частин транспортного засобу Mercedes- Benz Actros 1841, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема капоту («КРИШКА ПЕР ЧАСТ Ц»), дефлектору правого - «РАМА ДЕК ГРАТКИ П П», «ЧАСТ ПОВІТРОВОДУ П П»), емблеми кузову («ЗІРКА MERCEDES»), амортизаторів кабіни («СТОЯК АМОРТИЗАТОРА П Л», «СТОЯК АМОРТИЗАТОРА П ПР») без їх заміни?

- Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату виконання експертизи, та чи є вони економічно доцільними?

6. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у розпорядження експерта документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Оплату витрат по проведенню судової товарознавчої експертизи покласти на відповідача - фізичну особу-підприємця Каптара Юліана Вікторовича.

10. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

11. Провадження у справі № 926/3283/25 на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

12. Ухвалу та матеріали справи № 926/3283/25 надіслати Чернівецькому НДЕКЦ МВС (м. Чернівці, вул. Руська 248м).

Ухвалу складено та підписано 02.01.2026.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.