УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/16326/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Мандичева Д.В.

від 03.03.2025

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О., Михальської Ю.Б.

від 30.10.2025 (повний текст складено 30.10.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 52 325,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми грошових коштів у розмірі 52 325,00 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 6, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 512, 514, 516, 1212 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що у позивача наявне право щодо отримання раніше здійсненої виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, яку мав би здійснити відповідач, а тому він просить суд стягнути безпідставно набуті грошові кошти за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР-210251552.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/16326/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025, позовні вимоги задоволено; стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" 52 325,00 грн безпідставно набутих коштів, а також 2 422,40 грн судового збору.

28.11.2025 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі № 910/16326/24.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

В обґрунтування підставі касаційного оскарження, скаржник зазначає, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з огляду на кількісний показник справ, які розглядаються судами попередніх інстанцій (№910/15957/24, №910/15734/24, №910/15781/24, №910/13641/24, №910/15735/24), а також враховуючи падіння економіки України, внаслідок чого створюються підстави для подальшого визнання "недобросовісними" страховиками полісів недійсними та в подальшому стягнення коштів з винуватців через подання позовів до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Верховний Суд, дослідивши судові рішення у справах №910/15957/24, №910/15734/24, №910/15781/24, №910/13641/24, №910/15735/24 встановив, що у подібних правовідносинах суди першої інстанції дійшли висновку про задоволення позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" щодо стягнення безпідставно набутих коштів з Моторного (транспортного) страхового бюро України, проте суди апеляційної інстанції скасували вищезазначені рішення і відмовили у задоволенні позовних вимог (справи №910/13641/24, №910/15735/24). Водночас у справах №910/16326/24 та №910/16301/24 суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції, що свідчить про відсутність єдиного підходу до застосування відповідних норм права та надає справі №910/16326/24 фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У тексті касаційної скарги скаржник зазначає, що такі дії страховика суперечать меті інституту страхування, внаслідок чого страхувальник зобов`язаний повернути кошти, які сплачені страховиком для виконання обов`язку за договором обов`язкового страхування, посилаючись на постанову Великої Палати від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (пункт 73).

Скаржник вказує на те, що при ухваленні оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій не було враховано недобросовісність страховика при укладенні договору страхування. Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд включить "зелене світло" недобросовісним страховикам отримувати страхові платежі в подальшому не виконувати свій обов`язок з відшкодування шкоди, і водночас перекладати його на Страхувальника через подання на нього регресного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про належне обґрунтування скаржником підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики).

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі № 910/16326/24 було залишено без руху; надано Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Моторному (транспортному) страховому бюро України запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; повідомлено Моторне (транспортне) страхове бюро України про право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши підстави для поновлення строку.

Ухвала Верховного Суду від 17.12.2025 доставлена в Електронний кабінет скаржника - 18.12.2025 о 17:38, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

24.12.2025 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Верховного Суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі № 910/16326/24, до якої додано платіжну інструкцію № 0039398 від 22.12.2025 про сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн. Заява про поновлення строку на касаційне оскарження мотивована тим, що вступна та резолютивна частина рішення оголошена 30.10.2025, а повнии? текст оскаржуваного рішення скаржником було отримано через ЄСІТС 12.11.2025.

Зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується.

Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі № 910/16326/24 складено та підписано 30.10.2025. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі № 910/16326/24 в касаційному порядку припадав на 19.11.2025.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі № 910/16326/24 доставлено в Електронний кабінет скаржника - 12.11.2025 о 21:06, що підтверджується довідкою про доставку документа в Електронний кабінет одержувача. Касаційна скарга подана скаржником - 28.11.2025.

Відповідно до вимог частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах 20-денного строку з дня отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/16326/24 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025.

Порядок розгляду касаційної скарги урегульовано статтею 301 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на наведене, Верховній Суд вважає за можливе прийняти до розгляду касаційну скаргу у справі № 910/16326/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 294, 295, частиною четвертою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі № 910/16326/24 задовольнити.

2. Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі № 910/16326/24.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/16326/24 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі № 910/16326/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Надати учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09 лютого 2026 року.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/16326/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 52 325,00 грн.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй