УХВАЛА

м. Київ

12.01.2026Справа № 910/15365/17
За скаргою Приватного підприємства «Марвал +» на дії (бездіяльність) державного/ приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича у справі № 910/15365/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна лінія"

до Приватного підприємства "Під Ключ плюс"

про стягнення 323 942, 47 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна лінія" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Під Ключ плюс" (далі - відповідач) про стягнення 323 942,47 грн., в тому числі 297 785,24 грн. основного боргу, 18 560,57 грн. пені, 2 227,00 грн. 3 % річних, 5 369,66 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 15/02 від 15.02.2017 року в частині здійснення повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Під Ключ плюс" (04073, м. Київ, вулиця Сирецька, будинок 42/44, ідентифікаційний код 38307390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна лінія" (02660, м. Київ, вулиця Степана Сагайдака, будинок 114-А, ідентифікаційний код 39933202) 297 785 (двісті дев`яносто сім тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 24 коп. основного боргу, 18 560 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 57 коп. пені, 2 227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 00 коп. 3 % річних, 5 369 (п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 4 859 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 14 коп. судового збору.

01.12.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 видано наказ.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Марвал +» надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/ приватного виконавця, в якій заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича щодо не зняття арештів, накладених в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 постановами від 08.12.2017 та від 12.12.2017 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича зняти арешти, накладені на кошти та майно в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 постановами від 08.12.2017 та від 12.12.2017.

Обґрунтовуючи подану скаргу зазначає, що 02.07.2025 100% частки в статутному капіталі ПП «ПІД КЛЮЧ ПЛЮС» на аукціоні з продажу майна банкрута, в межах справи про його банкрутство, було придбано громадянином ОСОБА_1 .

В подальшому, 25.08.2025 на підставі рішення №1 нового власника ПП «ПІД КЛЮЧ ПЛЮС» змінено його назву, юридичну адресу та керівника підприємства. Новою назвою підприємства є ПП «МАРВАЛ +».

Щодо поданої скарги Приватним підприємством «Марвал +» на дії/бездіяльність приватного виконавця у справі № 910/15365/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна лінія" (02660, м. Київ, вулиця Степана Сагайдака, будинок 114-А, ідентифікаційний код 39933202), боржником є: Приватне підприємство "Під Ключ плюс" (04073, м. Київ, вулиця Сирецька, будинок 42/44, ідентифікаційний код 38307390).

Як встановлено ч.ч.1, 2 статті 340 Господарського процесуального кодексу скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Матеріали справи не місять доказів звернення Приватного підприємства «Марвал +» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України з Приватного підприємства "Під Ключ плюс" на Приватного підприємства «Марвал +», а тому суд приходить до висновку, що скаргу подано не стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

У зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці з 29.12.2025 по 11.01.2026 включно, суд здійснює процесуальну дію, відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу з відпустки - 12.01.2026.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з недотриманням скаржником вимог ст. 340 Господарського процесуального кодексу України суд повертає скаржнику без розгляду скаргу з доданими до неї документами. Суд відзначає, що оскільки, скарга була подана в електронному вигляді, даною ухвалою вирішується виключно процесуальне питання щодо її повернення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 340, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу Приватного підприємства «Марвал +» на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі № 910/15365/17 без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню, у порядку, визначеному статтями 253, 255 ГПК України.

Суддя М.Є. Літвінова