ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

15.01.2026м. ДніпроСправа № 904/5871/25

За позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРУП", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у загальному розмірі 908 234,49 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРУП", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору про оренду земельної ділянки № 2020455 від 08.09.2020 р.

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (подано через підсистему "Електронний суд" ), у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРУП" (далі - відповідач) заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 0,3843 га за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Халтуріна, 3/2 з кадастровим номером :08:654:0059 за період з 22.09.2020 до 31.12.2024 у розмірі 685 888,07 грн., пеню у розмірі 222 346,42 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 10 898,81 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 685 888,07 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором оренди земельної ділянки №2020455 від 08.09.2020 щодо повної та своєчасної орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.11.2025 о 10:20 год.

22.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 задоволено заяву представника позивача - Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 18.11.2025 о 10 год. 20 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

13.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява.

У зустрічні позовній заяві ТОВ "ПРОМГРУП" просить визнати недійсним договір про оренду земельної ділянки № 2020455 від 08.09.2020 р. з кадастровим номером :08:654:0059.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві за зустрічним позовом протягом семи днів з дня вручення (в електронному кабінеті) ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 3 028,00 грн.

У призначене судове засідання 18.11.2025 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.12.2025 о 11:00 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про застосування позовної давності.

25.11.2025 до канцелярії суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про усунення недоліків.

Позивачем за зустрічним позовом вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРУП" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 09.12.2025 о 11:00 год.

04.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

04.12.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.12.2025 до канцелярії суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У призначене судове засідання 09.12.2025 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 18.01.2026 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.01.2026 о 11:30 год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).

16.12.2025 до канцелярії суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив.

19.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про долучення документів.

31.12.2025 до канцелярії суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення проти задоволення заяви про долучення документів.

У призначене судове засідання 06.01.2026 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 у задоволенні клопотання ТОВ ПРОМГРУП про витребування доказів та залишення позову без розгляду відмовлено, відкладено розгляд клопотання ТОВ ПРОМГРУП про постановлення окремої ухвали до вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРУП" до Криворізької міської ради про визнання недійсним договору про оренду земельної ділянки № 2020455 від 08.09.2020 р. залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2026 о 11:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

14.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРУП" до суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. від розгляду справи № 904/5871/25.

В обґрунтування заяви про відвід ТОВ "ПРОМГРУП" зазначає про відсутність об`єктивності судді, можливе упереджене ставлення до учасників і підтримку сторони КМР всупереч процесуальному закону, посилаючись на відмову суду у задоволенні його клопотання про витребування доказів, залишення позову без розгляду та залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки не існує жодного документу ні про утворення особи з назвою "КМР", ні про її державну реєстрацію як юридичної особи, що взагалі виключає розгляд таких вимог у порядку господарського судочинства по справі №904/5871/25..

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Тобто, сторона в заяві про відвід судді надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, фактично не погоджується з керуванням ходу судового засідання, з прийнятими судом рішеннями щодо відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРУП" заяву про відвід, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України, як підстави для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського проц5есуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Бєлік В.Г від розгляду справи № 904/5871/25 та зазначено вище, доводи заявника ґрунтуються саме з його незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями судді щодо відмови у клопотанні про витребування доказів від позивача за первісним позовом, відмови у клопотанні про залишення первісного позову без розгляду та залишення без розгляду зустрічної позовної заяви відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРУП" відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/5871/25 визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 904/5871/25 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.01.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік