ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" січня 2026 р. Справа № 906/41/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до 1) Вишевицької сільської ради

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування речових прав на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано накази Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №53 від 18.04.2018 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" та №6-1961/14-18-СГ від 06.06.2018 "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність" в частині щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0114, площею 36,4265 га, що знаходиться за межами населеного пункту с.Веприн Вишевицької об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

Визнано незаконним та скасовано рішення Вишевицької сільської ради №708 від 05.05.2023 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 36,4265 га, кадастровим номером :01:000:0114".

Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0136 площею 1,8 га., земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0137 площею 1,8 га.; земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0138 площею 32,8265 га.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельні ділянки з кадастровим номером :01:000:0136 площею 1,8 га, з кадастровим номером :01:000:0137 площею 1,8 га, з кадастровим номером :01:000:0138 площею 32,8265 га, припинивши право комунальної власності Вишевицької сільської ради, обтяження, зареєстровані на вказані земельні ділянки.

Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про витребування у Вишевицької сільської ради на користь держави в особі Житомирської обласної ради земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0136 в межах та конфігурації її накладення площею 1,3008 га, земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0137 в межах та конфігурації її накладення площею 1,6864 га, земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0138 в межах та конфігурації її накладення площею 0,4421 га, земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0138 в межах та конфігурації її накладення площею 0,0206 га на земельну ділянку лісогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0063.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь Житомирської обласної прокуратури 13626,00 грн судового збору та 750,00 грн судових витрат. Стягнуто з Вишевицької сільської ради на користь Житомирської обласної прокуратури 13626,00 грн судового збору та 750 грн судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати належні докази сплати судового збору в розмірі 47 236,80 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала апеляційного суду від 30.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху направлялася в електронний кабінет апелянту (доставлено - 30.12.2025 о 16:15 год), що підтверджується довідкою про доставку.

Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З огляду на вищевказане, днем вручення вищевказаної ухвали апелянту є 30.12.2025. Відтак, 10-денний строк, наданий такою ухвалою для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчується - 09.01.2026.

Разом з тим, 09.01.2026 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшла заява, в якому останнє просить суд визнати причини щодо несплати судового збору поважними та продовжити строк для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, апелянт вказує про відсутність в нього коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з недостатньою кількістю коштів на рахунках ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, що підтверджується випискою по рахункам станом на 09.01.2026 за кодом економічної класифікації 2800.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Враховуючи те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 встановлено максимальний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, відтак останній не може бути продовжений судом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що станом на 13.01.2026 вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 у справі №906/41/25 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження процесуального строку - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 у справі №906/41/25 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.