ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 січня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/2563/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, поданого в інтересах держави в особі

позивача - Кропивницької міської ради

до

відповідача-1 Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради

відповідача-2 Малого приватного підприємства "Тарон"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору генпідряду,

за участю:

- секретаря судового засідання - Рудченко І.О.

- представників:

- прокуратури Літвін А.Ю,

- відповідача-1 Хоменка С.А.,

- відповідача-2 адвоката Захарченка І.В.,

у с т а н о в и в:

30.09.2025 керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради та МПП «Тарон» про визнання недійсною додаткової угоди № 8/21-20 від 31.12.2024 до договору № 21-20 від 19.10.2020.

Ухвалою від 01.10.2025 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження, яке здійснив у засіданнях (на стадії підготовчого провадження) 05.11.2025, 26.11.2025, 10.12.2025 та 07.01.2026.

Під час підготовчого провадження керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради подали окремі клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, оскільки дія оспорюваної додаткової угоди та основного договору скінчилася зі сплином установленого у них строку, а Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради опублікувало у системі «Прозоро» Звіт про виконання договору № 21-20 від 19.10.2020. На їх думку, оскільки спірна додаткова угода стосувалася продовження строку дії основного договору до 31.12.2025, то завершення строку дії договору, який нею був установлений, вказує на відсутність предмета спору на даний час.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.01.2026, Прокурор та представники Управління капітального будівництва і МПП «Тарон» висловилися стосовно необхідності задоволення поданих клопотань.

За результатами вивчення матеріалів справи та поданих клопотань Суд уважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на наявних на те підстав.

Так, 19.10.2020 Управління капітального будівництва та МПП «Тарон» за наслідками процедури державної закупівлі уклали договір генпідряду № 21-20 на виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: «Нове будівництво об`єкта благоустрою (сквер «Жадівський») по вул. Героїв України». За умовами пункту 11.2. договору він укладений до 31.12.2021.

У подальшому Управління капітального будівництва та МПП «Тарон» додатковими угодами № 5/21-20 від 22.12.2021, № 6/21-20 від 22.12.2022, № 7/21-20 від 12.12.2023 та № 8/21-20 від 31.12.2024 внесли зміни до договору стосовно строку його дії. Зокрема, за додатковою угодою № 8/21-20 від 31.12.2024 строк дії договору продовжений до 31.12.2025.

06.01.2026 Управління капітального будівництва у системі «Прозоро» опублікувало Звіт про виконання договору про закупівлю, в якому зазначено про строк його дії з 20.10.2020 по 31.12.2025.

За пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під закриттям провадження у справі розуміється форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пунктах 4.8. 4.15. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 Суд надав правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відтак, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У цьому контексті Суд враховує, що метою заявленого Прокурором позову був захист інтересів держави, що направлений на оспорювання додаткової угоди, якою строк дії договору продовжений до 31.12.2025, але оскільки строк дії договору, з урахування цієї додаткової угоди сплив та Управлінням капітального будівництва опублікований Звіт про виконання договору, Суд висновує, що предмет судового розгляду відсутній. Така відсутність пов`язана з тим, що предмет оспорюваної додаткової угоди стосувався лише продовження строку дії договору, а тому закінчення такого строку унеможливлює подальший аналіз підстав для його установлення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Судовими витратами у справі є витрати Прокурора на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд зазначає, що за пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже сплачений Прокурором судовий збір підлягає поверненню йому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі 2422,40 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 2298 від 24.09.2025.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Скорочену ухвалу Суд проголосив 07.01.2026.

Повну ухвалу Суд склав 08.01.2026.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, Кропивницькій міській раді, Управлінню капітального будівництва Кропивницької міської ради та МПП "Тарон" в електронній формі до Електронних кабінетів.