ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"05" січня 2026 р. м. Одеса № 916/3075/24(916/4961/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 5099/25 від 11.12.2025 року
Відповідач 3: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання недійсною Додаткової № 2 від 08.05.2023 про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/3а від 12.03.2019р.
з підстав наявності ознак фраудаторного правочину
яка заявлена в межах справи № 916/3075/24
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 відкрито провадження у справі № 916/3075/24 про банкрутство ТОВ Аліяінвестментс, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Колмикову Т. О.
Ухвалою попереднього засідання від 22.10.2024 визнано вимоги кредиторів до боржника ТОВ Аліяінвестментс: ДП МІРНИЙ. в сумі 14 859 424, 80 грн. та 30 280 грн. судового збору; ТОВ ДП Мірний. в сумі 42 147 500 грн. та 6 056 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс на 6 місяців.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс до 03.06.2026р.
Розгляд справи № 916/3075/24 призначено на "29" січня 2026 р. о 12:30.
11.12.2025 року через систему «Електронний суд» за вх. № 5099/25 суд отримав позовну заяву Дочірнього підприємства МІРНИЙ. до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛІЯІНВЕСТМЕНТС, СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «БУДОВА-ТИТАН», ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди, яка заявлена в межах справи № 916/3075/24.
В порядку ч. 6 ст. 176 ГПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації Відповідача-3.
Ухвала про залишення позову без руху була доставлена до електронного кабінету позивача 17.12.2025 року, відповідно 30.12.2025 року сплив термін на усунення недоліків позовної заяви.

Суддя Демешин О. А. перебував у відпустці по 05.01.2026 року.

Так, 22.12.2025 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків до якої додано докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу Відповідача-3.

Проте, як встановлено судом, вказана в наданих позивачем доказах відправки адреса Відповідача-3 - не відповідає адресі реєстрації фізичної особи, яка була встановлена судом в порядку ч. 6 ст. 176 ГПК України і зазначена у вступній частині Ухвали суду від 16.12.2025 року про залишення позову без руху.

При цьому, відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру залучена судом до матеріалів справи та є доступною через систему «Електронний суд».

Отже, за наявними матеріалами, станом на 05.01.2026 року Позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За змістом ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що заявником у встановлений господарським судом строк не усунуто недоліки у заяві, суд повертає вказану заяву.

Крім того, господарський суд зазначає, що ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позов було подано за допомогою підсистеми "Електронний суд" (Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) паперова їх версія Заявнику не направляється.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вх. № 5099/25 від 11.12.2025 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України

та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин