ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Черкаси Справа № 17-14-01/1494(925/1142/18)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

до відповідача - Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі",

про визнання недійсним договорів,

та за позовом Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі",

до відповідача 1. - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

до відповідача 2. - Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт",

про визнання договорів недійсними,

за участю Черкаської обласної прокуратури

УСТАНОВИВ:

30.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №549-01/10-15 від 06.11.2015, №550-01/10-15 від 06.11.2015, №551-01/10-15 від 06.11.2015 та №552-01/10-15 від 06.11.2015 (далі - спірні договори) з підстав передбачених ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України через невідповідність спірних договорів вимогам чинного законодавства та укладення їх з перевищенням виконуючою обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Кузьмінською С.О. її повноважень, які передбачені статутом цього товариства.

Ухвалою від 02.11.2018 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. за вказаною позовною заявою публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відкрив провадження у справі №925/1142/18, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження і призначив у ній підготовче засідання.

31 жовтня 2018 року Фонд державного майна України подав до Господарського суду Черкаської області позовну заяву від 30.10.2018 №10-25-22057 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними укладених між публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" і зовнішньоекономічною асоціацією "Новосвіт" договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №549-01/10-15, договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №550-01/10-15, договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №551-01/10-15, договору купівлі-продажу від 06.11.2015 №552-01/10-15 і договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 06.11.2015 №553-01/18-15 (далі також - спірні договори) з підстав передбачених ч. 1- ч. 3 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України через невідповідність спірних договорів вимогам ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст. 8 та ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою від 26.11.2018 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. прийняв позовну заяву Фонду державного майна України до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1164/18, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження і призначив у ній підготовче засідання.

13 грудня 2018 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява заступника прокурора Черкаської області Ковтуна Ю.С. від 12.12.2018р. №05/2-547вих18 про вступ прокурора у справу №925/1142/18.

Ухвалою 18.12.2018 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. за заявою заступника прокурора Черкаської області Ковтуна Ю.С. від 12.12.2018р. №05/2-547вих18 допустив прокурора до участі у справі №925/1142/18 на стороні Фонду державного майна України.

Заявою від 09.01.2019 №145/0903 про збільшення позовних вимог публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в порядку збільшило розміру позовних вимог, просило господарський суд, крім вказаних у його позовній заяві від 29.10.2018 №8549/09-03 спірних договорів, визнати недійсним також і укладений між публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" і зовнішньоекономічною асоціацією "Новосвіт" договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 06.11.2015 №553-01/18-15 (далі також - спірний договір).

11 січня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява заступника прокурора Черкаської області Ковтуна Ю.С. від 11.01.2019 №05/2-7вих18 про вступ прокурора у справу №925/1164/18.

Ухвалою від 15.01.2019 у справі №925/1142/18 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. прийняв заявлене заявою публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 09.01.2019 №145/0903 збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 06.02.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. зупинив провадження у справі №925/1142/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1164/18.

Ухвалою від 18.03.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. вирішив об`єднати в одне провадження справи №925/1164/18 і №925/1142/18.

Ухвалою від 28.03.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. поновив провадження у справі №925/1142/18 і призначив у ній підготовче засідання.

Іншою ухвалою від 28.03.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. прийняв справу №925/1164/18 до сумісного розгляду в одному провадженні зі справою №925/1142/18 та присвоїв їй єдиний номер 925/1142/18.

Ухвалою від 19.08.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., зокрема, передав справу №925/1142/18 для розгляду в межах справи №14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвалою від 03.09.2019 суддя Господарського суду Черкаської області Боровик С.С. прийняв справу №925/1142/18 до свого провадження.

Ухвалою від 20.07.2021 у справі №925/1142/18 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. задовольнив заяву представника публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 24.07.2020 №1328/20-аб, продовжив процесуальний строк для подання публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" заяви про зміну (доповнення) підстав позову і прийняв її до розгляду.

03 листопада 2021 року автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 14.02.2022 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. після повернення справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" із Верховного Суду прийняв її до свого провадження.

Ухвалою від 15.02.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. передав справу №925/1142/18 для розгляду судді Господарського суду Черкаської області, у провадженні якого перебуває справа №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвалою від 09.03.2022 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. прийняв справу №925/1142/18 до свого провадження для її розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження, постановив присвоїти справі №925/1142/18 єдиний унікальний номер 17-14-01/1494(925/1142/18).

13.07.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Фонду державного майна України про заміну останнього у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів та як позивача за позовом Фонду державного майна України до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів правонаступником - Міністерством енергетики України.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2022, господарський суд постановив ухвалу від 15.07.2022, якою за заявою Фонду державного майна України замінив його у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) як третю особу без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів та як позивача за його позовом до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів його правонаступником - Міністерством енергетики України.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. від 08.02.2023 позов Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів задоволено повністю. Позов Міністерства енергетики України до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та до Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів задоволено повністю та визнано недійсними укладені між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" і Зовнішньоекономічною асоціацією "Новосвіт" договори купівлі-продажу: №549-01/10-15 від 06.11.2015, №550-01/10-15 від 06.11.2015, №551-01/10-15 від 06.11.2015 та №552-01/10-15 від 06.11.2015 та договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності №553-01/18-15 від 06.11.2015.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023, матеріали справи №17-14-01/1494(925/1142/18) повернуто до Господарського суду Черкаської області для нового розгляду.

23.11.2023 справа надійшла до Господарського суду Черкаської області.

Згідно з автоматичним розподілом справа №17-14-01/1494(925/1142/18) передана на розгляд судді Хабазні Ю. А.

Ухвалою від 29.11.2023 суддя Хабазня Ю. А заявив самовідвід щодо розгляду цієї справи.

Згідно з розпорядженням керівника апарату №19 від 30.11.2023 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справа №17-14-01/1494(925/1142/18) передана на розгляд судді Кучеренко О.І.

Ухвалою від 05.12.2023 суддя Кучеренко О.І. прийняла справу №17-14-01/1494(925/1142/18) до свого провадження.

Ухвалою від 14.02.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. заяву Міністерства енергетики України про заміну сторону у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) задовольнив та замінив Міністерство енергетики України у справі №17-14-01/1494(925/1142/18), як третю особу без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів та як позивача за позовом Міністерства енергетики України до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів його правонаступником - Акціонерним товариством "Українські розподільні мережі".

15.02.2024 Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" подало клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою від 06.03.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. клопотання Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про призначення судової експертизи задовольнив частково та призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса". Зупинив провадження у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта.

Ухвалою від 31.10.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. поновив провадження у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) для вирішення питань, які викладені у клопотанні експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Ухвалою від 19.11.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. задовольнив клопотання експерта, яка надійшло 22.10.2024 у справі №17-14-01/1494(925/1142/18). Вніс зміни в ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 та призначив комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу. Зупинив провадження у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта.

Ухвалою від 30.12.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. поновив провадження у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) для вирішення питань, які викладені у клопотанні експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Ухвалою від 14.01.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. зупинив провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта.

Ухвалою від 27.03.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. поновив провадження у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) для вирішення питань, які викладені у клопотанні експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Ухвалою від 30.04.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. задовольнив клопотання Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про зміну експертної установи, якій доручено виконання експертизи у справі. Зобов`язав Київське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернути матеріали справи №17-14-01/1494(925/1142/18) у Господарський суд Черкаської області. Проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизу, яка призначена ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.04.2024 (з урахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.11.2024) у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинив провадження у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта.

З супровідним листом від 22.05.2025 матеріали справи надіслано Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

Ухвалою від 12.06.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. погодив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строки проведення судової експертизи у справі № 17-14-01/1494(925/1142/18) понад 90 календарних днів.

Указом Президента України № 933/2025 від 13 грудня 2025 року Кучеренко О.І. призначено на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду.

01.01.2026 за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи призначено повторний автоматичний розподіл справи №17-14-01/1494(925/1142/18).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026, для розгляду справи призначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 05.01.2026 суддя Зарічанська З.В. поновила провадження по справі №17-14-01/1494(925/1142/18) та прийняла справу до свого провадження. Розкрила учасникам справи №17-14-01/1494(925/1142/18) інформацію про те, що у Черкаській міській філії АТ "Черкасиобленерго" на посаді електромонтера працює близька особа (чоловік) судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. та роз`яснила сторонам право заявити відвід судді Господарського суду Черкаської області Зарічанській З.В. у справі №17-14-01/1494(925/1142/18). Зупинила провадження у справі № 17-14-01/1494(925/1142/18) на час проведення експертизи.

08.01.2026 представниця Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" адвокат Пекар А.О. подала заяву про відвід судді з вимогою відвести суддю Господарського суду Черкаської області Зарічанську З.В. від розгляду справи № 17-14-01/1494(925/1142/18) на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви представниця, зокрема, зазначає, що у розумної та належним чином поінформованої особи цілком вірогідно виникне підозра про існування в судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. упередженості відносно позивача та ЗЕА "Новосвіт", що, згідно коментаря до Бангалорських принципів поведінки судді, незалежно від наявності або відсутності доказів цьому, має своїм наслідком незабезпечення дотримання судом афоризму: "правосуддя не лише має бути здійсненим, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене".

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12 схвалено посібник на допомогу судді: "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях", який відтворює позицію Ради суддів України - єдиного органу, уповноваженого на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях", існують дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку: (1) наявність приватного інтересу судді; (2) посадові повноваження судді.

Отже конфлікт інтересів має місце тоді, коли йдеться про суперечність приватного інтересу суддів з їх посадовими повноваженнями.

В пункті 1 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час провадження у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах способом врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

При визначенні наявності чи відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи упередженість рішення такого судді.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів суддя має встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як: 1) наявність у судді факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 - наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Як зазначено вище, в ухвалі від 05.01.2026 суд розкрив інформацію про те, що у Черкаській міській філії АТ "Черкасиобленерго" на посаді електромонтера працює близька особа (чоловік) судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В.

Суд зауважує, що така обставина не є підставою для самовідводу судді, оскільки не впливає на об`єктивність судді при розгляді справи, однак існує необхідність у розкритті цієї інформації.

У зв`язку з розкриттям відповідної інформації, 05.01.2026 представниця Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" подала заяву про відвід.

Самостійне врегулювання суддею конфлікту інтересів передбачено у Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, що затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2.

Підпунктом 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, що затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, передбачено обов`язок суб`єкта конфлікту інтересів вживати заходів щодо, зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

При цьому, згідно зі ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №2 з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів: 1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід; 3) усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; 4) усунення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів Раді; 5) подання заяви щодо перегляду обсягу службових повноважень особи, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, з метою виключення факторів, які спричинять конфлікт інтересів; 6) подання заяви про переведення особи на іншу посаду або в інший суд; 7) подання заяви про звільнення особи; 8) подання добровільної декларації про приватні інтереси.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики визначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, суддею з дотриманням Закону України "Про запобігання корупції", Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, Кодексу суддівської етики та рекомендацій Ради суддів України, було самостійно вжито один з можливих способів врегулювання конфліктів інтересів у передбачений процесуальним законодавством спосіб, а саме шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів.

Проте за результатами розкриття судом вказаної вище інформації, врегулювати конфлікт інтересів не вдалося, оскільки відповідачем у справі - Зовнішньоекономічною асоціацією "Новосвіт" подано заяву про відвід судді.

Суд враховує, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує позиції Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також згідно з приписами ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незважаючи на те, що викладені обставини не впливають на об`єктивність судді при розгляді справи, враховуючи існування потенційного конфлікту інтересів, суд вважає за необхідне, дотримуючись норм п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ст. 3 Кодексу Суддівської етики та п. 3.1. Бангалорських принципів задовольнити відвід Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт", щоб у розумного стороннього спостерігача не виникало сумнівів щодо безсторонності суду.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 11 ст. 39 ГПК України)

Керуючись ст. 35, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №17-14-01/1494(925/1142/18).

Заяву Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про відвід судді Зарічанської З.В. задовольнити.

Матеріали справи №17-14-01/1494(925/1142/18) передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА