ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

08 січня 2026 року Справа № 915/1369/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, вул. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.,

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача-1: Комунального закладу «Рацинська спеціальна школа» Вознесенського району Миколаївської обласної ради, вул. Учительська, 6, село Рацинська Дача, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56543,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Задорожного Володимира Володимировича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про: визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради з позовною заявою № 53-7529вих-25 від 18.09.2025 (вх. № 13305/25 від 18.09.2025) до Комунального закладу «Рацинська спеціальна школа» Вознесенського району Миколаївської обласної ради та Фізичної особи-підприємця Задорожного Володимира Володимировича, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір про спільну діяльність укладений 02.01.2025 між КЗ «Рацинська СШ» () та ФОП Задорожним Володимиром Володимировичем (рнокпп НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати ФОП Задорожного Володимира Володимировича (рнокпп НОМЕР_1 ) повернути володільцю Миколаївській обласній раді () з правом постійного користування КЗ «Рацинська СШ» () земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0192 площею 12,4 га, розташовану в межах території Бузької ТГ Вознесенського району Миколаївської області.

3. Стягнути в солідарному порядку з КЗ «Рацинська СШ» () та ФОП Задорожного Володимира Володимировича (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір за подання до суду позовної заяви, на рахунок UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва.

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін, Вознесенську окружну та Миколаївську обласну прокуратуру, якою забезпечуватиметься участь у розгляді справи.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Вознесенською окружною прокуратурою в ході виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено порушення вимог законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Вознесенського району Миколаївської області. Встановлено, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 21.02.1994 №57 серія МК Рацинській допоміжній школі-інтернату (на теперішній час Комунальний заклад Рацинська спеціальна школа Вознесенського району Миколаївської обласної ради) (далі КЗ «Рацинська СШ») у постійне користування надано земельну ділянку площею 12,4 га у межах Бузької ТГ Вознесенського району Миколаївської області з кадастровим номером :04:000:0192 для організації підсобного сільського господарства.

Прокурор зазначає, що 02.01.2025 між КЗ «Рацинська СШ» та ФОП Задорожним В.В. укладено договір № 1 про спільну діяльність строком до 31.12.2025. На переконання прокурора, Договір укладений між КЗ «Рацинська СШ» та ФОП Задорожним В.В. не є договором про спільну діяльність, а є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам ЦК України, ЗК України, Закону України «Про оренду землі», не відповідає статутній меті діяльності КЗ «Рацинська СШ», не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним та укладений з порушенням вимог нормативно-правових актів до такого виду договорів, тому наявні підстави для визнання цього договору недійсним.

Крім того, як стверджує прокурор, незважаючи на факт незаконної передачі навчальним закладом земельних ділянок комунальної форми власності у користування ФОП Задорожного В.В., Миколаївською обласною радою, не вжито дієвих заходів реагування, з метою захисту інтересів держави, у зв`язку із чим прокурор звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради про визнання спірного правочину недійсним та повернення земельної ділянки у розпорядження останньої. Так, ураховуючи, що Миколаївська обласна рада не є стороною договору про спільну діяльність з ФОП Задорожним В.В., а земельна ділянка знаходиться на праві постійного користування в КЗ «Рацинська СШ», прокурор вважає, що належним способом захисту є зобов`язання ФОП Задорожного В.В. повернути земельну ділянку Миколаївській обласній раді, з використанням правового механізму передбаченого ст.ст.391, 1212 ЦК України.

Позовні вимоги заявлені на підставі статей 83, 92, 95, 123, 124, 134, 152 Земельного кодексу України, статей 89, 203, 215, 235, 317, 319, 324, 386, 391, 1130, 1132, 1133, 1137-1139, 1212 Цивільного кодексу України, статей 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2025, після усунення прокурором недоліків позовної заяви останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1369/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.11.2025 о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

06.11.2025 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Задорожного Володимира Володимировича надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 06.11.2025 (вх. № 15609/25 від 06.11.2025) про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.12.2025 о 10:00.

Про дату та час проведення засідання учасників справи повідомлено відповідною ухвалою від 06.11.2025.

06.11.2025до суду від представника Фізичної особи-підприємця Задорожного Володимира Володимировича надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 06.11.2025 (вх. № 15645/25 від 06.11.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2025 було постановлено відкласти підготовче засідання на 22.12.2025 об 11:30; позивачу у строк до 18.12.2025 включно надати суду письмові пояснення щодо актуальності позовних вимог; відповідачам у строк до 18.12.2025 включно надати суду письмові пояснення щодо наявності чи відсутності обставин розірвання договору № 1 про спільну діяльність від 02.01.2025 та обставин щодо повернення земельної ділянки.

19.12.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Задорожного Володимира Володимировича надійшло клопотання б/н від 19.12.2025 (вх. № 18337/25 від 19.12.2025) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема: угоди від 01.10.2025 про розірвання договору про спільну діяльність № 1 від 02.01.2025, листа-повідомлення про розірвання договору, акту від 01.10.2025 приймання-передачі земельної ділянки, виписки з рахунку та актів на прибуткування допомоги.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, за клопотанням прокурора було відкладено підготовче засідання на 08.01.2026 о 10:00; постановлено прокурору остаточно визначитись з позовними вимогами та завчасно подати до суду відповідні пояснення; постановлено позивачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Про дату та час проведення засідання учасників справи повідомлено відповідною ухвалою від 22.12.2025. Вказаною ухвалою також постановлено позивачу у строк до 01.01.2026 надати письмові пояснення, в яких зазначити правову позицію щодо заявлених прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради позовних вимог у даній справі.

25.12.2025 до суду від Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 53-10158вих-25 від 24.12.2025 (вх. № 18818/25 від 25.12.2025) про закриття провадження у справі, в якому заявник просить суд

1. Закрити провадження у справі № 915/1369/25 за позовом першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до КЗ «Рацинська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради та ФОП Задорожного В.В. щодо визнання недійсним договору про спільну діяльність, укладеного 02.01.2025 між КЗ «Рацинська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради та ФОП Задорожний В.В. та зобов`язання останнього повернути земельну ділянку (кадастровий номер :04:000:0192) власнику.

2. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54000, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28, ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 4844,80 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 1516 від 05.09.2025.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено про те, що на даний час зазначені у позові прокурора порушення законодавства усунуті. Зокрема, 01.10.2025 між КЗ «Рацинська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради та ФОП Задорожний В.В. укладено угоду про дострокове розірвання за взаємною згодою спірного договору про спільну діяльність від 02.01.2025 року № 1, яка набула чинності з моменту підписання сторонами (01.10.2025). Згідно з умовами даної угоди сторони узгодили, що спірний договір вважається розірваним з 01.10.2025 та з моменту підписання між ними відсутні жодні фінансові зобов`язання за договором про спільну діяльність від 02.01.2025 та з моменту підписання цієї угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями. Також 01.10.2025 між КЗ «Рацинська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради та ФОП Задорожний В.В. укладено Акт передачі-приймання земельної ділянки, згідно з яким ФОП Задорожний В.В. передав, а КЗ «Рацинська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради прийняв земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0192 у стані придатному для використання за цільовим призначенням та не гіршому від стану, у якому ФОП Задорожний В.В. її отримав у січні 2025 року. На переконання прокурора, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що відповідачами після пред`явлення позову виконано позовні вимоги шляхом розірвання оспорюваного договору та повернення земельної ділянки навчальному закладу, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

За результатами проведеного 08.01.2026 засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом взято до уваги наявність у даній справі клопотання прокурора про закриття провадження у справі. Разом із тим, враховуючи категорію справи, зміст заявлених позовних вимог, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, а також відсутність відомостей про правову позицію позивача, в інтересах якого заявлений позов, суд вважає за доцільне надати оцінку відповідним обставинам під час розгляду справи по суті.

Таким чином, у даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Додатково, суд зауважує, що позивачеві двічі (ухвалами від 08.12.2025 та від 22.12.2025) було постановлено надати суду письмові пояснення щодо актуальності позовних вимог та правової позиції щодо заявлених прокурором в інтересах держави позовних вимог у даній справі. На жодну із вказаних ухвал позивач письмових пояснень не надав.

Разом із тим, з метою повного та всебічного встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне визнати явку позивача в судове засідання з розгляду даної справи по суті обов`язковою, а також зобов`язати Миколаївську обласну раду надати суду письмові пояснення щодо підтримання чи не підтримання заявлених прокурором позовних вимог та щодо наявності чи відсутності заперечень проти задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1369/25.

2. Призначити справу № 915/1369/25 до судового розгляду по суті на 03.02.2026 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54005.

3. Визнати явку позивача Миколаївської обласної ради в судове засідання 03.02.2026 об 11:00 обов`язковою.

4. Зобов`язати позивача Миколаївську обласну раду у строк до 27.01.2026 включно надати суду письмові пояснення щодо підтримання чи не підтримання заявлених прокурором позовних вимог та щодо наявності чи відсутності заперечень проти задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук