ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1124/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

секретар судового засідання Кісь В.В.

за участю представників учасників процесу:

прокурора: Комісар Олег Олексійович (в залі суду)

позивача: Дяк Юлія Михайлівна (в режимі відеоконференції)

першого відповідача: не з`явився

другого відповідача: Омельницька Тетяна Валентинівна (в залі суду)

розглянувши клопотання Харківського національного медичного університету, сформоване у відзиві (вх. № 9730 від 18.04.2025) про зміну процесуального статусу Харківського національного медичного університету у справі

за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (61001, Україна, Харківська область, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок, 4, ідентифікаційний код особи 02910108) в інтересах держави, в особі Міністерства охорони здоров`я (01021, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 7, ідентифікаційний код особи 00012925)

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗСТАР» (61072, Україна, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок, 56, офіс, 443Г, ідентифікаційний код особи 43920676)

2) Харківського національного медичного університету (61022, Україна, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок, 4, ідентифікаційний код особи 01896866)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/1124/25.

Стадія розгляду справи - підготовче провадження.

18.04.2025 через систему "Електронний Суд" від Харківського національного медичного університету надійшов відзив (вх. № 9730), в якому останній прохає в тому числі змінити його процесуальний статус, виключивши зі складу відповідачів.

В обґрунтування поданого клопотання перший відповідач зазначає, що відповідно до змісту позовної заяви, представник Харківської обласної прокуратури виступає в інтересах Міністерства охорони здоров`я України. Разом із тим, представник Харківської обласної прокуратури не зазначає, що діє в інтересах Харківського національного медичного університету, як державної установи, хоча частина позовних вимог стосується саме захисту інтересів другого відповідача.

Ухвалою від 05.05.2025 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазстар» про зупинення провадження у справі (вх. 9795 від 21.04.2025) та зупинив провадження у справі № 922/1124/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвалою суду від 02.12.2025 суд поновив провадження у справі, та призначив підготовче засідання на 22 грудня 2025 року.

В підготовчому засіданні 22.12.2025 представник другого відповідача зазначив, що підтримує, сформоване у відзиві клопотання про заміну статусу Харківського національного медичного університету, шляхом виключення його зі складу відповідачів.

22.12.2025 учасники справи висловили свої міркування з приводу клопотання другого відповідача.

В судовому засіданні 22.12.2025 суд зазначив про необхідність формування позиції прокурора, як ініціатора позову, шляхом подання до суду письмового пояснення щодо клопотання другого відповідача, поданого в порядку статті 48 ГПК України.

Станом на 05.01.2026 прокурор не надав до суду своїх письмових пояснень щодо клопотання другого відповідача.

Суд, розглянувши клопотання Харківського національного медичного університету про зміну його процесуальний статус, шляхом виключення його зі складу відповідачів, з урахуванням позиції учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Проте, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена така процесуальна дія, як виключення зі суб`єктного складу учасників справи неналежного відповідача, а лише заміна неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, за клопотанням позивача.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

За власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

З огляду на наведене, виключно позивач/прокурор має процесуальну можливість формувати склад учасників справи, в той же час відповідач такого права не має. Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є вже обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

При цьому, процесуальна дія з виключення зі суб`єктного складу учасників справи неналежного відповідача, не передбачена нормами ГПК України. За клопотанням позивача/прокурора суд може здійснити заміну неналежного відповідача чи залучити до участі у справі співвідповідача.

Як свідчать матеріали справи, прокурором при зверненні до суду з даним позовом було визначено відповідачем-2 у цій справі Харківський національний медичний університет. Під час підготовчого провадження від прокуратури не надходило до суду жодних клопотань чи заяв з приводу заміни неналежного відповідача.

Оскільки, прокурор із клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався, а процесуальна дія з виключення зі суб`єктного складу учасників справи неналежного відповідача, не передбачена нормами ГПК України, суд не має правових підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про зміну його процесуального статусу, а тому, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання від другого відповідача (вх. № 9730 від 18.04.2025).

Керуючись статтею 2, 6 частиною 2 статті 14, статтями 42, 46, 48, 182, статтями 232-236, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Харківського національного медичного університету, сформоване у відзиві (вх. № 9730 від 18.04.2025) про зміну процесуального статусу Харківського національного медичного університету - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи у справі.

Ухвалу підписано 09.01.2026.

СуддяВ.С. Юрченко