УХВАЛА

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/6339/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/6339/25

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 21871,20 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про стягнення 21871,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу майнових прав б/н від 18.07.2024 р., а саме - порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» запевнень, вказаних у п. 6.1 розділу 6 договору щодо відсутності пов`язаності з державою-агресором в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 р., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 21871,20 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/6339/25 за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми 21871,20 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що відповідач у добровільному порядку не виконав вимогу Банку про сплату 21871,20 грн. штрафу. 24.02.2025 р. Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських послуг Національного банку України прийняв рішення № 21/198-рк "Про застосування до ТОВ "Спектрум Ессетс" заходів впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансових компаній" з огляду на визнання ділової репутації цієї установи небездоганною, внаслідок чого відповідачем проведено державну реєстрацію змін до відомостей, виключивши КВЕД 64.99 надання фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), (основний), 64.92 Інші види кредитування. Таким чином, єдиним видом діяльності відповідача є КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна, що може відобразитись на його фінансовому стані та створює ризики його подальшої платоспроможності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 р., залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 р. та постановою Верховного Суду від 03.11.2025 р., заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про забезпечення позову у справі № 910/6339/25 задоволено, вжито заходи забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми 21871,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 23.12.2025 р. зупинено провадження у справі № 910/6339/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6335/25.

29.12.2025 р. (під час перебування судді Шкурдової Л.М. у відпустці) до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" надійшла заява про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/6339/25, за змістом якої заявник просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 21871,20 грн.

Для розгляду поданої заяви суд, з урахуванням приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку поновити провадження у справі № 910/6339/25.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Статтею 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду. При цьому, метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

В обґрунтування заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення позову ТОВ "Спектрум Ессетс" зазначає, що:

- застосування заходів забезпечення позову, які фактично унеможливлюють експлуатацію об`єкта нерухомого майна, є суттєвим втручанням у права та законні інтереси відповідача, оскільки позбавляє його можливості розпоряджатися власним майно;

- внаслідок накладеного обтяження відповідач не має можливості розпоряджатись своїм майном, що перешкоджає йому здійснювати всі повноваження власника;

- відповідач обмежений у здійсненні основної господарської діяльності, а саме - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, та позбавляє можливості підтримувати приміщення в належному стані;

- існує реальний ризик завдання товариству майнових збитків, зокрема через втрату доходу, неможливість розпоряджатися майном та обмеження здійснювати господарську діяльність.

Частиною 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторона, яка звертається із заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу.

Саме лише посилання заявника на необхідність застосування такого інституту не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів, адже на ряду із вжиттям заходів забезпечення позову має бути доведено існування правових підстав для їх застосування - обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 21871,20 грн. штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу від 18.07.2024 р., укладеного в межах аукціону по лоту № GL19N1025527 з продажу активів Банку, оскільки відповідачем надано недостовірну інформацію стосовно пов`язаності із державою-агресором у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 р. №187 (зі змінами).

У даному випадку, суд наклав арешт на грошові кошти та майно відповідача виключно в межах суми позову - 21871,20 грн.

При цьому, судами апеляційної та касаційної інстанції підтверджено висновок Господарського суду міста Києва про те, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним; грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість ними розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Твердження ТОВ «Спектрум Ессетс» про те, що накладення арешту призводить до фактичного блокування здійснення господарської діяльності товариства є безпідставними, оскільки внаслідок арешту кошти та майно відповідача, як уже зазначалося, залишаються у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися тимчасово обмежується на певний час виключно щодо частини коштів, якої стосується спір, а не всіх коштів відповідача, і спрямовані на запобігання перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення позову у цій справі.

При цьому, жодних доказів на підтвердження того факту, що внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову відповідач поніс будь-які збитки, зокрема втрату доходу, останнім не надано, як і не обґрунтовано яким чином перерахування Банком на депозитний рахунок суду суми зустрічного забезпечення позову у розмірі 21871,20 грн. може вплинути на майновий стан ТОВ "Спектрум Ессетс".

За таких обставин, враховуючи, що заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про застосування заходів зустрічного забезпечення не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності зустрічного забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову відсутні.

Поряд з цим, оскільки обставини, що зумовили зупинення у даній справі, ще не усунуті (рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/6335/25 не набрало законної сили), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/6339/25.

Керуючись ст.ст. 141, 228, 229, 230, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6339/25 для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про зустрічне забезпечення позову.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/6339/25 - відмовити.

3. Зупинити провадження у справі № 910/6339/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6335/25.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА