УХВАЛА

м. Київ

12.01.2026Справа № 910/12050/24
За позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інкасаторська компанія»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ МАРКЕТ»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ»

про витребування майна та стягнення 627 813,00 грн

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інкасаторська компанія» (надалі - відповідач-1) в якому просить суд витребувати у відповідача на користь позивача транспортні засоби: Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_1 , 2014 року випуску та Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

10.10.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/12050/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 13.11.2024.

01.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та відзив на позов.

05.11.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

07.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ МАРКЕТ».

12.11.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, разом із клопотанням про поновлення строку на подання доказів та клопотанням про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 01.11.2024.

У підготовче засідання 13.11.2024 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів. Крім цього, суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача, задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучив подані 11.11.2024 документи до матеріалів справи. Також суд протокольними ухвалами в порядку ст.74 ГПК України витребував у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи відповідача та в Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи позивача, а також у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України витребував інформацію. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 10.12.2024.

25.11.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

05.12.2024 від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація.

09.12.2024 від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, на виконання вимог ухвали суду, надійшла копія реєстраційної справи відповідача.

09.12.2024 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

У підготовче засідання 10.12.2024 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника відповідача, залишив без розгляду додаткові пояснення позивача від 25.11.2024, разом з доданими до них доказами. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України витребував у позивача письмові пояснення та повторно витребував у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи позивача.

Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ МАРКЕТ» (надалі - відповідач-2) та залучив останнього до участі в справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 відкладено підготовче засідання на 14.01.2025.

16.12.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать відповідпчу-1 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» відчужувати та передавати у будь-який спосіб третім особам транспортний засіб Volkswagen Transporter номер кузову НОМЕР_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та з метою забезпечення позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» відчужувати та передавати в будь-який спосіб третім особам транспортний засіб Volkswagen Transporter номер кузову НОМЕР_4 .

18.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ».

23.12.2024 від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

23.12.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

30.12.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

09.01.2025 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд:

- витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» на користь позивача транспортний засіб, а саме Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_1 , 2014 року випуску;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача вартість безпідставно набутого транспортного засобу, а саме Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_2 , 2013 року випуску в розмірі 627 813, 00 грн.

09.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування в Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ МАРКЕТ» доказів.

Також 09.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залишення заяви позивача про зміну предмету позову від 09.12.2024 без розгляду.

13.01.2025 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування в позивача інформації, разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.

У підготовче засідання 14.01.2025 з`явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 09.12.2024. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про поновлення строку та залишив без задоволення клопотання про витребування доказів від 13.01.2025, з огляду на те, що останнім необґрунтовано неможливості подання такого клопотання в строки передбачені ч. 3 ст. 80 ГПК України. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та в порядку ст.81 ГПК України витребував у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ МАРКЕТ» належним чином засвідчену копію договору №8808/24/1/000377 від 29.11.2024 купівлі-продажу транспортного засобу. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України витребував у відповідача-1 докази та повторно витребував у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи позивача. Крім цього, суд протокольними ухвалами прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 09.01.2025 та задовольнив клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача та залучив до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» (надалі - відповідач-3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 відкладено підготовче засідання на 11.02.2025.

23.01.2025 від представника позивача надійшли пояснення.

27.01.2025 від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

Також 27.01.2025 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28.01.2025 від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи позивача.

29.01.2025 від представника позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача.

05.02.2025 від представника позивача надійшла заява про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в ухвалі.

10.02.2025 від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані документи.

У підготовче засідання 11.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідачів 2-3 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольними ухвалами, з урахуванням думки представника позивача, долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача-1 від 27.01.2025 та відмовив у долученні до матеріалів справи доказів, що додані до вказаних додаткових пояснень. Також суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача, задовольнив клопотання відповідача-1 та долучив подані 27.01.2025 докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 відкладено підготовче засідання на 25.02.2025. Запропоновано сторонам надати перелік питань, які можливо поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи транспортних засобів.

14.02.2025 від представника позивача надійшов перелік питань, які можливо поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи транспортних засобів.

25.02.2025 від представника відповідача-1 надійшов перелік питань, які можливо поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи транспортних засобів.

У підготовче засідання 25.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представники відповідачів 2 та 3 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 призначено в справі №910/12050/24 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

09.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка Олега про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №2886/25-54.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (надалі - Інструкція) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, оскільки експертиза в даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені в пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в справі з метою вирішення клопотання експерта та задоволення останнього.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження в справі № 910/12050/24.

2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка Олега задовольнити.

3. Зобов`язати сторін у строк протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали надати до суду додаткові документи для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме:

- кольорові фотознімки автомобілів «Volkswagen Transporter», номер кузову НОМЕР_5 , 2014 року випуску станом на 09.12.2021; «Volkswagen Transporter» номер кузову НОМЕР_2 станом на 05.01.2021 та 09.01.2025 в оригінальному цифровому форматі;

- інформацію щодо перебування досліджуваних автомобілів у ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на відповідні дати;

- інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваних автомобілів, їх пробіг (на відповідні дати), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання), акти проведених ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати, акти проведеної дефектацїї технічного стану досліджуваних автомобілів на відповідні дати тощо.

4. Повідомити експертів про можливість проведення експертних досліджень за копіями додаткових документів/матеріалів.

5. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №910/12050/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- В).

6. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

7. Провадження у справі № 910/12050/24 зупинити на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Я.А.Карабань