УХВАЛА

м. Київ

07.01.2026Справа № 910/16509/25

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-СТРОЙ-СЕРВІС"

до Дніпровської міської ради,

Міністерства юстиції України

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-СТРОЙ-СЕРВІС" (позивач) з вимогами до Дніпровської міської ради (відповідач-1), Міністерства юстиції України (відповідач-2) про визнання права власності та визнання протиправним та скасування наказу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-СТРОЙ-СЕРВІС" на автозаправну станцію, що знаходиться на пр. Слобожанський (пр. Газети Правда), 1-І у м. Дніпро; автозаправну станцію, що знаходиться на пр. Слобожанський (пр. Газети Правда), 2-Г у м. Дніпро;

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2025 за № 3549/5 «Про задоволення скарги».

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Водночас, згідно з ч. 5 вказаної норми спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Міністерство юстиції України - центральний орган виконавчої влади України, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, позовна вимога про визнання права власності на майно, враховуючи, що таке майно знаходиться в місті Дніпро, підсудна Господарському суду Дніпропетровської області (ч. 3 ст. 30 ГПК України). У той же час, вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України підсудна Господарському суду міста Києва (ч. 5 ст. 30 ГПК України).

Таким чином, при подані даного позову порушено вимоги ч. 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України стосовно об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд також вказує на те, що заявлені в даному позові вимоги не співвідносяться між собою як основні та похідні, зокрема, як визначено в ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас, задоволення вимоги про визнання права власності на майно не залежить від задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та навпаки, оскільки це дві самостійні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подану позивачем позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО- СТРОЙ-СЕРВІС" до Дніпровської міської ради та Міністерства юстиції України про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу.

2. Звернути увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 07.01.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова