УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.01.2026Справа № 910/16313/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Шератон 3" (м. Київ)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" далі - КП "Київтеплоенерго", позивач) до Приватного підприємства "Шератон 3" (далі - ПП "Шератон 3", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 704 396,72 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказаний позов з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що вимогами КП "Київтеплоенерго" є стягнення заборгованості у сумі 704 396,72 грн. за наступними договорами:

- договором на постачання теплової енергії № 8071002-05 від 26.05.2021;

- договором про надання послуги з постачання теплової енергії за о/р № НОМЕР_1 та за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії.

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У даному випадку заявлені позивачем вимоги про стягнення грошових коштів, хоч і стосуються одних і тих самих сторін, однак, ці вимоги за своєю правовою природою не є пов`язаними між собою, оскільки ґрунтуються на різних правочинах (окремих 2 договорах, а саме: договору на постачання теплової енергії № 8071002-05 від 26.01.2025, та договору про надання послуги з постачання теплової енергії за о/р № НОМЕР_1 та за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії). При цьому, кожне зобов`язання є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, кожне з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки, а їх виконання засвідчується доказами, що не пов`язані між собою підставами виникнення.

Крім того, як вбачається матеріалів позову, у зв`язку з неналежним виконанням КП "Київтеплоенерго" зобов`язань за вказаними договорами на загальну суму 704 396,72 грн., позивачем були нараховані пеня, інфляційні втрати та 3 % річних, правомірність нарахування яких також підлягає встановленню за кожним окремим зобов`язанням.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги про стягнення грошових коштів за різними зобов`язаннями є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними одна від одної (одна вимога не залежить від задоволення іншої), тому суд вважає, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог у одному позові.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже, суд доходить висновку, що поданий позов підлягає поверненню заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремим позовом за окремою підставою судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Приватного підприємства "Шератон 3" про стягнення грошових коштів, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.