ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4182/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС"

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 (повний текст складено 04.12.2025) та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 (повний текст складено 11.12.2025), прийняті суддею Мостепаненко Ю.І., м. Одеса,

у справі №916/4182/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС"

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"

про стягнення 22 472 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача попередню оплату за договором купівлі-продажу №7760-ООЕ від 01.10.2024 у сумі 22472 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.10.2025 відкрито провадження у справі №916/4182/25.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 у справі №916/4182/25 (суддя Мостепаненко Ю.І.) відмовлено у задоволенні позову; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

05.12.2025 до суду першої інстанції від Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення №21/880 від 04.12.2025 (вх.№2-1898/25 від 05.12.2025), в якій відповідач просив стягнути на його користь з позивача витрати на правничу допомогу у сумі 12000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 у справі №916/4182/25 (суддя Мостепаненко Ю.І.) частково задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" №21/880 від 04.12.2025 (вх.№2-1898/25 від 05.12.2025); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись з вищенаведеними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 у справі №916/4182/25 і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано належних доказів на підтвердження повноважень у представника, який підписав апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 у справі №916/4182/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" надало до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 29.12.2025 (вх.№5210/25/Д2 від 29.12.2025), до якої додано копію ордеру серії АЕ №1458900 від 29.12.2025, відповідно до якого адвокат Федоренко Роман Вікторович надає скаржникові правову допомогу у Південно-західному апеляційному господарському суді, а відтак апелянтом подано належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/4182/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.

За умовами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік").

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (22472 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" заявлено клопотання про участь у судових засіданнях у справі №916/4182/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Між тим, з огляду на те, що дана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження, яке не передбачає проведення судових засідань, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволення вищенаведеного клопотання скаржника про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" викладено клопотання про долучення доказу, а саме: роздруківки від 22.12.2025 з відкритої бази даних сайту UNDA щодо відомостей про реєстрацію транспортних засобів.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що вказана роздруківка не подавалася до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що відповідачем не заперечувався той факт, що спірний автомобіль залишився у відповідача, а про висновок суду стосовно передачі цього транспортного засобу позивачеві стало відомо лише з тексту оскаржуваного рішення.

За умовами частин другої, третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, приписи вказаної норми передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Відтак при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 у справі №916/4182/25 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити. Навпаки, саме допущення можливості прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, які за відсутності поважних та об`єктивних причин не були подані до місцевого господарського суду, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, системність і послідовність у діяльності органів судової влади.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для залучення до матеріалів справи нових доказів, тобто таких, що з`явилися вже після прийняття оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Саме такий сталий правовий висновок стосовно того, що відсутність існування доказів на момент прийняття судового рішення місцевим господарським судом виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції цих додаткових доказів, викладено Верховним Судом у постановах від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" про долучення доказу.

Поряд з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" також заявлено клопотання про витребування у Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" доказу договору відчуження автомобілю УАЗ 3909 держ.№ВН4612ЕМ від 11.09.2025, укладеного в ТСЦ м. Подольська Одеської області.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що вищенаведений документ має істотне значення для розгляду заявлених у даній справі позовних вимог по суті, оскільки підтверджує відчуження відповідачем спірного автомобіля на користь третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, з огляду на те, що обов`язок доказування фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, процесуальним законом покладено саме на сторони, при цьому апелянт жодним чином не підтвердив існування об`єктивно непереборних обставин, які заважали йому своєчасно порушити питання про витребування доказу під час розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, а також беручи до уваги те, що, як зазначало вище, апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 у справі №916/4182/25 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" про витребування доказу.

Керуючись статтями 8, 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 у справі №916/4182/25.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 у справі №916/4182/25 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 27.01.2026.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про долучення доказу та про витребування доказу, які викладені у прохальній частині апеляційної скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук