ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" січня 2026 р. Справа № 924/896/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Жиромській А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави

до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. приватного підприємства "Урбан Хаус", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 в частині передачі в оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.04.2025 №200/01, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: Русецька Ю.В. згідно посвідчення,

від відповідача 1: Демчук Л.Г. згідно довіреності,

від відповідача 2:Керницька О.В. згідно ордеру,

встановив:

Окружна прокуратура міста Хмельницького в інтересах держави звернулася до господарського суду з позовом до Хмельницької міської ради та до приватного підприємства "Урбан Хаус", у якому просить визнати недійсним рішенням сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 в частині передачі в оренду строком на 3 роки земельну ділянку із кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га для приватного підприємства Урбан Хаус під об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнати недійсним договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га від 23.04.2025 №200/01, укладеного між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством Урбан Хаус; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди приватного підприємства Урбан Хаус на земельну ділянку із кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га.; скасувати державну реєстрацію права приватної власності приватного підприємства Урбан Хаус на об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язати приватне підприємство Урбан Хаус повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га.

В обгрунування позову прокурор зазначає, що 26.11.2024 за ПП ЖК Форвард було зареєстровано право власності на незавершене будівництво - контрольно-пропускний пункт готовністю 7% площею 47,11 м.кв., яке 05.12.2024 на підставі договору купівлі-продажу реалізовано ПП "Уран Хаус" з внесенням у Реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про оренду відповідачем 2 земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0136. У подальшому на підставі клопотання ПП. "Уран Хаус" від 09.12.2024 рішенням сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 було припинено право користування на земельну ділянку із кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га для ПП ЖК Форвард, ПП Урбан Хаус, ТОВ Богит, ПП Буд-Ост та одночасно передано її в оренду строком на 3 роки для Урбан Хаус під розміщення об`єкту незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). 23.04.2025 між Хмельницькою міською радою та ПП Урбан Хаус укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га за №200/01, строк дії до 23.04.2028. Прокурор наголошує, що зазначене рішення Хмельницької міської ради та договір про надання ТОВ Богит у користування спірної земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, в силу ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) під майбутнє будівництво підлягають виключно продажу на земельних торгах.

Прокурор звертає увагу, що Хмельницька міська рада оскаржуваним рішенням від 05.03.2025 без проведення конкурсу надала в оренду земельну ділянку площею 21761 м2 у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту загальною площею 49,11 м2. При цьому, звертає увагу, що право оренди попереднього користувача цим же рішенням ceciї припинено, а площа заново відведеної в оренду земельної ділянки майже в 443 рази перевищує площу майна, на яке оформлено право власності. Оскільки рішення сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 слугувало підставою для подальшого оформлення права користування на земельну ділянку iз кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га (договір оренди землі №200/01 від 23.04.2025), то вказаний договір не відповідає закону, порушує права власника та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Зазначає, що відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2025 в межах кримінального провадження №0000040, 31.07.2025 оглянуто земельну ділянку iз кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га на предмет наявності на ній об`єкта незавершеного будівництва, в ході якого встановлено розміщення на спірній земельній ділянці лише бетонних пересувних блоків, будь-якого контрольно-пропускного пункту площею 49,11 м2 (який був підставою для прийняття рішенням ceciї Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 та укладення 23.04.2025 між Хмельницькою міською радою та ПП «Урбан Хаус» договору оренди № 200/01) виявлено не було.

Прокурор стверджує, що зазначене вказує на недобросовісність дії ПП «Урбан Хаус» щодо отримання в користування земельної ділянки iз кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га за відсутності об`єкту щодо якого зареєстровані відповідні права у Державному реестрі речових прав на нерухоме майно. Звертає увагу, що за допомогою подання недостовірних даних щодо наявності об`єкту нерухомого майна ПП «Урбан Хаус» неправомірно отримало в оренуду земельну ділянку. В paзi ж передання вказаної ділянки в оренду з дотриманням вимог ст.ст. 124, 134 та ст. 135 Земельного кодексу України, шляхом продажу на земельних торгах, Хмельницька міська територіальна громада могла б отримати значні кошти від продажу на торгах.

В обґрунтування сумісності обраного способу захисту порушеного права прокуратура зазначає, що, пред`являючи позов у вказаній справі, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує втручання у мирне володіння майном. У позові вказано на наявність суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо повернення у розпорядження держави земельної ділянки з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників. Прокурор стверджує, що порушення прав територіальної громади свідчить про порушення державних інтересів. При цьому, оскільки територіальна громада є стороною спору, рішення якої оскаржується, то в таких правовідносинах прокурор має право звертатися до суду на захист інтересів держави як самостійний позивач відповідно до приписів ст. 23 Закону України Про прокуратуру. Крім того, чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача.

У відповідях на відзив (від 19.09.2025,03.10.25) прокурор наголошує, що право оренди попереднього користувача рішенням ceciї припинено, а площа заново відведеної в оренду земельної ділянки майже в 463 рази перевищує площу майна, на яке оформлено право власності. Зазначає, що розміщення на спірній земельній ділянці бетонних пересувних блоків спростовують факт існування об`єкту нерухомого майна, свідчить про відсутність підстав для передачі в оренду спірної земельної ділянки на позаконкурентрній основі. Обраний прокурором спосіб захисту шляхом оскарження рішення Хмельницької міської ради про передачу земельної ділянки в оренду безпосередньо передбачений у п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України та є достатнім і ефективним у спірних правовідносинах, відповідає правовій природі відносин учасників спору. Оскарження вказаного рішення спрямоване не на втрату ним юридичної сили, а на захист інтересу у юридичній визначеності на майбутнє. Такий інтерес порушується, допоки існує незаконне рішення (триваюче порушення), тому його можна оскаржити впродовж усього часу тривання порушення зазначеного інтересу. Визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради, згідно якого проведено державну реєстрацію прав, у подальшому згідно Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди відповідача.

Відповідач 1 - Хмельницька міська рада у відзиві на позовну заяву, сформованому в системі «Елекронний суд» 18.09.2025, просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що земельна ділянка, яка була передана ПП «Урбан Хаус» в оренду під розміщення об`єкту незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту, була сформована шляхом поділу орендованої земельної ділянки на підставі волевиявлення орендаря, який безпосередньо визначав її площу та конфігурацію. Наголошу, що в подальшому у зв`язку з укладенням правочину по відчуженню майна, оскаржуваним рішенням Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 за зверненням зацікавлених юридичних осіб здійснювалось припинення права користування земельною ділянкою з одночасною передачею її в оренду відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, згідно ч. 4 якої у разі набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, до набувача одночасно переходить відповідно право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта. У відзиві відповідач 1 посилається на практику Верхового Суду з приводу того, що факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову.

Відповідач 2 - приватне підприємство "Урбан Хаус" у відзиві на позовну заяву, сформованому в системі «Елекронний суд» 25.09.2025, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що прокурором обрано неефективний спосіб захисту в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 в частині передачі в оренду земельної ділянки, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині. Відповідач 2 вважає, що вказане рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України та посилається на постанову КАС у складі ВС від 10.07.2018 у справі №727/9360/17, у якій ототожнюються поняття "нерухоме майно" та "об`єкт незавершеного будівництва" та зазначає, що власник об`єкта незавершеного будівництва має право орендувати земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, без проведення земельних торгів.

Приватне підприємство "Урбан Хаус" відмічає, що при застосуванні приписів ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України у судовій практиці сформувався принцип єдності юридичної долі земельної ділянки разом зі збудованим на ній об`єктом нерухомого майна, в основу якого покладено слідування землі за об`єктом нерухомості у разі переходу права власності на такий об`єкт на підставі того чи іншого юридичного факту. З моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №263/6022/1б-ц). Таким чином, після набуття ПП «Урбан Хаус» права власності на об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускний пункт, до власника вказаного об`єкта перейшло право користування (оренди) земельною ділянкою з кадастровим номером :17:004:0136, що розташована під об`єктом. Крім того, відповідач 2 звертає увагу, що сам по собі факт ймовірного перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову.

На переконання відповідача визнання недійсним договору оренди земельної ділянки суперечить принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, а також статті 1 Протоколу 1до Конвенції. Оскільки на спірній земельній ділянці комунальної власності розміщено об`єкт незавершеного будівництва, який належить ПП «Урбан Хаус» на праві приватної власності, то така ділянка не може бути передана її власником у користування будь-кому, окрім відповідача (власника такого об`єкта). Тому позовна вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки у цьому спорі призведе до позбавлення ПП «Урбан Хаус» права користування відповідною земельною ділянкою, яке воно має в силу положень законодавства. Визнання недійсним такого договору в цілому вимагатиме від сторін оформлення користування земельною ділянкою в порядку, встановленому земельним законодавством, що фактично призведе до скасування правової підстави користування відповідачем такою земельною ділянкою і призведе до ситуації, у якій він буде користуватися землею без належної правової підстави, а також поставить останнього у невигідне становище, оскільки у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається (частина четверта статті 21 Закону України «Про оренду землі»). В такий спосіб позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в цілому, з урахуванням обставин цієї справи, не є об`єктивно виправданою та адекватною встановленим у ній обставинам, оскільки спричинить порушення/обмеження законних прав та інтересів ПП «Урбан Хаус».

Відповідач посилаючись постанов Верховного Суду від 11.02.2025 у справі №911/2748/21 зазначає, що заявлена позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди за підприємством з одночасним припиненням права оренди також не призведе до повернення спірної земельної ділянки державі, не відновить право та не захистить інтерес держави, а тому така позовна вимога не є ефективним способом захисту права держави. Зазначає, що ПП «Урбан Хаус» є добросовісним набувачем об`єкта незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту, а прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності об`єкту нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136. Звертає увагу, що договір купівлі-продажу є дійсним, його дійсність в судовому порядку не оспорюється. Доказів визнання недійсним та розірвання у встановленому порядку вказаного вище правочину матеріали справи не містять та учасниками справи не надано, а тому в розумінні положень ст.204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, і він вважається правомірним.

Відмічає, що прокурором не наводиться жодних доводів, в чому полягає незаконність набуття права власності ПП «Урбан Хаус» на об`єкт незавершеного будівництва. При цьому, прокурором не доведено, чому та на яких правових підставах можливо скасувати законне право власності ПП «Урбан Хаус» на об`єкт незавершеного будівництва. Зазначає, що як документи, що стали підставою для державної реєстрації об`єкт незавершеного будівництва в ДРРП (зокрема повідомлення про початок будівельних робіт ІУ40) так і сама державна реєстрація (зокрема, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №76329749 від 28.11.2024), є чинними та не скасованими ні в судовому порядку, ні в адміністративному порядку.

Відповідача у відзиві зазначає, що твердження прокурора про те, що ПП «Урбан Хаус» шляхом подання недостовірних даних щодо наявності об`єкту нерухомого майна неправомірно отримало в оренду земельну ділянку значної площі є помилковим, оскільки ПП «Урбан Хаус» набуло право власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі чинного, не оспорюваного та оплатного договору купівлі продажу; повідомлення про початок будівельних робіт ІУ40 є чинним та не скасованим ні в судовому порядку, ні в адміністративному порядку; рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №76329749 від 28.11.2024, що стало для підставою внесення запису в ДРРП, є чинним та не скасованим в адміністративному порядку.

Стосовно твердження прокурора про неприйняття державним реєстратором рішення про відмову в державній реєстрації, посилається на зміст п. 72-77 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 № 703 та стверджує, що ПП ЖК Форвард, як замовником будівництва контрольно-пропускного пункту, було подано державному реєстратору всі необхідні документи, які передбачені Порядком, а саме договір оренди землі, витяг з ДЗК, повідомлення про початок будівельних робіт, технічний паспорт на такий об`єкт. Водночас, державний реєстратор не здійснює фактичну перевірку наявності чи відсутності об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці, він здійснює лише перевірку відповідних документів, поданих для державної реєстрації.

Відповідач також звертає увагу, що надані прокурором протокол огляду від 31.07.2025 та протокол огляду предмету від 28.08.2025 не можуть вважатися належними та допустимими доказами відсутності об`єкта незавершеного будівництва, оскільки з них не вбачається, що позивачем була оглянута вся земельна ділянка з кадастровим номером :17:004:0136, площа якої становить 2,1761 га. Крім того, обстеження проводилося без участі власника об`єкта незавершеного будівництва ПП «Урбан Хаус», що є порушенням прав власника такого майна; вказане обстеження проводилося особами, які не є експертами в галузі будівництва, а тому їх висновки не можуть братися до уваги.

З приводу позовної вимоги про повернення земельної ділянки міській раді, відповідач 2 зазначає, що без вимоги про повернення орендних платежів неможливо застосувати двосторонню реституцію та наслідки недійсності правочину. Водночас, повернення спірної земельної ділянки неможливе у зв`язку з наявністю на останній об`єкту незавершеного будівництва ПП «Урбан Хаус».

Прокурор в судових засіданнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2 в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та поясненнях.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2025:

- 16.07.2013 зареєстровано право власності територіальної громади в особі Хмельницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :17:004:0005 площею 4,3957 га, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Дата державної реєстрації земельної ділянки: 01.07.2010;

- 16.07.2013 зареєстровано право оренди вищевказаної земельної ділянки за ПП "ЖК "ФОРВАРД" () згідно додаткових угод від 16.07.2013, від 18.11.2016, від 08.12.2017, від 02.05.2018 до договору оренди від 01.07.2010, договору щодо внесення змін до договору від 13.07.2023, договору купівлі-продажу №257 від 12.02.2024. Орендодавець: територіальна громада, Хмельницька міська рада. Дата закінчення дії: 13.07.2026 з правом пролонгації;

- 10.07.2014 державним реєстратором внесено запис про поділ об`єкта нерухомого майна згідно відомостей з ДЗК (з зазначенням про погашення речового права);

- 12.02.2024 державним реєстратором додано запис про договір купівлі-продажу №257 від 12.02.2024, видалено: орендар приватне підприємство "ФОРВАРД" (), додано: орендар приватне підприємство "ЖК "ФОРВАРД" ().

У листі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області віл 08.04.2025 зазначено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :17:004:0135 та :17:004:0136 утворились шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0005.

Відповідно до витягу №НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 13.03.2025 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0136 становить 11 428 687,00 грн.

Згідно Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 05.11.2024 зареєстровано повідомлення директора ПП ЖК Форвард про початок виконання будівельних робіт - нове будівництво контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г. У витязі зазначено відомості про об`єкт, зокрема зазначено код ДКБС 1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови. Також вказано про діючі Містобудівні умови та обмеження затверджені Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 24.10.2024. Визначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 1. Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою - №55828089 від 16.07.2013 оренда земельної ділянки площею 21761 м.кв., цільове призначення - 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, діє з 15.02.2011 до 10.08.2021). Проектна документація реєстраційний номер PD 01:3059-4591-5077-5527. Загальна площа приміщень 49,11 м.кв.

25.11.2024 ФОП Рутківським В.Б. виготовлено технічний паспорт на будівлю контрольно-пропускного пункту з визначеною адресою об`єкта: м. Хмельницький, вул. Січових Стрільців, 2/1-Г.

У Витязі з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 25.11.2024 зазначено наступну інформацію: найменування об`єкту інвентаризації будівля контрольно-пропускного пункту; тип технічної інвентаризації первинна; вид технічної інвентаризації - об`єкт незавершеного будівництва, щодо якого набуту право на виконання будівельних робіт; дозвільний документ від 06.07.2020; дозвільний документ на основі якого відбулося будівництво повідомлення про початок виконання будівельних робіт ІУ40. Земельна ділянка з кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га. Об`єктом технічної інвентаризації зазначено площу забудови - 54 м.кв., загальну площу будівлі - 49,11 м.кв.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру пав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна від 26.08.2025 об`єкт будівництва, а саме незавершене будівництво, контрольно-пропускний пункт (готовністю 7%) за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136 з 26.11.2024 зареєстрований державним реєстратором Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Ковальською Інною Юріївною на праві власності за ПП "ЖК "ФОРВАРД" () згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ40, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.

05.12.2024 між ПП ЖК Форвард (продавець) та ПП Урбан Хаус (покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту.

Відповідно до п. 1 договору, продавець продав, а покупець в особі представника купив об`єкт нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво контрольно-пропускного пункту готовністю 7%, яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г.

Даний об`єкт незавершеного будівництва належить продавцю на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на який зареєстровано 26.11.2024 Чорноострівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області на підставі Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ40, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 57764639.

Згідно технічного паспорта на об`єкт незавершеного будівництва, виготовленого 25.11.2024 ФОП Рутківський Віктор Броніславович, опис об`єкта: контрольно-пропускний пункт готовністю 7%.

Земельна ділянка загальною площею 2,1761га, кадастровий номер :17:004:0136, на якій розташований вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва, не є власністю продавця та перебуває в оренді продавця (п. 2 договору).

Згідно з п. 3 договору продаж вчинено за 30 000 грн., в т.ч. ПДВ 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, які покупець мав сплатити протягом 5 (п`яти) банківських днів шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів зі свого банківського рахунку на рахунок продавця.

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №12681.

Згідно платіжної інструкції №1 від 06.12.2024 року ПП Урбан Хаус сплатив ПП "ЖК "ФОРВАРД" 30000,00 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру пав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна 05.12.2024 зареєстровано право власності ПП Урбан Хаус на об`єкт будівництва - незавершене будівництво контрольно-пропускний пункт (готовністю 7%) за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136. Також 05.12.2024 внесено запис про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га за ПП Урбан Хаус на підставі договору оренди землі від 01.07.2010, додаткових угод від 16.07.2013, від 18.11.2016, від 08.12.2017, від 02.05.2018 до договору оренди від 01.07.2010, договору щодо внесення змін до договору від 13.07.2023, договору купівлі-продажу №257 від 12.02.2024. Орендодавець: територіальна громада, Хмельницька міська рада. Дата закінчення дії: 13.07.2026 з правом пролонгації.

09.12.2024 ПП «Урбан Хаус» звернулось до Хмельницької міської ради із заявою, відповідно до якої у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136 просило надати зазначену земельну ділянку в оренду.

Згідно витягу з рішення п`ятдесятої сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 припинено право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :17:004:0136, площею 21761 м.кв., місце розташування: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г за ПП "ЖК Форвард", ПП "Урбан Хаус", ПП "Буд-Ост" та ТОВ "Богит" та надано вказану земельну ділянку в оренду ПП "Урбан Хаус" під об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, категорія земель - землі житлової та громадської забудови на 3 роки.

У п. 2.1 рішення вказано, що при укладанні додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі №09 від 01.07.2010 змінити площу земельної ділянки з 127070 м.кв. на 79702 м.кв.

Згідно з п.2.2. рішення Управлінню земельних ресурсів для обрахунку орендної плати при укладенні договорів оренди землі з ПП "Урбан Хаус", ПП "Буд-Ост", ТОВ "Богит", застосовувати 6% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки на період 6 місяців від дати укладення договору оренди землі відповідно дл пропозиції постійно комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 20.01.2025 року.

Відповідно до п.п.6 та 6.1 рішення по закінченню строку, на який буде укладено договір оренди землі, поновлення здійснюється за правилами ст. 1261 Земельного кодексу України. Після закінчення строку, на який буде укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк.

12.04.2025 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ПП "Урбан Хаус" (орендар) укладено договір оренди землі №200/01.

Відповідно до п.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення п`ятдесятої сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 № 50 із земель житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з кадастровим номером (кадастровими номерами) :17:004:0136, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/І-Г.

Згідно з п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 21761 м.кв.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - незавершене будівництво контрольно-пропускного пункту, інші об`єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки площею 21761 м.кв. (п.3 договору).

Відповідно до п.5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :17:004:0136, на дату укладення договору становить 11 428 687,00 грн.

У п. 8 передбачено, що договір укладено на 3 (три) роки до 23.04.2028. Після закінчення строку дії договору, на який його було укладено, поновлення договору оренди землі здійснюється згідно із правилами встановленими ст. 322 Закону України Про оренду землі.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України Про оренду землі та розмірі 685 721,22 грн. в рік, що становить 6 (шість) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок вказаний в договорі (п. 9 договору).

Відповідно до п.15 договору земельна ділянка (земельні ділянки) передається (передаються) в оренду під об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту.

Цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Умови збереження стану об`єкта оренди - не погіршуючи корисних властивостей ділянки. (п.16 та п. 17 договору).

Відповідно до п.44 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, то такий договір є укладеним з моменту нотаріального посвідчення. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря. За згодою сторін у договорі оренди можуть зазначатися інші умови.

Невід`ємними частинами договору є:

- розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності;

- витяг (довідка) з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (земельних ділянок);

- план або схема земельної ділянки (земельних ділянок);

- кадастровий план земельної ділянки (земельних ділянок) з відображенням обмежень (обтяжень) у її (їх) використанні та встановлених земельних сервітутів;

- витяг з рішення Хмельницької міської ради;

- акт визначення меж земельної ділянки (земельних ділянок) в натурі (на місцевості);

- акт приймання-передачі земельної ділянки (земельних ділянок).

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.

Листом від 17.03.2025 заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Хмельницької міської ради, в якому просив надати документи на підтвердження передачі в користування ПП «Уран Хаус» земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0136.

Листом від 24.03.25 Хмельницька міська рада надала належним чином завірені копії запитуваних матеріалів, а саме: витягу з рішення п`ятдесятої сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 № 50; звернення ПП «Уран Хаус» від 09.12.2024, договору купівлі-продажу від 05.12.2024 р/н 12681, витягу з Державного реєстру речових прав від 05.12.2024, виписки ПП «Уран Хаус», статуту ПП «Уран Хаус». Зазначені документи долучені до матеріалів позовної заяви.

Листом від 03.04.2025 заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, у якому просив надати належним чином завірені копії технічної документації, поземельної книги, витяги з нормативно грошової оцінки щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0136.

Управлінняv забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин листом від 08.04.2025 надані витребувані документи на електронну адресу в електронному вигляді.

Прокурором до матеріалів позовної заяви долучено ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2025 у справі №686/8319/25; протокол огляду від 31.07.2025 проведеного старшим слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП Р.М. Бароном, за участю спеціалістів: заступника директора Хмельницької районної філії ДП ЦЗК, співробітниці УСБУ в Хмельницькій області, головного спеціаліста Управління земельних ресурсів ХМР та двох понятих проведено огляд земельної ділянки із кадастровим номером: :17:004:0136. У протоколі огляду зазначено про огляд її меж та виявлені у північно-східній частині ділянки на грунтовому покриві складені у прямокутній формі бетонні пересувні блоки висотою близько 0,5 м метра з визначенням спеціалістом меж розміщення об`єкта. Ознак будівництва, зведених конструкцій, будівельної техніки на даній земельній ділянці не виявлено. Під час огляду зроблено фотофіксацію та записано відеоматеріали, які записано на файловий носій інформації. Прокурором також долучено протокол огляду предмета - карти пам`яті Micro SD 32 Gb, на якому містяться відеофайли огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :17:004:0135 та :17:004:0136, що розташовані по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, в м. Хмельницькому, в межах кримінального провадження №0000040 від 19.02.2025, проведеного прокурором відділу за участю спеціаліста майстра з будівництва ТОВ "Поділля Інвест Сіті".

Приватним підприємством Урбан Хаус до матеріалів справи долучено висновок експерта від 31.10.2025 №1294/025 складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Власюком В.В. На вирішення експертизи винесене запитання: "Чи знаходиться станом на момент проведення експертизи на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136 за адресою м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, належний приватному підприємству Урбан Хаус об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускний пункт?

У висновку від 31.10.2025 судовий експерт Власюк В.В. зазначив, що враховуючи наявні дозвільні документи, матеріалізовані конструкції у вигляді фундаменту зі збірних бетонних блоків по бетонній підготовці, відсутність відомостей про введення в експлуатацію, розташування меж ділянки згідно даних правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, дійшов до висновку, що на момент проведення експертизи (16 та 20 жовтня 2025 року) на земельній ділянці :17:004:0136 (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г) розташовано об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускний пункт, що належить ПП Урбан Хаус (за наданими правовстановлюючими/дозвільними документами), а саме - конструкція фундаменту зі збірних бетонних блоків на монолітній бетонній основі. Фактичні конструкції представлені фундаментною частиною (збірні блоки на бетонній підготовці) з плановими розмірами 6,0 х 8,3 м, розміщеною в межах ділянки з відстанями від меж, які в цілому відповідають проектній документації.

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

За правилами ст. ст. 4, 5 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

У пункті 10.21 постанови від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що втручання у приватні права й інтереси має бути належно збалансованим з відповідними публічними (державними, суспільними) інтересами, із забезпеченням прав, свобод та інтересів кожного, кому держава гарантувала доступ до загальнонародних благ і ресурсів. У разі порушення рівноваги публічних і приватних інтересів, зокрема, безпідставним наданням пріоритету правам особи перед правами держави чи територіальної громади у питаннях, які стосуються загальних для всіх прав та інтересів, прокурор має повноваження, діючи в публічних інтересах, звернутися до суду, якщо органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові особи не бажають чи не можуть діяти аналогічним чином або ж самі є джерелом порушення прав і законних інтересів територіальної громади чи загальносуспільних (загальнодержавних) інтересів. У таких випадках відповідні органи можуть виступати відповідачами, а прокурор - позивачем в інтересах держави. За відсутності такого механізму звернення до суду захист відповідних публічних інтересів, поновлення колективних прав та інтересів держави, територіальної громади і її членів, захист суспільних інтересів від свавілля органів державної влади чи органів місцевого самоврядування у значній мірі може стати ілюзорним. Так само відсутність зазначеного механізму може загрожувати недієвістю конституційної вимоги, згідно з якою використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина сьома статті 41 Конституції України). Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц (пункт 8.20).

Прокурор вважає, що в даному випадку при передачі в оренду ПП «Уран Хаус» спірної земельної ділянки Хмельницькою міською радою порушено вимоги ст.ст. 124, 134, 135, 152 ЗК України та ст. 34 Закону України "Про оренду землі", та прийнято рішення №50 від 05.03.2025 з подальшим укладенням договору оренди землі №200/01 від 15.04.2025, які суперечать вимогам законодавства України та порушують економічні інтереси держави, що полягають у позбавленні законодавчо встановленого права територіальної громади на передачу в користування спірних земельних ділянок на конкурентних засадах з дотриманням визначеної законом процедури.

Оскільки орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницька міська рада виступає відповідачем у даній справі, враховуючи, що на думку прокурора, такий орган вчинив незаконні дії, які порушують інтереси держави в особі територіальної громади, прокурор пред`явив позов в інтересах держави як самостійний позивач.

Статтею 12 ЗК України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Відповідно до частини першої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.

При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.

У пункті 140 постанови від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду підсумувала, що:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний

позивач, якщо: відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних правовідносин і сам порушує інтереси держави.

Державні інтереси визначено як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві потребу їхнього захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Таким чином, звернення прокурора з вказаною позовною заявою до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання передача земельної ділянки комунальної власності у користування без дотримання конкурентних засад. Не здійснення захисту вказаних інтересів свідчить про наявність «порушень інтересів держави» у розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Частиною 2 статті 83 Земельного кодексу України передбачено, що у комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом (ч.5 ст. 116 ЗК України).

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Виходячи із аналізу положень статті 124 та статті 134 Земельного кодексу України, незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації вже існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці, що належать на праві власності зазначеним особам, для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01.10.2024 у справі № 910/20103/23, від 24.01.2024 у справі № 916/1022/23, від 21.03.2023 у справі № 922/3613/21, від 04.10.2023 у справі № 916/2319/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

У постанові Верховного Суду України від 12.10.2016 у справі №6-2225цс16 зроблено висновок, що частина друга ст. 120 ЗК України закріплює принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За приписом цієї частини визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на відповідні житловий будинок, будівлю чи споруду.

З моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №263/6022/1б-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2024 між ПП «ЖК Форвард» (продавець) та ПП «Урбан Хаус» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив об`єкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво контрольно-пропускного пункту готовністю 7%, яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г.

Згідно умов даного договору земельна ділянка загальною площею 2,1761 га, кадастровий номер :17:004:0136, на якій розташований вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва, не є власністю продавця та перебуває в оренді продавця (п. 2 договору).

Отже, після набуття ПП «Урбан Хаус» права власності на об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускний пункт, до власника вказаного об`єкта перейшло право користування (оренди) земельною ділянкою з кадастровим номером :17:004:0136, що розташована під об`єктом.

Рішенням Хмельницької міської ради №50 від 05.03.2025 вирішено припинити право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :17:004:0136, площею 21761 м.кв., місце розташування: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г за ПП "ЖК Форвард", ПП "Урбан Хаус", ПП "Буд-Ост" та ТОВ "Богит" та надати вказану земельну ділянку в оренду ПП "Урбан Хаус" на 3 роки під об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, категорія земель - землі житлової та громадської забудови).

Таким чином, вказане рішення ради прийнято у відповідності до ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України, тобто без дотримання конкурентних засад (земельних торгів) у зв`язку з набуттям ПП «Урбан Хаус» права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Суд приймає до уваги, що чинне законодавство України не містить вимоги щодо перегляду органом місцевого самоврядування площі земельної ділянки, яка є вже сформованим об`єктом цивільного права та підлягала передачі новому орендарю після припинення права користування попереднього землекористувача. Окрім того, у договорі купівлі-продажу незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту від 05.12.2024 визначено розмір, кадастровий номер земельної ділянки та те, що остання не є власністю ТОВ ЖК ФОРВАРД" та перебуває в оренді.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2025 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ПП "Урбан Хаус" (орендар) укладено договір оренди землі №200/01, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення п`ятдесятої сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 № 50 із земель житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з кадастровим номером (кадастровими номерами) :17:004:0136, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/І-Г.

Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Верховний Суд зазначає, що якщо на земельній ділянці державної або комунальної власності розташовано об`єкт нерухомого майна, що перебуває у приватній власності, то земельна ділянка не може бути передана її власником у користування будь-кому, окрім власника таких об`єктів. При цьому відсутність оформленого договору оренди земельної ділянки не припиняє права власника користуватися належними йому об`єктами нерухомого майна, а таке користування є неможливим без одночасного користування земельною ділянкою під цими об`єктами. Такі висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 918/1132/22 та від 20.11.2024 у справі № 917/1938/23.

Таким чином, оскільки на спірній земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :17:004:0136 розміщено об`єкт незавершеного будівництва, який належить ПП «Урбан Хаус» на праві приватної власності, то така ділянка не може бути передана її власником у користування будь-кому, окрім відповідача, який є власником об`єкта.

Враховуючи наведене, суд відмічає, що договір оренди землі №200/01 від 12.04.2025, укладений між Хмельницькою міською радою та ПП "Урбан Хаус" на виконання рішення Хмельницької міської ради №50 від 05.03.2025 та у відповідності до вимог чинного законодавства України, до якого застосовується презумпція правомірності правочину.

Крім того, ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їх виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване.

Позовна вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи, оскільки таке рішення вичерпало свою дію виконанням. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, від 28.09.2022 у справі №483/448/20, від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, від 12.09.2023 у справі №910/8413/21.

Відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2025, 16.07.2013 зареєстровано право власності територіальної громади в особі Хмельницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :17:004:0005 площею 4,3957 га, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Дата державної реєстрації земельної ділянки: 01.07.2010, а також право оренди вказаної земельної ділянки за ПП "ЖК "ФОРВАРД" () згідно додаткових угод від 16.07.2013, від 18.11.2016, від 08.12.2017, від 02.05.2018 до договору оренди від 01.07.2010, договору щодо внесення змін до договору від 13.07.2023, договору купівлі-продажу №257 від 12.02.2024. Орендодавець: територіальна громада, Хмельницька міська рада. Дата закінчення дії: 13.07.2026 з правом пролонгації. В подальшому, 10.07.2014 державним реєстратором внесено запис про поділ об`єкта нерухомого майна згідно відомостей з ДЗК (з зазначенням про погашення речового права).

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера ( ч. 4 та 9 статті 79-1 ЗК України).

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, зокрема й гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Як слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру пав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна від 26.08.2025 об`єкт будівництва, а саме незавершене будівництво, контрольно-пропускний пункт (готовністю 7%) за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136 з 26.11.2024 на праві власності за ПП "ЖК "ФОРВАРД" згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ40, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.

В подальшому, 05.12.2024 між ПП ЖК Форвард (продавець) та ПП Урбан Хаус (покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту.

У пункті 2 договору передбачено, що земельна ділянка загальною площею 2,1761га, кадастровий номер :17:004:0136, на якій розташований вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва, не є власністю продавця та перебуває в оренді продавця.

Відповідно до пункту 3 договору продаж об`єкту вчинено за 30000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкції №1 від 06.12.2024 року.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010.

Таким чином, ПП «Урбан Хаус» правомірно набуло об`єкт незавершеного будівництва за оплатним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Заперечення прокуратури з приводу того, що об`єкт незавершеного будівництва - контрольно-пропускний пункт загальною площею 49,11 м.кв. на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136 відсутній та щодо якого неправомірно зареєстрованого право власності за ПП «Уран Хаус» спростовується висновком експерта від 31.10.2025 №1294/025 складеним за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Власюком В.В. У висновку експерта встановлено, що на момент проведення експертизи (16 та 20 жовтня 2025 року) на земельній ділянці :17:004:0136 (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г) розташовано об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускний пункт, що належить ПП «Уран Хаус».

Відповідно до положень частин першої - четвертої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Статтею 101 ГПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

Верховний Суд у справі №910/21067/17 (постанова від 12.02.2020) зазначив, що системний аналіз процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Враховуючи зазначене, та оскільки долучений відповідачем 2 висновок експерта №1294/025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2025 складений та оформлений у відповідності до вимог законодавства, а відтак є належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

За таких обставин наданий прокурор протокол огляну від 31.07.2025 року не має доказового значення.

Таким чином, за ПП «Уран Хаус» в силу прямої дії норм ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України правомірно зареєстровано 05.12.2024 право власності на об`єкт будівництва - незавершене будівництво контрольно-пропускний пункт (готовністю 7%) за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136 та право оренди земельної ділянки.

Враховуючи викладене та відсутність обґрунтованих та законних підстав для скасування державної реєстрації права приватної власності приватного підприємства «Уран Хаус» на об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Сполученого Королівства (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі Афанасьєв проти України (заява № 38722/02)).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тож у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 Цивільного кодексу України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Приймаючи до уваги законність прийнятого Хмельницькою міською радою рішення №50 від 05.03.2025, яке виконано на час звернення з позовом до суду, судом не встановлено порушення прав та/або інтересів територіальної громади міста Хмельницького, відтак і держави, наданням ПП «Уран Хаус» в оренду спірної земельної ділянки, та укладенням між відповідачами договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га від 12.04.2025.

Враховуючи обрання прокуратурою неефективного способу захисту заявивши позовні вимоги про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 в частині передачі в оренду строком на 3 роки земельної ділянки із кадастровим номером :17:004:0136 га для ПП «Уран Хаус» , встановлення судом законності прийнятого Хмельницькою міською радою рішення, правомірності державної реєстрації права приватної власності за ПП «Уран Хаус» об`єкта незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г та правомірності укладеного договіру оренди землі №200/01 від 12.04.2025, у задоволенні вказаних позовних вимог суд відмовляє.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки позовні вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди приватного підприємства «Уран Хаус» на земельну ділянку із кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га та зобов`язання ПП «Уран Хаус» повернути Хмельницькій міській раді спірну земельну ділянку є похідними вимогами від попередніх, то підстави для задоволення останніх також відсутні.

Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

За змістом ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Отже, з сукупного аналізу зазначених вище доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на прокуратуру у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 16.01.2026 року.

Віддрук.: 1 прим. 1 - до справи,

Прокуратурі, позивачу, відповідачам рішення надіслати до електронного кабінету Електронного суду.