СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/1145/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» (вх. №2600) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025 у справі № 917/1145/25

за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (; вул. Каденюка Леоніда, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233)

про стягнення 100 801 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2024 у справі №917/1145/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» в дохід Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України 15 140,00 грн штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в накладенні штрафу на ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025 у справі № 917/1145/25 залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн; роз`яснено заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

23.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» надійшла заява про усунення недоліків. В означеній заяві скаржником виконано вимоги ухвали суду від 09.12.2025 та сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025 у справі № 917/1145/25; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» строк на усунення недоліків - протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави. Роз`яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 17.11.2025. В означеній заяві скаржник зазначає, що не був присутній під час її прийняття судом першої інстанції. Отримав повний текст ухвали засобами поштового звязку 27.11.2025, що підтверджується конвертом та трекінгом із сайту АТ "Укрпошта".

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Також скаржник просить зупинити виконання ухвали до вирішення справи апеляційним судом.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, обов`язок апеляційного суду щодо зупинення дії оскаржуваного рішення передбачено лише в ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України та таке можливе тільки в випадку поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що на законодавчому рівні проводиться розмежування між зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення та зупиненням дії оскаржуваного судового рішення. Зупинення виконання судового рішення на цій стадії судового розгляду справи до повноважень апеляційного суду Господарським процесуальним кодексом України не віднесено.

З урахуванням викладеного, оскільки чинним процесуальним законодавством України не передбачено зупинення виконання ухвали про стягнення штрафу, у задоволенні вищезазначеного клопотання колегія суддів відмовляє.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/1145/25 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025 у справі № 917/1145/25.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025 у справі № 917/1145/25.

3. Призначити справу до розгляду на "22" січня 2026 р. о 11:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

4.Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян