ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2026 Справа № 914/3219/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали справи

про неплатоспроможність: Фізичної особи-підприємця Піскуна Руслана Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 )
За участю:
від боржника:авокатки Веремчук К. Ю.,
від ГУ ДПС у Львівській області:представника Підгайного О. І.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/3219/25 про неплатоспроможність ФОП Піскуна Р. О.

Ухвалою суду від 12.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Піскуна Р. О.; введено процедуру реструктуризації боргів ФОП Піскуна Р. О.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ФОП Піскуна Р. О.; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Є. Є.; попереднє засідання суду призначено на 12.01.2026 о 14:00 год.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Піскуна Р. О. оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 13.11.2025.

20 листопада 2025 року Держмитслужбою подано суду інформацію про інформацію про відсутність майна, задекларованого боржником при перетині кордону.

02 грудня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області надано суду інформацію про доходи та відкриті банківські рахунки боржника.

Також, 02.12.2025 АТ «ПУМБ» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

03 грудня 2025 року АТ «ВСТ Банк» та АТ «Ощадбанк» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

09 грудня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

11 грудня 2025 року до суду від ТзОВ «НоваПей Кредит» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 8 941,19 грн (вх. № 5369/25 від 12.12.2025). Ухвалою суду від 17.12.2025 така заява прийнята судом до розгляду в попередньому засіданні.

23 грудня 2025 року керуючим реструктуризацією подано суду відомість про результати розгляду вимог кредитора.

29 грудня 2025 року керуючим реструктуризацією подано суду звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника та акт про результати інвентаризації майна боржника.

30 грудня 2025 року боржником подано суду виправлені декларації про майновий стан.

Також, 30.12.2025 до суду від ГУ ДПС у Львівській області надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 17 813,07 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2026 таку заяву прийнято судом до розгляду, повідомлено ГУ ДПС у Львівській області дату, час та місце попереднього засідання.

07 січня 2026 року керуючим реструктуризацією подано суду повідомлення про розгляд вимог ТзОВ «НоваПей Кредит», а також повідомлення про відсутність у матеріалах електронної справи заяви ГУ ДПС у Львівській області про грошові вимоги до боржника з проханням перевести таку заяву в електронну форму.

08 січня 2026 року ТзОВ «НоваПей Кредит» подано суду додаткові пояснення.

У попереднє засідання 12.01.2026 з`явились адвокатка боржника та представник ГУ ДПС у Львівській області.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням ухвали від 12.11.2025 у даній справі суд встановив, що на її виконання:

- Державною митною службою України не надано керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про майно, задеклароване при перетині кордону щодо ОСОБА_1 ;

- АТ «Універсал Банк», АТ «А-Банк» не надано керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 ;

- Трускавецьким ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області не надано керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду довідки про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витягу з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

Дана ухвала доставлена до електронних кабінетів вищезазначених осіб.

Враховуючи, що запитувана інформація суду не надана, виникає необхідність у повторному зобов`язанні вказаних осіб виконати вимоги ухвали суду.

Крім того, з інформації, наданої ГУ ДПС у Львівської області судом встановлено, що у боржника наявні відкриті банківські рахунки в АТ АБ «Рада Банк», АТ «Банк Альянс», ПАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Піреус Банк НАК», АТ «КБ «Глобус», ПАТ «Банк «Україн.Капітал», АТ «Сенс Банк».

При цьому, суд вказує, що боржник, на виконання п. 8 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, при поданні заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, не вказав суду про наявність таких рахунків, що унеможливило зазначення в ухвалі суду від 12.11.2025 про обов`язок таких банківських установ надати інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зобов`язати АТ АБ «Рада Банк», АТ «Банк Альянс», ПАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Піреус Банк НАК», АТ «КБ «Глобус», ПАТ «Банк «Україн.Капітал», АТ «Сенс Банк» надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках Піскуна Р. О.

Суд звертає увагу, що абзацом 1 частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через електронний кабінет, у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, 06.04.2023 у справі № 920/605/22.

Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційний ресурс, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу, функціонує ЄДРСР, працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі тощо.

Отже, надсилання даної ухвали до електронних кабінетів є законним способом повідомлення тих чи інших осіб про судове рішення, яким покладено на них обов`язок надати відповідну інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, зокрема, ст. 45 КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Піскуна Р. О. оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 13.11.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, заяву про грошові вимоги до боржника подало ТзОВ «НоваПей Кредит».

У даному засіданні судом визнано грошові вимоги ТзОВ «НоваПей Кредит» до боржника у розмірі 13 785,99 грн, з яких: 4 844,80 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 7 591,19 грн боргу підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів, 1 350,00 грн штрафу підлягають внесенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

Вимоги ГУ ДПС у Львівській області заявлені поза межами строку визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ, а тому відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 45 КУзПБ такі вимоги розглядатимуться судом у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання суду.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку провести повноцінне попереднє засідання, за результатами якого постановити ухвалу, де зазначити інформацію, передбачену ч. 4 ст. 122 КУзПБ. Крім того, суд вважає за необхідне призначити засідання, на якому розглядатимуться вимоги ГУ ДПС у Львівській області до боржника, а також зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області, боржника та керуючого реструктуризацією Каратуна Є. Є. надати суду письмові пояснення щодо наявності/відсутності підстав для визнання податкового боргу безнадійним та списання у процедурі реструктуризації боргів.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 122, 123 КУзПБ, ст. ст. 3, 12, 42, 81, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно зобов`язати Державну митну службу України надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про майно, задеклароване при перетині кордону щодо Піскуна Руслана Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Повторно зобов`язати АТ «Універсал Банк», АТ «А-Банк» надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках Піскуна Руслана Олеговича (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Зобов`язати АТ АБ «Рада Банк», АТ «Банк Альянс», ПАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Піреус Банк НАК», АТ «КБ «Глобус», ПАТ «Банк «Україн.Капітал», АТ «Сенс Банк» надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках Піскуна Руслана Олеговича (РНОКПП НОМЕР_2 ).

4. Повторно зобов`язати Трускавецький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду суду довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

5. Встановити, суб`єктам зазначених у пунктах 1-4, строк 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, на виконання її вимог.

Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі ігнорування вимог суду.

6. Визначити розмір та перелік, визнаних судом вимог кредиторів ФОП Піскуна Руслана Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 ), до яких увійшли грошові вимоги:

- ТзОВ «НоваПей Кредит» (ідентифікаційний код 40055034) у розмірі 13 785,99 грн, з яких: 4 844,80 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 7 591,19 грн боргу підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів, 1 350,00 грн штрафу підлягають внесенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

7. Керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

8. Судове засідання, на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 16.02.26 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

9. Судове засідання, на якому будуть розглянуті вимоги ГУ ДПС у Львівській області до ФОП Піскуна Р. О. призначити на 21.01.2026 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

10. ГУ ДПС у Львівській області, ФОП Піскуну Р. О., керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. надати суду письмові пояснення щодо наявності/відсутності підстав для визнання податкового боргу безнадійним та списання у процедурі реструктуризації боргів боржника.

11. Явку учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КУзПБ та ГПК України.

Повна ухвала складена 16.01.2026.

Суддя Трускавецький В.П.