УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання

м. Київ

06.01.2026Справа № 910/1235/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс»

До Київської міської ради

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та укладеною угоди про поновлення договору оренди

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,1928 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 4 у Шевченківському районі міста Києва, кадастровий номер :91:168:0031, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 23.12.2004 за реєстровим № 1221, з договором про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим № 1591, та угодою про поновлення договору оренди земельної ділянки, затвердженою рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2017, на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнати укладеною угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаванда Плюс" та Київською міською радою, у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач належним чином виконував умови договору та дотримався встановленого статті 33 Закону України «Про оренду землі» порядку поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановлений договором строк з відповідним повідомленням та проектом додаткової угоди з метою реалізації переважного права на його поновлення. Однак відповідач протягом одного місяця звернення позивача не розглянув та не заперечив проти поновлення договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 (суддя Паламар П.І.) відкрито провадження у справі №910/1235/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 (суддя Паламар П.І.) позов задоволено. В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції до її зміни згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (далі - Закон № 340-IX). З огляду на належне виконання позивачем своїх обов`язків за договором, своєчасне повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, із наданням проекту додаткової угоди, а також відсутність заперечень орендодавця протягом одного місяця, вимоги позивача про необхідність поновлення договору є обґрунтованими. При цьому суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про неналежне виконання позивачем обов`язків за договором в частині сплати орендних платежів, строку завершення забудови земельної ділянки, невідповідності у експертному звіті кількості машино-місць проектній документації, з посиланням на їх не підтвердження належними доказами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону № 340-IX зазначив, що поновлення укладеного між сторонами договору має здійснюватися за правилами статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент його укладення, тобто станом на 23.12.2004, яка не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення органу місцевого самоврядування, яке у даному випадку було відсутнє.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 21.02.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 скасовано, а справу №910/1235/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування своєї позиції Верховний Суд зазначив, зокрема, що з урахуванням правових висновків, викладених у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 906/1314/21, на час виникнення спірних правовідносин з укладення договору на новий строк, звернення позивача з позовом до суду та ухвалення судових рішень у справі діяла нова редакція Закону України «Про оренду землі» із внесеними змінами, а тому суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення вказаного Закону в редакції, чинній на момент укладання договору. У зв`язку з цим хибним є висновок апеляційного суду про неможливість поновлення договору на новий строк у судовому порядку без відповідного рішення про це орендодавця, внаслідок чого апеляційний суд фактично не розглянув спір у справі по суті. При цьому місцевий господарський суд також допустився помилки, застосувавши до спірних правовідносин редакцію статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка була чинною до внесення змін згідно з Законом № 340-IX. Крім цього, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції належним чином не дослідили зібрані у справі докази, не встановивши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та які є достатньою підставою відповідно до норм матеріального права для визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною у спосіб, визначений позивачем, що унеможливило встановлення істотної для вирішення даного спору фактичної обставини належного та добросовісного виконання позивачем умов договору, зокрема не встановлено: (1) коли позивач виготовив проектну документацію та чи була вона затверджена у встановленому порядку, у контексті загального строку користування позивачем земельною ділянкою; (2) який саме строк забудови земельної ділянки був встановлений проектною документацією з урахуванням строку дії договору (до 31.12.2021); (3) на якій стадії перебуває процес забудови земельної ділянки, яку позивач займає з 2004 року, та чи розпочато таке будівництво взагалі.

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 вказану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 (суддя Павленко Є.В.) справу №910/1235/22 прийнято вказаним суддею до свого провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 (суддя Павленко Є.В.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову за результатами нового розгляду суди врахували позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2024 у цій справі щодо редакції статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, а також виконуючи вказівки Верховного Суду щодо дослідження істотних обставин стосовно належного та добросовісного виконання позивачем умов договору встановили, що позивач недобросовісно та неналежним чином виконував умови спірного договору оренди, що виключає задоволення даного позову.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 02.12.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 скасовано, а справу №910/1235/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так, у постанові від 02.12.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав наступне:

- Колегія суддів звернула увагу, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору;

- Водночас, суди обох інстанції вказаного не врахували та не здійснили належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що були подані позивачем на підтвердження заперечень проти доводів Київської міської ради, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів, визначених ГПК України;

- Так, стверджуючи про порушення позивачем п. 8.4 договору суди не надали оцінки його посиланням на те, що питання виконання позивачем умов п. 8.4. спірного договору оренди встановлювалося у справі № 910/26314/14, у якій Вищий господарський суд України у постанові від 11.05.2015 зазначив: «Дослідивши обставини справи, суди обох інстанцій установили, що умовами укладеного між сторонами Договору оренди земельної ділянки у пункті 8.4. Договору, строки завершення орендарем забудови земельної ділянки визначаються проектною документацією на будівництво, яка має бути затверджена в установленому порядку. Між тим, судами установлено, що проектна документація щодо здійснення забудови спірної земельної ділянки на час розгляду справи перебуває на затвердженні, тривале виготовлення проектної документації не залежало від волі позивача, в його діях відсутня вина у порушенні зобов`язання щодо строку забудови земельної ділянки. Відтак, установивши відсутність факту використання позивачем орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням та відсутність інших порушень умов Договору, які визначені законом та Договором підставою для його розірвання, у тому числі і передбачених проектною документацією строків завершення забудови земельної ділянки, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про прийняття відповідачем оспорюваного рішення з порушенням норм чинного законодавства, а також порушенням у зв`язку і цим прав та інтересів позивача, як користувача спірної земельної ділянки»;

- Крім цього, зазначаючи про порушення позивачем строків забудови земельної ділянки, суди не взяли до уваги доводи позивача про те, що більшу частину періоду оренди позивач був позбавлений можливості користування земельною ділянкою внаслідок самозахоплення територій третіми особами, а відповідач передав в оренду позивачу земельну ділянку з незаконно встановленими гаражами, які позивачу довелося зносити через отримання відповідних судових рішень, на що позивачем був витрачений значний період часу; посилання позивача на можливість перешкоджання відповідачем в забудові земельної ділянки, через не поновлення договору оренди земельної ділянки, внаслідок чого позивач був вимушений звернутися з позовом у справі №910/4300/17, у рішенні Господарського суду міста Києва за результатами розгляду справи були викладені висновки, що позивач надав до суду додаткові докази того, що ним проект будівництва не може бути затверджений до вирішення питання звільнення наданої в оренду земельної ділянки від самовільно встановлених конструкцій (гаражів), які вирішуються позивачем в судовому порядку;

- Разом з тим, надання оцінки певним обставинам під час розгляду справи № 910/1235/22, які оцінювались при розгляді інших справ, ставить під сумнів правильність та однозначність зроблених судами висновків у відповідних попередніх судових рішеннях. Вказане не означає, що суд мусить їх безальтернативно покладати в основу свого рішення за аналогічним позовом між тими ж самими сторонами. Однак, з огляду на те, що такі судові рішення (у інших справах) набрали законної сили і є обов`язковими для виконання, у зв`язку з чим правильність зроблених у них висновків презюмується, суд не може надавати протилежну оцінку таким обставинам у справі не навівши підстав для неврахування висновків, зроблених за результатами дослідження обставин у інших справах;

- Крім цього, суди встановили, що відповідно до п. 4.2. договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.12.2011 річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 4,5% від її нормативної грошової оцінки;

- Відповідно до п. 4.3., 4.13. договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.12.2011 у випадку порушення термінів забудови земельної ділянки, що визначені п. 8.4. договору, орендна плата встановлюється у двократному розмірі, що визначений у п. 4.2. договору, але не більше дванадцять відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За порушення орендарем п. 8.4. договору щодо термінів забудови земельної ділянки, останній зобов`язаний сплатити подвійну ставку орендної плати, визначеної у п. 4.2. цього договору, але не більше дванадцяти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за кожен день з моменту виявлення порушень до моменту його усунення. Позивач стверджував про належне виконання умов договору в частині сплати орендних платежів, на підтвердження чого надав довідку Головного управління ДПС у м. Києві від 11.08.2021 № 77577/6/26-15-13-01-16 про відсутність заборгованості по орендній платі станом на 09.08.2021 та платіжні доручення: від 25.01.2021 № 132 на суму 31 449,66 грн., від 22.02.2021 № 137 на суму 31 449,63 грн., від 25.03.2021 № 140 на суму 31 449,63 грн., від 19.04.2021 № 153 на суму 31 449,63 грн., від 24.05.2021 № 158 на суму 31 449,63 грн., від 17.06.2021 № 167 на суму 31 449,63 грн., від 16.07.2021 № 174 на суму 31 449,63 грн., від 16.08.2021 № 182 на суму 31 449,63 грн., від 17.09.2021 № 187 на суму 31 449,63 грн., від 18.10.2021 № 195 на суму 31 449,63 грн., від 29.11.2021 № 200 на суму 31 449,63 грн., від 15.12.2021 № 208 на суму 31 449,63 грн;

- Водночас суди встановили, що 04.07.2022 на запит Київської міської ради листом № 13364/5/26-15-12-15-07 Головним управлінням ДПС у м. Києві надано відповідь з копіями податкових декларацій, поданих ТОВ «Лаванда Плюс», у відповідності до яких ТОВ «Лаванда Плюс» в порушення умов договору в розділі ІІ «розрахунок суми орендної плати» в п. 10 «розмір орендної плати (%)» податкової декларації протиправно вказував відсоткову ставку 4,5%, що є порушенням підпунктів 4.2., 4.3., 4.13. договору оренди земельної ділянки, оскільки товариством порушено строки забудови земельної ділянки;

- Відтак, без належної оцінки доводів позивача про відсутність його вини та про наявність об`єктивних перешкод, які унеможливили завершення забудови (та дослідження наданих на підтвердження цього доказів), неможливо зробити обґрунтований висновок щодо дотримання або порушення позивачем принципу добросовісності, як в контексті дотримання ним взятих на себе за договором зобов`язань щодо здійснення забудови земельної ділянки, так і в контексті правильності визначення орендної плати, оскільки питання розміру орендної плати прямо залежить від факту порушення строків забудови земельної ділянки, а отже, і від вини/невинуватості орендаря у цьому порушенні;

- У зв`язку з викладеним, Верховний Суд вважає, що суди попередніх дійшли передчасних висновків про недобросовісність орендаря, та як результат - про відмову в позові, а тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів апеляційної та першої інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, оскільки Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати та надавати оцінку наявним у справі доказам.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 19.12.2025, справа передана судді Бондаренко - Легких Г.П.

Відповідно до положень статтей 176, 247, 310 Господарського процесуального кодексу України суд приймає справу №910/1235/22 до свого провадження, ухвалює здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначає справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 310, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/1235/22 до свого провадження.

1.1. Суд повідомляє сторін по справі, що згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, оскільки, судом встановлено, що сторони по справі мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у даній справі сторонам виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє сторін по справі права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

2. Справу №910/1235/22 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 27.01.26 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

4. Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України та висновків Верховного Суду, викладених у постанові у даній справі від 02.12.2025 - 15 днів з дня вручення ухвали та 15 днів на подання заперечень на відповідь на відзив з моменту отримання відповіді на відзив.

5. Запропонувати позивачу у строк 15 днів з моменту отримання відзиву надати суду відповіді на відзиви.

6. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників може бути визнана судом обов`язковою, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

7. Роз`яснити учасникам справи, що наслідки неявки в судове засідання на виклик суду в судове засідання передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі сторони можуть бути подані засобами поштового зв`язку та через підсистему "Електронний суд", а також у виключних випадках неможливості скористатися вказаними засобами - подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

9. РЕКОМЕНДУВАТИ сторонам та їх представникам утриматись від участі в судовому засіданні особисто в приміщенні суду та брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електронний суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21.

9.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона справи повинна попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку та перевірити наявні у нього технічні засоби на відповідність технічним вимогам для участь в режимі відеоконференції.

9.2. Сторона справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку, не пізніше ніж за п`ять днів до кожного судового засідання із зазначенням облікового запису (логіну) та контактного телефону для зв`язку. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9.3. Сторона повинна зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення головуючого/секретаря судового засідання для приєднання до відеоконференції.

Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам!

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Під час воєнного стану отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду під час воєнного стану можливий у такий спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва та/або телефоном 044-334-73-26;

3) ознайомленням із наявною інформацією на офіційній веб-сторінці Господарського суду міста Києва в розділі "Новини" за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/;

4) за запитом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

РЕКОМЕНДУЄМО учасникам судового процесу:

1) подавати документи до суду засобами поштового зв`язку або через систему "Електронний суд", а також у виключних випадках не функціонування вказаних засобів зв`язку - подавати на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

2) вказувати в поданих документах актуальні телефонні номери засобів зв`язку та електронних адрес.

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ за домовленістю із секретарем судового засідання - (044-334-73-26), у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал документу, що підтверджує його повноваження (для огляду) та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.