ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.01.2026 м. Харків Справа №905/167/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» за вх. №7828/25 від 29.12.2025 в порядку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №905/167/25

за позовом Селидівської міської ради в особі начальника Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області

до відповідача Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком»

про стягнення 41 932,60 грн,

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з`явився,

від відповідача (боржника): не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.09.2025 у справі № 905/167/25 частково задоволений позов Селидівської міської ради в особі начальника Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області; стягнуто з Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» на користь Селидівської міської ради, повноваження якої здійснює Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, заборгованість з орендної плати в розмірі 1 713,71 грн, пеню в розмірі 347,44 грн, 3% річних у розмірі 20,85 грн, інфляційні втрати в розмірі 64,27 грн, судовий збір у розмірі 123,99 грн; в решті позову відмовлено.

14.10.2025 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

29.12.2025 за вх.№7828/25 господарський суд одержав заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» в порядку ст. 328 ГПК України, згідно з якою останнє просить суд визнати наказ Господарського суду Донецької області від 14.10.2025 у справі №905/167/25 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідач (боржник) посилається на те, що ним виконано рішення Господарського суду Донецької області від 18.09.2025 у справі №905/167/25 шляхом перерахування грошових коштів Селидівській міській раді: згідно з платіжною інструкцією №15631 від 03.11.2025 - 1 713,71 грн орендної плати; згідно з платіжною інструкцією №15539 від 03.11.2025 - 432,56 грн 3% річних, пені та інфляційних втрат; згідно з платіжною інструкцією №15639 від 03.11.2025 - 123,99 грн судового збору.

31.12.2025 господарським судом постановлено ухвалу, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2026, позивачу (стягувачу) запропоновано надати до суду письмову позицію щодо заяви.

08.01.2026 за вх. № 01-41/164/26 господарський суд одержав пояснення позивача (стягувача), в яких він зазначає, що не заперечує проти задоволення заяви відповідача (боржника) про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 14.10.2025 у справі №905/167/25 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем (боржником) судового рішення. Позивач (стягувач) вказує, що 03.11.2025 до бюджету Селидівської міської ради надійшли кошти в сумі 2 270,26 грн, в тому числі заборгованість з орендної плати 1 713,71 грн, пеня 347,44 грн, 3% річних 20,85 грн, інфляційні витрати 64,27 грн, судовий збір 123,99 грн.

Позивач (стягувач) у судове засідання 12.01.2026 не з`явився, в заяві від 12.01.2026 за вх.№01-41/223/26 зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач (боржник) у судове засідання 12.01.2026 не з`явився, в заяві від 12.01.2026 за вх.№01-41/225/26 просив розглянути заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без його участі.

З огляду на положення ч. 3 ст. 328 ГПК України, за якими неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу в судовому засіданні за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 12.01.2026 господарським судом складено та підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вище встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.09.2025 у справі № 905/167/25, 14.10.2025 господарським судом видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» на користь Селидівської міської ради, повноваження якої здійснює Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, заборгованості з орендної плати в розмірі 1 713,71 грн, пені в розмірі 347,44 грн, 3% річних у розмірі 20,85 грн, інфляційних втрат в розмірі 64,27 грн, судового збору в розмірі 123,99 грн.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №910/9026/13).

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2025 відповідачем (боржником) сплачено на користь позивача (стягувача):

- 1 713,71 грн згідно з платіжною інструкцією №15631 від 03.11.2025 з призначенням платежу: «на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.09.2025 по справі №905/167/25, яке набрало законної сили 09.10.2025; сплата боргу з орендної плати»;

- 432,56 грн згідно з платіжною інструкцією №15529 від 03.11.2025 з призначенням платежу: «на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.09.2025 по справі №905/167/25, яке набрало законної сили 09.10.2025; сплата пені, 3% річних, інфляційних втрат»;

- 123,99 грн згідно з платіжною інструкцією №15639 від 03.11.2025 з призначенням платежу: «сплата судового збору на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.09.2025 по справі №905/167/25, яке набрало законної сили 09.10.2025».

Отже, встановлені обставини свідчать та позивачем (стягувачем) підтверджується, що на теперішній час обов`язок відповідача (боржника) щодо сплати орендної плати в розмірі 1 713,71 грн, пені в розмірі 347,44 грн, 3% річних у розмірі 20,85 грн, інфляційних втрат в розмірі 64,27 грн та судового збору у розмірі 123,99 грн, перед позивачем (стягувачем) повністю відсутній, внаслідок чого наявні підстави для визнання наказу господарського суду Донецької області від 14.10.2025 у справі №905/167/25 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» за вх. №7828/25 від 29.12.2025 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» за вх. №7828/25 від 29.12.2025 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Донецької області від 14.10.2025 у справі №905/167/25 про стягнення з Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд.18, ідент. код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідент. код 25543196) на користь Селидівської міської ради (85400, Донецька обл., Покровський р-н, м. Селидове, вул. Європейська, буд. 8, ідент. код 04052962), повноваження якої здійснює Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області (85400, Донецька обл., Покровський р-н, м. Селидове, вул. Цахніва Олександра, буд. 8, ідент. код 44899730), заборгованості з орендної плати в розмірі 1 713,71 грн, пені в розмірі 347,44 грн, 3% річних у розмірі 20,85 грн, інфляційних втрат в розмірі 64,27 грн, судового збору в розмірі 123,99 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 14.01.2026.

Суддя Л.В. Ніколаєва