ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2026 м.Дніпро Справа № 908/1817/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 (повний текст рішення складено та підписано 27.11.2025, суддя Давиденко І.В.) у справі № 908/1817/23

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29а)

до відповідача 1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 205, код ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест» (69041, м.Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 10, ідентифікаційний код 33210784)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс Ювілейний-4» (61118, м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д, ідентифікаційний код 44200003)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євген Васильович

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави до Запорізької міської ради та ТОВ «Корт Інвест» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування права власності та знесення об`єкту, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - державний реєстратор виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євген Васильович.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 (суддя Горохов І.С.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

09.04.2024 Постановою Центрального апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя, доповідач Дармін М.О., судді Кощеєв І.М., Чус О.В.) рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 залишено без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 (суддя Давиденко І.В.) в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся, через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 03.11.2025 та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити в повному обсязі; про час та місце розгляду справи повідомити її учасників, Запорізьку та Дніпропетровську обласні прокуратури.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1817/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1817/23.

25.12.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

12.01.2026 року судді Чус О.В., Кощеєв І.М., Дармін М.О. подали заяву про самовідвід у справі № 908/1817/23 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.

Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.. Дарміна М.О. скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М., Дарміна М.О. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Чус О.В., Кощеєва І.М., Дарміна М.О. про самовідвід у справі № 908/1817/23 задовольнити.

Справу № 908/1817/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін