ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/633/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження 89603, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Літуна Андрія, 15, в інтересах держави в особі

позивача: Івановецької сільської ради, , місцезнаходження 89622, Закарпатська область, Мукачівський район, село Іванівці, вулиця Миру, будинок 15,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18,

про визнання недійсними додаткових угод до договору №180079/9 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 134440,72 грн надмірно сплачених коштів,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Івановецької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.04.2021, №3 від 26.07.2021, №4 від 08.11.2021, №5 від 25.11.2021, №6 від 16.12.2021, №9 від 25.01.2022 до договору №180079/9 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 134440,72 грн надмірно сплачених коштів.

Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод №1 від 20.04.2021, №3 від 26.07.2021, №4 від 08.11.2021, №5 від 25.11.2021, №6 від 16.12.2021, №9 від 25.01.2022 до договору №180079/9 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 134440,72 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/633/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025.

Ухвалою від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2025 на 12:00 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 09.06.2025 у справі № 907/633/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 10.06.2025 о 17:20.

Отже, сторони належним чином повідомлені про підготовче засідання, призначене на 16.07.2025 на 12:00 год.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 16.07.2025 не з`явились, участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про підготовче засідання. Позивач заяв і клопотань процесуального характеру щодо причини неявки у судове засідання не подав.

Враховуючи першу неявку в підготовче засідання представників позивача та відповідача, суд згідно ухвали від 16.07.2025 відклав підготовче засідання на 16 годину 11 серпня 2025 року.

17.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Фартушок Т.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 17.07.2025 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі №907/19/24 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6525/25), в якому учасник справи звернув увагу на постановлення 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду ухвали про прийняття до розгляду справи №907/19/24 та зазначає, що дана справа і справа №907/633/25 є подібними, що підтверджує доводи його клопотання про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача Івановецької сільської ради надійшло клопотання від 21.07.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6581/25), згідно з яким позивач просить розглянути справу за відсутності його представника, за наявними у справі матеріалами та зазначає, що позовні вимоги у справі підтримує повністю.

07.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Фартушок Т.І. надійшли письмові пояснення (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7001/25).

Згідно з ухвалою від 11.08.2025 суд постановив: задовольнити клопотання відповідача від 17.07.2025 про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 907/633/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

24.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від 24.12.2025, в якій прокурор, повідомивши про завершення касаційного перегляду справи №920/19/24, просить поновити судове провадження у справі №907/633/25.

Розглянувши клопотання Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області про поновлення провадження у справі від 24.12.2025, суд зазначає, що 21.11.2025 Великою Палатою Верховного Суду за результатами касаційного перегляду справи №920/19/24 ухвалено постанову, згідно з якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на перебування судді Сисин С.В. у щорічній основній відпустці з 22.12.2025 по 09.01.2026, розгляд клопотання прокурора про поновлення провадження у справі від 24.12.2025 розглянуто в перший робочий день після виходу з відпустки.

Отже, з огляду на усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, а саме: у зв`язку із завершенням перегляду судового рішення в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 та оприлюдненням відповідного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, провадження у справі №907/633/25 підлягає поновленню з одночасним призначенням підготовчого судового засідання.

Частина 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області про поновлення провадження у справі від 24.12.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/11208/25 від 24.12.2025) задовольнити.

2. Провадження у справі №907/633/25 - поновити.

3. Продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

4. Підготовче засідання у справі №907/633/25 призначити на 29 січня 2026 р. на 09:30 та повідомити учасників справи, що зсідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин