ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2026м. ХарківСправа № 922/49/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявникТовариство з обмеженою відповідальністю "ПАК ІНДУСТРІЯ", м. Дніпро
боржникТовариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПАК ЛТД", м. Харків
про стягнення 290391,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК ІНДУСТРІЯ", звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПАК ЛТД", боржник, на свою користь заборгованості за договором поставки №4 від 01.07.2019 у сумі 279960,00 грн, інфляційних втрат у сумі 5599,20 грн, 3 відсотки річних 4832,18 грн. Судові витрати заявник просить покласти суд на боржника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК ІНДУСТРІЯ" про видачу судового наказу, а також дослідивши додані до неї докази, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до приписів частини першої статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу заявника на положення частини другої статті 12 ГПК України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник повинен, в тому числі, подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК ІНДУСТРІЯ" посилається на порушення боржником строків поставки в повній мірі за оплачений Товар за договором поставки №4 від 01.07.2019.

Через неналежне виконання боржником своїх зобов`язань по вказаному договору щодо повної та своєчасної поставки оплаченого товару, заявником останньому були нараховані штраф 2% від вартості непоставленого товару у розмірі 5599,20 грн, інфляційні втрати за період з 13.06.2025 по 01.12.2025 у розмірі 5599,20 грн та 3% річних за період з 13.06.2025 по 09.01.2025 у розмірі 4832,18 грн.

Отже, боржником у заяві про видачу судового наказу визначено не вірний період нарахування 3% річних, а саме з 13.06.2025 по 09.01.2025.

Суд не наділений повноваженнями самостійно визначати за заявника період нарахування 3% річних, адже це призведе до виходу за межі визначених заявником вимог та порушення принципу рівності усіх учасників процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін.

Також суд зазначає, що Розділ II ГПК України - наказне провадження, яким унормовано правове регулювання непозовного провадження, не передбачає залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Крім того, заявник вказує на повідомлення боржника, що 26 липня 2025 року внаслідок ракетного удару під час російської агресії проти України по території Дніпропетровської області було пошкоджено інфраструктуру підприємства ТОВ "МЕГА ПАК ЛТД". У результаті удару зазнали дуже значних пошкоджень: виробничі/складські приміщення; частина обладнання. Ця подія суттєво вплинула на операційну діяльність боржника і може призвести до тимчасових затримок у виконанні фінансових зобов`язань та поточних контрактів.

Отже, в даному випадку заявником не надано суду доказів існування в нього безумовного права на стягнення заборгованості та безспірності його вимог, оскільки із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником.

За приписами пункт 8 частини першої статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина друга статті 152 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАК ІНДУСТРІЯ" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПАК ЛТД" заборгованості у розмірі 290391,38 грн за договором поставки № 4 від 01.07.2019.

Враховуючи можливість стягнення в порядку наказного провадження лише неоспорюваної заборгованості, вимоги ТОВ "ПАК ІНДУСТРІЯ" не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно пунктів 1, 3 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина друга статті 152 ГПК України).

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 147, 148, 150, 152, 153, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАК ІНДУСТРІЯ" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПАК ЛТД" заборгованості у розмірі 290391,38 грн за договором поставки № 4 від 01.07.2019 та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 15 січня 2026 року.

СуддяШарко Л.В.