ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/12/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А. розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження у справі

за позовом: Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Житомирської обласної військової адміністрації

2. Управління культури та туризму Житомирської обласної військової адміністрації

до: 1. Цапуна Юрія Анатолійовича;

2. Чуднівської міської ради

про усунення перешкоди власнику у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

за участю:

прокурора Толочко І.О., посвідчення № 080894 від 05.05.2025р;

відповідача1: Цапун Ю.А., паспорт № НОМЕР_1 ;

представника відповідача 1: Ткачук А.О. - адвокат, ордер серія АМ №1139864 від 07.07.2025р.;

представника відповідача 2: Брох В.В., діє в порядку самопредставництва на підставі виписки з ЄДРЮОФОПГФ

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чуднівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації та Управління культури та туризму Житомирської обласної військової адміністрації до Цапуна Юрія Анатолійовича та Чуднівської міської ради Житомирської області, в якому просить:

- зобов`язати Цапуна Юрія Анатолійовича повернути земельну ділянку площею 14,6815 га кадастровий номер :01:000:0318 державі в особі Житомирської обласної (військової) адміністрації ();

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0318 площею 14,6815 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна258);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 14,6815 га з кадастровим номером :01:000:0318, укладеного 20.02.2024р. між Чуднівською міською радою Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_1

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0318 площею 14,6815 га.

Ухвалою суду від 15.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

30.09.2025р. прокурором подано заяву про зміну предмету позову.

02.10.2025р.прокурором подано заяву про доповнення заяви про зміну предмету позову від 30.09.2025р., згідно якої просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 14,6815 га з кадастровим номером :01:000:0318, укладений від 20.02.2024 між Чуднівською міською радою Житомирського району Житомирської області (вул. Геро в Майдану, буд. 104, м. Чуднів, Житомирська обл., 13201 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 17.01.2019 органом 1834, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 17.01.2019 органом 1834, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) земельну ділянку в межах та конфігурації накладення площею 6,7800 га, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0318 відповідно до надано ФОП Олексюк П.М. схеми земельної ділянки та каталогу координат орієнтовної площі накладки земельної ділянки :01:000:0318 на користь держави в особі Житомирської обласної державної (військової) адміністрації;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 17.01.2019 органом 1834, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) ділянку площею 14,6815 га з кадастровим номером :01:000:0318 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258);

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0318 площею 14,6815 га.

Протокольною ухвалою від 06.11.2025р. суд прийняв до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову, постановив спір вирішувати в межах вимог, викладених у заявівід 02.10.2025 р. про доповнення заяви про зміну предмету позову від 30.09.2025р.

08.01.2026р. від Чуднівської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

В підготовчому судовому засіданні від 08.01.2026р. суд заслухав пояснення учасників справи щодо заяви прокурора про закриття провадження у справі.

Прокурор заяву про закриття провадження у справі підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів не заперечили щодо закриття провадження у справі з підстав, заявлених прокурором.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку, що заява прокурора про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно з пунктом 6 частини 1 якої до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, вирішальним для визначення юрисдикції є не формальний склад сторін чи суб`єкт звернення до суду, а характер спірного матеріального правовідношення та правовий статус відповідача.

Здійснюючи аналіз юрисдикційності даного спору, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах: від 18.03.2025р. у справі №918/443/24, від 15.04.2025р. у справі №918/442/24, від 02.12.2025р. у справі №906/13/25.

У зазначених постановах Верховний Суд наголосив, що спори щодо набуття, припинення, скасування або витребування цивільних речових прав на земельні ділянки, стороною яких є фізична особа, яка не має статусу суб`єкта господарювання, та які не пов`язані зі здійсненням нею господарської діяльності, не належать до юрисдикції господарських судів, незалежно від того, ким подано позов, у тому числі прокурором в інтересах держави.

Верховний Суд також звернув увагу, що звернення прокурора до суду не змінює правової природи спірних правовідносин та не впливає на визначення виду судочинства, оскільки ключовим критерієм є зміст спірного права та суб`єкт, щодо якого заявлено вимоги.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 є фізичною особою, яка не є підприємцем, а заявлені позовні вимоги спрямовані на припинення та скасування його цивільних речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним цивільно-правового договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.

Зазначені правовідносини мають приватноправовий характер, не пов`язані зі здійсненням господарської діяльності, а відтак спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ч. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України передбачено повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивач.

У клопотанні про закриття провадження у справи прокурор заявив про повернення Житомирській обласній прокуратурі судового збору.

З огляду на вищевикладені обставини, судовий збір, сплачений за розгляд позовних вимог у даній справі, ухвалою суду підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 906/12/25 з підстав встановлених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена: 13 січня 2026 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу