УХВАЛА

м. Київ

05.01.2026Справа № 910/11443/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши справу за позовом Департамента будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 42) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ІНВЕСТ" (03057, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 45) про стягнення 224 531,58 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.09.2025 на адресу суду від представника Департаменту будівництва та житлового забезпечення міста Києва надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ІНВЕСТ" про стягнення 224 531,58 грн та була передана 12.09.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 суд залишив позовну заяву Департамента будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без руху.

22.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 позовну заяву Департамента будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з додатками повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/11443/25 задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/11443/25 скасовано; справу № 910/11443/25 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Окрім того означеною ухвалою суду, позивачу встановлено строк до 05.12.2025 для подання до суду оригіналу позовної заяви з додатками від 08.09.2025 з якою останній звернувся до суду 11.09.2025.

Ухвала від 25.11.2025 була надіслана зокрема Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в його електронний кабінет та доставлена останньому до електронного кабінету: 25.11.25 о 19:50 год., що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

У той же час станом на 18.12.2025 позивачем не подано до суду позовну заяву з додатками від 08.09.2025 з якою останній звернувся до суду 11.09.2025.

Ухвалою суду від 18.12.2025 судом повторно встановлено позивачу строк до 22.12.2025 для подання до суду оригіналу позовної заяви з додатками від 08.09.2025 з якою останній звернувся до суду 11.09.2025 та попереджено позивача про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того у означеній ухвалі суд зазначив наступне: «Частиною 8 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд наголошує, що Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звертаючись до суду з позовною заявою, подав її в паперовій формі, відтак станом на 18.12.2025 в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви, а також всі додатки, які були долучені до позовної заяви.».

Ухвала від 18.12.2025 була надіслана зокрема Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в його електронний кабінет та доставлена останньому до електронного кабінету: 18.12.25 о 19:48 год., що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

Поміж тим станом на 05.01.2025 позивачем не подано до суду позовну заяву з додатками від 08.09.2025 з якою останній звернувся до суду 11.09.2025.

Частиною 9 ст. 6 ГПК України передбачено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Відповідно до пункту 123 Положення до матеріалів судової справи в електронному вигляді в АСДС належать:

123.1) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд": реєстраційні картки; відомості про отримання або надсилання електронних документів; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи в електронній формі, що подані до суду з використанням підсистеми "Електронний суд"; процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом та надіслані на офіційні електронні адреси учасників судового процесу за допомогою ЄСІТС; інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо);

123.2) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, у паперовій формі: реєстраційні картки; відомості про отримання або надсилання електронних документів; процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом; інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо).

Пунктом 124 Положення передбачено, що у разі надходження заяви учасника справи про ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через систему Електронний суд, суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи у паперовій формі, що перебуває в такому суді, та долучення їх до матеріалів електронної судової справи. У разі відсутності відповідного клопотання учасника справи суд забезпечує сканування матеріалів справи в паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи з урахуванням наявних у суді можливостей та в разі передання справи до суду іншої інстанції.

Позивачем при зверненні з позовною заявою до суду 11.09.2025 вх. №11443/25 було подано останню в паперовій формі. Разом з тим ухвалою суду від 29.09.2025 позовну заяву Департамента будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з додатками було повернуто позивачу.

Таким чином станом на дату винесення означеної ухвали в матеріалах справи відсутні оригінали позовної заяви з додатками від 08.09.2025 з якою останній звернувся до суду 11.09.2025.

Частиною 10 ст. 6 ГПК України передбачено, що процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції, або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Суд наголошує в матеріалах справи відсутні будь-які оригінали позовної заяви з додатками.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд наголошує, що неодноразово встановлював позивачу строк для подання до суду оригіналу позовної заяви з додатками від 08.09.2025 з якою останній звернувся до суду 11.09.2025 (ухвали від 25.11.2025 доставлено позивачу до електронного кабінету: 25.11.25 о 19:50 год., 18.12.2025, доставлено позивачу до електронного кабінету: 18.12.25 о 19:48 год., що підтверджується відповідними повідомленнями про доставку електронного листа).

Поміж тим позивачем проігноровано вимоги ухвал суду, жодних заяв від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Здійснюючи тлумачення вказаних вище норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Також, необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2020 року у справі №910/18360/19).

Враховуючи все викладене вище в сукупності, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд справи, з урахуванням того, що позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, беручи до увагу невиконання вимог ухвал суду від 25.11.2025 та від 18.12.2025, з огляду на неповідомлення суду про причини неможливості подання витребуваних документів, враховуючи строки розгляду справи, оскільки у суду виникла неможливість розгляду справи за відсутності в матеріалах справи, яка була подана в паперовій формі оригіналу позовної заяви з додатками від 08.09.2025 з якою останній звернувся до суду 11.09.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням положень підпункту 4 пункту 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом покласти на позивача у справі.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 129, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)- залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.01.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ