ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2026 р. Справа № 19/2629 м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участю секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства "Грищук", с. Цівківці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву в особі Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", смт.Дунаївці, Хмельниицька область

до Фермерського господарства "Грищук", с. Цівківці Новоушицького району

за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоушицької районної державної адміністрації

про вилучення у Фермерського господарства "Грищук" зерна пшениці 4 класу в кількості 5548,8 кг

Представники учасників справи:

від заявника: адвокат Соловей О.В. згідно ордеру ВХ №1113983 від 22.12.2025 (в режимі відеоконференції)

від органу ДВС: не з`явився

від стягувача: не з`явився

У судовому засіданні згідно ст.233 Господарського процесуального кодексу проголошено скрочену (вступну і резолютивну частини) ухвали

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.08.2004 у справі №19/2629 задоволено позов прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" до Фермерського господарства "Грищук" про вилучення у Фермерського господарства "Грищук" зерна пшениці 4 класу в кількості 5548,8 кг. Вилучено у Фермерського господарства "Грищук" с.Цівківці Новоушицького району (код 21323500) зерно пшениці 4 класу в кількості 5548,8 кг на користь Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (смт. Дуноївці, вул. Лермонтова, 1 (код ЗКПО 00952485).

16.08.2004 видано наказ про вилучення у Фермерського господарства "Грищук" с.Цівківці Новоушицького району (код 21323500) зерно пшениці 4 класу в кількості 5548,8 кг на користь Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (смт.Дуноївці, вул.Лермонтова, 1 (код ЗКПО 00952485).

Ухвалою суду від 15.11.2006 заяву позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду від 05.08.2004 у справі №19/2629 задоволено. Звернуто стягнення на майно Фермерського господарства "Грищук" с. Цівківці Новоушицького району (21323500) у сумі 3456,90 грн. на користь Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці (код 00952485). Наказ від 16.08.2004 №19/2629 про примусове виконання рішення суду Хмельницької області від 05.08.2004 по справі №19/2629 визнано таким, що не підлягає виконанню.

15.11.2006 видано наказ про звернення стягнення на майно Фермерського господарства "Грищук" с.Цівківці Новоушицького району (код 21323500) у сумі 3456,90 грн. на користь Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці (код 00952485).

24.12.2025 до суду надійшла скарга Фермерського господарства "Грищук" на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій скаржник просить зобов`язати державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна Фермерського господарства "Грищук", що був накладений при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №19/2629 від 15.11.2006 про стягнення з Фермерського господарства "Грищук" на користь Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" 3456,90 грн. заборгованості.

В обґрунтування скарги вказує, що 01.02.2007 старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Новоушицькому районі Зубалем І.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дану постанову направлено для примусового виконання до реєструючих органів. Разом з тим, за даними реєстру боржників та реєстру виконавчих проваджень на даний час в провадженні органів державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ФГ "Грищук". Позаяк вказане господарство є діючим підприємством, має кошти на рахунках, виробляє та продає майно, виконавче провадження щодо нього може бути завершено виключно у зв`язку із повним фактичним виконанням. Відтак, з наведеного можна виснувати про завершення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №19/2629 від 15.11.2006 про стягнення з ФГ "Грищук" на користь ДП "Дунаєвецький КХП" 3456,90 грн. заборгованості.

Звертає увагу, що в порушення норм чинного законодавства державний виконавець при завершенні виконавчого провадження не вжив заходів щодо звільнення майна з під арешту, тому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься напис про арешт майна ФК "Грищук", що здійснене на підставі постанови старшого державного виконавця від 01.02.2007.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду №43/25 від 24.12.2025 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Хмельницької області на підставі п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.4.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл скарги на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця по справі №19/2629.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 скаргу Фермерського господарства "Грищук" на бездіяльність державного виконавця у справі №19/2629 передано для розгляду судді Шевчук О.І.

Ухвалою суду від 25.12.2025 скаргу Фермерського господарства "Грищук" (далі - ФГ "Грищук") на бездіяльність державного виконавця у справі №19/2629 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08.01.2026, зобов`язано Дунаєвецький відділ держаної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду матеріали виконавчого провадження про примусовому виконанню наказу №19/2629, виданого 15.11.2006 Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ФГ "Грищук" 3456,90 грн. на користь ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", а саме: докази щодо завершення виконавчого провадження або інші документи, що мають значення для вирішення скарги, а також запропоновано надати письмову позицію з приводу скарги із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

05.01.2026 до суду надійшло повідомлення Дунаєвецького відділу держаної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Дунаєвецький відділ ДВС), зі змісту якого вбачається, що даний відділ є правонаступником Новоушицького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Надати матеріали виконавчого провадження на виконання наказу №19/2629, виданого 15.11.2006 Господарським судом Хмельницької області, неможливо, позаяк зазначене виконавче провадження знищено через закінчення строків зберігання, в порядку Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017. Також через відсутність даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконання наказу суду №19/2629, зняти арешт з майна ФГ "Грищук" є неможливим. Крім того, просив розгляд скарги здійснювати без участі представника відділу.

Представник ФГ "Грищук" у судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав, зазначених у ній.

У судове засідання представники органу державної виконавчої служби та стягувача не з`явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Суд враховує положення ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно яких неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, з огляду на обмежені строки розгляду скарги на дії державного виконавця, враховуючи, що участь сторін та державного виконавця не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника ФГ "Грищук", суд враховує таке.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №910/7310/20, вказала, що установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це би нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

За змістом ст.327 ГПК України виданий судом наказ є підставою для виконання судового рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст.3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2004 у справі №19/2629 задоволено позов прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" до Фермерського господарства "Грищук" про вилучення у Фермерського господарства "Грищук" зерна пшениці 4 класу в кількості 5548,8 кг. Вилучено у Фермерського господарства "Грищук" с.Цівківці Новоушицького району (код 21323500) зерно пшениці 4 класу в кількості 5548,8 кг на користь Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (смт. Дуноївці, вул. Лермонтова, 1 (код ЗКПО 00952485).

16.08.2004 видано наказ про вилучення у Фермерського господарства "Грищук" с.Цівківці Новоушицького району (код 21323500) зерно пшениці 4 класу в кількості 5548,8 кг на користь Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (смт.Дуноївці, вул.Лермонтова, 1 (код ЗКПО 00952485).

Ухвалою суду від 15.11.2006 заяву позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду від 05.08.2004 у справі №19/2629 задоволено. Звернуто стягнення на майно Фермерського господарства "Грищук" с. Цівківці Новоушицького району (21323500) у сумі 3456,90 грн. на користь Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці (код 00952485). Наказ від 16.08.2004 №19/2629 про примусове виконання рішення суду Хмельницької області від 05.08.2004 по справі №19/2629 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Господарським судом Хмельницької області 15.11.2006 видано наказ про звернення стягнення на майно Фермерського господарства "Грищук" с. Цівківці Новоушицького району (код 21323500) у сумі 3456,90 грн. на користь Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці (код 00952485).

Постановою старшого державним виконавцем Державної виконавчої служби у Новоушицькому районі Зубаля І.С. від 01.02.2007 при примусовому виконанні наказу від 15.11.2006 Господарського суду Хмельницької області про звернення стягнення на майно Фермерського господарства "Грищук" району на користь Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" накладено арешт на все майно, що належить ФГ "Грищук" та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить ФГ "Грищук".

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників станом на 24.12.2025 відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень відносно ФГ "Грищук".

Умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі наказу господарського суду 15.11.2006 у справі №19/2629, пред`явлення його до виконання та накладення арешту на майно боржника регулювались Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV від 21.04.1999).

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (у редакції, чинній на момент накладення арешту на майно боржника) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Аналогічна за змістом норма закріплена у ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 в чинній редакції.

Отже, арешт є початковою стадією виконавчого провадження щодо звернення стягнення на майно боржника.

Згідно із ч.2 ст.55 Закону №606-XIV від 21.04.1999 (у редакції, чинній на момент накладення арешту на майно боржника) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Суд враховує, що правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.25 Закону №606-XIV від 21.04.1999 (у редакції, чинній на момент накладення арешту на майно боржника) державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.

За приписами ст.37 Закону №606-XIV від 21.04.1999 (у редакції, чинній на момент накладення арешту на майно боржника) виконавче провадження підлягає закінченню, в т.ч. у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного (приватного) виконавця не проводяться (аналогічні за змістом позиції викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №817/928/17, від 10.01.2024 у справі №569/6234/22).

Наслідки завершення виконавчого провадження визначені статтею 38 Закону №606-XIV від 21.04.1999 (у редакції, чинній на момент накладення арешту на майно боржника), відповідно до якої у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" у чинній редакції визначено перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, у разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець має в ній зазначити про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Водночас, як установлено судом, перевірити правомірність дій державного виконавця при примусовому виконанні наказу від 15.11.2006 Господарського суду Хмельницької області про звернення стягнення на майно Фермерського господарства "Грищук" району у сумі 3456,90 грн. на користь Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" не є можливим, з огляду на повідомлення Дунаєвецького відділу ДВС про знищення виконавчого провадження на виконання наказу №19/2629, виданого 15.11.2006 Господарським судом Хмельницької області, по закінченню строків зберігання в порядку Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017

Суд враховує, що відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №470/7 від 05.07.1999, Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, та, в подальшому, Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, після закінчення якого виконавчі провадження підлягають знищенню.

Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд звертає увагу на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відтак, за відсутності у Дунаєвецькому відділі ДВС матеріалів виконавчого провадження на виконання наказу №19/2629, виданого 15.11.2006 Господарським судом Хмельницької області, а у Єдиному реєстрі боржників станом на 24.12.2025 відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень відносно ФГ "Грищук", у суду відсутня реальна можливість достеменно встановити факт закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна ФГ "Грищук".

Водночас, суд враховує, що за змістом ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Бездіяльність державного виконавця у вигляді невжиття заходів щодо зняття арешту з належного ФГ "Грищук" майна призвела до обмеження власника розпоряджатись своїм майном, що є недопустимим.

Верховний Суд у постанові від 14.08.2023 у справі №927/322/14 вказав, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) не скасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Дунаєвецьким відділом ДВС не подано суду доказів того, що державним виконавцем вчинено дії щодо зняття арешту з майна боржника після закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №19/2629 виданого 15.11.2006, як це визначено Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 та Законом України "Про виконавче провадження" в чинній редакції.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що за відсутності відомостей про відкриті виконавчі провадження щодо боржника, наявність протягом тривалого часу (понад 19 років) арешту на належне ФГ "Грищук" майно, порушує його законні права та інтереси як власника та є невиправданим втручанням у право на мирне володіння своїм майном.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищезазначеного, скарга ФГ "Грищук" на бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 233-235, 341, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Фермерського господарства "Грищук" на бездіяльність державного виконавця у справі №19/2629 задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна Фермерського господарства "Грищук", що був накладений при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №19/2629 від 15.11.2006 про стягнення з Фермерського господарства "Грищук" на користь Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" 3456,90 грн. заборгованості.

Ухвала проголошена, набрала законної сили 08.01.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно статей 255-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 12.01.2025.

Суддя О.І. Шевчук