У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1036/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Комунальне підприємство «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Волинської обласної ради,

, вул. Словацького, 28, м. Луцьк, Волинська область, 43021

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-транс 2000»,

, вул. Любецька, 163, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 429 107,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Волинської обласної ради звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-транс 2000», у якому просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 429 107,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія відповідача та на транспортному засобі, що належить відповідачу, автомобілю позивача завдано майнову шкоду, розмір якої складає 585 907,43 грн. ПрАТ СК «Перша» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн. На підставі ст. 1172, 1187, 1194 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром завданої автомобілю позивача шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 429 107,43 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.11.2025 на 10:00 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 04.11.2025 постановлено підготовче засідання 27.11.2025 та усі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

25.11.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду:

- відзив на позовну заяву, у якому просив поновити строк на його подання;

- клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його Електронний кабінет, але у підготовче засідання 27.11.2025 не з`явився.

До початку судового засідання представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки він бере участь у розгляді іншої справи в Господарському суду Чернігівської області, судове засідання у якій призначено на 27.11.2025 на 10:30.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки судове засідання у цій справі призначене на 10:00, тоді як засідання в іншій справі, у якій бере участь представник відповідача, призначене на 10:30 у цьому ж суді, суд не вбачає об`єктивних перешкод для явки представника відповідача о 10:00 та його участі в розгляді цієї справи

Відтак суд визнав неповажними причини неявки відповідача у судове засідання, а тому згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 27.11.2025 проводилось за відсутності відповідача (його представника).

Щодо відзиву відповідача на позов.

Як встановив суд, ухвала суду від 27.10.2025 була доставлена відповідачу в його Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС 27.10.2025 о 17:44, а отже останнім днем для подання відповідачем відзиву на позов є 12.11.2025.

Відповідач подав відзив 25.11.2025, тобто з пропущенням строку, встановленого для його подання.

Разом з тим, у відзиві на позов відповідач просить поновити строк на його подання, посилаючись на масовані атаки військ російської федерації на об`єкти енергетичної інфраструктури на території м. Чернігова та Чернігівської області, наслідком чого стали систематичні відключення електроенергії та об`єктивна неможливість своєчасного подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд визнав поважними причини неможливості подання відзиву на позов у встановлений судом строк та задовольнив клопотання про поновлення строку на його подання, прийняв цей відзив до розгляду, а спір вирішується з його урахуванням.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідач просить призначити у цій справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля CITROEN JUMPER, д.р.н. НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, яка мала місце 10.04.2025, станом на 24.09.2025?

Також відповідач просить поновити строк на подання цього клопотання з аналогічних підстав, які були зазначені у відзиві на позов.

Суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач вважає, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю CITROEN JUMPER, д.р.н. НОМЕР_1 , необхідно визначати станом на 24.09.2025 - дату укладення між ТОВ «Укравто Волинь» та КП «ВОЦЕМДМК» договору про закупівлю послуг від 24.09.2025 № 254 з метою його ремонту.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки питання оцінки та врахування взаємовідносин позивача з ТОВ «Укравто Волинь», а також відповідного рахунку щодо вартості ремонту, належить виключно до правової площини та підлягає вирішенню судом. У разі прийняття судом зазначених документів експертиза щодо визначення вартості відновлювального ремонту станом на 24.09.2025 не матиме юридичних наслідків. Натомість у разі неприйняття таких доводів проведення експертизи із визначенням вартості саме на цю дату втрачає сенс з огляду на позицію відповідача.

Разом із тим, з огляду на доводи відповідача, викладені у відзиві, зокрема щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та наявності двосторонньої вини, у тому числі з боку позивача в частині дотримання правил дорожнього руху, суд вважав доцільним розглянути питання про призначення іншої судової експертизи, зокрема трасологічної. Водночас, оскільки сторонами відповідних доводів і міркувань з цього приводу не наведено, суд вважав за необхідне надати учасникам справи можливість висловити свої позиції щодо доцільності проведення такої експертизи.

Враховуючи наведене, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2025 на 10:10.

Ухвалою суду від 28.11.2025 повідомлено сторін про час та місце проведення підготовчого засідання 09.12.2025.

01.12.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив, яка отримана судом 02.12.2025.

02.12.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 суд розглянув клопотання та заяви сторін, які надійшли до його початку.

Відповідно до квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету позивач отримав відзив відповідача 25.11.2025 о 18:36, а отже останнім днем для подання відповіді на відзив є 01.12.2025.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Позивач сформував та подав до суду відповідь на відзив через підсистему «Електронний суд» 01.12.2025, тобто у встановлений судом строк.

Оскільки за приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, а позивачем строк на подання відповіді на відзив не був пропущений, відтак суд у підготовчому засіданні 09.12.2025 постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку.

Суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив, як таку, що подана у порядку та строк, встановлені ГПК України та судом, а спір вирішується з її урахуванням.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з протоколом попереднього судового засідання та відповіддю позивача на відзив. Неможливість такого ознайомлення представник відповідача обґрунтував відсутністю електричної енергії протягом більшої частини робочого дня, наявністю проблем з інтернет-зв`язком, а також ускладненням роботи з комп`ютерною технікою.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та у підготовчому засіданні 09.12.2025 постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.12.2025 на 11:00 та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 10.12.2025 повідомлено сторін про час та місце проведення підготовчого засідання 30.12.2025.

22.12.2025 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

29.12.2025 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

У підготовчому засіданні 30.12.2025 суд розглянув клопотання та заяви сторін, які надійшли до його початку.

Щодо поданих відповідачем заперечень.

Відповідно до квитанцій про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету відповідач та його представник отримали відповідь на відзив 01.12.2025 о 17:30, а отже останнім днем для подання відповідачем заперечень є 08.12.2025.

Відповідач подав заперечення 22.12.2025, тобто з пропущенням строку, встановленого для їх подання.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що отримав відповідь на відзив у своєму Електронному кабінеті лише 16.12.2025, після отримання доступу до матеріалів електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

Суд не вважає поважною причиною пропуску строку на подання заперечень те, що представник відповідача зміг отримати доступ до матеріалів електронної справи в підсистемі «Електронний суд» лише 16.12.2025. По-перше, представник відповідач брав участь у минулому судовому засіданні і йому біло відомо про надходження та прийняття до розгляду відповіді на відзив, а відтак він міг своєчасно ознайомитись з матеріалами справи; по-друге, як встановив суд, відповідач - ТОВ «Експрес-транс 2000» отримав відповідь на відзив в Електронному кабінеті 01.12.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин суд у підготовчому засіданні 30.12.2025 постановив ухвалу про залишення без розгляду заперечень відповідача.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідач просить на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. На якому місці дороги (перехрестя вулиць Варшавська - Тараса Шевченка у місті Ковелі Волинської області) 10.04.2025 сталося зіткнення сідлового тягача марки SCANIA R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHMІTZ SKO 24/L-13.4, державний номерний знак НОМЕР_3 , та транспортного засобу марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , та яким було взаємне розташування цих транспортних засобів на момент зіткнення, якими саме частинами ці транспортні засоби контактували між собою?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

3. Як повинен був діяти водій сідлового тягача марки SCANIA R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHMІTZ SKO 24/L-13.4, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій транспортного засобу марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, якими є виїзд сідлового тягача марки SCANIA R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHMІTZ SKO 24/L-13.4, державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехрестя?

5. Чи мав водій сідлового тягача марки SCANIA R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHІMTZ SKO 24/L-13.4, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, якими є виїзд на перехрестя транспортного засобу марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, а якщо ні, то які пункти Правил дорожнього руху порушені?

7. Чи відповідали дії водія сідлового тягача марки SCANIA R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHMІTZ SKO 24/L-13.4, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, а якщо ні, то які пункти Правил дорожнього руху порушені?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія сідлового тягача марки SCANIA R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHMІTZ SKO 24/L-13.4, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Зміст поданого клопотання свідчить, що воно заявлене з метою доведення обставин, на які відповідач, зокрема, посилається у своєму відзиві, а саме можливого порушення водієм позивача правил дорожнього руху, тобто наявності двосторонньої вини учасників (працівників).

Представник позивача заперечила проти призначення у справі зазначеної експертизи, оскільки вважає, що вина водія відповідача у скоєнні спірного ДТП встановлена у постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2025 у справі №159/2345/25.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, преюдиційними, у даному випадку, з постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2025 у справі №159/2345/25 можуть вважатися виключно ті обставини, які стосуються правових наслідків дій чи бездіяльності ОСОБА_2 (водія транспортного засобу, внаслідок взаємодії з яким завдано пошкоджень автомобілю позивача) і лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому у постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2025 у справі №159/2345/25 жодних висновків про наявність чи відсутність вини в діях іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 не наведено, а тому, з урахуванням положень ст. 75 ГПК України, вказані обставини можуть були предметом доказування у даній справі про правові наслідки спричиненого ДТП.

Питання, поставлені на вирішення експерту у клопотанні, стосуються саме вирішення питання про наявність чи відсутність вини в діях іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 , що, в свою чергу, за відсутності постанови суду про притягнення його як винної особи до адміністративної відповідальності, може бути об`єктом доказування у господарській справі, де вирішується питання про правові наслідки для особи, винної у ДТП.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для проведення відповідної експертизи.

Разом із тим, для її проведення необхідним є отримання належних доказів (матеріалів), які підлягатимуть наданню експерту.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, у тому числі щодо визначення експертної установи.

Незважаючи на те, що позивач заперечує проти проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність її призначення, у зв`язку з чим вважає за доцільне надати позивачу можливість висловити свою позицію щодо питань, які мають бути поставлені експерту для проведення експертизи.

З метою проведення експертом повного дослідження та надання обґрунтованого та об`єктивного висновку на поставлені питання у підготовчому засіданні 30.12.2025 суд зобов`язав:

- відповідача: надати всі подані ним документи належної якості, у тому числі ті, що вже долучені до матеріалів справи, а також ті, які, за твердженням представника відповідача, ще не надійшли до нього у паперовому вигляді, та відеозапис;

- позивача: запис із відеореєстратора, встановленого на автомобілі, пошкодженому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (момент ДТП), а у разі відсутності такого запису, про що стверджує представник позивача, надати відповідні докази його відсутності.

Витребувані документи необхідно надати суду не пізніше ніж за три дні до дати проведення наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 30.12.2025 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.01.2026 на 12:00.

Ухвалою суду від 30.12.2025 повідомлено сторін про час та місце проведення підготовчого засідання 13.01.2026.

09.01.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заперечення щодо проведення експертизи.

09.01.2026 відповідач подав до суду витребувані судом документи.

У підготовчому засіданні 13.01.2026 суд розглянув клопотання та заяви сторін, які надійшли до його початку.

Щодо поданих відповідачем документів.

На виконання ухвали суду, постановленої у підготовчому засіданні 30.12.2025, відповідач надав суду витребувані документи.

Разом з тим, як встановив суд, відповідач подав до суду відеозапис з місця ДТП, здійснений працівниками поліції, проте у порушення приписів ч. 9 ст. 80 ГПК України не надав доказів його направлення позивачу.

Суд долучив вказані докази до матеріалів справи та постановив ухвалу, якою встановив відповідачу п`ятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали для направлення зазначеного доказу (відеозапису) позивачу та надання відповідних доказів суду.

Щодо заперечень позивача стосовно проведення експертизи.

У поданих запереченнях позивач знову наполягає на тому, що вина водія відповідача у скоєнні спірного ДТП вже встановлена у постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2025 у справі №159/2345/25.

У минулому судовому засідання суд вже надав оцінку зазначеним доводам позивача та виснував про доцільність проведення експертизи у цій справі.

Щодо надання запису відеореєстратора встановленого на автомобілі, пошкодженому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (момент ДТП), позивач у своїх запереченнях зазначив, що відео, якщо воно і мало місце існувати (станом на зараз неможливо підтвердити його наявність чи відсутність) відсутнє.

Відповідно до п. 3, 4, 5 розділу ІV Положення про фіксацію, передачу та зберігання (архівацію) інформації з відеореєстраторів, встановлених у транспортних засобах (санітарних автомобілях) підприємства, затвердженого наказом т.в.о. директора КП «ВОЦЕМДМК», відеозаписи дорожньо-транспортних пригод за участю транспортних засобів (санітарних автомобілів) екстреної медичної допомоги в обов`язковому порядку повинні бути перенесені на жорсткий диск персональних комп`ютерів відділень (Пунктів) екстреної медичної допомоги та надіслані за допомогою Google Диска інженеру з безпеки руху автомобільно-експлуатаційного відділу через електронну пошту .

Відеозапис на персональних комп`ютерах відділень (пунктів) екстреної медичної допомоги зберігаються 30 діб.

У разі проведення службових розслідувань, інших подій або у кримінальному провадженні та/або у справах про адміністративні правопорушення, у випадку фіксації надзвичайних подій за участю бригад екстреної медичної допомоги строк зберігання відеозаписів може бути збільшено за рішенням керівника підприємства.

Інформація, отримана із відеозапису, видаляється по завершенню встановленого строку зберігання відповідальною особою.

Проте позивач не обґрунтував та не надав суду жодних доказів відсутності такого запису на Google Диску та надсилання електронною поштою, оскільки відповідні електронні відправлення, за загальновідомими обставинами, зберігаються без обмеження певним строком.

Наведені вище приписи п. 3 розділу ІV зазначеного Положення передбачають його обов`язкове надсилання саме через Google Диск, а відтак встановлюють презумпцію наявності відповідних записів на Google Диску та у відправлених електронною поштою кореспонденції.

Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками підприємства своїх обов`язків. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з учасників, який її спростовує.

За наведених обставин суд доходить висновку про неналежне виконання позивачем вимог суду щодо надання запису відеореєстратора або надання змістовних та належних обґрунтувань щодо неможливості його подання.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Так, основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п. 1.1.3 розділу ІІ Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування (п. 2.1 розділу ІІ Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки наявність чи відсутність в діях іншого учасника ДТП - водія позивача ОСОБА_1 порушень ПДР України перебуває у причинному зв`язку з ДТП і її наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу позивача, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати питання щодо обставин ДТП та ступені винуватості обох водіїв, що зі свого боку, потребує спеціальних знань, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

За приписами ч. 3-5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позивач питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, суду не надав.

При визначенні питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, суд вважає за необхідне врахувати запропоновані відповідачем питання.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, суд враховує, що відповідач просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а позивач - Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України - за місцем знаходження пошкодженого транспортного засобу.

Представник відповідача натомість наполягає на виборі експертної установи, яка знаходиться ані за місцем знаходження позивача, ані відповідача, а також не є підпорядкованою структурі МВС, працівниками якої (Національної поліції України) здійснювався розгляд і оформлення спірної ДТП, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості під час проведення зазначеної експертизи.

Суд погоджується із зазначеними доводами представника відповідача та, дотримуючись принципу пропорційності та балансу інтересів сторін, вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, яке при цьому підпорядковане Міністерству юстиції України.

При цьому суд врахував необґрунтованість доводів позивача щодо необхідності проведення експертизи виключно за місцезнаходженням його пошкодженого автомобіля, зокрема, і в необхідності огляду пошкодженого транспортного засобу під час проведення експертизи, оскільки її метою є з`ясування наявність чи відсутність вини водія позивача у скоєнні спірного ДТП саме на підставі документів оформлення ДТП, а не встановлення усіх пошкоджень (і саме автомобіля позивача) та розміру заподіяної шкоди.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити на адресу експертної установи матеріали справи.

Оскільки ініціатором проведення експертизи є відповідач, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, на ТОВ «Експрес-транс 2000».

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Зважаючи на воєнний стан в України та пов`язані з цим труднощі (постійні повітряні тривоги, відключення світла тощо), суд вважає за необхідне одразу погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає нереальним проведення експертизи у строки здійснення підготовчого провадження, а відтак провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання для проголошення судового рішення, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд 13.01.2026 підписав скорочену ухвалу без її проголошення.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 927/1036/25 комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

2. Проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. На якому місці дороги (перехрестя вулиць Варшавська - Тараса Шевченка у місті Ковелі Волинської області) 10.04.2025 сталося зіткнення сідлового тягача марки SCANIA R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHMІTZ SKO 24/L-13.4, державний номерний знак НОМЕР_3 , та транспортного засобу марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , та яким було взаємне розташування цих транспортних засобів на момент зіткнення, якими саме частинами ці транспортні засоби контактували між собою?

3.2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

3.3. Як повинен був діяти водій сідлового тягача марки SCANIA R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHMІTZ SKO 24/L-13.4, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.4. Чи мав водій транспортного засобу марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, якими є виїзд сідлового тягача марки SCANIA R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHMІTZ SKO 24/L-13.4, державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехрестя?

3.5. Чи мав водій сідлового тягача марки SCANIA R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHІMTZ SKO 24/L-13.4, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, якими є виїзд на перехрестя транспортного засобу марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

3.6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, а якщо ні, то які пункти Правил дорожнього руху порушені?

3.7. Чи відповідали дії водія сідлового тягача марки SCANIA R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHMІTZ SKO 24/L-13.4, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, а якщо ні, то які пункти Правил дорожнього руху порушені?

3.8. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3.9. Чи були з технічної точки зору дії водія сідлового тягача марки SCANIA R410, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки SCHMІTZ SKO 24/L-13.4, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-транс 2000», зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

Звернути увагу експертної установи на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

8. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/1036/25.

9. Зупинити провадження у справі № 927/1036/25 до закінчення проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та отримання судом висновку експертів з матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повна ухвала складена 16.01.2026.

Суддя В. В. Шморгун