ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 січня 2026 року Справа № 903/399/25

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали справи №903/399/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Федчишиної Світлани Василівни до Rose Office GmbH про стягнення 20402,83 євро,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 представник ФОП Федчишиної Світлани Василівни подав до суду позов до Rose Office GmbH про стягнення 20402,83 євро, в т.ч.: 18000,00 євро основний борг, 2402,83 євро пеня. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 13940,97 грн.

Позовна заява обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно контракту №2-2024-DF від 22.08.2024.

Ухвалою суду від 18.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернуто увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Звернуто увагу відповідача на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Попереджено відповідача, що у разі не подання протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин. Запропонувано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів. Зобов`язано позивача в строк до 05.04.2025 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на німецьку мову позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 903/399/25 від 18.04.2025. Надіслано вищевказані документи до Центрального органу запитуваної Держави Федеративної Республіки Німеччина: Prasidentin des Oberlandesgerichts Munchen (Prielmayerstrfsse 5, 80097, Munchen) для їх подальшого вручення відповідачу - Rose Office GmbH, за адресою місцезнаходження: Heyestr.194, D-40625, Dusseldorf, Germany.

02.05.2025 представник позивача подав на вимогу ухвали суду від 18.04.2025 документи з перекладом на німецьку мову.

05.05.2025 суд надіслав до Центрального органу запитуваної Держави Федеративної Республіки Німеччина: Prasidentin des Oberlandesgerichts Munchen (Prielmayerstrfsse 5, 80097, Munchen) документи для їх подальшого вручення відповідачу - Rose Office GmbH, за адресою місцезнаходження: Heyestr.194, D-40625, Dusseldorf, Germany.

Разом з цим, станом на 12.01.2026 відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів не надходило.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень ч.1 цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше 6 місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави (ч.2 Конвенції).

У постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №904/6151/16 Верховний Суд вказав, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних права та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (заява № 36655/02)).

У постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №910/570/16 зазначено, що жодні норми процесуального законодавства та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання зі справи шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення йому документів та у зв`язку з цим зупинення щоразу провадження у справі, оскільки це б приводило до порушення розумного строку розгляду справи (така ж позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17, від 09.06.2020 у справі 910/3980/16).

З врахування викладеного, оскільки з моменту відкриття провадження у справі пройшло більше як 8 місяців, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до частини першої ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.230, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №903/399/25 поновити.

2. Позивачу у разі наявності додаткових пояснень подати останні у строк до 16.01.2026.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала підписана 12.01.2026. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар