ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3990/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Шпак І.А.,

розглядаючи справу № 916/3990/25

за позовом: Приватного підприємства "АРІАНТА" (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 10, кв. 17, Код )

до відповідача: Комунального підприємства "ОДЕСЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (65065, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 7-А, Код ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, Код ),

про спонукання виконати певні дії,

за участю представників учасників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

встановив:

Використовуючи систему Електронний суд Приватне підприємство "АРІАНТА" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Комунального підприємства "ОДЕСЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО", в якій просить зобов`язати Комунальне підприємство "ОДЕСЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО" здійснити зарахування безпідставно отриманих коштів компенсації земельного податку у сумі 524651,79 грн за період 2018-2024 рік минулих та майбутніх орендних платежів з дати пред`явлення вимоги.

Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено те, що 16.05.2019 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Приватним підприємством "АРІАНТА" укладено договір оренди нежитлового приміщення № 3, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство "ОДЕСЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО".

Умовами договору оренди передбачено обов`язок орендаря сплачувати балансоутримувачу компенсацію комунальних витрат разом із земельним податком.

У той же час, за посиланням Позивача, відсутні правові підстави для компенсації ним Відповідачу земельного податку, сплаченого упродовж 2018-2024 років, що і наділяє його правом вимоги здійснення зарахування сплачених коштів у рахунок інших платежів.

При цьому у позовній заяві міститься посилання на справу № 916/3405/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 29.09.2025 позовній заяві Приватного підприємства "АРІАНТА" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/3990/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 позовну заяву Приватного підприємства "АРІАНТА" залишено без руху та запропоновано усунути встановлені судом недоліки.

15 жовтня 2025 року Приватним підприємством "АРІАНТА" представлено докази на виконання приписів ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "АРІАНТА" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3990/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 листопада 2025 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09 грудня 2025 року.

09 грудня 2025 року Комунальне підприємство "ОДЕСЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО" звернулось із клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом справи № 916/3405/24.

Обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження заявник посилається на існування спору між Комунальним підприємством "ОДЕСЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО" та Приватним підприємством "АРІАНТА", а саме справи № 916/3405/24, яка розглядалась в Господарському суді Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі № 916/3405/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025, розірвано договір оренди від 16.05.2019, а також встановлено обставини, котрі можуть бути преюдиційними для справи № 916/3990/25, а саме щодо правових підстав для сплати Позивачем компенсації земельного податку Відповідачу.

При цьому, як зазначає заявник, Приватним підприємством "АРІАНТА" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 916/3405/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/3990/25 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23 грудня 2025 року.

23 грудня 2025 року Приватним підприємством "АРІАНТА" представлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом справи № 916/3405/24.

Обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі заявник посилається на те, що в межах справи № 916/3405/24 розглядаються правовідносини, котрі виникли на підставі договору оренди від 16.05.2019, в тому числі питання правомірності нарахування та стягнення компенсації земельного податку з Приватного підприємства "АРІАНТА" як орендаря.

Приватним підприємством "АРІАНТА" також представлено ухвалу Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 916/3405/24 про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Приватного підприємства "АРІАНТА".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 залучено до участі у справі № 916/3990/25 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності Одеської міської ради, та відкладено підготовче засідання на 08 січня 2026 року.

07 січня 2025 року Департаментом комунальної власності Одеської міської ради представлено письмові пояснення третьої особи.

У призначене на 08.01.2026 представники учасників справи не з`явились, про засідання суду повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

08 січня 2026 року у підготовчому засіданні судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про зупинення провадження у справі. Повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 12 січня 2026 року.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Приватного підприємства "АРІАНТА" та Комунального підприємства "ОДЕСЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО" про зупинення провадження у справі господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до опублікованої в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі № 916/3405/25 розірвано Договір оренди № 3 нежилого приміщення від 16.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1036, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Приватним підприємством "АРІАНТА"; виселено Приватне підприємство "АРІАНТА" з відповідного нерухомого майна.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі № 916/3405/25 залишено без змін.

Позовні вимоги у справі № 916/3405/24 обґрунтовані неналежним виконанням Приватним підприємством "АРІАНТА" прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором оренди нежилого приміщення № 3 від 16.05.2019.

Судові рішенні мотивовані доведеністю Департаментом комунальної власності Одеської міської ради факту неналежного виконання Приватним підприємством "АРІАНТА" прийнятих на себе зобов`язань за договором оренди нежилого приміщення № 3 від 16.05.2019 у зв`язку з систематичним порушенням Приватним підприємством "АРІАНТА" обов`язку щодо внесення повної орендної плати, що зумовило правомірність заявлених позовних вимог про розірвання вказаного договору та виселення відповідача.

При цьому ухвалюючи постанову Південно-західним апеляційним судом зазначено наступне: «…відповідачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведено відсутності у нього заборгованості за договором №3 від 16.05.2019, наведеної у наданому позивачем розрахунку, згідно з яким борг Приватного підприємства "АРІАНТА" перед балансоутримувачем Комунальним підприємством "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" за період з січня місяця 2022 року по червень місяць 2024 року становить 223874,54 грн. Натомість, систематична несплата відповідача за договором № 3 від 16.05.2019 та, як наслідок, існування заборгованості орендаря перед балансоутримувачем, навпаки, підтверджуються підписаними представниками Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" та Приватного підприємства "Аріанта" без зауважень актами звірки.

Доводи апелянта про безпідставність сплати ним на користь балансоутримувача компенсації земельного податку, що підтверджена листом Південного офісу Держаудитслужби від 11.02.2025 №15151-14/624-2025, в якому останній виявив порушення у вигляді відсутності підстав для здійснення відшкодування цього податку та зобов`язав Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" здійснити заходи щодо повернення вказаних платежів, у зв`язку з чим, на переконання скаржника, сума боргу з орендної плати підлягає корегуванню шляхом зменшення на суму відшкодування орендарем земельного податку, з якого наявна переплата, апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки, по-перше, обов`язок відповідача сплачувати компенсацію за користування земельною ділянкою окремо від орендної плати встановлений безпосередньо умовами пункту 2.3 та підпункту "в" пункту 4.2 договору №3 від 16.05.2019, доказів визнання яких недійсними до суду першої інстанції подано не було, у зв`язку з чим, з огляду на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, у господарського суду відсутні правові підстави не враховувати зазначені договірні положення; по-друге, вищенаведений лист Південного офісу Держаудитслужби не було подано до місцевого господарського суду з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку подання доказів, що виключає наявність правових підстав для надання йому оцінки в межах розгляду даної справи…».

Ухвалою ж Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 916/3405/24 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного підприємства "АРІАНТА".

Приписами частин 5 та 6 статті 13 Закону Україну Про судоустрій і статус суддів встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічне за змістом викладене у частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України). Аналогічний припис є у частині 1 статті 11 ГПК України.

Елементом верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Поняття «якість закону» означає, що законодавство має бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «C. G. та інші проти Болгарії» від 24 квітня 2008 року (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, § 39), «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170)).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року (Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31, 32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, § 65)).

Ураховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин) Великою Палатою Верховного Суду конкретизовано:

«Висновок про те, що така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32), від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38), від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 (пункт 16), від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40), у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15, від 6 вересня 2017 року у справі № 910/3040/16, від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16 тощо);

Висновок про те, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 373/1281/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/21151/15-ц, від 29 травня 2018 року у справах № 305/1180/15-ц і № 369/238/15-ц (реєстровий номер 74842779), від 6 червня 2018 року у справах № 308/6914/16-ц, № 569/1651/16-ц та № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц тощо).

Конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими».

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справах № 916/3990/25 та № 916/3405/24, котрі стосуються правомірності сплати Приватним підприємством "АРІАНТА" як орендарем Комунальному підприємству "ОДЕСЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО" як балансоутримувачу компенсації земельного податку упродовж спірного періоду на підставі укладеного 16.05.2019 договору оренди, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, з метою дотримання принципу єдності судової практики, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Приватного підприємства "АРІАНТА" та Комунального підприємства "ОДЕСЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО" про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 916/3990/25 до закінчення перегляду Верховним Судом справи № 916/3405/24.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/3990/25 до закінчення перегляду Верховним Судом справи № 916/3405/24.

2. Запропонувати сторонам повідомити Господарський суд Одеської області про результати розгляду Верховним Судом справи № 916/3405/24.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут