СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/3125/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" (вх. №2785 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Погорелової О.В. 18.12.2025 за результатом розгляду заяви Харківської обласної прокуратури про виправлення арифметичної помилки у рішенні Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25

за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області, м. Златопіль,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко", м. Харків,

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області (прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" (відповідач) в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Златопільської міської ради Харківської області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0002, розташованої за адресою: Харківська область, м. Златопіль, вул. Дорожня, буд. 3 у розмірі 1 419 714,03 грн. Витрати по оплаті судового збору прокурор просив суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25 позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ТОВ "Пласті.Ко" на користь Златопільської міської ради Харківської області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0002, розташованої за адресою: Харківська область, м. Златопіль, вул. Дорожня, буд. 3, в сумі 958076,79 грн та стягнуто з ТОВ "Пласті.Ко" на користь Харківської обласної прокуратури понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 11 496,92 грн. В решті позову відмовлено.

08.12.2025 до суду від Харківської обласної прокуратури надійшла заява, в якій прокурор просить суд виправити арифметичні помилки, що містяться в рішенні Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі № 922/3125/25 та зазначити замість суми 958 076,79 грн правильну суму 1 153 763,89 грн, що підлягає стягненню з ТОВ "Пласті.Ко" на користь Златопільської міської ради Харківської області в якості заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0002, розташованої за адресою: Харківська область, м. Златопіль, вул. Дорожня, буд. 3 та зазначити замість суми 11 496,92 грн правильну суму 13 845,17 грн, що підлягає стягненню з ТОВ "Пласті.Ко" на користь Харківської обласної прокуратури в якості понесених витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування заяви прокурор вказує на те, що рішення суду обґрунтовано тим, що у період з 01.03.2022 по 06.05.2023 відповідач був звільнений від плати за користування спірною земельною ділянкою. Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми заборгованості суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 958 076,79 грн заборгованості. Проте, в тексті рішення (мотивувальна та резолютивна частини) помилково до стягнення зазначена заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 958 076,79 грн замість вірної суми - 1 153 763,89 грн, що підтверджується розрахунками № 04/08-25-П та № 05/08-25-П-2, які наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 заяву Харківської обласної прокуратури про виправлення у рішенні Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25 арифметичної помилки задоволено.

Виправлено допущену арифметичну помилку у рішенні Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25.

Абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25 постановлено вважати вірним у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 1, ) на користь Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, м. Златопіль, просп. Незалежності, 1, ) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0002, розташованої за адресою: Харківська область, м. Златопіль, вул. Дорожня, буд. 3, в сумі 1 153 763,73 грн".

Абзац третій резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25 постановлено вважати вірним у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 1, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 13 845,17 грн".

Зазначено, що дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25.

Суд зазначив, що підставою для часткового задоволення позовних вимог стало застосування у спірних правовідносинах пп. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на користь платника плати за землю - ТОВ "Пласті.Ко", в частині звільнення останнього від сплати орендної плати за період з 01.03.2022 по 06.05.2023.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми заборгованості, шляхом виключення із заявленого прокурором періоду стягнення період з 01.03.2022 по 06.05.2023, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за періоди:

- нежитлова будівля (адміністративно-побутовий корпус) літ. "А-3" площею 1184,7 кв.м.: з 06.05.2023 по 31.12.2023 у розмірі 108 678,80 грн, з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 174 977,48 грн, з 01.01.2025 по 31.07.2025 у розмірі 114 318,61 грн, що загалом становить 397974,89 грн;

- нежитлова будівля (майстерня) літ. "Б-1-3" площею 1668,6 кв.м.: з 16.02.2021 по 31.12.2021 у розмірі 161 301,53 грн, з 01.01.2022 по 01.03.2022 у розмірі 34 012,46 грн, з 06.05.2023 по 31.12.2023 у розмірі 152 671,94 грн, з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 246 655,00 грн, з 01.01.2025 по 31.07.2025 у розмірі 161 147,91 грн, що загалом становить 755788,84 грн.

Отже загальна сума заборгованості відповідача становить 1 153 763,73 грн.

Разом з тим, при здійсненні перерахунку розміру заборгованості під час арифметичних дій, судом була допущена арифметична помилка, внаслідок чого у рішенні вказана невірна загальна сума заборгованості, а саме - 958 076,79 грн.

Враховуючи те, що зазначення у рішенні суду невірної суми заборгованості у розмірі 958076,79 грн сталося через спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю, те, що при здійсненні власного розрахунку судом не змінювались вихідні дані надані позивачем (розрахунки №04/08-25-П та 05/08-25-П-2) та/або методика обрахунку, виконана позивачем, а були виконані виключно арифметичні дії, а також те, що виявлена судом помилка носить суто технічний (неюридичний, непроцесуальний) характер, суд дійшов висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки, якої він сам припустився.

Відповідно, присуджена до стягнення сума судового збору, також підлягає перерахунку.

23.12.2025 ТОВ "Пласті.Ко" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить:

1. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/3125/25 скасувати.

2. Відмовити у задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про виправлення у рішенні Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25 арифметичної помилки.

3. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

За доводами апелянта, при вирішенні даного питання суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема приписи статей 240, 243, 284 ГПК України, оскільки фактично змінив повністю своє рішення після його проголошення.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала за своєю юридичною природою не є ухвалою про виправлення арифметичної помилки, оскільки прямо стосується суті рішення та змінює його, зачіпаючи права сторін (відповідача), оскільки розмір задоволених вимог має вирішальне значення по справі.

Викладені у заяві про виправлення описки обґрунтування зводяться лише до незгоди позивача з мотивами та висновками господарського суду та сумою стягнення за результатами розгляду позову, не містять жодного обґрунтування стосовно того, в чому полягає допущена, на думку позивача, описка.

Посилання заявника на арифметичну помилку в рішенні можуть бути покладені в основу доводів, спрямованих на подальше оскарження такого процесуального документа до суду вищої інстанцій за умови дотримання вимог чинного законодавства. Отже фактично заявник просив місцевий суд змінити висновки, до яких прийшов суд на підставі аналізу установлених обставин справи, доказів та норм чинного законодавства, та змінити прийняте рішення по суті. Розрахунки суми боргу та нарахувань на нього є складовою суті судового рішення, тому така можлива арифметична помилка може бути лише предметом апеляційного оскарження рішення.

Поряд з цим, як вказує відповідач, з тексту судового рішення не слідує будь-яких арифметичних дій (розрахунків); суд обмежився лише загальною фразою "здійснивши перерахунок". Отже при проведенні розрахунку, суд щось нібито помилково обчислив, проте, що саме помилково обчислив та в яких діях, за який період не вказано, неможливо встановити яка саме арифметична помилка внаслідок яких дій (множення/ділення/ віднімання/додавання) яких цифр є неправильними, оскільки з самого тексту судового рішення (його мотивувальної частини) не слідують будь-які арифметичні дії (розрахунки).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 справу №922/3125/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3125/25.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Пласті.Ко" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/3125/25 до надходження матеріалів справи.

31.12.2025 справа №922/3125/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону судом встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "Пласті.Ко" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/3125/25 подана в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.

Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/3125/25.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.

Враховуючи, що ТОВ "Пласті.Ко" оскаржує ухвалу про внесенні виправлень у рішення (виправлення у рішенні арифметичної помилки), розгляд скарги здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 270, 271 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пласті.Ко" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/3125/25.

2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Установити строк для подання заяв та клопотань до 16.01.2026.

4. Справу розглядати без повідомлення учасників справи.

5. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін