ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3747/25

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Дудченка В`ячеслава Миколайовича, Херсонська обл., м. Херсон

до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат Будівельних матеріалів», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 286897,30 грн.

встановив:

11.12.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Дудченка В`ячеслава Миколайовича до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат Будівельних матеріалів» про стягнення 286897,30 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2025 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дудченка В`ячеслава Миколайовича залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням: 1) обґрунтованого розрахунку суми основного боргу; 2) обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини; 3) уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів; 4) інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

25.12.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

З документів, що надійшли до суду від представника позивача, вбачається, що представником позивача лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви; частково зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та докази, що підтверджують зазначені у позові обставини.

Як вже зазначалося, ухвалою суду від 16.12.2025 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дудченка В`ячеслава Миколайовича залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема обґрунтований розрахунок суми основного боргу та пояснення із зазначенням обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини.

У додаткових поясненнях представник позивача зазначає перелік рахунків-фактур, актів здачі-приймання робіт, заявок-договорів на транспортно-експедиційне обслуговування, за якими заявлено до стягнення 286897,30 грн.

Так, за висновком представника позивача загальна сума за надані послуги становила 304500,00 грн.

З вказаної суми вираховано розрахунок суми основного боргу, з урахуванням часткової оплати.

Втім, за перерахунком суду, сукупно сума за документами, на які посилається представник позивача у додаткових поясненнях, становить 285500,00 грн (16000,00 грн+16000,00 грн + 6500,00 грн + 6500,00 грн + 16000,00 грн + 8000,00 грн + 19000,00 грн + 19000,00 грн+10500,00 грн + 10500,00 грн + 10500,00 грн + 10500,00 грн + 21000,00 грн + 21000,00 грн + 21000,00 грн + 21000,00 грн + 21000,00 грн + 21000,00 грн + 10500,00 грн).

Отже, позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачем не надано обґрунтований розрахунок суми, що стягується, позивач не зазначає документи, на підставі яких сформовано різницю суми 19000,00 грн (304500,00 грн 285500,00 грн), а також не зазначає обставини, звідки виникла різниця (19000,00 грн) між сумою за наданими послугами (за твердженням представника позивача 304500,00 грн) та сумою за первинними документами, на які посилається представник позивача (285500,00 грн), і між розрахунковою сумою суду за цими документами.

Також в додаткових поясненнях у справі позивач не зазначає, який саме договір та на яку суму залишився не оплаченим відповідачем; умови договору/договорів які регулюють надання послуг, порядок та строки проведення оплати.

В ухвалі господарського суду Київської області від 16.12.2025 р. суд вказав що позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України саме в частині незазначення наведених обставин.

Як зазначалось в ухвалі суду від 16.12.2025 р., позивачу було запропоновано надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачем в уточненому переліку зазначено, зокрема рахунок фактуру № 1003-1-3, проте вказаний рахунок-фактуру не додано до позовної заяви.

Отже позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 16.12.2025 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 16.12.2025 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева