ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5274/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх.№5419/25

За позовом: Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вул.Водопровідна, будинок 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний енергопостачальник" (01042, місто Київ, вул.Дорошенка Дмитра, будинок 18, офіс 208)

про стягнення 21 315 347,96 грн

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний енергопостачальник", в якій просить суд стягнути з відповідача суму надмірно сплачених коштів, набутих без достатньої правової підстави, у розмірі 21 315 347,96 грн.

Крім того, позивачем надано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що підставою для звернення КП "Одесміськелектротранс" до суду з даним позовом є, зокрема, висновки та результати позапланового внутрішнього аудиту, проведеного Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради за період з 2024 по 2025 рік на підставі розпорядження Одеського міського голови № 799 від 04.12.2025 "Про проведення позапланового внутрішнього аудиту діяльності Комунального підприємства "Одесміськелектротранс". Саме за результатами зазначеного аудиту було встановлено факт надмірної сплати коштів за договором постачання електричної енергії, розмір такої переплати, а також обставини формування ціни та застосування показника Ца, що стали предметом спору у даній справі.

Таким чином, позивач зазначає, що Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради є органом, який безпосередньо здійснював перевірку, на підставі якої сформовано позицію позивача; висновки аудиту мають істотне доказове значення для правильного вирішення спору; рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного Департаменту в частині підтвердження правомірності та обґрунтованості результатів проведеного аудиту, а також подальшого реагування органу місцевого самоврядування.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення означених положень позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Натомість, позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме, стягнення з відповідача 21 315 347,96 грн.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", за подачу даного позову позивачем має бути сплачено 255 784,18 грн з урахуванням понижуючого коефіцієнту (21 315 347,96 грн * 1,5% * 0,8).

Разом з тим, додані до позовної заяви документи не містять доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

В той же час, позивачем разом з позовною заявою надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду даної справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів, що підтверджують те, що він згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання позивача про розстрочення (відстрочення) сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов`язувати позивача усувати виявлені недоліки.

У ст.129 Конституції України та ст.42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом:

- зазначення відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету;

- зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 255 784,18 грн.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" за вх.№5419/25 від 29.12.2025 залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету;

- зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 255 784,18 грн.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити позивача, що він у відповідності до ч.2 ст.164 ГПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

6. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.

Ухвала суду набирає законної сили 05.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська