УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 907/771/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025

у складі колегії суддів: Якімець Г.Г. - головуючий, Бойко С.М., Бонк Т.Б.

у справі № 907/771/21

за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Перечинської міської ради, 2. Державної екологічної інспекції у Закарпатській області

до товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат"

про стягнення 14 708 653,52 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 907/771/21.

При зверненні з касаційною скаргою прокурор просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 907/771/21.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, прокурор зазначає, що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 був надісланий в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі Закарпатські обласній прокуратурі 05.12.2025 о 17:50, на підтвердження викладеного прокурор додав до матеріалів касаційної скарги картку руху документу з системи "Електронний суд".

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням положень частини другої статті 288 ГПК України, Суд вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та відповідає вимогам статей 287-290 ГПК України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №907/771/21.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику керівника Закарпатської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 907/771/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 907/771/21.

3. Призначити розгляд касаційної скарги заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2026 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.02.2026.

4. Витребувати з господарського суду Закарпатської області/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/771/21 за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Перечинської міської ради, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" про стягнення 14 708 653,52 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець