ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/785/25

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши позовну заяву №24-1076вих-25 від 30.12.2025

за позовом Виконувача обов`язків керівника Тернопільської обласної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі

позивача 1 Тернопільської обласної військової адміністрації

позивача 2 Міністерства освіти і науки України

позивача 3 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано- Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітас"

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк "Дружба"

відповідача 3 Тернопільської міської ради

про:1) знесення самочинного будівництва об`єкта - відкритої автомобільної стоянки на 100 автомобілів загальною площею 1504,6 кв.м.; 2) усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні частиною державної земельної ділянки кадастровий номер :13:007:0055 шляхом: визнання незаконними та скасування п.п. 4.1 - 4.3 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №752 від 24.06.1998; припинення права володіння (власності), скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав на майно відкритої автомобільної стоянки на 100 автомобілів, із закриттям відповідного розділу; повернення на користь держави частини земельної ділянки кадастровий номер :13:007:0055; 3) визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №200 від 04.10.2005; застосування наслідків недійсності правочину, повернути постійному користувачу та балансоутримувачу невід`ємні покращення ділянки кадастровий номер :13:007:0055 - площадку під відкриту автомобільну стоянку, площею 0,5440 га, що перебуває у складі вказаної державної земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Тернопільської обласної військової адміністрації, Міністерства освіти і науки України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк "Дружба", Тернопільської міської ради про знесення самочинного будівництва об`єкта; усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні частиною державної земельної ділянки кадастровий номер :13:007:0055; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №200 від 04.10.2005.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №921/785/25, останню розподілено судді О. Руденку.

Разом з тим, суддею заявлено про самовідвід щодо розгляду даної справи.

Так, судом встановлено, що головуючий по справі суддя О.Руденко уже брав участь у розгляді іншої справи №921/252/23 за позовом Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітас" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Марцінковський О.Л. про: зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою із кадастровим номером :13:007:0055 шляхом: здійснення демонтажу встановлених перешкод (огорожі з воротами) по усьому периметру самовільно зайнятої частини ділянки, на котрій знаходиться площадка під відкриту автомобільну стоянку та звільнення цієї земельної ділянки від інших належних відповідачу речей та майна; забезпечення допуску представникам позивача на територію частини земельної ділянки, на котрій знаходиться площадка під відкриту автомобільну стоянку; заборону відповідачу вчиняти позивачу будь-які перешкоди в користуванні належним йому на праві користування об`єктом нерухомого майна, а саме частиною земельної ділянки, з кадастровим номером :13:007:0055, на котрій знаходиться площадка під відкриту автомобільну стоянку, площею 5740 квадратних метрів; визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 02.09.2022 №64677792 та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :13:007:0055 шляхом знесення самочинно побудованих будівель.

За наслідком розгляду даного спору, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2023 у справі №921/252/23 у задоволенні позову відмовлено.

Зі змісту цього судового рішення слідує, що тим обставинам, на які посилається прокурор при зверненні до суду у справі №921/785/25 вже надавалася відповідна правова оцінка судом під головуванням судді О.Руденка, яким на основі внутрішнього переконання та законодавчих приписів, у рішенні суду були сформовані відповідні правові висновки з приводу спірних правовідносин.

При цьому варто відзначити, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 рішення Господарського суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року у справі №921/252/23 залишено без змін.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2024 постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2023 у справі №921/252/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Саме на це рішення суду касаційної інстанції у позовній заяві посилається прокурор , обґрунтовуючи заявлені у справі №921/785/25 позовні вимоги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що повторне надання у справі №921/785/25 правової оцінки доказам щодо правового статусу орендних правовідносин, спірного майна-автостоянки та земельної ділянки, на якій воно знаходиться, за наявності вже заздалегідь сформованої та викладеної у судовому рішенні правової позиції судді Руденка О.В. щодо цього, його міркувань та суджень, на основі яких були сформовані відповідні висновки у рішенні від 18.10.2023 у справі №921/252/23, що є незмінними, може викликати об`єктивні сумніви учасників справи щодо неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35,36, і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" (Case of Oleksandr Fedorovych VOLKOV v. Ukraine, Application no. 21722/11) від 09.01.2013 ЄСПЛ зазначив що "... має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється", Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського суду з прав людини від 26.10.1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium )).

З урахуванням викладеного, для усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, зважаючи на суспільний інтерес до діяльності судів та для забезпечення довіри до судової влади в Україні суд прийшов до висновку про те, що заява про самовідвід судді О. Руденка підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Руденка О.В. про самовідвід від розгляду справи №921/785/25 задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Руденко