УХВАЛА

м. Київ

06.01.2026Справа № 910/3401/21 (761/22523/21)

За позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

за участю третьої особи

арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича

про поділ майна подружжя

за зустрічним позовом

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про поділ майна подружжя

у межах справи № 910/3401/21

за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. перебувала справа № 910/3401/21 (761/22523/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, розгляд якої здійснюється у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 задоволено самовідвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21); відведено суддю Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; справу № 910/3401/21 (761/22523/21) передано для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 вказану справу передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною 2 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 із подальшими змінами затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, за змістом пунктів 1.1 - 1.3 яких розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів; у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів у тому числі за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів.

Судом встановлено, що спір у справі № 910/3401/21 (761/22523/21) стосується категорії справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки вказана справа розглядається в межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Згідно з персональною спеціалізацією суддів суддя Удалова О.Г. не входить до колегії суддів з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

При здійсненні автоматизованого розподілу справи № 910/3401/21 (761/22523/21) не дотримано порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом приписів частин 1, 2, 9, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) неповноважним складом суду, самовідвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) підлягає задоволенню, а матеріали справи підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40, 233-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Удалової О.Г. задовольнити.

2. Відвести суддю Удалову О.Г. від розгляду справи № 910/3401/21 (761/22523/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, розгляд якої здійснюється у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

3. Матеріали справи № 910/3401/21 (761/22523/21) передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно зі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 06.01.2026.

Суддя О.Г. Удалова