УХВАЛА

про повернення заяви

15.01.2026Справа № 910/311/26

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Проджект»

про забезпечення позову

до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Проджект»

до 1) ОСОБА_1

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Ніни Вікторівни

про скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрейм Проджект» (далі - ТОВ «Фрейм Проджект») із заявою про забезпечення позову до його подачі, у якій заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1 , а також заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене заявник мав у поданій заяві вказати інформацію щодо наявності у нього (ТОВ «Фрейм Проджект»), зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд"), але такої інформації не надав.

Крім того слід зазначити, що судом застосовуються процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрейм Проджект» є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, а тому таке товариство повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та надати відповідну інформацію суду.

Також із поданих матеріалів вбачається, що заяву про забезпечення позову від ТОВ «Фрейм Проджект» підписав та подав через підсистему "Електронний суд" адвокат цього товариства, який має зареєстрований електронний кабінет, однак, як зазначалося вище, процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, виходячи із наведених положень частини 6 статті 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу, свій електронний кабінет в ЄСІТС чи ні, така юридична особа (в даному випадку Товариство) зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС та надати відповідну інформацію до суду.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в ухвалах від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 13.11.2023 у справі № 910/9385/20, від 22.11.2023 у справі № 911/1730/22, від 13.11.2023 у справі № 910/4874/21.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фрейм Проджект» подана до господарського суду без додержання вимог ст. 139 ГПК України, у зв`язку з чим на підставі ч. 7 ст. 140 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Проджект» про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя К. І. Головіна