12.01.2026Справа № 915/721/25
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ."
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮСБ-Логістік"
простягнення 2364577,07 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники сторін не викликалися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором на відпуск нафтопродуктів від 13.03.2024 №13/03-24Д в частині повної та своєчасної оплати за отриманий від позивача товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2025 у справі №915/721/25 вищевказаний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСБ-Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ." основний борг у розмірі 1383106,14 грн, інфляційні втрати в розмірі 51967,19 грн, 144988,26 грн пені, 50% річних товарного кредиту на суму 392257,74 грн, 392257,74 грн 50% штрафу, а також судовий збір у розмірі 29131,92 грн.

В порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Відповідач своїм правом на подання заперечень проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу позивача не скористався.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначені приписи Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про судові витрати позивача у справі №915/721/25 без повідомлення учасників справи, в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч.3-5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

При цьому представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву, що відповідні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву про розподіл судових витрат позивач подав своєчасно.

До заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивач надав:

- договір про надання правничої допомоги №01/04-20 від 01.04.2020, укладений між позивачем та Адвокатським бюро "Романа Радченко";

- додаткову угоду №10/04-25 від 10.04.2025 до договору про надання правничої допомоги №01/04-20 від 01.04.2020;

- акт №11 про надання правничих послуг від 30.07.2025 на суму 1000,00 євро, що в еквіваленті складає 50000,00 грн, з яких: надання клієнту консультації з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСБ-Логістік" та з питань процесуального законодавства України на суму 120,00 євро, аналіз та вивчення документів щодо взаємовідносин клієнта з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСБ-Логістік" на суму 120,00 євро, аналіз законодавчих актів та судової практики на суму 40,00 євро, збір інформації про наявність майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСБ-Логістік" на суму 80,00 євро, подання адвокатського запиту до ТСЦ МВС щодо транспорту, який належить боржнику на суму 80,00 євро, підготовка процесуальних документів та подача заяви про забезпечення позову 05.05.2025 на суму 120,00 євро, підготовка процесуальних документів та подача позову до господарського суду Миколаївської області 05.05.2025 на суму 240,00 євро, підготовка та подача заяви до суду про усунення недоліків 29.05.2025 на суму 40,00 євро, підготовка процесуальних документів та подача заяви про забезпечення позову 05.06.2025 на суму 80,00 євро, участь в судових засіданнях на суму 80,00 євро;

-платіжну інструкцію №102 від 05.05.2025 на суму 55000,00 грн;

- ордер серії ВЕ №1157315 від 29.05.2025;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №341 від 08.10.2004.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Суд зазначає, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З приводу перелічених вище послуг адвоката, суд зазначає, що такі послуги адвоката, як надання клієнту консультації з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСБ-Логістік" та з питань процесуального законодавства України на суму 120,00 євро, аналіз та вивчення документів щодо взаємовідносин клієнта з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСБ-Логістік" на суму 120,00 євро, аналіз законодавчих актів та судової практики на суму 40,00 євро за своєю суттю входять до складу послуги щодо підготовки процесуальних документів та подачі позову до суду, а отже окреме включення таких послуг до переліку наданих адвокатом послуг є необґрунтованим.

Необґрунтованим, на думку суду, також є включення до переліку наданих послуг таких послуг як збір інформації про наявність майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСБ-Логістік" на суму 80,00 євро, подання адвокатського запиту до ТСЦ МВС щодо транспорту, який належить боржнику, на суму 80,00 євро, підготовка процесуальних документів та подача заяви про забезпечення позову 05.05.2025 на суму 120,00 євро, підготовка та подача заяви до суду про усунення недоліків 29.05.2025 на суму 40,00 євро, оскільки збір відповідної інформації та подання запиту входить до послуги підготовки та подачі заяви про забезпечення позову від 05.05.2025, у задоволенні якої судом було відмовлено. Послуга щодо усунення недоліків позовної заяви також безпідставно включена позивачем до переліку послуг, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки усунення недоліків позовної заяви - це виправлення помилок і невідповідностей вимогам закону, допущених самим позивачем. Тому такі витрати у будь-якому разі покладаються на позивача у справі і стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Таким чином, за висновками суду, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу на суму 20000,00 грн. Іншу частину заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСБ-Логістик" (04070, м.Київ, пл.Контрактова, 10А, ідентифікаційний код 44295252) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГ." (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 19, кв.3, ідентифікаційний код 40913556) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова