Справа № 909/13/22 (909/658/25)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківської міської ради

до відповідача: Житлово-експлуатаційної організації №9,

до співвідповідача: ліквідатора Кобельника Олега Сергійовича,

до співвідповідача: Фізичної особи-підприємця Севастьянової Еліте Ериківни,

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,

про визнання неправомірними дій ліквідатора "ЖЕО №9", визнання незаконним включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута 20074000 грн 00 коп. дебіторської заборгованості, визнання недійсними результатів електронного аукціону, проведеного 25.03.2025 ТОВ "Ю.БІЗ" з продажу дебіторської заборгованості

за участю:

від позивача: Тарновська Ірина Ярославівна,

від відповідача: Кобельник Олег Сергійович,

від співвідповідача - ліквідатора Кобельника Олега Сергійовича: ОСОБА_1 ,

від співвідповідача - ФОП Севастьянової Еліте Ериківни: Сіра Аліна Василівна

установив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулась Івано-Франківська міська рада із позовною заявою до Житлово-експлуатаційної організації №9, ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця Севастьянової Еліте Ериківни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" про визнання неправомірними дій ліквідатора "ЖЕО №9" щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута 20074000 грн 00 коп. дебіторської заборгованості засновника і учасника "ЖЕО №9" Івано-Франківської міської ради, яка не повністю внесла вклад до статутного капіталу "ЖЕО №9"; визнання незаконним включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута 20074000 грн 00 коп. дебіторської заборгованості засновника і учасника "ЖЕО №9" Івано-Франківської міської ради, яка не повністю внесла вклад до статутного капіталу; визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформленого протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-752, проведеного 25.03.2025 ТОВ "Ю.БІЗ" з продажу дебіторської заборгованості засновника і учасника "ЖЕО №9" Івано-Франківської міської ради, яка не повністю внесла вклад до статутного капіталу "ЖЕО №9", а саме допустила заборгованість в сумі 20074000 грн 00 коп.

05.06.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.07.2025, в якому суд оголосив перерву до 30.07.2025.

30.07.2025 суд постановив продовжити підготовче провадження строком на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 29.09.2025.

Судове засідання 29.09.2025 не відбулося у зв`язку з виникненням технічних проблем в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, що унеможливило вхід до порталу та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з технічною фіксацією протоколу. Розгляд справи у підготовчому засіданні суд постановив призначити на 21.10.2025, яке в подальшому відкладалось судом на 12.11.2025 та 03.12.2025.

11.11.2025 позивач подав клопотання про проведення економічної експертизи вх.№995/25.

28.11.2025 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вх.№19519/25).

03.12.2025 від співвідповідача ФОП Севастьянової Е. Е. надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вх.№19805/25).

Судове засідання 03.12.2025 не відбулося у зв`язку з виникненням технічних проблем в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, що унеможливило вхід до порталу та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з технічною фіксацією протоколу. Розгляд справи у підготовчому засіданні суд постановив призначити на 13.01.2026.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання про проведення економічної експертизи підтримала в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представники відповідача, співвідповідача - ліквідатора Кобельника Олега Сергійовича та співвідповідача - ФОП Севастьянової Еліте Ериківни проти задоволення поданого клопотання заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні.

Представники співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" та третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання не з"явилися, причин нез"явлення суду не повідомили, пояснень щодо клопотання про призначення експертизи не подали, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи пояснення та обґрунтування представника позивача надані в судовому засіданні, думку представників сторін присутніх в судовому засіданні щодо поданого клопотання, керуючись принципом розгляду справи у розумний строк та з метою процесуальної економії, вирішив клопотання позивача про призначення економічної експертизи розглянути без участі представників співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" та третіх осіб.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Частиною 4 вказаної статті визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.3 ст. 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

За приписами ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 05.06.2025, а клопотання про призначення експертизи позивач подав 11.11.2025, при цьому заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такого клопотання матеріали справи не містять.

Таким чином, клопотання Івано-Франківської міської ради про призначення економічної експертизи вх.№9951/25 від 11.11.2025 належить залишити без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України, оскільки таке клопотання подане з порушенням строків, встановлених ст.ст.80, 164 ГПК України та не містить заяви про поновлення такого строку, як це передбачено ст.119 ГПК України.

Підстав для призначення такої експертизи на підставі ст.99 ГПК України за власною ініціативою суд не вбачає.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи.

Необґрунтоване призначення експертизи і, як наслідок, зупинення провадження у справі призведуть до затягування строків розгляду спору, відповідно зумовлять перебування в стані невизначеності учасників процесу, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вчинив відповідні дії, з`ясував та вирішив питання, передбачені ч. 2 ст.182 ГПК України. Зокрема, суд з`ясував що матеріали справи містять відзиви відповідача та співвідповідача, відповіді позивача на відзиви, становив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, з`ясував розмір заявлених судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, підготовче засідання у даній справі неодноразово відкладалось для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою надання можливості сторонам реалізувати свої права.

При розгляді цієї справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання суд не вбачає, відтак, підготовче провадження у справі належить закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 909/13/22 (909/658/25) - закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 04.02.2026 о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018; зал судових засідань № 7 в режимі ВКЗ.

3. Участь в судовому засіданні представників учасників справи на власний розсуд.

4. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою://court.gov.ua/fair/sud5010/.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Дата підписання: 16.01.2026

Суддя Т. В. Максимів