ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2026 року Справа № 903/620/25

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Ратнівської селищної ради

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агробіостандарт

2) Комунального некомерційного підприємства Ратнівська центральна районна лікарня Ратнівської селищної ради

3) Державного підприємства Волиньторф

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 136101грн 94коп

встановила: керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Ратнівської селищної ради звернувся до суду з позовом до ТОВ Агробіостандарт, КНП Ратнівська центральна районна лікарня Ратнівської селищної ради та ДП Волиньторф, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.06.2022, укладену між КНП Ратнівська центральна районна лікарня Ратнівської селищної ради та ДП Волиньторф до договору поставки №86 від 14.03.2022;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.08.2022, укладену між КНП Ратнівська центральна районна лікарня Ратнівської селищної ради та ДП Волиньторф до договору поставки №86 від 14.03.2022;

- стягнути з ТОВ Агробіостандарт на користь Ратнівської селищної ради Ковельського району кошти в сумі 136101,94 грн;

Також, просить стягнути з відповідача- ТОВ Агробіостандарт 7267грн. 20коп. витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами проведеної процедури закупівлі між КНП Ратнівська ЦРЛ та ДП Волиньторф 14.03.2022 укладено договір № 86 про закупівлю товару.

Додаткові угоди №3 від 30.06.2022 та №4 від 26.08.2022 до договору №86 від 14.03.2022 укладені з порушенням порядку, який встановлено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме сторонами за відсутності визначених законом умов збільшено вартість одиниці предмету закупівлі, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів в сумі 136101грн 94коп.

КНП Ратнівська ЦРЛ та ДП Волиньторф під час укладення Додаткових угод № 3 та № 4 до договору допущено порушення вимог, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, та підвищено вартість одиниці предмету закупівлі за відсутності законних для цього підстав, позаяк надані постачальником документи не підтверджують коливання на ринку цін на товар, який є предметом закупівлі.

Надані ДП Волиньторф документи (наказ підприємства щодо встановлення оптово-відпускних цін та цінова довідка торговопромислової палати) за своїм змістом та суттю є лише документами довідковоінформаційного характеру, а тому не можуть слугувати належним доказом факту коливання ціни на брикети торфові, оскільки не містять відомостей щодо динаміки ціни на вказаний товар, в них відсутній аналіз вартості станом на дату укладення договору та додаткової угоди чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни брикетів торфових на ринку у звітному періоді, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2. ч.5 ст 41 Закону України Про публічні закупівлі.

КНП Ратнівська ЦРЛ, яке мало беззаперечне право на отримання брикетів торфових по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів у ході розгляду клопотань ДП Волиньторф про збільшення ціни підписало додаткові угоди, внаслідок чого вартість поставленого товару збільшилась, а його обсяг за договором істотно зменшився. Це, відповідно, призвело до повного нівелювання результатів публічних закупівель.

Таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам громади, з порушенням норм Закону України Про публічні закупівлі та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що додаткова угода №3 від 30.06.2022 та №4 від 26.08.2022 до договору підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. 203, 215 ЦК України, як такі, що не відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Внаслідок виконання КНП Ратнівська ЦРЛ своїх фінансових зобов`язань згідно укладеного договору ДП Волиньторф надмірно отримано грошові кошти на загальну суму 136101,94 грн, що становить вартість 60,44 т брикетів торфових, недопоставлених на виконання договору.

Грошові кошти в сумі 136101,94 грн є такими, що були безпідставно одержані ДВ "Волиньторф", а підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути до бюджету, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

В обґрунтування визначення відповідачем ТОВ Агробіостандарт, прокуратура зазначає, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ТОВ Агробіостандарт 06.11.2023 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП Волиньторф, за результатами електронного аукціону з умовами, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Голубенко Н.І., зареєстрований в реєстрі № 938.

Також Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з ТОВ Агробіостандарт 05.12.2023 укладено Акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП Волиньторф, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Холявка В.Я., зареєстрований в реєстрі за №395,396.

Розділом 3 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу ДП Волиньторф за результатами електронного аукціону з Умовами від 06.11.2023 визначено, що Покупець (ТОВ Агробіостандарт), який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків ДП Волиньторф.

За наведених обставин ТОВ Агробіостандарт визначено відповідачем 1 у справі, як правонаступника усіх майнових прав та обов`язків ДП Волиньторф.

Ухвалою суду від 20.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

07.07.2025 представник відповідача 1- ТОВ Агробіостандарт надіслав на адресу суду відзив (вх.№01-87/2991/25) на позовну заяву, в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також просив зупинити розгляд даної справи до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної експертизи та стягнення коштів у сумі 692623грн 48коп.

11.07.2025 керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області надіслав на адресу суду відповідь на відзив (вх.№01-87/3061/25), в якій не погодився з доводами відповідача 1 - ТОВ Агробіостандарт, викладеними у відзиві. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.08.2025 клопотання ТОВ Агробіостандарт про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 903/620/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

30.12.2025 на адресу суду від Ковельської окружної прокуратури Волинської області надійшла заява, в якій прокурор зазначив, що перегляд Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 завершено 21.11.2025, вступна та резолютивні частини постанови опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.11.2025. В Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до повного тексту даної постанови 15.12.2025. Таким чином обставина, що зумовила зупинення провадження у справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ратнівської селищної ради до ТОВ «Агробіостандарт», КНП «Ратнівська ЦРЛ» та ДП «Волиньторф» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, припинила своє існування після оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24. Просить суд поновити провадження у справі № 903/620/25.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, які зумовити зупинення провадження у даній справі, господарський суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі зі стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі №903/620/25 поновити.

2. Підготовче засідання призначити 14 січня 2026 року о 12:30 год.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

4. Явку учасників справи у судове засідання визнати на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян