УХВАЛА

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/11224/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши матеріали справи

За позовом Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест»

про стягнення 4 126 487, 50 грн

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» про відшкодування за договорами на закупівлю товару 3 301 190,00 грн збитків, 231 083,30 грн штрафу, 594 214,20 пені, 3% річних, а усього 4 126 487,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договорами на закупівлю товару №22-121 від 10.11.2022, № 22-126 від 24.11.2022, № 22-134 від 14.12.2022 у частині повної та своєчасної поставки пального.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 позовну заяву Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» відшкодування за договорами на закупівлю товару 3 301 190, 00 грн збитків, 231 083, 30 грн штрафу, 594 214, 20 пені, 3% річних і додані до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

15.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про наявність підстав для відводу та самовідводу складу суду (судді Господарського суду міста Києва) від розгляду і вирішення справи № 910/11224/25 за позовом Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області до ТОВ «Інтекс Інвест» про відшкодування за договорами на закупівлю товару 3 301 190,00 грн збитків, 231 083, 30 грн штрафу, 594 214, 20 грн пені, 3% річних, а усього 4 126 487, 50 грн, у зв`язку з обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, які полягають у незгоді ГУ СБУ із ухвалою суду від 09.09.2025 у справі № 910/11224/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 заяву позивача про наявність підстав для відводу та самовідводу складу суду залишено без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 задоволено апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №910/11224/25. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №910/11224/25 скасовано та передано справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.01.2025 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Вказані матеріали справи, в зв`язку з перебуванням у відпустці, отримані суддею Карабань Я.А. 12.01.2026.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.162, 163 та 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч.2, 3 ст.163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

У порушення зазначених приписів, позивачем невірно зазначено ціну позову, а саме 3 301 190, 00 грн, разом з тим відповідно до прохальної частини позову позивач просить суд стягнути з відповідача: 3 301 190, 00 грн збитків, 231 083, 30 грн штрафу, 594 214, 20 грн пені, що разом складає 4 126 487, 50 грн.

Поряд з тим, заявивши вимогу про стягнення з відповідача: « 3% річних від 3 301 190, 00 грн, як суми попередньої оплати, яку сплачено відповідачу бюджетними коштами ГУ СБУ за придбання не поставленого (не відпущеного на АЗС) надалі пального, за період з 07.02.2025 до дня ухвалення судового рішення за даним позовом відповідно до ст. 536, ч. 2 ст. 625, ч. 3 ст. 693 ЦК України», позивач не зазначив, яку конкретно суму необхідно стягнути з відповідача, що не дає можливості суду встановити дійсний обсяг позовних вимог.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом зазначення вірної ціни позову та викладення змісту позовних вимог відповідно вимогам Господарського процесуального кодексу України, вказавши суму 3% річних, яку необхідно стягнути з відповідача.

Крім цього, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку збитків, штрафу, пені та 3% річних, що заявлені до стягнення.

Спосіб усунення вказаного недоліку - надання позивачем обґрунтованого детального розрахунку сум заявлених до стягнення.

Також пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3 028,00 грн.

Згідно із п.п.1 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви юридичною особою немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 прожиткового мінімуму та майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що належна сплата судового збору та правильне визначення ціни позову є обов`язком позивача, а неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі або неправильне визначення ціни позову є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем заявлено майнову вимогу в сумі 4 126 487, 50 грн (без урахування вимоги про стягнення з відповідача 3% річних) та сплачено судовий збір, з урахуванням коефіцієнту 0,8, у розмірі 49 517, 85 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1310 від 07.08.2025.

Оскільки позивач заявляє до стягнення, окрім сум збитків, штрафу та пені у загальному розмірі 4 126 487, 50 грн, також вимогу про стягнення 3% річних у невизначеному розмірі та без включення її до ціни позову, суд позбавлений можливості перевірити правильність обчислення судового збору.

Отже, позивач повинен надати оригінал платіжного доручення (квитанцію, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів про сплату судового збору, з урахуванням ціни позову після визначення позивачем розміру 3% річних, яку необхідно стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, позовна заява Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 910/11224/25 до свого провадження.

2. Позовну заяву Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області залишити без руху.

3. Встановити Головному управлінню Служби безпеки України у місті Києві та Київській області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань