ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про завершення процедури погашення боргів та

закриття провадження у справі

"14" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2127/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Шпарій А.О.,

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін та учасників:

від кредитора: не з`явився;

від боржника: Самох М.Ю.;

керуючий реалізацією майна: арбітражний керуючий Ратушний А.І.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою від 30.05.2025 (вх. № 2175/25 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича.

10.07.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі № 916/2127/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (публікація № 76578 від 10.07.2025).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 визнано конкурсні грошові вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 160 000, 00 грн, що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 6056, 00 грн (судовий збір), що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання суду від 08.09.2025 визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича.

10.10.2025 на офіційному сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду опубліковано повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі № 916/2127/25 (публікація № 77393 від 10.10.2025).

Керуючим реалізацію майна арбітражним керуючим Ратушним Андрієм Івановичем подано звіт (вх. № 36228/25 від 13.11.2025), в якому зазначає про можливість завершення процедури погашення боргів боржника, закриття провадження у справі про неплатоспроможність, звільнення від боргів.

Представником боржника подано клопотання від 14.11.2025 (вх. № 3-1082/25 від 14.11.2025) про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях, сформованих в системі «Електронний суд» 05.12.2025 (вх. № 39027/25 від 05.12.2025), щодо звіту керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та клопотання представника боржника про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитор ОСОБА_2 вказав про те, що оскільки зборами кредиторів боржника прийнято відповідні рішення він не заперечує щодо затвердження судом звіту керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича № 02-01/125 від 10.11.2025 у справі № 916/2127/25, а також щодо задоволення судом клопотанням представника боржника про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 та закриття провадження у справі № 916/2127/25.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника боржника, керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича, суд встановив.

Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Ратушним Андрієм Івановичем під час виконання повноважень були направлені запити до відповідних установ, за результатом розгляду яких отримано відповіді: Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/2/6954-25 від 23.07.2025, згідно якої станом на 07.05.2025 інформація щодо зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ОСОБА_1 у Міжрегіональному управлінні відсутня; Департаменту надання адміністративних послуг та видачі документів у сфері судноплавства Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України № 12299/02-1-2/15-25 від 24.07.2025, відповідно до якої за наявною інформацією, яка міститься в електронних версіях Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 ; філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" № ГІОЦ -50/881н від 16.07.2025, в якій повідомлено, що інформації про вагони за ФО ОСОБА_1 , як власника, в АБД ПВ не має, а також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви; Регіонального сервісного центру ГСЦ в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях № 31/30/5152-15811-2025 від 30.10.2025, в якій повідомлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відповідями від вищевказаних установ та організацій.

Згідно з довідкою про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств з офіційного веб-сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній.

У звіті за вих. № 02-01/125 від 10.11.2025 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Ратушним Андрієм Івановичем зазначено, що на онлайн ресурсі Спеціальної інформаційної системи УКРНОВІ (https://sis.ukrpatent.org/uk/search/simple/) проведено простий пошук в БД "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг ", Інтерактивна БД " Заявки на знаки для товарів і послуг, прийняті до розгляду", Інтерактивна БД "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", Відомості про зареєстровані в Україні зазначення походження товару, ІДС " Відомості про стан діловодства за заявками на знаки для товарів і послуг ", ІДС "Відомості про свідоцтва України на знаки для товарів і послуг, дія яких припинена, або які визнано недійсними", ІДС "Відомості про патенти України на промислові зразки, які визнані недійсними, та патенти, які втратили чинність". За результатом пошуку відомості про зареєстровані за Боржницею права інтелектуальної власності - відсутні.

У відповіді Державної митної служби України № 19/19-02-04/8.19/3565 від 22.07.2025, наданої на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 09.07.2025, повідомлено, що станом на 22.07.2025 не знайдено інформацію щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів, майна у період з 01.01.2021 по 22.07.2025 ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 451357755 від 10.11.2025 наявний запис про обтяження, а саме арешт нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74927182 від 06.09.2024, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 75724159, виданий 07.08.2024 Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Боржник не є засновником юридичних осіб, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі наказу № 2 від 14.10.2025 "Про проведення інвентаризації майна" керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Ратушним Андрієм Івановичем та боржником ОСОБА_1 проведено інвентаризацію майна та складено опис майна боржника від 30.10.2025.

Згідно опису майна боржника від 30.10.2025 за результатами виявлення та складання опису майна виявлено: предмети побуту ліжко двоспальне, трюмо, шафа для речей, мікрохвильова піч, холодильник, телевізор, мобільний телефон та встановлено: відсутність дебіторської заборгованості; наявність готівки у національній та іноземній валюті, грошових коштів у іноземній валюті, цінних паперів, дебіторської заборгованості та встановлено наявність готівки у національній валюті в сумі 6758 грн, грошових коштів у національній валюті в сумі 79, 1 грн та кредиторської заборгованості в сумі 32 156 220, 72 грн.

У звіті за вих. № 02-01/125 від 10.11.2025 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Ратушним Андрієм Івановичем повідомлено, що згідно ч. 6 ст. 131 Кодексу Україхни з процедур банкрутства та додатку до Закону України «Про виконавче провадження» - Переліку майна не може бути звернено стягнення на майно; інше майно боржника за рахунок якого можливо задовольнити повністю або частково вимоги кредиторів - не виявлено.

У відповіді АТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7-251121/71692 від 26.11.2025, наданої на запит № 02-01/131 від 18.11.2025 арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича, залишок на рахунку НОМЕР_2 - 50 грн та на рахунку НОМЕР_3 - 29, 10 грн.

У звіті за вих. № 02-01/125 від 10.11.2025 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Ратушним Андрієм Івановичем повідомлено, що реалізація об`єктів ліквідаційної маси не проводилася у зв`язку з відсутністю у боржниці майна, яке могло б бути включене до ліквідаційної маси. У зв`язку з цим задоволення вимог кредиторів не здійснювалося. У межах процедури погашення боргів керуючим реструктуризацією не виявлено активів, що належали б боржниці та за рахунок яких можливо було б повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів. Також арбітражним керуючим не встановлено випадків переоформлення боржницею належного їй майна на членів родини чи інших осіб з метою ухилення від розрахунків із кредиторами.

Посилаючись на ч. 6 ст. 133, ч. 1 ст. 134 КУзПБ, керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Ратушний Андрій Іванович вказує, що оскільки у процедури погашення боргів не виявлено активів, що належали б боржниці та за рахунок яких можливо було б повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів, враховуючи добросовісну поведінку боржниці, вважає за можливе завершити процедуру погашення боргів боржниці, закрити провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 звільнити від боргів.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 01.07.2025 по справі № 521/7004/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 754926131 від 03.08.2021 в розмірі 17 730, 64 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ВП № НОМЕР_4 від 09.09.2025 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/7004/25, виданого 14.08.2025 Хаджибейським районним судом міста Одеси.

Представник боржника звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області із заявою від 03.12.2025, в якій просив скасувати постанову від 09.09.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ВП № НОМЕР_4 від 04.12.2025 виконавчий лист № 521/7004/25, виданий 14.08.2025 Хаджибейським районним судом міста Одеси повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням на адресу приватного виконавця заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

Керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Ратушним Андрієм Івановичем направлено сторонам у справі (кредитору) повідомлення за вих. № 02-01/126 від 10.11.2025 про проведення зборів кредиторів у справі № 916/2127/25 на 14.11.2025, порядком денним якого передбачено вирішення питань щодо: розгляду звіту керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; прийняття рішення щодо подальшої процедури у справі № 916/2127/25.

Відповідно до рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом № 1 від 14.11.2025, вирішено: клопотати перед судом про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 та закриття провадження у справі № 916/2127/25.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника. Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

Стаття 1 КУзПБ визначає, що керуючий реалізацією - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; 2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; 3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; 4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; 5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 6) сформувати ліквідаційну масу; 7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; 9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; 11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Своєчасне та належне виконання арбітражним керуючим завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 916/1584/21).

Частиною 2 ст. 130 КУзПБ встановлено, що не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу (ч. 2 ст. 131 КУзПБ).

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 131 КУзПБ до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення. До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Порядок задоволення вимог кредиторів визначено ст. 133 КУзПБ.

Згідно з ч. ч. 2, 3 КУзПБ для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 133 КУзПБ вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ).

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Верховним Судом зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 918/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16.

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з урахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (зазначений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).

Верховний Суд звернув увагу, що хоча вищезазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 915/2487/19, від 18.10.2022 у справі № 903/393/21, 25.06.2024 у справі № 916/1584/21, від 14.11.2024 у справі № 908/1235/21).

Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом (ч. 2 ст. 90 КУзПБ).

У відповідності до ч. 3 ст. 90 КУзПБ про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, виходячи з отриманих відповідей на запити арбітражного керуючого та із відомостей, отриманих із витягів та інформаційних довідок з відповідних реєстрів, судом не було встановлено наявності в боржника активів.

За результатами інвентаризації майна боржника, проведеної керуючим реалізацією майна в процедурі реструктуризації боргів та в процедурі погашення боргів, не виявлено майна, грошових коштів, майнових прав ОСОБА_1 , які можуть бути включені до складу ліквідаційної маси.

Виявлене майно, а саме: предмети побуту ліжко двоспальне, трюмо, шафа для речей, мікрохвильова піч, холодильник, телевізор, мобільний телефон, є майном боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення у відповідності до ч. 6 ст. 131 КУзПБ.

Оцінивши наданий за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Ратушним Андрієм Івановичем дій у процедурі погашення боргів, звіт та додані до нього підтверджуючі документи, суд встановив, що керуючим реалізацією майна здійснено усі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника, проведення інвентаризації, встановлення факту відсутності майна банкрута та неможливості задовольнити вимоги кредиторів.

Таким чином, керуючим реалізацією майна у повній мірі проведено заходи, передбачені ст. ст. 131, 133 КУзПБ, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства.

Скарг на дії арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника до Господарського суду Одеської області не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

За таких обставин, суд затверджує звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича, завершує процедуру погашення боргів, звільняє від боргів фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи), та закриває провадження у справі № 916/2127/25 про її неплатоспроможність.

Частиною 4 ст. 90 КУзПБ передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Щодо правової природи штрафу за порушення митного законодавства (митних правил) Верховний Суд у постанові від 16.09.2025 у справі № 916/2314/24 зазначив:

«Згідно зі статтею 23 та пунктом 2 статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф є одним із видів адміністративного стягнення як міри відповідальності, що застосовується до особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 27 цього ж Кодексу штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 33 цього Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, одним із яких Митний кодекс України

Згідно з частиною першою статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 472 Митного кодексу України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За вчинення передбаченого статтею 472 Митного кодексу України порушення митних правил встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Отже, штраф за порушення митного законодавства (митних правил) хоча і не належить до неустойки (штрафу, пеня), що застосовується у господарських правовідносинах, податкових правовідносинах (за порушення податкового законодавства), однак за своєю правовою природою є такою ж фінансовою санкцією (грошовим стягненням, стаття 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення), яка застосовується за порушення, зокрема, податкового законодавства, а тому штраф за порушення митного законодавства (митних правил) так само підлягає визнанню погашеним (прощенню) у разі його несплати боржником з підстав недостатності його майна (частина шоста стаття 133 КУзПБ).

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про те, що застосовані до фізичної особи фінансові санкції (грошові стягнення), зокрема за вчинені ним адміністративні порушення, якщо вони не були сплачені (погашені) такою фізичною особою протягом здійснення та до завершення здійсненої щодо неї за правилами КУзПБ процедури погашення боргів, після її завершення та ухвалення рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, вважаються погашеними (прощеними)».

Враховуючи викладене, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, у тому числі постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 у справі № 127/22672/23, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2024 у справі № 127/33840/24, виконавчий лист № 521/7004/25, виданий 14.08.2025 Хаджибейським районним судом міста Одеси, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 135 КУзПБ встановлено, що протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Ч. 5 ст. 121 КУзПБ передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали суду від 09.07.2025 підлягає припиненню.

Керуючись ст. 90, ч. 6 ст. 133, ст. ст. 134, 135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи).

3. Вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, вважати погашеними.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, у тому числі постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 у справі № 127/22672/23, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2024 у справі № 127/33840/24, виконавчий лист № 521/7004/25, виданий 14.08.2025 Хаджибейським районним судом міста Одеси, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

5. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

6. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №88 від 08.02.2013).

7. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів введеного згідно ухвали суду від 09.07.2025.

8. Закрити провадження у справі № 916/2127/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили 14 січня 2026 року та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено та підписано 16 січня 2026 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представнику ОСОБА_1 - адвокату Самох М.Ю., представнику ОСОБА_2 - адвокату Лях Р.М., арбітражному керуючому Ратушному А.І.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: Хаджибейського районного суду міста Одеси (), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (), Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), Головному управлінню ДПС в Одеській області ().

Суддя О.О. Мусієнко