УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/10062/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про відвід колегії суддів Рогач Л. І., Мачульського Г. М., Краснова Є. В. від розгляду справи №910/10062/24

за касаційною скаргою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025

у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, 3) Благодійна організація "Фундація спадщини Терещенків",

про скасування державної реєстрації права власності та повернення майна,

ВСТАНОВИВ

22.12.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 910/10062/24, подана 22.12.2025 через систему "Електронний суд".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

23.12.2025 через систему «Електронний суд» арбітражний керуючий Козирицький А. С. звернувся до Верховного Суду з заявою про відвід колегії суддів Рогач Л. І., Краснова Є. В., Мачульського Г. М. від розгляду справи № 910/10062/24.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.03.2025 у справі № 910/2484/25 відкрив провадження про банкрутство ПрАТ "Центрелеватормлинбуд", а відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Зазначені обставини є, на думку заявника, підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Рогач Л. І., Краснова Є. В., Мачульського Г. М. від розгляду справи №910/10062/24 відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2026 заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про відвід колегії суддів Рогач Л. І., Мачульського Г. М., Краснова Є. В. від розгляду справи № 910/10062/24 визнано необґрунтованою; передано матеріали справи №910/10062/24, наявні у суді касаційної інстанції, на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2026 визначено суддю Чумака Ю. Я. (головуючого) для розгляду заяви розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про відвід колегії суддів Рогач Л. І., Мачульського Г. М., Краснова Є. В.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

14.08.2024 заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву, 3) Благодійної організації "Фундація спадщини Терещенків", про скасування державної реєстрації права власності відповідача на нежитлові приміщення загальною площею 158,3 м2 по бульвару Тараса Шевченка, 34/13 у місті Києві та повернення територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради нежитлових приміщень загальною площею 158,3 м2 по бульвару Тараса Шевченка, 34/13 у місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №910/10062/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, позовні вимоги задоволено повністю, а саме:

- скасовано державну реєстрацію права власності Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" на нежитлові приміщення загальною площею 158,3 кв. м, в тому числі: з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) площею 72,8 кв. м, з №3 по № 7 (групи приміщень № 1а) площею 67,5 кв. м, місця спільного користування площею 18,0 кв. м (в літ. "Б") за адресою: бульвар Тараса Шевченка, будинок 34/13, місто Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- повернуто територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 158,3 кв. м, в тому числі: з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) площею 72,8 кв. м, з № 3 по № 7 (групи приміщень № 1а) площею 67,5 кв. м, місця спільного користування площею 18,0 кв. м (в літ. "Б") за адресою: бульвар Тараса Шевченка, будинок 34/13, місто Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Предметом позову у цій справі є вимога про скасування державної реєстрації права власності та повернення майна, а саме об`єкта культурної спадщини.

Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали справу №910/10062/24 за правилами загального позовного провадження, а після ухвалення рішення судом першої інстанції у справі від 04.03.2025 Господарський суд міста Києва 19.03.2025 відкрив провадження у справі № 910/2484/25 про банкрутство ПрАТ "Центрелеватормлинбуд".

На момент звернення прокурора з позовом у 2024 році, а також на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Центрелеватормлинбуд" порушено не було.

Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до приписів статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої та апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічні правові висновки викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 752/1839/19, постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 760/16979/15-ц, постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 686/23143/20).

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

У рішенні зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №1 від 08.01.2024 (із змінами та доповненнями) затверджено склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як зазначалося вище, предметом позову у цій справі є скасування державної реєстрації права власності та повернення майна - об`єкта культурної спадщини, при цьому відповідач станом на час звернення прокурора з позовом, а також на час ухвалення рішення суду першої інстанції, не перебував у процедурі банкрутства, справа розглянута господарськими судами попередніх інстанцій за правилами позовного провадження.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що як на момент ухвалення рішення суду першої інстанції у справі, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, так і на час здійснення касаційного провадження у цій справі відсутні правові підстави для застосування приписів частини другої статті 7 КУзПБ та здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги) між суддями з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України.

Таким чином, заява розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про відвід колегії суддів Рогач Л. І., Мачульського Г. М., Краснова Є. В. у справі № 910/10062/24 не містить обґрунтованих та доведених посилань на обставини, які свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, а відтак, підстав для задоволення заяви про відвід суддів у цій справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про відвід колегії суддів Рогач Л. І., Мачульського Г. М., Краснова Є. В. у справі №910/10062/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Чумак