ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2026 року Справа № 918/1073/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради

до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 2 596 020 грн 27 коп.,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Маркович Ю.В., ордер серія ВК № 1201174 від 02.12.2025 р.;

від прокуратури - Мельничук Л.О.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 2 596 020 грн 27 коп.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року позовну заяву керівника Дубенської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 22 грудня 2025 року.

Ухвалами суду від 8 грудня 2025 року зустрічні позовні заяви повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК".

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року підготовче засідання відкладено на 12 січня 2026 року.

8 січня 2026 року від керівника Дубенської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо призначення судових експертиз.

У підготовче засідання 12 січня 2026 року з`явилися представник відповідача-2 та прокурор у справі.

Позивач у підготовче засідання 12 січня 2026 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 22.12.2025 року, до електронного кабінету Дубенської міської ради (т. 1 а.с. 260). В той час 7 січня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника Дубенської міської ради.

Крім того відповідач-1 у підготовче засідання 12 січня 2026 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 22.12.2025 року, до електронного кабінету Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради (т. 1 а.с. 261). В той час про причини неявки суд не повідомив.

На розгляді у підготовчому засіданні 12 січня 2026 року перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про призначення у даній справі експертизи.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 12 січня 2026 року заяву про призначення у даній справі експертизи підтримав, просив суд призначити у даній справі комплексну судово-економічну та судово-товарознавчу експертизу.

Прокурор у справі у підготовчому засіданні 12 січня 2026 року щодо призначення судової експертизи у даній справі заперечив.

Розглянувши у підготовчому засіданні 12 січня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про призначення у даній справі експертизи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас, відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Представник відповідача-2 обґрунтовуючи заявлене клопотання вказує, що наведені позивачем обставини та розрахунки мають складний економічний характер, є спірними та не можуть бути перевірені судом виключно шляхом правового аналізу без залучення спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та ціноутворення на ринку електричної енергії. Представником відповідача-2 у заяві про призначення експертизи пропонується на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи мало місце коливання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" в Об`єднаній енергосистемі України в сторону збільшення, і якщо мало, то в якому розмірі (в грошовому та відсотковому співвідношенні) за такі періоди: з 01.01.2024 по 10.01.2024 (включно) відносно періоду з 01.05.2025 по 10.05.2024 (включно); з 24.05.2024 по 31.05.2024 (включно) відносно періоду з 11.06.2025 по 20.06.2024 (включно); на дату 22.06.2024 відносно дати 11.07.2024.

2. 3 урахуванням наданих судом довідок торгово-промислових палат та інших документів, що містять інформацію про ціни на електричну енергію, а також, за необхідності, загальнодоступних офіційних даних щодо цін на ринку електричної енергії за відповідні періоди, визначити, чи мало місце коливання ринкових цін на електричну енергію в період дії договору № 134 та укладення додаткових угод, і якщо так - у якому відсотковому діапазоні (по періодах).

3. Здійснити альтернативний розрахунок вартості фактично поставленої електричної енергії за договором № 134 у випадку, якщо ціна за 1 кВт/год була б збільшена на максимально допустимий законом відсоток (наприклад, 9,99%) від базової ціни за кожен відповідний період (тобто визначити умовно максимально допустиму суму оплати Smax).

4. Порівняти: а) вартість поставленої електричної енергії за початковою ціною (S?), б) вартість поставленої електричної енергії за цінами, фактично застосованими за додатковими угодами (Sfakt), в) вартість поставленої електричної енергії за ціною, збільшеною на максимально допустимий законом відсоток (Smax). Визначити різницю між Sfakt i S?, а також між Sfakt i Smax.

5. Встановити, чи перевищують ціни за 1 кВт/год електричної енергії, фактично застосовані за додатковими угодами до договору № 134, середньоринкові ціни на електричну енергію для непобутових споживачів з аналогічними параметрами споживання (клас напруги, профіль споживання, регіон) у відповідні періоди, і якщо так - у якій орієнтовній величині (у відсотках).

6. Здійснити перевірку узгодженості обсягів поставленої електричної енергії та сум до оплати, відображених у рахунках, актах приймання-передачі та платіжних документах, із даними бухгалтерського обліку відповідача-1 та відповідача-2, та визначити, чи містять ці документи розбіжності, арифметичні помилки або подвійні нарахування.

7. Встановити, чи вся різниця між фактично сплаченою сумою за договором № 134 та вартістю поставленої електричної енергії за базовою ціною (та/або за ціною, збільшеною у межах 10%) є чистим доходом (збагаченням) відповідача-2, чи частина цієї різниці обумовлена сплатою регульованих тарифів, податків та інших обов`язкових платежів.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2024 № 134 (далі - Договір № 134), укладеного між КП "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та ТОВ "ЗЕ.ТЕК".

Підставою для визнання недійсними спірних додаткових угод є недотримання сторонами при їх укладенні вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 по справі № 920/19/24 (справа щодо відступу від правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22), визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10% значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю (п. 140 постанови).

Зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Таким чином, ключовим у даній справі є доведення факту встановлення додатковими угодами ціни за одиницю товару, яка більше ніж на 10% перевищує ціну, встановлену Договором № 134.

Окрім того, необхідно зазначити, що у питанні № 1 для дослідження пропонуються періоди щодо коливання ціни за одиницю товару, які є не релевантними періодам коливань ціни у даній справі (порівнюються декади, тоді як розрахунковим періодом відповідно до умов Договору є календарний місяць, а спірні додаткові угоди укладено через 5 місяців після укладення Договору).

Що стосується питання № 5, то порівняння ціни Договору та спірних додаткових угод з середньоринковими є некоректним, не стосується предмету доказування у даній справі, оскільки вартість одиниці товару сторонами самостійно визначено у договорі та додаткових угодах.

Також необхідно зазначити, що відповідачами обсяг поставленої електроенергії не оспорюється та підтверджується доданими до позовної заяви доказами, а саме: актами приймання-передачі електричної енергії № № 21, 104, 205, 313, 474, 747, 979, 1124, 1349, 1558, 1793, підписаними відповідачами, фактичними рахунками на оплату електроенергії за період січня-листопада 2024 року, які надавались ТОВ "ЗЕ.ТЕК" і платіжними документами КП "Дубноводоканал" Дубенської міської ради за період лютого-листопада 2024 року, якими обґрунтовується сума позову, відтак питання № 6 взагалі є безпідставним.

Враховуючи наведене, вирішення питань, зазначених у клопотанні ТОВ "ЗЕ.ТЕК" про призначення судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи ніяким чином не вплине та не матиме жодного значення для предмету доказування у даній справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, суд такої потреби не встановив та враховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про призначення у даній справі експертизи необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду до 17 лютого 2026 року включно.

З метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, а також з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про призначення у даній справі експертизи - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 918/1073/25 на 30 днів з ініціативи суду до 17 лютого 2026 року включно.

3. Підготовче засідання відкласти на "26" січня 2026 р. на 12:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 16.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили 12 січня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.