ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2026 р. Справа № 924/1107/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового

засідання Демчук М.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м. Київ

до фізичної особи-підприємця Мудрака Павла Миколайовича, м. Хмельницький

про стягнення 57 422,61 грн. заборгованості за кредитним договором

Представники сторін: не з`явились

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Хмельницької області 28.10.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до фізичної особи-підприємця Мудрака Павла Миколайовича про стягнення 57 422,61 грн. заборгованості за кредитним договором №474667-КС-001 від 09.09.2023, з яких: 18757,97 грн. заборгованість за тілом кредиту та 38664,64 грн. заборгованість за відсотками.

Ухвалою суду від 31.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 26.11.2025.

Ухвалою суду від 26.11.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про витребування доказів та витребувано у АТ КБ "Приват Банк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) письмові докази випуску банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття відповідного банківського рахунку на ім`я Мудрак Павло Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 ) та виписку про рух коштів по рахунку Мудрака Павла Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ), який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 09.09.2023 (дата видачі кредиту) по 24.02.2024 (дата закінчення терміну кредитування).

15.12.2025 до суду від АТ КБ "Приват Банк" надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 29.12.2025 продовжено підготовче провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу №924/1107/25 до судового розгляду по суті на 13.01.2026.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (далі ТОВ "Бізнес Позика", кредитор, позивач) наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких вказує на неналежне виконання фізичною особою-підприємцем Мудраком Павлом Миколайовичем умов укладеного 09.09.2023 договору №474667-КС-001 про надання кредиту (далі - кредитний договір), підписаним у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Зазначає, що ТОВ "Бізнес Позика" 09.09.2023 направило фізичній особі-підприємцю Мудраку Павлу Миколайовичу пропозицію (оферту) укласти договір №474667-КС-001 про надання кредиту, який прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №474667-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Згідно умов кредитного договору позивач надає позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Сторони узгодили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 2,0 % за кожен день користування кредитом, знижена фіксована процентна ставка 1,14874498 %, строк кредитування 24 тижні, до 24.02.2024.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу грошові кошти в сумі 20 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку останнього № НОМЕР_1 . Однак, фізична особа-підприємець Мудрак Павло Миколайович свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, частково сплатив кошти за договором на загальну суму 17 377,08 грн., у зв`язку з чим станом на 22.10.2025 утворилась заборгованість за кредитним договором №474667-КС-001 від 09.09.2023 в розмірі 57 422,61 грн. з яких: 18 757,97 грн. заборгованість за тілом кредиту та 38 664,64 грн. заборгованість за відсотками.

Позивач в судове засідання не з`явився, уповноваженого представника не направив, належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи шляхом надіслання йому ухвал суду від 31.10.2025, 26.11.2025, 18.12.2025 та 29.12.2025 до зареєстрованого електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Відповідач фізична особа-підприємець Мудрак Павло Миколайович (далі - ФОП Мудрак П.М., позичальник, відповідач) проти позовних вимог заперечує, у поданому суду відзиві зазначає про ненадання позивачем доказів отримання відповідачем кредитних коштів, як і розміру наданого кредиту, графіку погашення заборгованості, виписки з карткового рахунку та розрахунку заборгованості. Більше того, у позові не вказано, коли саме відповідач отримав кредит.

Також зазначає, що умови кредитного договору про реальну процентну ставку в розмірі 2,0 % за кожен день прострочення, що призвело до нарахування процентів у значному розмірі, що перевищує тіло кредиту, є несправедливими в розумінні ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" та суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Також у відзиві вказав свою адресу - АДРЕСА_1 .

Відповідач не скористався правом участі в судових засіданнях, причин неявки в судові засідання не повідомив, причин неподання доказів не вказав; належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи шляхом надіслання ухвал суду від 31.10.2025, 26.11.2025, 18.12.2025 та 29.12.2025 поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями про вручення за адресою місцезнаходження ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованою в установленому законом порядку, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказаною відповідачем.

Суд враховує положення п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідно до якого днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Разом з тим, гарантованому праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення від 07.07.1989 у справі "Uniуn Alimentaria Sanders SA v. Spain").

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України", де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, зважаючи на обізнаність сторін про здійснення Господарським судом Хмельницької області судового провадження у справі №924/1107/25, належне повідомлення їх про дати, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, а неявка сторін не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

За розпорядженням №1593 від 11.05.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" видано ліценцію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

25.05.2020 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на підставі рішення від 06.04.2017 №961 Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.

14.03.2024 Національним банком України внесено запис до Державного реєстру фінансових установ про переоформлення ліцензії ТОВ "Бізнес Позика" на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом надання послуги надання коштів та банківських металів у кредит, що підтверджується витягом із Державного реєстру фінансових установ від 14.03.2024.

09.09.2023 фізична особа-підприємець Мудрак Павло Миколайович здійснив вхід до особистого кабінету на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" www.my.bizpozyka.com, використавши номер телефону та надав всю необхідну інформацію для формування ТОВ "Бізнес Позика" належної пропозиції Клієнту.

Інформація стосовно бажаного кредиту - 20 000 грн., особисті дані ФОП Мудрака П.М., номер банківської карти НОМЕР_1 містяться в анкеті клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи https:/my.tpozyka.com).

09.09.2023 ТОВ "Бізнес Позика" направлено ФОП Мудрак П.М. пропозицію (оферту) укласти договір №474667-КС-001 про надання кредиту (електронна форма), на яку 09.09.2023 відповідач надіслав прийняття (акцепт) пропозиції (оферту) щодо укладення Договору №474667-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-9389 з позначкою часу "09.09.2023 10:05:04".

09.09.2023 між ТОВ "Бізнес Позика", як кредитодавцем, та фізичною особою-підприємцем Мудраком Павлом Миколайовичем, як позичальником, укладено договір №474667-КС-001 про надання кредиту (далі - Договір) з використанням інформаційно-комунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Послідовність дій ТОВ "Бізнес Позика" та ФОП Мудрак П.М., їх опис, дата час вчинення під час укладення кредитного договору відображені у візуальній формі послідовності дій клієнта за 09.09.2023.

Відповідно до п.1 Договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям (надалі - Договір).

Сторонами погоджено, строк кредиту: 24 тижні, стандартна процентна ставка в день 2% фіксована, стандартна процентна ставка в день 1,14874498% фіксована; комісія за надання кредиту: 3 000 грн.; загальний розмір кредиту: 20 000 грн.; термін дії договору до 24.02.2024, орієнтовна загальна вартість кредиту: 51 960 грн.

Цілі (мета) кредиту: для придбання товарів (робіт, послуг) для здійснення підприємницької, господарської діяльності, незалежної професійної діяльності або будь-якої іншої не забороненої законом діяльності. Цей кредит не є споживчим кредитом.

Пунктом 2 договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються за ставкою вказаною у п.1 договору на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в п.3 договору.

Згідно з п.2.1 договору у разі якщо погашення кредиту здійснюється згідно погодженого сторонами графіку платежів, що наведений в п.3 до договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в п.1 договору.

У п.2.2 сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п.3 договору (за виключенням дострокового повернення кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п.1 договору. При цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п.3 до договору, та до закінчення терміну дії договору.

У випадку не повернення будь-якого з платежів у строки, передбачені графіком платежів, кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов`язань позичальника, в тому числі з врахуванням скасування умови про нарахування процентів за зниженою процентною ставкою, при чому проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту. Всі нараховані проценти за користування кредитом мають бути сплачені не пізніше дати кожного із наступних чергових платежів, при цьому сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику оновлений графік платежів шляхом відображення такого графіку в особистому кабінеті позичальника. Скасування умови про нарахування процентів за зниженою процентною ставкою та початок нарахування процентів за стандартною процентною ставкою на умовах, викладених в цьому договорі не є зміною істотних умов цього договору.

Пунктом 3 договору встановлений графік платежів, припускаючи, що позичальник буде його дотримуватися і застосовуватиметься знижена процентна ставка. Кінцевим терміном повернення є 24.02.2024. Згідно графіку платежів загальний платіж становить 51 960 грн., що включає: 20 000 грн. основна сума кредиту, 28 960 грн. проценти за користування кредитом та 3000 грн. комісія за надання кредиту.

У п.6 Договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає Договір з вільним волевиявленням.

У п. 8 договору визначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до укладання договору отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено законодавством України, зокрема ч.2 ст.12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

У п.14 договору визначено, що інші умови правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною договору. Усі неврегульовані договором правовідносини сторін регулюються законодавством України.

Даний договір позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-9389 з позначкою часу "09.09.2023 10:05:04".

На виконання умов Договору позивач здійснив переказ крошових коштів в сумі 20 000 грн. на номер платіжної карти отримувача НОМЕР_3 з призначенням платежу: "Перерах.коштів Мудрак П.М. ІПН НОМЕР_4 зг. до кредитного договору дог.№474667-КС-001 від 09.09.2023 без ПДВ" через ТОВ "ПрофітГід" згідно підтвердження ТОВ "ПрофітГід" щодо здійснення переказу грошових коштів.

У наданому 15.12.2025 суду листі від 08.12.2025 №20.1.0.0.0/7-251201/81973-БТ АТ КБ "Приват Банк" повідомлено відомості про відкриту на ім`я Мудрака Павла миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітовану картку № НОМЕР_1 . У доданій банківській виписці по рахунку Мудрака П.М. за період 09.09.2023 по 24.02.2024 прослідковується зарахування 09.09.2023 переказу на карту грошових коштів у розмірі 20 000 грн.

З довідки про стан заборгованості ФОП Мудрака П.М. вбачається, що станом на 22.10.2025 загальна заборгованість за договором становить 57 422,61 грн., з яких заборгованість за кредитом 18 757,97 грн., заборгованість по відсотках 38 664, 64 грн.

Згідно поданого позивачем розрахунку відповідач частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 17 377,08 грн. (23.09.2023 в сумі 4 300 грн., 09.10.2023 в сумі 5 000 грн., 25.10.2023 в сумі 3665,08 грн., 08.11.2023 в сумі 4382 грн.). З урахуванням проплат відповідача станом на 22.10.2025 заборгованість за кредитним договором №474667-КС-001 від 09.09.2023 становить 57 422,61 грн., з яких заборгованість за кредитом 18 757,97 грн., заборгованість по відсотках 38 664, 64 грн.

На час подання позову вказана заборгованість не погашена.

Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд бере до уваги таке.

Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити (близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

У справі, що розглядається, предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №474667-КС-001 від 09.09.2023 в розмірі 57 422,61 грн. з яких: 18 757,97 грн. заборгованість за тілом кредиту та 38 664,64 грн. заборгованість за відсотками.

Відтак, заявлена позивачем вимога має кореспондувати змісту права, за захистом якого звернувся позивач, та характеру його порушення відповідачем.

Згідно із ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.1 ст.640 ЦК України).

Частиною 1 ст.641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч.1 та ч.2 ст.639 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, візуальної форми послідовності дій клієнта, 09.09.2023 фізична особа-підприємець Мудрак Павло Миколайович здійснив вхід до особистого кабінету на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" www.my.tpozyka.com, використавши номер телефону та надав всю необхідну інформацію для формування ТОВ "Бізнес Позика" належної пропозиції клієнту.

09.09.2023 ТОВ "Бізнес Позика" направлено ФОП Мудрак П.М. пропозицію (оферту) укласти договір №474667-КС-001 про надання кредиту (електронна форма), на яку 09.09.2023 відповідач надіслав прийняття (акцепт) пропозиції (оферту) щодо укладення Договору №474667-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-9389 з позначкою часу "09.09.2023 10:05:04".

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

За змістом ч.ч. 3-6 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" врегульовано використання підпису в сфері електронної комерції, відповідно до якої якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, закон допускає можливість укладення електронного договору із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем, який прирівнюється до письмової форми договору у випадку його підписання, з-поміж інших способів, шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором. При цьому за суттю та логікою наведених правових положень підписання договору шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором відноситься до обов`язку замовника (покупця), а не самого виконавця (продавця), оскільки електронний підпис одноразовим ідентифікатором являється сукупністю даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" одноразовим ідентифікатором є алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Отже, підписання договору (електронного правочину) за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора є належним та допустимим доказом на підтвердження укладення сторонами такого договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, в якій суд, серед іншого, зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

З урахуванням наведеного, факт укладення кредитного договору №474667-КС-001 від 09.09.2023 між ТОВ "Бізнес Позика" та ФОП Мудраком П.М. підтверджується підписанням такого договору відповідачем одноразовим ідентифікатором UA-9389, що був направлений останньому смс-повідомленням на його номер телефону, який зазначений позичальником в анкеті особистого кабінету клієнта та відповідає наведеним положенням Закону України "Про електронну комерцію".

Окрім викладеного, суд також зазначає, що ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

У п.1 укладеного між сторонами кредитного договору, сторони узгодили, що кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов Договору позивач здійснив переказ крошових коштів в сумі 20 000 грн. на номер платіжної карти отримувача НОМЕР_3 з призначенням платежу: "Перерах.коштів Мудрак П.М. ІПН НОМЕР_4 зг. до кредитного договору дог.№474667-КС-001 від 09.09.2023 без ПДВ" через ТОВ "ПрофітГід" згідно підтвердження ТОВ "ПрофітГід" щодо здійснення переказу грошових коштів.

У наданому 15.12.2025 суду листі від 08.12.2025 №20.1.0.0.0/7-251201/81973-БТ АТ КБ "Приват Банк" повідомлено відомості про відкриту на ім`я Мудрака Павла миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітовану картку № НОМЕР_1 . У доданій банківській виписці по рахунку Мудрака П.М. за період 09.09.2023 по 24.02.2024 прослідковується зарахування 09.09.2023 переказу на карту грошових коштів у розмірі 20 000 грн.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами у договорі №474667-КС-001 про надання кредиту від 09.09.2023 узгоджено розмір стандартної процентної ставки в день - 2%, зниженої процентної ставки 1,14874498%.

Відповідно до Графіку платежів визначеного у Договорі сторонами узгоджено терміни повернення тіла кредиту, боргу по процентах за користування кредитом з визначеною датою останніх платежів - 24.02.2024.

Із розрахунку та довідки ТОВ "Бізнес Позика", станом на 22.10.2025 слідує, що відповідач частково сплачував у 2023 році позивачу кошти на загальну суму 17 377,08 грн., які було спрямовано на погашення тіла кредиту, процентів та комісії за користування кредитом. З урахування проплат відповідача станом на 22.10.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором №474667-КС-001 від 09.09.2023 становить 57 422,61 грн., з яких заборгованість за кредитом 18 757,97 грн., заборгованість по відсотках 38 664, 64 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками, суд враховує таке.

Як слідує з розрахунку позивача, нарахування процентів (відсотків) за користування кредитом позивачем здійснено з урахуванням положень пунктів 1, 2.1, 2.2 кредитного договору.

У період з 09.09.2023 по 25.10.2023 включно з урахуванням ставки 1,14874498% в день від суми кредиту, відповідачу нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 10 798,25 грн. (229,75 грн.*47 днів). У зв`зку зі сплатою відповідачем 23.09.2023 в рахунок погашення заборгованості грошових коштів в сумі 4300 грн., 09.10.2023 - 5000 грн., 25.10.2023 - 3665,08 грн, такі внесені грошові кошти зараховані на погашення заборгованості за комісією, відсотками та часткове погашення тіла кредиту. Відтак, станом на 25.10.2023 залишок заборгованості відповідача за кредитом, з урахуванням часткового погашення, становив: тіло кредиту 19 889,25 (20 000 грн 110,75 грн) та відсотки за користування кредитом 913,92 грн (10 798,25 грн 3 446,25 грн 3 216,5 грн 3 221,58 грн).

У період з 26.10.2023 по 08.11.2023 включно з урахуванням ставки 1,14874498% в день від суми кредиту, відповідачу були нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 3198,68 грн. (228,48 грн.*14 днів). У зв`зку зі сплатою відповідачем 08.11.2023 на користь позивача 4328 грн. як погашення заборгованості, такі внесені грошові кошти зараховані на погашення заборгованості за комісією, відсотками та часткове погашення тіла кредиту.

Відтак, станом на 25.10.2023 залишок заборгованості відповідача за кредитом, з урахуванням часткового погашення, становив: тіло кредиту 18 757,97 грн (19 889,25 грн 1 131,28 грн) та відсотки за користування кредитом 861,92 грн (3198,68 грн 3 250,72 грн + 913,92 грн).

У період з 09.11.2023 по 25.11.2023 включно з урахуванням ставки 1,14874498% в день від суми кредиту, відповідачу були нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 3 663,16 грн (215,48 грн.*17 днів). У зв`зку зі відсутністю сплати відповідачем заборгованості на користь позивача, товариством було нараховано 4 525,08 грн відсотків за користування кредитом (3 663,16 грн. + 861,92 грн.).

У період з 26.11.2023 по 24.02.2024 включно з урахуванням ставки 2% в день від суми кредиту, відповідачу нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 34 139,56 грн (375,16 грн.*91 днів). У зв`зку зі відсутністю сплати відповідачем заборгованості на користь позивача, товариством було нараховано 38 664,64 грн відсотків за користування кредитом (34 139,56 грн. + 4 525,08 грн.).

Докази, які б свідчили про повне погашення відповідачем кредиту за Договором в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 18 757,97 грн. залишку заборгованості за тілом кредиту та 38 664,64 грн. заборгованості за відсотками, відтак суд дійшов висновку про задоволення позову.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом кожному учаснику справи була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цього учасника в суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

За змістом частин 1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 57 422,61 грн. з яких: заборгованість за кредитом 18 757,97 грн., заборгованість по відсотках 38 664, 64 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 20, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Мудрака Павла Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ) 57 422 (п`ятдесят сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 61 копійку заборгованості за кредитним договором №474667-КС-001 від 09.09.2023, з яких: 18 757 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 97 копійок заборгованість за тілом кредиту та 38 664 (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривень 64 копійки заборгованість за відсотками, а також 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок витрат на оплату судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено і підписано 14.01.2025.

Суддя О.І. Шевчук