ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2026 р. Справа № 911/3166/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Степанов Є. В. (адвокат - ордер серії АІ № 2047603 від 11.11.2025 р.);

від відповідача-1: Смітюх І. І. (адвокат - ордер серії АІ № 2044296 від 06.11.2025 р.);

від відповідача-2: Семененко Є. М. (адвокат ордер серії ВН № 1608281 від 12.11.2025 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азвірт в особі Представництва Азвірт ММС (01133, пров. Лабораторний, 6, оф. 11, м. Київ)

до:

1) Фізичної особи-підприємця Зубенка Кирила Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

2) Компанії Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО в особі Представництва Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО., ЛТД (03061, вул. Миколи Шепелєва, 6, м. Київ)

про визнання недійсними договорів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/3166/25 за позовом ТОВ «Азвірт» в особі Представництва «Азвірт «ММС» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ФОП Зубенка Кирила Сергійовича, Компанії Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО в особі Представництва «Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО., ЛТД» про визнання недійсними договорів, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 12.11.2025 р.

07.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 06.11.2025 р. на позовну заяву, що був долучений судом до матеріалів справи.

12.11.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.12.2025 р.

12.11.2025 р. через систему „Електронний суд від позивача надійшло клопотання б/н від 12.11.2025 р. про об?єднання позовів в одне провадження, у якому він просить суд об?єднати в одне провадження справи № 911/3166/25 та 911/3460/25.

Cвоє клопотання про об?єднання господарських справ в одне провадження позивач обґрунтовує тим, що позови у вказаних справах пред?явлені одним і тим самим позивачем та до одних і тих самих відповідачів, справи пов?язані ідентичними спірними правовідносинами, подібними чи ідентичними доказами та матеріалами.

12.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшов відзив № 12-11/25 від 12.11.2025 р. на позовну заяву, що був долучений судом до матеріалів справи.

13.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь б/н від 12.11.2025 р. на відзив фізичної особи-підприємця Зубенка К. С., що була долучена судом до матеріалів справи.

18.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь б/н від 17.11.2025 р. на відзив Компанії Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО, що була долучена судом до матеріалів справи.

09.12.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 09.12.2025 р. на відповідь на відзив на позовну заяву,що були долучені судом до матеріалів справи.

15.12.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява б/н від 15.12.2025 р. про долучення доказів у справі, що була долучена судом до матеріалів справи.

15.12.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшли заперечення б/н від 15.12.2025 р. на клопотання представника ФОП Зубенка К. С. адвоката Смітюх І. І. про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

22.12.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 22.12.2025 р. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2025 р. у справі № 911/3166/25 призначено проведення підготовчого засідання на 14.01.2026 р.

14.01.2026 р. перед підготовчим засіданням через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 14.01.2026 р. на клопотання про об`єднання позовів в одне провадження.

14.01.2026 р. перед підготовчим засіданням через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 14.01.2026 р. на клопотання про долучення доказів.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання позивача про об?єднання господарських справ в одне провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

8. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

10. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Господарського суду Київської області (суддя Щоткін О. В.) знаходиться також справа № 911/3460/24 за позовом ТОВ Азвірт в особі Представництва Азвірт ММС до ФОП Зубенка Кирила Сергійовича, Компанії Сіньцзян Комм`юнікейшнз Груп КО, яка діє в Україні через зареєстроване представництво Сіньцзянь Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД про визнання недійсними правочинів, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження і провадження у якій відкрито згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2025 р.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним договору позички автомобілів № 30/06/23-7082 (наземних самохідних транспортних засобів) від 30.06.2023 р. між ФОП Зубенком К.С. і Компанією Сіньцзян Комм`юнікейшнз Груп КО, яка діє через зареєстроване в Україні постійне Представництво «Сіньцзянь Комм`юнікейшнз Констракшн Груп КО., ЛТД»; визнання недійсною додаткової угоди від 30.06.2023 р. № 1 до договору відповідального зберігання № 29/06/23 від 29.06.2023 (про розірвання договору відповідального зберігання № 29/06/23 від 29.06.2023).

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що договір позички автомобілів № 30/06/23-7082 (наземних самохідних транспортних засобів) від 30.06.2023 р. та додаткова угода № 1 від 30.06.2023 р. до договору відповідального зберігання № 29/06/23 від 29.06.2023 р., укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2, - всупереч нормам Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом позову і спору у справі № 911/3166/25 є вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним договору оренди транспортних засобів та будівельної техніки № 01/07/23 від 01.07.2023 р.; визнання недійсним договору відповідального зберігання № 29/06/23 від 29.06.2023 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що договір оренди транспортних засобів та будівельної техніки № 01/07/23 від 01.07.2023 р., укладений між позивачем та відповідачем-1, та договір відповідального зберігання № 29/06/23 від 29.06.2023 р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, - всупереч нормам Цивільного кодексу України.

Отже, з огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги ТОВ «Азвірт» в особі Представництва «Азвірт «ММС» до ФОП Зубенка Кирила Сергійовича, Компанії Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО в особі Представництва «Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО., ЛТД» про визнання недійсними договорів у справі № 911/3166/25 та позовні вимоги ТОВ «Азвірт» в особі Представництва «Азвірт «ММС» до ФОП Зубенка Кирила Сергійовича, Компанії Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО в особі Представництва «Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО., ЛТД» про визнання недійсними правочинів у справі № 911/3460/25 є подібними, пред?явлені у зв?язку із тим, що договір оренди транспортних засобів та будівельної техніки № 01/07/23 від 01.07.2023 р., укладений між позивачем та відповідачем-1, та договір відповідального зберігання № 29/06/23 від 29.06.2023 р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, договір позички автомобілів № 30/06/23-7082 (наземних самохідних транспортних засобів) від 30.06.2023 р. та додаткова угода № 1 від 30.06.2023 р. до договору відповідального зберігання № 29/06/23 від 29.06.2023 р., укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2, - всупереч нормам Цивільного кодексу України, відповідно позовні вимоги у обох справах стосуються одних і тих самих правовідносин, а тому позовні вимоги ТОВ «Азвірт» в особі Представництва «Азвірт «ММС» до ФОП Зубенка Кирила Сергійовича, Компанії Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО в особі Представництва «Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО., ЛТД» про визнання недійсними договорів у справі № 911/3166/25 та позовні вимоги ТОВ «Азвірт» в особі Представництва «Азвірт «ММС» до ФОП Зубенка Кирила Сергійовича, Компанії Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО в особі Представництва «Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО., ЛТД» про визнання недійсними правочинів у справі № 911/3460/25 пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те що, вищевказані позовні вимоги у справі № 911/3166/25 та у справі № 911/3460/25 пред?явлені одним і тим самим позивачем - ТОВ «Азвірт» в особі Представництва «Азвірт «ММС» до одних і тих самих відповідачів - до ФОП Зубенка Кирила Сергійовича, Компанії Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО в особі Представництва «Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО., ЛТД», такі позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому суд з урахуванням положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та з метою досягнення процесуальної економії, оперативності розгляду справ, повного, всебічного та об?єктивного з`ясування усіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про обгрунтованість клопотання позивача про об?єднання господарських справ в одне провадження і його задоволення та про наявність правових підстав для об`єднання справ Господарського суду Київської області № 911/3166/25 та № 911/3460/25 в одне провадження, з передачею справи Господарського суду Київської області № 911/3460/25 для подальшого її розгляду у межах однієї справи Господарського суду Київської області № 911/3166/25, так як провадження у останній відкрито раніше.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати справу Господарського суду Київської області № 911/3166/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азвірт в особі Представництва Азвірт ММС до Фізичної особи-підприємця Зубенка Кирила Сергійовича, Компанії Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО в особі Представництва «Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО., ЛТД» про визнання недійсними договорів та справу Господарського суду Київської області № 911/3460/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азвірт в особі Представництва Азвірт ММС до Фізичної особи-підприємця Зубенка Кирила Сергійовича, Компанії Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО в особі Представництва «Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО., ЛТД» про визнання недійсними правочинів в одне провадження.

2. Ухвалу надати судді Господарського суду Київської області Щоткіну Олегу Віталійовичу для вирішення питання щодо передачі справи Господарського суду Київської області № 911/3460/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азвірт в особі Представництва Азвірт ММС до Фізичної особи-підприємця Зубенка Кирила Сергійовича, Компанії Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО в особі Представництва «Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО., ЛТД» про визнання недійсними правочинів для подальшого її розгляду разом із справою Господарського суду Київської області № 911/3166/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азвірт в особі Представництва Азвірт ММС до Фізичної особи-підприємця Зубенка Кирила Сергійовича, Компанії Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО в особі Представництва «Сіньцзян комм`юнікейшнз груп КО., ЛТД» про визнання недійсними договорів в межах однієї справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца