УХВАЛА

14.01.2026Справа № 910/173/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРАХІМ»

про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Метробуд» (ідентифікаційний код 32961977)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРАХІМ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Метробуд» (ідентифікаційний код 32961977), яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 була передана на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктом 1.1. розділу 1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 р. № 17 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 01.02.2018 № 3, від 20.11.2018 № 10, від 08.10.2020 № 6, від 01.07.2021 № 1, від 07.12.2023 № 3, від 06.02.2025 № 1 та від 27.03.2025 № 1) (надалі - Засади) розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з п. 1.2. Засад у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ:

1.2.1. За заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

1.2.2. У спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна).

1.2.3. Пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства. Судді зазначеної спеціалізації з урахуванням коефіцієнту навантаження розглядають також справи загальної спеціалізації.

Персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів (п. 1.3 Розділу I Засад).

Так, Додатком до рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 № 2 затверджено Спеціалізацію суддів Господарського суду міста Києва, якою визначено, що справи про банкрутство, зокрема, про банкрутство юридичної особи (код категорії справ 212010000) розглядаються Колегією з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до якої суддя Трофименко Т.Ю. не входить.

Суд констатує, що дана справа стосується категорії справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо розгляду якої у судді Трофименко Т.Ю. відсутня відповідна спеціалізація.

За наведених обставин, розподіл справи № 910/173/26 відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки, заявлений у справі спір пов`язаний із банкрутством і не є персональною спеціалізацією судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення розгляду справи № 910/173/26 неповноважним складом суду, суддя Трофименко Т.Ю., керуючись ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне та доцільне заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРАХІМ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Метробуд» (ідентифікаційний код 32961977).

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРАХІМ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Метробуд» (ідентифікаційний код 32961977) у справі № 910/173/26.

2. Відвести суддю Трофименко Т.Ю. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРАХІМ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Метробуд» (ідентифікаційний код 32961977) у справі № 910/173/26.

3. Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРАХІМ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Метробуд» (ідентифікаційний код 32961977) у справі № 910/173/26 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 14.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко