ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м. Дніпро Справа № 904/5271/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 р.

( суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 10.11.2025 р.)

про зупинення провадження у справі

за позовом

Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

Дельмар Дніпро Сервіс,

м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні Відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю ВТО Капітал

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні Відповідача

ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

припинення права володіння на об`єкт будівництва

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар Дніпро Сервіс з позовом про: усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:420:0088, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту будівництва, а саме: незавершене будівництво літ. Т-1 ( відсоток готовності 75% ), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25 110,00 кв.м ( реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101 ) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар Дніпро Сервіс; припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар Дніпро Сервіс відповідним правом на об`єкт будівництва, а саме: незавершене будівництво літ. Т-1 ( відсоток готовності 75% ), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м ( реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101, номер речового права: 33459379 ).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач послався на відсутність у Відповідача документів, які надають право на виконання будівельних робіт ( земельна ділянка не отримувалась під будівництво; відсутні дозвільні документи, що надають право на виконання будівельних робіт ).

На адресу суду надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі № 904/5271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5691/25.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 р. у справі № 904/5271/25 задоволено клопотання Позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ВТО Капітал. Відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Державну інспекцію архітектури та містобудування України. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача ОСОБА_1 . Задоволено клопотання Відповідача та зупинено провадження у справі № 904/5271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5691/25.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Дніпровська міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 р. у справі № 904/5271/25 в частині задоволення клопотання ТОВ Дельмар Дніпро Сервіс та зупинення провадження у справі № 904/5271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5691/25.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Дніпровська міська рада не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 р. у справі № 904/5271/25 у частині задоволення клопотання ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» та зупинення провадження у справі № 904/5271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5691/25, вважає його незаконним та необгрунтованим, ухваленим без всебічного та повного дослідження матеріалів справи та з порушення норм процесуального і матеріального права, яка не містить аргументованих і переконливих мотивів доцільності зупинення провадження, що є підставою для його скасування.

Водночас, на думку Скаржника, при вивчені підстав та предмету справи № 904/5691/25 відсутні обставин, з якими закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі та обставин, які неможливо самостійно встановити, що входять до предмету доказування у даній справі. У зв`язку з зазначеним, підстав для зупинення провадження у даній справі не вбачається.

При цьому, Скаржник зазначає, що положення ст. 376 ЦК України жодною мірою не ставлять в залежність власника земельної ділянки на якій здійснено самочинне будівництво від того чи передано таку земельну ділянку у користування по фактичному будівництву, яке відповідає ознакам самочинного та будь-яким чином не спростовує наслідки визначені ст. 376 ЦК України для забудовника.

Скаржник наголошує на тому, що у даній справі № 904/5271/25 Дніпровська міська рада звернулась з позовною заявою до ТОВ «ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та припинення права володіння. Підставою для звернення до суду у даній справі стали положення ст. 376 ЦК України. Так, не набувши речових прав на самочинно збудований об`єкт будівництва, ТОВ «ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС» здійснило державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та. ввівши міську раду в оману, уклали договір оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:420:0088, що розташована на території міста Дніпро, вулиця Європейська, 5. У подальшому, вказаний договір розірвано у односторонньому порядку. Не погоджуючись з прийнятим міською радою рішенням ТОВ «ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС» звернулось до суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення. поновлення дії договору ( справа № 904/5691/25 ). У вказаній справі будь-яким чином ані підстави, ані предмет не стосуються правових підстав, які слугували зверненню міської рази з відповідним позовом по даній справі.

На переконання Скаржника - з метою затягування судового процесу ТОВ «ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС» звернулись з клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5691/25 та, попри наявність відповідних доказів долучених до матеріалів справи, що слухається, відсутність спростування будь-якими достатніми та допустимими доказами твердження міської ради про здійснене ними самочинне будівництво об`єкту будівництва, а також зазначення самим Відповідачем у відзиві на позовну заяву по даній справі, що на час укладення договору оренди від 29.06.2021 р., що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В. за реєстровим № 222 «готовність об`єкту складала 30%, було збудовано 13 поверхів та продовжувалось будівництво», місцевий суд задовольнив клопотання Відповідача та зупинив провадження у справі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі у жодній мірі не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Ухвала про зупинення провадження у справі, яка не містить аргументованих і переконливих мотивів доцільності зупинення провадження як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої господарської справи, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом зазначеного судового розгляду, суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач та Треті особи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/5271/25.

Матеріали справи № 904/5271/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження у справі ( п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар Дніпро Сервіс з позовом про: усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:420:0088, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту будівництва, а саме: незавершене будівництво літ. Т-1 ( відсоток готовності 75% ), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00 кв.м ( реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101 ) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар Дніпро Сервіс; припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар Дніпро Сервіс відповідним правом на об`єкт будівництва, а саме: незавершене будівництво літ. Т-1 ( відсоток готовності 75% ), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25 110,00 кв.м ( реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101, номер речового права: 33459379 ).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач послався на відсутність у Відповідача документів, які надають право на виконання будівельних робіт ( земельна ділянка не отримувалась під будівництво; відсутні дозвільні документи, що надають право на виконання будівельних робіт ). Також, посилаючись на лист Головного архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 26.08.2025 р. № 3/15-396, Позивач вказав про відсутність у містобудівному кадастрі та Адресному плані міста інформації про розпорядчі документи, на підставі яких була присвоєна ( змінена ) адреса нерухомого майна - вул. Європейська, 5. Крім того, Позивач стверджував, що Відповідач не отримував дозвільні документи, містобудівні умови та обмеження для проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку ( 27 поверхів, клас наслідків СС 3 ) за адресою: вул. Європейська, 5; земельна ділянка, на якій розташовано цей об`єкт, не відводилась для цієї мети. Тому відповідач не володіє правом на забудову земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :02:420:0088 та не може набути права власності на спірний об`єкт. З огляду на відсутність дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, та відсутність земельної ділянки, наданої для будівництва спірного об`єкта незавершеного будівництва, об`єкт будівництва, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером: 101, Позивач вважає самочинно побудованим об`єктом. Також, Позивач зазначив, що спірний об`єкт розташований в межах історичного ареалу Центральний ( межі та режими використання історичного ареалу затверджені наказом Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 р. № 478 ) та зони регулювання забудови пам`ятки архітектури місцевого значення будинку Гранд-отель ( охорон. № 7 ) за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки ( сучасна назва - вул. Королеви Єлизавети II ), 16. Відповідно до проекту зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення будинку Гранд-отель ( охорон. № 7 ) за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 16, затвердженого Управлінням культури, національностей та релігії Дніпропетровської обладміністрації від 01.08.2017 р., гранично допустима висота забудови в межах зазначеної зони регулювання забудови не може перевищувати 20м. Містобудівні умови та обмеження для проектування багатоквартирного житлового будинку чи іншого об`єкта висотою до 27 поверхів по вул. Європейській, 5 не надавалось. Позивач наполягав на тому, що відбулась незаконна реєстрація права приватної власності Відповідача на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5 (земельна ділянка місця розташування з кадастровими номерами: :02:420:0088 ). Будівництво спірного об`єкта відбулось з порушенням Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

На адресу господарського суду надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі № 904/5271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5691/25.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/5271/25 до вирішення справи № 904/5691/25, Відповідач посилався на таке: Дніпровська міська рада подала позов про усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером :02:420:0088, водночас у ТОВ Дельмар Дніпро Сервіс наявне право користування цією земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 29.06.2021 р.; у договорі оренди землі від 29.06.2021 р. наявна домовленість сторін про розміщення на спірній земельній ділянці нерухомого майна, знесення якого вимагає Дніпровська міська рада; під час розгляду справи № 904/5271/25 внаслідок обмеженості предметом позову суд не може самостійно встановити питання дійсності чи недійсності договору оренди земельної ділянки та законності дій Дніпровської міської ради при його односторонньому розірванні; справи № 904/5271/25 та № 904/5691/25 пов`язані спірним предметом позову правом на користування земельною ділянкою кадастровим номером :02:420:0088 та законністю розміщення на ній спірного нерухомого майна ( як похідне право від права користування земельною ділянкою ); наявність чи відсутність у ТОВ Дельмар Дніпро Сервіс права користування спірною земельною ділянкою може встановлена виключно у справі про чинність договору оренди земельної ділянки.

Позивач заперечував щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що підставою для звернення до суду у справі № 904/5271/25 стали положення ст. 376 ЦК України. Не набувши речових прав на самочинно збудований об`єкт будівництва, ТОВ Дельмар Дніпро Сервіс здійснило державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та, ввівши міську раду в оману, уклало договір оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:420:0088. Позивач наполягав на відсутності обставин, з якими закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі та обставин, які неможливо самостійно встановити, що входять до предмету доказування у справі № 904/5271/25.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5691/25 за позовом ТОВ Дельмар Дніпро Сервіс до Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Дніпровської міської ради від 24.09.2025 р. № 181/70 Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 29.06.2021 р. по вулиці Європейській, 5, укладеного з ТОВ Дельмар Дніпро Сервіс та поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:420:0088.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 р. у справі № 904/5271/25 задоволено клопотання Позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ВТО Капітал. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Державну інспекцію архітектури та містобудування України. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_1 . Задоволено клопотання Відповідача та зупинити провадження у справі № 904/5271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5691/25.

Судове рішення про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що під час розгляду справи № 904/5271/25 встановлення обставин дійсності чи недійсності договору оренди земельної ділянки, законності дій Дніпровської міської ради щодо одностороннього розірвання цього договору не є предметом дослідження суду, з огляду на предмет позову. Наявність чи відсутність у ТОВ Дельмар Дніпро Сервіс права користування спірною земельною ділянкою встановлюватиметься у справі № 904/5691/25.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області в частині зупинення провадження у справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав можливим задовольнити клопотання Відповідача та зупинити провадження у справі № 904/5271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5691/25 з огляду на те, що наявність чи відсутність у ТОВ Дельмар Дніпро Сервіс права користування спірною земельною ділянкою встановлюватиметься у справі № 904/5691/25.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У разі зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. ст. 238, 282 ГПК України у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення ( подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 р. у справі № 908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 р. у справі № 904/4233/18 ).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язані справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи ( подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 р. у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 р. у справі № 917/131/19).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала не містить доводів чи обґрунтувань необхідності зупинення провадження як в частині об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5691/25, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду. Будь яких обґрунтувань та доводів щодо того, які саме преюдиційні обставини мають бути встановлені в межах справи № 904/5691/25, оскаржувана ухвала суду не містить.

Колегія суддів, проаналізувавши наведені Позивачем доводи у позовній заяві, дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді даної справи, не позбавлений можливості самостійно оцінити доводи Позивача та Відповідачів, що стосуються вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Враховуючи зазначене, колегією суддів не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до прийняття у справі № 904/5691/25 рішення господарського суду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу ст. 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 Конвенції ( рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 р. у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» ). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 р. у справі «Красношапка проти України» ).

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 р. у справі № 910/6674/19, від 20.01.2021 р. у справі № 906/129/20, від 01.04.2021 р. у справі № 902/1177/15, від 13.05.2021 р. у справі № 917/349/20.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з неповним дотриманням пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5691/25, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки перевіркою ухвали в апеляційному порядку встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то оскаржувану ухвалу слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити. Справу направити до господарського суду для подальшого розгляду.

10. Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 р. у справі № 904/5271/25 в частині зупинення провадження у справі № 904/5271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5691/25 - скасувати.

Справу № 904/5271/25 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025р. у цій справі, здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін