ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 січня 2026 рокуСправа № 921/740/25
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

розглянув клопотання представниці ОСОБА_1 - адвоката Ізай Радміли Омелянівни про зустрічне забезпечення позову

у справі №921/740/25

щодо розгляду заяви (вх.№841 від 05.12.2025) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 06.07.2017 та про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення у власність ПП "Тернеліт-1" нерухомого майна - часток

до осіб, які можуть отримати процесуальний статус відповідачів; осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи до забезпечення позову:

Приватного підприємства "Тернеліт -1", вул. Чумацька, 1, м. Тернопіль; ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 ; Решетухи Мар"яни Мар"янівни, вул. За Рудкою, 13/2, м. Тернопіль

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Тернопільської області із заявою (вх. №841 від 05.12.2025) про забезпечення позову до подання позову, шляхом накладення арешту на:

- частку ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) у розмірі 1/6 у праві власності на нежитлове приміщення загальною площею 53,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- частку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) у розмірі 1/6 у праві власності на нежитлове приміщення загальною площею 53,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- частку ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) у розмірі 1/6 у праві власності на нежитлове приміщення загальною площею 53,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- частку ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) у розмірі 1/6 у праві власності на нежитлове приміщення загальною площею 53,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- частку ОСОБА_7 ( АДРЕСА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) у розмірі 1/6 у праві власності на нежитлове приміщення загальною площею 53,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- частку ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) у розмірі 1/12 у праві власності на нежитлове приміщення загальною площею 53,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- частку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) у розмірі 1/12 у праві власності на нежитлове приміщення загальною площею 53,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

в порядку ст. ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025, для розгляду справи №921/740/25 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 09.12.2025 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, задоволено, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 18.12.2025.

28.12.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд") представниця ОСОБА_1 - адвокат Ізай Радміла Омелянівна звернулася до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням (вх.№ 9074 від 29.12.2025) про зустрічне забезпечення позову, в якому просить суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача - ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області грошові кошти в сумі 41 743,20 грн - вартість частини майна, на яке накладено арешт та 12 000,00 грн - витрати на правову допомогу, посилаючись на статтю 141 ГПК України.

Розглянувши клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

З аналізу положень статті 141 ГПК України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Суд зазначає, що захід зустрічного забезпечення не відповідає заходам зустрічного забезпечення, які визначенні статтею 141 ГПК України.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про можливі збитки ОСОБА_1 , які будуть понесені в майбутньому.

У постанові від 09.01.2025 у справі № 918/1045/24 Верховний Суд зазначив, що забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.02.2021 у справі № 643/12369/19 зазначив наступне.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Оцінивши подані докази та врахувавши, що заявник повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову, оскільки заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про можливість понесення ОСОБА_1 збитків у заявленому їй розмірі.

Як визначено статтею 141 Господарського процесуального кодексу України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Водночас, суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка кореспондується із правовою конструкцією статті 145 Господарського процесуального кодексу України, дає можливість заявниці розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя через передбачену законом процесуальну можливість повторного звернення з клопотанням про зустрічне забезпечення позову при нових обставинах (нових підставах клопотання), що обґрунтовують необхідність зустрічного забезпечення позову.

Суд, зазначає, що заявником у розмір зустрічного забезпечення включено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн, які в розумінні статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України належать до видів судових витрат, тобто є судовими витратами.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням.

Керуючись ст.ст. 141, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею з "07" січня 2026 року та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець