ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13 січня 2026 року Справа № 903/484/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І. , суддя Розізнана І.В.
без виклику (повідомлення) учасників справи
розглянувши заяву ТОВ "Екострой-1" про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2025 у справі №903/484/25
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1"
про стягнення 90 255,45 грн
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у складі колегії: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І., суддя Розізнана І.В. апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2025 у справі №903/484/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2025 у справі №903/484/25 - без змін.
04.12.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Екострой-1" про ухвалення додаткової постанови у справі №903/484/25, в якій заявник просить поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на подання заяви про ухвалення додаткової постанови у справі № 903/484/25; ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
09.12.2025 на адресу суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький надійшло клопотання, якому позивач просить у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови щодо стягнення з КЕВ м. Хмельницький 20 000 грн відмовити.
Матеріали справи №903/484/25 витребовувалися з Господарського суду Рівненської області та 19.12.2025 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Листом суду від 19.12.2025 повідомлено заявника, що у зв`язку із відпустками колегії суддів заява буде вирішена колегією суддів у даній справі після виходу суддів з відпусток, у встановленому порядку згідно норм Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" строк на подання заяви про ухвалення додаткової постанови у справі № 903/484/25. Прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" про ухвалення додаткової постанови у справі № 903/484/25.
Розглянувши заяву ТОВ "Екострой-1" про ухвалення додаткової постанови про ухвалення додаткової постанови у справі № 903/484/25, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Разом з тим колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
У ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.
Отже, в даному випадку до правовідносин підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.
Як вбачається із заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" просить стягнути з позивача 20 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції.
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу заявник надав:
- договір про надання правничої допомоги від 09.06.2025;
- додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 09.06.2025;
- Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 03.12.2025;
- рахунок № 1 від 03.12.2025;
- платіжна інструкції від 21.10.2025 у сумі 10 000,00 грн.
Судом встановлено, що 09.06.2025 між ТОВ "Екострой-1" та Адвокатським об`єднанням "Скорпіон" було укладено договір про надання правової допомоги.
За умовами договору про надання правничої допомоги від 09.06.2025 та додатків до нього відповідачу надається правнича допомога у справі №903/484/25 за позовом КЕВ м. Хмельницький до ТОВ "Екострой-1" у господарському суді першої та апеляційної інстанції.
Згідно з п. 9.1. Договору договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 09.06.2026.
Перелік наданої Адвокатом правової допомоги визначається актом передачі - прийняття.
У додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 09.06.2025 сторони узгодили фіксований розмір гонорару адвоката за надання комплексу правничої допомоги з правового супроводу справи № 903/484/25 у господарському суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн 00 коп.
Крім того, сторони узгодили "гонорар успіху" у разі отримання позитивного рішення на користь ТОВ "Екострой-1" у господарському суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн 00 коп.
У договорі про надання правничої допомоги від 09.06.2025 сторони узгодили, що визначений сторонами гонорар має бути оплачено в строк, який визначений в рахунку на оплату. Оплата здійснюється, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок адвоката.
У рахунку №1 від 03.12.2025 сторони визначили, що частина гонорару за надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн має бути сплачена до 15.12.2025.
Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до платіжної інструкції від 21.10.2025 ТОВ "Екострой-1" було здійснено оплату гонорару адвокату за надану правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп. згідно рахунку №3 від 17.10.2025.
Отже, вказана платіжна інструкція не приймається до уваги судом, оскільки кошти у сумі 10 000,00 грн сплачені відповідачем адвокатському об`єднанню на підставі іншого рахунку, який датується раніше, ніж Акт від 03.12.2025 та рахунок №1 від 03.12.2025.
Водночас, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/2503/20.
Судом враховано, що на адресу суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький надійшло клопотання, якому позивач просить у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови щодо стягнення з КЕВ м. Хмельницький 20 000 грн відмовити.
Мотивуючи заперечення, позивач звертає увагу те, що розмір витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката в сумі 20 000 грн є необґрунтованою. Просить суд врахувати матеріальний стан КЕВ м. Хмельницький, який фінансується з Державного бюджету України та його видатки в умовах війни. Звертає увагу, що сам факт укладення договору з адвокатом (у тому числі про "гонорар успіху") не є достатнім для покладення таких витрат на іншу сторону. Зазначає, що оскільки на момент розгляду справи відсутні докази фактичної сплати так званого гонорару успіху, заявлені вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.
Дослідивши надані докази представника відповідача на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення позивача, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.
Колегія суддів зазначає, що визначаючи розмір суми за надані послуги з професійної правової допомоги адвоката, судом встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу представника ТОВ "Екострой-1" безпідставно окремими пунктами включено витрати за послуги:
- вивчення та правова оцінка апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2025 у справі №903/434/25;
- узгодження та формування разом з Клієнтом позиції із захисту та представництва його інтересів при розгляді справи №903/484/25 у Північно-західному апеляційному господарському суд;
- надання усних та письмових консультацій з приводу замовленого клієнтом виду правничої допомоги;
- надання інформації клієнту щодо стадії розгляду справи №903/484/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" про стягнення коштів у Північно-західному апеляційному господарському суді.
Вказані послуги за змістом та характером правової допомоги охоплюються та дублює послугу з підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу.
Матеріали справи містять відзив ТОВ "Екострой-1" на апеляційну скаргу.
Так, відповідно до пунктів 69-73 постанови КГС ВС від 18.05.2022 у справі №910/4268/21 суд, вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу співмірним, повинен враховувати, чи змінювалась позиція сторін під час розгляду справи, в тому числі у судах першої та апеляційної інстанції, чи є аргументи, наведені в різних процесуальних документах, що подавались сторонами під час розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанцій, аналогічними аргументам, викладеним в позовній заяві та інших процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи в суді першої інстанції тощо.
Подібна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та додатковій постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №925/1546/20, де зазначено, що вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що правова позиція, викладена у відзиві на апеляційну скаргу не відрізняється від правової позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву. Тобто фактично позиція та доводи відповідача під час усього розгляду справи були незмінними, натомість коригувалась лише структура документа.
Суд враховує, що правова позиція представника ТОВ "Екострой-1" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанціях, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а тому підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних витрат часу та зусиль, і в тому числі аналізу судової практики.
Також колегія суддів зазначає, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Як вбачається із наданих доказів на підтвердження понесених на професійну правову допомогу, в останніх достатньо деталізовано обсяг наданих послуг для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Колегією суддів враховується, що Велика Палата Верховного Суду зауважила у справі №922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.
Частинам 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань.
Отже, при встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Колегія суддів зазначає про те, що:
- за висновками Великої Палати Верховного Суду щодо можливості стягнення "гонорару успіху", які викладені у постанові від 12.05.2020 по справі № 904/4507/18, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність;
- предмет спору у даній справі та зміст позовних вимог не охоплюють значну кількість обставин та фактів, які підлягають ретельному дослідженню, не потребують вивчення значної кількості судової практики, адже категорія даного спору не відноситься до складної;
- у спірному випадку адвокатське об`єднання за надану відповідачу у цій справи правову допомогу отримало гонорар за фактично надані послуги.
З огляду на ступінь складності справи, наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, колегія суддів вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши подані відповідачем докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, вартість наданих послуг на правову допомогу з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих послуг, зазначених у Акті № 3 передачі-прийняття наданої допомоги від 03.12.2025, колегія суддів дійшла висновку про покладення на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, у розмірі 5 000,00 грн, який відповідає критеріям розумності та пропорційності.
Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" про ухвалення додаткової постанови у справі № 903/484/25 про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" про ухвалення додаткової постанови у справі № 903/484/25 задоволити частково.
3. Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
5. Справу № 903/484/25 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "13" січня 2026 р.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Розізнана І.В.