ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Справа№ 910/8739/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/8739/25 (суддя Мудрий С.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про стягнення 42 265,69 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (далі - ТОВ "Котлогаз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (далі - ТОВ "Твій Газзбут") 42 265,69 грн, посилаючись на факт їх надмірного перерахування відповідачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/8739/25 позов задоволено; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 42 265 (сорок дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн 69 коп. безпідставно набутих коштів та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Так, суд першої інстанції встановив, що перерахування ТОВ "Котлогаз" на користь ТОВ "Твій Газзбут" грошових коштів в сумі 42 265,69 відбулось у зв`язку з Договором, однак не на його виконання, а поза межами домовленостей, передбачених вказаним правочином. Відтак, вказана сума коштів підлягає поверненню Позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що військова агресія РФ проти України та введення воєнного стану є обставинами непереборної сили, що об`єктивно унеможливили своєчасне виконання зобов`язань Відповідача.

За доводами скаржника, суд першої інстанції безпідставно не врахував ці обставини, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Окрім наведеного, скаржник вказує, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги як доказ акт звірки взаєморозрахунків, на який посилався Позивач, при цьому вказавши, що він є належним доказом на підтвердження заборгованості за Договором, з огляду на те, що матеріали даної справи не містять жодних первинних документів, у підтвердження заборгованості Відповідача перед Позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

15.07.2022 між ТОВ "Твій Газзбут" (за текстом договору - Постачальник) та ТОВ "Котлогаз" (за текстом договору - Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №60АР200-97309-22, відповідно до пункту 2.1. якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Інформація про об`єкти Споживача, постачання електричної енергії на потреби яких здійснюється на умовах цього Договору, та точки комерційного обліку, в яких відбувається зміна власника електричної енергії, наведена в заяві-приєднання, яка є Додатком 1 до цього Договору.

Згідно з пунктом 5.1. Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до способу визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком 2 до цього Договору.

Відповідно до Додатку 2 до Договору (Комерційна пропозиція вільна вартість - 7Б):

Вартість електричної енергії: для Споживача по площадці(-ках) вимірювання, віднесеній у встановленому порядку до групи "Б", вартість за розрахунковий період (місяць) (Вф) визначається як: Вф = Vф х (Ц + м + Тосп), де Вф - вартість фактичного місячного обсягу електричної енергії у розрахунковому місяці постачання, грн без ПДВ; Ц - середньозважена ціна закупівлі електричної енергії, що фактично склалася для Постачальника на ринку "на добу наперед" у відповідний період постачання, з врахуванням вимог пункту 5.1. Правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку. Така ціна зазначається на сайті Оператора ринку: http://www.oree.com.ua. Ціна закупівлі електричної енергії включає всі обов`язкові податки (крім ПДВ, що обліковується окремо), збори та платежі, що передбачені законодавством та іншими нормативними документами, грн/МВт*год.; Vф - фактичний обсяг постачання електричної енергії місяця постачання, МВт*год; М - послуги Постачальника електроенергії (маржа), що складає 70,00 грн/МВт*год; Тосп - тариф на послуги з передачі електричної енергії, який встановлюється Регулятором відповідно до затвердженої ним методики та оприлюднюється оператором системи передачі на власному сайті в мережі Інтернет у триденний термін після затвердження його Регулятором, грн/МВт*год.

Попередня ціна електричної енергії: визначається як середньозважена ціна, яку сформовано з погодинних цін за останній повний розрахунковий період на ринку "на добу наперед" для 1 МВт*год (Цп).

Спосіб оплати за послугу з Розподілу електроенергії: Споживач сплачує вартість послуги з розподілу електричної енергії безпосередньо Оператору системи розподілу згідно відповідного укладеного договору.

Спосіб оплати: Споживач здійснює оплату за фактичний обсяг спожитої електроенергії, до 10 числа місяця який настав за розрахунковим, платежем в розмірі 100%, на підставі рахунку Постачальника на оплату або самостійно розрахованої, грошовими коштами на рахунок Постачальника.

За наслідками виконання умов Договору, 30.01.2025 між ТОВ "Твій Газзбут" та ТОВ "Котлогаз" було підписано та скріплено печатками Акт взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 по 27.01.2025, зі змісту якого вбачається, що Позивачем було надмірно сплачено на користь Відповідача 42 265,69 грн.

З метою досудового врегулювання спору, ТОВ "Котлогаз" звертався до ТОВ "Твій Газзбут" з листами №205 від 25.02.2025, №501 від 19.06.2025, в яких вимагав в останнього повернути 42 265,69 грн помилково перерахованих коштів.

Листами №200-Лв-1358-0325 від 17.03.2025, №200-Лв-6792-0725 від 03.07.2025 ТОВ "Твій Газзбут" повідомив, що обов`язок з повернення коштів взято в роботу та буде виконано найближчим часом.

У зв`язку з неповерненням ТОВ "Твій Газзбут" у добровільному порядку помилково сплачених коштів, ТОВ "Котлогаз" звернулося з даним позовом до суду.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл.83 ЦК.

Стаття 1212 ЦК регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20, від 01.10.2024 у справі №916/3575/23, від 01.10.2024 у справі №910/19574/23, від 24.09.2024 у справі №925/1293/23).

Згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК положення гл.83 цього Кодексу застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Втім, необхідною умовою для цього є 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (п.6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому виникнення певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст.11 ЦК.

Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Разом з тим, коли поставка товару здійснена в передбаченому договором обсязі, проте оплата товару здійснена в більшому розмірі, ніж це передбачено договором, і особа намагається повернути суму переплати, застосуванню підлягають положення ст.1212 ЦК, оскільки така переплата була здійснена не відповідно до умов договору (постанова Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі №910/715/24).

За наслідками виконання умов Договору, 30.01.2025 між ТОВ "Твій Газзбут" та ТОВ "Котлогаз" було підписано та скріплено печатками Акт взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 по 27.01.2025, зі змісту якого вбачається, що Позивачем було надмірно сплачено на користь Відповідача 42 265,69 грн.

Таким чином, перерахування ТОВ "Котлогаз" на користь ТОВ "Твій Газзбут" грошових коштів в сумі 42 265,69 відбулось у зв`язку з Договором, однак не на його виконання, а поза межами домовленостей, передбачених вказаним правочином. Відтак, вказана сума коштів підлягає поверненню Позивачу.

Стосовно доводів скаржника про те, що військова агресія РФ проти України та введення воєнного стану є обставинами непереборної сили, що об`єктивно унеможливили своєчасне виконання зобов`язань Відповідача, слід зазначити наступне.

Саме по собі віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках воєнного стану, унеможливлює виконання конкретного договору (постанови КГС ВС від 02.11.2023 у справі № 910/13000/22 і від 12.10. 2023 у справі № 908/1620/22).

Ключовим фактором визнання факту виникнення форс-мажорних обставин є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (постанова Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Спірні правовідносини сторін виникли після введення воєнного стану, а отже обставини, на які посилається скаржник як на форс - мажорні, не були для нього непередбачуваними.

Стосовно посилань апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги як доказ акт звірки взаєморозрахунків, а матеріали даної справи не містять жодних первинних документів, у підтвердження заборгованості Відповідача перед Позивачем, колегія суддів вказує наступне.

По перше, доводи скаржника стосовно неможливості повернення коштів позивачу через військову агресію РФ проти України та введення воєнного стану, а також щодо відсутності первинних документів, які б підтверджували заборгованість є суперечливими.

Стосовно відсутності первинних документів, які б підтверджували заборгованість Суд вказує про наявність в матеріалах даної справи картки рахунку, а також листів відповідача, в яких він визнав обставини переплати позивачем коштів та наявність свого зобов`язання щодо їх повернення.

Крім того скаржником не наведено доводів та не надано доказів якими б спростовувалось складання та підписання акту.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/8739/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 13.01.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко