УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

12.01.2026Справа № 910/5943/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ Електронні Технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех»

про стягнення 877 044,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ Електронні Технології» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» про стягнення 877 044,32 грн, з яких 653 657,60 грн заборгованості, 135 487,58 грн пені, 73 253,57 грн інфляційних втрат та 14 645,57 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг за договором про надання послуг від 20.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

22.05.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

12.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому серед іншого викладено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів доказів.

18.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.06.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якому серед іншого викладено клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про призначення у справі комплексної експертизи документів та витребування оригіналів доказів.

30.06.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення.

04.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

04.07.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення та докази.

04.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

08.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення і докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2025.

06.08.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 07.08.2025 з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 07.08.2025 судом було прийнято до розгляду подані судом пояснення та докази, з`ясовано думку сторін щодо необхідності призначення у справі експертизи, встановлено сторонам строк для надання переліку питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, та оголошено перерву до 11.09.2025.

11.08.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо використовуваних ним печаток.

13.08.2025 від позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, а також додаткові пояснення, у яких викладено питання, які на його думку потребують висновку експерта.

14.08.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких викладено додаткове питання, яке на його думку потребує висновку експерта, а також запропоновано експертну установу, якій належить доручити проведення експертизи.

15.08.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких викладено питання, які на його думку потребують висновку експерта та запропоновано експертну установу, якій належить доручити проведення експертизи.

11.09.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 11.09.2025 з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 11.09.2025 суд прийняв додаткові пояснення позивача та дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим, після оголошеної перерви, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про збирання матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» Самуся Богдана Валентиновича у кількості не менше ніж на 15 документах, за можливості, аналогічних досліджуваному, а також документи, що містять вільні зразки відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» у кількості 5 документів; встановлено строк подання витребуваних документів до 17.09.2025 включно; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.09.2025; викликано у підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» Самуся Богдана Валентиновича; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» забезпечити можливість відібрання у підготовчому засіданні експериментальних зразків відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех».

17.09.2025 від відповідача надійшли витребувані судом документи в електронній та паперовій формах.

У підготовче засідання 18.09.2025 з`явилися представники сторін, а також директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» Самусь Б.В.

У підготовчому засіданні 18.09.2025 судом було приєднано до матеріалів справи документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Самуся Б.В., відібрано експериментальні зразки підпису Самуся Б.В. та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» й, після перерви, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 призначено у справі № 910/5943/25 комплексну почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання: «Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» Самуся Богдана Валентиновича у договорі про надання послуг від 20.06.2024 (т. 1 а.с. 206-208), додатку № 1 від 20.06.2024 до договору про надання послуг від 20.06.2024 (т. 1 а.с. 209) та акті № 1 наданих послуг від 31.07.2024 (т. 1 а.с. 210) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» на договорі про надання послуг від 20.06.2024 (т. 1 а.с. 206-208), додатку № 1 від 20.06.2024 до договору про надання послуг від 20.06.2024 (т. 1 а.с. 209) та акті № 1 наданих послуг від 31.07.2024 (т. 1 а.с. 210) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?». Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/5943/25 надіслано Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Витрати по оплаті вартості проведення почеркознавчої експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех», а експертизи друкарських форм - на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ Електронні Технології». Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попереджено експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі № 910/5943/25 зупинено на час проведення судової експертизи.

Листом № 910/5943/25/233/25 від 29.09.2025 матеріали справи № 910/5943/25 надіслано Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

27.10.2025 від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшов лист № 19/32/2-48368-2025 від 17.10.2025 до якого додано виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРТ Електронні Технології» рахунок на оплату проведення технічної експертизи документів № 1/25 від 16.10.2025 на суму 12 836,16 грн.

05.11.2025 від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшов лист № 19/32/2-49851-2025 від 24.10.2025 до якого додано виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрМілТех» рахунок на оплату проведення почеркознавчої експертизи № 1/25 від 23.10.2025 на суму 12 836,16 грн.

17.12.2025 від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової технічної експертизи документів № КСЕ-19-25/56343-ДД від 28.11.2025.

31.12.2025 від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи № КСЕ-19-25/56343-ПЧ від 23.12.2025, а також матеріали справи № 910/5943/25.

За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 910/5943/25 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5943/25.

2. Підготовче засідання призначити на 22.01.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова