ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. Справа № 909/935/25

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Зварич О.В., Панова І.Ю.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петренка Василя Олександровича від 22 вересня 2025 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2025 року, суддя Михайлишин В.В.

про повернення заяви про скасування судового наказу у справі

у справі № 909/935/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд, м. Івано-Франківськ

до боржника Фізичної особи-підприємця Петренка Василя Олександровича, м. Івано-Франківськ

про стягнення 18 672, 48 грн боргу за спожиту електричну енергію

встановив:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2025 року у справі № 909/935/25 відмовлено Фізичній особі - підприємцю Петренку Василю Олександровичу у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу; заяву Фізичної особи - підприємця Петренка Василя Олександровича (вх. №7871/25 від 12.09.2025) про скасування судового наказу у справі № 909/935/25 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що боржником не підтверджено належними та допустимими доказами поважності пропуску строку подачі заяви на скасування судового наказу, а відтак відсутні підстави для поновлення даного строку. Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що в заяві не наведено жодних належних та допустимих доказів, які могли б бути розцінені як поважні причини пропуску для подання заяви про скасування судового наказу. Судом встановлено, що копію судового наказу від 05.08.2025 разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслано боржнику - Фізичній особі - підприємцю Петренку В.О. в його електронний кабінет 06.08.2025 о 19:16 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 07.08.2025. Отже, судовий наказ у справі № 909/935/25 від 05.08.2025 є таким, що вручено боржнику 06.08.2025, а останнім днем для подання до суду заяви про скасування судового наказу було 21.08.2025, однак жодних заяв чи клопотань в означений період до суду від боржника не надходило. Суд в ухвалі зазначив, що нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню. Доводи боржника про те, що про судовий наказ боржнику стало відомо лише 03.09.2025 суд спростував відомостями з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, боржник Фізична особа-підприємець Петренко Василь Олександрович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2025 року у справі № 909/935/25 та направити справу до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду заяви боржника про скасування судового наказу. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що спірний наказ від 05.08.2025 року, всупереч вимогам ч. 3 ст. 156 ГПК України не містив інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки судом до Єдиного державного реєстру судових рішень такий не направлявся. Зазначає, що лише 03.09.2025 року при моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що 28.08.2025 року Господарським судом Івано-Франківської області в межах справи № 909/935/25 було видано судовий наказ, який було опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень та при виявленні судового наказу боржник одразу 03.09.2025 року його оскаржив. Наголошує, що суд порушив порядок опублікування спірного судового наказу від 05.08.2025 року та, всупереч вимогам ч. 3 ст. 156 ГПК України, не розмістив інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень прямо зазначивши, що судовий наказ не направляється до ЄДРСР. Також в апеляційній скарзі боржник виклав доводи щодо підстав для скасування судового наказу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: головуючого судді Малех І.Б., суддів: Зварич О.В., Панова І.Ю. відкрито апеляційне провадження у справі № 909/935/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Петренка Василя Олександровича на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2025 року.

20 жовтня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Малех І.Б., розпорядженням керівника апарату суду № 363 від 21 жовтня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/935/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2025 року справу № 909/935/25 розподілено колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Зварич О.В. та Панова І.Ю.

24 жовтня 2025 року з місцевого господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року справу № 909/935/25 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів: Зварич О.В. та Панова І.Ю.; апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.

Заяв щодо розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи до суду не надходило.

Згідно з ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що 01 серпня 2025 року ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петренка Василя Олександровича 18 672,48 грн боргу за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу доставлена до електронного кабінету боржника ФОП Петренка Василя Олександровича 01 серпня 2025 року о 16:58 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 07 серпня 2025 року.

05 серпня 2025 року Господарським судом Івано-Франківської області видано судовий наказ у справі № 909/935/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петренка Василя Олександровича на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 18 672,48 грн боргу за спожиту електричну енергію та 5 242,24 грн - судових витрат. У наказі зазначено вебадресу, за якою можна знайти текст судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень, - http://reyestr.court.gov.ua/.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Івано-Франківської області саме від 05 серпня 2025 року у справі № 909/935/25 відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Документ в електронному вигляді «Судовий наказ (не направляється до ЄДРСР)» від 05 серпня 2025 року у справі № 909/935/25 доставлено до електронного кабінету боржника - ФОП Петренка Василя Олександровича 06 серпня 2025 року о 19:16 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 07 серпня 2025 року.

Поряд з тим, у матеріалах справи міститься копія (виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду) наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2025 року у справі № 909/935/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петренка Василя Олександровича на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 18 672,48 грн боргу за спожиту електричну енергію та 5 242,24 грн - судових витрат. У наказі зазначено вебадресу, за якою можна знайти текст судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень, - http://reyestr.court.gov.ua/. Дата видачі судового наказу зазначена 28 серпня 2025 року.

Вказаний наказ від 28 серпня 2025 року у справі № 909/935/25 міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/129794061.

03 вересня 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області від боржника (ФОП Петренка В.О.) надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» - 03.09.2025) про скасування судового наказу у справі № 909/935/25 від 28.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року у справі № 909/935/25 заяву ФОП Петренка В.О. повернуто заявнику без розгляду, оскільки заявник пропустив строк звернення до суду, не подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Так, судом встановлено, що копію судового наказу від 05.08.2025 разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслано боржнику - ФОП Петренку В.О. в його електронний кабінет 06.08.2025 о 19:16, 01.08.2025 о 16:58, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 07.08.2025. Відтак, суд зазначив, що судовий наказ у справі № 909/935/25 від 05.08.2025 є таким, що вручено боржнику 06.08.2025, а останнім днем для подання до суду заяви про скасування судового наказу було 21.08.2025.

12 вересня 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області від боржника (ФОП Петренка В.О.) надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» - 11.09.2025) про скасування судового наказу у справі № 909/935/25 від 28.08.2025 та поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 909/935/25 від 05.08.2025 року.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2025 року у справі № 909/935/25 Фізичній особі-підприємцю Петренку Василю Олександровичу відмовлено у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу, а заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До заяви про скасування судового наказу, серед іншого, додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (ч.5 ст.157 ГПК України).

В силу положень ч.ч.1,2 ст.156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.4 ст.156 ГПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.6 ст.242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи копія наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2025 року у справі № 909/935/25 надіслана боржникові ФОП Петренку В.О. до його електронного кабінету та доставлена останньому 06 серпня 2025 року о 19 год. 16 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 07.08.2025, відтак, п`ятнадцятиденний строк, передбачений ч.1 ст.157 ГПК України, закінчився 21 серпня 2025 року, в той час як боржник первісно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу без клопотання про поновлення пропущеного строку 03 вересня 2025 року, та повторно з клопотанням 11 вересня 2025 року.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом (ст.113 ГПК України).

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку, які відповідно мають для заявника визначені ГПК України процесуальні наслідки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, а поновлення строку зі спливом значного періоду часу може порушити принцип правової визначеності.

Як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку боржник посилається на те, що лише 03.09.2025 року при моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що 28.08.2025 року Господарським судом Івано-Франківської області в межах справи № 909/935/25 видано судовий наказ, який було опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень та при виявленні судового наказу він одразу 03.09.2025 року його оскаржив. Так, апелянт наголошує, що суд порушив порядок опублікування спірного судового наказу від 05.08.2025 року та, всупереч вимогам ч. 3 ст. 156 ГПК України, не розмістив інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, прямо зазначивши, що судовий наказ не направляється до ЄДРСР. Крім цього, зазначає, що він є особою з інвалідністю (ІІІ група загального захворювання), проходив курс реабілітації від наслідків хвороби та об`єктивно не мав можливості відслідковувати всі повідомлення в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд».

Колегією суддів встановлено, що наказ Господарського суду Івано-Франківської області саме від 05 серпня 2025 року у справі № 909/935/25 відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак, наведене не спростовує обставини щодо надіслання судом копії такого наказу до електронного кабінету боржника та отримання судом повідомлення про його доставлення боржнику 06 серпня 2025 року о 19 год. 16 хв.

Водночас, судом до електронного кабінету боржника було надіслано і копію заяви про видачу судового наказу, яка доставлена до електронного кабінету боржника 01 серпня 2025 року о 16 год. 58 хв.

Так, згідно з ч.ч.1, 5, 7 ст.6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Слід зазначити, що боржник зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Поряд з цим, боржником не зазначено обставин щодо неможливості використання ним свого електронного кабінету у спірний період з 06 по 21 серпня 2025 року.

Посилання боржника на те, що він є особою з інвалідністю (ІІІ група загального захворювання), проходив курс реабілітації від наслідків хвороби та об`єктивно не мав можливості відслідковувати всі повідомлення в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд», не підтверджуються належними доказами, оскільки до заяви про скасування судового наказу ним долучено лише заяву на виготовлення пенсійного посвідчення та саме посвідчення, яке підтверджує, що боржник є особою з інвалідністю, однак, не додано доказів на підтвердження обставин щодо проходження курсу реабілітації від наслідків хвороби, зокрема, щодо періоду такого проходження.

Як вбачається із процесуальних документів, поданих до суду (в тому числі і заяв про скасування судового наказу та апеляційної скарги) такі сформовані боржником у системі «Електронний суд», тобто останній є активним користувачем електронного кабінету.

З наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що починаючи з 06 серпня 2025 року боржник був обізнаний про видачу судом першої інстанції судового наказу від 05 серпня 2025 року у справі № 909/935/25, відтак, не навівши обставин щодо неможливості оскарження такого наказу протягом встановленого законодавством п`ятнадцятиденного строку, в суду були відсутні підстави для поновлення такого строку боржнику.

У наказі суду першої інстанції від 05 серпня 2025 року у справі № 909/935/25 міститься посилання на вебадресу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Водночас відсутність такого наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень не спростовує встановлених вище обставин щодо отримання боржником копії наказу через електронний кабінет. Доказів протилежного апелянт суду не надав.

Вірогідно, що надіслання судом першої інстанції судового наказу такого ж змісту, однак, іншою датою 28 серпня 2025 року, до Єдиного державного реєстру судових рішень, зумовлене обставинами щодо набрання законної сили наказом від 05 серпня 2025 року. Однак, судом встановлено, що обидва накази є ідентичними та стосуються одних і тих же правовідносин щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Петренка Василя Олександровича на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 18 672,48 грн боргу за спожиту електричну енергію та 5 242,24 грн - судових витрат.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення боржнику пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу.

В силу ч.2 ст.158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про повернення заяви ФОП Петренка В.О. про скасування судового наказу заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6) та про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (п.9).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2025 року у справі № 909/935/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петренка Василя Олександровича без задоволення.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Панова І.Ю.