УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/485/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс»

на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2025

у справі №908/485/16

за позовом ОСОБА_1

до 1) Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»,

2) Товарної біржі «Міжрегіональна українська біржа»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5

- Фермерське господарство «Зустріч»,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

про визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_7 ,

до 1) Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»,

2) Товарної біржі «Міжрегіональна українська біржа»,

3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс»,

про визнання недійсними результатів аукціону,

в межах справи № 908/485/16

про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»

ВСТАНОВИВ:

Конкурсний кредитор ОСОБА_1 , у межах справи № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до ЗОКС «Довіра» і Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа», у якому просила визнати недійсними результати другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна боржника, який відбувся 19.09.2019 та визнання недійсними акту від 30.09.2019 про передачу майна, свідоцтв від 06.12.2019 та від 10.12.2019, а також витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» та повернення до ліквідаційної маси ЗОКС «Довіра» майна.

Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору, - ОСОБА_7 , звернулася з позовом у справі № 908/485/16, у якому просить визнати недійсними результати другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», що відбувся 19.09.2019 та оформлений протоколом №1 від 19.09.2019.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 16.05.2025 задовольнив позов ОСОБА_1 і ОСОБА_7 у справі № 908/485/16, визнавши недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», який відбувся 19.09.2019, витребувавши у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» придбане на аукціоні майно та застосувавши двосторонню реституцію.

ТОВ «Інсайт фінанс» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025 у справі № 908/485/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_8 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025, якою йому відмовлено у визнанні третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 908/485/16, а рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025 у справі № 908/485/16 просив залишити без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025 у справі № 908/485/16 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено. ОСОБА_8 залучено до участі у справі № 908/485/16 у якості третьої особи без самостійних вимо; рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025 у справі № 908/485/16 залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі №908/485/16, у якій він просить суд скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/485/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема:

- постанові від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22, від 11.09.2024 у справі № 554/154/22, від 01.02.2023 у справі № 914/3203/21, від 13.04.2023 у справі № 757/30991/18-а, від 30.10.2024 у справі № 916/4921/23 та від 11.03.2025 у справі № 907/665/18, від 20.11.2024 у справі № 911/3331/23, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 30.01.2019 у справі №552/6381/17, від 13.03.2019 у справі №757/39920/15-ц, від 01.04.2020 у справі №520/13067/17, від 05.05.2020 у справі №554/8004/16-ц щодо меж заявлених позовних вимог;

- у постановах від 12.07.2019 у справі № 910/16436/18, від 05.09.2019 у справі № 910/16404/18, від 06.08.2024 у справі № 911/1161/22: щодо способів захисту майнових прав;

- у постанові від 22.05.2024 у справі № 904/4015/23, від 06.08.2024 у справі № 911/1161/22, від 18.03.2025 у cправі №908/3129/23 щодо неналежного (неефективного) способу захисту;

- у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, у постанові об`єднаної палати КГС Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15.

Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції було допущено порушення, що призвели до ухвалення незаконного рішення, а саме:

-встановивши, що заявником обрано невірний спосіб захисту порушеного права, замість відмови у задоволенні позову (позиція Верховного суду у постанові від 06.08.2024 у справі № 911/1161/22), суд першої інстанції керуючись ч. 2 ст. 5 ГПК України, застосував спосіб захисту порушеного права, який вважав правильним.

- судом було проігноровано, що заявник ОСОБА_1 не є ані власником, ані законним користувачем майна, вона не може звертатись до суду із позовом про повернення майна до ліквідаційної маси, таким чином, це не є ефективним способом порушеного права (позиція Великої Палати Верховного суду у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

- позовні вимоги не могли бути задоволені, адже вони не передбачали двосторонньої реституції, оскільки заявник не просив застосувати наслідки недійсності правочину, обмежуючись лише вимогою щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону. Однак, суд вийшов за межі позовних вимог та задовольнив їх у редакції про яку не просив позивач.

Скаржник також вказує, що вказані судові рішення підлягають скасуванню на підставі п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс».

Також, ТОВ «Інсайт фінанс» подано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі №908/485/16, яке обґрунтовано тим, що зобов`язання ТОВ «Інсайт фінанс» повернути майно, не тільки позбавить його можливості реалізувати свої законні права. Нерухоме майно є особливим об`єктом цивільного обороту та потребує перереєстрації у реєстрі, а у разі задоволення касаційної скарги, зазначене створить перешкоди у можливості повернення цього майна на баланс ТОВ «Інсайт фінанс». У разі повернення майна від ТОВ «Інсайт фінанс» воно буде повторно реалізовуватись, та може бути продано до інших осіб.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними. Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

У контексті зазначених вище критеріїв ТОВ «Інсайт фінанс» у клопотанні не наведено обґрунтованих та переконливих мотивів і не надано доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а відтак Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі №908/485/16.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» у справі №908/485/16 на 11 лютого 2026 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт фінанс» про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі №908/485/16.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 04 лютого 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/485/16 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік