СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/1810/25

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича, Полтавський район, Полтавська область,
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене01.12.2025
у справі № 917/1810/25 (суддя Пушко І.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА», м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича, Полтавський район, Полтавська область,
про стягнення 287 784,16 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/1810/25 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА» 241 800,00 грн боргу з повернення попередньої оплати; 38 688,00 грн пені; 3 179,84 3% річних; 4 116,32 грн інфляційних втрат; 3453,40 судового збору.

Фізичною особою-підприємцем Бідним Віталієм Сергійовичем, Полтавський район, Полтавська область, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/1810/25, звернувся через адвоката з апеляційної скаргою на означене рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що Відповідач був позбавлений можливості забезпечити безперешкодний та своєчасний доступ до електронної судової справи, зокрема через відсутність електропостачання, неналежну роботу мережі Інтернет та підсистеми «Електронний Суд». Унаслідок наведених обставин, які мають об`єктивний характер та не залежали від волі Відповідача, останній не мав можливості своєчасно ознайомитися з повним текстом рішення суду, що оскаржується.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції інтереси Відповідача представляла адвокат Вітліна М.О. на підставі належним чином оформлених повноважень. У ході судового провадження процесуальні документи від імені Відповідача подавалися, зокрема, з використанням підсистеми «Електронний суд». Водночас, з технічних та організаційних причин представник Відповідача не був долучений до електронної судової справи, у зв`язку з чим адвокат не отримувала через підсистему «Електронний суд» копію судового рішення у справі. Також копія оскаржуваного рішення не надсилалася представнику Відповідача в інший спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством України, зокрема поштовим відправленням або засобами електронного зв`язку.

За таких обставин представник Відповідача був позбавлений об`єктивної можливості своєчасно дізнатися про ухвалення судового рішення та, відповідно, повідомити Відповідача про його наявність і зміст.

Про факт ухвалення рішення суду першої інстанції представнику Відповідача стало відомо лише 29.12.2025 з відомостей, оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У день отримання зазначеної інформації представник негайно повідомила Відповідача про наявність судового рішення та розпочала підготовку апеляційної скарги, яку було оформлено та подано у максимально стислий строк з моменту фактичного дізнання про ухвалене рішення.

Скаржник просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі і вирішити питання судових витрат після надання доказів їх понесення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Гребенюк Н.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича, Полтавський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/1810/25 в контексті дотримання вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України щодо строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Своєю чергою, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Враховуючи підписання оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1810/25 - 12.11.2024, строк на апеляційне оскарження сплив 22.12.2025.

Суд апеляційної інстанції вважає наведені у клопотанні Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та документально не підтвердженими.

Посилання Апелянта на відсутність електропостачання, неналежну роботу мережі Інтернет та підсистеми «Електронний суд» мають загально-абстрактний характер, адже не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому такі твердження не можуть свідчити про існування непереборних об`єктивних перешкод, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Доводи про недолучення представника до електронної судової справи також не можуть бути визнані поважними, оскільки наявність представника не звільняє сторону від обов`язку самостійно та добросовісно здійснювати контроль за перебігом судового процесу та дотриманням процесуальних строків. Крім того, Апелянтом не доведено, що він був позбавлений можливості отримати інформацію про ухвалене рішення з інших доступних джерел, зокрема з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стверджуваний факт ознайомлення представника Відповідача з рішенням суду першої інстанції лише 29.12.2025 сам по собі не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки несвоєчасне дізнання про ухвалене рішення з причин, що залежать від організації діяльності сторони або її представника, не визнається поважною причиною у розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича, Полтавський район, Полтавська область з апеляційною скаргою, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви Скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Викладені вище обставини згідно з ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича, Полтавський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/1810/25 залишити без руху.

3. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Бідному Віталію Сергійовичу, Полтавський район, Полтавська область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування інших обставин поважності пропуску строку з доведенням наявності об`єктивних перешкод у своєчасному звернення з апеляційною скаргою до суду (доказово обґрунтовані підстави пропуску строку з 22.12.2025).

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Бідному Віталію Сергійовичу, Полтавський район, Полтавська область, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков