СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2026 року Справа № 922/1792/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.,

розглянувши заяву головуючого судді Медуниці О.Є. та судді Істоміної О.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» (вх.2855Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 (суддя Міньковський С.В., повний текст складено 16.07.2024) у справі №922/1792/24,

постановлену за результатом розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 постановлено, зокрема:

- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех";

- визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 3 887 400,00 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30 280,00 грн., суму авансового внеску в розмірі 72 000,00 грн.;

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію;

- ввести процедуру розпорядження майном боржника;

- призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду;

- встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 26.08.2024;

- встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.09.2024.

Не погодившись із означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» 05.08.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти дану скаргу до розгляду;

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство - скасувати та прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" за заявою Фізичної особи-підприємця Сазонова С.М. - відмовити;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» зазначає наступне. 26.07.2024 товариство звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 постановлено закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24. Суд апеляційної інстанції зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» не набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство та не є учасником справи про неплатоспроможність. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» визнано Господарським судом Харківської області у даній справі конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех". 28.07.2025 було проведено засідання комітету кредиторів. 29.07.2025 арбітражним керуючим Безпалим С.О. у підсистемі «Електронний суд» подано Звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", в якому зафіксовано кредиторські вимоги (зокрема, скаржника) та обсяг майна боржника. У зв`язку із викладеним, внаслідок набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, розгляду, визнання і затвердження його вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.) від 11.08.2025 на підставі ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр Технополіс" задоволено частково. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі №922/1792/24 скасовано. Справу №922/1792/24 направлено для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.

У період з 18.12.2025 по 01.01.2026 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці, про що листом Східного апеляційного господарського суду №13-49/009352 від 30.12.2025 повідомлено апелянта.

06.01.2026 від головуючого судді Медуниці О.Є. та судді Істоміної О.А. надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» (вх.2855Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24.

Вказана заява мотивована наступним. Суддею Медуницею О.Є. та суддею Істоміною О.А. в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі №922/1792/24 викладено правову позицію щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24. Таким чином, з метою недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України головуючим суддею Медуницею О.Є. та суддею Істоміною О.А. заявляється самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» (вх.2855Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24.

Розглянувши означену заяву про самовідвід, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів займає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як установлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно зі ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до ст.10 означеного Кодексу суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України №1 від 04.02.2016 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики. У коментарі до статті 3 Кодексу суддівської етики зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

У Коментарі до статті 15 Кодексу суддівської етики зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Судом установлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.) від 11.08.2025 на підставі ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2025 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі №922/1792/24 скасовано, справу №922/1792/24 направлено для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.

При цьому головуючим суддею Медуницею О.Є. та суддею Істоміною О.А. в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі №922/1792/24 викладено правову позицію щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24.

Ураховуючи наведені вище обставини, що стали підставою для заявлення самовідводу, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і судової влади України в цілому, з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючого судді Медуниці О.Є. та судді Істоміної О.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч.2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., справа відповідно до ст.ст.32, 40 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А. про самовідвід у справі №922/1792/24 задовольнити.

2. Матеріали справи №922/1792/24 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя М.М. Слободін