УХВАЛА

м. Київ

12.01.2026Справа № 910/9577/21
За заявою Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9577/21 таким, що не підлягає виконанню,

за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Міністерства енергетики України, 2) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Запорізької обласної державної адміністрації

про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження пам`яткою архітектури та містобудування, історії шляхом визнання незаконним та скасування наказу в частині припинення права власності та зобов`язання повернути об`єкт нерухомості.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, Фонд, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики України (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Запорізької обласної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження пам`яткою архітектури та містобудування, історії шляхом визнання незаконним та скасування наказу в частині припинення права власності та зобов`язання повернути об`єкт нерухомості.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі 910/9577/21 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Запорізької обласної прокуратури 6810 грн витрат понесених зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції та 9080 грн витрат понесених зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в суді касаційної інстанції.

На виконання додаткового рішення від 03.09.2025 у справі №910/9577/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ від 04.12.2025 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Запорізької обласної прокуратури 6810 грн витрат понесених зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції та 9080 грн витрат понесених зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в суді касаційної інстанції.

Через систему "Електронний суд" 10.12.2025 від Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9577/21 таким, що не підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню, у якій останній повідомив суд про те, що до моменту видачі відповідного наказу в межах цієї справи ним було добровільно та повністю виконано додаткове рішення суду від 03.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 вище вказану заяву Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви на 12.01.2026.

Через систему «Електронний суд» 16.12.2025 від Запорізької обласної прокуратури надійшли письмові пояснення у яких було повідомлено суд про те, що у порядку добровільного виконання додаткового рішення від 03.09.2025 у справі №910/9577/21 станом на 26.11.2025 на рахунок Запорізької обласної прокуратури від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшли кошти у сумі 15890 грн.

У зв`язку із вище наведеним, оскільки обов`язок сплати боржником заборгованості був припинений внаслідок добровільного виконання додаткового рішення від 03.09.2025, представник стягувача вважає, що наявні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання для розгляду вище наведеної заяви 12.01.2026 представник заявника не з`явився, проте в прохальній частині поданої ним заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню вбачається, що останній просив суд здійснювати розгляд заяви без його участі. Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9577/21 таким, що не підлягає виконанню суд дійшов висновку про наявність підстав щодо її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вже було наведено вище, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі 910/9577/21 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Запорізької обласної прокуратури 6810 грн витрат понесених зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції та 9080 грн витрат понесених зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в суді касаційної інстанції.

З матеріалів заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню вбачається, що після винесення додаткового рішення у цій справі боржником у добровільному порядку та у повному обсязі було сплачено на банківський рахунок стягувача 15890 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в судах апеляційної та касаційної інстанцій, що підтверджується платіжною інструкцією №9698 від 26.11.2025, копія якої долучена до матеріалів заяви та міститься в матеріалах цієї справи.

За приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9577/21 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9577/21 таким, що не підлягає виконанню у справі №910/9577/21 задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9577/21 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Запорізької обласної прокуратури 6810 грн витрат понесених зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції та 9080 грн витрат понесених зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в суді касаційної інстанції таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.