ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" січня 2026 р. Справа№ 927/458/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Тищенко О.В.

Хрипуна О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 (повний текст складено 20.11.2025)

у справі № 927/458/25 (суддя - Фесюра М.В.)

за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації,

2. Головне управління ДСНС України в Чернігівській області,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області

про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження захисною спорудою цивільного захисту шляхом зобов`язання повернути захисну споруду до державної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ніжинською окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» про усунення перешкод у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям з обліковим номером №95753, загальною площею 21,1 кв.м., розташованим за адресою: вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівської області, з реєстраційним номером нерухомого майна в Державному реєстрі 04 на користь держави в особі Фонду державного майна України.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 у справі № 927/458/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 10.12.2025 заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить: скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 у справі № 927/458/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 справа № 927/458/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., Хрипун О.О., Тищенко О.В.

12.12.2025 (судом зареєстровано 15.12.2025) від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач заперечує проти відкриття апеляційного провадження по справі № 927/458/25 посилаючись на те, що:

- згідно з п. 2 ч. 1ст. 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, позивачем до позовної заяви було надано Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 10.02.2025, за якою оціночна вартість об`єкта оцінки становить 1 788 194,65 грн., а відтак, вартість судового збору потрібно рахувати з урахуванням вираженої грошової оцінки та ціни позову. Вказане свідчить про те, що при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір в повному розмірі;

- апеляційна скарга подана Чернігівською обласною прокуратурою, яка є особою, яка не має процесуальної дієздатності на оскарження рішення суду за позовом Ніжинської окружної прокуратури, та підписана особою, посадове становище якої не зазначено, що є підставою для її неприйняття до розгляду і повернення судом апеляційної інстанції, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, та з порушеннями ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

З метою перевірки матеріалів справи для підтвердження або спростування доводів, викладених в клопотанні відповідача з запереченнями проти відкриття апеляційного провадження по справі № 927/458/25, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/458/25, а розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 09.01.2026 матеріали справи № 927/458/25 надішли до Північного апеляційного господарського суду.

У період з 24.12.2025 по 09.01.2026 суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці.

У період з 31.12.2025 по 13.01.2026 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала у відпустці.

У період з 01.01.2026 по 13.01.2026 суддя Хрипун О.О. перебував у відпустці.

Дослідивши клопотання відповідача з запереченнями проти відкриття апеляційного провадження по справі № 927/458/25, колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно твердження відповідача, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, та підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»:

- представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1);

- прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3).

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Апеляційна скарга, подана від імені Чернігівської обласної прокуратури, підписана Волківським Ігорем Юрійовичем.

До апеляційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником Чернігівської обласної прокуратури є Дейнека Сергій Валентинович, і довіреність в порядку передоручення, видана Дейнекою Сергієм Валентиновичем на ім`я Волківського Ігоря Юрійовича.

Окрім цього, на офіційній сторінці Чернігівської обласної прокуратури в мережі Інтернет (https://chrg.gp.gov.ua/ua/guidance.html) вказано, що Волківський Ігор Юрійович є заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури.

За таких обставин колегія суддів вважає, що залишення вказаної апеляційної скарги без руху через незазначення посадового становища підписанта апеляційної скарги, за наявності у суду можливості самостійно підтвердити це, буде надмірним формалізмом, який суперечитиме завданню суду щодо забезпечення права на захист.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності на оскарження рішення суду у цій справі.

Стосовно твердження відповідача, що апелянтом не доплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Колегія суддів зазначає, що позовні заяви про усунення перешкод у користуванні майном є вимогами немайнового характеру, оскільки вони спрямовані на припинення порушення права власності, а не на стягнення коштів чи майна, відтак, вказана категорія спорів покликана захищати не право на майно, а сам факт володіння та користування ним. Така позовна вимога спрямована на відновлення законного стану і повернення можливості власнику вільно користуватися своєю власністю, отже, є немайновою вимогою.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % від вираженої грошової оцінки та ціни позову, як за вимогу майнового характеру.

Водночас, колегія суддів зазначає про наступне.

У ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 в розмірі 3 028,00 грн.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів наголошує, що згідно з висновками Верховного суду, викладеними в ухвалі від 20.01.2025 у справі № 905/989/24 системне тлумачення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що передбачений нею коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без урахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції. Пониження ставки судового збору застосовується щоразу при вчиненні відповідної процесуальної дії з використанням підсистеми "Електронний суд". Водночас розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється не від пониженої ставки за подання позову (із застосуванням коефіцієнта 0,8), а від звичайної ставки, що підлягала сплаті за подання позову.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024 у справі №910/3881/24 та ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2024 у справі №583/5882/23.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», а також те, що:

- предметом розгляду у даній справі є одна вимога немайнового характеру;

- скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі;

- скаржником подано апеляційну скаргу з використанням підсистеми "Електронний суд",

сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3 633,60 грн. та розраховується наступним чином: (3 028,00 грн. (ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру) * 150% (коефіцієнт судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору ) = 3 633,60 грн.

До апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, скаржником додана платіжна інструкція № 3584 від 09.12.2025 на суму 2 906,88 грн.

У зв`язку з цим, враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту потрібно подати до апеляційного суду докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 726,72 грн. (3 633,60 грн. - 2 906,88 грн.).

У ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 924/284/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 у справі № 927/458/25 залишити без руху.

2. Надати заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 726,72 грн.

3. Попередити заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.В. Тищенко

О.О. Хрипун