ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/14/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали клопотання від представника Хустської окружної прокуратури Лендєл І.В. про поновлення провадження у справі (вх. №02.3.1-02/11094/25)

за позовом Хустської окружної прокуратури

в інтересах держави

в особі Синевирської сільської ради, с. Синевир, Хустський район, Закарпатська обл.,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгяенергозбут, м. Ужгород

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення надмірно сплачених коштів

Секретар судового засідання Райніш М.І.

ВСТАНОВИВ:

Хустська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Синевирської сільської ради заявила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгяенергозбут», яким просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 23.09.2022 до договору №160313/2022 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2022, укладену між Синевирською сільською радою (код ЕДРПОУ 04350889) та товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаггяенергозбут» (код ЕДРПОУ 41999833).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь Синевирської сільської ради надмірно сплачені кошти в сумі 21991,22 грн.

Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 4, 20, 27, 29, 49, 53, 136, 137, 162 ГПК України, ст.ст. 20, 207, 208 ГК України, ст.ст. 16, 203, 215, 216, 236, 669, 1212 ЦК України,

Ухвалою від 21.01.2025 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 22.01.2024 надійшла заява вх. №02.3.1-02/490/25, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 23.01.2025 враховуючи незначну складність характеру спірних правовідносин, справу визнано малозначною, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №907/14/25 за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Синевирської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення 21 991,22 грн до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі за №920/19/24.

Ухвалою суду від 19.03.2025 здійснено перехід до розгляду справи №907/14/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник зазначає, що згідно позовної заяви у Справі, однією з підстав звернення Прокуратури до суду є, зокрема, недотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до висновку ВПВС у справі № 922/2321/22.

Позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 щодо тлумачення норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» може бути переглянута, що підтверджується наступним.

Так, у справі 920/19/24 Касаційним господарським судом 29.01.2025 року постановлено Ухвалу, якою передано справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав відступлення від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (копія ухвали додаток №1 до цієї заяви).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду/

Ухвалою суду від 15.05.2025 зупинено провадження у справі №907/14/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

Згідно зі ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На адресу господарського суду від 18.12.2025 надійшло клопотання від представника Хустської окружної прокуратури Лендєл І.В. про поновлення провадження у справі (вх. №02.3.1-02/11094/25).

В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказує, що ухвалою суду від 15.05.2025 провадження у справі №907/14/25 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Повідомляє, що у вказаній справі Великою Палатою Верховного Суду 21.11.2025 прийнято постанову, повний текст якої 15.12.2025 оприлюднено на вебсайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» («reyestr.court.gov.ua»). Зазначена постанова Великої Палати Верховного Суду містить, зокрема й висновки щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, які мають ключове значення для вирішення по суті справи №907/14/25 . Відповідно до сформованого висновку, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договоруне повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (перегляд судового рішення по справі № 920/19/24 у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду та винесення повного тексту постанови від 21.11.2025), провадження у справі № 907/14/25 слід поновити.

Керуючись статтями 230 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 907/14/25.

2. Продовжити судовий розгляд справи по суті.

3.Призначити судове засідання на 01 лютого 2026 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

4.Запропонувати учасникам судового процесу надати до суду письмові пояснення по суті спору із урахуванням Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025.

5. Викликати представників сторін у судове засідання.

Звернути увагу сторін, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України;

- у випадку подання доказів до суду в усіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

- Главою 6 Господарського процесуального кодексу України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

Довести до відома сторін, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

СУДДЯ Любомир АНДРЕЙЧУК