ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" січня 2026 р. Справа № 906/1205/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2025 у справі №906/1205/25 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання наявності та відсутності прав, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2025 у справі №906/1205/25 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" від 19.11.2025 (вх.г/с №01-44/3716/25) про забезпечення позову у справі №906/1205/25. Заборонено Акціонерному товариству "Житомиробленерго" та іншим особам на час розгляду справи №906/1205/25 та набрання рішенням законної сили по цій справі вчиняти дії, пов`язані з припиненням та/або обмеженням постачання, та/або розподілом (передачею) електричної енергії та/або відключення від електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла". Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" від 19.11.2025 (вх.г/с №01-44/3716/25) про забезпечення позову у справі №906/1205/25 в частині заборони Акціонерному товариству "Житомиробленерго" на час розгляду справи та набрання рішення законної сили по цій справі, здійснювати розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Т від 28.10.2021 за тарифом для споживача електричної енергії II (другого) класу напруги.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Листом від 15.12.2025 матеріали оскарження ухвали витребувано з Господарського суду Житомирської області.

15.12.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Естрелла" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому заявник зазначає, що строк подання апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.256 ГПК України та з урахуванням ч.4 ст.116 ГПК України, сплив 08.12.2025. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 12.12.2025, отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду. Однак скаржником не обґрунтовано причини неподання апеляційної скарги в період з 28.11.2025 до закінчення строку на апеляційне оскарження, та не підтверджено відповідними доказами.

30.12.2025 матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстианції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, представник апелянта зазначає, що оскаржувана ухвала була доставлена до Електронного кабінету АТ Житомиробленерго 27.11.2025 о 18:23 год. Вказаний час доставки (після завершення робочого дня) підтверджується карткою руху документа підсистеми Електронний суд. Зважаючи на зазначені обставини, АТ Житомиробленерго не мав об`єктивної можливості здійснити належне ознайомлення з повним текстом документа, його правовий аналіз, підготовку та подання апеляційної скарги раніше.

Згідно з ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд встановив, що повний текст оскаржуваної ухвали доставлений відповідачу до його електронного кабінету 27.11.2025 (18:23), тому ухвала вважається врученою 28.11.2025.

З врахуванням наведеного, останнім днем для поновлення строку на підставі ч.2 ст.256 ГПК України є 08.12.2025.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник звернувся до апеляційного господарського суду через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" 12.12.2025, тобто з порушенням встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали.

При цьому відсутні підстави для поновлення строку на підставі ч.2 ст.256 ГПК України.

Водночас апелянт обгрунтовує підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження саме на підставі ч.2 ст.256 ГПК України - оскаржувана ухвала була доставлена до Електронного кабінету АТ Житомиробленерго 27.11.2025 о 18:23 год.

Однак, жодних пояснень, доказів на їх підтвердження, чому апелянт не подав апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання оскарженої ухвали (до 08.12.2025 включно), останнім надано не було.

Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.11.2025 у справі №906/1205/25 не є поважними.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу (ч.4 ст.260 ГПК України).

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Слід зауважити, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне надати можливість апелянту подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.11.2025 у справі №906/1205/25 визнати неповажними.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2025 у справі №906/1205/25 - залишити без руху.

3. Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме - надати обґрунтоване клопотання з зазначенням інших обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Копію ухвали направити апелянту.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.