ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" січня 2026 р. Справа№ 44/639-б (910/15659/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 44/639-б (910/15659/24) (суддя Чеберяк П.П., повний текст ухвали складено та підписано - 17.10.2025)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Телеком» арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс»

Акціонерного товариства «Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Клевер Капітал»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Фінанс Груп»

Товариств з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоретта Агро»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агф-Аква»

Адвокатське об`єднання «Ай Ем Джі Партнерс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фініст АМ»

Публічного акціонерного товариства «Автотранссервіс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альстоніа Бак Холдінгс»

про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

в межах справи № 44/639-б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Телеком»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 44/639-б (910/15659/24) (суддя Чеберяк П.П., повний текст ухвали складено та підписано - 17.10.2025), заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Телеком» арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про забезпечення позову задоволено; до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 44/639-б (910/15659/24) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Телеком» про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в розмірі 77 579 290,59 грн. через доведення його до банкрутства, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

2.1. належне ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України у місті Києві 16.07.2004, остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на праві власності усе нерухоме майно;

2.2. належне ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Печерським РУГУМВС України в м. Києві, 14.05.1996, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на праві власності усе нерухоме майно;

2.3. належне ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Старокиївським РУГУ МВС України в м. Києві 07.06.1996, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на праві власності усе нерухоме майно;

2.4. належне ОСОБА_10 (паспорт серія НОМЕР_7 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.10.2000) на праві власності усе нерухоме майно;

2.5. належне ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_9 , виданий Первомайським МВ УМВС України в м. Миколаївській області 05.08.2004, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) на праві власності усе нерухоме майно;

2.6. належне ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , паспорт серії НОМЕР_11 виданий 27.12.2001 Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) на праві власності усе нерухоме майно;

2.7. належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (; 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2, літ. А) майно (в т.ч. майнові права на об`єкти житлової нерухомості в будинку за адресою: АДРЕСА_6 );

2.8. належне Акціонерному товариству «Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Клевер Капітал» (; 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20 Б) майно (в т.ч. майнові права на об`єкти житлової нерухомості в будинку за адресою: АДРЕСА_6 );

2.9. належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Імідж Фінанс Груп» (; 04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1) майно (в т.ч. майнові права на об`єкти житлової нерухомості в будинку за адресою: АДРЕСА_6 );

2.10. належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе (М.Бойчука), 17) майно (в т.ч. майнові права на об`єкти житлової нерухомості в будинку за адресою: АДРЕСА_6 ).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 44/639-б (910/15659/24), як такий, що пропущений з поважних причин; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 44/639-б (910/15659/24) та у вжитті заходів забезпечення позивачу відмовити; звільнити від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 44/639-б (910/15659/24).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 12.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 44/639-б (910/15659/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 44/639-б (910/15659/24) розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 3 028,00 грн.

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 44/639-б (910/15659/24) не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

В апеляційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 44/639-б (910/15659/24). Суд приймає це за клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вказує скаржник, разом з апеляційною скаргою подається пенсійне посвідчення Апелянта ( ОСОБА_1 ) в якому зазначено, що йому встановлено вид пенсії по інвалідності 2 гр., в зв`язку з чим заявник звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити що у додатках до апеляційної скарги не міститься посвідчення Апелянта ( ОСОБА_1 ) в якому зазначено, що йому встановлено вид пенсії по інвалідності 2 гр. у зв`язку з чим у колегії суддів відсутність можливість розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 44/639-б (910/15659/24) у розмірі 3 028,00 грн, 2) надати пенсійне посвідчення Апелянта (Клименка О.В.) в якому зазначено, що йому встановлено вид пенсії по інвалідності 2 гр.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 44/639-б (910/15659/24)- залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 , що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко