ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/582/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

при розгляді справи №916/582/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Сергійовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 1 000 000 грн та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 Фізична особа-підприємець Коптєв Станіслав Олексійович звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Сергійовича, в якій просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Омельченко Романа Сергійовича припинити порушення прав інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича шляхом заборони копіювати, виробляти, пропонувати для продажу та продавати товари, що справляють на поінформованого користувача таке саме враження, як промислові зразки:

2.1. Комбінезон з комерційною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_15"

2.2. Комбінезон з комерційною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_16"

2.3. Комбінезон з комерційною назвою "

ІНФОРМАЦІЯ_25 2.4. Комбінезон з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_17 2.5. Комбінезон з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_18 2.6. Комбінезон з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_19 "

2.7. Комбінезон з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_20 "

2.8. Комбінезон з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_21 "

2.9. Комбінезон з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_22 "

2.10. Легінси з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_23 "

2.11. Легінси з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_24 "

2.12. Легінси з комерційною назвою "

ІНФОРМАЦІЯ_26 2.13. Легінси з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_27 2.14. Рашгард з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_28 2.15. Рашгард з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_29 "

2.16. Рашгард з комерційною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_31 2.17. Рашгард з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_30 "

2.18. Велошорти з комерційною назвою " велоси РЕЙВЧІК блек "

2.19. Велошорти з комерційною назвою " велоси РЕЙВЧІК вайт "

2.20. Велошорти з комерційною назвою "

ІНФОРМАЦІЯ_32 2.21. Велошорти з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_33 2.22. Топ з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_34 "

2.23. Топ з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_35 "

2.24. Топ з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_36 "

2.25. Топ з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_37 ", які належать Фізичній особі-підпрємцю Коптєву Станіславу Олексійовичу та використовуються Фізичною особою-підприємцем Омельченком Романом Сергійовичем внаслідок їх копіювання;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Омельченко Романа Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича 1 000 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок порушення прав власника промислових зразків, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що товар, який виробляється відповідачем та використовується останнім у цивільному обігу, повністю повторює за сукупністю суттєвих ознак промислові зразки позивача та справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється, що у свою чергу порушує законні права позивача на зазначені промислові зразки.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі № 916/582/25, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

21.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої позивач просить доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставити питання щодо 25 промислових зразків, сформульованих наступним чином: "Чи використано у виробі ___ незареєстрований промисловий зразок під комерційною назвою ___, який належить Коптєву С.О., зображення яких міститься в ілюстративній таблиці №__?", та покласти витрати на проведення експертизи на позивача.

1.05.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, у яких останній просить суд в задоволенні клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності відмовити повністю.

20.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання щодо формулювання питань для експертизи об`єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого відповідач пропонує поставити на розгляд експертів при призначенні експертизи об`єктів інтелектуальної власності питання щодо 25 промислових зразків, а саме, питання №1-21, сформульовані наступним чином:

"Чи спростовують новизну незареєстрованого промислового зразка ___, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №__, який за інформацією позивача був вперше доведений ним до загального відома ___ та в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №___ від ___ (промисловий зразок за зображеннями ___), відомості щодо виробів, які були загальнодоступними у світі станом на __ (користувач ___), які містяться в матеріалах справи, а саме в додатку № 1 "Таблиця порівняння оспорюваного промислового зразка за свідоцтвом №___, заявка №___ від ___ (кількість промислових зразків - __) та виробів ___, ідентичних до них, які були доведені до загального відома до дати подання заявки на реєстрацію оспорюваного промислового зразка" та в Протоколі №__ огляду веб-сторінок від ___, здійсненого адвокатом Лемещук Н.В. (пункти __ протоколу)?",

а також питання 22-25, сформульовані наступним чином:

"Чи спростовують новизну та/або індивідуальний характер незареєстрованого промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_38", зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №22/23/24/25, який за інформацією позивача був вперше доведений ним до загального відома 21 червня 2024 р./ 17 липня 2023 р./ 17 липня 2023 р./ 20 липня 2023 р. (промисловий зразок в Україні зареєстровано не було), відомості щодо виробів, які були загальнодоступними у світі станом на станом на 05.12.2021 р., 07.09.2021 р. (користувач "ІНФОРМАЦІЯ_39"), 25.08.2021 р. (користувач ІНФОРМАЦІЯ_40), які містяться в матеріалах справи, а саме в Протоколі № 2 огляду веб-сторінок від 19 березня 2025 р., здійсненим адвокатом Лемещук Наталею Вадимівною (пункти 1-6 протоколу)?"

Крім того, відповідач, з урахуванням характеру питань, які пропонується поставити експертам, запропонував при призначенні експертизи судом обрати одного з наступних експертів, які мають необхідні знання та солідний досвід, для відповіді на поставлені питання:

а) експерт Петренко Сергій Анатолійович, адреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2, оф. 519, email: ІНФОРМАЦІЯ_13 , адреса для листування: а/с 189, м. Київ, 01042, т. НОМЕР_1 , свідоцтво експерта № 1231, продовжено до 13.10.2023 р., індекс та вид експертної спеціальності " 13.4 Дослідження, пов`язані з промисловими зразками";

б) експерт Жила Богдан Володимирович, адреса: АДРЕСА_3 , email: ІНФОРМАЦІЯ_14 , т. НОМЕР_2 , свідоцтво експерта № 1065, продовжено до 30.01.2022 р., індекс та вид експертної спеціальності " 13.4 Дослідження, пов`язані з промисловими зразками".

Ухвалою суду від 23.06.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності задоволено, призначено у справі №916/582/25 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, доручено проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, витрати з проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича та фізичну особу-підприємця Омельченка Романа Сергійовича порівну та зобов`язано останніх надати суду докази оплати експертизи.

Вказаною ухвалою провадження у справі №916/582/25 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Супровідним листом від 16.07.2025 матеріали справи №916/582/25 були надіслані до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

28.10.2025 до суду від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист, у якому експертною установою було повідомлено, що нею було підготовлено та направлено на адресу позивача рахунок-фактуру №145 від 20 серпня 2025 року, на адресу відповідача - рахунок - фактуру №144 від 20 серпня 2025 року.

При цьому, 17.09.2025 рахунок №145 від 20 серпня 2025 року позивачем було сплачено, натомість, станом на 21.10.2025 оплата від відповідача за рахунком №144 від 20 серпня 2025 року не надходила.

У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до пункту 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 експертна установа просить зобов`язати ФОП Омельченка Романа Сергійовича сплатити рахунок-фактуру №144 від 20 серпня 2025 р. або визначити межі питань, на які необхідно відповісти експерту з урахуванням фактично сплачених коштів.

20.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відстрочку оплати витрат на проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, у якій останній зазначив про здійснення часткової оплати рахунку №144 від 20 серпня 2025 року у сумі 25 000 грн, та просив надати відстрочку оплати витрат у решті суми - 65 583,49 грн до 15.12.2025 включно.

17.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, у якій останній просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку оплати витрат на проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.11.2025, поновити провадження у справі №916/582/25 та виключити з переліку питань судової експертизи питання, що запропоновані відповідачем.

За змістом ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи викладене в листі Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 28.10.2025 клопотання щодо зобов`язання ФОП Омельченка Романа Сергійовича сплатити рахунок-фактуру №144 від 20 серпня 2025 р. або визначити межі питань, на які необхідно відповісти експерту з урахуванням фактично сплачених коштів, а також заяву відповідача про відстрочку оплати витрат на проведення судової експертизи та заперечення позивача з цього приводу із зазначенням про необхідність поновлення провадження у справі №916/582/25 та виключення з переліку питань судової експертизи питання, що запропоновані відповідачем, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №916/582/25 та призначити підготовче засідання по справі для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

При цьому, враховуючи, що відсутність матеріалів справи №916/582/25 перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи №916/582/25 із встановленням строку для надання відповідних матеріалів до суду до 28.01.2026.

Керуючись ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/582/25 поновити.

2. Підготовче засідання по справі №916/582/25 призначити на "02" лютого 2026 р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

3. Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали суду.

4. Витребувати у Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26) матеріали справи №916/582/25, встановивши строк для надання відповідних матеріалів до суду до 28.01.2026.

5. Ухвалу суду надіслати сторонам, а також експертній установі до електронних кабінетів.

Ухвала набрала чинності 15.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська