ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1458/24

за позовом Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади, м. Ірпінь,

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних», м. Ірпінь,

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , м. Черкаси;

2) Громадської організації «Код громади», м. Ірпінь;

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування;

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників:

від позивача: Ігнатенко О.О., адвокат, довіреність №10-12 від 10.12.2025;

від відповідача 1: Українцева К.Л., адвокат, ордер АІ №1769730 від 23.12.2024;

Войтенко В.В., адвокат, ордер АІ №1666720 від 28.07.2024;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи-1: Пегза К.К., адвокат, ордер серія ВІ №1336579 від 17.11.2025;

від третьої особи-2: Розтолопа Є.Г., керівник, витяг з ЄДР;

вільні слухачі згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 підготовче провадження у справі №911/1458/24 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2025.

В судовому засіданні 18.11.2025 суд у відповідності до ст. 207 ГПК України розглянув подані клопотання, за результатами розгляду яких залучив до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 ; в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ГО «Код Громади»; залишив без задоволення клопотання третіх осіб про повернення справи на стадію підготовчого провадження, з мотивів, докладно наведених в ухвалі від 18.11.2025. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 15.12.2025.

25.11.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала докази направлення залученим третім особам копії позовної заяви з додатками.

12.12.2025 представник позивача подав до суду письмові пояснення позивача (виступ у судових дебатах).

15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-1 надішли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву з додатками, у яких третя особа-1 повторно просить суд повернути справу на стадію підготовчого провадження, а також забезпечити можливість реалізації процесуальних прав третьої особи у тому числі щодо подання письмових пояснень з урахуванням висновку судової експертизи, поновити строк та долучити докази згідно додатків до матеріалів справи; надати іншим учасникам справи можливість подати письмові пояснення та докази у відповідь на пояснення третьої особи.

15.12.2025 через систему «Електронний суд» третя особа-2 подала клопотання про долучення письмових доказів.

Також 15.12.2025 через систему «Електронний суд» третя особа-2 подала письмове пояснення щодо комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок експертів №1192/1335 від 23.09.2025, у яких просить суд витребувати від експертів письмові пояснення щодо деталізованого розподілу 264 годин із зазначенням конкретних дій (аналіз документів, огляд, підготовка тексту тощо) та обґрунтування необхідності саме такого обсягу часу для проведення дослідження з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт; відповідно до ст. 98 ГПК України викликати в суд для надання усних пояснень щодо виконаної експертизи експертів Годяцьку С.В. та Солодухіну С.М.; відхилити висновок експертів №1192/1335 від 23.09.2025 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В судове засідання 15.12.2025 з`явились представник позивача, представник відповідача-1, та представники третіх осіб.

Суд продовжив розгляд заяв, клопотань в порядку ст. 207 ГПК України. Розглянувши заявлене повторно клопотання третьої особи-1 про повернення справи на стадію підготовчого провадження, суд відмовив у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Заявляючи вказане клопотання, представник третьої особи твердила про те, що до матеріалів справи третьою особою подано додаткові докази, з якими інші учасники повинні ознайомитись та надати свої пояснення; крім того, подані третьою особою документи можуть стати підставою для доповнення або зміни підстав позову. Також представник третьої особи -1 твердила про необхідність ознайомитись із висновком судової експертизи та надати на нього свої пояснення, у зв`язку з чим вбачала підстави для повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Представники позивача та відповідача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд повторно зазначає, що відповідно до позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Таких вагомих підстав представником третьої особи-1 не наведено. Зокрема, судом забезпечено можливість залученим третім особам подати пояснення третьої особи щодо позову та відзиву та надано для цього достатній час; документи, додані до поданих пояснень, залучені до матеріалів справи та доведені до відома всіх учасників провадження; чинний ГПК України не надає права третій особі змінювати предмет або підстави позову. Висновок експертів №1192/1335 від 23.09.2025 надійшов до матеріалів справи 25.09.2025 у паперовій формі; третю особу-1 ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи ухвалою від 18.11.2025, у зв`язку з чим представник третьої особи мала можливість та достатньо часу для ознайомлення з відповідним висновком.

Задоволення судом клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження без наявності вагомих підстав було б порушенням принципів рівності перед законом і судом (ст. 7 ГПК України) та змагальності сторін (частина 2 ст. 13 ГПК України), оскільки створило б неправомірні преференції для заявника перед учасниками провадження, які у встановлений строк та у належний спосіб виконували свої процесуальні обов`язки.

Щодо клопотань третьої особи-2, суд вказує, що клопотання про витребування від судових експертів пояснень щодо деталізованого розподілу 264 годин роботи не відповідає ст. 81 ГПК України, позаяк такі пояснення не підтверджують та не спростовують жодних обставин та аргументів у межах предмету спору (пункт 2 частини 2 ст. 81 ГПК України), відтак не є необхідними для розгляду справи. Крім того, клопотання не містить ані посилань заявника на заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, ані обгрунтування причини неможливості самостійного отримання цих доказів (пункти 4, 5 частини 2 ст. 81 ГПК України).

Клопотання відхилити висновок експертів суд залишив без задоволення, оскільки оцінка доказів належить до повноважень суду. Відповідно до частин 2 та 3 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, оцінка та відхилення висновку експертів до здійснення дослідження та оцінки всіх доказів у справі в сукупності та у взаємозв`язку є передчасними та суперечать принципу неупередженості судового розгляду.

Клопотання про виклик судових експертів суд бере до уваги та зазначає, що таке може бути розглянуте та задоволене на стадії дослідження доказів.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.12.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 12.01.2026 на 12:20, про що присутні представники були повідомлені особисто під розпис, а відсутній відповідач-2 ухвалою про повідомлення в порядку ст. 120-121 ГПК України, яка була доставлена до зареєстрованого електронного кабінету відповідача-2 16.12.2025 о 15:23.

Після закриття судового засідання 15.12.2025 до суду надійшла заява, підписана «довіреною особою» ГО «ВО «Антикорупційний контроль» Данацком В.В., про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ГО «ВО «Антикорупційний контроль».

Вказана заява залишена судом без розгляду на підставі ст. 170 ГПК України, позаяк за формою та змістом не відповідає частині 1 ст. 170 ГПК України та всупереч частині 2 вказаної статті підписана неповноважною особою.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 170 ГПК України

1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

2. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Всупереч наведеним нормам закону заява не містить повного найменування особи, яка подає заяву, її місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; підстав заяви; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Крім того, заява підписана представником ГО «ВО «Антикорупційний контроль» Данацком В.В., на підтвердження повноважень якого до заяви додано Довіреність від 01.12.2025.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тож у справах, які не є малозначними, з 01.01.2019 представником учасника справи за довіреністю може бути виключно адвокат.

До заяви не додано доказів того, що представник за довіреністю Данацко В.В. має статус адвоката. Справа №911/1458/24 не є малозначною та розглядається в порядку загального позовного провадження.

Тож заява, підписана від імені ГО «ВО «Антикорупційний контроль» представником за довіреністю, який не має статусу адвоката, судом залишена без розгляду на підставі частин 1, 2, 4 ст. 170 ГПК України.

В судове засідання 12.01.2026 з`явились представники позивача, відповідача 1 та третіх осіб, а також вільні слухачі.

Перед судовим засіданням журналіст ІА «Погляд» Дашинич М.Ю. подав клопотання від 11.01.2026, у якому просить надати йому дозвіл на проведення фото/відео зйомки/звукозапису, а також прямої трансляції судового засідання. Клопотання безпідставно обґрунтовано посиланням на частину 6 ст. 27 КПК України. Розгляд справи №911/1458/24 Господарським судом Київської області здійснюється відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подане клопотання, суд встановив таке.

Відповідно до ст.8 ГПК України

1. Розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу.

3. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

5. Особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

6. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

7. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Виходячи із наведених норм, журналіст має право бути присутнім у відкритому судовому засіданні за умови дотримання порядку у судовому засіданні, та не потребує окремого дозволу суду для здійснення фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів.

Враховуючи відсутність заперечень присутніх представників, суд надав дозвіл на проведення прямої трансляції судового засідання за умови нестворення перешкод суду у веденні судового засідання та у здійсненні учасниками справи своїх процесуальних прав.

Через систему «Електронний суд» від керівника ГО «ВО «Антикорупційний контроль» надійшла заява від 09.01.2026 про вступ у справу як третьої особи, у якій заявник, керуючись ст. 50 ГПК України, просить суд залучити до справи №911/1458/24 в якості третьої особи без самостійних вимог Громадську організацію «Всеукраїнське об`єднання «Антикорупційний контроль» (04060, м. Київ, вул. Академіка Грекова, буд 13, офіс 1, ідентифікаційний код 43257284), надати Громадському об`єднанню доступ до електронної справи №911/1458/24.

Клопотання обґрунтоване тим, що спір у справі стосується законності розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Ірпінь, правоможності власника від імені якої здійснює Ірпінська міська рада, отже рішення у справі вплине на права та обов`язки всіх членів територіальної громади і також члена ГО «ВО «Антикорупційний контроль» Данацко В.В. Окрім того, залучення ГО «ВО «Антикорупційний контроль» до справи є необхідним для винесення законного та обґрунтованого рішення, позаяк ГО володіє інформацією, яка є важливою для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Заявник твердить, що 18.11.2025 розгляд справи по суті не розпочався, а був відкладений на 15.12.2025, 15.12.2025 розгляд справи також не розпочався, засідання перенесено на 12.01.2026.

Присутні представники позивача, відповідача 1, третіх осіб 1 та 2 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 50 ГПК України

1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Заяву керівника ГО «ВО «Антикорупційний контроль» про вступ у справу як третьої особи суд залишає без розгляду з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 підготовче провадження у справі №911/1458/24 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2025. Відповідно до ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Тож розгляд справи №911/1458/24 розпочався з відкриттям судового засідання 18.11.2025, а заявник помилково ототожнює початок розгляду справи по суті (ст. 201 ГПК України) та початок стадії розгляду справи по суті - з`ясування обставин справи та дослідження доказів (ст.ст. 208 217 ГПК України).

Відтак, суд встановив, що заява про вступ у справу як третьої особи подана із пропуском строку, встановленого законом, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи заявником не подана; причини для такого пропуску заявником не наведені.

Посилання в усних поясненнях на те, що учасники справи не були належно повідомлені про дату та час судового засідання 12.01.2026 в результаті допущеної в ухвалі про повідомлення від 15.12.2025 очевидної технічної описки, є неспроможними.

Суд звертає увагу на наявність у матеріалах справи поданої через систему «Електронний суд» заяви керівника ГО «ВО «Антикорупційний контроль» від 21.10.2025, у якій заявник просив Північний апеляційний господарський суд допустити до розгляду справи №911/1458/24 ОСОБА_2 у якості вільного слухача у всіх засіданнях у справі. Тож заявнику принаймні з 21.10.2025 було відомо про наявність та стан судового провадження у справі №911/1458/24.

Тож суд, відповідно до ст. 118 ГПК України залишив без розгляду заяву ГО «ВО «Антикорупційний контроль» від 09.01.2026 про вступ у справу як третьої особи.

Додатково суд вказує, що подана заява всупереч ст. 50 ГПК України взагалі не містить вказівки, на які саме права або обов`язки заявника щодо якої із сторін може вплинути рішення у справі.

Відповідно до частини 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник третьої особи втретє заявила усне клопотання про повернення справи до стадії підготовчого судового засідання, в усних поясненнях мотивуючи тим, що може виникнути необхідність витребування додаткових документів, які не були досліджені судовими експертами, та які можуть вплинути на висновки експертизи щодо поставлених питань, зокрема всіх документів, які були подані відповідачем-1 для отримання містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.

Тож подання клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, належить до повноважень осіб, які володіють спеціальними знаннями у галузі, відмінній від права, у якій судом було призначено судову експертизу.

Відтак суд втретє відхилив клопотання третьої особи про повернення справи на стадію підготовчого провадження як необгрунтоване, та звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до ст. 43 ГПК України

1. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В судовому засіданні суд завершив з`ясування наявності та розгляд заяв, клопотань, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ст. 207 ГПК України) та оголосив про перехід до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Суд надав час для вступного слова представникам позивача та відповідача (ст. 208 ГПК України), та надав час учасникам справи задати питання представнику позивача.

Згідно із ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 50, 118, 207, 208, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву ГО «ВО «Антикорупційний контроль» без номера і дати, подану 15.12.2025 (вх.№7562/25) повернути без розгляду.

2. Заяву ГО «ВО «Антикорупційний контроль» від 09.01.2026 про вступ у справу як третьої особи (вх.№111) залишити без розгляду.

3. В судовому засіданні з розгляду справи №911/1458/24 по суті оголосити перерву до 02.02.2026 до 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та відповідно до частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.01.2026.

Суддя О.В. Конюх