СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/1227/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (вх. № 2866 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1227/25 (повне рішення складено та підписано 09.12.2025, суддя Байдуж Ю.С.)

за позовом Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", м. Київ,

про стягнення 70 737,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Південне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про стягнення 70 737,34 грн. заборгованості за укладеним сторонами договором про закупівлю товару від 03.12.2024 № Бн/3680, з яких: 54 350,00 грн.- вартість 1000 л Бензин А-95, що не був відпущений відповідачем позивачу в порушення умов Договору, 8804,70 грн. - пеня, 3804,50 грн -штраф, 3054,47 грн - інфляційні втрати та 723,67 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1227/25 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на користь Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 54 350,00 грн вартості 1000л Бензину А-95, 3315,35 грн пені, 1147,00 грн інфляційних, 272,49 грн 3% річних, 3804,50 грн штрафу та 2692,06 грн відшкодування витрат судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

29.12.2025, тобто у встановлений статтею 256 ГПК України строк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" подало через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1227/25, в якій апелянт просить скасувати зазначене рішення в частині задоволених вимог та ухвали в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити повністю.

Також апелянт в апеляційній скарзі просить :

- поновити ТОВ «Гарант Ойл Групп» (), в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 року у справі № 917/1227/25;

- на час апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 року у справі № 917/1227/25;

- розглядати цю апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи;

- проводити всі засідання по справі № 917/1227/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» за участю представника ТОВ «Гарант Ойл Групп» адвоката Голубок Андрія Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого у підсистемі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 даного Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 - 3028,00 грн. (позов подано у 2025 році).

Апеляційну скаргу надіслано на адресу апеляційного господарського суду через електронний кабінет, а тому до подання апеляційної скарги застосовується встановлений частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з нього 62889,34 грн. (54 350,00 грн вартості 1000л Бензину А-95, 3315,35 грн пені, 1147,00 грн інфляційних, 272,49 грн 3% річних, 3804,50 грн штрафу), 1,5% від цієї суми складає 943,34 грн., що є меншим за мінімальну ставку судового збору за подання до господарського суду позову майнового характеру (3028,00 грн.), отже, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1227/25 апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн. (3028,00 грн. х 150%х 0.8).

Однак апелянтом не надано жодного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258, а саме: без надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху, то рішення процесуального характеру щодо заявлених апелянтом у тексті апеляційної скарги клопотань не приймаються до усунення апелянтом зазначених в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (вх. № 2866 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1227/25 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі в розмірі 3633,60 грн.

3. Роз`яснити апелянту, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін