ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"13" січня 2026 р.м.ОдесаСправа № 916/4502/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу №916/4502/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Профелітмедицина /, адреса 65009, м. Одеса, бул. Французький, 60/

до відповідачів:

1) Фізичної особи-підприємця Яворського Олександра Васильовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /;

2) Фізичної особи-підприємця Яворської Антоніни Василівни /РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 /;

3) Фізичної особи-підприємця Стоянової Наталі Георгіївни /РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 /;

про визнання недійсним (фраудаторним) договору купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: не з`явився;

від відповідача3: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Профелітмедицина звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №4632/25 від 07.11.2025/ до відповідачів, в якій позивач просить визнати недійсним (фраудаторним) договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 163,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , та земельної ділянки загальною площею 0,048 га. за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:003:4779, укладений 26.09.2024 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Гранкіною Г.П., зареєстрованого під № 1830, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 .

Позов пред`явлено на підставі ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 60, 63 СК України, пункт 6 статті 3, частина третя статті 13, ст. ст. 203, 234, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України.

Ухвалою суду від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4502/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2025 на 11:30.

Разом з позовною заявою Одеською міською радою подано до суду заяву про забезпечення позову /вх. № 2-1751/25/, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 163,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку загальною площею 0,048 га. за адресою: Одеська область, Одеський район, сщ. Таїрове, вул. Парусна, ділянка 17, кадастровий номер :01:003:4779.

Ухвалою суду від 11.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Профелітмедицина про забезпечення позову /вх. № 2-1751/25 від 07.11.2025/ у справі № 916/4502/25 задоволено та вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на житловий будинок загальною площею 163,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку загальною площею 0,048 га. за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:003:4779.

03.12.2025 судом отримано заяву позивача ТОВ «Профелітмедицина», подану адвокатом Димовчі М.І., про залишення позову без розгляду /вх.№38641/25 від 03.12.2025/, в якій представник позивача просить на підставі п. 5 ст. 226 ГПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Профелітмедицина до Фізичної особи-підприємця Яворського Олександра Васильовича, Фізичної особи-підприємця Яворської Антоніни Василівни, Фізичної особи-підприємця Стоянової Наталі Георгіївни про визнання недійсним (фраудаторним) договору купівлі-продажу.

03.12.2025 о 11:30 год підготовче засідання у справі № 916/4502/25 не відбулося у зв`язку із технічними проблемами з доступом до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою суду від 03.12.2025 призначено підготовче засідання по справі № 916/4502/25 на "13" січня 2026 р. на 11:00 год.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду в даному судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

У зв`язку із викладеним заява позивача ТОВ "Профелітмедицина" про залишення позовної заяви без розгляду /вх. № 38641/25 від 03.12.2025/ у справі № 916/4502/25 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

Згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 145 ГПК України в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 11.11.2025.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ТОВ "Профелітмедицина" про залишення позовної заяви без розгляду /вх. № 38641/25 від 03.12.2025/ у справі № 916/4502/25 - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Профелітмедицина до Фізичної особи-підприємця Яворського Олександра Васильовича, Фізичної особи-підприємця Яворської Антоніни Василівни, Фізичної особи-підприємця Стоянової Наталі Георгіївни про визнання недійсним (фраудаторним) договору купівлі-продажу.

3. Судові витрати у справі покласти на позивача.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 11.11.2025, а саме скасувати арешт на житловий будинок загальною площею 163,1 кв. м. за адресою: Одеська область, Одеський район, сщ. Таїрове вул. Парусна, буд. 17 та земельну ділянку загальною площею 0,048 га. за адресою: Одеська область, Одеський район, сщ. Таїрове, вул. Парусна, ділянка 17, кадастровий номер :01:003:4779.

Повна ухвала складена та підписана 13.01.2025.

Ухвала набрала законної сили 13.01.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко