ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2026 р. Справа№ 911/408/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №911/408/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2025р.

у справі №911/408/17 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (далі - ДП "Рожниторф" ДП "Київторф")

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2025р. у справі №911/408/17 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.; скасовано обтяження рухомого майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", зареєстрованого від 13.09.2024р. за №31547935 приватним нотаріусом Гуменним Е.Я. на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, серія та номер: б/н, виданого: 24.06.2024 року, видавник: ТОВ "СОФТ-ПЛЮС"/ОСОБА_1., об`єктом обтяження є малогабаритний земснаряд М3-75/53-1 шт., обтяжувачем: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2025р. у справі №911/408/17 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., а також постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2025р. у справі №911/408/17 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

05.12.2025р. через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2025р. ОСОБА_1 подано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025р. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. у справі №911/408/17 визнано необґрунтованою, справу №911/408/17 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П. судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/408/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025р. заяву суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №911/408/17 задоволено; відведено суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/408/17; матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.12.2025р., справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Тищенко О.В., Козир Т.П.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026р., у зв`язку з відпусткою судді Козир Т.П. з 05.01.2026р. по 18.01.2026р., призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/408/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2026р., справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Андрієнко В.В., Тищенко О.В.

Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги встановлено, що 20.12.2025р. до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №911/408/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025р., в обґрунтування якої було зазначено про повну зневіру до судової системи України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. у справі №911/408/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025р., зокрема, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №911/408/17 задоволено; справу №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2026р. суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. подав заяву про самовідвід у справі №911/408/17, який мотивовано недопущенням виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на подання ОСОБА_3. заяви про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №911/408/17, що свідчить про недовіру скаржника складу суду за участю згаданого судді, не дивлячись на відсутність у даного судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів його неупередженість при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява про самовідвід у справі №911/408/17 із зазначених підстав підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №911/408/17 задовольнити.

2.Матеріали справи №911/408/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Андрієнко

О.В. Тищенко