overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.01.2026 Справа № 917/7/26

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРМІЛК-КР» (Юр.адреса: 53003, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Новопілля, вул. Теплична, будинок 13, Код )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (37050, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Дейманівка, вул, Наглого Марка, 46 Код )

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРМІЛК-КР» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», згідно якого просить суд стягнути суму боргу в розмірі 383 107,44 грн за отриманий Товар згідно Договору №П1/09 від 01.09.2022, збитки від інфляції у розмірі 89 540,55 грн, 3% річних в розмірі 30 942,75 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України; підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 176, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 03.02.2026 09:30

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова,1, зал судових засідань 27.

4. Запропонувати учасникам справи:

- відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6,7 ст. 165 ГПК України. Після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк до 5 днів з моменту отримання від позивача відповіді на відзив (ст. 167,184 ГПК України);

- позивачу: подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6 ст. 165 ГПК України в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

6. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2026 Справа № 917/2383/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА, РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА ЗАКУПІВЕЛЬ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, місто Київ

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВАНГАРДКОМ", Полтавська обл., Лубенський р-н, село Окіп

про стягнення 24262,06 грн штрафу та пені за договором про закупівлю соків № 109-25 від 21.03.2025

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутнє посилання на докази направлення та отримання відповідачем листів-заявок на поставку товару від 25.03.2025, 22.05.2025, 26.06.2025, які передбачені п. 5.1. договору про закупівлю соків № 109-25 від 21.03.2025;

- в позовній заяві не зазначені реквізити (дата, номер) видаткових накладних та актів приймання-передачі товару, фактична поставка товару за якими була здійснена відповідачем з простроченням з простроченням понад 30 днів з визначеної дати поставки, що є підставою для позовних вимог в частині стягнення штрафу.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом надання доповнень до позовної заяви, а також надання суду підтверджуючих доказів про направлення цих доповнень відповідачу.

У разі відсутності наміру усувати недоліки позовної заяви, встановлені судом, позивач має право подати заяву про її відкликання (п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 162, 172, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доповнень до позовної заяви, а також надання суду підтверджуючих доказів про направлення цих доповнень відповідачу.

3. Встановити строк для усунення недоліків не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2026 Справа № 917/2393/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області (код ЄДРПОУ: , вул. Старотроїцька, 13, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500)

в інтересах держави в особі:

Позивач: Відділ освіти виконавчого комітету Оржицької селищної ради (адреса: вул. Центральна, 24, сел. Оржиця, Лубенський район, Полтавська область, 37700, )

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (адреса вул. Панянка, буд. 65Б, м. Полтава, Полтавський район, Полтавська область, 36022, )

про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 01.09.2021, № 2 від 04.11.2021, № 3 від 20.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.03.2021 № 35; стягнення надмірно сплачені грошові кошти в сумі 80 898, 64 грн

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані копії платіжних доручень на оплату позивачем вартості електроенергії, спожитої відповідачем відповідно до умов договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.03.2021 № 35;

- відсутнє посилання на докази направлення (вручення) позивачу повідомлення від 30.12.2025 в порядку ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом подання доповнень до позовної заяви, а також надання суду підтверджуючих доказів про направлення цих доповнень відповідачу.

У разі відсутності наміру усувати недоліки позовної заяви, встановлені судом, прокурор має право подати заяву про її відкликання (п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Запропонувати прокурору усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доповнень до позовної заяви, а також надання суду підтверджуючих доказів про направлення цих доповнень відповідачу.

3. Встановити строк для усунення недоліків не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити прокурору, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2026 Справа № 917/175/20(917/9/26)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., після виходу з відпустки, розглянувши

заяву Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ ВП 44057192) від 26.12.2025 №21635/5/16-31-13-04-01 (вх. №9/26 від 02.01.2026) про визнання кредиторських вимог у справі № 917/175/20, яка відкрита

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського 1Д, м. Київ,01001 , )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інвестмент" ( вул. Халаменюка, буд. 8 , офіс 126, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, )

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Полтавської області від 11.09.2025 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Інвестмент" (вул. Халаменюка, буд. 8 , офіс 126, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ) визнано банкрутом, вікрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2042 від 10.11.2021) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, вирішені інші процедурні питання.

02.01.2026 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області (вх. №9/26) про визнання кредиторських вимог до боржника.

Зазначена заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.12.2025 №21635/5/16-31-13-04-01 (вх. №9/26 від 02.01.2026) про визнання кредиторських вимог.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні 05.03.2026 року на 10:00год.

3. Явка представника заявника та ліквідатора в судове засідання не є обов"язковою.

4. Зобов`язати ліквідатора надати суду та заявнику письмові обґрунтовані результати щодо розгляду заявлених кредиторських вимог .

5. Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 16.01.2026.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
"16" січня 2026 р. м. Рівне Справа №918/718/25
Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність
Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.
Арбітражний керуючий Янчук В.В.
Представник АТ "Сенс Банк" Подольська О.В. (у режимі ВКЗ)
Представник боржника Нікольченко Б.Б.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Закрити провадження у справі № 918/718/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
3. Дію мораторію припинити.
4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28 серпня 2013 року № 1384).
5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили 16 січня 2026 року та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами ст.ст.254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" січня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/574/25
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2025 р., яке набрало законної сили 07 січня 2026 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 07 січня 2029 року.
Боржник: Жовклий Володимир Миколайович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )
М.П. Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
"16" січня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1074/24
Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибацька артіль"
про стягнення 2 315 157,28 грн
Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.
від позивача Янкевич Л.Д.
від відповідача не з`явився.
Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибацька артіль" про стягнення 2 315 157,28 грн за порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2026м. СумиСправа № 920/1555/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянув матеріали справи № 920/1555/25, порушеної за заявою

кредитора Головного управління ДПС у Сумській області

(40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

до боржника Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-

конструкторський інститут атомного та енергетичного

насособудування (вул. 2-А Залізнична, буд.2, м. Суми, 40003,

)

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.12.2025 Господарського суду Сумської області, окрім іншого, відкрив провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (вул. 2-А Залізнична, буд.2, м. Суми, 40003, ); призначив попереднє засідання суду на 28.01.2026, 10:00.

Ухвалою від 15.01.2026 суд призначити розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вх. № 63, 64 від 05.01.2026) про визнання кредиторських вимог у справі № 920/1555/25 в судове засідання на 28.01.2026, 10:00.

Проте, під час виготовлення ухвали від 15.01.2026 допущено описку в п. 1 її резолютивної частини, щодо часу призначення судового засідання.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні посилки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 15.01.2026, виклавши його в наступній редакції:

« 1. Призначити розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вх. № 63, 64 від 05.01.2026) про визнання кредиторських вимог у справі № 920/1555/25 в судове засідання на 28.01.2026, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2».

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

СуддяВ.М. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

16.01.2026м. СумиСправа № 920/1449/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянув заяву ТОВ «Защита-92» б/н, б/д (вх.№ 94, № 95 від 08.01.2026) про повернення судового збору та матеріали справи №920/1449/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване

підприємство Защита-92 (вул. Холодногірська, 51, м. Суми,

40004, , ),

до відповідача: Комунального підприємства МІСЬКВОДОКАНАЛ Сумської

міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009,

),

про стягнення 3639471 грн 79 коп.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 затверджено мирову угоду у справі № 920/1449/25, укладену між позивачем - ТОВ «Защита-92» та відповідачем - Комунальне підприємство МІСЬКВОДОКАНАЛ Сумської міської ради.

08.01.2026 позивачем надано до суду заяву б/н, б/д (вх.№ 94, 95 від 08.01.2026) про повернення судового збору у справі № 920/1449/25, відповідно до положень якої позивач просить суд повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що складає 27 296 грн 04 коп..

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем - ТОВ «Защита-92» було сплачено судовий збір у розмірі 54592 грн 08 коп. відповідно до платіжної інструкції № 1157 від 15.10.2025.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо повернення ТОВ «Защита-92» з державного бюджету України 50 % від суми сплаченого судового збору в розмірі 27 296 грн 04 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 1157 від 15.10.2025.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України (Сумська міська отг22030101, , МФО - 899998, р/р UА3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Защита-92» (вул. Холодногірська, 51, м. Суми, 40004, , ) 27 296 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто шість) грн 04 коп. 50% судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 1157 від 15.10.2025.

2. Оригінал ухвали надіслати позивачу.

3.Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, а саме: протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили та є підставою для повернення з державного бюджету ТОВ «Защита-92» (вул. Холодногірська, 51, м. Суми, 40004, , ) 27 296 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто шість) грн 04 коп. 50% судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 1157 від 15.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 16.01.2026.

СуддяВ.М. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16.01.2026м. СумиСправа № 920/1061/23(920/13/26)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 02.01.2026 (вх. №17 від 02.01.2026)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (вул. Каденюка Леоніда,1, м. Шостка, Сумська область, 41100; код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 18417 грн 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 18417,36 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.04.2025 та 2662,40 грн судового збору.

09.01.2026 судом здійснено запит до Сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

15.01.2026 судом отримано інформаційну довідку Сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи ШМР, відповідно якої ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1065 від 12.08.2025.

Згідно з частиною 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Оскільки позов пред`явлено до померлої особи, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись статтями 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення 18417,36 грн.

2. Оскільки позовна заява була подана до суду позивачем з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд згідно ч. 7 ст. 6 ГПК України, в його електронний кабінет буде надіслана лише ця ухвала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 256, 257 ГПК України.

СуддяВ.В. Яковенко