ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 15816072,00 грн в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ) про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Данильчук М.Я., керівник, витяг з ЄДР від 12.02.22р. №,

від відповідача/позивача: Мороз А. С., адвокат, ордер серія КВ №265601 від 09.01.19р., Мариніна М.О., адвокат, ордер серії ЖТ №092208 від 15.12.20р.

ВСТАНОВИВ:

1.Господарський суд Житомирської області ухвалою від 11.07.2024 припинив проведення у справі №906/324/18 повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ), доручив її проведення судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу (свідоцтво №965) (далі - ухвала суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності).

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.09.2024 ухвалу суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності залишив без змін.

2. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.04.2025 відмовив судовому експерту Сергію Лісниченку у задоволенні клопотання від 25.02.2025 за вих. №290 (вх. г/с №01-44/691/25 від 06.03.2025) в частині погодження зміни призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або додаткову".

3.Господарський суд Житомирської області ухвалою від 07.10.2025 відмовив судовому експерту Сергію Лісниченку у задоволенні клопотання від 26.08.2025 за вих. №320 (вх. г/с №01-44/2778/25 від 15.09.2025) в частині погодження зміни призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або додаткову".

Мотиви висновку Суду: суд першої інстанції не може змінити резолютивну частину ухвали суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності шляхом заміни сполучення слів "повторну додаткову" на слово "повторну" або слово "додаткову", як і змінити резолютивну частину ухвали суду від 05.07.2022 про призначення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Одночасно Суд роз`яснив судовому експерту Сергію Лісниченку право апеляційного оскарження ухвали суду від 07.10.2025. Таким правом судовий експерт не скористався.

6. 15.12.2025 до Суду надійшло Повідомлення судового експерта Сергія Лісниченка про неможливість надання висновку повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи №78/25 від 20.10.2025 (вх. г/с №16041 від 15.12.2025) (далі - Повідомлення про неможливість надання висновку №78/25).

Мотиви Повідомлення про неможливість надання висновку №78/25: оскільки виконання повторної додаткової експертизи Інструкцією № 53/5 не передбачено, клопотання експерта від 25.02.2025 та від 26.08.2025 в частині погодження зміни призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або "додаткову" не задоволено, на підставі п.п. 2.1., 4.3. Інструкції № 53/5, висновок не може бути надано.

Разом з Повідомленням про неможливість надання висновку №78/25 повернуто матеріали справи №906/324/18 та матеріали експертного дослідження.

7. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.12.2025 поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 08.01.2026 , постановив сторонам справи подати письмово викладені заперечення (міркування, аргументи) по суті Повідомлення про неможливість надання висновку №78/25.

8. ТОВ "Лабродарит" у поясненнях від 06.01.2026 ( вх. № г/с 196) вважає мотиви Повідомлення про неможливість надання висновку №78/25 обґрунтованими.

9. ЗАТ "Спіка" подало клопотання від 08.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/74/26) призначити повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Сергію Лісниченку.

10. ТОВ "Лабродарит" подало клопотання від 08.01.2026 ( вх. № г/с) про поновлення строку на подання доказу - висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 30.12.2024 № 1-30/12, виконаного судовим експертом Свиридою Олександром Миколайовичем.

11. У підготовчому засіданні Суд вирішує заяви та клопотання учасників справи ( п.10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Оскільки учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні для забезпечення права учасників справи письмово відреагувати на заявлені клопотання з процесуальних підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 114, 119, ст. 169, 182, 183, ч.3 ст. 198 , ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 22 січня 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Сторонам справи у строк до 19.01.2026 подати через систему "Електронний суд" :

- ЗАТ "Спіка" письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) по суті клопотання ТОВ "Лабродарит" від 08.01.2026 ( вх. № г/с) про поновлення строку на подання доказу - висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 30.12.2024 № 1-30/12, виконаного судовим експертом Свиридою Олександром Миколайовичем.

- ТОВ "Лабродарит" письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) по суті клопотання ЗАТ "Спіка" від 08.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/74/26) щодо призначення повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Сергію Лісниченку.

Ухвала набрала законної сили 08.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повна ухвала складена та підписана 09.01.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3 - відповідачу (через Ел. суд)

4- судовому експерту С. Лісниченку (через Ел. суд)