ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 січня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1289/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши пояснення третьої особи Приватного підприємства "Мар`янівське-2014" у справі

за позовом Приватного підприємства "Білоусівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, Приватне підприємство "Мар`янівське-2014"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 Приватне підприємство "Білоусівське" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Адванс-Лізинг".

Предметом позову є немайнова вимога позивача до відповідача визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує подання відповідачем для вчинення виконавчого напису документів, які не відповідають вимогам закону та не підтверджують безспірність боргу позивача перед відповідачем.

27.10.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглянути справу у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10 год. 45 хв. 25.11.2025.

25.11.2025 суд ухвалив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство "Мар`янівське-2014". Роз`яснив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПП "Мар`янівське-2014" право подати пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову чи відзиву, у строк протягом 5 днів з дня отримання копії позову та/або відзиву.

15.12.2025 третя особа ПП "Мар`янівське-2014" подала до суду пояснення у справі, у яких просила відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

16.12.2025 позивач подав до суду заяву, у якій просив пояснення третьої особи ПП "Мар`янівське-2014" залишити без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого судом процесуального строку для подання пояснень.

Суд встановив, що позовну заяву та відповідь на відзив доставлено до електронного кабінету третьої особи ПП "Мар`янівське-2014" 26.11.2025 (а.с. 2 том 2), відзив на позовну заяву - відзив на позовну заяву, відповідь на відзив - 01.12.2025 (а.с. 32-34 том 2).

Встановлений судом строк на подання пояснень третьою особою ПП "Мар`янівське-2014" (5 днів з дня отримання копії позову та/або відзиву) закінчився 06.12.2025.

У встановлений судом строк третя особа ПП "Мар`янівське-2014" правом на подання пояснень щодо позову або відзиву не скористалася.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Третя особа ПП "Мар`янівське-2014" до закінчення встановленого судом строку для подання пояснень не зверталася до суду з клопотанням про його продовження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Враховуючи принцип змагальності та рівності сторін у судовому процесі, право сторони ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, суд дійшов висновку продовжити третій особі ПП "Мар`янівське-2014" строк для подання пояснень щодо позову з власної ініціативи та прийняти пояснення третьої особи, подані 15.12.2025.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою дотримання рівності процесуальних права учасників справи суд дійшов висновку надати позивачу дозвіл подати письмові пояснення на пояснення третьої особи ПП "Мар`янівське-2014" та встановити строк для їх подання тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 119, 161, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити третій особі Приватному підприємству "Мар`янівське-2014" строк для подання пояснень щодо позову та прийняти пояснення третьої особи, подані 15.12.2025.

Дозволити позивачу подати письмові пояснення на пояснення третьої особи ПП "Мар`янівське-2014".

Встановити позивачу строк для подання письмових пояснень на пояснення третьої особи ПП "Мар`янівське-2014" тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гладун