ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1709/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи матеріали позовної заяви

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи - підприємця Комашка Олександра Леонідовича

про стягнення 216617,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Комашка Олександра Леонідовича про стягнення 216617,03 грн, з яких: 176983,49 грн - основний борг, 25901,77 грн - штраф, 10489,93 грн - пеня, 1029,70 грн - 3% річних, 2212,14 грн - інфляційні.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем Комашком Олександром Леонідовичем зобов`язань за договором тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу, №1013/19 від 05.08.2019 в частині оплати за тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява подана із порушенням правил підсудності, та підлягає передачі до Господарського суду м. Києва, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема, загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Згідно з ч.3 ст.30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20) зазначила, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Комашка Олександра Леонідовича плати за тимчасове користування місцем за визначеною згідно додатків до договору адресою, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява має розглядатися відповідно до правил виключної підсудності за місцем знаходження такого майна, тобто Господарським судом м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 ГПК України ).

Суд звертає увагу також на те, що ст.279 ГПК України передбачено скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи, у разі прийняття такого рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи викладене, передача справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви у справі №906/1709/25 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи - підприємця Комашка Олександра Леонідовича про стягнення 216617,03 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви у справі №906/1709/25 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи - підприємця Комашка Олександра Леонідовича про стягнення 216617,03 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 01.01.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- заявнику - через "Електронний суд";

2 - Господарському суду м. Києва + матеріали справи №906/1537/25 (рек. з повід.).