УХВАЛА

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/7369/22 (910/15643/25)
Господарський суд міста Києва у складі судді Івченка А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" про вжиття заходів забезпечення позову (до подачі позовної заяви)

особи, що можуть отримати статус учасників справи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (позивач)

2. ОСОБА_1 (відповідач)

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" до Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову (до подання позову) шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову у розмірі 22 131 000,00 грн.

Заявник зазначає, що предметом позову буде стягнення грошових коштів у розмірі 22 131 000,00 грн. з ОСОБА_1 .

Суд розглянувши заяву та заперечення, ухвалив заяву задовольнити на підставі такого.

З аналізу банківської виписки АТ «ОТП БАНК» за особовим рахунком НОМЕР_1 , що належить ТОВ "ТАН-2001" (Код ), ліквідатором банкрута було встановлено, що у період протягом 2019, 2020,2021 та 2022 років з належного ТОВ "ТАН-2001" банківського рахунку були здійснені перекази поворотної фінансової допомоги на користь ОСОБА_1 (РНОКІІГІ НОМЕР_2 ) в загальній сумі 22 131 000,00 грн.

На підтвердження перерахунку вказаних грошових переказів поворотної фінансової допомоги до даної заяви додається банківська виписка з належного ТОВ "ТАН-2001" (Код ЄДРГІОУ: 31445756) банківського рахунку: НОМЕР_1 , АТ «ОТП БАНК».

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, з метою досудового врегулювання спору, 05.12.2025 року ліквідатором банкрута на адресу ОСОБА_1 було направлено запит щодо надання засвідчених копій договорів та додаткових угод (за наявності). Разом із вказаним запитом також було направлено й Претензію від 05.12.2025 року з вимогою про повернення ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги за 2019, 2020, 2021, 2022 роки, всього у розмірі 22 131 000,00 грн.

Заявник зазначає, що 11.12.2025 року ліквідатору банкрута надійшов лист з вкладенням, що містило 14 файлів. З аналізу отриманого електронного листа встановлено надходження відповіді на претензію, до якої додано копії заяв на утримання (13 аркушів). Так, з тексту відповіді виходить, що ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною заборгованістю у сумі 22 131 000,00 грн., вважає, що претензія стосовно наявності заборгованості та вимога щодо оплати заборгованості у сумі 22 131 000,00 грн. не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю. Водночас ОСОБА_1 заявляє, що по його заявах доходи повністю не виплачувалися, основна частка утримувалася на погашення заборгованості по ПФД. Проте, заявник вказує на те, що окремі заяви адресуються на ім`я заступника директора ТОВ "ТАН-2001" Ігоря Міщенка , але ці заяви, як і заяви на адресу директора ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_1 , не містять жодних доказів, що вони реально подавалися до ТОВ "ТАН-2001", зокрема не міститься жодної реєстраційної відмітки про вхідну кореспонденцію на підтвердження факту отримання ТОВ "ТАН-2001" цих заяв. Інших документів, з яких можливо було б зробити висновки про дійсне погашення заборгованості за вищеописаними договорами про надання поворотної фінансової допомоги за 2019, 2020, 2021, 2022 роки у розмірі 22 131 000,00 грн., надано не було. Також не надано й копій запитуваних договорів.

ОСОБА_1 , на дату подання даної заяви, не вчинено жодних дій, які б вказували на його бажання добровільно повернути отриману від ТОВ «ТАН-2001» поворотну фінансову допомогу у сумі 22 131 000,00 грн.

Окрім цього, керуючись постановою Господарського суду міста Києва по справі №910/7369/22 від 29.03.2023 року та Кодексом України з процедур банкрутства ліквідатором банкрута ТОВ «ТАН-2001», вживалися заходи щодо отримання бухгалтерської, господарської та іншої документації, основних засобів та товарно-матеріальних цінностей банкрута, а саме направлялася письмова вимога на ім`я керівника банкрута ТОВ «ТАН-2001» - ОСОБА_1 , а також здійснювався виїзд на підприємство ТОВ «ТАН-2001» за його юридичною адресою (місцезнаходження), що було встановлено судом та про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року по справі № 910/7369/22.

Однак, керівником банкрута ТОВ «ТАН-2001» - ОСОБА_1 так і не було здійснено в повному обсязі належної передачі майна та документів ТОВ «ТАН-2001», а відтак допущено порушення приписів Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ст. 59 Кодексу.

06.03.2024 року ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/7369/22 клопотання про зобов`язання вчинити дії було задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 (керівник банкрута ТОВ «ТАН-2001» до 29.03.2023) передати ліквідатору банкрута ТОВ «ТАН-2001» майна та документів боржника.

Проте, ухвалу суду не виконано.

Заявник вказує на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів відповідач може в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь заявника.

Обраний захід забезпечення позову є належним, відповідає предмету спору (майнова вимога про стягнення заборгованості), що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим вимогам ТОВ «ТАН-2001», що дасть змогу досягти балансу інтересів сторін під час вирішення спору, та сприятиме виконанню судового рішення в разі задоволення позову, та як наслідок, забезпечить ефективний захист інтересів ТОВ «ТАН-2001».

Вказані заходи забезпечення відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, в даному випадку наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до ч. 1 статті 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина 2 статті 137 ГПК України).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), в межах суми позову в розмірі 22 131 000,00 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах; нерухоме майно, яке належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), в межах суми позову в розмірі 22 131 000,00 грн., із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 13.01.2026 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 13.01.2029.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/7369/22 (910/15643/25) є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701)

Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/7369/22 (910/15643/25) є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001", що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко