ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2026 рокуСправа № 912/2958/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2958/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді", вул. Зрошувальна, буд. 7, м. Київ, 02099

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Бердичів", вул. Руслана Слободянюка, буд. 215, м. Кропивницький, 25014

про стягнення 3 571 750,00 грн

Представники:

від позивача - участі не брав,

від відповідача - Соколовська Є.В., адвокат, ордер серії ВА 1133027 від 25.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Бердичів" про стягнення 3 571 750,00 грн, з яких: 2 747 500,00 грн основного боргу та 824 250,00 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов дистриб`юторської угоди №164 від 21.05.2018 в частині своєчасного повернення наданого обладнання.

Ухвалою від 25.11.2025 господарський суд (суддя Бестаченко О.Л.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2958/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22.12.2025 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

25.11.2025 від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

08.12.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

16.12.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому, зокрема, просить долучити до матеріалів справи копію дистриб`юторської угоди №266 від 20.07.2015. Також позивач подав заперечення на клопотання про витребування доказів.

19.12.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого просить поновити строк на подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи копію протоколу розбіжностей №2 від 31.12.2015. Крім того, відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності.

Засідання, призначене на 22.12.2025, не відбулося у зв`язку з призначенням судді Бестаченко О.Л. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 13.12.2025 №959/2025).

Ухвалою від 30.12.2025 суддею Кабаковою В.Г. прийнято справу №912/2958/25 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 08.01.2026.

07.01.2026 позивач подав суду заяву про зміну підстав позову.

У підготовчому засіданні 08.01.2026 позивач не забезпечив участь свого представника, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи. В мате5ріалах наявна заява про розгляд справи без участі представника.

Присутній у засіданні суду 08.01.2026 представник відповідача просив надати строк для надання відзиву на позов з урахуванням змін підстав позову.

Щодо заяви про зміну підстав позову, суд зазначає таке.

Відповідно до поданої заяви позивач просить розглядати позовні вимоги з урахуванням уточнених підстав: порушення умов дистриб`юторської угоди №164 від 21.05.2018 (п. 12, 13, 15 Додатку №2) в частині неповернення обладнання та несплати штрафу; та/або (як альтернативна підстава) безпідставне збереження майна (ст. 1212, 1213 ЦК України) після відпадіння правової підстави (припинення дії дистриб`юторської угоди №266 від 20.07.2015 та дистриб`юторської угоди №164 від 21.05.2018).

Необхідність зміни (уточнення) підстав позову позивачем мотивована тим, що відносини між сторонами мають тривалий характер. Так, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування торговельним обладнанням, які регулювалися послідовно укладеними договорами: дистриб`юторською угодою №266 від 20.07.2015 та дистриб`юторською угодою №164 від 21.05.2018. Відповідач отримав у користування обладнання, що підтверджується актами прийому-передачі, які містять посилання на вказані угоди.

За правилами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання такої заяви, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч. 5 ст. 46 ГПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як слідує зі змісту заяви про зміну підстав позову, позивач залишає без змін предмет позову, за яким відкрито провадження у справі (стягнення 2 747 500,00 грн вартості 255 одиниць неповернутого холодильного/торговельного обладнання та 824 250,00 грн штрафу за неповернення обладнання) та лише змінює (уточнює) мотивування заяви щодо порушення відповідачем зобов`язань за укладеними сторонами угод.

До заяви позивачем додано докази її надсилання в електронній формі з використанням ЄСІТС до електронного кабінету відповідача.

З викладеного слідує, що позивачем дотримано порядок і строки подання заяви про зміну підстав позову, з урахуванням чого суд приймає таку заяву та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням змінених підстав.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Як вказує відповідач, в обґрунтування такого клопотання, у позовній заяві зазначено, що протягом дії дистриб`юторської угоди №164 від 21.05.2018 на підставі відповідних актів прийому-передачі позивач передав, а відповідач прийняв у користування холодильне/торговельне обладнання всього у кількості 952 одиниці, з яких не повернуто позивачу 255 одиниць. При цьому, до матеріалів справи позивачем не надано докази повернення відповідачем інших 697 одиниць обладнання, у зв`язку з чим, відповідач вважає за необхідне витребувати у позивача належним чином завірені копії актів повернення такого обладнання.

Крім того, відповідач вказує, що актами приймання-передачі, копії яких додані до позовної заяви, не підтверджено дату виготовлення обладнання на момент його передачі відповідачу, з огляду на що, вважає за необхідне витребувати у позивача належним чином завірені копії документів, які підтверджують дійсну дату виготовлення обладнання та його залишкову вартість, від яких залежить розрахунок заставної вартості щодо стягнення якої заявлено позовну заяву.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Клопотання про витребування доказів подане у встановлений строк разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання, зокрема, з підстав недотримання відповідачем вимог ст. 81 ГПК України щодо вжиття заходів самостійного отримання доказів, звернення до позивача з вимогою надати запитувані документи.

Разом з тим, суд враховує, що про вказані в обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів обставини, відповідач зазначав у відзиві на позовну заяву.

У поданій відповіді на відзив позивач підтвердив отримання відповідачем обладнання за актами у 2016-2017 роках під час дії угоди №266 від 20.07.2015. При цьому, як вказує позивач, після укладення угоди №164 від 21.05.2018 відповідач не повернув обладнання та продовжив ним користуватися для виконання зобов`язань за угодою №164.

За твердженням позивача відповідачем не повернуто 255 одиниць обладнання за угодою №164, при цьому до позову додано акти прийому - передачі обладнання у кількості 952 одиниці, однак доказів на підтвердження господарських операцій щодо повернення відповідачем інших 697 одиниць обладнання, не надано.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення проти позовних вимог, з метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування всіх відомих сторонам обставин щодо предмету спору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача від 08.12.2025 про витребування доказів та витребувати від позивача відповідні докази або обґрунтовані пояснення з приводу вказаного.

Щодо відповіді на відзив та долучення доказів, суд зазначає таке.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2025 позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідно до квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету позивачу доставлено відзив на позовну заяву 08.12.2025, тому останнім днем для подання відповіді на відзив є 15.12.2025, оскільки останній день припадає на вихідний 13.12.2025, першим робочим є понеділок 15.12.2025.

Позивач сформував відповідь на відзив в системі "Електронний суд" 15.12.2025, тобто в межах встановленого судом строку.

Клопотання про долучення копії дистриб`юторської угоди №266 від 20.07.2015 мотивоване поданим відповідачем відзивом із запереченнями щодо належності актів за угодою №266, у зв`язку з чим виникла необхідність у поданні такого доказу разом із відповіддю на відзив.

З огляду на вказане, господарський суд вважає за необхідне долучити до справи докази, подані разом із відповіддю на відзив.

Щодо поновлення відповідачу строку на подання доказів, суд зазначає таке.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Відтак, строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі на подання доказів може бути продовжений, а не поновлений як просить відповідач, тому клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, викладеного у запереченнях, задоволенню не підлягають.

Суд враховує, що відповідач мав право подати докази разом з відзивом на позов від 08.12.2025.

Разом з тим, з метою дотримання рівності прав сторін у господарському процесі та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, а також виконанню завдань судового провадження, господарський суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, з ініціативи суду продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відповідачем доказів, доданих до заперечення на відповідь на відзив.

Додані відповідачем до заперечення на відповідь на відзив докази, суд долучає до справи.

Враховуючи зазначене вище, а також прийняття до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову та з метою дотримання принципу рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне у відповідності до приписів ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 14, 42, 46, 80, 81, 113, 118, 119, 182, 183, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 07.01.2026 про зміну підстав позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахування вказаної заяви.

2. Клопотання відповідача від 08.12.2025 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді" належним чином завірені копії наступних документів:

- акти повернення обладнання у кількості 697 одиниць, які ТОВ "Ласка-Бердичів" повернуло ТОВ "Три ведмеді" в межах угоди №164 від 21.05.2018;

- документи, які підтверджують дату виготовлення обладнання, яке перелічено в додатку 5 до позовної заяви;

- докази балансової (залишкової) вартості бувшого у використанні обладнання згідно з даними ТОВ "Три ведмеді", перелік якого зазначений в додатку 5 до позовної заяви,

або обґрунтовані пояснення щодо неможливості їх подання.

Витребувані документи (докази) надати суду в строк до 27.01.2026.

3. Долучити до справи докази, подані позивачем разом із відповіддю на відзив.

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку, викладеного в запереченні на відповідь на відзив.

5. Продовжити строк для подання відповідачем доказів, доданих до заперечення від 19.12.2025 на відповідь на відзив. Долучити до справи відповідні докази.

6. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02.02.2026 о 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №204.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку.

8. Копії ухвали направити сторонам до електронних кабінетів.

Повну ухвалу складено 09.01.2026.

Суддя В.Г. Кабакова