номер провадження справи 4/187/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2026 Справа № 908/3672/25

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод Конструкторське бюро «АЛЬФА», (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 4В)

до відповідача 2 ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 3 ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 9 041 110,72 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача Вус А.П., на підставі довіреності № 6822 від 25.12.2025 (адвокат), в режимі відеоконфернеції;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

від відповідача 3 не з`явився;

УСТАНОВИВ

08.12.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 85-0812/25, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 08.12.2025, (вх. № 4069/08-07/25 від 08.12.2025) Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод Конструкторське бюро «АЛЬФА», м. Бердянськ Запорізької області, до ОСОБА_1 , м. Бердянськ Запорізької області і до ОСОБА_2 , м. Бердянськ Запорізької області про стягнення з відповідачів солідарно 9 041 110,72 грн. заборгованості за додатковими договором № G017081/2 від 28.10.2021 про надання кредитної лінії, укладеним в рамках генерального договору № G017081 від 25.09.2020, в тому числі 6 071 580,22 грн. заборгованості за тілом кредиту та 2 969 530,50 грн. прострочених відсотків.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 справу № 908/3672/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3672/25, справі присвоєно номер провадження справи 4/187/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2026.

Судове засідання 15.01.2026 проводилося за участю представника позивача в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язкуvkz.court.gov.ua.

13.01.2026 до служби діловодства Господарського суду Запорізької області від представника відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) адвоката Пащенка Л.В. надійшло клопотання (вх. № 788/08-08/26 від 13.01.2026) про зупинення провадження у справі № 908/3672/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 280/58085/23.

Клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3672/25 відповідачем 2 мотивоване тим, що позовні вимоги у даній справі мотивовані неналежним виконанням ТОВ «Машинобудівний завод Конструкторське бюро «Альфа» зобов`язань за Генеральним договором про здійснення кредитування № G017081 від 25.09.2020 та Додатковим договором про надання кредитної лінії від 28.10.2021 з боку ТОВ «Машинобудівний завод Конструкторське бюро «Альфа», а також наявністю договорів поруки, укладених із відповідачами - фізичними особами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 3 27.02.2022 місто Бердянськ внесено до переліку територій, які є тимчасово окупованими Російською Федерацією. Відповідач 1 - ТОВ «Машинобудівний завод Конструкторське бюро «Альфа» зареєстроване в місті Бердянськ, а стягнення коштів стосується періоду, зокрема, з 27.02.2022 по 29.09.2023, а саме періоду перебування міста Бердянська в тимчасовій окупації. Як зазначає відповідач 2, ухвалою ВС у складі КАС від 05.11.2025 передано до Великої палати Верховного Суду справу № 280/5808/23 для відступу від висновків, зроблених об`єднаною палатою ВС по справі № 908/1162/23, щодо постанови Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23, згідно з якою суд дійшов висновку про застосування на тимчасово окуповані території (які окуповані з лютого 2022 року) обмежень, визначених статтями 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на окупованій території України» без наявності спеціального рішення Кабінету Міністрів України щодо введення таких обмежень. Зазначеною постановою фактично ототожнено сам факт окупації з підставою для автоматичного застосування обмежень, визначених статтями 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на окупованій території України». Водночас, законодавство (як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час постановлення ухвали) в умовах воєнного стану передбачає обов`язкову наявність рішення Кабінету Міністрів України про поширення означених норм на території, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст. 3 цього Закону. Така позиція стала підставою для передачі до Великої палати Верховного суду заяви у справі 280/5808/23 з метою відступу від висновків щодо застосування вищевказаних норм права, викладених у раніше ухваленій постанові Касаційного господарського суду від 03.10.2025 р. у справі № 908/1162/23. приймаючи до уваги, що предметом позову у справі № 908/3672/25 є вимоги про стягнення коштів за період тимчасової окупації Бердянської міської територіальної громади, враховуючи, що ТОВ «Машинобудівний завод Конструкторське бюро «Альфа» не змінило податкової адреси, відповідно, переказ коштів між тимчасово окупованою територією, де знаходиться відповідач 1, та іншою територією України, де знаходиться позивач, забороняється, а, отже, вчинення таких господарських операцій, як виплати за Додатковим договором № G017081/2 від 28.10.2021 про надання Кредитної лінії відповідно до Генерального договору № G017081 про здійснення кредитування від 25.09.2020 в зазначений період є неможливим через пряму заборону, яка встановлена в статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та з огляду на те, що формування Великою Палатою Верховного Суду висновку щодо застосування положень статей 13, 13-1 названого Закону матиме вирішальне значення для однакового застосування зазначених норм матеріального права судами різних юрисдикцій при розгляді справ зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, відповідач 2 вважає, що наразі існує необхідність у зупиненні провадження справи № 908/3672/25 до перегляду судового рішення у справі № 280/5808/23.

14.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від позивача надійшли Заперечення (вх. № 947/08-08/26 від 15.01.2026) на клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 908/3672/25. Обґрунтовуючи свої заперечення позивач зазначає, що спір у справі № 280/5808/23 це адміністративний спір. В той же час спір у справі № 908/3672/25 - це господарський спір у відносинах кредитування. Ні за об`єктом спору, ні за юрисдикцією, ні за змістом правовідносин сторін ці справи не можна вважати тотожними. Отже, позивач вважає, що не можуть бути подібними правовідносини сторін кредитного договору в господарському процесі до правовідносин юридичної особи та митниці в адміністративному процесі. Як зауважує позивач, твердження, що усі договори, укладені з контрагентом, який зареєстрований на території, що стала окупованою, за договорами, укладеними в т.ч. до моменту окупації та/або до набрання чинності даної норми права до 20.02.2022 - є нікчемними, усі зобов`язання за ними припиняються, судовий захист кредиторів у зв`язку з невиконання ними своїх зобов`язань за такими договорами неможливий з огляду на неможливість здійснення господарської операції на окупованій території та неможливість здійснення грошових переказів з окупованої території на неокуповану територію України є безпідставними. Стаття 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII в редакції від 20.03.2022 не може поширюватись на договори, зокрема кредитний договір, що був укладений у 2020 році. Автоматично факт окупації території України не призводить до нівелювання та ануляції усіх правочинів та зобов`язань, укладених юридичними особами, що опинилися на території, окупованій ворогом. Автоматично зобов`язання юридичних осіб за кредитними договорами, укладеними до набрання чинності вказаної норми до 20.03.2022 не припиняються.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 908/3672/25 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частинами 5 і 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом позову в справі № 908/3672/25 є стягнення з відповідачів солідарно 9 041 110,72 грн. заборгованості за Додатковими договором № G017081/2 від 28.10.2021 про надання кредитної лінії, укладеним в рамках Генерального договору № G017081 від 25.09.2020, в тому числі 6 071 580,22 грн. заборгованості за тілом кредиту та 2 969 530,50 грн. прострочених відсотків. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем 1 (Позичальником) умов Додаткового договору № G017081/2 від 28.10.2021 про надання кредитної лінії, який укладений між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Машинобудівний завод Конструкторське бюро «АЛЬФА» в рамках Генерального договору № G017081 від 25.09.2020. Відповідно до Додаткового договору строк кредитної лінії включно до 29.09.2023, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 9 500 000,00 грн. Відповідно до умов Генерального договору позивач (Банк), в межах встановленого ліміту кредитування, здійснює кредитування Позичальника а саме: надає Позичальнику послуги по проведенню кредитних операцій, надалі-Кредитна операція/Кредитні операції, зокрема, надає Позичальнику кредит (одноразові кредити, кредитні лінії, овердрафт); надає прямі гарантії/непрямі гарантії (контргарант) виконання зобов`язань Позичальника, , у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором та Додатковими договорами до цього Договору про проведення відповідної Кредитної операції, надалі Додатковий договір/Додаткові договори, а Позичальник зобов`язується повернути Банку заборгованість по Кредитній операції/Кредитним операціям, зокрема, в залежності від виду Кредитної операції: суму наданого Позичальнику кредиту, надалі Кредит; Грошову суму, сплачених Банком за рахунок власних коштів, відповідно до умов Гарантії/сплачену Банком по Авальованому Банком вексельному зобов`язанню Позичальника, надалі-основний борг по іншій Кредитній операції/інших/Кредитних операціях, а також сплачувати проценти комісії, інші платежі, передбачені цим Договором та додатковими договорами. В пункті 4.2 Генерального договору обумовлено, що проценти за користування Кредитом/Кредитами/Основним боргом по іншій Кредитній операції/іншим Кредитним операціям нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту/Кредитах/Основному боргу по іншій Кредитній операції/ іншим Кредитним операціям за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але, умовно 360 днів у році) з дня видачі Кредиту/Кредитів/Основного боргу по іншій Кредитній операції/іншим Кредитним операціям до дня повернення Кредиту/ Кредитів/Основного боргу по іншій Кредитній операції/іншим Кредитним операціям в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору.

Відтак, предметом дослідження у справі № 908/3672/25 є факт отримання відповідачем 1 від позивача кредитних коштів за Додатковими договором № G017081/2 від 28.10.2021 про надання кредитної лінії, укладеним в рамках Генерального договору № G017081 від 25.09.2020, а також факт виконання/невиконання (неналежного виконання) відповідачем 1 (Позичальником) та відповідачами 2 і 3 (Поручителями) зобов`язань перед позивачем стесано повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Загальновідомим є факт, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі відповідними Указами Президента України строк, на який на території України введено режим воєнного стану, продовжено до 04.05.2026 включно.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом № 309 від 22.12.2022, зареєстрований в у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно вказаного Переліку з урахуванням наступних змін, внесених відповідними наказами, вся територія Бердянської міської територіальної громади Запорізької області входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України (з 27.02.2022 по теперішній час).

Частиною другою статті 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» унормовано, що на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено.

Згідно з інформації з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» http://reyestr.court.gov.ua/ 05.11.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду направлено на розгляд Великої Палати справу № 280/5808/23 щодо застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Щодо визначення подібності правовідносин Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 233/2021/19 конкретизувала власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом.

Якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, стосовно якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність треба також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Разом із тим, правовідносини сторін у справі № 908/3672/25 розпочалися ще до початку періоду тимчасової окупації Бердянської міської територіальної громади Запорізької області. Обв`язко Позичальника щодо виконання кредитних зобов`язань не нівелюється фактом тимчасової окупації Бердянської міської територіальної громади Запорізької області. Так само жодний законодавчий акт не звільняє боржників від обов`язку сплати процентів за користування кредитними коштами у зв`язку із запровадженням режиму воєнного стану в державі та тимчасовою окупацією окремих регіонів України.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет спору у справі № 908/3672/25, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 908/3672/25, оскільки в даному випадку відсутні процесуальні підстави для застосування пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.

Керуючись ст., ст. 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , м. Бердянськ Запорізької області (подане представником відповідача адвокатом Пащенко Л.В.) про зупинення провадження у справі № 908/3672/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Єдиний Контакт-центр судової влади України .

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.