Справа № 909/1203/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя Рочняк О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярко ІФ" б/н від 26.12.2025 (вх.№11349/25 від 29.12.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярко ІФ"

76008, вул. Тролейбусна, буд. 1, офіс 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський

район, Івано-Франківська область

ел. пошта:

до відповідача: Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 20 "Росинка" Івано-Франківської міської ради

76014, вул. Симона Петлюри, буд. 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область

про стягнення 932 194 грн 44 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2025 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярко ІФ" до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 20 "Росинка" Івано-Франківської міської ради про стягнення 932 194 грн 44 коп. заборгованості; присуджено до стягнення із закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 20 "Росинка" Івано-Франківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярко-ІФ" 882 936 грн 23 коп. заборгованості, з яких: 807 825 грн 53 коп. основного боргу; 49 399 грн 09 коп. пені; 9 494 грн 72 коп. 3% річних, 16216 грн 89 коп. інфляційних втрат, а також 5 594 грн 01 коп. судового збору; в решті позову відмовлено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ярко-ІФ" з Державного бюджету України 5 594 грн 01 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №97 від 03.10.2025.

29.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява б/н від 26.12.2025 (вх.№11349/25) про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в т.ч. якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що у поданій 06.10.2025 позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярко ІФ" просило покласти на відповідача судові витрати, які становили 15000 грн 00 коп.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із вимогами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 15.12.2025, в якому суд розглянув справу по суті, перейшов до стадії ухвалення рішення та проголосив вступну та резолютивну частину рішення, представник позивача зазначив, що докази виконаних робіт будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Отже, з врахуванням приписів ч. 8 ст. 129 та ч.5 ст.240 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення та докази щодо розміру понесених судових витрат позивач мав подати суду у строк до 22.12.2025 включно (20.12.2025 субота, неділя (вихідні дні).

Натомість заяву від 26.12.2025 (вх.№11349/25 від 29.12.2025) про ухвалення додаткового рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярко ІФ" сформовано через систему "Електронний суд" 26.12.2025 та отримано судом 29.12.2025, тобто після закінчення строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України на подання такої заяви.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3, ч.4 вищевказаної статті ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (пункти 57-58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19));

Посилання представника позивача на те, що у зв`язку з тим, що повний текст рішення отримано ним 23.12.2025, він був позбавлений можливості подати суду докази понесених судових витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду, критично оцінюється судом, оскільки власне наведені обставини є підставою для поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат на підставі відповідного клопотання про поновлення строку на подання доказів, якого ним подано не було.

Враховуючи викладене, встановивши факт пропуску заявником 5-денного процесуального строку на подання доказів понесених судових витрат, за відсутності клопотання про поновлення строку на подання таких доказів, заяву ТОВ "Ярко ІФ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 113, 118, 119, 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярко ІФ" б/н від 26.12.2025 (вх.№11349/25 від 29.12.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 02.01.2026

Суддя О.В. Рочняк