ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1219/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: керівника Ізмаїльської окружної прокуратури (вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (вул. Космонавтів, 34, м. Одеса, 65078)

до відповідачів: 1) Закладу професійної освіти (професійно-технічної) освіти Дунайський центр професійної освіти (вул. Ізмаїльська, 7, м. Ізмаїл, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68600) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Партнер 777 (вул. Незалежності, 54, смт Суворове, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68640)

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Уліцька А.В.;

від позивача: Дубченко М.П.;

від відповідача-1: Костусєва Н.П.;

від відповідача-2: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Закладу професійної освіти (професійно-технічної) освіти Дунайський центр професійної освіти та Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Партнер 777, в якій просив суд, з урахуванням заяви про зміну предмету позову:

- визнати недійсним договір від 05.10.2020 № 05/10, укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом Ізмаїльське вище професійне училище (Заклад професійної (професійно-технічної) освіти Дунайський центр професійної освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Партнер 777;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Партнер 777 повернути земельну ділянку, площею 125 га, вартістю 28433105,88 грн, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0362, площею 138,1333 га, та розташована на території Суворовської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області за актом прийому-передачі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025, позов прокурора був задоволений повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2025 вищевказані рішення судів були скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справу № 916/1219/24 передано на розгляд судді Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 13.10.2025 суддею Бездолею Д.О. справу № 916/1219/24 було прийнято до свого провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження прокурором 04.11.2025 було подано до суду заяву про зміну предмету позову, згідно з якою останній просив суд розгляд пункту 2 прохальної частини позовної заяви у цій справі здійснювати в наступній редакції: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Партнер 777» () звільнити земельну ділянку, площею 125 га, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0362, площею 138,1333 га, та розташована на території Суворовської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Партнер 777» займає на підставі договору від 05.10.2020 № 05/10.

Також, 18.12.2025 прокурор знову звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, згідно з якою прокурор виключив пункт 1 прохальної частини позову, заявленого до відповідачів, що стосується оскарження прокурором дійсності укладеного між відповідачами договору, у зв`язку з чим прокурор на розгляд суду залишив лише вимогу про зобов`язання відповідача-2 звільнити спірну земельну ділянку.

Керуючись ст. 46 ГПК України, враховуючи надані суду учасниками справи пояснення, що зміна предмету позову необхідна для захисту інтересів держави в особі позивача, у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, суд прийняв подані прокурором заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Між цим, 08.12.2025 прокурором було подано до суду заяву про закриття провадження у цій справі та повернення на користь прокуратури сплаченого судового збору за подання позову, з підстав відсутності предмету спору.

У вказаній заяві та у судовому засіданні прокурор посилається на те, що між відповідачами було досягнуто згоди про розірвання договору від 05.10.2020 № 05/10, а спірна земельна ділянка повністю звільнена, не перебуває у користуванні відповідача-2 та наразі відсутні підстави вважати, що має місце вчинення перешкод відповідачем-2 для подальшого використання цієї земельної ділянки відповідачем-1. Аналогічне клопотання про закриття провадження у справі було подано до суду відповідачем-1, яке надійшло до суду 18.12.2025.

У підготовчому засіданні 09.01.2026 прокурор підтримав подану ним заяву про закриття провадження у справі, просив суд її задовольнити. Представники позивача та відповідача-1 заяву прокурора також підтримали, наголосивши на наявності підстав для закриття провадження у справі. Представник відповідача-2 у засідання суду не з`явився, при цьому ТОВ «Агро Партнер 777» про розгляд справи було повідомлено належним чином.

Розглянувши заяву прокурора, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, станом на даний час, на розгляді суду в межах цієї справи перебуває спір за позовними вимогами прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Партнер 777» () звільнити земельну ділянку, площею 125 га, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0362, площею 138,1333 га та розташована на території Суворовської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Водночас, як встановлено судом, 25.11.2025 між відповідачами була укладена додаткова угода № 1 до договору про спільну діяльність від 05.10.2020 № 05/10, згідно з якою останні дійшли згоди про припинення дії цього договору з 25.11.2025. Крім цього, 25.11.2025 комісією у складі уповноважених представників відповідачів був складений акт огляду земельної ділянки до договору про спільну діяльність від 05.10.2020 № 05/10, з якого вбачається, що за результатом проведення огляду земельної ділянки, що використовувалась за договором від 05.10.2020 № 05/10, було встановлено, що спірна земельна ділянка, на день огляду, повністю звільнена, не перебуває у користуванні ТОВ «Агро Партнер 777», при цьому відсутні перешкоди для використання земельної ділянки відповідачем-1.

Вищевказані обставини, які зафіксовані у акті огляду земельної ділянки від 25.11.2025, підтверджені іншими присутніми в засіданні суду учасниками справи, які повідомили суду, що у спірних правовідносинах між сторонами відсутні неврегульовані питання.

Отже, приймаючи до уваги, що судом з матеріалів справи та пояснень учасників справи встановлено, що договір від 05.10.2020 № 05/10 відповідачами розірваний, а спірна земельна ділянка під час розгляду справи звільнена, суд дійшов висновку, що наразі предмет спору у цій справі відсутній. За цих обставин, враховуючи, що предмет спору у цій справі перестав існувати після відкриття провадження у справі, в цей же час, з матеріалів справи та пояснень учасників справи судом не встановлено, що між сторонами залишились неврегульовані питання, а тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі № 916/1219/24 на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1); (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5).

Частиною 2 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги подання прокурором заяви про зміну предмету позову та враховуючи закриття провадження у цій справі з підстав відсутності предмету спору, суд вважає можливим повернути на користь прокуратури сплачений за подання позову судовий збір в сумі 6056,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 06.02.2024 № 163.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Одеській обласній прокуратурі (вул. Італійська, 3, м. Одеса, , рахунок отримувача: UA0000564) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6056 грн 00 коп, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 06.02.2024 № 163.

Повну ухвалу складено 14.01.2026.

Ухвала набрала законної сили 09.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля