ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/982/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом: Управління освіти Долинської міської ради, проспект Незалежності, буд. 12, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд, вул.Надрічна, буд. 4-Б, м. Івано-Франківськ, 76607

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 2020/1054/342 від 31.12.2021, а саме: від 29.06.2021 №3, від 29.10.2021 № 4, від 30.11.2021 №5, від 20.12.2021 №6; до договору № 2301842/10 від 05.01.2022, а саме: від 25.08.2022 № 1, від 19.09.2022 №2, від 30.09.2022 №3 та від 21.10.2022 №4 та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 247063,18 грн,

встановив: Управління освіти Долинської міської ради звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд про визнання недійсними додаткових угод до договору № 2020/1054/342 від 31.12.2021, а саме: від 29.06.2021 №3, від 29.10.2021 № 4, від 30.11.2021 №5, від 20.12.2021 №6; до договору № 2301842/10 від 05.01.2022, а саме: від 25.08.2022 № 1, від 19.09.2022 №2, від 30.09.2022 №3 та від 21.10.2022 №4 та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 247063,18 грн,

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі; відповідно до приписів ст. 252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та запропонував сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати заяву з відповідним обґрунтуванням своїх заперечень (ухвала від 29.08.2025).

Відповідачем подано клопотання від 05.09.2025 (вх.№14552/25 від 08.09.2025) про зупинення провадження у справі № 909/982/25 до вирішення господарської справи №920/19/24, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Розглянувши дане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі №920/19/24 залишено без змін.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди до договору № 2020/1054/342 від 31.12.2021 року, а саме: від 29.06.2021 №3, від 29.10.2021 № 4, від 30.11.2021 №5, від 20.12.2021 №6, а також додаткові угоди до договору № 2301842/10 від 05.01.2022, а саме: від 25.08.2022 № 1, від 19.09.2022 №2, від 30.09.2022 №3 та від 21.10.2022 №4 укладені з порушенням Закону України Про публічні закупівлі та положення статті 203 Цивільного Кодексу України, оскільки поетапне збільшення вартості одиниці товару не підтверджено коливанням ціни електричної енергії на ринку належними доказами, такі додаткові угоди слід визнати недійсними. Під час укладення додаткових угод порушено визначену законодавством граничну межу зміни ціни товару, що спотворює результати торгів та нівелює економію, яку отримано під час підписання договору та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України Про публічні закупівлі.

У зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію товариство поставило товару менше, у зв`язку з чим в порушення умов договору, завдано управлінню освіти шкоду на суму 247063,18 гри, які підлягають поверненню в місцевий бюджет.

Позиція відповідача.

Відповідач заперечує проти позову, з підстав наведених у відзиві на позов. Зазначає про те, що листом Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06 Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії (далі лист від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06) Уповноважений орган вказав на можливість використання для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку інформацію про результати торгів на РДН та ВДР, яку оприлюднює відповідно до Закону № 2019 ДП Оператор ринку на власному веб-сайті (https://www.oree.com.ua/). Показником, який одночасно враховує ціну та обсяги купівлі-продажу електроенергії, є середньозважена ціна електричної енергії, яка складається за результатами торгів на РДН та ВДР.

На момент укладення договору № 2020/1054/342 від 31.12.2021 ціна за 1 кВт/год електричної енергії становила 2,134716 грн. з ПДВ (ціна складається з: 1,485 грн вартість електричної енергії; 0,29393 тариф на послуги з передачі електричної енергії; 0,355786 грн. ПДВ). У червні 2021 року, ціна на електричну енергію на ринку зросла у порівнянні з травнем 2021 року, тому ТОВ Прикарпатенерготрейд звернувся до Управління освіти з проханням внести зміни до договору.

Для обґрунтування збільшення вартості ціни за 1 кВт електричної енергії замовнику було надіслано документи, що підтверджували факт коливання ціни на ринку електричної енергії: фактографічна довідка від 14.06.2021 року № В-331 Івано-Франківської торгово-промислової палати; фактографічна довідка № В-499 від 08.09.2021 року Івано-Франківської торгово-промислової палати; фактографічна довідка B-544 від 15.09.2021 року Івано-Франківської торгово-промислової палати; фактографічна довідка B-693 від 23.11.2021 року Івано-Франківської торгово-промислової палати.

Внесення змін до договору про закупівлю відбувалося шляхом укладення додаткових угод, а також було обґрунтованим та документально підтвердженим.

На момент укладення договору №2301842/10 від 05.01.2022 ціна за 1 кВт/год електричної енергії становила 3,65 грн з ПДВ (ціна складається з: 2,696027 грн вартість електричної енергії; 0,34564 тариф на послуги з передачі електричної енергії; 0,608333 грн ПДВ).

У липні 2022 року, ціна на електричну енергію на ринку зросла у порівнянні з червнем 2022 року, тому ТОВ Прикарпатенерготрейд звернувся до Управління освіти з проханням внести зміни до договору та врахувати зростання вартості електричної енергії з липня 2022 року.

Для обґрунтування збільшення вартості ціни за 1 кВт електричної енергії замовнику було надіслано документи, що підтверджували факт коливання ціни на ринку електричної енергії:фактографічна довідка від 10.08.2022 року № В-275 Івано-Франківської торгово-промис-лової палати; фактографічна довідка № В-303 від 15.08.2022 Івано-Франківської торгово-промислової палати; фактографічна довідка B-354 від 14.09.2022 Івано-Франківської торгово-промислової палати; фактографічна довідка B-418 від 11.10.2022 Івано-Франківської торгово-промислової палати.

Щодо зміни ціни за одиницю електричної енергії більше, ніж на 10% за один період, то необхідно звернути увагу на те, що законодавством не передбачено кількість додаткових угод, які можуть підписати сторони щодо зміни ціни за одиницю в межах 10%. Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Виходячи з цього, було підписано 4 додаткові угоди щодо зміни ціни за одиницю товару, кожна з яких не перевищувала 10%, відповідно порушень законодавства в частині зміни ціни в межах 10% не відбулось. Збільшення ціни за одиницю товару було проведено відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі.

Таким чином, ТОВ Прикарпатенерготрейд не було порушено встановлений п.2 ч. 5 ст. 41 Закону імперативний 10% максимальний ліміт щодо збільшення ціни, визначеної у договорі.

Обставини справи, дослідження доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

За результатами проведеної процедури закупівлі між Управлінням освіти Долинської міської ради та ТОВ Прикарпатенерготрейд 31.12.2020 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 2020/1054/342.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору відповідач зобов`язався передати у власність позивачу електричну енергію, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію на умовах цього договору.

Відповідно до п 2.2 укладеного між сторонами договору обсяг закупівлі складає - 1124600 кВт/год., а п.3.1 встановлено, що період постачання здійснюється з 01.01.2021 до 31.12.2021 включно.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що ціна за 1 кВт/год. електричної енергії за цим договором становить 1,77893 грн без ПДВ, разом з ПДВ 2,134716 грн.

Згідно з п. 5.4 договору, загальна вартість договору становить 2400701 грн 61 коп., в т.ч. ПДВ 400116 грн 96 коп.

Відповідно до п. 13.5 договору встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закон України "Про публічні закупівлі".

В подальшому, до вказаного договору вносились зміни додатковими угодами.

Зокрема, додатковою угодою № 1 від 06.05.2021 року сторони дійшли до згоди зменшення ціни договору на суму 61981,48 грн у зв`язку із зменшенням обсягів закупівлі.

Пункти 2.2 та 5.4 договору викласти в наступній редакції:

2.2 Обсяг закупівлі електричної енергії складає 1095565 кВт/год.

5.4 Загальна вартість цього договору становить 2338720,13 грн, в тому числі ПДВ 389786,69 грн.

Додатковою угодою № 2 до договору від 31.05.2021, сторони дійшли до згоди зменшення ціни договору на суму 24976,18 грн у зв`язку із зменшенням обсягів закупівлі.

Пункти 2.2 та 5.4 договору викласти в наступній редакції:

2.2 Обсяг закупівлі електричної енергії складає 1083865 кВт/год.

5.4 Загальна вартість цього договору становить 2313743,95 грн, в тому числі ПДВ 385623,99 грн.

Додатковою угодою № 3 до договору від 29.06.2021 підвищено ціну на електричну енергію за 1 кВт/год з 2,134716 грн з ПДВ на 2,305788 грн з ПДВ. Вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини між сторонами починаючи з 01.06.2021.

Додатковою угодою № 4 до договору від 29.10.2021 підвищено ціну на електричну енергію за 1 кВт/год з 2,305788 грн з ПДВ на 2,497189 грн з ПДВ. Вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини між сторонами з 01.10.2021.

Додатковою угодою № 5 від 30.11.2021 підвищено ціну на електричну енергію за 1 кВт/год. з 2,497189 з ПДВ на 2,707347 грн з ПДВ. Вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини між сторонами з 01.11.2021.

Додатковою угодою від 20.12.2021 № 6 підвищено ціну на електричну енергію за 1 кВт/год. з 2,707347 грн з ПДВ на 2,9381 грн з ПДВ. Вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини між сторонами з 01.12.2021.

Позивачем оплачено вартість електричної енергії на умовах вказаного договору.

За результатами проведеної переговорної процедури на закупівлю електричної енергії між Управлінням освіти Долинської міської ради та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 05.01.2022 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 2301842/10.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору, відповідач зобов`язався передати у власність позивачу у 2022 році електричну енергію, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, укладеного між сторонами договору обсяг закупівлі електричної енергії складає - 436278 кВт/год., а п.3.1 встановлено, що період постачання здійснюється у строк до 31.12.2022 включно.

Пунктом 5.2. договору, передбачено, що ціна за 1 кВт/год. електричної енергії за цим договором становить 3,04167 грн без ПДВ, разом з ПДВ 3,65 грн.

Згідно з п. 5.4 договору, загальна вартість договору становить 1592418,00 грн разом з ПДВ.

Пунктом 13.5 договору встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закон України Про публічні закупівлі.

До вказаного договору вносились зміни додатковими угодами.

Зокрема, додатковою угодою № 1 від 25.08.2022 підвищено ціну на електричну енергію за 1 кВт/год з 3,65 грн з ПДВ на 3,9670524 грн з ПДВ. Вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини між сторонами починаючи з 01.08.2022.

Додатковою угодою № 2 до договору від 19.09.2022 підвищено ціну на електричну енергію за 1 кВт/год з 3,9670524 грн з ПДВ на 4,315176 грн з ПДВ. Вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини між сторонами починаючи з 01.09.2022.

Додатковою угодою № 3 до договору від 30.09.2022 підвищено ціну на електричну енергію за 1 кВт/год з 4,315176 грн з ПДВ на 4,6974156 грн з ПДВ. Вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини між сторонами починаючи з 16.09.2022.

Додатковою угодою № 4 до договору від 21.10.2022 підвищено ціну на електричну енергію за 1 кВт/год з 4,6974156 грн з ПДВ на 4,973218 грн з ПДВ. Вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини між сторонами з 01.10.2022.

Позивачем оплачено вартість електричної енергії на умовах вказаного договору.

Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області проведено аудиторську перевірку та складено акт від 23.05.2025 за № 130903-21/21 та сформовано висновок, в якому визначено, що внаслідок недотримання вимог п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ч. 2 ст. 632 ЦК України, управлінню освіти завдано шкоди (збитків) на загальну суму 247063,18 грн.

Відповідно до вимоги про усунення порушень виявлених ревізією Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області № 130903-14/1053-2025 від 24.06.2025 вимагає вжити заходів щодо відшкодування на користь управління освіти шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати завищеної вартості електричної енергії ТОВ Прикарпатенерготрейд з подальшим перерахуванням цих коштів до місцевого бюджету, відповідно до норм статей 216-229 Господарського Кодексу та статей 22, 610-625 Цивільного Кодексу.

Як вказує позивач, у зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію товариство поставило товару менше, у зв`язку з чим в порушення умов договору, завдано управлінню освіти шкоду на суму 247063,18 гри, які підлягають поверненню в місцевий бюджет.

Вказані обставини спричинили звернення позивача до суду з даним позовом.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення. Висновки суду.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення додаткових угод) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (Пункт 2 частини п`ятої статті 41 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021).

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19 квітня 2020 року норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Законом № 1530-ІХ внесено зміни до Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) та викладено пункт 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону в такій редакції: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

Внесеними Законом № 1530-IX змінами у першому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII слова "підписання договору про закупівлю" замінені словами "підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", а друге речення після слів "дизельного пального" доповнено словом "природного". Ці зміни полягали, зокрема, у корегуванні обмеження щодо мінімального 90-денного строку змін до ціни за одиницю товару після підписання договору про закупівлю. Водночас порогове значення у 10% залишилося незмінним і застосовується й надалі.

Додатково на підтвердження зазначеного свідчить зміст пояснювальної записки до проєкту Закону № 1530-IX (див. https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/634356), згідно з якою метою його прийняття було завершити реформу органу оскарження у сфері публічних закупівель, що відповідно дозволяє стверджувати, що подібні зміни вочевидь не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель (виконавцям) після підписання договору збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.

Іншими словами, зміни та доповнення до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, внесені Законом № 1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанта визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Проте пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII як у редакції, викладеній Законом №114-ІХ, так і в редакції, викладеній Законом № 1530-ХІ, однаково передбачено, що такі обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Водночас положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 1530-ХІ не містять змін щодо максимально можливого збільшення розміру ціни за одиницю товару, погодженої сторонами договору закупівлі, визначеної попередньою редакцією цієї норми на рівні не більше 10%. У будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10% ціни, встановленої в договорі закупівлі.

Філологічне тлумачення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII унормовано на рівні не більше 10%.

До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10% значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10%, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10% ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.

Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

Вказані правові висновки щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, а також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, у якій Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведеного, суд у даній справі дійшов до висновку, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За встановлених судом обставин та наведених вище правових висновків, суд вважає, що додаткові угоди до договорів укладених між управлінням освіти Долинської міської ради та ТОВ Прикарпатенерготрейд:

- № 2020/1054/342 від 31.12.2021, а саме: від 29.06.2021 №3, від 29.10.2021 №4, від 30.11.2021 №5, від 20.12.2021 №6

- № 2301842/10 від 05.01.2022, а саме: від 25.08.2022 № 1, від 19.09.2022 №2, від 30.09.2022 №3 та від 21.10.2022,суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсною.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов є безпідставними та спростовуються, з врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у вищенаведених постановах Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію відповідач поставив товару менше, у зв`язку з чим в порушення умов договору, завдано управлінню освіти шкоду на суму 247063,18 грн, які підлягають поверненню в місцевий бюджет.

Таким чином, грошові кошти в сумі 247063,18 грн є такими, що були безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути Управління освіти Долинської міської ради, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

За наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Управління освіти Долинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд про визнання недійсними додаткових угод до договору № 2020/1054/342 від 31.12.2021, а саме: від 29.06.2021 №3, від 29.10.2021 № 4, від 30.11.2021 №5, від 20.12.2021 №6; до договору № 2301842/10 від 05.01.2022, а саме: від 25.08.2022 № 1, від 19.09.2022 №2, від 30.09.2022 №3 та від 21.10.2022 №4 та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 247063,18 грн - задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди до договору № 2020/1054/342 від 31.12.2021, укладеного між Управлінням освіти Долинської міської ради та ТОВ Прикарпатенерготрейд, а саме: від 29.06.2021 №3, від 29.10.2021 № 4, від 30.11.2021 №5, від 20.12.2021 №6.

Визнати недійсними додаткові угоди до договору № 2301842/10 від 05.01.2022, укладеного між Управлінням освіти Долинської міської ради та ТОВ Прикарпатенерготрейд, а саме: від 25.08.2022 № 1, від 19.09.2022 №2, від 30.09.2022 №3 та від 21.10.2022 №4.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", вул.Надрічна, 4-Б, м. Івано-Франківськ, 76019 (ідентифікаційний код 42129720) на користь Управління освіти Долинської міської ради, проспект Незалежності, буд. 12, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500 (ідентифікаційний код 43314923) 247063 (двісті сорок сім тисяч шістдесят три) грн 18 коп. безпідставно сплачених коштів, 27929 (двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 95 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.01.2026.

Суддя Неверовська Л. М.