УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/20/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С.В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (головуючий - Сулім В.В., судді - Коротун О.М., Майданевич А.Г.) та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 (суддя Саванчук С.О.)

у справі №911/20/22

за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське"

про визнання недійсним рішення загальних зборів за 2018 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" (далі також - ОСББ "Брест-Литовське") про визнання недійсним рішення загальних зборів за 2018 рік.

Господарський суд Київської області рішенням від 30.08.2022 у справі №911/20/22, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 05.12.2022, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ "Брест-Литовське" про визнання недійсними рішення загальних зборів за 2018 рік задовольнив повністю.

Верховний Суд постановою від 20.04.2023 рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у частині відмови в задоволенні позовних вимог скасував, а справу №911/20/22 передав на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За результатом нового розгляду Господарський суд Київської області рішенням від 14.12.2023 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ "Брест-Литовське" про визнання недійсними рішення загальних зборів за 2018 рік - задовольнив частково. Визнав недійсним і скасував пункт 10.1 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", що оформлене протоколом №б/н від 16.12.2018. У задоволенні іншої частини позову відмовив. Стягнув з ОСББ "Брест-Литовське" в дохід Державного бюджету України 505 грн судового збору за подання позову. Стягнув з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 2 017,50 грн судового збору за подання позову. Стягнув із ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 2 017,50 грн судового збору за подання позову. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Брест-Литовське" 3 026,65 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСББ "Брест-Литовське" 3 026,65 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Брест-Литовське" 1 192,85 грн судового збору за подання касаційної скарги. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСББ "Брест-Литовське" 1 192,85 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 08.02.2024 заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/20/22 задовольнив частково. Стягнув з ОСББ "Брест-Литовське" на користь ОСОБА_1 3 611,12 грн витрат на правничу допомогу адвоката. Стягнув з ОСББ "Брест-Литовське" на користь ОСОБА_2 3 611,12 грн витрат на правничу допомогу адвоката. У задоволенні іншої частини заяви відмовив. У задоволенні клопотання ОСББ "Брест-Литовське" про проведення зустрічного зарахування судових витрат, що міститься у запереченнях - відмовив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 04.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять, зокрема: (1)поновити строк на касаційне оскарження; (2) скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №911/20/22 частково і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ "Брест-Литовське" про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів за 2018 рік в частині визнання недійсними і скасування пунктів: 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", що оформлене протоколом б/н від 16.12.2018.

Оскільки касаційну скаргу підписано як представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Олександром Мачульним (ордери на надання правничої допомоги від 29.12.2022 серія СВ №1042754 та від 29.12.2022 серія СВ №1042755) та з урахуванням пункту 3 прохальної частини касаційної скарги, Верховний Суд розглядає її як подану саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 установлено у розмірі 2 481 грн.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При цьому, Суд звертає увагу, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (частина сьома статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги, ураховуючи її вимоги:

- ОСОБА_1 : 3 969, 60 грн (2 481 грн х 200 % (ставка) х 0,8 коефіцієнту);

- ОСОБА_2 : 3 969, 60 грн (2 481 грн х 200 % (ставка) х 0,8 коефіцієнту).

Скаржниками не додано до касаційної скарги документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. При цьому ОСОБА_1 заявлено клопотання про розстрочку сплати судового збору. Скаржник, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", зауважує, що він є пенсіонером і на його пенсійний рахунок постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богданою Орестівною від 20.02.2024 у виконавчому провадженні №74219234 накладено арешт, що унеможливлює сплатити судовий збір в розмірі, визначеному законом.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов, передбачених законодавством, та з урахуванням майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази.

ОСОБА_1 не надав доказів того, що він відноситься до будь-якої категорії осіб, зазначених у пункті 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" і водночас предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю. Єдиною ж умовою застосовування до скаржника вказаних приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі є доведення обставин, визначених у пункті 1 частини першої статті 8 вказаного Закону, щодо незадовільного майнового стану, зокрема подання доказів того, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з арештом коштів, то зазначене не є свідченням незадовільного майнового стану, отже не є підставою для розстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з цим клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 у справі №911/20/22 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникам строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Верховному Суду:

- документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 у сумі 3 969,60 грн;

- документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_2 у сумі 3 969, 60 грн, за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржників на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага скаржників на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншому учаснику справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 у справі №911/20/22.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 у справі №911/20/22 залишити без руху.

3. Надати скаржникам строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду в частині їх вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна