ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 910/15114/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали справи №910/15114/25

За позовом: Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Дата Сістем

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сервіс

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2 ,

4. ОСОБА_3

про визнання недійсними актів приймання-передачі майна

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Дата Сістем звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сервіс, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним акту приймання-передачі майна від 13.11.2024 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В. за реєстровими № 4418-4420, серія та номер: НТО842431/4418-4420, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на автозаправну станцію, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по 1/2 частині за кожною;

- визнання недійсним акту приймання-передачі майна від 13.11.2024 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В. за реєстровими № 4416-4417, серія та номер: НТО842424/4416-4417, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В обґрунтування позовних вимог приватний виконавець зазначає, що акти приймання-передачі майна від 13.11.2024 р. є такими, що вчинені відповідачами виключно на шкоду кредитора (стягувача) з метою унеможливлення звернення стягнення на нерухоме майно боржника під час примусового виконання судового рішення, ухваленого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дата Сістем.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність передачі позовної заяви та доданих до неї документів за встановленою підсудністю.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2150/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дата Сістем, провадження у якій відкрито ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2023.

Отже, враховуючи предмет спору та наявність відкритої справи про банкрутство №916/2150/23 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Дата Сістем, суд дійшов висновку про передачу матеріалів справи № 910/15114/25 за виключною підсудністю до Господарського суду Одеської області для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дата Сістем.

Разом з позовною заявою приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Дата Сістем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на земельну з кадастровим номером :02:020:0024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- накласти арешт на автозаправну станцію, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по 1/2 частці кожній.

Оскільки судом встановлено, що матеріали позовної заяви приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Дата Сістем підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Одеської області, то, враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про забезпечення позову також підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

З огляду на наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 матеріали справи № 910/15114/25 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Дата Сістем до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сервіс, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними актів приймання-передачі майна, та заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про забезпечення позову передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа №916/2150/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дата Сістем.

За наслідком автоматизованого розподілу справу №910/15114/25 було розподілено судді Щавинській Ю.М.

Водночас, як встановлено судом, справа №916/2150/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дата Сістем, перебуває у провадженні судді Господарського суду Одеської області Найфлейша В.Д.

Саме на розгляд відповідного складу суду ( ОСОБА_4 ) ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 були передані матеріали справи № 910/15114/25 за виключною підсудністю.

Зазначені обставини свідчать про порушення порядку автоматизованого розподілу справи №910/15114/25.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, наведені обставини, в розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи №910/15114/25, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду матеріалів справи №910/15114/25 (позовної заяви та заяви про забезпечення позову), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст.35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду матеріалів справи №910/15114/25.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська