ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" січня 2026 р. Справа № 916/4670/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. 2-2064/25 від 30.12.2025) про забезпечення позову, у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, буд. 10А, ),

про визнання незаконними нарахування за понадлімітне водовідведення, послуги водопостачання та водовідведення та зобов`язання провести перерахунок за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року за вх. № 4809/25 до Господарського суду Одеської області від Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго надійшла позовна заява з вимогами до ФІЛІЇ "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОКС" про визнання незаконними нарахування ТОВ Інфокс в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" за понадлімітне водовідведення, послуги водопостачання та водовідведення за період серпня 2025 та зобов`язання ТОВ Інфокс в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" провести перерахунок за надані послуги з водопостачання та водовідведення надані ПАТ Національна енергетична компанія Укренерго у серпні 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 справу № 916/4670/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 09.12.2025 (суддя Малярчук І.А.) відкрито провадження у справі № 916/4670/25. Постановлено розглядати справу № 916/4670/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 12.01.2026 о 10:20 год.

30 грудня 2025 року до суду від Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 2-2064/25), в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал вчиняти будь-які дії щодо обмеження або припинення водопостачання на ремонтно-виробничій базі Позивача, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 70, з причини нарахування до сплати за обсяги водоспоживання, визначені за несправним вузлом комерційного обліку (лічильник води DN32 заводський номер 13868699).

Надалі на підставі розпорядженням керівника апарату Господарському суді Одеської області від 31.12.2025 № 469, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з надходженням до суду заяви про забезпечення позову за вх. № 2-2064/25 від 30.12.2025 по справі № 916/4670/25, а також перебуванням судді Малярчук І.А. у відпустці з 29.12.2025 по 07.01.2025, на виконання пункту 9.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл вище вказаної заяви по справі № 916/4670/25, за результатами якого заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенка С.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що 20.06.2022 між НЕК "Укренерго" та ТОВ "Інфокс" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" укладено договір № 38851 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

У серпні 2025 року на ремонтно-виробничій базі позивача, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 70, вийшов з ладу лічильник води DN32 заводський номер 13868699, холодної води багатоструменевий, крильчастий мокрого типу, виробник BAYLAN, Туреччина.

Так, при знятті показань води у серпні 2025 року лічильник показав неймовірно надмірне «річне» споживання води у кількості 698 м3 за період з 23 липня 2025 року (показання лічильника 02279 м3 ) по 18 серпня 2025 року (показання лічильника 02977 м3), що свідчило про його некоректну роботу, тобто очевидний збій лічильника води.

Перевищення ліміту водокористування за серпень 2025 року виявилось з підстав неправильної роботи лічильника, що підтверджується довідкою про непридатність від 19 вересня 2025 року за № В1 90925-18 виданою відокремленим підрозділом приватного підприємства "Науково виробничій центр оцінки відповідності "ЮГ". У вищезазначеній довідці зазначено, що підстави для визнання ЗВТ непридатним: похибка лічильника перевищує максимально допустиме значення.

12.09.2025 позивач звертався до відповідача з листом за № 01-8/55433 яким повідомив про неправильну роботу Лічильника та пропозицією за серпень 2025 року зробити справедливий розрахунок нарахування послуг за водоспоживання і водовідведення з урахуванням середнього споживання: 1) за 2024 рік 792 м3 : 12 місяців = 66 м3, 2) за 2025 рік 360 м3 : 7 місяців = 51 м3.

22.09.2025 НЕК "Укренерго" листом за № 01-8/57546 повідомив відповідача про отримання довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на лічильник води.

Однак, відповідач не прийняв до уваги факт, що лічильник працював з похибкою та визнано непридатним, а також проігнорував довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на даний лічильник, яка отримана у вересні 2025 року після планової повірки згідно з графіком. Відповідач не зробив передбачений Законом облік та перерахунок та нарахував НЕК "Укренерго" зайву суму до сплати згідно до показників несправного водоміру.

При цьому, НЕК "Укренерго" по рахунку № 2125/2597936 від 26.08.2025 за водоспоживання і водовідведення сплатили суму 10770,02 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № S.GV 709325 від 02 жовтня 2025 року.

Відповідач регулярно сповіщає НЕК "Укренерго" про необхідність оплати заборгованості, що складається саме з цієї зайво нарахованої суми, надсилає досудові попередження, з погрозою припинення надання послуг водопостачання та водовідведення (досудове попередження ТОВ "Інфокс" Філія "Інфоксводоканал" № 91538 від 21.10.2025, досудове попередження ТОВ "Інфокс" Філія "Інфоксводоканал" № 91674 від 21.11.2025).

Також відповідач вже двічі вчиняв дії, спрямовані на обмеження та припинення водоспоживання за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 70.

На численні листи, що направлялись НЕК "Укренерго", відповідач ніяких відповідей не дає.

Крім того, НЕК "Укренерго" належить до Державного сектору економіки та забезпечує роботу об`єктів критичної інфраструктури. Окрім цього, НЕК "Укренерго" входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2020 № 221 "Про внесення змін до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави".

Як загальновідомо із офіційних засобів масової інформації, НЕК "Укренерго" в результаті ракетних атак на енергетичні об`єкти магістральних мереж України зазнало пошкоджень, що як наслідок для відновлення енергоспроможності держави потребує великих фінансових витрат.

Отже, відновлювальні роботи вимагають наявності у НЕК "Укренерго" відповідних умов забезпечення, а дії відповідача можуть значно ускладнити та зробити неможливим оперативна проводити робіт з відновлення енергопостачання населенню України Таким чином, є вірогідність того, що Відповідач може обмежити або припинити постачання води і ремонтно-виробничій базі Позивача залишиться без води , що призведе до значних збитків, спричинить негативні наслідки оцінити які в умовах військового стану та зимовий період наразі неможливо.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як встановлено господарським судом спір, який розглядається господарським судом у справі № 916/4670/25 за позовом ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго до ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал стосується здійснених відповідачем незаконного нарахування за понадлімітне водовідведення, послуги водопостачання та водовідведення та зобов`язання провести перерахунок за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

З урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги, згідно з висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, дослідженню в цьому випадку підлягає питання чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення, чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.

При цьому, відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 19 вересня 2025 року за № В1 90925-18, виданої відокремленим підрозділом приватного підприємства "Науково виробничій центр оцінки відповідності "ЮГ", за результатами повірки встановлено підстави для визнання ЗВТ непридатним: похибка лічильника перевищує максимально допустиме значення.

Також, НЕК "Укренерго" по рахунку № 2125/2597936 від 26.08.2025 за водоспоживання і водовідведення сплатили суму 10770,02 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № S.GV 709325 від 02 жовтня 2025 року згідно договору № 38851 від 20.06.2022.

Водночас відповідно до умов п. 5.3. договору № 38851 від 20.06.2022, який укладений між позивачем (Споживач) і відповідачем (Водоканал), останній має право завчасно попередивши Споживача обмежити або припинити надання йому послуг у випадках: невиконання споживачем умов цьому договору; несвоєчасного внесення оплати за надані послуги; невиконання Споживачем умов Правил приймання стічних вод та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних від. Повторне підключення до систем водопостачання та водовідведення проводиться Водоканалом лише після сплати Споживачем всієї суми боргу та оплати послуги підключення.

Отже, на підставі укладеного між сторонами договору, дії щодо припинення водопостачання на об`єкт позивача, можуть бути вчинені відповідачем в будь-який час розгляду справи у суді, що в свою чергу призведе до дисбалансу сторін у спорі, оскільки позивач, якому буде припинено водопостачання зазнає додаткових порушень своїх прав, відновлення яких буде потребувати додаткових витрат. В свою чергу застосування заходів забезпечення позову жодним чином не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача та не створить ризиків завдання останньому збитків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем за ч. 1 ст. 141 ГПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а сама по собі заборона на здійснення дій щодо припинення водопостачання та водовідведення на об`єкт позивача не спричиняє завдання збитків відповідачу, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про забезпечення позову у справі № 916/4670/25 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом:

1) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ІНФОКС (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, буд. 10А, ) в особі філії Інфоксводоканал (65039, м. Одеса, вул. Басейна,5 ) вчиняти будь-які дії щодо обмеження або припинення водопостачання на ремонтно-виробничій базі позивача, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 70 з причини нарахування до сплати за обсяги водоспоживання, визначені за несправним вузлом комерційного обліку (лічильник води DN32 заводський номер 13868699).

3. Стягувачем за цією ухвалою є - Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ).

4. Боржником за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, буд. 10А, ) в особі філії Інфоксводоканал (65039, м. Одеса, вул. Басейна,5 ).

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили. В силу ст. 129-1 Конституції України та ст. 144 ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України."

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набрала законної сили 02.01.2026.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.01.2026.

Суддя Нікітенко Сергій Валерійович