ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2026 р. Справа № 902/1128/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", 22800, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Немирів, вул. Горького, будинок 26а, ідентифікаційний код юридичної особи 43710973

до відповідача-2 Фермерського господарства "Матієнко В.М.", 22812, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Сподахи, вул. Садова, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 41089331

до відповідача-3 Фермерського господарства "Павленко Т.М.", 22830, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Ковалівка, вул. Центральна, будинок 60, ідентифікаційний код юридичної особи 41089441

до відповідача-4 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (21037, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Ратушної Л., будинок 130, офіс 7, ідентифікаційний код юридичної особи 35949905)

про солідарне стягнення 16 750 735,06 гривень

та

за зустрічним позовом Фермерського господарства "Павленко Т.М.", 22830, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Ковалівка, вул. Центральна, будинок 60, ідентифікаційний код юридичної особи 41089441

до Акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166

про визнання припиненою поруки

за участю представників:

від АТ "ОТП Банк" - адвокат Довгаль І.А., згідно довіреності

від ТОВ "Агроінвест-УА" - не з`явився

від ФГ "Матієнко В.М." - не з`явився

від ФГ "Павленко Т.М." - адвокат Оверковський К.В., згідно ордеру

від ОСОБА_1 - не з`явився

від ТОВ "Вінницяагропроектбуд" - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1128/25 за первісним позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", до Фермерського господарства "Матієнко В.М.", до Фермерського господарства "Павленко Т.М." та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року у розмірі 16 750 735,06 гривень, з яких: 13 764 090,00 гривень заборгованості по тілу кредиту та 2 986 645,06 гривень заборгованості по нарахованих відсотках та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Павленко Т.М." до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненою поруки.

Ухвалою від 25.11.2025 судом закрито підготовче провадження у справі №902/1128/25, призначено справу № 902/1128/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 23.12.2025 року о 10:00 год.

23.12.2025 до суду від Фермерського господарства "Павленко Т.М." надійшли додаткові пояснення по справі від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) у яких відповідач-3 клопотав про поновлення строку та приєднання до справи доказів: витягів щодо фінансової звітності поручителів та позичальника з сайту "Опендатабот".

23.12.2025 до суду від Фермерського господарства "Павленко Т.М." надійшло клопотання від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) про зупинення провадження у справі №902/1128/25 до закінчення розгляду підсумкового засідання у справі № 902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" та набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду.

У судовому засіданні 23.12.2025 за результатом розгляду питання щодо долучення поданих представником відповідача-3 письмових пояснень від 22.12.2025 та наявного у додаткових поясненнях від 22.12.2025 клопотання про поновлення строку та приєднання до справи витягів щодо фінансової звітності відносно поручителів та позичальника з сайту "Опендатабот" суд постановив ухвалу про залишення додаткових пояснень ФГ "Павленко Т.М." від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) у справі № 902/1128/25 без розгляду відмову у задоволенні клопотання представника ФГ "Павленко Т.М.", що міститься у додаткових поясненнях у справі від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) про поновлення строку на приєднання до справи витягів щодо фінансової звітності відносно поручителів та позичальника з сайту "Опендатабот" та про залишення без розгляду доказів долучених ФГ "Павленко Т.М." до додаткових пояснень у справі від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) у справі № 902/1128/25.

За наслідком судового засідання 23.12.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/1128/25 по суті до 15:00 06.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.01.2026 до суду від АТ "ОТП Банк" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № б/н від 06.01.2026 (вх. № 01-34/105/26).

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представник АТ "ОТП Банк" та представник ФГ "Павленко Т.М.".

У судовому засіданні 06.01.2026 представник ФГ "Павленко Т.М." підтримав клопотання № б/н від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) про зупинення провадження у справі №902/1128/25 до закінчення розгляду підсумкового засідання у справі № 902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" та набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду, просив його задовольнити.

Представник АТ "ОТП Банк" заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1128/25, у задоволені клопотання просив відмовити.

З метою ухвалення процесуального рішення щодо заявленого представником ФГ "Павленко Т.М." клопотання про зупинення провадження у справі суд оголосив перерву та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду. Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання Фермерського господарства "Павленко Т.М." № б/н від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13753/25 від 23.12.2025) про зупинення провадження у справі №902/1128/25 до закінчення розгляду підсумкового засідання у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд» та набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

На обгрунтування заявленого клопотання представник ФГ "Павленко Т.М." зазначив, що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд».

ФГ "Павленко Т.М." зазначено, що ухвалою від "20" червня 2025 судом визнано АТ "ОТП Банк" кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, з правом дорадчого голосу.

На переконання ФГ "Павленко Т.М." справа № 902/1128/25 є безпосередньо пов`язаною зі справою №902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд», оскільки саме це товариство є основним боржником та позичальником за договором про надання банківських послуг №СК 23-221/28-2 від 30.06.2023, виконання зобов`язань за яким забезпечується договорами поруки, що є предметом розгляду у цій справі.

ФГ "Павленко Т.М." зазначено, що результати розгляду справи №902/25/24, рішення, ухвалене за наслідками підсумкового засідання, безпосередньо впливають на обсяг, характер та черговість задоволення вимог кредитора, а також на наявність та межі відповідальності поручителів. Визначення обсягу та черговості вимог АТ «ОТП Банк» до основного боржника є обов`язковою передумовою для вирішення питання про допустимість і межі відповідальності поручителів, що зумовлює об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/25/24.

За таких обставин на думку заявника існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до закінчення підсумкового засідання у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд» та набрання законної сили ухвалою суду, постановленої за результатами підсумкового засідання.

АТ "ОТП Банк" у запереченнях зазначено, що провадження у справі можливо зупинити лише до остаточного вирішення іншої справи, разом з тим рішення суду за наслідками підсумкового засідання не завжди є остаточним в межах справи про банкрутство. Даним рішенням суд визначає наступну судову процедуру, яка буде застосована до боржника (процедура санації, ліквідації) або закриває провадження у справі. Тому, з трьох можливих рішень, лише ухвала про закриття провадження справі про банкрутство, постановлена за наслідками підсумкового засідання, може вважатися остаточним рішенням у справі, у зв`язку з чим, АТ «ОТП Банк» зауважило, що зупинення провадження у справі про стягнення заборгованості до закінчення підсумкового засідання у справі про банкрутство не відповідатиме вимогам закону щодо можливості зупинення провадження лише до остаточного вирішення іншої справи та суперечитиме принципу правової визначеності.

Крім того, на переконання АТ «ОТП Банк» відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №902/1128/25 як до закінчення підсумкового засідання по справі №902/25/24 так і закінчення справи про банкрутство в цілому, адже, не існує вмотивованого зв`язку між предметом судового розгляду у справі №902/25/24 з предметом доказування у справі №902/1128/25.

У межах справи №902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" кредиторські вимоги АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Вінницяагропроектбуд" за договором про надання банківських послуг №СК 23-221/28-2 від 30.06.2023 р. у розмірі 13 764 090,00 грн. вже визнані судом та є безспірними. Предметом наступних судових розглядів виступатимуть обставини, які визначатимуть те, яким чином визнані кредиторські вимоги банку будуть виконані, чи у процедурі санації ТОВ "Вінницяагропроектбуд" за планом санації, чи у процедурі ліквідації товариства шляхом реалізації його майна.

Натомість, предметом судового розгляду у справі №902/1128/25 є встановлення обставин наявності зобов`язання ТОВ «Агроінвест-УА», ФГ «Матієнко В.М.», ФГ «Павленко Т.М.» та ОСОБА_1 сплатити АТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг №СК 23-221/28-2 від 30.06.2023 р. та визначення розміру такої заборгованості. Для самостійного встановлення судом вказаних обставин немає жодних об`єктивних перешкод.

АТ «ОТП Банк» зауважено, що визначення того, яким чином ТОВ "Вінницяагропроектбуд" буде зобов`язане сплатити банку суму визнаних кредиторських вимог в межах справи про банкрутство не має жодного значення для справи №902/1128/25, адже такі обставини не входять до предмету її дослідження та не зобов`язані бути враховані судом при ухваленні рішення у цій справі.

З урахуванням наведеного, АТ «ОТП Банк» просило у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1128/25 відмовити.

Надаючи оцінку клопотанню представника ФГ "Павленко Т.М." про зупинення провадження у справі, судом враховано таке.

Представник ФГ "Павленко Т.М." з посиланням на наявні обставини існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №902/25/24 просив на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України зупинити провадження у справі №902/1128/25 до закінчення розгляду підсумкового засідання у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд» та набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається цим судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Суд зауважує, що предметом первісного позову у справі №902/1128/25 є вимога Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", до Фермерського господарства "Матієнко В.М.", до Фермерського господарства "Павленко Т.М." та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року у розмірі 16 750 735,06 гривень, з яких: 13 764 090,00 гривень заборгованості по тілу кредиту та 2 986 645,06 гривень заборгованості по нарахованих відсотках.

На обгрунтування заявлених позовних вимог позивач за первісним позовом послався на те, що 30.06.2023 між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було укладено договір про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 у редакції відповідних договорів про зміну.

Також 30.06.2023 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", Фермерським господарством "Матієнко В.М.", Фермерським господарством "Павленко Т.М.", ОСОБА_1 як поручителями було укладено низку договорів поруки № SR 23-373/28-2, № SR 23-374/28-2, № SR 23-375/28-2, № SR 23-376/28-2.

Відповідно до умов указаних договорів поруки № SR 23-373/28-2, № SR 23-374/28-2, № SR 23-375/28-2, № SR 23-376/28-2 від 30.06.2023 поручителі (ТОВ "Агроінвест-УА", ФГ " ОСОБА_1 ", ФГ "Павленко Т.М.", ОСОБА_1 ) зобов`язалися відповідати перед кредитором (АТ "ОТП Банк") солідарно з позичальником (ТОВ "Вінницяагропроектбуд") за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань. Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок поручителя перед банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань.

Предметом зустрічного позову у справі №902/1128/25 є вимога Фермерського господарства "Павленко Т.М." до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненою поруки ФГ "Павленко Т.М." за договором поруки № SR 23-375/28-2 від 30.06.2023 укладеного між АТ "ОТП Банк" та ФГ "Павленко Т.М." починаючи з 24 жовтня 2023 року.

На обгрунтування зустрічних позовних вимог Фермерське господарство "Павленко Т.М." посилається на те, що предметом розгляду первісного позову є вимога про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року у розмірі 16 750 735,06 гривень, з яких: 13 764 090,00 гривень заборгованості по тілу кредиту та 2 986 645,06 гривень заборгованості по нарахованих відсотках.

За твердженням Фермерського господарства "Павленко Т.М." 24.10.2023, 25.12.2023 та 25.01.2024 до Основного договору були внесені зміни, зокрема за договором про зміну № 1, за договором про зміну № 2, за договором про зміну № 3 щодо ліміту банківської послуги та розміру відсотків та позичальником було самостійно погоджено, без погодження із ФГ "Павленко Т.М.", внесення змін до основного договору внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності, за який поручитель не поручався.

На переконання позивача за зустрічним позовом наведена обставина слугує підставою для визнання поруки припиненою, а тому ФГ "Павленко Т.М." звернулося із зустрічним позовом до суду за захистом своїх прав та із посиланням на те, що вимоги зустрічного позову безпосередньо впливають на зміст правовідносин між АТ "ОТП Банк" та ФГ "Павленко Т.М." та задоволення зустрічного позову може виключати задоволення первісного позову.

Водночас, у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/25/24 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпроектбуд" (Хмельницьке шосе, 82, офіс 538, м. Вінниця, 21036, код 35949905).

За умовами абзацу 5 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".

Відповідно до абзацу 18 частини 1 статті 1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки"

Згідно з абзацом 6 частини 1 статті 1 КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Судом встановлено, що боржником у справі № 902/25/24 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (21037, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Ратушної Л., будинок 130, офіс 7, ідентифікаційний код юридичної особи 35949905).

Згідно з частиною 1 статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Провадження у справі №902/25/24 перебуває на стадії розпорядження майном боржника. Зокрема ухвалою від 23.02.2024 судом відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпроектбуд" (Хмельницьке шосе, 82, офіс 538, м. Вінниця, 21036, код 35949905) та введено процедуру розпорядження майном боржника, яка наразі триває.

Частиною 1 статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

На стадії розпорядження майном завдання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. Оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

Верховним Судом у постанові від 04.10.2023 року у справі 910/20057/16 зауважено, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Як зазначено Верховним Судом у вказаній постанові, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

Таким чином, судове рішення у справі № 902/25/24 ухвалене за результатом підсумкового засідання буде ухвалене господарським судом в аспекті нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".і.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" не є відповідачем у справі № 902/1128/25.

Позовні вимоги за первісним позовом у справі № 902/1128/25 заявлені Акціонерним товариством "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", до Фермерського господарства "Матієнко В.М.", до Фермерського господарства "Павленко Т.М." та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року у розмірі 16 750 735,06 гривень та за договорами поруки, та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Павленко Т.М." до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненою поруки.

За доводами позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", Фермерське господарство "Матієнко В.М.", Фермерське господарство "Павленко Т.М." та ОСОБА_1 є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором (Акціонерного товариства "ОТП Банк") солідарно.

Визначення складу відповідачів є правом позивача.

Також суд зауважує, що згідно з абзацом 7 частини 1 статті 1 КУзПБ грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Як убачається зі змісту ухвали Господарського суду Вінницької області у справі №902/25/24 від 12.05.2025 судом визнано кредиторські вимоги АТ "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" у розмірі 13 764 090,00 гривень як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а також 6056,00 гривень судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127497355).

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Водночас, за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, перебування у провадженні Господарського суду Вінницької області справи № 902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" та здійснення у цій справі визначених КУзПБ судових процедур не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи № 902/1128/25 та відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у цій справі не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у справі №902/1128/25.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За наведених обставин, правові та фактичні підстави для зупинення провадження у справі № 902/1128/25 у суду відсутні, що є підставою для відхилення клопотання представника відповідача-3 про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Павленко Т.М." № б/н від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13753/25 від 23.12.2025) про зупинення провадження у справі №902/1128/25 до закінчення розгляду підсумкового засідання у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд» та набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повну ухвалу складено 12.01.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.