ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"05" січня 2026 р. Справа №914/466/23(914/3180/24)
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
розглянувши без повідомлення учасників справи
заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», арбітражного керуючого Сокола О.Ю. б/н від 21.12.2025 (вх. №01-05/3791/23 від 22.12.2025) про ухвалення додаткового рішення
у справі №914/466/23 (914/3180/24)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл»
до відповідача: Підприємства «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
про: спростування майнової дії боржника та стягнення коштів
у межах справи №914/466/23
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл»
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2025 у справі №914/466/23 (914/3180/24) позов ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Підприємства «Вторметекспорт» у формі ТзОВ про спростування майнової дії боржника та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 41392000,00 грн. задоволено; спростовано майнову дію боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» щодо здійснення перерахування коштів на рахунок Підприємства «Вторметекспорт» у формі ТзОВ у розмірі 41392000,00 грн.; стягнуто з Підприємства «Вторметекспорт» у формі ТзОВ на користь ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» грошові кошти у розмірі 41392000,00 грн.; стягнуто з Підприємства «Вторметекспорт» у формі ТзОВ на користь арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича 4844,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1211,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Желік М.Б. - головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А. - судді-члени колегії) від 17.12.2025 у задоволенні вимог апеляційної скарги Підприємства «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 07.10.2025 (вх. №01-05/2924/25 від 07.10.2025) відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2025 у справі №914/466/23 (914/3180/24) - залишено без змін.

21.12.2025 позивач подав суду заяву (вх. №01-05/3791/23 від 22.12.2025), у якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №914/466/23 (914/3180/24) про стягнення з Підприємства «Вторметекспорт» у формі ТзОВ судових витрат (а саме витрат на правничу допомогу) на користь розпорядника майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - арбітражного керуючого Сокола О.Ю., у розмірі 50 000,00 грн., що пов`язані з переглядом Західним апеляційним господарським судом справи №914/466/23 (914/3180/24).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Желік М.Б. головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А. члени колегії.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 заяву розпорядника майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - арбітражного керуючого Сокола О.Ю., призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу строк - до 29.12.2025 для подання заперечень щодо заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач у встановлений судом строк не скористався правом подання заперечень на заяву позивача щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що орієнтовний розмір витрат, які апелянт планує понести в суді апеляційної інстанції на правничу допомогу та судовий збір складає 50 000,00 грн., а докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу буде представлено суду протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення постанови.

Таким чином, заяву про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу подано разом з відзивом на апеляційну скаргу, тобто до закінчення судових дебатів. Постанову за результатом розгляду апеляційної скарги ухвалено 17.12.2025, докази на понесення судових витрат подано відповідачем 22.12.2025, тобто в межах п`ятиденного строку з дня ухвалення постанови суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.221 ГПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що заява надійшла суду 22.12.2025, а з 01.01.2026 до 02.01.2026 головуючий суддя Желік М.Б. перебував у відпустці, додаткову постанову ухвалено 05.01.2026 - в перший робочий день.

Розглянувши заяву про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Одринський Кирило Андрійович, повноваження якого підтверджуються ордером серії АЕ №1355667 на надання правничої (правової) допомоги, виданим 29.01.2025 на підставі договору про надання правової допомоги №2024/1712 від 12.12.2024.

Відповідно до договору №2024/1712 від 12.12.2024, який уклали арбітражний керуючий Сокол О.Ю. та адвокат Одринський К.А., клієнт в порядку, обсягах і на умовах, встановлених договором, надає завдання, а адвокат бере на себе зобов`язання відповідно до завдання клієнта надавати йому правові (адвокатські) послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (п.1.1. договору).

Згідно з п.2.1. договору послуги за цим договором надаються адвокатом на оплатній основі. Розмір гонорару та порядок розрахунків є конфіденційною інформацією і зазначається у додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною даного договору. Відомості про факт сплати та розмір платежів зазначаються в додатковій угоді. До сплати гонорару в будь-якій сумі адвокат має право не надавати правову допомогу.

Надання юридичних послуг підтверджується актами наданих послуг (надалі - акти). Акти складаються адвокатом у двох екземплярах та надаються протягом строку дії договору на підписання клієнту по факту виконання адвокатом певних та означених правових (адвокатських) послуг на щомісячній основі (п.4.1 договору).

13.10.2025 сторони уклали додаток 2 до договору про надання правової допомоги №2024/1712 від 12.12.2024, за умовами якого:

- з метою забезпечення судового захисту та представлення інтересів клієнта арбітражного керуючого Сокола О.Ю. як розпорядника майна на етапі апеляційного перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2025 у справі №914/466/23 (914/3180/24) в рамках справи №914/466/23 про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», адвокат бере на себе зобов`язання щодо своєчасного, повного та якісного супроводження цієї судової справи, в тому числі підготовки та подачі необхідних процесуальних документів, а також безпосереднього представлення інтересів в судових засіданнях в Західному апеляційному господарському суді;

- вартість послуг адвоката за супроводження справи №914/466/23 (914/3180/24) на етапі апеляційного перегляду за домовленістю сторін становить 50 000,00 грн.;

- адвокат має право на отримання зазначеної вартості послуг лише у разі позитивного для клієнта результату перегляду Західним апеляційним господарським судом рішення господарського суду Львівської області від 04.09.2025 у справі №914/466/23 (914/3180/24) - відмови у задоволенні апеляційної скарги Підприємства «Вторметекспорт» у формі ТзОВ та залишення в силі рішення суду першої інстанції;

- вищезазначена вартість послуг адвоката підлягає сплаті клієнтом протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту завершення апеляційного провадження у справі №914/466/23 (914/3180/24).

В акті приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2025 до договору про надання правової допомоги №2024/1712 від 12.12.2024 вказано, що адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги:

- 10.10.2025 - підготовка та подача через систему «Електронний суд» заяви до Західного апеляційного господарського суду про ознайомлення з матеріалами справи за скаргою, отримання доступу до процесуальних документів, ознайомлення з апеляційною скаргою;

- 24.11.2025 - підготовка та подача через систему «Електронний суд» заяви до Західного апеляційного господарського суду про участь у справі в режимі відеоконференцзв`язку;

- 26.11.2025 - підготовка та подача через систему «Електронний суд» до Західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу;

- 03.12.2025 - пропрацювання правової позиції та підготовка до судового процесу з метою забезпечення представлення інтересів позивача у справі в Західному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференцзв`язку;

- 17.12.2025 - пропрацювання правової позиції та підготовка до судового процесу, забезпечення представлення інтересів позивача у справі у Західному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференцзв`язку - за результатом ухвалено рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Загальна вартість наданих юридичних послуг становить 50 000,00 грн.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у справі №648/1102/19, викладеної у постанові від 12.02.2020, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, відповідач належними та допустимими доказами підтвердив суму витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні у справі №914/466/23 (914/3180/24) в розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Із наведених вище положень ч.4 ст.126 ГПК України та ч.5 ст.129 ГПК України вбачаються такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України щодо дотримання принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідач не скористався правом подання заперечення щодо заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу.

Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

З наданого позивачем акту наданих послуг випливає, що окремі з перелічених адвокатом послуг фактично охоплюються іншими з них. Так, підготовка і подання відзиву охоплює ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, підготовка до судового засідання охоплює подання клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції та пропрацювання правової позиції перед судовим засіданням.

Окрім того, судове засідання, призначене на 03.12.2025 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, тому підготовка до цього засідання, охоплюється підготовкою і пропрацюванням правової позиції перед судовим засіданням, яке відбулось 17.12.2025 і в якому було ухвалено постанову суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на переконання колегії суддів дійсними та необхідними є витрати позивача на професійну правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача відмовлено, оскаржене рішення суду першої інстанції залишено без змін, відтак заяву позивача про стягнення на його користь судових витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 50000,00 грн. слід задоволити частково та покласти на Підприємство «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відшкодування понесених позивачем витрат в розмірі 30 000,00 грн., у стягненні решти заявленої до відшкодування суми - відмовити.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ((ідентифікаційний код в , м.Одеса, вул. Отамана Головатого, буд.67/69, 65003) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (реєстраційний номер РНОКПП НОМЕР_1 ) 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.