УХВАЛА

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/1444/25
За заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №910/1444/25,

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ; 2) Приватного акціонерного товариства "Укмонтажспецкомплект"; 3) ОСОБА_3

про витребування акцій, визнання удаваним договору дарування та нотаріального акту, визнання недійсними рішень

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (далі - відповідач-3) про:

- витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 простих іменних бездокументарних акцій, емітовані ПрАТ "Укмонтажспецкомплект", у кількості 304 акцій, що становить 0,0846% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_3 , і зарахування на депозитарний рахунок ОСОБА_1 ;

- визнання удаваним договору дарування від 17 вересня 2022 року та нотаріального акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" від 17.08.2022, за яким ОСОБА_2 (дарувальник) передав, а ОСОБА_3 (обдаровуваний) прийняв частку в статутному капіталі ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" номінальною вартістю 1887396 грн, що становить 50,003338% статутного капіталу;

- визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" оформленого протоколом від 17.03.2023;

- визнання недійсним та скасування рішення засідання наглядової ради ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" оформленого протоколом №31/03/23-2 від 31.03.2023.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що на думку позивачки ОСОБА_4 не відчужував акції добровільно, що свідчить про їх вибуття поза волею власника та є підставою для витребування у порядку, передбаченому ст. 388 ЦК України. Крім того, у позовній заяві позивачкою також ставиться питання не лише про витребування акцій, а й про визнання недійсними рішень, ухвалених на основі спотворених даних реєстру, а також про визнання правочину дарування удаваним.

Ухвалою суду від 25.08.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Укмонтажспецкомплект", ОСОБА_3 про витребування акцій, визнання удаваним договору дарування та нотаріального акту, визнання недійсними рішень залишено без розгляду за клопотанням позивачки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1444/25 про компенсацію судових витрат задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №910/1444/25 вище вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 змінено та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: «заяву ОСОБА_3 від 29.08.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1444/25 задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу».

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ від 12.12.2025.

Через систему "Електронний суд" 16.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання рішення у справі, яка мотивована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 змінюючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 апеляційний суд дійшов висновку, що попередньо стягнута сума у розмірі 50000 грн була визначена неправильно та має бути зменшена до 25000 грн, у зв`язку з чим 25000 грн підлягає поверненню ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового рішення.

У зв`язку з чим, враховуючи вище наведені обставини позивачка просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25000 грн.

За приписами частин 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 233-235, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №910/1444/25 на 19.01.26 о 16:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Повідомити про дату, час та місце судового засідання стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Р.Б.