ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Справа № 918/650/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Юрчук М.І.

без виклику (повідомлення) сторін

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськсвітло" та апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства"

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 29.09.2025, повне рішення складено 29.09.2025

у справі № 918/650/25

за позовом: Державної екологічної інспекції Поліського округу

до відповідача-1: Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства",

до відповідача-2: Комунального підприємства "Міськсвітло"

про стягнення 42 250,00 грн

У липні 2025 року Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства", Комунального підприємства "Міськсвітло" про солідарне стягнення 42 250,00 грн заподіяної шкоди навколишньому природньому середовищу.

Господарський суд Рівненської області рішенням від 29.09.2025 у справі № 918/650/25:

Позов Державної екологічної інспекції Поліського округу до Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства", Комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення 42 250,00 грн задоволив.

Присудив стягнути солідарно з Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства", Комунального підприємства "Міськсвітло" шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в розмірі 42 250,00 грн та перерахувати на р/р UA0017527 ГУК у Рівненській області/ Рівненська міська ТГ/ 24062100 код за ЄДРПОУ - 38012494.

Присудив стягнути з Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Присудив стягнути з Комунального підприємства "Міськсвітло" на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

21.10.2025 відповідач-2 Комунальне підприємство "Міськсвітло", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 29.09.2025 у справі № 918/650/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- зелені насадження, які є предметом спору, виросли самосівом або висаджені в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній; згідно із чинним законодавством (зокрема, згідно з позицією, висловленою у відзиві) такі зелені насадження не підлягають охороні, що автоматично виключає можливість стягнення збитків за їх обрізку, проведену для забезпечення безпеки та життєдіяльності міста;

- суд першої інстанції помилково прирівняв формувальну обрізку гілля (здійснену на виконання договору № 2 від 04.01.2024 та під керівництвом Департаменту інфраструктури) до видалення крони або пошкодження до ступеня припинення росту. КП "Міськсвітло" діяло в межах своїх повноважень та договору. Жодне дерево не було зрізано, відтак норми Порядку видалення зелених насаджень у населених пунктах постанови КМУ № 1045 не порушено;

- не застосувавши ці норми, суд першої інстанції помилково встановив протиправність поведінки КП "Міськсвітло", що є обов`язковою умовою для застосування відповідальності за ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

- оскільки жодне дерево не було зрізано, норми порядку не були порушені, що виключає підстави для стягнення збитків;

- суд не дав належної оцінки доводам КП "Міськсвітло" про те, що акт обстеження від 28.02.2024 не може бути єдиним належним доказом, оскільки він складений упереджено (за відсутності представника КП "Міськсвітло" та не відповідає уніфікованій формі, містить заміри дерев, які не ґрунтувалися на паспортах, а отже не є об`єктивними і не можуть достовірно підтвердити ступінь пошкодження, а також суму збитків у 42 250,00 грн;

- суд першої інстанції не надав належної правової оцінки рішенню Рівненського міського суду у справі № 569/6604/24 від 24.10.2024, яким скасовано постанову про адміністративне стягнення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначене рішення підтверджує відсутність вини у діях посадових осіб, що вказує на відсутність ключового елемента для настання цивільно-правової відповідальності;

- судом першої інстанції не взято до уваги аргументи щодо упередженого ставлення інспектора О. Прокопчук, яка не об`єктивно дослідила обставини справи;

- закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, як зазначав відповідач-2, виключає наявність складу цивільного правопорушення та вини у завданні шкоди;

- судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що охороні не підлягають лише дерева, які виросли самосівом, хоча у статті 28 Закону України № 2807-ІV від 6 вересня 2005 року вказано "Охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв";

- суд першої інстанції порушив вимоги статті 86 ГПК України (щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження доказів) та статті 77 ГПК України (щодо належності доказів), оскільки позивач не довів наявності всіх елементів цивільного правопорушення (делікту) у діях КП "Міськсвітло";

- суд першої інстанції необгрунтовано прийняв висновок про протиправність поведінки КП "Міськсвітло", не спростувавши належним чином доводів про законність обрізки гілля в охоронній зоні та в межах укладеного договору та безпідставно поклався на Акт обстеження від 28.02.2024 як на єдиний достатній доказ заподіяння шкоди та її розміру.

- Закон України "Про благоустрій" № 2807-ІУ від 6 вересня 2005 року (ст. 28, п. 8 ч. І ст. 42) виключає відповідальність за порушення законодавства у сфері благоустрою: "знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону;

- єдине чим позивач обгрунтовує заявлені вимоги є розрахунок розміру шкоди, претензію № 37/11-12 від 13.03.2024, акт складений за результатами здійснення заходу спрямованого на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень перевірки;

- правова позиція Верховного Суду така, що акт перевірки (обстеження) є лише одним із доказів, який повинен оцінюватися судом у сукупності з усіма іншими доказами, а його висновки мають бути підтверджені первинними документами. Суд не має права сприймати акт як беззаперечний доказ факту правопорушення чи розміру збитків, якщо він не відповідає вимогам законодавства або його зміст не підтверджений іншими належними доказами;

- згідно з висновками постанови КГС ВС від 30.01.2025 у справі № 922/618/22, для відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, необхідно довести наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправність поведінки, вину, наявність шкоди та причинний зв`язок. Акт перевірки уповноваженого органу не може бути єдиним і достатнім доказом порушення, а має оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами. Відсутність належного документального підтвердження обставин порушення та розміру шкоди виключає можливість притягнення до відповідальності.

За наведених обставин КП "Міськсвітло" вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим в частині стягнення збитків саме з нього, оскільки судом не встановлено вини КП "Міськсвітло", не застосовано законодавство про виключення охорони насаджень в охоронних зонах, а також порушено норми ГПК України щодо оцінки доказів.

22.10.2025 апеляційну скаргу зареєстровано у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.10.2025, для розгляду справи № 918/650/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю., Юрчук М.І.

21.10.2025, згідно з поштовим штемпелем, відповідач-1 Комунальне підприємство "Рівненський міський трест зеленого господарства", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 29.09.2025 у справі № 918/650/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- Судом невірно встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані зі стягненням збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища шляхом пошкодження до ступеня росту сироростучих дерев, регулювання яких здійснюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про благоустрій населених пунктів» тощо;

- суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що для встановлення факту правопорушення основним доказом є акт перевірки, в якому зафіксований факт правопорушення та який відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є документом, що фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема у сфері охорони навколишнього природного середовища (постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 922/2317/21, від 26.07.2022 у справі № 924/883/21, від 18.05.2023 у справі № 914/669/22);

- натомість жодного дефектного акту стосовно формувальної обрізки дерев висотою більше 5 м по вулиці Олекси Новака у місті Рівному не складено, відтак роботи визнані; такими, які виконані замовником вчасно та належної якості;

- позивач не видав наказ на проведення перевірки, за відсутності посвідчень здійснив обстеження зелених насаджень на вулиці Олекси Новака у місті Рівному за відсутності керівника Підприємства або особи, уповноваженої керівником Підприємства та встановив видалення крони (пошкодження дерев до ступеня припинення росту) у сироростучих дерев, про і що склав акт за результатами здійснення заходу, спрямованого на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень від 28.02.2024;

- назва акта та його форма, що складений позивачем 28.02.2024 та доданий до позову, не відповідає уніфікованій формі, а також не доведений до відома КП «Рівненський міський трест зеленого господарства»;

- відповідач 1 вважає, що наведена інформація щодо замірів дерев в акті від 28.02.2024 повинна була ґрунтуватись на підставі паспортів, а не на основі проведеного обстеження відповідачем, оскільки відповідач не мав усіх характеристик про висоту та вік дерев, довжину скелетних гілок, а також інформацію про їх стан, та не володів інформацією про їх попередній вид до обрізки;

- разом з цим, позивач, здійснюючи 28.02.2024 вихід на вулицю Олекси Новака у місті Рівному, зобов`язаний був врахувати, що дерева ростуть в охоронній зоні повітряних і кабельних ліній, у зв`язку з чим охороні не підлягають;

- формувальна обрізка гілля дерев по вулиці Олекси Новака у місті Рівному здійснювалась на виконання договору про надання послуг № 2 від 04.01.2024, зі змінами, укладеного з Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та під їх керівництвом, який є виконавчим органом міської ради, що здійснює свої повноваження у сфері благоустрою. Враховуючи підписані акти виконаних робіт без заявлених зауважень, у позивача є усі підстави вважати, що діяв у відповідності до закону, тобто правомірно. Отже в діях представника відповідача 1 відсутній такий елемент адміністративного правопорушення як протиправна поведінка;

- відповідач 1 не може нести відповідальність за не збереження зелених насаджень і неналежний догляд, оскільки не є власником, балансоутримувачем чи користувачем земельної ділянки, яка знаходиться вздовж вулиці Олекси Новака у місті Рівному;

- судом 1 інстанції не взято до уваги судове рішення у справі № 569/6604/24, предметом розгляду якого було оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, та яке має преюдиціальне значення для цієї справи.

За наведених обставин скаржник Комунальне підприємство "Рівненський міський трест зеленого господарства" вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції необгрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

22.10.2025 апеляційну скаргу зареєстровано у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2025, справу № 918/650/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю., Юрчук М.І.

Листом № 918/650/25/5554/25 від 22.10.2025 матеріали справи витребувано у Господарського суду Рівненської області.

28.10.2025 до суду надійшли матеріали справи № 918/650/25.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у справі № 918/650/25 менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд апеляційних скарг КП "Міськсвітло" та КП "Рівненський міський трест зеленого господарства" здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 та 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Міськсвітло" та Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.09.2025 у справі № 918/650/25 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами /т. 2 а.с 62, 93/.

11.11.2025 (вх. № 8849/25) та 12.11.2025 (вх. № 8881/25) від Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, рішення Господарського суду Рівненської області від 29.09.2025 у справі № 918/650/25 залишити без змін /т. 2 а.с. 65-68, 96-100/.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Розглянувши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до доручення Державної екологічної інспекції України № 180 від 09.02.2024, наказу № 120-ОД від 16.02.2024 Державної екологічної інспекції Поліського округу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу О. Прокопчук у присутності головного спеціаліста відділу благоустрою департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради І. Гордієвич проведено перевірку фактів, викладених у зверненні В. Рискової від 07.02.2024.

28.02.2024 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу О. Прокопчук у присутності головного спеціаліста відділу благоустрою департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради І. Гордієвич проведено обстеження зелених насаджень з обох сторін вул. Олекси Новака в м. Рівне та встановлено факт видалення крони (пошкодження дерев до ступеня припинення росту) у сироростучих дерев породи каштан діаметрами дерев у корі біля шийки кореня: 37 см-1 шт., 41 см-1 шт., 44 см-1 шт., 45 см-1 шт., 46 см-1 шт., 49 см-1 шт., 50 см-1 шт., 51 см-1шт., 54 см-2 шт., 56 см-1 шт., 58 см-1 шт., 61 см-1 шт., 64 см-1 шт., та видалення крони (пошкодження дерев до ступеня припинення росту) у сироростучих дерев породи вишня діаметрами дерев у корі біля шийки кореня: 22 см-1шт., 32 см-1шт.

Вказаний факт зафіксовано в акті, складеному за результатами здійснення заходу, спрямованого на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень, від 28.02.2024 /т. 1 а.с. 11/.

Заміри діаметрів пошкоджених дерев проводились повіреною металевою мірною стрічкою - рулетка вимірювальна YT-71581, зав. № 0011, виробник ТМ "YATO" (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12А/100, видане 19.06.2023 ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та чинне до 19.06.2024, відповідає вимогам ДСТУ 4179-2003).

20.02.2024 Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулась з листом за вих. № 688/5/2-08 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради з проханням надати інформацію про те, ким та коли проводились роботи по обрізанню зелених насаджень по вул. Олекси Новака в м. Рівне, та на підставі яких документів /т.1 а.с. 20/.

З інформації, яка надійшла до Інспекції від Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради 23.02.2024 № 06-12/24, стало відомо, що роботи по обрізанню крон дерев в м. Рівне по вул. Олекси Новака проводились у січні 2024 року КП "Рівненський міський трест зеленого господарства" спільно з КП "Міськсвітло".

29.12.2023 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та КП "Міськсвітло" (відповідач-2) укладено договір № 1, за п. 1.1 якого КП "Міськсвітло" бере на себе функції з надання послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані систем освітлення вулиць, майданів, парків, скверів, дворових територій, фонтанів, засобів регулювання дорожнього руху та послуг додаткового святкового освітлення в державні свята на території Рівненської міської територіальної громади, які знаходяться у нього на балансі.

За вказаним договором передбачалося надання таких видів послуг: щоденне обслуговування мереж зовнішнього освітлення та засобів регулювання дорожнього руху; контроль та заміна ламп (СВ матриць); обслуговування електронного годинника; обслуговування засобів обліку на фонтанах; оплата за спожиту електроенергію (п. 2.1 договору).

Також 04.01.2024 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та КП "Рівненський міський трест зеленого господарства" (відповідач-1) укладено договір № 2, предметом якого є послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень в зелених зонах та прибудинкових територіях Рівненської міської територіальної громади (п. 1.2 договору) /т. 1 а.с. 23-25/..

Відповідно до додатку № 1 до договору № 2 від 04.01.2024 до наданих послуг належали: видалення сухостійних, аварійних дерев твердолистяних порід за допомогою автовишки; видалення сухостійних, аварійних дерев м`яколистяних порід за допомогою автовишки; формувальне обрізування дерев висотою більше 5 м; формувальне обрізування дерев висотою до 5 м /т. 1 а.с. 25 на звороті/.

На виконання вказаного договору у січні 2024 році здійснені роботи з формувальної обрізки дерев висотою більше 5 м по вул. Олекси Новака у м. Рівному, що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 11 (43 шт.), № 28 (44 шт.), № 50 (15 шт.) за січень 2024 року.

Крім того КП "Міськсвітло" у листі від 05.03.2024 № 106 зазначено, що задля належного утримання та запобігання нещасним випадкам по вул. Олекси Новака у м. Рівному у січні 2024 року проведено аварійну обробку гілля дерев, що потрапляють в охоронну зону повітряної лінії та створюють небезпеку для життя та здоров`я мешканців громади.

07.03.2024 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу О. Прокопчук складено протокол № 018781 про адміністративне правопорушення відносно В. Кожемякіна - начальника дільниці експлуатації КП "Міськсвітло" у зв`язку з тим, що у січні 2024 року по вул. Олекси Новака в м. Рівне спільно з працівниками КП "Рівненський міський трест зеленого господарства" проведено видалення крони сироростучих дерев породи каштан діаметрами в корі біля шийки кореня: 37 см-1шт., 41 см-1шт.,44 см-1шт., 45 см-1шт., 46см-1шт., 49 см-1шт., 50 см-1шт., 54 см-2шт., 56 см-1шт., 61 см-1шт., 64 см-1шт., та видалення крони у дерев породи вишня діаметрами біля шийки кореня: 22 см-1шт., 32 см-1шт., з порушенням ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п. 4, п. 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМ України від 01.08.2006 № 1045.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу О. Прокопчук винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 189-5/2 від 07.03.2024, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн (штраф сплачено згідно з платіжної інструкції 0.0..1 від 08.03.2025).

22.03.2024 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу О. Прокопчук складено протокол № 018782 про адміністративне правопорушення відносно А. Гринюка - начальника дільниці благоустрою КП "Рівненський міський трест зеленого господарства" у зв`язку з тим, що у січні 2024 року по вул. Олекси Новака в м. Рівне спільно з працівниками КП "Міськсвітло" проведено видалення крони сироростучих дерев породи каштан діаметрами в корі біля шийки кореня: 37 см-1шт., 41 см-1шт.,4 4 см-1шт., 45см-1шт., 46 см-1шт., 49 см-1шт., 50 см-1шт., 54 см-2шт., 56 см-1шт., 61 см-1шт., 64 см-1шт., та видалення крони у дерев породи вишня діаметрами біля шийки кореня: 22 см -1шт., 32 см -1шт., з порушенням ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 4, п. 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМ України від 01.08.2006 №1045.

Другий екземпляр протоколу № 018782 про адміністративне правопорушення отримав А. Гринюк .

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу О. Прокопчук винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 257-5/2 від 22.03.2024, якою А. Гринюка визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 24.10.2024 у справі № 569/6604/24 постанову у справі про накладення адміністративного стягнення серії № 257-5/2 від 22.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності А. Гринюка за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, скасовано, а провадження у справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Державною екологічною інспекцією Поліського округу проведено обрахування розміру шкоди, заподіяної пошкодженням дерев, відповідно до додатку № 1 постанови КМ України від 08.04.1999 № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів".

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження до ступеня припинення росту сироростучих дерев породи каштан діаметрами дерев у корі біля шийки кореня: 37 см-1шт., 41 см-1шт., 44 см-1шт., 45 см-1шт., 46 см-1шт., 49 см-1шт., 50 см-1шт., 51 см-1шт., 54 см-2шт., 56 см-1шт., 58 см-1шт., 61 см-1шт., 64 см-1шт., та пошкодження до ступеня припинення росту сироростучих дерев породи вишня діаметрами дерев у корі біля шийки кореня: 22 см-1шт., 32 см-1шт., по вул. Олекси Новака в м. Рівне становить 42 250,00 грн.

На адресу відповідачів направлена претензія з розрахунком шкоди щодо солідарного відшкодування збитків, завданих державі, у розмірі 42 250,00 грн /т. 1 а.с. 31-33/.

Однак вказана претензія позивача залишилася без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду першої інстанції з позовною заявою до відповідачів про відшкодування 42 250,00 грн збитків, завданих державі.

29.09.2025 Господарським судом Рівненської області ухвалено оскаржуване рішення, яким позов задоволено.

Вказане рішення мотивоване тим, що вина відповідачів полягає у пошкодженні дерев до ступеня припинення росту без дотримання порядку, встановленого чинним законодавством, працівники відповідачів під час обрізання дерев по вул. Олекси Новака в м. Рівне діяли спільно, відтак установити вину кожного з них окремо щодо завданої шкоди неможливо, а тому остання підлягає стягненню з них солідарно, дії посадових осіб Держекоінспекції щодо складання акту перевірки, складання розрахунків збитків не оскаржувались, а отже, у спірних правовідносинах наявні всі елементи складу цивільного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, відзиви, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідачів шкоди внаслідок порушення норм природоохоронного законодавства.

Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави (ст. 16 Конституції України).

Статтею 25 Закону України "Про рослинний світ" визначено, що охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об`єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання. Охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.

Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у, зокрема, протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу (п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про рослинний світ").

Згідно з ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Статтею 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з ст. 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017, Державна екологічна інспекція України (далі- Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до підп. "ж" підп. 2 п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, утримання і використання зелених насаджень.

Державна екологічна інспекція Поліського округу діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 32 від 20.02.2023 (далі - Положення), згідно з яким Держекоінспекція є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується, а її повноваження поширюються на територію Житомирської та Рівненської областей.

Згідно з п. 2 розд. 2 Положення, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог екологічного законодавства. Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування). Розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції. Вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах (п. 3, 7-8 Положення).

Судом встановлено, що відповідачами у січні 2024 року проведено видалення крони сироростучих дерев по вул. Олекси Новака в м. Рівне, внаслідок чого пошкоджено дерева до ступеня припинення росту породи каштан діаметрами дерев у корі біля шийки кореня: 37 см-1шт., 41 см-1 шт., 44 см-1 шт., 45 см-1 шт., 46 см-1 шт., 49 см-1 шт., 50 см-1 шт., 51 см-1шт., 54 см-2 шт., 56 см-1 шт., 58 см-1 шт., 61 см-1 шт., 64 см-1 шт., породи вишня діаметрами дерев у корі біля шийки кореня: 22 см-1 шт., 32 см-1 шт.

Факт видалення крони сироростучих дерев по вул. Олекси Новака в м. Рівне до ступеня припинення росту зафіксований в акті, складеному за результатами здійснення заходу, спрямованого на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень, від 28.02.2024.

У свою чергу перевірка вказаного факту здійснювалася на підставі доручення Державної екологічної інспекції України № 180 від 09.02.2024, наказу № 120-ОД від 16.02.2024 Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Для встановлення факту правопорушення основним доказом є акт перевірки, в якому зафіксований факт правопорушення та який відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є документом, що фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема у сфері охорони навколишнього природного середовища (постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 922/2317/21, від 26.07.2022 у справі № 924/883/21, від 18.05.2023 у справі № 914/669/22).

За п. 4 примітки до додатку 1 постанови КМ України від 08.04.1999 № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" до категорії пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переломом стовбура, обдиром кори понад 30 відсотків його периметра незалежно від довжини за висотою стовбура, обшморгом крони більше половини її довжини, обдиром та обломом скелетних коренів понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та ті, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, більше 30 відсотків від вертикальної осі, та зрубані та викорчувані чагарники.

Вказаний акт сторонами не оскаржувався, доказів того, що дерева не були пошкодженні до ступеня припинення росту, суду не надано.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 (далі - Порядок).

Пунктом 3 Порядку визначено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

За змістом п. 4 Порядку підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник).

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі у роботі комісії.

Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п`ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.

Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.

Комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.

Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном.

У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з`ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається у складеному комісією акті.

Кожному члену комісії надається один примірник акта. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акта у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції.

Голова комісії готує в п`ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці.

Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Відповідно до п. 5 Порядку ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. Методику визначення відновної вартості зелених насаджень і зразок ордера затверджує Мінрегіон.

За наведеного колегія суддів зазначає, що приписами чинного законодавства передбачена певна процедура оформлення дозвільних документів на видалення зелених насаджень. Вказана процедура передбачає чітко встановлене коло обов`язків суб`єкта господарювання та функцій компетентного органу щодо її здійснення.

Однак відповідачами не надано суду першої та апеляційної інстанції будь-яких доказів того, що останніми дотримано вказану вище процедуру при обрізці дерев по вулиці Олекси Новака в м. Рівне.

Статтею 28 Закону України "Про благоустрій в населених пунктах", серед іншого, визначено, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій в населених пунктах" на об`єктах благоустрою забороняється самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

До об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту (ст. 13 Закону України «Про благоустрій в населених пунктах»).

Згідно з п. 3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України (надалі - Правила), затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754, до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території.

Пунктом 3.2 вказаних вище Правил визначено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Отже зелені насадження, які розташовані по вулиці вул. Олекси Новака в м. Рівне відносяться до об`єктів благоустрою, а тому їх самовільне знищення забороняється.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає необґрунтованими твердження скаржників про відсутність відповідальності за знищення або пошкодження зелених насаджень чи інших об`єктів благоустрою озеленення населених пунктів, що висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв згідно з п. 8 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Разом з тим відповідачем-2 не підтверджено жодними належними та допустимими доказами існування необхідності в аварійній обрізці гілля дерев, що потрапляють в охоронну зону повітряної лінії та створюють небезпеку для життя і здоров`я мешканців громади.

Отже матеріалами справи підтверджується факт пошкодження сироростучих дерев по вул. Олекси Новака в м. Рівне до ступеня припинення росту породи каштан діаметрами дерев у корі біля шийки кореня: 37 см-1шт., 41 см-1 шт., 44 см-1 шт., 45 см-1 шт., 46 см-1 шт., 49 см-1 шт., 50 см-1 шт., 51 см-1шт., 54 см-2 шт., 56 см-1 шт., 58 см-1 шт., 61 см-1 шт., 64 см-1 шт., породи вишня діаметрами дерев у корі біля шийки кореня: 22 см-1 шт., 32 см-1 шт.

Згідно з статтями 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наведена стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Аналогічна позиція щодо застосування вимог законодавства щодо стягнення шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства, наведена в постанові ВС від 11.11.2019 у справі № 925/856/18, на яку обґрунтовано послався місцевий господарський суд.

Згідно з вимогами ст. 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не завдавати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.

Колегія суддів зазначає, що у діях відповідачів наявні всі підстави для покладення на них відповідальності за заподіяну шкоду, зокрема: факт неправомірної поведінки, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також вина.

Вина відповідачів полягає у пошкодженні дерев до ступеня припинення росту без дотримання порядку, встановленого чинним законодавством.

В свою чергу позивачем доведено, що порушення законодавства про охорону навколишнього середовища сталося з вини відповідачів, а останніми не надано до суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України, які б спростовували їх вину у завданій шкоді.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок збитків, нарахований на підставі акту про результати заходу, спрямованого на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень від 28.02.2024, здійснено позивачем відповідно до додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 р. № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" Державною екологічною інспекцією Поліського округу проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної пошкодженням дерев до ступеня припинення росту та становить 42 250,00 грн.

При цьому, як правильно зазначив місцевий господарський суд, дії посадових осіб Держекоінспекції щодо складання акту перевірки, складання розрахунків збитків та пред`явлення претензії щодо добровільного відшкодування збитків відповідачем в порядку адміністративного судочинства не оскаржувались, а отже у спірних правовідносинах наявні всі елементи складу цивільного правопорушення.

Також варто зауважити, що відповідачами не надано суду першої та апеляційної інстанції будь-яких заперечень чи контррозрахунків щодо суми нарахованої шкоди.

Твердження скаржників про те, що сам лише акт не може породжувати правових наслідків для відповідачів відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2022 у справі № 922/2317/21, від 26.07.2022 у справі № 924/883/21, від 18.05.2023 у справі № 914/669/22, для встановлення факту правопорушення основним доказом є акт перевірки, в якому зафіксований факт правопорушення та який відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є документом, що фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Отже в даному випадку наявні всі складові елементи делікту.

За сукупності наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову та про солідарне стягнення з відповідачів шкоди завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 42 250,00 грн.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржниками не доведено тих обставин, на які вони посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Рівненської області від 29.09.2025 у справі № 918/650/25 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційних скарг покладається на Комунальне підприємство "Міськсвітло", Комунальне підприємство "Рівненський міський трест зеленого господарства".

За змістом ч. 4. 5 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки справа № 918/650/25 розглядалася судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тому датою ухвалення цієї постанови є дата складення повної постанови.

Керуючись ст. 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськсвітло" та апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 29.09.2025 у справі № 918/650/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 918/650/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повну постанову складено "05" січня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Юрчук М.І.