УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/10748/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофліт"

Про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофліт"

До держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

про стягнення 30 451 160, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 позовні вимоги задоволені повністю. Вирішено:

- Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м. Москва, вул. Житня, 14, будівля 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофліт" (Україна, 73003, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Богородицька, будинок 17, офіс 123; ідентифікаційний код: 33671624) матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 30 451 160, 00 грн (тридцять мільйонів чотириста п`ятдесят одну тисячу сто шістдесят) грн 00 коп., завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, а також 61 067 (шістдесят одну тисячу шістдесят сім) грн 52 коп. - судових витрат на проведення експертиз.

- Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м. Москва, вул. Житня, 14, будівля 1) в дохід Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп.

12.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення (сформована в системі «Електронний суд» 09.01.2026) в якій позивач просить суд:

- Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з держави російської федерації в особі міністерства юстиції Російської Федерації на користь Позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОФЛІТ» 350 000,00 гривень (триста п`ятдесят тисяч гривень) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (послуги адвоката)

- Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з держави російської федерації в особі міністерства юстиції Російської Федерації на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОФЛІТ» 61 067,52 гривень (шістдесят одну тисячу шістдесят сім гривень 52 копійки) відшкодування витрат на проведення експертиз судна «Бежецк» та баржі УДП-1204.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може прийняти додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 244 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 244 ГПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

У розділі 6 мотивувальної частини Рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2026, суд здійснив розподіл судових витрат позивача на проведення експертиз судна «Бежецк» та баржі УДП-1204. Також суд встановив, що позивач у позові зазначив, що детальний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу та підтвердження їх оплати буде надано до суду "у ході судового провадження". Однак, позивачем так і не було надано суду жодних доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, як і не зазначено їх розміру. Також позивач до завершення судових дебатів не повідомляв суд про надання доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення. Отже, суд здійснив розподіл витрат на професійну правничу допомогу безпосередньо у рішенні від 06.01.2026 та поклав такі витрати на позивача, з огляду на їх недоведеність відповідними доказами.

Повертаючись до статті 244 ГПК України вбачається, що суд може ухвалити додаткове рішення, якщо існують підстави передбачені частиною 1 і які не були вирішені при ухвалені рішення.

Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 було вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофліт" про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення.

2. Згідно частиною 2 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких