ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2026 р. Справа № 906/251/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Фінанс" (вх.№01-

44/4194/25) від 24.12.2025 про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільський ремонтно-механічний

завод"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про стягнення 49 680,99грн.

Представники стягувача, боржника, третьої особи та заявника у судове засідання не

з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/251/21 за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільський ремонтно-механічний завод" (далі - боржник), за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення з відповідача: 49 680,99грн з яких: 43 500,00грн основного боргу, 3 482,13грн пені, 866,86грн 3% річних, 1 832,00грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги АТ "Банк інвестицій та заощаджень" були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання банківської гарантії №9737/20-ТГ від 04.05.2020.

Рішенням господарського суду від 05.07.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод" на користь АТ "Банк інвестицій та заощаджень": 43 500,00грн заборгованості в рахунок відшкодування гарантійної суми, 2 650,49грн пені, 1 832,00грн інфляційних, 841,24грн 3% річних, 2 230,83грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено (а.с.159-164).

04.08.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області №906/251/21 від 05.07.2021 видано наказ №906/251/21 від 04.08.2021 (а.с.169).

25.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Фінанс" (далі - заявник) надійшла заява від 24.12.2025, у якій останній просить замінити стягувача з виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.07.2021 у справі №906/251/21, а саме - АТ "Банк інвестицій та заощаджень" на його правонаступника - ТОВ "Ізі Фінанс".

Ухвалою суду від 26.12.2025 вказану заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначене на 05.01.2025. Рекомендовано заявнику надати письмові пояснення щодо розбіжностей реквізитів (дат) договорів, оскільки рішенням суду від 05.07.2021 стягнуто заборгованість за договором про надання банківської гарантії №9737/20-ТГ від 04.05.2020, тоді як згідно додатку №1 та акту від 03.11.2025 приймання передачі прав грошових вимог до договору факторингу від 03.11.2025, заявнику відступлено право вимоги за договором №9737/20-ТГ від 09.06.2020. Роз`яснено стягувачу та боржнику право подати письмові пояснення на заяву.

30.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Ізі Фінанс" надійшла заява від 30.12.2025, у якій останній повідомляє, що у додатках №1 та №2 до договору факторингу допущено технічну помилку, а саме - невірно вказано дату договору про надання банківської гарантії №9737/20-ТГ - 09.06.2020, що є опискою. Вірною слід вважати дату договору про надання банківської гарантії №9737/20-ТГ - 04.05.2020.

31.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Банк інвестицій та заощаджень" надійшли пояснення від 30.12.2025, у яких останній зазначає, що дійсно 03.11.2025 між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та ТОВ "Ізі Фінанс" укладено договір факторингу, за яким Банком відступлено на користь Товариства право вимоги за договором про надання банківської гарантії №9737/20-ТГ від 04.05.2020. Банк повідомляє, що у додатках №1 та №2 до договору факторингу допущено технічну помилку, а саме: невірно вказано дату договору про надання банківської гарантії №9737/20-ТГ - 09.06.2020, що є опискою. Відтак, стягувач просить вважати вірною датою договору про надання банківської гарантії №9737/20-ТГ - 04.05.2020.

02.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника КП "Київський метрополітен" надійшло клопотання від 01.01.2026 про розгляд справи без їх участі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Стягувач, боржник, третя особа та заявник повноважних представників у судове засідання 05.01.2026 не направили, про час та місце розгляду заяви ТОВ "Ізі Фінанс" від 24.12.2025 повідомлялись своєчасно та належним чином.

При цьому суд враховує, що заявник та третя особа у поданих документах просили суд розглядати справу за їх відсутності. Враховуючи наведене, господарський суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників справи.

Розглядаючи заяву ТОВ "Ізі Фінанс" від 24.12.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні, господарський суд зазначає таке.

У силу приписів ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.326 ГПК України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно частини 3 ст.2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

За приписами частини 1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 52 ГПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №910/2615/18 зазначено, що правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до приписів ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Частиною 1 ст.510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно частини 1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною 1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (частина 1 ст.1082 ЦК України).

Судом встановлено, що 03.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізі Фінанс" (фактор) та Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (клієнт/банк) укладено договір факторингу (а.с.200-203), за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги (надалі також іменуються "права" або "право", в залежності від контексту) до боржників, позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, (надалі за текстом - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами банківських гарантій, договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - основні договори (п.1.1);

- кошти передаються в розпорядження клієнту на підставі протоколу електронного аукціону №С80001-11А-624, складеного за результатами проведених електронних торгів (аукціону), які відбулись 10.09.2025 на електронному майданчику ТОВ "СМАРТТЕНДЕР", переможцем яких став фактор (п.3.1);

- фактор протягом 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти після підписання цього договору, шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "БІЗБАНК" в розмірі 181 952,00грн (п.3.2);

Згідно п.4.1 договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в наступному порядку:

- клієнт формує та надає фактору реєстр прав вимоги за формою, погодженою сторонами у додатку № 1 до цього договору (п.4.1.1);

- клієнт формує та надає акт приймання-передачі реєстру прав грошових вимог за формою, погодженою сторонами у додатку № 2 до цього договору (п.4.1.2);

- перехід від клієнта до фактора прав грошових вимоги відбувається в день підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру прав грошових вимог та самого реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписані сторонами та скріплені їх печатками акт приймання-передачі та реєстр прав грошових вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав грошових вимоги (п. 4.2);

- договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.9.1).

Згідно додатку №1 до договору факторингу, Банком відступлено на користь ТОВ "Ізі Фінанс" право вимоги, зокрема, за договором №9737/20-ТГ, дата договору - 09.06.2020, контрагент - ТОВ "Краснопільський РМЗ", загальна сума боргу, що відступається станом на 30.10.2025 - 45 770,00грн (а.с.204-205).

03.11.2025 між ТОВ "Ізі Фінанс" та АТ "Банк інвестицій та заощаджень" складено акт приймання-передачі прав грошових вимог до договору факторингу від 03.11.2025, який є додатком №2, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги до боржників, зазначені у додатку №1 до договору, зокрема за договором №9737/20-ТГ, дата договору - 09.06.2020, контрагент - ТОВ "Краснопільський РМЗ" (на звороті а.с.205-206).

Договір факторингу та додатки до нього підписані та скріплені печатками сторін.

ТОВ "Ізі Фінанс" 03.11.2025 здійснено оплату за договором факторингу від 03.11.2025, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №219 від 03.11.2025 на загальну суму 181 952,00грн (а.с.209).

Суд враховує, що ТОВ "Ізі Фінанс" (заявник) та АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (стягувач) у поданих до справи документах повідомляють, що у додатках №1 та №2 до договору факторингу сторонами допущено технічну помилку, а саме: невірно вказано дату договору про надання банківської гарантії №9737/20-ТГ - 09.06.2020, що є опискою. Відтак, стягувач та заявник просять суд вважати вірною датою договору про надання банківської гарантії №9737/20-ТГ саме - 04.05.2020.

За приписами частини 1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Виходячи зі встановлених судом обставин, ТОВ "Ізі Фінанс" є правонаступником майнових прав та обов`язків АТ "Банк інвестицій та заощаджень" за договором про надання банківської гарантії №9737/20-ТГ від 04.05.2020 та, відповідно, набуло право вимоги до ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод" щодо стягнення 43 500,00грн заборгованості, 2 650,49грн пені, 1 832,00грн інфляційних та 841,24грн 3% річних за договором про надання банківської гарантії №9737/20-ТГ від 04.05.2020.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених ст.52 цього Кодексу. У такому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом із положеннями ст.52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.52 ГПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 ст.334 ГПК України (наведений правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №910/11030/18).

Станом на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судом не встановлено обставин наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу №906/251/21 від 04.08.2021.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Житомирської області №906/251/21 від 04.08.2021 з АТ "Банк інвестицій та заощаджень" на його правонаступника - ТОВ "Ізі Фінанс" в частині стягнення з ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод": 43 500,00грн заборгованості в рахунок відшкодування гарантійної суми, 2 650,49грн пені, 1 832,00грн інфляційних, 841,24грн 3% річних за договором про надання банківської гарантії №9737/20-ТГ від 04.05.2020. У зв`язку із чим, заява ТОВ "Ізі Фінанс" від 24.12.2025 про заміну стягувача в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, ТОВ "Ізі Фінанс" не набуло права вимоги щодо стягнення з ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод" судового збору в розмірі 2 230,83грн за вказаним рішенням суду, оскільки судовий збір не є зобов`язанням, яке випливає з цивільно-правового правочину.

Суд зауважує, що статтею 512 ЦК України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору та інших судових витрат, характеру цивільно-правових не мають.

За таких обставин, сплата суми судового збору визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень ст.509 ЦК України та не може бути предметом відступлення за договором. Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №906/110/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16, від 27.03.2019 у справі №910/386/17, 16.04.2019 у справі № 910/377/17, від 13.05.2019 у справі №916/106/15-г.

З огляду на вищевикладене, здійснення заміни стягувача у виконавчому документі щодо стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 230,83грн задоволенню не підлягає. Відповідно, у задоволенні заяви ТОВ "Ізі Фінанс" від 23.04.2025 в цій частині, суд відмовляє.

Керуючись статтями 52, 233-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Фінанс" (вх.№01-44/4194/25) від 24.12.2025 про заміну сторони - задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Житомирської області №906/251/21 від 04.08.2021 з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 83-Д; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізі Фінанс" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 21, корпус В, офіс 1; ) в частині стягнення 43 500,00грн заборгованості в рахунок відшкодування гарантійної суми, 2 650,49грн пені, 1 832,00грн інфляційних, 841,24грн 3% річних за договором про надання банківської гарантії №9737/20-ТГ від 04.05.2020.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Фінанс" (вх.№01-44/4194/25) від 24.12.2025 про заміну сторони - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано: 05.01.2026.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - стягувачу - електронний кабінет,

2 - боржнику - (13264, Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. Краснопіль, вулиця Чуднівська, буд.77; ) - (рек.),

3 - заявнику - електронний кабінет,

4 - третій особі - електронний кабінет.