ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6265/25

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''КАЙРОС ЕКСПЕРТ'', Дніпропетровська область, м. Самар

про стягнення пені у розмірі 136 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Солодухін М.В., представник;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''КАЙРОС ЕКСПЕРТ'' (далі - відповідач) пеню за порушення термінів сплати штрафу накладеним рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у розмірі 136 000,00 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 2 422,40 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 136 000,00 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок порушення термінів сплати штрафу накладеним рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/19-р/к від 31.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 03.12.2025 о 10:30 год.

У призначене підготовче судове засідання 03.12.2025 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 підготовче судове засідання відкладено на 06.01.2026 о 14:30 год.

У призначене судове засідання 06.01.2026 представник відповідача не з`явився.

Ухвали суду від 10.11.2025 та 03.12.2025 направлені відповідачу поштою та повернулись відповідно 25.11.2025 та 15.12.2025 до суду з відміткою "адресат відсутній", тобто повідомлений належним чином.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні 06.01.2026 позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ст. 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 194, 195, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2026 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік