ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2026 р. Справа №926/2853-б/24(926/2915/25)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Люпо», (вх.ЗАГС №01-05/3746/25 від 17.12.2025)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2025 (суддя Дутка В.В.)

у справі № 926/2853-б/24 (926/2915/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп", м.Чернівці

до Приватного малого підприємства «Люпо», с.Маяки Одеської області

про стягнення заборгованості в сумі 165 594, 65 грн

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп", м. Чернівці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 10.11.2025 позов задовольнив. Стягнув з ПМП «Люпо» на користь ТОВ «Роско Груп» 165 594,65 грн безпідставно отриманих коштів та 2 422,40 грн судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2025 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Водночас ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення йому не надсилався, зазначена справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без виклику сторін і відповідач зміг ознайомитися з оскаржуваним рішенням лише 26.11.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

27.12.2025 через систему «Електронний суд» арбітражною керуючою Кочин Н.В. сформовано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначає, що апелянт як загалом, так і зі змісту апеляційної скарги підтверджує, що його адресою є саме та адреса, на яку судом скеровувалися всі процесуальні документи. Відтак питання отримання або неотримання відповідної кореспонденції залежить від волевиявлення самого апелянта щодо її отримання.

Крім того, у запереченнях зазначає, що апелянт вказує на те, що йому стало відомо про існування рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/2853-б/24 (926/2915/25) від 10.11.2025 з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, однак при цьому апелянтом не зазначено конкретної дати такого ознайомлення.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст оскаржуваного рішення суду від 10.11.2025 скаржник не отримував, про що він зазначає в апеляційній скарзі і підтверджується матеріалами справи. Із повним текстом зазначеного судового рішення скаржник ознайомився в ЄДРСР 26.11.2025. Апеляційну скаргу подано з дотриманням встановленого законом двадцятиденного строку, а саме - 17.12.2025.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необхідно зазначити, що важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на судовий захист, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та поновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду.

При цьому, невжиття заходів апелянтом щодо отримання повідомлень від суду про судовий розгляд справи щодо нього, не спростовує реалізацію конституційного права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, також за обставин відсутності доказів чи навіть припущень, що щодо нього може слухатися чи слухається судова справа.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає формі та змісту, які визначені ст. 258 ГПК України, а подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, в силу вимог ст. 268 ГПК України справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 268 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Задовольнити клопотання Приватного малого підприємства «Люпо» та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «Люпо» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2025 у справі № 926/2853-б/24 (926/2915/25).

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2025 у справі № 926/2853-б/24 (926/2915/25).

4. Призначити справу № 926/2853-б/24 (926/2915/25) до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2026 об 11 год 20 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

5. Визнати явку ліквідатора ТОВ Роско Груп арбітражної керуючої Кочин Наталії Василівни в судове засідання обов`язковою.

6. Учасникам справи подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, пояснення та інші процесуальні документи протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали. До відзиву та інших документів додати докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

8. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, а саме: адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет;

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у ч. 10 ст. 165, ч. 4 ст. 170 та ч. 4 ст. 263 ГПК України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат;

- відповідно до ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 207 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Також суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК