УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 918/173/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши заяву Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED)

про зупинення виконання судового рішення до закінчення перегляду в касаційній інстанції справи № 918/173/25

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА"

про визнання недійсним договору та визнання розміру статутного капіталу товариства та часток учасників,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.12.2025 Верховний Суд, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі № 918/173/25 за касаційною скаргою Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025; призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2026 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209; відмовив Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) у задоволенні заяви про зупинення дії рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 у справі № 918/173/25 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

30 грудня 2025 року до Суду надійшла заява, в якій Компанія "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) повторно просить зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 у справі № 918/173/25 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. В обґрунтування поданої заяви, Компанія "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) зазначає, що Рівненським міським судом Рівненської області слухається цивільна справа № 569/113/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА", про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, провадження в якій було зупинено ухвалою від 27.03.2025 до набрання законної сили рішенням у господарський справі № 918/173/25. Однак, ухвалою від 12.12.2025 провадження у цивільній справі № 569/113/24 поновлено і, на думку Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED), судове рішення у справі № 918/173/25, яке оскаржується в касаційному порядку, буде використано ОСОБА_1 як преюдиційне або фактично визначальне для доведення обставин у цивільному процесі. З урахуванням викладеного, Компанія "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) вважає, що виконання (або дія) оскаржуваного судового рішення у справі № 918/173/25 до завершення касаційного перегляду безпосередньо впливатиме на її права та правове становище. 09 липня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про видачу копії судового рішення від 10.06.2025 у справі № 918/173/25 з відміткою про набрання ним законної сили, відтак ОСОБА_1 має достатній обсяг прав для державної реєстрації змін щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА" та може звернутися з відповідною заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. Компанія "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) вважає, що існує ризик невідворотної шкоди її корпоративним правам, а використання судового рішення, що набрало законної сили, як підстави для змін до відомостей про юридичну особу, може спричинити зміну фактичного корпоративного контролю, що унеможливіть або суттєво ускладнить відновлення попереднього стану після можливого скасування оскаржуваного судового рішення; блокування операційної діяльності, ускладнення доступу до бухгалтерії, рахунків, укладення та виконання контрактів, взаємодії з банками та органами державної влади, що несе значну ділову та фінансову шкоду скаржнику, як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА". Компанія "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) наголошує, що тимчасове збереження status quo не порушує прав учасників, оскільки у разі залишення рішення в силі воно може бути реалізовано надалі, натомість миттєві зміни у корпоративній структурі створюють непропорційний тягар для заявника, тощо.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас Закон не визначає перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 1 статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках. При цьому, заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43). При цьому право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене та з огляду на те, що у заяві Компанія "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, а також відсутні докази вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) про зупинення дії рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 у справі № 918/173/25 до закінчення перегляду справи в суді касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова