ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2026 р. справа № 925/1518/25

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М. В. за участю представника боржниці адвоката Мисана В.М. із секретарем судового засідання Рябенькою Я. В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) подала до Господарського суду Черкаської області заяву від 21.11.2025 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність як фізичної особи.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи за вказаною заявою ОСОБА_1 визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 12.12.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. залишив вказану заяву ОСОБА_1 від 21.11.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху і установив їй строк для усунення недоліків заяви.

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Господарського суду Черкаської області разом із відповідною заявою докази усунення встановлених ухвалою від 12.12.2025 недоліків заяви.

Ухвалою від 22.12.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв заяву ОСОБА_1 від 21.11.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду і призначив підготовче засідання для її розгляду на 11 год. 00 хв. 8 січня 2026 року у приміщенні господарського суду.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 08.01.2026, господарський суд заслухав представника ОСОБА_1 адвоката Мисана В.М., дослідив подані ОСОБА_1 разом із заявою від 21.11.2025 матеріали і дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за її заявою від 21.11.2025 з огляду на таке.

Згідно з статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 113 розділу І Книги п`ятої КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом частини першої статті 115 та статті 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням передбачених частиною третьою та четвертою статті 116 КУзПБ документів.

Відповідно до частини другої статті 115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Стаття 119 КУзПБ містить, зокрема, такі норми:

1. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

2. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

3. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

4. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Наведений перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною.

Тож на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність згідно з частиною четвертою статті 119 КУзПБ і за їх відсутності суд зобов`язаний відкрити провадження у справі

ОСОБА_1 , звертаючись до Господарського суду Черкаської області із заявою від 21.11.2025, підставою для відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність вказала загрозу її неплатоспроможності через наявність невиконаних нею грошових зобов`язань перед фізичною особо підприємцем Баранніком Олександром Петровичем, 3 банками: АТ "Сенс Банк", АТ "Універсал Банк", АТ "Ідея Банк" і 11 мікрофінансовими організаціями: ТОВ "Діджи Фінанс", ТОВ "ФК Просто Кредит", ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Споживчий Центр", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "ФК "Кредит - Капітал", ТОВ "Укрн кредит Фінанс", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Іннова Нова", ТОВ "Свеа Фінанс" на загальну суму 1 280 105,92 грн., які боржниця не має змоги виконати протягом наступних 12 місяців.

У статті 1 КУзПБ наведено таке визначення терміну "загроза неплатоспроможності" - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Отже, обставинами, які повинна довести ОСОБА_1 відповідно до вказаної нею підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 115 КУзПБ, є:

- наявність грошових зобов`язань перед кредитором (кредиторами);

- обставини, які свідчать, що боржниця протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

На підтвердження наявності грошових зобов`язання перед фізичною особо підприємцем Баранніком О. П., 3 банками і 11 мікрофінансовими організаціями на загальну суму 1 280 105,92 грн. ОСОБА_1 подала роздрукований з веб-сайту Українського бюро кредитних історій Кредитний звіт станом на 06.11.2025, конкретизований список кредиторів, підписаний фізичною особою підприємцем Баранніком О. П. і ОСОБА_1 договір позики від 18.01.2023 №б/н, довідку АТ "Сенс Банк" про стан заборгованості за кредитом станом на 31.10.2025 та виписку АТ "Універсал Банк" про рух коштів по картці від 31.10.2025.

Надана ОСОБА_1 роздруківка Кредитного звіту Українського бюро кредитних історій не є належним, допустимим і достовірним доказом відповідно до положень статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки інформація, розміщена на веб-сайті Українського бюро кредитних історій, є електронним доказом, а роздруківка такої інформації - паперовою копією електронного доказу, тоді як надана ОСОБА_1 роздруківка всупереч вимогам статті 96 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" не підписана ні письмово, ні кваліфікованим електронним підписом відповідною посадовою особою кредитного бюро. Такий висновок відповідає правовій позиції щодо застосування відповідних норм права, зокрема, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №924/622/23.

Інших доказів, а саме укладених ОСОБА_1 договорів з банками та макрофінансовими організаціями, документів на підтвердження виконання зобов`язань за такими договорами як щодо надання кредитів (позик), так і щодо їх повернення та сплати процентів ОСОБА_1 господарському суду не надала.

У заяві ОСОБА_1 від 21.11.2025 не зазначено відомостей про структуру заборгованості перед кожним кредитором (розмір позики (кредиту), докази і динаміку погашення грошових зобов`язань з часу виникнення до дня припинення таких зобов`язань).

Наданий ОСОБА_2 договір позики від 18.01.2023 №б/н, підписаний нею як позичальником і фізичною особою підприємцем Баранніком О. П. як позикодавцем без доказів передання позикодавцем позичальнику передбаченої цим договором суми коштів не свідчить про виникнення у позичальника зобов`язання з повернення коштів, оскільки відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, а згідно із статтею1047 цього ж Кодексу, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості

Крім того, всупереч вимогам частини четвертої статті 116 КУзПБ до заяви 21.11.2025 ОСОБА_1 по суті не додала проекту плану реструктуризації, адже наданий заявницею документ під назвою "Пропозиції щодо реструктуризації боргів ОСОБА_1 (проект плану реструктуризації боргів)" не містить відомостей про кредиторів та пропозицій щодо умов і порядку задоволення наявних зобов`язань перед кредиторами, не містить умов списання (прощення) залишків інших (невиконаних) зобов`язань тощо.

Щодо наведеного необхідно звернутися до висновку Верховного Суду, зокрема, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, про недостатність подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту без додавання інших документів, зокрема для належного підтвердження розміру та структури заборгованості цього боржника, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

При цьому Верховний Суд у вказаній постанові наголосив, що у справах про банкрутство (у тому числі неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками заходи не лише процесуального характеру, а й майнового. Внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу - боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Лише фізична особа - боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надала господарському суду у повному обсязі належних, допустимих та достовірних доказів наявності у неї грошових зобов`язань перед вказаними нею ж кредиторами і загрози її неплатоспроможності, тому підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за її заявою від 21.11.2025.

Ця ухвала суду набрала законної сили негайно після оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2026 року.

Суддя М.В. Дорошенко