номер провадження справи 34/199/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Справа № 908/3252/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, справу № 908/3252/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТПАК», ідентифікаційний код юридичної особи 38281289 (вул. Виконкомівська, буд. 19, м. Харків, 61039)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСИЛА-ТЕТІС», ідентифікаційний код юридичної особи 35432630 (вул. Індустріальна, буд. 59, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316)

про стягнення 295 928 грн 95 коп.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» 23.10.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТПАК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСИЛА-ТЕТІС» про стягнення 295 928 грн 95 коп. заборгованості за Договором поставки № 891 від 19.08.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 справу № 908/3252/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 28.10.2025 залишив позов без руху.

Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

07.11.2025 (06.11.2025 сформовано в системі «Електронний суд») до суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків позову.

21.03.2025 позивач виправив недоліки позовної заяви, зокрема, зазначивши про зміну назви та адреси позивача з 20.03.2025.

12.11.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Позивач повідомлений про відкриття провадження у даній справі через електронний кабінет 12.11.2025.

Відповідач повідомлений шляхом опублікування відповідного оголошення на сайті суду. До того ж, ухвала суду неодноразово направлялась на адресу засновників юридичної особи відповідача у справі.

Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Статтею 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

12.01.2026 судом ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСТПАК» (Позивачем, Виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСИЛА-ТЕТІС» (Відповідачем, Замовником) було укладено договір поставки № 891 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується виготовити та передати у власність Замовнику Товар, а Замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплатити його загальну вартість в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно із п. 2.1. Договору, Замовник зобов`язується сповістити Виконавця про свій намір здійснити закупівлю Товару шляхом оформлення замовлення по наданій Виконавцем формі заявки, яка подається не пізніше 14 робочих днів до момент відвантаження Товару на склад Замовника.

23.12.2021 Виконавцем було отримано від Замовника заявку на виготовлення гофротари у січні 2022, а саме: ящик з гофрокомплектом КУ30 у кількості 3 000 шт. з орієнтовним строком поставки 24.01 та ящик з гофрокомплектом КУ13 у кількості 500 шт. з орієнтовним строком поставки 17.01.

02.02.2022 Виконавцем було виставлено Замовнику рахунок № 868 згідно із замовлення на загальну суму 172 003,20 гр. з ПДВ.

22.02.2022 Виконавцем було передано Товар Замовнику згідно із видатковою накладною № 1136 від 22.02.2022, товарно-транспортною накладною № Р1136 від 22.02.2022 та довіреністю № 66 від 22.02.2022.

За результатами господарської операції Виконавцем було складено податкову накладну від 22.02.2022 № 599.

27.01.2022 Виконавцем було отримано від Замовника заявку на виготовлення гофротари у лютому 2022, а саме: ящик з гофрокомплектом КУ20 у кількості 3 000 шт. з орієнтовним строком поставки 18.02.2022.

Виконавцем було виставлено рахунок на оплату № 1489 від 22.02.2022 на суму 123 925,75 грн з ПДВ та того ж дня передано товар згідно із видатковою накладною № 1137 від 22.02.2022, товарно-транспортною накладною № Р1137 від 22.02.2022 та довіреністю № 66 від 22.02.2022.

За результатами господарської операції Виконавцем було складено податкову накладну від 22.02.2022 № 600.

Загальна вартість поставленого товару склала 295 928,95 грн.

Відповідач Товар прийняв, однак оплату за товар не здійснив, чим порушив умови Договору.

Стягнення з Відповідача на користь Позивача295 928 грн 95 коп. заборгованості за Договором поставки № 891 від 19.08.2019 було предметом позовних вимог у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Спірні правовідносини сторін є господарськими і виникли за Договором поставки № 891 від 19.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Всупереч вищевикладеному, Відповідачем не було виконано свої зобов`язання з оплати за переданий Позивачем Товар на загальну суму 295 928,95 грн.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору, на підставі замовлень Відповідача, Позивач 22.02.2022 поставив Товар Відповідачеві на загальну суму 295 928 грн 95 коп., що підтверджується замовленнями самого Відповідача, видатковими, товарно-транспортними та податковими накладними.

Відповідно до умов Договору:

П. 4.2.5. Замовник зобов`язаний своєчасно та в порядку, встановленому цим договором, сплатити вартість Товару.

П. 5.1. Замовник оплачує Виконавцю Товар за договірною ціною, передбаченої в рахунку-фактурі згідно письмової заявки «Замовника» на партію Товару.

П. 5.2. Замовник оплачує вартість виготовленої партії Товару шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок «Виконавця» в розмірі: 50% передоплата; 50% остаточний розрахунок - упродовж 30 днів з дня підписання сторонами накладної.

Відповідач оплату за товар не здійснив, чим порушив умови Договору.

Таким чином, у Відповідача утворилась заборгованість за поставлений Позивачем Товар у розмірі 295 928 грн 95 коп.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було змінено назву статті 79 ГПК «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ВС зауважив, що тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/2357/20.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності, надані позивачем докази в підтвердження факту поставки товару за Договором, враховуючи відсутність оплати за товар, а також відсутність будь-яких заперечень щодо доставки товару (кількості, якості) з боку Відповідача, дійшов до висновку про правомірність заявлених позовних вимог.

Отже, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 295 928 грн 95 коп. підлягають задоволенню.

Судовий збір за позовом відноситься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСИЛА-ТЕТІС», ідентифікаційний код юридичної особи 35432630 (вул. Індустріальна, буд. 59, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТПАК», ідентифікаційний код юридичної особи 38281289 (вул. Виконкомівська, буд. 19, м. Харків, 61039) у 295 928 (двісті дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 95 коп. заборгованості за Договором поставки № 891 від 19.08.2019 та 3 551 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн 13 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 12.01.2026.

Суддя А.О. Науменко