РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/9840/25
За позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні мережі"

про стягнення 47 793,19 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні мережі» (далі також - відповідач, ТОВ «Будівельні мережі») про стягнення боргу в розмірі 47 793,19 грн за Договором № Н/19-03-19 на виконання будівельних робіт з відновлення асфальтобетонного покриття після перевлаштування колектору дощової каналізації (К2) Д=500 мм на Д=600 мм по вул. Брестській до колектору Д=1200 мм (К2-8-К2-15 рек.) на будівництві «Нове будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Новомостицькій, 15 у Подільському районі м. Києва» від 19 березня 2019 року.

Відповідно до ухвали від 13.08.2025 відкрито провадження у справі № 910/9840/25, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд враховує припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, ухвала суду була надіслана за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення про повернення поштового відправлення, вважається днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2025.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, відповідних клопотань про продовження процесуальних строків, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні мережі» (як замовником) та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» (як підрядником) було укладено договір № Н/19-3-19 на виконання будівельних робіт з відновлення асфальтобетонного покриття після перевлаштування колектору дощової каналізації (К2) Д=500 мм на Д=600 мм по вул. Брестській до колектору Д=1200 мм (К2-8-К2-15 рек.) на будівництві «Нове будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Новомостицькій, 15 у Подільському районі м. Києва» (далі також - договір), за умовами якого підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити наступні роботи: відновлення асфальтобетонного покриття після перевлаштування колектору дощової каналізації (К2) Д=500 мм на Д=600 мм по вул. Брестській до колектору Д=1200 мм (К2-8-К2-15 рек.) на будівництві «Нове будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Новомостицькій, 15 у Подільському районі м. Києва, надалі - роботи.

У розділі 2 договору сторони погодили, що оплата за договором проводиться в нац3іональній грошовій одиниці - гривні. Вартість робіт, згідно з договірною ціною (Додаток № 1 до договору, який є невід`ємною частиною договору) складає 827 064,65 грн, в тому числі ПДВ 20% - 137 844,11 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору, розрахунки за договором проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку:

- протягом 5-ти робочих днів з дати підписання договору замовник перераховує аванс у розмірі 578 940,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 96 490,00 грн (70% від вартості робіт, зазначеної в п. 2.2. договору) на придбання матеріалів та початок робіт;

- оплата робіт здійснюється замовником протягом 5-ти робочих днів на підставі підписаного Акту приймання виконаних підрядником робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3.

Згідно з п. 3.1. договору, здача робіт та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 з наданням виконавчої документації. Акти та Довідки виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в і № КБ-3, відповідно) складаються підрядником у 3-х примірниках (2 примірники - замовнику, 1 примірник - підряднику) та після прийняття об`ємів робіт уповноваженою особою за будовою (інженер з технічного нагляду) надаються на перевірку в кошторисний відділ замовника, для подальшого оформлення та підписання замовником, до 25 числа звітного місяця. Замовник (кошторисний відділ) протягом 15 календарних днів перевіряє Акти і Довідки та у разі відсутності зауважень підписує та завіряє печаткою надані Акти і Довідки і повертає підряднику 1 примірник.

Договір вступає в силу після його підписання обома сторонами і є чинним до 31.12.2019, а в частині розрахунків до їх повного виконання (п. 7.1. договору).

Як стверджує позивач, Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, були підписані 21.12.2019 на суму у розмірі 626 733,19 грн. Аванс у розмірі 578 940,00 грн. у т.ч. ПДВ 96 490,00 грн замовником був перерахований на рахунок підрядника 28.10.2019 році, що є порушенням п. 2.3.1. договору.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, на думку позивача, що замовник порушив умови договору та створив заборгованість у розмірі 47 793,19 грн в т.ч. ПДВ.

Відповідач відзив на позов не надав, викладених у позовній заяві обставин не спростував.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили його договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, вартість робіт (ціну договору) та спосіб її визначення, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 838, 839, 846, 847, 848, 875 ЦК України, договір вважається укладеним.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наявних у справі доказів, на виконання умов договору сторони підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на загальну суму 626 733,19 грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 також містить підписи та печатки замовника й підрядника, а в Довідці визначено суму 626 733,19 грн.

З наданої позивачем копії виписки по рахунку вбачається, що відповідач перерахував передплату по договору в розмірі 578 940,00 грн, що на 47 793,19 грн менше ніж сторони погодили у розділі 2 договору.

Відповідач, у свою чергу, обставин наведених позивачем у позові не спростував, доказів сплати заборгованості у сумі 47 793,19 грн не надав. Сторонами підписаний Акт виконаних робіт та Довідку про вартість без зауважень.

З урахуванням вище наведеного, позовні вимоги Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" про стягнення заборгованості в сумі 47 793,19 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо строків позовної давності, оскільки відповідачем не було заявлено під час розгляду справи про застосування таких строків.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування, що відповідає положенням ст. 238 ГПК України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 129, 231, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні мережі" (03083 м. Київ, проспект Науки, 63; ) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе, 15; ) заборгованість в розмірі 47 793,19 грн та судовий збір в розмірі 2 422,20 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 13.01.2026.

Суддя Ю.О. Підченко