ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1904/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2025, прийняте суддею Сулімовською М.Б., м. Одеса, повний текст складено 03.11.2025,

у справі №916/1904/25

за позовом: керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації)

до відповідачів:

-Північного центру професійної освіти;

-Петрик Вікторії Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Північного центру професійної освіти): Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 147 664,30 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 р. керівник Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації) звернувся з позовом до Північного центру професійної освіти та Фізичної особи-підприємця Петрик Вікторії Володимирівни, в якому у редакції уточнень №60-1822ВИХ-25 від 28.05.2025 просив визнати недійсною додаткову угоду №3 від 15.11.2023 до договору №9 від 09.11.2023, укладену між Північним центром професійної освіти та Фізичною особою-підприємцем Петрик Вікторією Володимирівною, а також стягнути з Фізичної особи-підприємця Петрик Вікторії Володимирівни на користь держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до державного бюджету України 50516,70 грн пені та 97147,60 грн штрафу.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 05.06.2025 відкрито провадження у справі №916/1904/25.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2025 у справі №916/1904/25 задоволено заяву Любашівської окружної прокуратури про заміну неналежного відповідача; замінено відповідача Фізичну особу-підприємця Петрик Вікторію Володимирівну на фізичну особу ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/1904/25 (суддя Сулімовська М.Б.) частково задоволено позовні вимоги; визнано недійсною додаткову угоду №3 від 15.11.2023 до договору №9 від 09.11.2023, укладену між Північним центром професійної освіти та Фізичною особою-підприємцем Петрик Вікторією Володимирівною; у задоволенні решти позову відмовлено; стягнуто з Північного центру професійної освіти на користь Одеської обласної прокуратури 1514 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури 1514 грн судового збору; судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн покладено на Одеську обласну прокуратуру.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/1904/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 147664,30 грн та ухвалити у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації до державного бюджету 50516,70 грн пені та 97147,60 грн штрафу, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 у справі №916/1904/25 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 06.01.2026.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/1904/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів повідомляє Північний центр професійної освіти про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Керуючись статтями 6, 42, 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/1904/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/1904/25 до розгляду на 04.03.2026 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 04.03.2026 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Повідомити Північний центр професійної освіти про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук