ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2026 р. Черкаси Справа №925/1454/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Жашківської міської ради,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж",

про стягнення 34 264,08 грн,

УСТАНОВИВ:

24.11.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Жашківської міської ради з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" (далі - ТОВ "Павогодж") безпідставно збережені кошти у розмірі неотриманої орендної плати в сумі 34 264,08 грн.

Ухвалою від 05.12.2025 суд відкрив провадження у справі №925/1454/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 05.01.2026. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

24.12.2025 відповідач подав відзив на позов, у якому, зокрема, зазначив, що 22.12.2025 на адресу Архівного відділу Уманської районної державної адміністрації був направлений адвокатський запит щодо отримання копії договору купівлі-продажу (передачі права власності) на окремо розташований будинок (кормоцех) та розташоване у ньому майно від 05.11.1994 № 14 з усіма невід`ємними додатками. Відповідач повідомив, що у випадку отримання відповіді вказані документи будуть надані до суду.

29.12.2025 позивач подав відповідь на відзив та заяву про встановлення додаткового строку для подання доказів з вимогою встановити Жашківській міській раді додатковий строк для подання доказів по справі №925/1454/25 за позовом Жашківської міської ради до ТОВ "Павогодж" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі неотриманої орендної плати в сумі 34 264,08 грн.

Ухвалою від 30.12.2025 суд встановив Жашківській міській раді та ТОВ "Павогодж" додатковий строк для подання доказів до 12.01.2026.

08.01.2026 ТОВ "Павогодж" подало клопотання про долучення доказів з вимогою визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними та поновити його, приєднати до матеріалів справи копії наданих документів.

Суд зауважує, що як встановлено вище, ухвалою від 30.12.2025 суд встановив, в тому числі, для відповідача додатковий строк для подання доказів до 12.01.2026, відтак відповідач надав докази в межах встановленого строку.

На підставі викладеного, у зв`язку з поданням відповідачем доказів в межах встановленого строку, суд доходить висновку про відсутність необхідності поновлення такого строку та задовольняє клопотання відповідача про долучення доказів.

09.01.2026 Жашківська міська рада подала клопотання про витребування оригіналів письмових доказів з вимогою витребувати у ТОВ "Павогодж" оригінали всіх письмових доказів, які знаходяться у нього, а також зобов`язати відповідача зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів з метою подальшого їх витребування у відповідної особи.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що ні у відзиві на позовну заяву від 24.12.2025, ні у клопотанні про долучення доказів від 08.01.2026, представником відповідача не зазначено про наявність у відповідача або іншої особи оригіналів письмових доказів, які ним подано, та не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Серед іншого, відповідачем подано до суду копії двох договорів: договір купівлі-продажу (передачі права власності) на окремо розташований будинок та розташоване у ньому майно №14 від 05.11.1994 та договір купівлі-продажу б/н від 12.11.1994, сторонами яких були Колективне сільськогосподарське підприємство "Литвинівка" та акціонерне товариство "Глазер ЮН". У клопотанні про долучення доказів від 08.01.2026 представник відповідача зазначає, що договір від 12.11.1994 засвідчує попередній намір сторін на купівлю-продаж кормоцеху за адресою: вул. Ленінградська, 50а, с. Литвинівка, Жашківський район, Черкаська область, який викладений у договорі від 05.11.1994 (п. 6.4 договору). При цьому договір від 05.11.1994 представник відповідача визначає як попередній договір. Разом з тим, позивач зауважує, що цивільне законодавство, яке діяло на момент укладення зазначених договорів, не містило поняття "попередній договір". Крім того, зміст та форма договору, який датовано 05.11.1994, виглядають щонайменше неправдоподібно з огляду на час його укладення, оскільки без спеціальних знань видно, що текст договору надруковано за допомогою комп`ютерної техніки, що, з урахуванням інших наданих відповідачем копій документів, складених у той же проміжок часу та тексти яких надруковані за допомогою друкарської машинки, викликає сумнів у його достовірності.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеної норми, у зв`язку з тим, що позивач ставить під сумнів відповідність поданих відповідачем копій доказів їх оригіналам, при цьому відповідач не зазначив про наявність чи відсутність у нього оригіналів поданих ним копій доказів, суд задовольняє клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів поданих ним доказів.

12.01.2026 Жашківська міська рада подала клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів з вимогою продовжити Жашківській міській раді строк для подання доказів по справі №925/1454/25.

В обґрунтування поданого клопотання Жашківська міська рада зазначає, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.12.2025 встановлено Жашківській міській раді додатковий строк для подання доказів до 12.01.2026. Станом на 09.01.2026 відповіді на запит на отримання інформації до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру щодо надання документації із землеустрою технічна документація (період розроблення технічної документації 2015-2017 роки), яка розроблена на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0060, загальною площею 0,4017 га, розташовану за адресою: Черкаська область, Уманський (Жашківський) район, с. Литвинівка, вул. Миру, 50-а, та запит на отримання інформації до архівного відділу Уманської районної державної адміністрації щодо надання копії рішення Литвинівської сільської ради №13-3/VІІ від 18.10.2017 з копіями документів, які слугували підставою для його прийняття, до Жашківської міської ради не надійшли.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. (ч. 5 ст. 80 ГПК України)

Ухвалою від 30.12.2025 суд на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України встановив додатковий строк для подання позивачем доказів стосовно яких направлено запити до розпорядників таких документів до 12.01.2026.

Відповідно до ч. 2, 3, 5, 6 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів подане до суду до закінчення встановленого судом додаткового строку для подання доказів.

На підставі викладеного суд задовольняє клопотання позивача та продовжує додатковий строк для подання позивачем доказів.

12.01.2026 ТОВ "Павогодж" подало заяву з вимогами:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування та поновити його;

- витребувати у Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру інформацію на якій правовій підставі перебувала земельна ділянка за адресою: вул. Ленінградська, 50а (наразі вул. Миру), с. Литвинівка, Черкаська обл., на праві постійного користування або на права власності у КСП "Литвинівка" до укладення договору купівлі-продажу від 12.11.1994 (державний акт, рішення, договір оренди тощо).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що на виконання вимог ухвали, 08.01.2026 через підсистему Електронний суд були подані додаткові докази. Зокрема, було повідомлено суд, що 07.01.2026 на адресу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру був направлений адвокатський запит із вимогою надати інформацію на якій правовій підставі перебувала земельна ділянка за адресою: вул. Ленінградська, 50а (наразі вул. Миру), с. Литвинівка, Черкаська обл., на праві постійного користування або на права власності у КСП "Литвинівка" до укладення договору купівлі-продажу від 12.11.1994 (державний акт, рішення, договір оренди тощо). Станом на 12.01.2026 відповіді не надано, тому виникла необхідність у витребуванні доказів.

Так відповідач стверджує, що представником відповідача були здійснені заходи щодо самостійного отримання доказів, проте відповіді не надано. Позивач заперечує позицію відповідача, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства. Оскільки, ТОВ "Павогодж" придбало нерухоме майно за адресою: вул. Миру, 50а, (раніше вул. Ленінградська) с. Литвинівка в КСП "Литвинівка", тому для підтвердження або заперечення вказаного необхідно встановити на якій правовій підставі перебувала земельна ділянка під кормоцехом у КСП "Литвинівка".

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч. 3 ст. 80 ГПК України)

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. (ч. 5 ст. 80 ГПК України)

Суд вище зазначив, що ухвалою від 30.12.2025 суд встановив, в тому числі, для відповідача додатковий строк для подання доказів до 12.01.2026, відтак і додатковий строк для подання клопотання про витребування доказів, отже, відповідач звернувся з відповідним клопотанням в межах встановленого строку, тому відсутня необхідність у його поновленні.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання відповідача про витребування доказів суд дійшов висновку, що воно відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України та задовольняє таке клопотання.

За ч. 7 - 9 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 91, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" про долучення доказів.

2. Задовольнити клопотання Жашківської міської ради про витребування оригіналів письмових доказів.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Павогодж" у строк до 22.01.2026 надати суду для огляду оригінали доказів (що будуть повернуті після розгляду справи), які знаходяться у нього та які були раніше подані суду в копіях, а також зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів з метою подальшого їх витребування у відповідної особи.

3. Задовольнити клопотання Жашківської міської ради про продовження процесуального строку для подання доказів.

Продовжити Жашківській міській раді встановлений судом додатковий строк для подання доказів до 22.01.2026.

4. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" про витребування доказів.

Зобов`язати Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру (ідентифікаційний код 39411771, вул. Святослава Хороброго, буд. 3, м. Київ, 03151) надати Господарському суду Черкаської області, у строк протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали копії доказів перебування земельної ділянки за адресою: вул. Ленінградська, 50а (наразі вул. Миру), с. Литвинівка, Черкаська обл., на праві постійного користування або на праві власності у КСП "Литвинівка" до укладення договору купівлі-продажу від 12.11.1994 (державний акт, рішення, договір оренди тощо).

У разі неможливості подання відповідних документів надати письмові пояснення у той же строк, з наданням підтверджуючих доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд", зокрема відповідачу для виконання п. 2 резолютивної частини ухвали. Оригінал ухвали надіслати Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру для виконання п. 4 резолютивної частини ухвали поштою, за допомогою системи "Електронний суд" та на електронну адресу .

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА