РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026Справа № 910/11562/25

За позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" м. Житомира

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" м. Києва

про визнання договору укладеним

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2025 року Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" існують договірні відносини з приводу розподілу електричної енергії до об`єктів споживача.

10 травня 2023 р. між ним та філією "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі-філія) укладено договір про надання послуг оператора АСКОЕ № 206907, згідно з яким він (виконавець) зобов`язується надавати філії (замовнику) послуги оператора АСКОЕ, а замовник в свою чергу приймати і оплачувати надані послуги в порядку і терміни, передбаченими умовами договору.

У лютому 2025 року йому стало відомо про проведення централізації Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", припинення 13 існуючих філій останнього, у т.ч. філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" і об`єднання в одну філію "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі-відповідач).

У зв`язку із цим 8 квітня, 17 липня 2025 року він запропонував відповідачу укласти договір про надання послуг оператора АСКОЕ, надіславши проект відповідного договору.

Відповідач не повернув йому підписаний примірник договору, при цьому листом № 9698/40.1.7-2025 від 12 травня 2025 р. повідомив про відсутність необхідності забезпечувати визначення обсягу електричної енергії частіше одного разу на місяць в точках комерційного обліку електричної енергії, які зазначені в додатку до проєкту договору.

Посилаючись на те, що укладення спірного договору є обов`язковим для сторін по справі, позивач просив задовольнити позов та визнати договір про надання послуг оператора АСКОЕ укладеним у його редакції.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Вказував, що позивач обрав не належний та неефективний спосіб захисту, який не забезпечить поновлення його порушених прав. Пояснив, що у обраний спосіб позивач по суті намагається встановити в судовому рішенні юридичний факт наявності у відповідача зобов`язань з оплати позивачеві заборгованості за послуги комерційного збору даних ЛУЗОД/АСКОЕ за січень, лютий та березень 2025 року в сумі 7497,92 грн. згідно договору № 206907 про надання послуг оператора АСКОЕ від 10 травня 2023 р. Також зазначав, що позивачем не надано доказів того, що укладення спірного договору є обов`язковим для сторін на підставі закону.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Судом встановлено, що 10 травня 2023 р. між позивачем та філією "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі-філія) укладено договір про надання послуг оператора АСКОЕ № 206907 від 10 травня 2023 р., згідно з яким позивач (виконавець) зобов`язується надавати філії (замовнику) послуги оператора АСКОЕ, а замовник в свою чергу приймати і оплачувати надані послуги в порядку і терміни, передбаченими умовами договору.

Строк дії договору згідно умов п. 8.1. договору встановлений з дати його підписання сторонами і діє один рік. Договір вважається щорічно продовженим на тих же самих умовах, але на термін, що не перевищує терміну експлуатації засобів комерційного обліку електричної енергії, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про його припинення. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією указаного договору.

Також встановлено, що 8 квітня, 17 липня 2025 року позивач у зв`язку із припиненням філії "Звягельське лісове господарство" та об`єднанням філій Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", у т.ч. і цієї в одну філію "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" запропонував відповідачу укласти договір про надання послуг оператора АСКОЕ, надіславши проект відповідного договору.

Листом № 9698/40.1.7-2025 від 12 травня 2025 р. відповідач повідомив позивача про відсутність необхідності забезпечувати визначення обсягу електричної енергії частіше одного разу на місяць в точках комерційного обліку електричної енергії, які зазначені в додатку до проєкту договору.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями вищевказаних листів та проектом договору.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до захисту його прав, пов`язаних з відмовою відповідача укласти з ним договір про надання послуг оператора АСКОЕ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Цими ж положеннями передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Як встановлено судом, між позивачем і філією "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 10 травня 2023 р. вже був укладений однопредметний (спрямований на врегулювання одних і тих самих відносин) договір про надання послуг оператора АСКОЕ № 206907.

З пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечені відповідачем у відзиві на позов, слідує, що у зв`язку з централізацією, існуючі філії Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", у т.ч. філія "Столичний лісовий офіс", припиняються і об`єднуються в одну філію "Столичний лісовий офіс".

Юридична особа є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.

Централізація філій підприємства - це процес зосередження ключових управлінських повноважень, функцій та прийняття рішень у головному офісі або центральному керівництві, а не в окремих філіях, що створює вертикальну структуру управління, де філії діють за чіткими інструкціями центру і мають обмежену самостійність. Філії не змінюють свого статусу як відокремлених підрозділів, вони продовжують бути частиною юридичною особи.

Таким чином, станом на час розгляду справи, однопредметний договір про надання послуг оператора АСКОЕ між позивачем та відповідачем вже укладений.

Заявлені ж позивачем вимоги не спрямовані на захист його прав у спосіб, визначений чинним законодавством.

У разі якщо, на думку позивача, через реорганізацію управлінської структури відповідача істотно змінилися обставини, з якими сторони пов`язували договірне регулювання їх відносин у сфері обліку електричної енергії, він не позбавлений можливості звернутися за захистом свого права з належним позовом про зміну умов договору, а не заявляти про укладення нового.

Враховуючи наведене у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Акціонерного товариства "Житомиробленерго" м. Житомира відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар