ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2026м. СумиСправа № 920/959/25

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/959/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю представників сторін:

боржник - не прибув,

керуючий реструктуризацією - Дейнека М.І.,

представник АТ КБ «ПриватБанк» - Труфанова О.С.,

представник ТОВ «КАРГО ПРОМ» - Щербак М.І.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у загальному розмірі 3 313 483 грн 62 коп. за судовими рішеннями про стягнення заборгованості та заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.08.2025 відкрито провадження у справі №920/959/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича (свідоцтво № 231 від 21.02.2013, 29019, м. Хмельницький, Проспект Миру, 40, офіс №4); попереднє судове засідання призначене на 06.10.2025, 10:00.

21.08.2025 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №920/959/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 20.09.2025.

27.08.2025 до суду надійшла інформація Державної митної служби України № 19/19-02-04/8.19/4191 від 27.08.2025 щодо фактів декларування майна при переміщенні через державний кордон (вх. № 4538/25 від 27.08.2025), відповідно до якого зазначено, що станом на 26.08.2025 не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарі, майна у період з 01.01.2022 до 26.08.2025 ОСОБА_1 та членами його сім`ї.

03.09.2025 до суду надійшла інформація Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19/70399-25-вих від 02.09.2025 щодо перетинання державного кордону (вх. № 4671/25, від 03.09.2025), відповідно до змісту якого зазначено, що інформація про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України щодо боржника та членів його сім`ї в базі даних відсутня.

11.09.2025 від ГУ ДПС у Сумській області надійшла інформація № 5679/5/18-28-13-06 від 10.09.2025 з інформацією про доходи ОСОБА_1 та членів його сім`ї (вх. № 4766 від 11.09.2025).

19.09.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/959/25 від 19.09.2025 (вх. № 5036 від 19.09.2025). Відповідно до поданої заяви просить визнати вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 у загальній сумі 567067,44 грн., та 4844,80 грн судовий збір за подання заяви.

Ухвалою від 22.09.2025 суд призначив розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/959/25 від 19.09.2025 (вх. № 5036 від 19.09.2025) в судове засідання на 06.10.2025, 10:00.

29.09.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» про грошові вимог кредитора до боржника від 29.09.2025 (вх. № 5171 від 29.09.2025). Відповідно до поданої заяви кредитор просить визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» до ОСОБА_1 у загальній сумі 1896851,25 грн. Також просить визнати поважними причини пропуску строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника та поновити строк.

Ухвалою від 06.10.2025 суд призначив розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО ПРОМ" про грошові вимог кредитора до боржника від 29.09.2025 (вх. № 5171 від 29.09.2025) судове засідання на 06.10.2025, 10:00.

01.10.2025 керуючим реструктуризацією Дейнека М.І. надано до суду Клопотання про долучення до матеріалів справи Звітів про розгляд кредиторських вимог (вх. № 4680 від 01.10.2025).

02.10.2025 АТ КБ «ПриватБанк» надало до суду Письмові пояснення (вх. № 4718 від 02.10.2025).

03.10.2025 керуючим реструктуризацією надано до суду Клопотання (вх. № 4726 від 03.10.2025), відповідно до змісту якого просить долучити до матеріалів справи Акт опису майна ОСОБА_1 від 02.10.2025, Звіт про розгляд декларацій ОСОБА_1 з доказом надсилання боржнику, Витяг з Державних реєстрів обтяжень майна ОСОБА_1 від 02.10.2025.

У судовому засіданні 06.10.2025, за участю арбітражного керуючого Дейнеки М.І, представника кредитора АТ КБ "ПриватБанк" суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду заяв кредиторів у справі №920/959/25 до 27.10.2025, 11:10.

06.10.2025 ОСОБА_1 надав до суду Клопотання (вх. № 4778 від 06.10.2025), відповідно до змісту якого просить прийняти заяву про прийняття виправленої декларації про майновий стан по справі № 920/959/25.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району у Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/959/25, призначене на 27.10.2025, 11:00 не відбулось, про що складено акт суду від 28.10.2025.

Ухвалою від 28.10.2025 суд призначив судове засідання у справі № 920/959/25 на 19.11.2025, 12:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 920/959/25, призначене на 19.11.2025, 12:30 не відбулось, про що складено акт суду від 19.11.2025.

Ухвалою від 19.11.2025 суд призначив судове засідання у справі № 920/959/25 на 17.12.2025, 11:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 920/959/25, призначене на 17.12.2025, 11:30 не відбулось, про що складено акт суду від 17.12.2025.

Ухвалою від 18.12.2025 суд призначив судове засідання у справі № 920/959/25 на 05.01.2025, 10:30.

В судовому засіданні 05.01.2026 арбітражний керуючий Дейнека М.І. та представник АТКБ «ПриватБанк» зазначили свої позиції щодо кредиторських вимог, викладені ними у поданих заявах та письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Так, за змістом положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про грошові вимоги кредитора до боржника, суд зазначає наступне:

19.09.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/959/25 від 19.09.2025 (вх. № 5036 від 19.09.2025). Відповідно до поданої заяви просить визнати вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 у загальній сумі 567067,44 грн., та 4844,80 грн судовий збір за подання заяви.

Заява надійшла в межах встановленого строку.

Відповідно до поданої заяви, вбачається, що 20.09.2007 між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір б/н, який станом на дату подання даної заяви складається з наступного:

1. Анкети-заяви клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 20.09.2007;

2. Умов та Правил надання банківських послуг

Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором та поєднує в собі зокрема умови договору про відкриття та обслуговування рахунку та кредитування рахунку. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує широкому та необмеженому колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого опублікував на офіційному сайті в мережі Інтернет Умови та правила надання банківських послуг.

Так, відповідно до частин 1, 2, 5 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з правилами п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 ЦК України, належить вчиняти у письмовій формі.

Частиною 1 статті 207 ЦК України також передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад, електронний.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

На виконання умов укладеного між сторонами Договору б/н від 20.09.2007 Банком видано, а ОСОБА_1 отримано кредитну картку № НОМЕР_2 , тип картки: Картка "Gold".

На підтвердження погодження з умовами надання кредиту, Клієнт у графі «Підпис Клієнта» проставляє та особистий підпис.

На підставі вищевказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмір 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свої зобов`язання за договором АТ КБ "ПриватБанк" виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

Однак, ОСОБА_1 не повернув своєчасно отримані кошти в повному обсязі для погашення заборгованості.

Отже, АТ КБ "ПриватБанк" був вимушений звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду, й рішенням Шосткинського районного суду Сумської області від 07.11.2011р. по справі № 2-1189/11, було задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" й стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за Кредитним договором ; б/н від 20.09.2007 в розмірі 11174,13 грн, а також судові витрати у справі, понесені позивачем: 111,74 грн. судового збору; 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього стягнуто 11405,87 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають додатковому доведенню обставини, встановлені даним рішенням суду, щодо підстав та розміру заборгованості боржника на певну дату.

Вищевказане рішення боржником не виконувалось і дана заборгованість не була погашена та, як підтверджується доданими виписками та розрахунком заборгованості, станом на 19.08.2025 (дату, що передує даті відкриття провадження справі № №920/959/25) заборгованість ОСОБА_1 за цим Договором складає 12041.52 грн:

- 4525.66 грн - заборгованість за простроченим кредитом (тілом кредита);

- 5253.03грн - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом;

- 2262.83 грн. - заборгованість по пені.

Окрім цього, 15.11.2007 між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір б/н, який станом на дату подання даної заяви складається з наступного:

- Анкети-заяви клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 15.11.2007;

- Умов та Правил надання банківських послуг;

- Довідки про умови кредитування з використання кредитної картки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду;

Даний договір також за своєю правовою природою є змішаним договором та поєднує в собі зокрема умови договору про відкриття та обслуговування рахунку та кредитування рахунку. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує широкому та необмеженому колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого опублікував на офіційному сайті в мережі Інтернет Умови та правила надання банківських послуг.

Приєднання до Умов та Правил дозволяє в подальшому користуватися усіма переліченими банківськими послугами без укладання окремого договору.

На підставі вищевказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмір 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

На виконання умов укладеного між сторонами Договору б/н від 15.11.2007 Банком видано, а ОСОБА_1 отримано кредитну картку № НОМЕР_3 , тип картки: Картка "Карта Универсальная".

На підтвердження погодження з умовами надання кредиту, Клієнт у графі «Підпис Клієнта» проставлено особистий підпис.

Свої зобов`язання за договором АТ КБ "ПриватБанк" виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

Однак, ОСОБА_1 не повернув своєчасно отримані кошти в повному обсязі для погашення заборгованості.

Отже, АТ КБ "ПриватБанк" був вимушений звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду, й рішенням Шосткинського районного суду Сумської області від 27.12.2013р. по справі №589/7224/13-ц, було задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" й стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за Кредитним договором № б/н від 15.11.2007 в розмірі 25376,10 грн, заборгованості, а також судові витрати у справі, понесені позивачем: 253,76 грн. судового збору; витрати на розміщення оголошення в газеті «Сумщина» в розмірі 247,00 грн, Всього стягнуто 25876,86 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають додатковому доведенню обставини, встановлені даним рішенням суду, щодо підстав та розміру заборгованості боржника на певну дату.

Вищевказане рішення боржником не виконувалось і дана заборгованість не була добровільно погашена та, як підтверджується доданими виписками та розрахунком заборгованості, станом на 19.08.2025 (дату, що передує даті відкриття провадження справі № №920/959/25) заборгованість ОСОБА_1 за цим Договором складає 13112.88 грн (де більша частина заборгованості була списана за рішенням Правління Банку):

- 7035.92 грн - заборгованість за простроченим кредитом (тілом кредита);

- 2559.00грн - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом;

- 3517.96 грн. - заборгованість по пені.

А також судові витрати в розмірі 500,79 грн. по справі № 589/7224/13-ц.

Також,15.08.2008 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 244766-cred, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000 доларів США сплатою відсотків у розмір 28% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном погашення до

13.08.2010 р.

Свої зобов`язання за договором АТ КБ "ПриватБанк" виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

Однак, ОСОБА_1 не повернув своєчасно отримані кошти в повному обсязі для погашення заборгованості.

Отже, АТ КБ "ПриватБанк" був вимушений звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду, й рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2011р. по справі №0417/2-4388/11 було задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" й стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за Кредитним договором № 244766-cred від 15.08.2008 в розмірі 18793,55 доларів США, що в еквіваленті станом на 10.10.2011

року складало 149784,59 грн, а також солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 200, 00 грн. та судові витрати у справі, понесені позивачем 1617,85 грн. та 1950, 00 грн. витрат за надання юридичних послуг. Всього стягнуто 153352,44 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають додатковому доведенню обставини, встановлені даним рішенням суду, щодо підстав та розміру заборгованості боржника на певну дату.

Вищевказане рішення боржником не виконувалось і дана заборгованість не була погашена та, як підтверджується доданими виписками та розрахунком заборгованості, станом на 19.08.2025 (дату, що передує даті відкриття провадження справі № 920/959/25) заборгованість ОСОБА_1 за цим Договором складає 13050,72 доларів США, що по курсу НБУ станом на день подання даної заяви (41,1941 грн. /долар) становить 537612,67 грн. в .ч. :

- 8700.48 дол. США - заборгованість за простроченим кредитом (тілом кредита), що по курсу НБУ станом на день подання даної заяви (41,1941 грн. / долар) становить 358408,44 грн. ;

- 4350.24 дол. США - заборгованість по пені, що по курсу НБУ станом на день подання даної заяви (41,1941 грн. /долар) становить 179204,22 грн.

А також судові витрати в розмірі 3567,85 грн. по справі № 0417/2-4388/11

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів законодавства й в установлений строк.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549- 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, грошові вимоги кредитора АТ КБ «ПриватБанк» складають 567 067, 44 грн (п`ятсот шістдесят сім тисяч шістдесят сім гривень 44 копійки) з яких:

- 4525.66 грн - заборгованість за простроченим кредитом (тілом кредита) за кредитним договором №б/н від 20.09.2007р;

- 5253.03 грн - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом за кредитним договором №б/н від 20.09.2007 р;

- 231,74 грн. судові витрати в розмірі по справі № 2-1189/11;

- 7035.92 грн - заборгованість за простроченим кредитом (тілом кредита) за кредитним договором №б/н від 15.11.2007;

- 2559.00грн - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом за кредитним договором №б/н від 15.11.2007;

- 500,79 грн. судові витрати по справі № 589/7224/13-ц;

- 8700.48 дол. США - заборгованість за простроченим кредитом (тілом кредита), що по курсу НБУ станом на день подання даної заяви (41,1941 грн./долар) становить 358408,44 грн. за кредитним договором № 244766-cred від 15.08.2008р.

- 3567,85 грн. судові витрати по справі № 0417/2-4388/11.

- 2262.83 грн. - заборгованість по пені за кредитним договором №б/н від 20.09.2007 ;

- 3517.96 грн. - заборгованість по пені за кредитним договором №б/н від 15.11.2007;

- 4350.24 дол. США - заборгованість по пені, що по курсу НБУ станом на день подання даної заяви (41,1941 грн. /долар) становить 179204,22 грн. за кредитним договором № 244766-cred від 15.08.2008р.

В свою чергу, керуючий реструктуризацією, заперечуючи проти кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що якщо судове рішення вже винесене у гривні, то кредитор не може самостійно вимагати більшу суму, посилаючись на зміну курсу долара.

Суд не погоджується з позицією керуючого реструктуризацією, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, визначено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України.

Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Так, в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2011р. по справі №0417/2-4388/11 зазначено наступне: "Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № 244766 cred від 15.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит 10000 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 28,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2010 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 244766 cred від 15.08.2008 року заборгованість за ним станом на 10.10.2011 р. склала 18793,55 дол. США, що еквівалентно складає 149784,59 грн., в тому числі 8700,48 дол. США - заборгованість за кредитом; 10093,07 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 дол. США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 0,00 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 0,00 дол. США - штраф (фіксована часина); 0,00 дол. США - штраф (процентна складова)".

З наведеного вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» звертаючись до суду із позовом про стягнення заборгованості, визначив таку заборгованість саме у валюті зобов`язання - долар США. Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська не досліджував заборгованість, її складові у гривні, що спростовує висновки про пред`явлення позову у національній валюті.

Згідно правової позиції, висвітленої в Постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 29.05.2019 № 523/9078/16-ц судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому погашення суми, що підлягала стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу.

У постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 10/25640/14 зазначено, зокрема, наступне: «Натомість, якщо борг боржника виник на підставі кредитного договору, що визначений в іноземній валюті, в якій і був заявлений позивачем (кредитором) до стягнення у судовому порядку, але судовим рішенням за результатом розгляду такого спору сума боргу встановлена лише в національній валюті без зазначення його еквівалента в іноземній валюті, то це не свідчить, що відбулась трансформація грошового зобов`язання, визначеного у іноземній валюті, у зобов`язання у національній валюті, без урахування його фактичного розміру за курсом, встановленим НБУ на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника (такого змісту висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 918/847/22)».

Крім того, в постанові Верховного Суду від 30.08.2023 року по справі № 918/847/22 суд дійшов до наступного висновку: « 60. Отже, судами необґрунтовано залишено поза увагою ту обставину, що борг ОСОБА_1 виник та існує на підставі кредитного договору, що визначений лише в іноземній валюті.

61. За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

62. Положення статті 11 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

63. Тобто відповідно до положень статті 11 ЦК України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, - за наявності прямої вказівки про це в законі.

64. За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду. (Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №320/5115/17)

65. Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим і відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

66. Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

67. Однак, оскаржувані судові рішення таким вимогам процесуального закону не відповідають.

68. З урахуванням викладеного колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги частково обґрунтованими, оскільки під час розгляду справи суди не врахували, що борг ОСОБА_1 виник на підставі кредитного договору, що визначений в іноземній валюті та дійшли до помилкових висновків про те, що за результатами прийнятого рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2010 року у справі №2-1181/10 відбулась трансформація грошового зобов`язання визначеного в іноземній валюті у зобов`язання у національній валюті, без врахування його фактичного розміру за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, а тому рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права».

Враховуючи вищенаведене, наявність судового рішення про стягнення заборгованості в національній валюті за договором укладеним в іноземній валюті не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання саме у валюті кредиту й не позбавляє Банк права на повернення тіла кредиту, отримання відсотків та комісії за користування кредитом, тощо - у валюті кредиту, на умовах, передбачених договором так як судове рішення про стягнення боргу в гривні не змінює валюту кредитування, а лише свідчить про настання строку виконання зобов`язання за тією вимогою, яку задоволено судом, та наявність обов`язку боржника сплатити відповідну заборгованість.

Крім того, відповідно до правових висновків щодо валюти грошового зобов`язання (Велика Палата Верховного Суду, постанова від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18, Велика Палата Верховного Суду, постанова від 23.10.2019 № 723/304/16-ц, Велика Палата Верховного Суду, постанова від 16.01.2019 № 373/2054/16-ц), Постанова від 05.02.2020 № 750/2000/18,4-с/750/27/18 Верховний Суд. Касаційний цивільний суд, Постанова від 01.03.2019 № 752/18552/17 Верховний Суд. Касаційний цивільний суд, Постанова від 16.10.2019 № 522/11364/15- ц Верховний Суд. Касаційний цивільний суд):

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики.

В той же час, при ухвалені рішення по справі № 0417/2-4388/11 про стягнення заборгованості з Боржника на користь Банку, за судовою практикою, що склалася на той час, суди ухвалювали рішення про стягнення боргу або в національній валюті, або в іноземній валюті із зазначенням грошового еквівалента в гривні. Така плутанина існувала до висловлення правової позиції Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18, а саме: «зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні».

З урахуванням викладеного, судовим рішенням у справі № 0417/2-4388/11 встановлено заборгованість ОСОБА_1 за договором № 244766 cred від 15.08.2008 року станом на 10.10.2011 р. склала 18793,55 дол. США, в той час, як АТ КБ "ПриватБанк" заявлено грошові вимоги за договором № 244766 cred від 15.08.2008 року станом на 19.08.2025 (дату, що передує даті відкриття провадження справі № 920/959/25) в сумі 13 050, 72 доларів США, що по курсу НБУ станом на день подання даної заяви (41,1941 грн. /долар) становить 537 612, 67 грн.

Більше того, самим боржником фізичною особою ОСОБА_1 в доданому до Заяви про неплатоспроможність фізичної особи Конкретизованому списку кредиторів, щодо АТ КБ «ПриватБанк» за Договором від 15.08.2008 зазначалася поточна заборгованість 13050,72 дол. США (547274,35 грн відповідно до курсу Національного банку України, станом на день подачі документів до суду), за договором від 25.10.2007 - поточна заборгованість 13112,88 грн, за договором від 03.10.2007 - 12041,52 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню у повному обсязі у загальному розмірі 567067,44 грн та включенню до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 382082,43 грн (заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту)) - друга черга, 184985,01 грн (заборгованість по пені) - третя черга.

Крім того, за звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 4844,80 грн. згідно з платіжною інструкцією № ZZ428B2E4E від 18.09.2025.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить два розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимоги до боржника становить 6056,00 грн.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 4 844,80 грн з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що при поданні документів через «Електронний суд» судовий збір сплачується з понижуючим коефіцієнтом в розмірі 0,8.

Отже, сплачений кредитором судовий збір у розмірі 4844,80 грн підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства - до задоволення вимог кредиторів.

Заяви інших кредиторів з грошовими вимогами до боржника з межах 30-тиденого строку після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду не надходили.

Заява з кредиторськими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» надійшла до суду через систему «Електронний суд» 29.09.2025, тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання, а тому відповідно до ч.6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства буде розглянута судом у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Відповідно до ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

За результатами розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/959/25.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 1, 2, 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вх. № 5036 від 19.09.2025) про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність задовольнити повністю.

Визнати вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 567067 грн 44 коп., які включити до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 382082 грн 43 коп. (основний борг) - друга черга, 184985 грн 01 коп. (штрафні санкції) - третя черга, 4844 грн 80 коп. (судовий збір за подання заяви) - до задоволення вимог кредиторів.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали, на яких розглянути питання щодо подальшої стадії розгляду справи про банкрутство, протокол зборів кредиторів надати суду.

3. Призначити засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/959/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на 04.02.2026, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2.

8. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Кодексом України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 08.01.2026.

СуддяВ.М. Ковтун