ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/2789/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. - доповідач, розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 у справі (суддя Манько Г.В.), повний текст рішення складено 07.08.2025

за позовом Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс", м. Дніпро

про стягнення 201 860,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс" грошових коштів в загальній сумі 201 860,00 грн за договором № 1306 від 08.11.2024, що складається з суми боргу-1 в розмірі 101 860,00 грн (ймовірне завищення вартості товарів) за договором № 1306 від 08.11.2024; суми боргу-2 в розмірі 100 000,00 грн (оплачене ПДВ) за договором № 1306 від 08.11.2024 та судові витрати у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження рішення у справі; скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовну заяву Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради.

Пропуск строку на подання апеляційної скарги апелянт пояснює наявністю об`єктивних причин, що не залежали від волі апелянта. Зокрема, у період, відведений для підготовки та подання апеляційної скарги, на території міста Дніпро неодноразово оголошувалися повітряні тривоги, у зв`язку з чим працівники апелянта були змушені припиняти роботу та негайно прямувати до укриттів з метою забезпечення власної безпеки, збереження життя і здоров`я.

Крім того, в зазначений період мали місце часті та тривалі відключення електроенергії, що унеможливлювало стабільну роботу з електронними засобами зв`язку, доступ до мережі Інтернет та функціонування підсистеми "Електронний суд", а відтак - своєчасну підготовку, підписання та подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно матеріалів справи, повний текст рішення від 04.08.2025 складено та підписано 07.08.2025, тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 27.08.2025.

Разом з тим, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" керівником Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради лише 01.12.2025, тобто більш ніж через три місяці днів після спливу строку на оскарження рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради є зареєстрованим в електронному кабінеті з 22.11.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно наявної в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа (рішення від 04.08.2025 по справі № 904/2789/25) Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради рішення суду доставлено до електронного кабінету 07.08.2025 о 16:37 год.

З урахуванням зазначених та встановлених суддею-доповідачем обставин справи, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам статей 119, 256 ГПК України, з огляду на таке.

Посилання апелянта на оголошення повітряних тривог у місті Дніпро саме по собі не є безумовною та автоматичною підставою для поновлення процесуального строку, адже поважними є лише ті причини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення конкретної процесуальної дії протягом усього строку, а не створювали лише тимчасові або організаційні труднощі. Апелянтом не наведено жодних конкретних даних щодо тривалості повітряних тривог, їх співвідношення з перебігом строку апеляційного оскарження, а також не доведено, що такі тривоги фактично позбавляли його можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в межах установленого законом строку.

Загальні посилання апелянта на воєнний стан, повітряні тривоги або небезпекову ситуацію без наведення конкретних обставин та доказів їх прямого впливу на можливість вчинення процесуальної дії не свідчать про поважність причин пропуску строку, адже у кожному конкретному випадку особа має довести безпосередній вплив непереборної обставини на можливість виконання нею зобов`язання у конкретних відносинах.

Так само необґрунтованими є доводи апелянта щодо відключень електроенергії, оскільки перебої з електропостачанням та доступом до мережі Інтернет є загальновідомими обставинами, однак вони не звільняють сторону від обов`язку належної організації своєї діяльності та дотримання процесуальних строків.

Апелянт не надав доказів того, що відключення електроенергії мали тривалий, безперервний характер протягом усього строку апеляційного оскарження. При цьому, загальновідомим є факт, що аварійні відключення електроенергії розпочалися вночі 10.10.2025 після масованої ракетно-дронової атаки РФ по об`єктах енергетичної інфраструктури України НЕК "Укренерго" запровадило екстрені (аварійні) відключення без застосування стандартних графіків.

Таким чином, наведені апелянтом підстави є загальними, декларативними та документально не підтвердженими, не свідчать про існування об`єктивних і непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя-доповідач доходить висновку, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою з пропуском 20-денного строку для оскарження рішення по справі з дня вручення йому (доставки рішення до електронного кабінету) копії повного тексту оскаржуваного рішення, без надання належних та допустимих доказів на підтвердження дійсно істотних перешкод чи труднощів для вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а клопотання апелянта підлягає відхиленню.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028,00 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

28.05.2025 позивачем подано до господарського суду позов про стягнення з відповідача 201860,00 грн за догвоором № 1306 від 08.11.2024, судовий збір з якого становить 2422,40 грн (3028 грн х коефіцієнт 0,8, визначений ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що був сплачений позивачем за платіжною інструкцією № 178 від 10.03.2025 (а. с. 14 т 1).

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 3633,60 грн (3028 х 150 % х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що також відповідає розрахунку (2422,40 х 150%).

Доказів сплати судового збору позивачем до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись нормативними приписами статей 174, 234, 260 ГПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 у справі № 904/2789/25 - залишити без руху.

Встановити скаржнику п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначити інші поважні причини, підтверджені відповідними доказами, в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на оскарження рішення по даній справі; надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Для контролю актуальності реквізитів, необхідних для зарахування судового збору до бюджету, скаржник має можливість скористатися доступом до офіційного веб-порталу Судової влади України, https://cag.court.gov.ua/sud4876 /gromadyanam/tax/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков