ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2026 рокуСправа № 912/714/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/714/22 від 04.07.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр" (далі - ТОВ "Гідроелектроцентр"), код ЄДР 38436067, вул. Віктора Чміленка, 47А, м. Кропивницький, 25006

до відповідачів:

1.: Виконавчого комітету Світловодської міської ради, код ЄДР 04055280, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, 27500,

2.: Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, код ЄДР 02143979, вул. Леніна, 4, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

про стягнення 2 138 639,14 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - не з`явився;

від відповідачів - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Гідроелектроцентр" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Героїв України, буд.14, код ЄДРПОУ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гїдроелектроцентр" (25006, м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, буд. 47А, ) завдані збитки (упущену вигоду) внаслідок порушення Договору №697 оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл району від 08.07.2019 року в розмірі 2138639 (два мільйони сто тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 14 копійок.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр" (25006. м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка. буд. 47А, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що внаслідок порушення п. 7.2. та невиконання п. 10.4. Договору оренди №697 відповідач повинен відшкодувати завдані йому збитки (упущену вигоду) в розмірі 2 138 639,14 грн.

Ухвалою від 04.07.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/714/22, ухвалив справу №912/714/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.08.2022 об 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

18.07.2022 у межах строку, встановленого судом, від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву №01-32/304/1 від 13.07.2022 про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Протокольною ухвалою від 02.08.2022 господарський суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.08.2022 о 15:30 год.

05.08.2022 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 04.08.2022 про залучення співвідповідача залучити до участі у справі №912/712/22 за позовом ТОВ "Гідроелектроцентр" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення 1 648 135,80 грн, у якості співвідповідача: Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Крім того, 05.08.2022 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 05.08.2022 про долучення доказів.

Ухвалою від 16.08.2022 господарський суд, зокрема, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, у задоволенні клопотання №б/н від 05.08.2022 позивача про долучення доказів відмовив, клопотання №б/н від 04.08.2022 позивача про залучення співвідповідача задовольнив, залучив до участі у справі №912/714/22 в якості співвідповідача - Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі - відповідач 2.). Зобов`язав позивача не пізніше 3 днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (відповідач 2.) копії позовної заяви з додатками. Докази надіслання (надання) копії позовної заяви з додатками відповідачу 2. надати суду до дати підготовчого засідання суду. Запропонував позивачу до 23.08.2022 визначитись з обсягом позовних вимог до відповідача 2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відклав до 08.09.2022 - 11:00 год.

23.08.2022 від відповідача 1. до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява №б/н від 23.08.2022 на виконання ухвали від 16.08.2022 у справі №912/714/22 за позовом ТОВ "Гідроелектроцентр" до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про стягнення 2 138 639,14 грн надано доказ направлення відзиву на позовну заяву з додатками на адресу Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

07.09.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 07.09.2022 про зупинення розгляду справи зупинити провадження у справі №912/714/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, про стягнення 2138639,14 грн до набрання рішенням у справі №912/712/22 законної сили.

Протокольною ухвалою від 08.09.2022 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2022 о 14:30 год.

12.09.2022 від позивача до господарського суду надійшла заява №б/н від 12.09.2022 з доданими доказами направлення та отримання копії позовної заяви з додатками на адресу Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Крім того, 12.09.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі №б/н від 12.09.2022, відповідно до яких на виконання ухвали суду від 16.08.2022, враховуючи залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради, позивач визначився з обсягом позовних вимог до відповідачів та просить суд:

1. Стягнути солідарно з Виконавчого комітету Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 14, ), Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради (, адреса місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вулиця Леніна, будинок 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр" (25006, м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, буд. 47А, ) завдані збитки (упущену вигоду) внаслідок порушення Договору №697 оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл району від 08.07.2019 року в розмірі 2138639 (два мільйони сто тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 14 копійок.

2. Стягнути солідарно з Виконавчого комітету Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 14, ), Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради (, адреса місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вулиця Леніна, будинок 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр" (25006, м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, буд. 47А, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою від 15.09.2022 господарський суд клопотання №б/н від 07.09.2022 позивача про зупинення розгляду справи задовольнив. Провадження у справі №912/714/22 зупинив до вирішення іншої справи №912/712/22, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ТОВ "Гідроелектроцентр" до відповідачів: Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення 1 648 135,80 грн, та набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/712/22. Зобов`язав учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

19.09.2022 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання/заява №б/н від 19.09.2022 на виконання вимоги суду, викладеної в судовому засіданні 15.09.2022 року, позивач надає докази, на підставі яких був зроблений розрахунок суми недоотриманого прибутку по КЗ "Павлівське НВО" та В. Скельовському НВК за період з листопада 2021 року по березень 2022 року (включно).

21.09.2022 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача 2. в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 20.09.2022 на позовну заяву про відшкодування вартості збитків (упущена вигода) з вимогою у задоволенні позову ТОВ "Гідроелектроцентр" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради, про стягнення суми 2 138 639,14 грн в якості відшкодування збитків (упущеної вигоди) - відмовити у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2022 у справі №912/712/22, яке набрало законної сили 11.11.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, наразі обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №912/714/22, усунуті.

Ухвалою від 06.01.2026 господарський суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 15.01.2026 - 11:00 год.

Документ в електронному вигляді "Ухвала про поновлення провадження по справі" від 06.01.26 по справі №912/714/22 (суддя Коваленко Н.М.) надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр" ІПН/ в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 06.01.26 18:14. Дата отримання судом підтвердження про отримання документа 06.01.26 18:19. Документ в електронному вигляді "Ухвала про поновлення провадження по справі" від 06.01.26 по справі №912/714/22 (суддя Коваленко Н.М.) надіслано одержувачу Шахов Дмитро Артемович ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 06.01.26 18:14. Дата отримання судом підтвердження про отримання документа 06.01.26 18:19.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У підготовче засідання 15.01.2026 позивач (його представник), належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився. Будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки, а також про розгляд справи (проведення підготовчого засідання) 15.01.2026 за відсутності позивача (його представника) чи клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче чи судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Господарський суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача можливості брати участь у підготовчому чи судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у засіданні суду кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В аспекті зазначеного, господарський суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №909/811/22 про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин (нез`явлення позивача в підготовче засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), господарський суд дійшов висновку про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, господарський суд враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у підготовче засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, за відсутності відповідного клопотання позивача, питання про повернення судового збору з бюджету не вирішується.

Керуючись ст. 3, 12, 182-183, 185, 202, 226, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.