ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1683/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" Мазовецького В.П. (вх.№30030 від 22.12.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (61007, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 275; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 4-Б; )
про стягнення заборгованості

за участю представників:

заявника Мазовецького В.П., ордер АІ №2082421 від 08.12.2025;

стягувача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" заборгованість у загальному розмірі 77 452,98 грн., із яких сума боргу складає 45 000,00 грн., сума інфляційних втрат по оплаті за договором 21 973,88 грн., пеня за порушення строків оплати 6 041,10 грн., 3% річних 4 438,00 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 позов Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" про стягнення заборгованості задоволено.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 4-Б; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (61007, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 275; ) суму заборгованості у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп., сума інфляційних втрат по оплаті за договором у розмірі 21 973 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят три) грн. 88 коп., пеню за порушення строків оплати у розмірі 6 041 (шість тисяч сорок одна) грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 4 438 (чотири тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

01.08.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 видано відповідний наказ.

22.11.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" Мазовецького В.П. (вх.№30030 від 22.12.2025), в якій просить суд визнати наказ, виданий господарським судом Харківської області 01 серпня 2025 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 11 липня 2025 року по справі №922/1683/25 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви (вх.№30030 від 22.12.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню представник заявника зазначає, що 08 грудня 2025 року між стягувачем (позивачем) ПАТ «Харківський тракторний завод» та боржником (відповідачем) було укладено та підписано мирову угоду, відповідно до умов якої Сторони погодили, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРРЕСУРС», зобов`язується добровільно без примусового стягнення Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України сплатити (особисто або через третіх осіб) на рахунок ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД» грошові кошти у розмірі 47 422,00 гривень у строк не пізніше трьох робочих днів з моменту погодження тексту та підписання цієї угоди Сторонами.

Сторони також погодили, що за умови виконання Боржником п.3 даної Мирової угоди заборгованість у розмірі 79 875,38 гривень, яка виникла на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11 липня 2025 року по справі №922/1683/25 виконанню у примусовому порядку не підлягає.

На виконання умов мирової угоди того ж 08 грудня 2025 року між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРРЕСУРС» (доручитель) та ТОВ «ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК» (повірений) було укладено Договір доручення №1/25, відповідно до п.1.2. умов якого Повірений зобов`язаний здійснити оплату заборгованості Доручителя у розмірі 45 000,00 гривень, а також понесені витрати ПАТ «ХТЗ» на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 гривень, протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього Договору.

На виконання умов Договору доручення №1/25 08 грудня 2025 року ТОВ «ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК» здійснило платіж на банківський рахунок ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД» у розмірі 47 422,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №436.

Згідно п.6 Мирової угоди від 08 грудня 2025 року ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та належного виконання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРРЕСУРС» її умов не матиме жодних майнових претензій до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРРЕСУРС» з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

Таким чином, із урахуванням положень Мирової угоди від 08 грудня 2025 року свої зобов`язання, які випливають із рішення господарського суду Харківської області від 11 липня 2025 року по справі №922/1683/25 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРРЕСУРС» виконало, а наказ господарського суду Харківської області від 01 серпня 2025 року, виданий на виконання вказаного рішення, є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" Мазовецького В.П. (вх.№30030 від 22.12.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Призначено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" Мазовецького В.П. (вх.№30030 від 22.12.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 14.01.2026 о 13:00.

У судове засідання 14.01.2026 представник стягувача - Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні 14.01.2026 представник боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" підтримував заяву (вх.№30030 від 22.12.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" Мазовецького В.П. (вх.№30030 від 22.12.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

За приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 позов Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 4-Б; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (61007, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 275; ) суму заборгованості у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп., сума інфляційних втрат по оплаті за договором у розмірі 21 973 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят три) грн. 88 коп., пеню за порушення строків оплати у розмірі 6 041 (шість тисяч сорок одна) грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 4 438 (чотири тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

01.08.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 видано відповідний наказ.

З наданої до заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" Мазовецького В.П. (вх.№30030 від 22.12.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню інформації вбачається, що 25.08.2025 відкрито виконавче провадження №78933797 на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2025.

Згідно до частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконання наказу на примусове виконання постанови може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

З наведеного вбачається, що підставою для повного або часткового визнання судом виконавчого документу таким, не підлягає виконанню є відсутність обов`язку боржника перед стягувачем, відповідно повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, заявник просить суд визнати наказ, виданий господарським судом Харківської області 01 серпня 2025 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 11 липня 2025 року по справі №922/1683/25 таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник надає до суду мирову угоду, укладену між стягувачем (позивачем) ПАТ «Харківський тракторний завод» та боржником (відповідачем), відповідно до умов якої Сторони погодили, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРРЕСУРС» зобов`язується добровільно без примусового стягнення Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України сплатити (особисто або через третіх осіб) на рахунок ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД» грошові кошти у розмірі 47 422,00 гривень у строк не пізніше трьох робочих днів з моменту погодження тексту та підписання цієї угоди Сторонами.

Відповідно до п.2 мирової угоди сторони погодили, що за умови виконання Боржником п.3 даної Мирової угоди заборгованість у розмірі 79 875,38 гривень, яка виникла на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11 липня 2025 року по справі №922/1683/25, виконанню у примусовому порядку не підлягає.

Разом з тим, 08.12.2025 між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРРЕСУРС» (доручитель) та ТОВ «ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК» (повірений) було укладено Договір доручення №1/25, відповідно до п.1.2. умов якого Повірений зобов`язаний здійснити оплату заборгованості Доручителя у розмірі 45 000,00 гривень, а також понесені витрати ПАТ «ХТЗ» на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 гривень, протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього Договору.

На виконання умов Договору доручення №1/25 08 грудня 2025 року ТОВ «ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК» здійснило платіж на банківський рахунок ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД» у розмірі 47 422,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №436.

Разом з тим, приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку.

Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15.

Відтак, при вирішенні судом питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю/частково, підлягають дослідженню обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі №910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розгляд заяв у порядку статті 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Такий факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безпірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

У даному випадку боржник посилається на наявність матеріально-правових підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, а саме: виконання обов`язку щодо оплати стягувачу грошових коштів у розмірі 47 422,00 грн. за укладеною між сторонами мировою угодою від 08.12.2025.

Разом із тим суд зазначає, що мирова угода між ПрАТ "ХТЗ" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ УКРРЕСУРС" була укладена в процесі виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у даній справі 08.12.2025, тобто після відкриття виконавчого провадження №78933797.

За приписами статті 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість матеріали справи не містять доказів подання укладеної між ПрАТ "ХТЗ" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ УКРРЕСУРС" мирової угоди від 08.12.2025 державному виконавцю для її подальшої передачі до Господарського суду Харківської області на затвердження. За таких обставин, мирова угода від 08.12.2025 не затверджена господарським судом, у зв`язку з чим не є виконавчим документом.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 у справі №922/1683/25 не видано помилково та його зміст відповідає резолютивній частині рішення. А отже, станом на дату розгляду даної заяви боржником не доведено наявності матеріальних та/або процесуальних підстав для визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню

Окрім цього суд зазначає, що положеннями пункту 2 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, у випадку затвердження господарським судом укладеної між ПрАТ "ХТЗ" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ УКРРЕСУРС" мирової угоди від 08.12.2025, у державному виконавця будуть наявні підстави для винесення постанови про закриття виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, укладення сторонами мирової угоди в процесі виконання рішення суду та її подальше затвердження судом є підставою саме для закриття виконавчого провадження, а не підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Наведені норми свідчать про те, що підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відрізняються від підстав закінчення виконавчого провадження у зв`язку з затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, про що виноситься постанова державного виконавця на підставі пункту 2 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а не ухвала суду згідно з положеннями статті 328 ГПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" Мазовецького В.П. (вх.№30030 від 22.12.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрресурс" Мазовецького В.П. (вх.№30030 від 22.12.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 16.01.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.