ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/4217/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Дрань Віталія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243)
про визнання укладеним договору
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Ткаченко С.В. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Дрань Віталій Юрійович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви) до Харківської міської ради (відповідач), в якій просить суд визнати укладеним між фізичною особою - підприємцем Дрань В.Ю. та Харківською міською радою договір оренди земельної ділянки комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер :01:012:0019 за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "В-2" (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: м. Харків, Бурсацький узвіз, 8, в редакції позивача, зазначеній у позовній заяві.

Позивач також просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження та стягнути з Харківської міської ради на користь позивача судовий збір.

Ухвалою суду від 02.12.2025 залишено позовну заяву без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до Господарського суду Харківської області:

- заяву, в якій зазначити статус позивача як фізичної особи - підприємця;

- засвідчену належним чином копію Рішення 30 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 16.10.2019 № 1759/19, або клопотання про його витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

02.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яку зареєстровано 03.12.2025 за вх.№28095.

Ухвалою суду від 04.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4217/25. В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 січня 2026 року о 09:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

19.12.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання, яке зареєстровано 22.12.2025 за вх.№29900, про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов поданий за підписом Гарлики С.С. як представника ФО-П Драня В.Ю. на підставі нотаріально посвідченої довіреності, втім Гарлика С.С. не є адвокатом, а тому вказана особа не має права представляти інтереси позивача у цій справі та підписувати позовну заяву.

19.12.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву, який зареєстровано 22.12.2025 за вх.№ 29902.

31.12.2025 до суду надійшла від позивача відповідь на відзив (вх.№30639), в якій він просить задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідь на відзив надіслана до суду в паперовій формі до суду 30.12.2025.

05.01.2026 до суду надійшло від позивача клопотання (вх.№137) про розгляд справи за відсутністю позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Позивач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив повернути позовну заяву позивачу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача, дійшов висновку про його задоволення, адже явка учасників справи в судове засідання, в тому числі позивача, не була визнана судом обов`язковою та участь позивача в судовому засіданні є його правом, а не обов`язком.

Розглянувши подану позивачем відповідь на відзив, суд вважає за необхідне залишити відповідь на відзив без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою суду від 04.12.2025 про відкриття провадження у цій справі судом встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Судом установлено, що відзив на позовну заяву відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 023) отримано позивачем 22.12.2025.

Отже строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву спливає 29.12.2025, з урахуванням того, що 27.12.2025 та 28.12.2025 - вихідні дні).

Проте відповідь на відзив позивач подав до суду 30.12.2025, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому ця відповідь на відзив надійшла до суду, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом на її подання.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем подано відповідь на відзив після закінчення процесуального строку для її подання, суд на підставі ч.2 ст. 118 ГПК України вважає за необхідне залишити відповідь на відзив та надані до неї документи без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 02.12.2025 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 04.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4217/25.

Отже у суду відсутні правові підстави для повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Втім, якщо після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, суд згідно з п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України залишає позов без розгляду.

За таких обставин, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Однак дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.

За статтею 59 Конституції України (в редакції наведеного вище Закону) кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Також, Конституцію України було доповнено статтею 131-2, за частинами першою, третьою та четвертою якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Відповідно до статті 8 Конституції України Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, коли зі змісту норм Конституції не випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом або коли закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй. Якщо зі змісту конституційної норми випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом, суд при розгляді справи повинен застосувати тільки той закон, який ґрунтується на Конституції і не суперечить їй.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Приписи пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму. Водночас, відповідно до пункту 2 частини 5 цієї статті малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 04.12.2025 про відкриття провадження у цій справі справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, а тому представником позивача у цій справі може бути виключно адвокат.

Частиною 4 статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано Гарликою Сергієм Сергійовичем, на підтвердження повноважень якого не надано документів, що посвідчують його повноваження на надання правничої допомоги як адвоката. При цьому, у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про здійснення Гарликою Сергієм Сергійовичем адвокатської діяльності та набуття ним статусу адвоката.

Ураховуючи наведене, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати від імені позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Зважаючи на те, що позов у цій справі залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, то відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем за розгляд цього спору судовий збір у розмірі 3028 грн може бути повернутий позивачу за його клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 42, 56, 58, 60, 113, 118, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 164, п. 1 ч. 5 ст. 174, п. 2 ч. 1 ст. 226, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити відповідь на відзив без розгляду.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 05.01.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в частині залишення відповіді на відзив та позову без розгляду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 09.01.2026.

СуддяІ.О. Чистякова