ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1507/21(916/2307/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Приватного підприємства "Сюіта 2006" №214/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5161/25 від 18.12.2025) та №215/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5162/25 від 18.12.2025) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025

у справі №916/1507/21(916/2307/25)

за позовом: Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

до відповідачів:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "Сюіта 2006"

про визначення частки в майні, яким боржник володіє спільно з іншими особами

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1507/21 про банкрутство Приватного підприємства "Сюіта 2006".

Постановою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у справі №916/1507/21 визнано Приватне підприємство "Сюіта 2006" банкрутом; відкрито стосовно Приватного підприємства "Сюіта 2006" ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора Приватного підприємства "Сюіта 2006".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 задоволено заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства "Сюіта 2006" на ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоюг"; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмежено відповідальністю "Екоюг" на користь Приватного підприємства "Сюіта 2006" 5097231,81 грн.

20.03.2024 до суду першої інстанції від Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло подання про визначення частки майна боржника ( ОСОБА_1 ) в нерухомому майні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 прийнято до розгляду клопотання (подання) Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення частки майна в майні, яким боржник володіє спільно з іншими особами та відкрито провадження у справі №916/1507/21(916/2307/25), а також вирішено розглядати справу №916/1507/21(916/2307/25) в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Сюіта 2006" за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 у справі №916/1507/21(916/2307/25) (суддя Гут С.Ф.) частково задоволено позов Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, яким вона володіє разом з іншою особою ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 04); визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, яким вона володіє разом з іншою особою ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 04); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 у справі №916/1507/21(916/2307/25) в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_1 також звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 у справі №916/1507/21(916/2307/25) та відмовити у задоволенні подання Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника ( ОСОБА_1 ) в нерухомому майні.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 17.12.2025 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 у справі №916/1507/21(916/2307/25) без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 покладено на ОСОБА_2 ; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 покладено на ОСОБА_1 .

18.12.2025 до суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства "Сюіта 2006" надійшли клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1507/21(916/2307/25), а саме:

-клопотання №214/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5161/25 від 18.12.2025) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Сюіта 2006" витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10000 грн;

-клопотання №215/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5162/25 від 18.12.2025) щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Сюіта 2006" витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10000 грн.

Дані клопотання мотивовані доведеністю понесення Приватним підприємством "Сюіта 2006" витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, у загальній сумі 20000 грн (по 10000 грн у зв`язку з розглядом кожної з апеляційних скарг).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 вирішено розглянути клопотання Приватного підприємства "Сюіта 2006" №214/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5161/25 від 18.12.2025) та №215/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5162/25 від 18.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1507/21(916/2307/25) поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану та складної ситуації в енергосистемі, яка зумовила запровадження стабілізаційних, екстрених та аварійних відключень електроенергії. Крім того, даною ухвалою суду вирішено здійснювати розгляд зазначених клопотань у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, а також встановлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Першому відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для подання відзивів на вказані клопотання до 02.01.2026.

24.12.2025 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 24.12.2025 (вх.№3599/25/Д8 від 25.12.2025), в якому він посилається на те, що заявлена Приватним підприємством "Сюіта 2006" до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою, не відповідає критерію розумності, а також неспівмірна зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та витраченим ним часом. Крім того, ОСОБА_2 зауважує на необхідності врахування його фінансового стану, оскільки він є інвалідом війни, у зв`язку з чим заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є надмірною.

26.12.2025 до апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 щодо витрат на правову допомогу б/н від 26.12.2025 (вх.№3599/25/Д9 від 26.12.2025), в яких вона стверджує про неспівмірність вказаних витрат та необґрунтоване завищення їх розміру, а також зазначає про незадовільний стан її здоров`я і відсутність у матеріалах справи доказів наявності рішення комітету кредиторів щодо сплати Приватним підприємством "Сюіта 2006" вищенаведених витрат на користь адвоката.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Сюіта 2006" №214/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5161/25 від 18.12.2025) та №215/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5162/25 від 18.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1507/21(916/2307/25), Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

25.07.2025 між Приватним підприємством "СЮІТА 2006" ("Клієнт") в особі ліквідатора арбітражного керуючого Григоренка Віктора Олександровича та адвокатом Скороход Аліною Олексіївною ("Адвокат") укладено договір про надання правових (юридичних) послуг №25/07/25 (далі договір №25/07/25 від 25.07.2025), за умовами пункту 1.1 якого за цим договором Адвокат приймає зобов`язання надати правові (юридичні) послуги Клієнту, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані правові (юридичні) послуги Адвокатом на умовах та у строки, що передбачені умовами цього договору. Під правовою (юридичною) послугою слід розуміти представництво інтересів Клієнта у судових установах всіх інстанцій, з правами, які надані чинним законодавством Клієнту як позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, у тому числі з правом подання позову, правом повної або часткової відмови від позовних вимог, повного або часткового визнання позову, зміни предмету та підстав позову, укладання мирової угоди, досягнення примирення, подання заяв, клопотань, пояснень, одержання рішень, ухвал, постанов, наказів, виконавчих листів тощо (у розумінні прав, визначених статтями 42, 44, 46 Господарського процесуального кодексу України, статтями 43, 46, 49, 56 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 44, 47, 53 Кодексу адміністративного судочинства України), оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним в Україні законодавством порядку.

В силу пункту 1.2 договору №25/07/25 від 25.07.2025 вид, строки надання, ціна і загальна вартість послуг узгоджуються сторонами у спільно підписаних завданнях до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до пункту 3.1 договору №25/07/25 від 25.07.2025 порядок здачі-приймання наданих правових (юридичних) послуг за цим договором визначається сторонами у спільно підписаних завданнях до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Вартість правових (юридичних) послуг та порядок їх оплати визначається сторонами у спільно підписаних завданнях до цього договору, які є його невід`ємними частинами. Сума договору визначається загальною вартістю послуг, що надані протягом дії цього договору (пункт 4.1 договору №25/07/25 від 25.07.2025).

Згідно з пунктом 8.1 договору №25/07/25 від 25.07.2025 даний договір набирає законної сили з дати його підписання сторонами та діє до 25.07.2026 включно. Якщо жодна зі сторін відповідно до пункту 8.2 договору не заявила про дострокове розірвання цього договору, його дія автоматично продовжується на один календарний рік.

Додатком до договору №25/07/25 від 25.07.2025 є підписане між Приватним підприємством "СЮІТА 2006" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Григоренка Віктора Олександровича та адвокатом Скороход Аліною Олексіївною без зауважень завдання на надання правових (юридичних) послуг №1-3 від 17.10.2025, в якому узгоджено склад і обсяг правових (юридичних) послуг, а саме:

-надання правничої допомоги Клієнту у рамках справи №916/1507/21(916/2307/23) за поданням (позовом) Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Сюіта 2006" про визначення частки майна у майні, яким боржник володіє спільно з іншими особами (у суді апеляційної інстанції);

-Адвокату надається право представляти інтереси Клієнта у: судових установах всіх інстанцій з правами, які надані чинним законодавством Клієнту як позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, у тому числі з правом подання позову, правом повної або часткової відмови від позовних вимог, зменшення або збільшення позовних вимог, повного або часткового визнання позову, зміни предмету та підстав позову, укладання мирової угоди, досягнення примирення, подання заяв, клопотань, пояснень, одержання рішень, ухвал, постанов, наказів, виконавчих листів тощо (у розумінні прав, визначених статтями 42, 44, 46 Господарського процесуального кодексу України, статтями 43, 46, 49, 56 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 44, 47, 53 Кодексу адміністративного судочинства України), оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним в Україні законодавством порядку; органах держказначейства України; органах державної виконавчої служби/приватних виконавців.

Завданням на надання правових (юридичних) послуг №1-3 від 17.10.2025 також передбачено, що загальна вартість вищенаведених послуг є фіксованою, становить 10000 грн та включає: правовий аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої на рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 у справі №916/1507/21(916/2307/25) та підготовка відзиву на апеляційну скаргу; подання клопотання про участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; участь у судових засіданнях (в режимі відеоконференції) без обмежень їх кількості. Загальна вартість послуг сплачується Клієнтом у безготівковій формі на рахунок Адвоката протягом чотирьох місяців з дня складення та підписання цього завдання. Акт приймання-здачі наданих послуг сторони складають протягом 2 днів з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідком апеляційного провадження.

Іншим додатком до договору №25/07/25 від 25.07.2025 виступає підписане між Приватним підприємством "СЮІТА 2006" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Григоренка Віктора Олександровича та адвокатом Скороход Аліною Олексіївною без зауважень завдання на надання правових (юридичних) послуг №1-4 від 20.10.2025, в якому узгоджено склад і обсяг правових (юридичних) послуг, які ідентичні тим, що викладені у завданні №1-3.

У завданні на надання правових (юридичних) послуг №1-4 від 20.10.2025 визначено, що загальна вартість відповідних послуг є фіксованою, становить 10000 грн та включає: правовий аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої на рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 у справі №916/1507/21(916/2307/25) та підготовка відзиву на апеляційну скаргу; подання клопотання про участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; участь у судових засіданнях (в режимі відеоконференції) без обмежень їх кількості. Загальна вартість послуг сплачується Клієнтом у безготівковій формі на рахунок Адвоката протягом чотирьох місяців з дня складення та підписання цього завдання. Акт приймання-здачі наданих послуг сторони складають протягом 2 днів з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідком апеляційного провадження.

18.12.2025 між Приватним підприємством "СЮІТА 2006" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Григоренка Віктора Олександровича та адвокатом Скороход Аліною Олексіївною підписано без зауважень:

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №3/25072025, відповідно до якого на виконання договору №25/07/25 від 25.07.2025 та завдання №1-3 від 17.10.2025 до нього Клієнту було надано правову допомогу вартістю 10000 грн;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №4/25072025, згідно з яким на виконання договору №25/07/25 від 25.07.2025 та завдання №1-4 від 20.10.2025 до нього Клієнту було надано правову допомогу вартістю 10000 грн.

Відзиви на апеляційні скарги та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №916/1507/21(916/2307/25) від імені Приватного підприємства "СЮІТА 2006" підписані адвокатом Скороход Аліною Олексіївною, яка діяла на підставі ордеру серії АЕ №1435619 від 17.10.2025, виданого на представництво даним адвокатом інтересів зазначеного підприємства у Південно-західному апеляційному господарському суді.

У єдиному судовому засіданні у даній справі в суді апеляційної інстанції, проведеному в режимі відеоконференції, представництво інтересів Приватного підприємства "СЮІТА 2006" забезпечував адвокат Скороход Аліна Олексіївна, що підтверджується протоколом відповідного судового засідання.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначений принцип підлягає застосуванню у взаємозв`язку з іншими засадами господарського судочинства, зокрема принципами пропорційності, змагальності та розумного балансу між приватними і публічними інтересами, та не може тлумачитися як такий, що зобов`язує суд у кожному випадку ухвалення рішення на користь учасника справи автоматично компенсувати всі заявлені ним витрати незалежно від їх характеру, обсягу та процесуальної необхідності.

Сам факт ухвалення рішення, позитивного для певного учасника справи, не породжує безумовного обов`язку суду компенсувати йому витрати на правничу допомогу. Судові витрати це не санкція для сторони, що програла, а форма процесуальної компенсації, яка допускається виключно за певних умов.

У цьому контексті відшкодування судових витрат не має на меті покращення майнового становища учасника справи порівняно з тим, яке він мав би за відсутності спору, а покликане виключно компенсувати обґрунтовані витрати, без яких ефективна реалізація процесуальних прав була б об`єктивно ускладненою або неможливою.

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас віднесення витрат на професійну правничу допомогу до складу судових витрат не означає їх автоматичної компенсації, оскільки суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний перевірити, чи перебувають такі витрати у безпосередньому причинному зв`язку з розглядом справи, чи були вони спрямовані саме на захист або реалізацію процесуальних прав учасника, а також чи не виходять вони за межі розумної необхідності з урахуванням процесуальної ролі цієї особи.

Предметом розгляду у даному випадку є клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, подані Приватним підприємством "Сюіта 2006", яке визнане банкрутом постановою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у справі №916/1507/21 та ліквідатором якого відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/1507/21 виступає арбітражний керуючий Григоренко Віктор Олександрович.

Аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає концентрацію управлінських, представницьких та процесуальних повноважень у арбітражного керуючого, професійна компетентність якого у сфері права та економіки презюмується законом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

В силу статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Положеннями частини першої статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Системний аналіз статей 1, 10, 12 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що арбітражний керуючий є учасником справи, однак не є стороною у справі про банкрутство (неплатоспроможність), здійснює свою діяльність самостійно, однак як службова особа, якій, в силу передбаченого Кодексом статусу та порядку його набуття, не надано законом права делегувати права та обов`язки третім особам, якими безпосередньо наділений відповідно до Закону арбітражний керуючий, а наявність відповідної компетенції, навичок, знань та досвіду у арбітражного керуючого презюмується в силу наявності у нього відповідного свідоцтва, отриманого у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Зазначене не спростовує наявність права у арбітражного керуючого залучати додаткових фахівців (в тому числі адвокатів) під час здійснення процедур банкрутства. Між тим, право арбітражного керуючого залучати додаткових фахівців, у тому числі адвокатів, не є тотожним автоматичному виникненню у інших учасників справи обов`язку компенсувати відповідні витрати.

Водночас, як Господарським процесуальним кодексом України, так і Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено беззаперечну компенсацію боржнику та арбітражному керуючому, який діє від його імені, витрат у тих випадках, коли арбітражний керуючий залучає адвоката з метою представництва його інтересів та в інтересах боржника під час розгляду питань, які входять до компетенції безпосередньо арбітражного керуючого (пункт 32 постанови Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №910/18031/14(910/10741/23).

Професійна діяльність арбітражного керуючого є оплачуваною, а, при призначенні судом, арбітражний керуючий надає згоду на виконання обов`язків у провадженні у справі про банкрутство, тому повинен враховувати усі ризики та наслідки надання такої згоди, час, необхідний для виконання покладених на арбітражного керуючого обов`язків, та складність виконуваної ним роботи.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (частина третя статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини п`ятої статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства для забезпечення виконання повноважень керуючого реструктуризацією та/або керуючого реалізацією майна боржника арбітражний керуючий може залучати на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, а за відсутності коштів у боржника - на підставі рішення зборів кредиторів за рахунок кредиторів. Дозвіл на залучення таких осіб надає господарський суд на підставі мотивованої заяви арбітражного керуючого про необхідність їх участі у справі, в якій зазначається розмір оплати їх послуг.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах цієї справи відсутні як заява арбітражного керуючого про необхідність участі адвоката у даній справі, так і дозвіл суду на залучення такої особи. Крім того, заявником у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України, не доведено неможливості розгляду цієї справи саме без залучення адвоката як фахівця у сфері права та правовідносин, у яких професійні знання та навички презюмуються в силу набутого ним статусу.

За відсутності доводів про наявність у справі виключних, нетипових або підвищено складних правових питань, сама лише участь адвоката не може розцінюватися як об`єктивно необхідна умова для належного здійснення арбітражним керуючим своїх процесуальних повноважень.

За таких умов відсутність погодження залучення адвоката не розглядається судом як самостійна підстава для відмови у компенсації витрат, однак у сукупності з відсутністю доведеності необхідності таких витрат та з урахуванням процесуального статусу заявника істотно впливає на оцінку їх неминучості та розумності.

Крім того, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не містили нових або складних правових питань, а зводилися до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин та незгоди з правовими висновками, що вже були предметом аналізу у справі. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не визнавав явку представника Приватного підприємства "Сюіта 2006" обов`язковою і участь останнього у судових засіданнях не впливала на обсяг доказування чи характер правової оцінки, здійсненої судом.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що обидва завдання на надання правничої допомоги передбачали ідентичний обсяг послуг, які фактично стосувалися одного й того самого апеляційного провадження, розглянутого в одному складі суду та в межах єдиного предмета спору. Відзиви третьої особи не містили правової позиції, яка виходила б за межі аргументації, вже дослідженої судом першої інстанції, а їх зміст не зумовив необхідності додаткового з`ясування обставин. За таких обставин, заявлена до компенсації загальна сума витрат у розмірі 20000 грн не перебуває у розумному співвідношенні з фактичним обсягом процесуальних дій, виконаних третьою особою, та характером її участі у справі.

Оцінюючи заявлені витрати у сукупності наведених обставин, апеляційний господарський суд виходить із принципів змагальності, пропорційності та справедливого балансу між правом учасника справи на відшкодування судових витрат і недопущенням покладення на інших учасників процесу надмірного фінансового тягаря.

З огляду на викладене, дослідивши зміст клопотань про розподіл судових витрат, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не мають характеру необхідних та неминучих, не відповідають критерію розумності, а також неспівмірні із необхідним обсягом правничих послуг під час розгляду справи №916/1507/21(916/2307/25), в межах якої Приватне підприємство "Сюіта 2006" брало участь у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, понесених боржником у справі про банкрутство, за умови недоведеності існування потреби у залученні адвоката в умовах наявності у арбітражного керуючого необхідної компетенції, викладеною у постанові від 29.07.2025 у справі №910/18031/14(910/10741/23).

Відповідно до приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Отже, здійснюючи розгляд клопотань Приватного підприємства "Сюіта 2006" №214/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5161/25 від 18.12.2025) та №215/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5162/25 від 18.12.2025), апеляційний господарський суд, керуючись приписами статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань, тобто про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, що є підставою для постановлення відповідної ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Аналогічна позиція викладена у пункті 7.29 постанови Верховного Суду від 03.12.2024 у справі №916/5139/23.

Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Приватного підприємства "Сюіта 2006" №214/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5161/25 від 18.12.2025) та №215/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5162/25 від 18.12.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2026.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук