УХВАЛА

м. Київ

14.01.2026Справа № 910/7536/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури

в особі 1. Північного офісу Держаудитслужби

2. Вінницької обласної ради

до 1. Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання недійсним договору та стягнення 526 834,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" та Товариства з обмеженою відпоідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2023 року №60В200-3337-23-b, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 526 834,05 грн.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/7536/24 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2024 року.

25.06.2024 до суду від позивача-2 надійшла заява про долучення документів.

03.07.2024 до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення.

04.07.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

09.07.2024 до суду від представника Вінницької обласної ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 задоволено заяву Вінницької обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.08.2024 до суду від відповідача-2 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 13.08.2024 судом було відмовлено в задоволенні клопотань позивача-2 та відповідача-2 про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, встановлено строк сторонам для подання відповідних заяв по суті, зобов`язано прокуратуру надати письмові пояснення та оголошено перерву до 15.01.2024.

10.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

18.09.2024 до суду від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

19.09.2024 до суду від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

08.10.2024 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

15.10.2024 до суду від прокуратури надійшли пояснення та клопотання з доказами направлення пояснень.

В підготовчому засіданні 15.10.2024 судом було оголошено перерву до 14.01.2025.

03.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні 14.01.2025 судом було оголошено перерву до 11.03.2025.

15.01.2025 до суду від позивача-1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

18.02.2025 до суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

04.03.2025 до суду від прокуратури надійшли пояснення.

05.03.2025 до суду від прокуратури надійшли докази направлення пояснень.

В підготовчому засіданні 11.03.2025 судом було оголошено перерву до 20.05.2025.

01.04.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

14.04.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 20.05.2025 року провадження у справі №910/7536/25 було зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23.

09.01.2026 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку прийняттям Верховним Судом постанови від 19.12.2025 року в межах справи №922/3456/23.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити у справі підготовче засідання, в яке викликати повноважних представників сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/7536/24.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 24.02.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C. МОРОЗОВ