ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3217/25

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ісузу-Атаман Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіті»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 7 360 848, 00 грн,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ісузу-Атаман Україна» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіті» (далі відповідач) про витребування транспортних засобів та стягнення 7 360 848, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 здійснено розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/3217/25 та визначено до розгляду судді Колесника Р.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/3217/25, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.01.2026 о 15:15 год, заяву приватного акціонерного товариства «Ісузу-Атаман Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «ВКЗ» задоволено та постановлено судове засідання у справі, що призначене на 14.01.2026, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Водночас, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №01-АР від 12.01.2026, у зв`язку з відрахуванням зі штату Господарського суду Київської області судді Колесника Р.М. на підставі наказу №19-К від 16.12.2025 та з метою недопущення порушення процесуальних строків призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3217/25.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, справу №911/3217/25 передано судді Господарського суду Київської області Антоновій В.М. для подальшого розгляду.

Відповідно до абз.1 ч.14 ст.32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне прийняти справу №911/3217/25 до свого провадження.

Згідно з ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження в справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.162 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовну заяву подано від імені Приватного акціонерного товариства «Ісузу-Атаман Україна» подано представником Коваленко В.М. через "Електронний суд", в зв`язку з чим він не зобов`язаний зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету.

Проте, представником позивача в позовній заяві не зазначено інформації щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету у позивача та відповідача.

Отже, представнику позивача необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона не містить вказаних відомостей, а тому позивачу необхідно зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Представником позивача в поданій позовній заяві не зазначено інформації про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачу необхідно зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Враховуючи викладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Ісузу-Атаман Україна» підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Керуючись статтями 32, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №911/3217/25 до свого провадження.

2. Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Ісузу-Атаман Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіті» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 7 360 848, 00 грн.

3. Встановити Вишгородській окружній прокуратурі Київської області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова