ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2026 р. Справа№ 911/408/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Козир Т.П. у справі №911/408/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025р.

(повний текст складено 26.05.2025р.)

у справі №911/408/17 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (далі - ДП "Рожниторф" ДП "Київторф")

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2025р. у справі №911/408/17 призначено ліквідатором ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу печатки і штампи ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф"; зобов`язано арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича б/н від 28.02.2025р. про участь у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 27.05.2025р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким призначити ліквідатором ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича, та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф"; стягнути з ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" на користь заявника витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025р. задоволено клопотання ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" Демчана О.І. про закриття апеляційного провадження; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025р. у справі №911/408/17 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2025р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025р. у справі №911/408/17 скасовано; справу №911/408/17 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.12.2025р. справу №911/408/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Козир Т.П., Тищенко О.В.

20.12.2025р. до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Козир Т.П. від розгляду справи №911/408/17, яка мотивована наступним. Постановою від 01.12.2025р. у справі №911/408/17 Верховний Суд встановив: «У постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025р. у справі №911/408/17 не надавалась оцінка правомірності дій ліквідатора про припинення грошових зобов?язань боржника перед ФОП ОСОБА_1 та виключення їх з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство підприємства, тоді як єдиною підставою, що надає право арбітражному керуючому у реєстрі зробити відмітку про виключення вимог кредитора, є відмова такого кредитора від своїх вимог, чого ФОП ОСОБА_1 зроблено не було. Єдиною законною підставою для виключення ФОП ОСОБА_1. з реєстру вимог кредиторів, у цьому випадку, є ухвала господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цій справі про визнання кредиторських вимог ТОВ «КК «Гарант», про правонаступництво ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП ОСОБА_1. Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ст.310 ГПК України). Відтак, Верховний Суд беззаперечно встановив факт того, що ОСОБА_1 є учасником (кредитором) у справі №911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», чим підтвердив незаконність висновків зроблених, у тому числі суддями Пантелієнком В.О. та Козир Т.П. Розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1., судді Пантелієнко В.О. та Козир Т.П., на думку заявника, не зможуть зробити щодо нього протилежних висновків, ніж ті що було зроблено ними в ухвалі від 15.09.2025р. та у постанові від 29.09.2025р. у цій справі, відтак є необ`єктивними і підлягають відводу.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026р., у зв`язку з відпусткою судді Козир Т.П. з 05.01.2026р. по 18.01.2026р., призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/408/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2026р., справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Андрієнко В.В., Тищенко О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Козир Т.П. від розгляду справи №911/408/17, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як було вищезазначено, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2026р., справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Андрієнко В.В., Тищенко О.В.

Відтак, суддя Козир Т.П. не бере участь у розгляді справи, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині відводу судді Козир Т.П. підлягає залишенню без розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з огляду на вищевикладене, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №911/408/17, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

За наведених обставин, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Козир Т.П. залишити без розгляду.

2.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №911/408/17 задовольнити.

3.Справу №911/408/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Андрієнко

О.В. Тищенко