УХВАЛА

06 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 918/537/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Кролевець О. А., Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024

у складі колегії суддів: Грязнов В.В. - головуючий, Розізнана І.В., Павлюк І.Ю.

та на рішення господарського суду Рівненської області 05.08.2024

суддя: Войтюк В.Р.

у справі № 918/537/24

за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг",

2. Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2025, зокрема, зупинено касаційне провадження у справі № 918/537/24 за касаційною скаргою акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та на рішення господарського суду Рівненської області 05.08.2024 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалено постанову від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 (оприлюднено 23.12.2025), якою касаційні скарги спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.01.2025 № 32.2-01/2 у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М. та Кролевець О.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/8127/24.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.01.2026 призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Водночас суддя Кролевець О.А. повернулася з відпустки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2025 для розгляду справи №918/537/24 визначено склад колегії суддів: Мамалуй О. О. - головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Рогач Л.І.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене та усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність поновлення касаційного провадження у справі № 918/537/24.

03.03.2025 акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надіслала до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 05.08.2024, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №918/537/24, до закінчення касаційного перегляду даного рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, скаржник зазначає, що 26.02.2025 на його адресу надійшла копія заяви заступника керівника Вараської окружної прокуратури у справі № 918/537/24, направленої до господарського суду Рівненської області, про визнання наказу від 10.12.2024 таким, що не підлягає виконанню та про видачу нових судових наказів у даній справі. У зв`язку з тим, що перегляд у касаційному порядку даної справи зупинено до формування об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду правової позиції у справі №922/3456/23, обставини якої є аналогічними до даної справ, скаржник вважає, що фактичне виконання рішення господарського суду Рівненської області від 05.08.2024 до завершення касаційного розгляду справи №918/537/24 призведе до порушення прав відповідача-2, адже згідно із заявою прокурора за одним із наказів боржником стане АТ "НАЕК "Енергоатом", що в подальшому призведе до відкриття виконавчого провадження щодо відповідача-2. Також, за твердженням скаржника, виконання рішення суду у справі № 918/537/24 підвищить ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, тому, у даному випадку зупинення виконання рішення суду забезпечить збалансованість інтересів сторін, сприятиме запобіганню порушенню прав учасників справи, зокрема АТ "НАЕК "Енергоатом", вина якого відсутня у виникненні обставин, які були покладені в основу позовної заяви. Скаржник також зазначає, що оскільки кошти за рішенням повинні стягуватися у певній послідовності, тобто за схемою «з ТОВ «Монолітторг» на користь АТ "НАЕК «Енергоатом" в особі філії "ВП "Рівненська АЕС", а з АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Рівненська АЕС" в дохід держави", тобто у випадку фактичного виконання рішення суду поворот виконання буде ускладнений необхідністю повертати кошти з Державного бюджету (тобто проходити зазначену схему у зворотньому порядку).

21.03.2025 від заступника керівника Вараської окружної прокуратури надійшли заперечення щодо зупинення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 05.08.2024, у яких прокурор зазначає, що доводи викладені у вказаній заяві не містять правових підстав для її задоволення та зупинення виконання рішення суду, а також належним чином не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист прав, свобод та інтересів відповідача стане неможливим без вжиття таких заходів.

У частині четвертій статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи, обов`язки тощо.

Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні, оскільки з наведеного скаржником обґрунтування не вбачається, як саме невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваних рішень призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів, відновлення порушених прав або неможливості повороту виконання судових рішень, а наведені скаржником у заяві обставини не об`єктивні. Крім того, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення виконання судового рішення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Поряд з цим зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду. Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд вважає, що правових підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Керуючись статтями 230, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та на рішення господарського суду Рівненської області 05.08.2024 у справі № 918/537/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2026 року о 12:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 05.08.2024, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №918/537/24, до закінчення касаційного перегляду.

4. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення, з урахуванням правової позиції, сформованої у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, до 26.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. А. Кролевець

Л. І. Рогач