ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Справа № 926/2125/25

За позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області

до відповідача 1) Літинської селищної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 191 882,35 грн.

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача 1) Літинської селищної ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 191 882,35 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2025 року, судову справу № 926/2125/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18 серпня 2025 року.

22 липня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, до завершення розгляду справи № 920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 серпня 2025 року клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі - задоволено; зупинено провадження у справі № 926/2293/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.

21 листопада 2025 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову по справі № 920/19/24.

Ухвалою суду 05 січня 2026 року поновлено провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 02 лютого 2026 року.

08 січня 2026 року представник відповідача 1 звернувся через систему "Електронний суд" із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що cуддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відтак, з огляду на наявність у Господарському суді Чернівецької області відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід задовольнити.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Судове засідання у справі № 926/2125/25 призначене на 02 лютого 2026 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника відповідача 1 - адвоката Бахура Олександра Валерійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "12" січня 2026 року.

Ухвала набрала чинності - "12" січня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк