СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/3635/25

Східний апеляційний господарський суд:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 10.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025)
у справі №922/3635/25 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків
про за зустрічним позовом до простягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" , м. Дніпро, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) у справі №922/3635/25 первісний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" суму основного боргу в розмірі 1 012 506,38 грн, пеню в розмірі 490 670,52 грн, інфляційні втрати в розмірі 306 753,60 грн, 3% річних в розмірі 95 182,75 грн, а також судовий збір в розмірі 28 576,70 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" про стягнення 1 910 010,71 грн., неустойки в розмірі 2 552 070, 88 грн. та судового збору в розмірі 38 281, 06 грн. відмовлено.

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків, частково не погодившись з ухваленими рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) у справі №922/3635/25, звернулось з апеляційною скаргою, якою просить:

- вказане рішення в частині задоволення вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (Код ) до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТЕРМОСИСТЕМИ» (Код ) про стягнення пені в розмірі 490 670,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 306 753,60 грн. та 3% річних в розмірі 95 182,75 грн. скасувати;

- ухвалити у відповідній частині нове рішення про відмову у задоволенні вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (Код ) до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТЕРМОСИСТЕМИ» (Код ) про стягнення пені в розмірі 490 670,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 306 753,60 грн. та 3% річних в розмірі 95 182,75 грн.

- змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 року по справі № 922/3635/25 в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТЕРМОСИСТЕМИ» (Код ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (Код ) про стягнення неустойки, виклавши мотиви відмови з обмеженням їх виключно встановленням юридичної неможливості виконання зобов`язань у заявлений у зустрічному позові період до реєстрації повідомлення про початок будівництва, без формулювання висновків щодо належності або неналежності виконання Субпідрядником зобов`язань за Договором субпідряду № СП від 30.11.2021 року поза межами предмета та підстав зустрічного позову;

- провести розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України.

Скаржник також зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 84000 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Шутенко І.А., Істоміна О.А.

З 05.01.2026 по 08.01.2026 суддя-доповідач Попков Д.О. перебував у щорічній відпустці, що унеможливило розгляд питання щодо розгляду апеляційної скарги (залишення без руху/відкриття апеляційного провадження/відмову у відкритті) у 5-ти денний строк, враховуючи, що за змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України означені обставини та тривалість відпусток не є підставою для перерозподілу апеляційного провадження, розгляд якого не було розпочато.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) у справі №922/3635/25 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку, враховуючи часткове оскарження судового рішення в частині первісного позову становить 16 066,92грн. (розраховується з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за матеріальну вимогу (892 606,87грн.) та оскарження рішення в частині зустрічного позову становить 45 937,27грн. (розраховується з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за матеріальну вимогу (2 552 070, 88грн.).

Апеляційний суд звертає увагу Апелянта, що Закон України "Про судовий збір" не покладає обов`язок зі сплати судового збору у залежність від того, з якою самою частиною рішення (мотивувальною чи резолюьтивною) не погоджується заявник скарги, а тому, висловлена за змістом апеляційної скарги незгода і з мотивувальною частиною відхилення зустрічного позову, який опосередковую майнову вимогу, зумовлює необхідність сплати відповідного судового збору у разі ініціаціїї апеляційного перегляду рішення, що стосується і зустрічного позову. Аналогічний підхід до визначення необхідності сплати судового збору внаслідок апеляційного оскарження мотивувальної частини рішення викладено у ухвалі Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №910/1672/22.

Своєю чергою, ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки Скаржником апеляційну скаргу подано в електронній формі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 52 816,74грн. (66020,92грн. х 0,8).

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків надало до апеляційної скарги платіжну інструкцію про сплату судового збору № 3903 від 30.12.2025 в сумі 16155,08грн., що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до Державного бюджету. Відтак, сума недоплаченого судового збору складає 36 661,66грн.

Викладена обставина згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків на рішення Господарського суду Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) у справі №922/3635/25 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 36 661,66грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)» або визначити апеляційні вимоги (межі апеляційного перегляду) у відповідності до сплаченого обсягу судового збору.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков