УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/6167/15 (908/273/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№6771/2025)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025

у справі № 908/273/24

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_5

про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" передати майнові права ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя,

в межах справи № 908/6167/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/6167/15 (908/273/24) позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

26.06.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 11.07.2025) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2024 у справі № 908/6167/15 (908/273/24) задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2024 у справі №908/6167/15 (908/273/24) скасовано. Справу № 908/6167/15 (908/273/24) передано до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 908/6167/15 (908/273/24).

21.08.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 908/6167/15 (908/273/24) повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України.

01.09.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржники просять скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2024 у справі № 908/6167/15 (908/273/24).

Також скаржниками заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

05.09.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

09.09.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо зобов`язання скаржників сплатити судовий збір за подання касаційної скарги з посиланням на відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 положень частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

24.09.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 908/6167/15 (908/273/24) залишено без руху та надано скаржникам строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме. 1) навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 908/6167/15 (908/273/24), та належно їх обґрунтувати з наданням відповідних доказів; 2) окремо кожному скаржнику - надати документ про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Також зазначено про необхідність на виконання приписів статті 291 ГПК України надати Суду докази надіслання учасникам справи № 908/6167/15 (908/273/24) копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

13.10.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд від ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.09.2025 у справі № 908/6167/15 (908/273/24) надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладено підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, надано докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, водночас, не надано документ про сплату судового збору.

10.11.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, додані докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

20.11.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 908/6167/15 (908/273/24) - повернуто скаржнику. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання нею касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 908/6167/15 (908/273/24). Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 908/6167/15 (908/273/24) - залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 028 грн.

28.11.2025 ОСОБА_1 отримала ухвалу Верховного Суду від 20.11.2025 у справі № 908/6167/15 (908/273/24), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, недоліки касаційної скарги мали бути усунуті скаржником у строк до 08.12.2025 включно.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Проте станом на час постановлення цієї ухвали, ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 20.11.2025 у справі № 908/6167/15 (908/273/24) не виконала, недоліки касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у цій справі щодо сплати судового збору у встановлений строк не усунула.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Згідно з частиною п`ятою статті 294 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та оскільки у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 20.11.2025 у справі № 908/6167/15 (908/273/24), ОСОБА_1 не скористалася своїм правом та не усунула недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 908/6167/15 (908/273/24).

При цьому Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги у цьому випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, оскільки "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до частини восьмої статті 174 ГПК України він не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 908/6167/15 (908/273/24) - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік