ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" січня 2026 р. Справа№ 873/169/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Противня Андрія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.10.2025р.

у третейській справі №23/25

за позовом ТОВ "НоваПей Кредит"

до ФОП Противня Андрія Вікторовича

про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовною заявою звернулося ТОВ "НоваПей Кредит" до ФОП Противня Андрія Вікторовича про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.10.2025р. у третейській справі №23/25 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Противня Андрія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" (03026, м.Київ, Столичне шосе, 103, оф.1307, ) суму боргу за Договором про надання фінансового кредиту в розмірі - 602 451 (шістсот дві тисячі чотириста п?ятдесят одна) гривня 47 копійок; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Противня Андрія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" (03026, м.Київ, Столичне шосе, 103, оф.1307, ) суму сплаченого третейського збору у розмірі - 6 424,52 гривень.

28.11.2025р. ФОП Противень Андрій Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.10.2025р. у третейській справі №23/25.

Заяву про скасування рішення третейського суду відповідач обґрунтовує тим, що: правовідносини, що виникли між сторонами, мають всі ознаки захисту прав споживача, що виникли між споживачем фінансових послуг та надавачем таких послуг (фінансової установи), а тому спір не міг бути предметом розгляду третейського суду; ця справа не підвідомча третейському суду, оскільки наявність існування третейської угоди між сторонами не доведена: позичальник не підписував текст кредитного договору, у якому міститься третейське застереження; третейський суд та ТОВ «НоваПей Кредит» не вжили належних заходів для повідомлення відповідача, у зв`язку з чим ФОП Противень А.В. був позбавлений участі у третейському розгляді.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 01.12.2025р., справу №873/169/25 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025р. прийнято до розгляду заяву ФОП Противня Андрія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.10.2025р. у третейській справі №23/25 та призначено її до розгляду на 05.01.2026р.

05.12.2025р. до апеляційного суду від ТОВ "НоваПей Кредит" надійшов відзив на заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.10.2025р. у третейській справі №23/25, в якому останнє просить: відмовити у задоволені заяви ФОП Противня Андрія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.10.2025р. у третейській справі №23/25; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.10.2025р. у третейській справі №23/25 залишити без змін.

05.01.2026р. до апеляційного суду від ФОП Противня Андрія Вікторовича надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій заявник підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу №873/169/25 без участі позивача (чи його представника) у порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи заяви, заслухавши пояснення представника ТОВ "НоваПей Кредит", дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.10.2025р. у третейській справі №23/25 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, суд не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а перевіряє лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені законом.

У відповідності до ст.350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ст.ст.5, 12 Закону України "Про третейські суди", юридичні та фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка може бути викладена у вигляді третейського застереження в договорі.

Статтею 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Згідно статті 13 Закону України "Про третейські суди", якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди.

Відповідно до ч.1. ст.17 Закону України "Про третейські суди", формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

За вимогами ст.ст.627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними, зокрема, в укладенні договорів, визначенні їх умов, а укладений договір є обов`язковим до виконання його сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2024 року між ТОВ "НоваПей Кредит" (Кредитодавець) та ФОП Противнем Андрієм Вікторовичем (Позичальник) було укладено договір про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання) шляхом підписання позичальником Заяви про приєднання №12/04-2024КУК (далі - кредитний договір).

Вказаний договір був розміщений на офіційному сайті кредитодавця (https://novapay.credit/documents/dogovir-pro-nadannya-finansovogo-kreditu-dlya-subyektiv-

gospodaryuvannya/?document_id=396 ) 01.04.2024р. та набрав чинності 12.04.2024 року.

21 серпня 2024 року між ТОВ "НоваПей Кредит" (Кредитодавець) та ФОП Противнем Андрієм Вікторовичем (Позичальник) було укладено договір про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання) шляхом підписання позичальником Заяви про приєднання №34/08-2024КУК до кредитного договору.

Вказаний договір був розміщений на офіційному сайті кредитодавця (https://novapay.credit/documents/dogovir-pro-nadannya-finansovogo-kreditu-dlya-subyektiv-

gospodaryuvannya/?document_id=572 ) 08.08.2024р. та набрав чинності 19.08.2024р.

В заявах про приєднання №12/04-2024КУК і №34/08-2024КУК до Договору про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання) від 29.04.2024р. та від 21.08.2024р. відповідно зазначається, що керуючись ст.634 Цивільного кодексу України, шляхом підписання цієї Заяви, Позичальник приєднався до встановлених Кредитодавцем умов Договору про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання), розміщеного на Сайті Кредитодавця за посиланням https://novapay.credit (надалі - Договір). Датою приєднання до умов Договору є дата, що зазначена у верхньому правому куті Заяви.

Цей Договір розміщений на сайті Кредитодавця та є договором приєднання в розумінні ст.634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання Позичальника до всіх його умов в цілому, при цьому Позичальник не може запропонувати свої умови до Договору.

Відповідно до п.12.20 Кредитного договору, всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (місцезнаходження суду: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15; свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005, видане 21.06.2005 Київським міським управлінням юстиції), згідно з Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та розміщений у відкритому доступі на сайті суду за посиланням: https://tretsud.aub.org.ua.

Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди.

Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Заявник зазначає, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до п.2 Заяв про приєднання №12/04-2024КУК від 29.04.2024р. та №34/08-2024КУК від 21.08.2024р., цільове призначення Фінансового кредиту: для поповнення обігових коштів.

Вбачається, що Договори були укладені з Відповідачем, як суб`єктом господарювання, вид договору, який було укладено, є Договором про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання).

Відповідно до п.6.2.2. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався використовувати Фінансовий кредит відповідно до цільового призначення, здійснювати повернення Фінансового кредиту та сплату процентів за користування ним відповідно до умов Договору та Заяви.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У заяві про скасування рішення суду Відповідач зазначає, що він є споживачем фінансової послуги, однак відповідно до п.56 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», споживач фінансових послуг (далі - споживач) - фізична особа, яка звертається за наданням фінансових послуг до надавача фінансових послуг та/або посередника або користується послугами надавача фінансових послуг та/або посередника для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою або незалежною професійною діяльністю.

Відповідач також зазначає, що кредитні кошти позичальник використав на придбання вживаного автомобіля (Hyundai HD65), який за своєю природою та технічними характеристиками може використовуватися як для особистих потреб, так і для потенційного комерційного застосування.

Пунктом 10.2. Заяв про приєднання до умов кредитного договору встановлено, що між Позичальником та ТОВ «НОВА ПОШТА» було укладено договір про надання послуг №У-97 від 01.03.2024р.

В межах даного договору №У-97 від 01.03.2024р. Заявником надавались ТОВ «НОВА ПОШТА» послуги доставки відправлень територією України, організація доставки або доставка власними силами відправлення у місця призначень. Саме з метою забезпечення вимог договору між Заявником та ТОВ «НОВА ПОШТА» Позичальник придбав вантажний автомобіль Hyundai HD65.

Таким чином, отримання кредитних коштів для придбання вантажного автомобіля не може вважатися особистою потребою фізичної особи, а є доказом здійснення фізичною особою - підприємцем господарської діяльності.

З огляду на викладене, кредит, який був наданий фізичній особі-підприємцю, не є споживчим, оскільки сторонами договору є суб`єкти господарювання, а грошові кошти отримані для здійснення підприємницької діяльності (поповнення обігових коштів) та були використані Позичальником у своїй господарській діяльності.

Отже, спір зі стягнення заборгованості за кредитним (не споживчим) договором не є справою у спорах щодо захисту прав споживачів, та міг бути розглянутий третейським судом.

Щодо відсутності погодження Сторонами третейського застереження, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Позичальник, укладаючи договір шляхом приєднання, підписавши Заяву, підтверджує, що він, зокрема, розуміє суть фінансової послуги, що надається йому Кредитодавцем за Договором, умови її надання, в тому числі її вартість, строки та порядок повернення Фінансового кредиту та відсутнє жодне нав`язування зі сторонни Кредитодавця придбання такої фінансової послуги на умовах, визначених Договором та Заявою; всі умови Договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими - п.10.7.1 Договору.

Заявник не заперечує, що ним були підписані Заяви на приєднання до умов Договору про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання).

Відповідно до п.13 Заяви про приєднання №12/04-2024КУК від 29.04.2024р. та п.14 Заяви про приєднання №34/08-2024КУК від 21.08.2024р. відповідно, шляхом підписання цієї заяви Позичальник підтверджує, що отримав від Кредитодавця примірник Заяви разом із додатком №1, примірник Договору.

Позичальник безумовно приймає на себе ризики та обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлень Кредитодавця про зміну умов Договору на Сайті Кредитодавця - п. 9.3 Кредитного договору.

Відповідач приєднався до умов Договору про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання), розміщеному на сайті Кредитодавця за посиланням: https://novapay.credit шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання), датою приєднання до умов Договору є дата, що зазначена у верхньому правому куті Заяви.

Посилання, за яким містяться всі редакції кредитних договорів (https://novapay.credit/documents/dogovir-pro-nadannya-finansovogo-kreditu-dlya-subyektiv-

gospodaryuvannya/), містить детальну інформацію про дату розміщення договору та строк дії кожної редакції договору. Вказана інформація розміщена структуровано, доступ до ознайомлення з договорами та їх версіями є відкритим.

Вбачається, що кожна з редакцій кредитних договорів має третейське застереження - п.12.20 Договору.

Відповідно до ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним - ст.1055 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до абзацу 4 ч.1 ст.2 Закону України «Про третейські суди», третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Частинами 1, 4 - 6 ст.12 України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду не є обмеженням права сторони на судовий захист, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.55 Конституції України, а є обраним сторонами за власним волевиявленням (добровільно) видом альтернативного захисту.

З матеріалів справи вбачається, що кожен з кредитних договорів, до яких приєднався Заявник, містить підпис уповноваженої особи Кредитодавця, заяви про приєднання містять підписи Кредитодавця та Позичальника, а отже між сторонами був укладений правочин у письмовій формі.

Належних та допустимих доказів існування підстав для визнання такого правочину (його частини) недійсним, передбачених ст.ст.203, 230 Цивільного кодексу України, Заявник суду не надав.

Як вже було зазаначено вище, на момент укладання кожного з кредитних договорів, його умови містили третейське застереження (п. 12.20 Договору), ці умови були зрозумілі Заявнику та доведені до його відома.

Таким чином, підписавши заяви про приєднання, Заявник погодився з запропонованими умовами та погодив їх в цілому, отримав кредитні кошти та здійснював погашення за кредитними договорами.

Щодо порушення повідомлення відповідача про розгляд справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Тлумачення ст.51 Закону України «Про третейські суди» та ст.350 ГПК України свідчить, що ці норми передбачають виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Апеляційний суд наголошує, що законодавство України не містить такої підстави для скасування рішення третейського суду як неповідомлення належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду.

Крім того, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до п.п.3 п.3 ст.48 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують направлення копії позовної заяви іншій стороні (опис вкладення про відправлення цінного листа, виписка з реєстру поштових відправлень тощо).

На виконання зазначеної вище вимоги ТОВ «НоваПей Кредит» 22.09.2025р. було направлено відповідачу поштовим відправленням №190 позовну заяву цінним листом з описом вкладення на відповідну адресу (арк. трет. справи 83), зазначену у реквізитах Сторін Кредитного договору та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як адреса суб`єкта господарювання: 65016, м. Одеса, вул. Гаршина, 18. Номер телефону при відправленні було зазначено +38, що відповідає номеру Позичальника.

Відповідно до рішення Одеської міської ради №2072-VIII від 24.04.2024 року вулицю Гаршина було перейменовано у Давида Бурлюка, провулок Гаршина у Соні Делоне.

Також, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків були здійснені повідомлення відповідача шляхом направлення ухвали про порушення провадження у справі №23/25 та рішення третейського суду від 08.10.2025р. у справі №23/25 (арк. трет. справи 86, 93).

Таким чином, позивачем та Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було вжито усіх розумно очікуваних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Sargsyan v. Azerbaijan», «Mirolubovs and Others v. Latvia») належне повідомлення вважається здійсненим, якщо сторона була поставлена в умови, за яких вона могла ознайомитися з інформацією, навіть якщо вона фактично не скористалася цим правом.

Таким чином, оскільки спір зі стягнення заборгованості за кредитним (не споживчим) договором не є справою у спорах щодо захисту прав споживачів та міг бути розглянутий третейським судом, а на момент укладання кожного з кредитних договорів його умови містили третейське застереження (п. 12.20 Договору), ці умови були зрозумілі Заявнику та доведені до його відома, тому посилання ФОП Противня Андрія Вікторовича, що спір не міг бути предметом розгляду третейського суду та ця справа не підвідомча третейському суду, не відповідає дійсності.

Керуючись ст.ст. 234, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Противня Андрія Вікторовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.10.2025р. у третейській справі №23/25.

2.Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.10.2025р. у третейській справі №23/25 залишити без змін.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч.2 ст.253 та ч.3 ст.351 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.01.2026р.

Суддя В.О. Пантелієнко