УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/6626/21 (910/1679/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Мітал Ком" (вх. № 9019/2025)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025

у складі колегії суддів: Пантелієнка В .О. -головуючого, Барсук М. А., Остапенка О. М.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025

у складі судді Івченка А. М.

у справі № 910/6626/21 (910/1679/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Мітал Ком"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Старонаводницький"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ; 2) Арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2016

в межах справи № 910/6626/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест"

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест" (далі - ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Старонаводницький" (далі - ТОВ "ЖК Старонаводницький") про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2016.

17.02.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

16.07.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/6626/21 (910/1679/25) замінено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Мітал Ком" (далі - ТОВ "Дім Мітал Ком").

13.08.2025 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6626/21 (910/1679/25) у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

03.11.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 10.11.2025) рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/6626/21(910/1679/25) - залишено без змін.

02.12.2025 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Дім Мітал Ком" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025у справі № 910/6626/21(910/1679/25); прийняте нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ТОВ "Дім Мітал Ком" до ТОВ "ЖК Старонаводницька" і ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.09.2016.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

03.12.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В.І.

19.12.2025 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ТОВ "Дім Мітал Ком" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/6626/21 (910/1679/25). Касаційну скаргу ТОВ "Дім Мітал Ком" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/6626/21 (910/1679/25) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/6626/21 (910/1679/25), а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №910/6626/21 (910/1679/25) ТОВ "Дім Мітал Ком" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

З поданої заяви вбачається, що ТОВ "Дім Мітал Ком" не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 910/6626/21 (910/1679/25) в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи. Разом з цим ТОВ "Дім Мітал Ком" наведено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/6626/21 (910/1679/25).

Так, обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги, представник скаржника - адвокат Константін А. В. посилається на те, що з урахуванням значної кількості інших справ та плановими відключення світла, вона планувала подання касаційної скарги у межах встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку, проте, 01.12.2025 (у день закінчення строку подання касаційної скарги) відбувалися аварійні (планові) відключення електропостачання, які тривали, зокрема, і в робочий час адвоката, які унеможливили доступ до мереж Інтернет та використання електронних сервісів суду, зокрема, підсистеми "Електронний суд". Зазначені обставини, за доводами ТОВ "Дім Мітал Ком", мали об`єктивний, непередбачуваний та незалежний від волі скаржника і його представника характер, що фактично позбавило можливості реалізувати право на касаційне оскарження в останній день строку. При цьому скаржник наголошує, що пропуск строку на подання касаційної скарги відбувся не з вини скаржника, а внаслідок дії надзвичайних технічних обставин, які не могли бути усунуті або передбачені заздалегідь.

Крім цього ТОВ "Дім Мітал Ком" посилається на висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, викладений у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, про те, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами - може мати ознаки невиправданого обмеження до доступу суду, гарантованими статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, посилаючись на принципи доступу до правосуддя, змагальності сторін, розумності та справедливості, а також з метою недопущення формального обмеження права на судовий захист, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Розглянувши наведені обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником, не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повна постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №910/6626/21 (910/1679/25) складена 10.11.2025. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 01.12.2025 (30.11.2025 - вихідний день).

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/6626/21 (910/1679/25) ТОВ "Дім Мітал Ком" подано 02.12.2025, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 287 ГПК України строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

При цьому судова колегія зазначає, що за своїм змістом норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Європейський суд з прав людини вказує, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах "Levages Prestations Services v. France" ("Леваж Престасьон Сервіс проти Франції") та "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" ("Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії"), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Звернення до касаційного суду з касаційною скаргою є правом сторони, а не обов`язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ГПК України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вже було зазначено, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.12.2025 у цій справі про залишення касаційної скарги без руху, представник ТОВ "Дім Мітал Ком" - адвокат Константін А. В. посилається на те, що з урахуванням значної кількості інших справ та відключеннями світла, вона планувала подати касаційну скаргу 01.12.2025, тобто у межах встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку, проте, 01.12.2025 (останній день строку на касаційне оскарження) відбувалися аварійні (планові) відключення електропостачання, які тривали, зокрема, і в робочий час адвоката, які унеможливили доступ до мережі Інтернет та використання електронних сервісів суду, зокрема підсистеми "Електронний суд".

Стосовно наведеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша статті 118 ГПК України).

Крім цього, в ухвалі від 19.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд вже надавав оцінку доводам скаржника щодо відключення електроенергії в місті Києві та перебої з мережею Інтернет та визнав їх неповажними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/6626/21 (910/1679/25), зазначивши, що вказані обставини не були постійним безперервним явищем протягом усього встановленого ГПК України 20-денного строку на подання касаційної скарги та мають суб`єктивний характер. Так, аварійні та планові відключення електроенергії в Україні, зокрема, в місті Києві є загальновідомими, системними та цілком передбачувальними обставинами, а тому підлягають урахуванню учасниками процесу. Сам факт аварійних та планових відключень електроенергії без доказів повної об`єктивної неможливості подання касаційної скарги протягом усього строку на касаційне оскарження не може визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку. При цьому скаржник не позбавлений права подати касаційну скаргу до суду в паперовій формі.

Щодо посилань представника ТОВ "Дім Мітал Ком" - адвоката Константін А. В. на значну кількість інших справ, Верховний Суд зазначає, що ці доводи скаржника зводяться до посилань на обставини організації власної процесуальної діяльності, мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних обставин, що перешкодили поданню касаційної скарги у цій справі у встановлений ГПК України строк.

У контексті наведеного Верховний Суд також зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у товариства для своєчасного подання скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Учасник справи не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання скарги на судове рішення (аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.03.2024 у справі № 914/1355/23, від 22.12.2023 у справі № 910/9219/22, від 28.11.2022 у справі № 560/10645/21, від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21).

Також, як було вказано вище, ТОВ "Дім Мітал Ком" в заяві про усунення недоліків касаційної скарги наголошує на тому, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами - може мати ознаки невиправданого обмеження до доступу суду.

Щодо вказаних доводів ТОВ "Дім Мітал Ком" Верховний Суд в ухвалі від 19.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху вже зазначав, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

У цьому випадку введення в Україні воєнного стану, у сукупності з обставинами, наведеними ТОВ "Дім Мітал Ком" в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не є обставиною, що об`єктивно унеможливлювала подати касаційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк.

З викладеного вбачається, що можливість подання ТОВ "Дім Мітал Ком" касаційної скарги у строк до 01.12.2025 залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника та його представника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що подала касаційну скаргу, могла і повинна уникнути. Плануючи подання касаційної скарги на останній день встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, скаржник діяв на власний ризик.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

З огляду на викладене, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025у справі № 910/6626/21 (910/1679/25), Верховний Суд визнає їх неповажними.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Виходячи з наведеного, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в ГПК України вимога до скаржника при зверненні до суду дотримуватися вимог щодо форми та змісту касаційної скарги, а також строку подання касаційної скарги.

Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних строків звернення до касаційного суду не є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності сторін.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Дім Мітал Ком" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/6626/21 (910/1679/25).

У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6626/21 (910/1679/25) за касаційною скаргою ТОВ "Дім Мітал Ком" на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, то клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Мітал Ком" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/6626/21 (910/1679/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере