ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" січня 2026 р. Справа № 924/537/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

про відмову від позову

при розгляді апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2025

(ухвалене о 14:09 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 06.11.2025)

у справі № 924/537/25 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

до Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4

про визнання недійсними з моменту укладення договорів суборенди земельних ділянок

за участю представників учасників справи:

від позивача - Столярчук В.В.;

від відповідача - не з`явився;

від третіх осіб - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 29.10.2025 у справі № 924/537/25 в позові відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" із апеляційною скаргою, у якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2025 у справі № 924/537/25, скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також просило визнати поважними причини пропуску строку для подання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" до матеріалів справи нових доказів, поновити такий строк та долучити до матеріалів справи: рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2025 у справі №924/635/24; рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі №924/764/25.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.11.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2025 у справі № 924/537/25. Розгляд апеляційної скарги призначив на 06.01.2026 о 10:00 год. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" щодо визнання поважними причин пропуску на подання доказів та поновлення вказаного строку залишив без розгляду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні останньої, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2025 у справі № 924/537/25 залишити без змін.

Від ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, за змістом котрих треті особи вказують про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, скасування оскарженого рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову. Також просили здійснювати розгляд апеляційної скарги за своєї відсутності.

03.12.2025 від директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" надійшла заява, відповідно до якої заявник повідомляє, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" відмовляється від позову, просить повернути 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та визнати нечинним рішення суду першої інстанції.

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 06.01.2025 з`явився представник позивача, який підтримав заяву про відмову від позову та просив задовольнити її в повному обсязі. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідки про доставку електронних листів та поштова кореспонденція (т. 2, а. с. 222-223; т. 3, а. с. 59-77), клопотання третіх осіб про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про відмову від позову за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Розглядаючи заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про відмову від позову, апеляційний господарський суд враховує таке.

Пункт 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України.

Суд встановив, що заяву про відмову від позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" підписав та подав, через свій електронний кабінет, директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" - Філюк Сергій Анатолійович, повноваження якого підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3, а. с. 51).

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на зазначене вище та враховуючи, що заява про відмову від позову підписана представником, за наявності повноважень на вчинення такої процесуальної дії, та підтримана представником позивача в судовому засіданні, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від позову, суд визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у цій справі.

Як убачається із платіжної інструкції №12862747 від 12.11.2025 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" сплачено 18 168 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2025 у справі № 924/537/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра" 50 % судового збору в сумі 9 084 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про відмову від позову у справі №924/537/25 задовольнити.

2. Прийняти відмову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" від позову у справі №924/537/25.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2025 у справі № 924/537/25.

4. Закрити провадження у справі №924/537/25.

5. Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра" (31022, Україна, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., селище міського типу Антоніни(з), площа Графська, будинок 54, код 03785958) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 084 грн, сплачений за подання апеляційної скарги згідно із платіжною інструкцією №12862747 від 12.11.2025.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.