overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2026Справа № 910/16477/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" (м. Київ)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" (далі - ТОВ "Кийтранс-2005", відповідач) про стягнення страхового відшкодування у сумі 33 841,64 грн..

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, якими він обґрунтовує позов, а саме - доказів належності транспортного засобу «Ataman», д.н.з. НОМЕР_1 , до власності відповідача (ТОВ "Кийтранс-2005"), а також доказів перебування винної особи у трудових відносинах із ТОВ "Кийтранс-2005".

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2026Справа № 910/16515/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Великокоровинецького ліцею Чуднівської міської ради Житомирської області (Житомирська обл., с. Великі Коровинці)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" (м. Київ)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Великокоровинецький ліцей Чуднівської міської ради Житомирської області (далі - Ліцей, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" (далі - ТОВ "Маджоріста", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 213 203,36 грн. за договором купівлі-продажу № 45 від 13.12.2023.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - докази використання позивачем талонів (скретч карток) на дизельне паливо та бензин А92 на загальну суму 234 748,80 грн.

Отже, при поданні позову позивачем не додержано вимог ст. 164 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Великокоровинецького ліцею Чуднівської міської ради Житомирської області про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати Великокоровинецькому ліцею Чуднівської міської ради Житомирської області строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2026Справа № 910/16624/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (м. Київ)

до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (м. Київ)

2) Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 (м. Львів)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (далі - ПрАТ "СК "Інтер-Поліс", відповідач-1) та Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 (далі - ЛКАП № 1, відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування у сумі 1 881 875,25 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - вимог, направлених позивачем 30.08.2024, в електронному вигляді на електронну пошту відповідача-1: .

Отже, при поданні позову позивачем не додержано вимог ст. 164 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.01.2026Справа № 910/15061/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Органік»

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Органік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Мілтон»

про стягнення 1 031 967,06 грн

ВСТАНОВИВ:

ДДо Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Органік» (далі - ТОВ «Полімер Органік», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Мілтон» (далі - ТОВ «ТК «Мілтон», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1031967,06 грн за договором поставки № О012 від 21.03.2025.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2026 о 10:20.

13.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача (ТОВ «Полімер Органік») про забезпечення її участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд вирішив його залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 197 ГПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

Проте, в порушення зазначеної норми заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла на адресу Господарського суду міста Києва 13.01.2026, тобто поза межами визначеного законом строку.

Приписами статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із пропуском процесуального строку, встановленого законом, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Органік» про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 15.01.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2026Справа № 910/16479/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (м. Київ)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування», позивач) до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (далі - ПАТ "СК "ВУСО", відповідач) про стягнення страхового відшкодування у сумі 10 704,67 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначеної норми позивачем не надано судового рішення, на яке він посилається у обґрунтування позову, на підтвердження тієї обставини, що винною у вчиненні ДТП особою є ОСОБА_1 . При цьому долучена позивачем копія постанови суду від 25.01.2024 у справі № 755/19892/23 до матеріалів позову, не містить даних щодо винної особи.

Також позивачем не надано доказів направлення відповідачу вимоги № 3.23.05390 17-01-2024.

Отже, при поданні позову позивачем не додержано вимог ст. 164 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

14.01.2026Справа № 910/13570/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, місто Київ, вул.Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 34926981)
до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю "СЛАНКО" (04209, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ ДНІПРА, будинок 20, квартира 52, ідентифікаційний код юридичної особи 38940232) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) скасування рішення державного ресторатора

ПОВІДОМЛЯЄ:

Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, місто Київ, вул.Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 34926981), як Позивача

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявко Наталію Миколаївну ( АДРЕСА_1 ), як Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача

про відкладення підготовчого судового засідання на 04.02.26 о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2026Справа № 910/16494/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (м. Київ)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК "Уніка", відповідач) про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 104 390,39 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначеної норми позивачем не надано: докази звернення позивача у досудовому порядку з вимогою до відповідача про сплату страхового відшкодування, та відмови останнього у такій виплаті; докази сплати відповідачем 12.03.2025 страхового відшкодування на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7630/24.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, позивачем не надано до позову обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 3 % річних, враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 104 390,39 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2026Справа № 910/192/26
керуючись статтями 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник - фізична особа-підприємець Яременко Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Анатолійович Ковтун
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Сергій Анатолійович Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

15.01.2026Справа № 910/13871/25
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства «Канів - Дніпробуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістика»

про стягнення 1 219 640, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Відповідача про стягнення 1 219 640, 42 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 було отримано позивачем 21.11.2025.

Таким чином, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви сплинув 26.11.2025 (останній день для усунення недоліків).

Станом на момент винесення даної кореспонденції від позивача щодо усунення недоліків до Господарського суду міста Києва не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11.11.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулась із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.В. Алєєва