ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" січня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1131/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрія Качура,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" про визнання наказу таким що не підлягає виконанню

у справі за позовом керівника: Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача - 1: Рівненської міської ради

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М"

про: визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

секретар судового засідання: С.Коваль

представники:

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від органу прокуратури: І.Гіліс

Керівник Рівненської окружної прокуратури (далі - прокуратура) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Рішенням суду від 13 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2024 р. у справі №918/1131/22 задоволено частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2024 р. у справі №918/1131/22 скасовано, позов задоволено частково, визнано недійсним договір оренди землі від 02.12.2022 р., зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д.

В задоволенні позовної вимоги, щодо визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Рівненської міської ради від 03.11.2022 № 2731 "Про припинення права оренди земельної ділянки, дії договору оренди землі та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" в оренду земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-Д, на якій розташований об`єкт нерухомого майна" - відмовлено.

Стягнуто судові витрати.

На виконання постанови 24 березня 2025 року суд видав відповідні накази, зокрема наказ яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д.

25 грудня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" подана до суду заява про визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 року у справі 918/1131/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія- М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2025 року суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" про визнання наказу таким що не підлягає виконанню до розгляду, розгляд заяви призначив в судовому засіданні на 06 січня 2026 року, зупинив на час розгляду заяви боржника про визнання наказу таким що не підлягає виконанню виконання за наказом Господарського суду Рівненської області від 24 березня 2025 року №918/1131/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д.

6 січня 2026 року Рівненська міська рада подала до суду письмові пояснення по суті поданої заяви у відповідності до яких рада просила суд залишити подану заяву без задоволення.

6 січня 2026 року заявником подано додаткові пояснення по суті поданої заяви.

6 січня 2026 року Рівненською окружною прокуратурою подані пояснення по суті поданої заяви.

У судове засідання з`явився представник органу прокуратури який просив суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяви сторони повідомлені належним чином, що стверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету.

За наслідками розгляду поданої заяви суд встановив наступне.

Згідно з наказом Господарського суду Рівненської області від 24 березня 2025 року з урахуванням ухвали Господарського суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д.

3 грудня 2025 року державним виконавцем Відділу ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79736134 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/1131/22 від 24 березня 2025 року про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" повернути Рівненські міській раді земельну ділянку.

У обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що 12 вересня 2025 ТОВ "Автоімперія-М" на виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 по справі № 918/1131/22 направило листом № 12-09 з описом вкладено на адресу Рівненської міської ради акт приймання передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, розташованої в м.Рівне па вул. Князя Володимира, 72-Д, просило його підписати та припинити дію договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ТОВ "Автоімперія-М" додатково проінформувало у листі Рівненську міську раду про наявність на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна будівлі прохідної з воротами та огорожею, надало копії відповідних документів. Проте Рівненська міська рада вказані акти до цього часу не підписала.

ТОВ "Автоімперія-М" вважає, що наказ Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 по справі № 918/1131/22 не підлягає виконанню, через те, що ТОВ "Автоімперія-М" виконало свій обов`язок, щодо повернення земельної ділянки за актом приймання - передачі, оскільки підписало та надіслало Рівненській міській раді - стороні договору оренди акт приймання-передачі земельної ділянки, саме таким чином земельна ділянка була передана в оренду товариству від Рівненської міської ради, та в такий спосіб прокурор просив виконати позовну вимогу, щодо повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі.

Щодо фізичного звільнення земельної ділянки, у такий спосіб, наказ не підлягає виконанню та не може бути виконаний, оскільки таке виконання порушить право ТОВ "Автоімперія-М" на володіння нерухомим майном яке знаходиться на земельній ділянці, порушить принцип єдності долі нерухомого майна та земельної ділянки, а у світлі практики ЄСПЛ, використання земельної ділянки на якій розміщене нерухоме майно, становить поняття володіння, яке підлягає захисту згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

У зв`язку з необхідністю встановлення обставин фактичного виконання рішення суду, суд ухвалою від 26 грудня 2025 року зобов`язав Рівненську міську раду надати підтвердження чи спростування обставин виконання наказу боржником.

На виконання вимог вказаної ухвали міська рада повідомила суд, що у відповідь на лист ТОВ "Автоімперія-М", Рівненською міською радою було повідомлено заявника, що ТОВ "Автоімперія-М" необхідно вжити заходів щодо виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2024 у справі №918/1131/22, яке частково змінене постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 та умов договору оренди землі від 02.12.2022 року, звільнити земельну ділянку площею 4100 м2 на вул. Кн. Володимира, 72-Д з кадастровим номером :01:008:0031 та повернути у стані придатному для її подальшого використання. Акт приймання передачі земельної ділянки повертаються без підписання.

Вказує, що Рівненською міською радою не вимагається звільнення земельної ділянки від будівлі прохідної площею 3,5 кв.м, яка на праві приватної власності належить боржнику, що в свою чергу не порушує його право на володіння нерухомим майном у світлі практики ЄСПЛ.

ТОВ "Автоімперія-М" вправі звернутися до Рівненської міської ради для отримання земельної ділянки для обслуговування будівлі прохідної площею 3,5 кв.м, але не площею 0,41 га, яка в понад 1 200 разів більша за площу нерухомого майна.

Тобто суд констатує, що міська рада відхилила пропозицію боржника щодо підписання акту приймання - передачі (повернення) земельної ділянки з огляду на необхідність повернення такої ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, про що вказано у листі міської ради.

Підсумовуючи викладене, матеріали справи не містять доказів виконання боржником рішення суду щодо повернення земельної ділянки власнику.

У своїх поясненнях окружна прокуратура вказує, також, що ТОВ "Автоімперія-М" відповідно до умов договору оренди землі від 02.12.2022 отримало зазначену земельну ділянку за актом приймання-передачі.

За таких обставин, повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі відбувається за умовами, прописаними в договорі оренди землі.

Так, згідно з умовами пункту 18 договору оренди землі від 02.12.2022, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Прокурор вказує, що ТОВ "Автоімперія-М" з надуманих підстав, подаючи заяву про визнання наказу від 24.03.2025 таким, що не підлягає виконанню, уникає виконання обов`язку повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі, з метою фіксації її стану, що в свою чергу позбавляє стягувача юридичних доказів передачі об`єкта в неналежному стані та їх використання в правовому полі в разі виникнення спорів, претензій або непорозумінь між сторонами. Стягувачем не вимагається звільнення земельної ділянки від будівлі прохідної площею 3,5 кв.м, яка на праві приватної власності належить боржнику, що в свою чергу не порушує його право на володіння нерухомим майном у світлі практики ЄСПЛ.

З огляду на зазначене, на переконання прокурора, підписання одноособово акту приймання передачі земельної ділянки (поза межами виконавчого провадження) не може бути підставою для задоволення заяви боржника, який не виконав рішення суду, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

За мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статтею 1 Конституції України, Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20.07.2004 Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Суд також зауважує, що одним із основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. Уживана у доктринальних джерелах назва цього принципу "res judicata" (вирішена справа), походить від фрази "res judicata pro veritate habetur!" (лат.- судове рішення визнається за істину), що означає незмінність рішення і передусім необхідність безпосереднього забезпечення його виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд ураховує, що предметом позову у цій справі було визнання недійсним договору оренди землі від 02.12.2022 р., який укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д.

Згідно з нормами статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Разом з тим, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений. (правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року справа №910/8794/17).

Cуд зауважує, що повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі це юридичне оформлення фактичної передачі ділянки від орендаря власнику (орендодавцю) після припинення договору оренди, що фіксує її стан та відсутність претензій.

Отже, повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі полягає у вчиненні двосторонніх дій, коли одна сторона передає, а інша приймає земельну ділянку, що надає можливість спільно оцінити стан земельної ділянки, провести за необхідності огляд та фіксацію можливих недоліків земельної ділянки порівняно з тим, у якому стані орендар одержав її в оренду. У разі погіршення стану земельної ділянки, що підтверджується відповідними документами, зафіксована інформація в акті може бути підставою для стягнення з орендаря відшкодування, ініціювання усунення перешкод у користуванні для власника земельної ділянки тощо.

За таких умов направлення орендодавцю односторонньо підписаного акту без фактичної передачі земельної ділянки від орендаря власнику (орендодавцю), без вчинення дій щодо фіксації поточного стану земельної ділянки, не може свідчити про виконання рішення суду.

Водночас, матеріали справи не містять доказів виконання боржником зобов`язання з повернення Рівненській міській раді земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д. Судові рішення на підтвердження припинення основного зобов`язання також відсутні. Наявність чи відсутність певного майна на вказаній земельній ділянці не спростовує обов`язок боржника виконати судове рішення.

Окрім цього, як слушно зауважує стягувач, боржник не позбавлений можливості звернутися до територіальної громади для оформлення права користування на земельну ділянку, необхідну для утримування та обслуговування майна, за умови правомірності набуття у власність такого майна. Проте вказані обставини не є та не були предметом розгляду даного спору.

Суд звертає увагу заявника, що при встановленні обставин виконання судового рішення в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Згідно з приписами частини 3 статті 328 ГПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2025 року суд серед іншого зупинив на час розгляду заяви боржника про визнання наказу таким що не підлягає виконанню виконання за наказом Господарського суду Рівненської області від 24 березня 2025 року №918/1131/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д.

Оскільки обставини виконання боржником судового рішення не знайшли свого підтвердження в процесі дослідження обставин поданої заяви та наданих доказів, суд вважає за необхідне поновити виконання за наказом Господарського суду Рівненської області від 24 березня 2025 року №918/1131/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д .

Керуючись статтею 232-234, 328 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" про визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 року у справі №918/1131/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

2. Поновити виконання за наказом Господарського суду Рівненської області від 24 березня 2025 року №918/1131/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

повну ухвалу складено та підписано 09.01.2026

Суддя Андрій КАЧУР