УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

16.01.2026Справа № 910/78/26

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" (вул. Богомольця Академіка, 7/14, оф. 206-А, м. Київ, 01024);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делос Консалт" (вул. Мала Житомирська, 10, н/п 60 літ. А, м. Київ, 01001);

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делос Консалт" в якому просить:

- визнати недійсним іпотечний договір, укладений 07.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" (ідентифікаційний код 43643483) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делос Консалт" (ідентифікаційний код 45276219), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуна А.І., реєстровий номер 5957.

- скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав запис від 07.11.2025 № 62235507 про іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:5027, площею 0,1001 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, та запис від 07.11.2025 № 62235698 про іпотеку житлового будинку (домоволодіння) із складовими частинами, загальною площею 355,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, які розташовані за адресою: Київська область, Бучанський (Києво-Святошинський) район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, 255-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

12.01.2026 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2026.

За змістом статті 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За змістом статті 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи значення даної справи для сторін, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2026, позивач заявляє клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вказує позивач, однією з вимог позову є визнання недійсним іпотечного договору, який укладений сторонами та посвідчений 07.11.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.I., реєстровий номер 5957.

Вказаний іпотечний договір укладений та посвідчений в порядку забезпечення основного зобов?язання за договором позики між сторонами від 07.11.2025, який позивач вважає неукладеним через не передачу (не перерахування) відповідачем грошових коштів в розмірі 3 000 000,00 грн.

Позивач зазначає, що вказаний договір позики від 07.11.2025 як основне зобов?язання є неукладеним (недійсним), що спричиняє недійсність похідного іпотечного договору від 07.11.2025.

Відповідно до положень ст. З Закону України "Про іпотеку", іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов?язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Відповідальність приватного нотаріуса передбачена, зокрема, ст.ст 27, 33 Закону України "Про нотаріат".

Відтак позивач приходить висновку, що посвідчуючи іпотечний договір, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун А.I. не перевірив дійсність основного зобов?язання - договору позики від 07.11.2025, що у разі задоволення позову у цій справі може призвести до притягнення до відповідальності приватного нотаріуса.

Суд, зважаючи на все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича на стороні відповідача - Трварисвта з обмеженою відповідальністю "Делос Консалт", є доцільним, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 10.02.26 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

4. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича - 01001, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка 9, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (третя особа).

5. Зобов`язати позивача протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду надіслати третій особі копію позовної заяви разом із доданими до неї документами, про що надати відповідні докази до суду.

6. Зобов`язати третю особу надати господарському суду письмове пояснення по суті спору.

7. Зобов`язати відповідача подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а також докази його надсилання (надання) та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

8. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

9. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

10. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 13.02.2026.

11. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України) та на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

12. Попередити, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко