ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/5050/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АВ Моторс", м. Дніпро

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл -Оіл", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 632 194,77 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

від заявника: Шурин Ігор Васильович - посвідчення № 3326 від 13.05.2022, адвокат.

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Носкова Наталя Миколаївна - посвідчення № 1653 від 08.11.2018, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Оіл" про стягнення заборгованості в розмірі 632 194,77грн., з яких:

- сума боргу в розмірі 555 000,00 грн.,

- штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості, що становить 55 500,00 грн;

- сума інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 18 464,85 грн;

- 3 % річних у сумі 3 229,92 грн.

Рішенням від 18.02.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СмайлОіл" про стягнення заборгованості в розмірі 632 194,77 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Оіл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" основний борг у розмірі 555 000,00 грн., штраф у розмірі 55 500,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 18 464,85 грн, 3 % річних у розмірі 3 229,92 грн., судовий збір у розмірі 7 586,34 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Оіл" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 904/5050/24 залишено без змін. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 у справі № 904/5050/24 залишено без змін.

На виконання рішення 28.07.2025 видано наказ.

15.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АВ Моторс" через систему "Електронний суд" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" (код за ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АВ Моторс" (код за ) у виконавчому провадженні ВП № 78831908 від 11.08.2025, відкритого щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 у справі № 904/5050/24, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Оіл" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава, 59а, код за ) основний борг у розмірі 555 000,00 грн, штраф у розмірі 55 500,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 18 464,85 грн, 3 % річних у розмірі 3 229,92 грн, судовий збір у розмірі 7 586,34 грн.

Ухвалою від 16.12.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АВ Моторс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/5050/24 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 06.01.26.

30.12.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю " Віва Еліт" надійшли заперечення щодо заміни сторони в яких просить:

- прийняти заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА ЕЛІТ" щодо заміни сторони виконавчого провадження по справі № 904/5050/24 до розгляду, задовольнити їх.

- в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АВ Моторс" (код за ) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 904/5050/24 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025, відмовити.

06.01.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 06.01.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АВ Моторс" та представник Відповідача надали усні пояснення.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Звазаючи на необхідність огляду в судовому засіданні оригіналу Договору № 11.11/25 про відступлення права вимоги розгляд заяви слід відкласти.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання в межах розумних строків на 13.01.2026 об 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

2. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АВ Моторс" надати оригінал Договору № 11.11/25 про відступлення права вимоги для огляду в судовому засіданні.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 06.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко