ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________ У Х В А Л А
12.01.2026 Справа № 905/3/26
Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", код 14360570,
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонечко", м. Мирноград Донецької області, код 37752476,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 19 144,19 грн,
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонечко" заборгованості за Кредитним договором №37752476-ТК-2 від 15.04.2020 в загальному розмірі 19 144,19 грн, з якої 15 485,30 - заборгованість за кредитом та 3 658,89 грн - заборгованість за відсотками.
Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність його заявнику невідомо.
Статтею 147 ГПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.
Отже, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник повинен, в тому числі, подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.
Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника, на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
В обґрунтування заяви про видачу судового наказу банк вказує про неналежне виконанням боржником своїх зобов`язань в частині повернення кредитних коштів за кредитним договором №37752476-ТК-2 від 15.04.2020.
Як вбачається з матеріалів заяви, 15.04.2020 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сонечко" (клієнт) та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (банк) укладено кредитний договір №37752476-ТК-2 від 15.04.2020 (надалі - кредитний договір) шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання кредиту "Теплі кредити для ОСББ", відповідно до умов якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту цільовий строковий кредит у розмірі та на умовах, що зазначені нижче, в обмін на зобов`язання клієнта повернути кредит, сплатити відсотки в обумовлені цим договором терміни.
Розмір кредиту: 50 000,00 грн (п. 1.3 кредитного договору).
Строк кредиту: 84 міс. Кінцева дата повернення кредиту 14-04-2027 року (п. 1.4 кредитного договору).
За умовами п. 3.2.3.5.2 кредитного договору при настанні будь-якої з подій, зокрема, порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд має право, зокрема, змінити умови видачі та надання кредиту - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення (банк здійснює інформування клієнта на свій вибір або письмово, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку та клієнта: в Системі "Приват24 для бізнесу", SMS-повідомлення тощо). При цьому згідно зі ст.ст. 212, 611, 651 ЦКУ за зобов`язаннями, терміни виконання яких настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначену у повідомленні дату. В цю дату клієнт зобов`язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний строк користування ним, повністю виконати інші зобов`язання за Договором.
До заяви банком додано повідомлення-вимогу вих. № K4EDOLOS0SX89 від 03.10.2025, адресовану ОСББ "Сонечко", в якій банк повідомляє про наявність заборгованості за кредитним договором № 37752476-TK-2 від 15.04.2020 станом на 03.10.2025 в сумі 18 917,50 грн, яка складається з кредиту в сумі 15 485,30 грн (в т.ч. прострочений кредит 5 101,12 грн), процентів в сумі 3 432,20 грн (в т.ч. прострочені проценти 393,91 грн). У вказаній вимозі банк також зазначає, що у випадку непогашення простроченої заборгованості у термін до 03.11.2025 - строк , що узгоджений п. 1.4. кредитного договору № 37752476-TK-2 від 15.04.2020 буде вважатися таким, що настав 03.11.2025.
Суд зазначає, що надане до суду повідомлення-вимога вих. № K4EDOLOS0SX89 від 03.10.2025 складене від імені АТКБ "Приватбанк" Савіхіної А.М., однак не містить ані власноручного підпису такої особи, ані доказів підписання його шляхом накладення електронного цифрового підпису. Відповідних доказів матеріали заяви не містять. Також до матеріалів заяви не додано доказів наявності у Савіхіної А.М. повноважень на звернення до боржника з відповідною вимогою про дострокове повернення кредитних коштів.
Таким чином, з доданих до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається за можливе перевірити обставину реалізації банком права на дострокове повернення всієї суми кредиту та як наслідок доказів настання строку виконання обов`язку щодо дострокового повернення кредиту боржником. Тобто банком заявлено вимоги, зокрема, про стягнення заборгованості за кредитним договором №37752476-ТК-2 від 15.04.2020, строк погашення за якою в повному обсязі ще не настав, оскільки кінцевий термін повернення кредиту, встановлений договором, - 14.04.2027.
Отже, безспірність стягнення суми заборгованості не є документально підтвердженою.
Суд встановив, що заявник порушив вимоги статті 150 ГПК України, зокрема, не додав документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. А отже, з поданої заяви не випливає виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 ГПК України).
Керуючись статтями 150, 152, 153, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонечко" заборгованості за кредитним договором №37752476-ТК-2 від 15.04.2020 у загальній сумі 19 144,19 грн.
Ухвала набрала законної сили 12.01.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 12.01.2026.

Суддя Т. О. Лобода