УХВАЛА

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/13309/25
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф ленд»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

ОСОБА_2 ,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нілова Ангеліна Олександрівна

про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій,

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф ленд», ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від16.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/13309/25 задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/13309/25 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано; задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково: заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф ленд" (), а саме державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Через систему "Електронний суд" 02.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф ленд» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Через систему "Електронний суд" 02.01.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф ленд» про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/13309/25.

Матеріали заяви про відвід судді Зеленіної Н.І. надійшли до сектору судді 05.01.2026. У період з 05.01.2026 по 09.01.2026 суддя Зеленіна Н.І. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як убачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/13309/25 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. У зв`язку з цим, на переконання заявника, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом із тим із змісту заяви про відвід судді Зеленіної Н.І. вбачається, що її доводи фактично зводяться до незгоди заявника з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка була предметом апеляційного перегляду та скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025.

Водночас сам по собі факт скасування судового рішення в апеляційному порядку не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді та не може розцінюватися як підстава для його відводу.

Зазначене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, відповідно до якої інститут відводу судді не може використовуватися як спосіб оскарження або переоцінки законності й обґрунтованості процесуальних рішень суду, оскільки такі питання вирішуються виключно в межах процедур апеляційного чи касаційного перегляду.

Наведені у заяві обставини не містять об`єктивних даних, які б свідчили про існування передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді, а стосуються виключно процесуальної діяльності судді та оцінки прийнятих нею судових рішень, що відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування упередженості судді при розгляді справи та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Зеленіної Н.І., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки наведені заявником доводи не свідчать про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/13309/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна