УХВАЛА

м. Київ

07.01.2026Справа № 910/3319/23

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" про встановлення судового контролю у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

про стягнення 101 027,00 грн

Представники учасників справи: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення 101 027,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023, позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код 13486837) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" (02105, місто Київ, вулиця Григорія Чупринки, будинок 2/8, квартира 24; ідентифікаційний код 38611968) заборгованість у розмірі 101 027 (сто одна тисяча двадцять сім) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

10.07.2023 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 відмолено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" у справі №910/3319/23.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" про роз`яснення судового рішення повернуто заявнику без розгляду.

12.12.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" (далі - Товариство) надійшли заяви про встановлення судового контролю.

17.12.2025 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" надійшли заперечення на заяви про встановлення судового контролю.

21.12.2025 (зареєстровано судом 22.12.2025) через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" подано до суду додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" про встановлення судового контролю повернуто заявнику без розгляду.

23.12.2025 (зареєстровано судом 24.12.2025) через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" повторно подало заяву про встановлення судового контролю, в якій заявник у порядку статтей 3451, 3452 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд зобов`язати керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/3319/23.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що на підставі наказу про примусове виконання судового рішення, виданого у цій справі 27.05.2025 відкрите виконавче провадження ВП №78195892 щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 28 грудня 2022 року № 1088 з 06 січня 2023 року визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження під час здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" здійснюються Фондом безпосередньо. Таким чином, Товариство стверджує, що рішення суду має бути виконано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який на думку завяника, протягом тривалого часу ухиляється від виконання рішення.

Розглянувши заяву Товариства про встановлення судового контролю, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 3451 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (частина 2 статті 3451 ГПК України).

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (частина 3 статті 3451 ГПК України).

Разом із цим, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (частина 4 статті 3451 ГПК України).

За умовами частини 1 статті 3452 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 3452 ГПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 10.07.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання вищезазначеного судового рішення у даній справі.

Крім цього, 27.05.2025 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитин Світланою Степанівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №910/3319/23 від 10.07.2023 (виконавче провадження: 7819582, ідентифікатор доступу: 2ГЕ32ГБВВ64В)

За твердженнями Товариства, станом на дату подання заяви судове рішення у справі №910/3319/23 не було виконане.

Згідно відповіді на скаргу за №029-60-87/24 від 30.05.2024 наданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" з ринку, останнім повідомлено ТОВ "СБ ВІП ГАРД", що останнє не позбавлено права на звернення до Фонду із кредиторською вимогою, у порядок та спосіб визначені Положенням про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3711 від 21.08.2017 року.

Статтею 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено правовий статус Фонду, за якою Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом (частина 1).

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно з частиною 3 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, у тому числі рахунки умовного зберігання (ескроу), а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - банках України. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Отже, оскільки предметом спору у даній справі було стягнення грошових коштів, тобто даний спір за своїм характером є майновим і не підпадає під категорії спорів, визначені частиною 1 статті 3451 ГПК України, а Фонд не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування, ані суб`єктом господарювання державного або комунального сектору економіки, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 234, 3451, 3452 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" про встановлення судового контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяСергій МУДРИЙ