ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2026 р.м. ХарківСправа № Б-24/163-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сухацького А.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 376 від 07.01.2026) у справі

за заявою ФОП Богдана Олександра Євгеновича

до ФОП Богдана Олександра Євгеновича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №Б-24/163-09 про банкрутство фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича.

Постановою суду від 01.07.2010 визнано ФОП Богдана Олександра Євгеновича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатора.

Ухвалою від 22.01.2019 (суддя Яризько В.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора; припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку; ухвалено вимоги кредиторів фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича, які не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнати погашеними; провадження у справі закрито.

До суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 30265), в якій скаржник просить суд:

1) поновити строк на звернення зі скаргою на дії Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

2) визнати бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у не закінчені виконавче провадження № 51314716, протиправною;

3) зобов`язати Відділ примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 51314716 з виконання виконавчого листа № 2-2141/2011 від 01.03.2012, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 №77.2/СЖ-102.08.2 у розмірі 5 202 017,64 грн та судових витрат у справі у розмірі 1820,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду № 329/2025 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу скарги у справі № Б-24/163-09.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної скарги визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 02.01.2026 задоволено клопотання Богдана О.Є. про поновлення процесуального строку для подання скарги. Призначено скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 30265) до розгляду на 13.01.2026 о 15:40.

07.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сухацького Андрія Петровича надійшла заява (вх. № 376) про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.01.2026 о 15:40, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1, 2 статті 197 ГПК України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи, а також задля забезпечення реалізації учасниками справи прав, передбачених ст. 42 ГПК України, у тому числі права брати участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сухацького А.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 376 від 07.01.2026), у зв`язку з чим призначає проведення судового засідання у справі № Б-24/163-09, призначеного на 13.01.2026 о 15:40, за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сухацького Андрія Петровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. ст. 42, 197, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сухацького А.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 376 від 07.01.2026).

Судове засідання у справі № Б-24/163-09, призначене на 13.01.2026 о 15:40, провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сухацького Андрія Петровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявнику - представнику ОСОБА_1 адвокату Сухацькому А.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.