ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2026 р. Справа № 925/936/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву

фізичної особи підприємця Назарян Олени Михайлівни,

с. Мліїв, Черкаський район, Черкаська область,

до акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі

відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні

енергетичні мережі», м. Черкаси

про скасування рішення

у справі

за позовом акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі

відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні

енергетичні мережі», м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця Назарян Олени Михайлівни,

с. Мліїв,Черкаського району, Черкаської області

про стягнення 1 322 877 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» до фізичної особи-підприємця Назарян Олени Михайлівни про стягнення 1 322 877 грн. 64 коп. заборгованості, а саме: 1 307 269 грн. 64 коп. вартості необлікованої електричної енергії за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та 15 608 грн. 00 коп. вартості проведення експертизи лічильника електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року справу №925/936/25 прийнято до свого провадження суддею Зарічанською З.В., та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2025 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року задоволено заяву фізичної особи-підприємця Назарян Олени Михайлівни про відвід судді, а справу передано керівнику апарату Господарського суду Черкаської області Жицькій Г. М. для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 6 ГПК та п. 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 11 вересня 2025 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року справу №925/936/25 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року. Також судом було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Проте, судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року суд призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні до 11год. 00 хв. 04 грудня 2025 року та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Проте, судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2025 року не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 11 год. 00 хв. 12 січня 2026 року.

12 січня 2026 року фізична особа підприємець Назарян Олена Михайлівна звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» про скасування рішення комісії акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлене протоколом від 30 січня 2025 року №008138/2, з розгляду акту про порушення №008138 від 23 серпня 2024 року.

Судом враховано, що відповідно до пункту 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Статтею 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині восьмій статті 165 ГПК України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В силу пункту 3 частини першої статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами частин першої та четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалу суду від 16 вересня 2025 року, якою було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов відповідач отримав 18 вересня 2025 року, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Тобто строк для подання зустрічної позовної заяви закінчився 03 жовтня 2025 року (п`ятниця).

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із зустрічним позовом, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №910/22695/13).

Водночас, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивач (за зустрічним позовом) не подавав.

Крім того судом враховано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй ухвалі від 27 березня 2023 року зі справи №910/3600/22 вказав, що положення статті 180 ГПК України, яка є спеціальною нормою, що регулює правовідносини пов`язані з поданням зустрічного позову, не передбачає право суду на поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, а суд, відповідно до статті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише в межах, які надані Конституцією України та чинним законодавством, в тому числі Господарським процесуальним кодексом України.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 180, ст. 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця Назарян Олени Михайлівни до акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» про скасування рішення повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович