ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

12 січня 2026 року Справа № 926/3134/25

За позовом Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Деменчук Наталії Георгіївни

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 9124,12 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача Сьоміна І.В.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРУТ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС БУК", Фізичної особи-підприємця Бегей Віталя Мирославовича, Фізичної особи-підприємця Деменчук Наталії Георгіївни, Фізичної особи-підприємця Міхалчан Марини Георгіївни, Фізичної особи-підприємця Кішкар Оксани Георгіївни стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 1356264,69 грн.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року у справі №926/3094/25 роз`єднано позовні вимоги Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФРУТ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС БУК", Фізичної особи-підприємця Бегей Віталія Мирославовича, Фізичної особи-підприємця Деменчук Наталії Георгіївни, Фізичної особи-підприємця Міхалчан Марини Георгіївни, Фізичної особи-підприємця Кішкар Оксани Георгіївни про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 1356264,69 грн, виділивши їх в самостійні провадження, в тому числі - позовну вимогу заявлену до Фізичної особи-підприємця Деменчук Наталії Георгіївни про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 9124,12 грн виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи №926/3134/25 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року позовну заяву Чернівецької міської ради до Фізичної особи-підприємця Деменчук Наталії Георгіївни про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 9124,12 грн - залишено без руху.

29 вересня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний Суд направила до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. №3257), до якої було долучено платіжну інструкцію №1310 від 25 вересня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року відкладено підготовче засідання на 05 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року відкладено підготовче засідання на 19 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року відкладено розгляд справи по суті на 05 січня 2026 року. Постановлено повідомити Фізичну особу-підприємця Деменчук Наталію Георгіївну про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на вебпорталі судової влади України та на офіційному вебсайті Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року відкладено розгляд справи по суті на 12 січня 2026 року. Постановлено повідомити Фізичну особу-підприємця Деменчук Наталію Георгіївну про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на вебпорталі судової влади України та на офіційному вебсайті Господарського суду Чернівецької області.

08 січня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний Суд направила до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №85).

Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі, відповідач сплатила заборгованість у повному обсязі, у зв`язку із чим предмет спору між сторонами відсутній.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи у господарському суді відсутній предмет спору, представник позивача просить суд закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Відповідач у судове засідання 12 січня 2026 року не з`явилась, явку належного представника не забезпечила.

Представник позивача у судовому засіданні 12 січня 2026 року просила суд закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву Чернівецької міської ради про закриття провадження у справі та повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника позивача, суд встановив наступне.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У справі №926/3134/25 предметом спору за позовними вимогами є зобов`язання відповідача сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю на загальну суму 9124,12 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, відповідач сплатила на користь позивача кошти у сумі 9124,12 грн, а позивач підтвердив факт зарахування сплачених коштів на свій банківський рахунок.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки відповідач добровільно сплатила суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю після звернення позивачем з позовом до суду, що підтверджується наданим суду доказом, предмет спору у справі на теперішній час відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі №926/3134/25 підлягає закриттю згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, позивачу слід повернути з державного бюджету 3028,00 грн судового збору сплаченого платіжною інструкцією №1310 від 25 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Закрити провадження у справі №926/3134/25 за позовом Чернівецької міської ради до Фізичної особи-підприємця Деменчук Наталії Георгіївни про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 9124,12 грн.

2. Повернути Чернівецькій міській раді (58002, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 36068147) з державного бюджету України судовий збір у сумі 3028,00 грн, сплачений платіжною інструкцією №1310 від 25 вересня 2025 року до Господарського суду Чернівецької області за подання позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 січня 2026 року.

Суддя Олександр ТИНОК