14.01.2026Справа № 910/8313/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Безим`янної Еліни Миколаївни
до Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 711 496,18 грн.,
та за зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Фізичної особи-підприємця Безим`янної Еліни Миколаївни
про стягнення 187 499,20 грн.,
Без повідомлення учасників справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа-підприємець Безим`янна Еліна Миколаївна (далі - Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Підприємство) грошових коштів у загальному розмірі 711 496,18 грн., з яких: 568 141,30 грн. - заборгованість за укладеним між сторонами 19.05.2023 року договором № 73, 104 073,01 грн. - інфляційні втрати, 39 281,87 грн. - 3 % річних.
У позовній заяві Підприємець вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат останнього складається з витрат на оплату судового збору в сумі 10 672,44 грн.
Одночасно з позовом Підприємець подав клопотання про витребування доказів, а також заяву від 02.07.2025 року про забезпечення вищенаведеного позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти Підприємства, розміщені на всіх його розрахункових та поточних рахунках, відкритих у банківських установах, виявлених під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог на суму 711 496,18 грн.
Ухвалою від 03.07.2025 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви позивача від 02.07.2025 року про забезпечення позову.
Разом із тим, ухвалою від 07.07.2025 року господарський суд міста Києва залишив вищевказану позовну заяву без руху з одночасним встановленням Підприємцю строку та способу усунення її недоліків.
09.07.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємця про усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 11.07.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/8313/25 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою від 17.07.2025 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання Підприємця про витребування у відповідача та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" доказів.
28.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача від 28.07.2025 року на позовну заяву, а також зустрічний позов Підприємства, в якому останнє просило суд стягнути з Підприємця на його користь 187 499,20 грн. штрафний санкцій та компенсаційних виплат.
30.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Підприємця від 29.07.2025 року, в якому останній просив суд поновити пропущений строк на його подання та витребувати у відповідача та Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" докази.
Ухвалою від 30.07.2025 року господарський суд міста Києва залишив зустрічну позовну заяву Підприємства без руху з одночасним встановленням останньому строку та способу усунення її недоліків.
01.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Підприємства від 31.07.2025 року про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову.
04.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Підприємця від 04.08.2025 року на відзив на позовну заяву.
08.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Підприємства від 07.08.2025 року про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалою від 12.08.2025 року господарський суд міста Києва прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Підприємства, об`єднав її в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/8313/25; перейшов до розгляду справи № 910/8313/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03.09.2025 року.
27.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Підприємця від 27.08.2025 року на зустрічну позовну заяву, в якому останній, зокрема, просив суд стягнути з Підприємства на його користь судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, попередній (орієнтовний) розмір яких становить 18 000,00 грн.
До початку призначеного підготовчого засідання 03.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Підприємства від 02.09.2025 року на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останнє, зокрема, заперечило проти розміру заявлених Підприємцем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір таких витрат значно перевищує реальну вартість послуг, а до наведеного розрахунку включено більшість послуг, які адвокат надав Підприємцеві ще при поданні первісного позову. Разом із тим, Підприємство зазначило, що з огляду на ненадання Підприємцем доказів оплати заявлених судових витрат, відповідні заперечення проти їх розміру можуть бути надані лише після прийняття судом рішення у справі та надання Підприємцем доказів на підтвердження розміру понесених ним витрат.
У підготовчому засіданні 03.09.2025 року суд, зокрема, поновив Підприємцю строк на подання клопотання про витребування доказів та відмовив у задоволенні цього клопотання, а також відклав підготовче засідання на 24.09.2025 року.
19.09.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Підприємця від 18.09.2025 року.
22.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли сформовані у цій системі 19.09.2025 року заперечення Підприємства.
22.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення Підприємця від 22.09.2025 року з додатковим обґрунтуванням первісних позовних вимог.
23.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Підприємця від 23.09.2025 року, в якому останній просив суд поновити строк на його подання та витребувати у Підприємства належним чином засвідчені копії видаткових накладних № 2405-23-1 на суму 1 705 702,97 грн., № 2405-23-2 на суму 41 416,00 грн., № 2405-23-3 на суму 752 640,00 грн., № 1607-24-1 на суму 348 782,40 грн. та № 1508-24-1 на суму 468 141,30 грн., складених за результатами здійснених між сторонами поставок на підставі договору від 19.05.2023 року № 73, а також оригінали означених видаткових накладних для проведення їх огляду в судовому засіданні.
У підготовчому засіданні 24.09.2025 року суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті спору та долучені до них документи, а також постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/8313/25 на 30 днів.
Ухвалою від 24.09.2025 року суд витребував у Підприємства належним чином засвідчені копії видаткових накладних № 2405-23-1 на суму 1 705 702,97 грн., № 2405-23-2 на суму 41 416,00 грн., № 2405-23-3 на суму 752 640,00 грн., № 1607-24-1 на суму 348 782,40 грн. та № 1508-24-1 на суму 468 141,30 грн., складених за результатами здійснених поставок на підставі договору від 19.05.2023 року № 73, а також оригінали означених видаткових накладних (для їх огляду в наступному судовому засіданні). У той же час, цією ухвалою суд відклав підготовче засідання на 29.10.2025 року та встановив Підприємству строк для подання витребуваних доказів (копій видаткових накладних) до 22.10.2025 року.
23.10.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла сформована у цій системі 22.10.2025 року заява Підприємства, в якій останнє вказало про неможливість подання витребуваних судом документів.
Ухвалою від 29.10.2025 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/8313/25 до судового розгляду по суті на 12.11.2025 року.
У судових засіданнях 12.11.2025 року та 26.11.2025 року оголошувалися перерви відповідно до 26.11.2025 року та до 03.12.2025 року.
Рішенням від 03.12.2025 року в справі № 910/8313/25 господарський суд міста Києва частково задовольнив первісний позов Підприємця та стягнув з Підприємства на його користь 568 141,30 грн. основного боргу, 39 050,78 грн. 3 % річних, 104 073,01 грн. інфляційних втрат та 10 668,97 грн. витрат по сплаті судового збору. У той же час, у задоволенні зустрічного позову Підприємства суд відмовив.

Після ухвалення означеного рішення суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Підприємця, в якій останній просив суд стягнути на його користь з Підприємства витрати на оплату професійної правничої допомоги в загальній сумі 50 000,00 грн. До цієї заяви Підприємець долучив, зокрема, копію підписаного 05.12.2025 року між ним та адвокатом Глушковим Валентином Олександровичем акту приймання-передачі наданих послуг згідно Додатку № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 18-06/2025 від 18.06.2025 року на загальну суму 50 000,00 грн.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом положень частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, суд дійшов висновку про розгляд заяви Підприємця про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/8313/25 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Підприємця про відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у позовній заяві Підприємець вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат останнього складається з витрат на оплату судового збору в сумі 10 672,44 грн. Разом із тим, у відзиві від 27.08.2025 року на зустрічну позовну заяву Підприємець просив суд стягнути з Підприємства на його користь судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, попередній (орієнтовний) розмір яких склав 18 000,00 грн.

У той же час, у заяві про ухвалення додаткового рішення Підприємець просив суд стягнути на його користь з Підприємства витрати на оплату професійної правничої допомоги в даній справі у розмірі 50 000,00 грн.

На підтвердження розміру означених витрат Підприємець долучив до матеріалів справи копію укладеного 18.06.2025 року між ним (клієнт) та адвокатом Глушковим Валентином Олександровичем (Адвокат) договору про надання правничої допомоги № 18-06/2025 (далі - Договір), предметом якого є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та інтересів клієнта.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору Адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу відповідно до умов цього Договору та Додатків, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги. Конкретний перелік послуг, що надаються, та їх вартість, визначається в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Приймання-передача наданих по цьому Договору послуг здійснюється сторонами за актом приймання-передачі послуг (пункт 7.1 Договору).

У Додатку № 2 до Договору його сторони погодили, що предметом Договору в межах цього Додатку є надання правничої допомоги із представництва інтересів клієнта в господарському суді міста Києва при розгляді зустрічного позову Підприємства до клієнта про стягнення заборгованості (справа № 910/8313/25).

Послуги надаються Адвокатом шляхом:

- правового аналізу наданих клієнтом документів та доводів, викладених в зустрічному позові;

- аналізу судової практики, що стосується предмета правової допомоги, та формування правової позиції у справі;

- складання та подачі адвокатських запитів з метою отримання доказів;

- складання та подачі до суду відзиву на позовну заяву, заяв по суті справи та заяв із процесуальних питань;

- представництва інтересів клієнта в господарському суді міста Києва.

У пункті 8 Додатку № 2 до Договору його сторони також погодили наступну вартість відповідних послуг:

- вивчення Адвокатом справи та підготовка першочергових документів: правовий аналіз доводів, викладених в зустрічному позові, та доказів на підтвердження заявлених вимог; аналіз судової практики, що стосується предмета правової допомоги, та формування правової позиції у справі; підготовка та подача до суду відзиву на позовну заяву (зустрічну) - вартістю 14 000,00 грн.;

- підготовка та подача до суду інших процесуальних документів: підготовка та подача до суду заперечення (заява по суті справи) - вартістю 12 000,00 грн., підготовка та подача до суду письмових пояснень/додаткових письмових пояснень - вартістю 12 000,00 грн. (за 1 документ); складання та подача до суду заяв з процесуальних питань (письмових заяв, заперечень проти заяв та клопотань, клопотань про призначення експертизи, витребування доказів, долучення доказів, повернення до стадії підготовчого засідання, виклик свідків, поновлення процесуальних строків тощо) - вартістю 6 000,00 грн. (за 1 документ);

- участь Адвоката в судових засіданнях - вартістю 4 000,00 грн. (вартість вказана за 1 судо-день незалежно від тривалості судового засідання та процесуального рішення суду - оголошення перерви, відкладення розгляду тощо);

- підготовка та направлення адвокатських запитів (необхідність в подачі адвокатського запиту погоджується з клієнтом в кожному окремому випадку) - вартістю 4 000,00 грн.

Слід зазначити, що 05.12.2025 року сторони Договору підписали відповідний акт приймання-передачі наданих послуг згідно з Додатком № 2, за яким Адвокат у межах розгляду судом зустрічного позову Підприємства до Підприємця у справі № 910/8313/25 надав клієнту наступні послуги:

- здійснення правового аналізу доводів, викладених в зустрічному позові, та долучених до нього доказів; здійснення правового аналізу судової практики, що стосується предмета правової допомоги, та формування правової позиції у справі; підготовка та подача до суду відзиву на зустрічну позовну заяву - вартістю 14 000,00 грн.,

- підготовка на подання до суду заперечень на відповідь на відзив - вартістю 12 000,00 грн.,

- участь в судовому засіданні від 03.09.2025 року - вартістю 4 000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні від 24.09.2025 року - вартістю 4 000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні від 29.10.2025 року - вартістю 4 000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні від 12.11.2025 року - вартістю 4 000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні від 26.11.2025 року - вартістю 4 000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні від 03.12.2025 року - вартістю 4 000,00 грн.

Загальна вартість наведених послуг склала 50 000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року в справі № 910/906/18.

У той же час, суд звертає увагу на положення частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування (у даному випадку - 50 000,00 грн.), істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (18 000,00 грн.), суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Більше того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Судом враховано, що надані Підприємцем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в даній справі судом також враховано вищенаведені приписи.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав зустрічних позовних вимог у даній справі, встановлених судом їх фактичних обставин, оцінюючи витрати відповідача (за зустрічним позовом) з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги те, що заявлений Підприємцем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям розумності, необхідності та неминучості, а також враховуючи положення частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнення з Підприємства на користь Підприємця витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Відтак, заява Підприємця про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/8313/25 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Безим`янної Еліни Миколаївни про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/8313/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 22; ) на користь Фізичної особи-підприємця Безим`янної Еліни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог заяви Фізичної особи-підприємця Безим`янної Еліни Миколаївни про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/8313/25 відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 14.01.2026 року

Суддя В.С. Ломака