СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 січня 2026 року м. Харків Справа № 905/1055/19 (905/678/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Стойка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (вх.2527Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.11.2025 (суддя Кротінова О.В., повний текст складено 18.11.2025), постановлену за результатом розгляду заяви №149 від 30.10.2025 Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про розстрочення виконання рішення,

у справі №905/1055/19 (905/678/25)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 6 610 759,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/1055/19 (905/678/25) позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень - червень 2025 року за списком №1 у розмірі 6 297 078,07 грн. та списком №2 у розмірі 313 681,80 грн., усього 6 610 759,87 грн., задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 6 610 759,87 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 79 329,12 грн.

Господарським судом Донецької області 30.10.2025 від Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» через підсистему «Електронний суд» отримано заяву №149 від 30.10.2025 про розстрочення виконання рішення, за змістом якої заявник просить надати боржнику розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/1055/19 (905/678/25), передбачивши таке виконання за наступним графіком:

- 30.06.2026: 2 203 586,62 грн. основного зобов`язання та 26 443,04 грн. відшкодування сплаченого судового збору, всього 2 230 029,66 грн.,

- 31.07.2026: 2 203 586,62 грн. основного зобов`язання та 26 443,04 грн. відшкодування сплаченого судового збору, всього 2 230 029,66 грн.,

- 31.08.2026: 2 203 586,63 грн. основного зобов`язання та 26 443,04 грн. відшкодування сплаченого судового збору, всього 2 230 029,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.11.2025 у справі №905/1055/19 (905/678/25) заяву Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» №149 від 30.10.2025 про розстрочення виконання рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із означеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» 28.11.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.11.2025 скасувати;

- прийняти нове судове рішення, яким вимоги заяви від 30.10.2025 №149 задовольнити, надати боржнику розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 за справою №905/1055/19 (905/678/25), передбачивши таке виконання за наступним графіком:

30.06.2026 2 203 586,62 грн. основного зобов`язання та 26 443,04 грн. відшкодування сплаченого судового збору, усього 2 230 029,66 грн.;

31.07.2026 2 203 586,62 грн. основного зобов`язання та 26 443,04 грн. відшкодування сплаченого судового збору, усього 2 230 029,66 грн.;

31.08.2026 2 203 586,63 грн. основного зобов`язання та 26 443,04 грн. відшкодування сплаченого судового збору, усього 2 230 029,67 грн.

Через підсистему «Електронний суд» 28.11.2025 від Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» отримано заяву (вх.13824), за змістом якої апелянт зазначив наступне. У назві апеляційної скарги №158 вірно зазначена дата оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області - 13.11.2025 у справі №905/1055/19 (905/678/25). Проте, по тексту апеляційної скарги №158 та в прохальній частині допущена описка та зазначена дата оскаржуваної ухвали 11.11.2025. Апелянт просить вважати вірною дату ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/1055/19 (905/678/25), яка оскаржується, по тексту та у прохальній частині апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» №158 від 28.11.2025 - 13.11.2025.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн. Роз`яснено, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.12.2025, за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Стойка О.В.

Документ в електронному вигляді ухвала від 03.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» та підписанта апеляційної скарги Шульги І.В. 04.12.2025 о 18:00год. та 04.12.2025 о 18:06год. відповідно.

У силу приписів ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 15.12.2025 (останній день строку).

У свою чергу, станом на дату постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» підлягає поверненню.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу подано у вигляді електронного документа через підсистему «Електронний суд», скаржнику надсилається лише копія ухвали про повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.11.2025 у справі №905/1055/19 (905/678/25) повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка