ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

про відмову у відкритті провадження у справі

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

13.01.2026 Справа № 905/1315/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

заяви ОСОБА_1 , м. Добропілля Донецької області

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Представники сторін:

від боржника (в режимі відеоконференції): адвокат Сонько В.В.

арбітражна керуюча (в режимі відеоконференції): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як фізична особа, звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В обґрунтування заяви заявник посилається на скрутне фінансове становище та неможливість виконання своїх боргових зобов`язань перед кредиторами.

Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність також містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни для виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Ухвалою від 30.12.2025 заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи прийнята до розгляду та підготовче засідання призначено на 13.01.2026.

У підготовчому судовому засіданні 13.01.2026 представник заявника (в режимі відеоконференції) підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

На проголошення ухвали суду за результатами підготовчого засідання представник заявника до відеоконференції не приєднався.

Розглянувши у підготовчому засіданні 13.01.2026 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, дослідивши додані до заяви матеріали, заслухавши пояснення представника боржника, здійснивши всебічно і повно оцінку поданих суду боржником доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процед банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У відповідності до частини 3 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

При цьому, як зазначає Верховний Суд у постанові від 18.01.2024 у справі №911/2308/23, задля отримання бажаного результату боржник, серед іншого, зобов`язаний: "... повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 Кодексу), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо".

Згідно з частиною 1 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що через початок воєнної агресії з боку росії на території України та скрутний матеріальний стан у нього накопичилась заборгованість за кредитними зобов`язаннями у розмірі 459488,89 грн, які не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу.

На підтвердження наявності у грошових зобов`язання перед банками і мікрофінансовими організаціями на загальну суму 469488,89 грн заявник подав роздрукований з веб-сайту Українського бюро кредитних історій Кредитний звіт станом на 16.12.2025.

Однак, роздруківка з сайту ТОВ Українське бюро кредитних історій не може бути доказом наявності заборгованості за кредитними договорами. Відповідна правова позиція щодо роздруківки з сайту ТОВ Українське бюро кредитних історій щодо кредитної історії боржника як доказу у справі про неплатоспроможність фізичної особи викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21, Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №924/622/23.

Як зазначено у поданій заяві кредиторами боржника є:

ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», ТОВ "ФК "СУПЕРІУМ", ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ ФК МАЙБІЗ, ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ», ТОВ «МУЛЬТІКРЕДИТ», ТОВ "ФІНТАРГЕТ", ТОВ "ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ", ТОВ «ФК „БІКСБІТ, ТОВ «КЛТ КРЕДИТ», ТОВ "СОС КРЕДИТ", ТОВ «МАКС КРЕДИТ», ТОВ "ФК "НОВІ КРЕДИТИ", ТОВ "ФК "КІФ", ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ", ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП", ТОВ "ФК "ТОП1", ТОВ «ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР», ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", ТОВ «ФК «ТАЙГЕР ФІНАНС», АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "БІЗПОЗИКА", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "МІСТЕР МАНІ".

В підтвердження наявності зобов`язань, заявник надав кредитні договори договори, конкретизований список кредиторів. Дослідивши надані докази, суд зауважує, що зазначені договори з додатками не підтверджують розмірі та склад заборгованості, як то передбачено нормами законодавства про неплатоспроможність.

Системний аналіз статті 113, ч. 1-2 статті 116 КУзПБ свідчить, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

Заявник при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказав, що з 06.10.2021 розпочалась його кредитна історія, він перебував у кредитних відносинах з вищевказаними банківськими та іншими фінансовими установами та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою оплати оренди житла та комунальних послуг, навчання, медичних послуг. З часом фінансова ситуація ускладнилася через початок воєнної агресії з боку росії на території України. З 21.11.2025 фактично припинив сплачувати кредити.

При цьому, доказів на підтвердження витрачання кредитних коштів на оплату оренди житла, комунальних послуг, навчання та медичних послуг, до заяви не додано.

Слід зауважити, що боржник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих доказів, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

У заяві боржником також вказано про наявність відкритих рахунків та зашку коштів на них, а саме:

1.АТ «Універсал банк» НОМЕР_1 -1 084,30 грн,

2.АТ «КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 13,60 грн,

3.АТ «КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 61,02 грн,

4.АТ «КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 -62042,18 грн,

5.АТ «А-Банк» НОМЕР_5 0,00 грн,

6.АТ «А-Банк» НОМЕР_5 0,00 грн.

До заяви додані:

- довідки АТ «КБ «Приватбанк» про залишок коштів на рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , станом на 31.12.2023, на 31.12.2024, на 24.11.2025,

- виписки АТ «КБ «Приватбанк» по рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 за період 31.12.2022-31.12.2022,

- довідка АТ «Універсал банк» від 27.11.2025 про стан рахунку НОМЕР_1 на 31.12.2022, на 31.12.2023, на 31.12.2024,

- виписки АТ «А-БАНК» по картці/рахунок НОМЕР_5 за період 17.04.2025-17.04.2025, 27.11.2025-27.11.2025.

За наслідком дослідження поданих заявником документів, судом встановлена відсутність повної та достовірної інформації про банківські операції (платежі), рух грошових коштів по рахунках боржника за кредитними зобов`язаннями.

Без відповідних доказів, суд не має можливості встановити достовірність вказаних боржником відомостей. Відтак, наведеним не підтверджуються власні пояснення боржника, відображені у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Заявник не був позбавлений права та можливості звернутися до відповідних банківських та фінансових установ з метою отримання необхідної інформації, а у разі відмови у наданні інформації, саме заявник повинен довести, що йому було позбавлено можливості отримати ці відомості. Однак заявник обмежився лише обраними ним періодами.

Суд зауважує, що до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Неповідомлення повної та об`єктивної інформації про її фінансовий стан, ненадання доказів та обґрунтованих пояснень стосовно обставин виникнення неплатоспроможності (зокрема, щодо руху його активів, а також напрямків витрачання кредитних коштів), дає обґрунтовані сумніви у добросовісності дій боржника.

Також суд зазначає, що заявник станом на теперішній час не працевлаштований, тобто не має офіційного доходу. Звільнений з останнього місця роботи 25.11.2022, однак отримує нерегулярні виплати на підробітках у розмірі 12000,00 грн, як вказано самим заявником. Проте, доказів щодо проведення заявником дій щодо пошуку шляхів для погашення заборгованості (пошук більш оплачуваної роботи, офіційного працевлаштування тощо) суду не надано.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що не надано доказів щодо наявності інших обставин (ознак) неплатоспроможності.

Крім того, суд зазначає, що військовий стан, несприятлива економічна ситуацію в країні, є загальновідомими та розповсюджуються на усіх громадян України, а отже не є ознаками загрози неплатоспроможності, в розумінні норм Кодексу про банкрутство, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами.

Водночас суд звертає увагу на те, що заявник фактично не продемонстрував та не підтвердив документально власне дієве прагнення до компромісу з кредиторами та вжиття заходів в межах об`єктивних можливостей до задоволення їх вимог.

Отже, зазначені заявником обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшли свого документального підтвердження, тобто не доведено належними доказами.

Разом з цим суд зауважує про те, що згідно з частиною 4 статті 116 КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Приписами частини 2 статті 124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Суд звертає увагу, що при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду №925/473/20 від 25.08.2021.

Проект плану реструктуризації боргів містить інформацію про те, що боржник розраховує виділяти під час процедури реструктуризації боргів для погашення вимог кредиторів (в місяць) 1147,06 грн із розрахунку загального доходу боржника (в місяць) 12000,00 грн та загальних витрат боржника (в мсяць) 10852,94 грн.

Однак зазначена сума не підтверджується будь-якими доказами, зважаючи на те, що згідно тверджень заявника він звільнений з останнього місяця роботи 25.11.2022, станом на час звернення до суду із заявою про неплатоспроможність заявник не працевлаштований та згідно даних декларації про майновий стан боржника станом на 01.11.2025, у заявника відсутні будь-які доходи. А за поясненнями боржника 12000,00 грн - нерегулярні виплати на підробітках. Вказане свідчить про недодержання ним обов`язку щодо складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації.

Також у проекті плану реструктуризації боргів боржником визначено, що розмір суми, яка виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань становить 68823,6 грн. Вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів становлять 390665,29 грн. Заявник пропонує план реструктуризації боргів на 5 наступних років.

Таким чином, загальна сума, яку заявник має намір сплатити на погашення боргів становить 68823,6 грн. При цьому, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повідомлено, що на день подання заяви розмір прострочених зобов`язань перед кредиторами становить 459488,89 грн.

Отже, зі змісту плану реструктуризації боргів вбачається, що заявник фактично пропонує до списання більшу частину заявленої заборгованості 390665,29 грн (459488,89 грн 68823,6 грн), що становить більше ніж 85,02%.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до статті 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, план реструктуризації повинен містити умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання заборгованості.

Водночас, як зазначає Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/8306/20, законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості. Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Наказом Міністерства юстиції України №3258/5 від 24.10.2019 затверджено примірну форму плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.

Однак, поданий боржником проект плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності не відповідає зазначеній примірній формі. В поданому плані реструктуризації не вказано графіку та розміру погашення кожної кредиторської заборгованості.

Додатково суд зауважує, що згідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника надаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) за три місяця виконання повноважень.

Крім того, суд зазначає, що згідно до п. 1-4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Боржником надано суду копію угоди від 16.12.2025, яка укладена між арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександорівною і ОСОБА_1 , відповідно до п.3.4, п.3.5. розділу 3 цього договору було визначено, що виплата винагороди здійснюються заявником щомісяця по 5677,50 грн протягом чотирьої місяців до 22.03.2026.

Згідно з квитанцією від 23.12.2025 заявником авансовано 5677,50 грн.

Разом із тим, боржником не вказано його майбутніх витрат з оплати послуг арбітражного керуючого за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією та не надано жодного доказу можливості їх оплати в подальшому в розмірі 5677,50 грн щомісячно.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21, від 27.05.2025 у справі №906/820/24).

Отже до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про його неплатоспроможність:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Боржником вказані вимоги законодавства належним чином не виконані, а саме: боржником не надано доказів на підтвердження обставин, що стали підставою для звернення до суду; не надано доказів на підтвердження витрачання кредитних коштів на оплату оренди житла, комунальних послуг, навчання та медичних послуг; не надано повної та достовірної інформації про банківські операції (платежі), рух грошових коштів по рахунках боржника за кредитними зобов`язаннями; не надано доказів щодо наявності інших обставин (ознак) неплатоспроможності; не надано інформацію про майновий стан членів його сім`ї, розміру та джерел їх доходів.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами добросовісну поведінку боржника, яка демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та задоволення їх вимог, а не фактичного списання заборгованості.

Встановлені судом обставини мають наслідком відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про власну неплатоспроможність.

Суд зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

Згідно ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. про участь у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статями 1, 2, 6, 9, 39, 113, 115, 119, Кодексу України з процедур банкрутства, 12, 75-79, 86, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі про неплатоспроможність, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2026.

Суддя М.О. Лейба