УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Київ

13.01.2026Справа № 910/15824/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши

заяву Фізичної особи - підприємця Конєва Віталія Олександровича

про скасування судового наказу від 26.12.2025 року

у справі № 910/15824/25

за заявою Фізичної особи - підприємця Сазанова Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до боржника Фізичної особи - підприємця Конєва Віталія Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за Договором поставки № 26022024-1/1 від 26.02.2025 року заборгованості в сумі 7179,82 грн., а саме 5522,94 грн. боргу, 1656,88 грн. штрафу та судового збору в розмірі 302,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Сазанов Павло Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Фізичної особи - підприємця Конєва Віталія Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення за Договором поставки № 26022024-1/1 від 26.02.2025 року заборгованості в сумі 7179,82 грн., а саме 5522,94 грн. боргу, 1656,88 грн. штрафу та 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Господарським судом міста Києва 26.12.2025 року видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Конєва Віталія Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Сазанова Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5522,94 грн. (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 94 коп.) боргу, 1656,88 грн. (одну тисячу шістсот п`ятдесят шість грн. 88 коп.) штрафу та судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп).

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

При цьому судом встановлено відсутність у боржника - Фізичної особи-підприємця Конєва Віталія Олександровича зареєстрованого електронного кабінету станом на час видачі судового наказу 26.12.2025 року, позаяк згідно отриманої судом відповіді № 29986102 від 12.01.2026 року божник має Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС - дата реєстрації 31.12.2025 року, у зв`язку з чим копія судового наказу від 26.12.2025 року у справі № 910/15824/25 та заява про видачу судового наказу з доданими до неї документами у відповідності до ч. 3 ст. 156 ГПК України направлені на адресу місцезнаходження боржника, а саме: АДРЕСА_2 , засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом № R89) із повідомленням про вручення) 06.01.2026 року.

Станом на 13.01.2026 року докази вручення боржнику судового наказу від 26.12.2025 року до суду не повернуті.

Судом здійснено з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № R89 боржнику, в якому зазначено, що станом на 11.01.2026 року поштове відправлення прибуло до відділення та не вручене адресату.

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження боржника, зазначеній на конверті.

Інші поштові та/або електронні адреси, за якими можна встановити місцезнаходження боржника, матеріали справи не містять та суду невідомі.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження боржника та вручення йому копії судового наказу.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 09.01.2026 року від боржника - Фізичної особи - підприємця Конєва Віталія Олександровича надійшла заява б/н від 09.01.2026 року про скасування судового наказу від 26.12.2025 року у справі № 910/15824/25, в обґрунтування якої боржник посилається на необґрунтованість вимог ФОП Сазанова П.О. та завищення заявленої до стягнення суми, враховуючи оплату боржником 400,00 грн. (09.09.2025 року в сумі 200,00 грн. та 28.10.2025 року 200,00 грн.), тобто невідповідність наведених в заяві підстав для видачі судового наказу фактичним обставинами справи, та надмірність нарахованого штрафу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2026 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу, а також строків її подання встановлені приписами ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу в електронній формі до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.

При цьому, з урахуванням дати надсилання судового наказу на адресу боржника та встановленого законом п`ятнадцятиденного строку на подання заяви про скасування судового наказу від дати отримання копії такого наказу суд зазначає, що відповідна заява боржником подана з дотриманням визначених ст.ст. 157, 159 Господарського процесуального кодексу України строків.

Дослідивши вищевказану заяву боржника суд дійшов висновку про відповідність її форми та змісту вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Згідно частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки подана боржником заява відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим частинами 3-5 статті 157 цього Кодексу, суд, керуючись приписами частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 року у справі № 910/15824/25, виданого за заявою Фізичної особи - підприємця Сазанова Павла Олександровича.

Судом роз`яснюється заявнику (стягувачу) - Фізичній особі - підприємцю Сазанову Павлу Олександровичу, що він не позбавлений права звернутися до суду з тими самими вимогами, що заявлені ним в межах даної справи № 910/15824/25, в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 року у справі № 910/15824/25 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Конєва Віталія Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Сазанова Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5522,94 грн. (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 94 коп.) боргу, 1656,88 грн. (одну тисячу шістсот п`ятдесят шість грн. 88 коп.) штрафу та судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп).

2. Повідомити Фізичну особу - підприємця Сазанова Павла Олександровича, що згідно з частиною другою статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М.Селівон