ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2026м. ДніпроСправа № 904/3692/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" (49060, м.Дніпро, вул. Подолинського Сергія, 31Г, оф.103, ідентифікаційний номер юридичної особи 42323667)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3692/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" у процедурі ліквідації; повноваження ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) виконує арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович (свідоцтво №129 від 30.01.2013).

12.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези А.І. щодо прийнятого рішення про скасування аукціону BRD001-UA-364, за змістом якої заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ «ПРОМЗІЗ» (, адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28) арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо прийнятого ним рішення 08.01.2025 про скасування аукціону BRD001-UA-364;

- скасувати рішення ліквідатора ТОВ «ПРОМЗІЗ» (, адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28) арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо прийнятого ним рішення 08.01.2025 про скасування аукціону BRD001-UA-364.

В обґрунтування вищевказаної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що він є переможцем аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (, адреса: 49083, м. Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28 ), а саме комбінезони захисні TYVEK.

Початкова ціна: 2 017 512,70 грн без ПДВ.

Розмір мінімального кроку аукціону: 20 175,13 грн.

Розмір гарантійного внеску: 201 751,27 грн.

31.12.2025 ОСОБА_1 зроблено ставку у розмірі 20 175,13 грн.

Згідно з протоколом №BRD001-UA-364, сформованим 31.12.2025 о 16:45, дата, до якої переможець аукціону повинен сплатити запропоновану ним ціну лота - 13.01.2026.

Відповідно платіжної інструкції №3315 від 09.01.2025 ОСОБА_1 , як переможець аукціону, сплатив на рахунок боржника, зазначений в протоколі, суму 20 175,13 грн. з призначенням платежу: частина ціни сплачена за лот BRD001-UA- 364 від переможця аукціону: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 без ПДВ.

08.01.2026 о 15:00 на офіційному веб-сайті Prozorro Sale оприлюднено відомості про скасування аукціону, причина скасування: у зв`язку з тим, що станом на 08.01.2026 року оплата не поступила, протокол не оприлюднений, вартість продажу занижена.

В якості підстави скасування аукціону ліквідатором боржника арбітражним керуючим Ковеза Андрієм Івановичем опубліковано заяву про визнання аукціону недійсним, з посиланням на те, що комітетом кредиторів ТОВ «Промзіз» від 08.01.2026 року прийнято рішення визнати недійсними аукціон з продажу майна ТОВ «Промзіз», Лот №6: комбінезони захисні TYVEK Склад майна (найменування одиниця виміру кількість): Бахіли високі TYVEK 500 /POBA/ з протиковзкою стопою шт 2; Комбінезон захисний (XL) шт 110; Комбінезон захисний (XXL) шт 120; Комбінезон захисний (L) шт 40; Комбінезон захисний TYCHEM 6000 F /CHA6/ з носками (сірий, XL) шт 1; Комбінезон захисний TYCHEM 6000 F /CHA6/ з носками (сірий, XXL) шт 1; Комбінезон захисний TYVEK 100 EC /CHF5/ шт 15271; Комбінезон захисний TYVEK 400 Dual /CHF5/ (XL, білий) шт 778; Комбінезон пилозахисний STARLINE /GA-01/ (білий, L) шт 43; Фартух TYCHEM 2000 С /PA30LO/шт 1; Наліпки Tyvek 1000 шт рулон 1; Комбінезон захисний TRIARMA TC 1422A розмір M Пар 259; Комбінезон захисний TRIARMA TC 1422A розмір L Пар 240; Комбінезон захисний TRIARMA TC 1422A розмір XL пар 960 з початковою ціною 2 017 512,70 грн. ПДВ ціною продажу лота: 20 175,13 грн., без ПДВ. та переможцем аукціону: ОСОБА_1 , ІПНРНОКІІ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що станом на 08.01.2025 року оплата не поступила, протокол не оприлюднений, вартість занижена.

ОСОБА_1 вказує, що вищезазначена заява не містить посилань на норми чинного законодавства України, якими ліквідатор керувався під час прийняття рішення про визнання аукціону недійсним. Поряд з цим, кошти за лот сплачено переможцем аукціону у відповідності до вимог ч.1 ст.85 Кодексу України з процедур банкрутства, а Протокол, підписаний переможцем аукціону, оприлюднений на сторінці аукціону офіційного веб-сайті Prozorro Sale 05.01.2025 о 17:02 (посилання на сторінку: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-364/).

Отже, заявник вважає, що твердження ліквідатора про те, що протокол не оприлюднений, не відповідає дійсності.

Також, заявник вказує, що на сторінці аукціону офіційного веб-сайті Prozorro Sale (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-364/) оприлюднено Протокол № 7 засідання комітету кредиторів боржника від 03.10.2025, згідно з яким щодо лоту № 6, комбінезони захисні TYVEK, визначено, що крок другого повторного аукціону складає 1% від початкові вартості лоту. Спосіб проведення другого повторного аукціону - з можливістю зниження початкової ціни другого повторного аукціону на крок аукціону (1%) доки виявиться бажаючий придбати лот.

Отже, заявник стверджує, що 31.12.2025 ним зроблено ставку у розмірі 20 175,12 грн., та 09.01.2026 ним сплачено на користь боржника суму 20 175,12 грн., що становить 1% від початкової ціни лоту, в той час як твердження ліквідатора про те, що вартість занижена, не відповідають дійсності та суперечить заявленим умовам аукціону.

За викладених обставин, ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною скаргою на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези А.І. щодо прийнятого рішення про скасування аукціону BRD001-UA-364.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 вищевказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2026.

12.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо прийнятого рішення про скасування аукціону BRD001-UA-364, за змістом якої заявник просить суд:

1) Вжити заходи забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо прийнятого рішення про скасування аукціону BRD001-UA-364, шляхом зупинення аукціону № BRD001-UA-364 з продажу з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" (, адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28 ), а саме комбінезони захисні TYVEK, до набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо прийнятого рішення про скасування аукціону BRD001-UA-364.

2) Провести розгляд цієї заяви та прийняти судове рішення без участі учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами та доказами.

3) Визначити, ухвала є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню.

4) Вказати Стягувачем: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Боржником: ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

За змістом поданої заяви про вжиття заходів забезпечення скарги, заявник вказує, що ним подано скаргу на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези А.І. щодо прийнятого рішення про скасування аукціону BRD001-UA-364, оскільки дії ліквідатора щодо скасування аукціону, за результатом проведення якого заявник став переможцем аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «ПРОМЗІЗ» (, адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28 ), а саме комбінезони захисні TYVEK. Початкова ціна: 2 017 512,70 грн. без ПДВ, не відповідають положенням КУзПБ та порушують його права, як переможця аукціону.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо прийнятого рішення про скасування аукціону BRD001-UA-364, шляхом зупинення аукціону № BRD001-UA-364 з продажу майна банкрута ТОВ «ПРОМЗІЗ» (, адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28 ), а саме - комбінезони захисні TYVEK, до набрання рішенням, за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича, законної сили.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Правові висновки щодо застосування ст. 136, 137 ГПК України у контексті мети та сутності забезпечення позову є послідовними і сталими, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, а також у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 910/1686/24 та від 26.08.2024 у справі № 922/1454/24.

Метою заходу забезпечення є підтримання status quo та запобігання втраті активів або перешкоджання виконанню майбутнього судового рішення, поки суд розглядає справу по суті (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини"). Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечити продовження існування стану, який є предметом спору.

Забезпечення позову є превентивним процесуальним заходом, що має на меті запобігання можливим порушенням прав або охоронюваних законом інтересів позивача, гарантування реального виконання рішення суду та уникнення труднощів при його виконанні у разі задоволення позову.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

За умовами ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6 зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/2795/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вищезазначано, заявник просить суд вжити заходи забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо прийнятого рішення про скасування аукціону BRD001-UA-20251221- 86364, шляхом зупинення аукціону № BRD001-UA-364 з продажу з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (, адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28 ), а саме комбінезони захисні TYVEK, до набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо прийнятого рішення про скасування аукціону BRD001-UA-364.

Господарський суд зазначає, що заявником не наведено положень ГПК України та/або КУзПБ, що передбачають звернення учасника аукціону з продажу майна банкрута до господарського суду з вимогами про вжиття судом заходів забезпечення скарги на дії ліквідатора шляхом зупинення аукціону з продажу майна банкрута. Поряд з цим, з огляду на обставини, про які зазначає заявник, останній просить вжити забезпечувальні заходи для унеможливлення ліквідаторам продажу майна банкрута. За таких обставин, суд зазначає, що обраний заявником спосіб є тотожнім до забезпечувального заходу, передбачено пунктом 6 частин 1 ст.137 ГПК України, якою передбачено забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна, проте в даному випадку відсутній позов про визнання права власності на це майно, а вимоги, викладені у скарзі, про яку зазначає заявник, зводяться до незгоди заявника з діями ліквідатора в частині скасування аукціону.

Разом з тим, слід зазначити, що станом на час звернення із заявою про забезпечення скарги, заявник не надав доказів на підтвердження набуття ним права власності на придбане на аукціоні майно, в той час як обставини правомірності/неправомірності отримання заявником статусу переможця аукціону, що пов`язані з фактом правомірності/неправомірності скасування ліквідатором аукціону, досліджуватимуться судом під час розгляду скарги. За викладених обставин, вжиття заходів забезпечення вимог скарги за заявою ОСОБА_1 у спосіб, визначений заявником, матиме наслідком зупинення продажу майна банкрута, за рахунок якою відбувається погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство, за заявою особи, яка стверджує, що є переможцем аукціону з продажу майна банкрута, який скасовано ліквідатором.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2021 року у справі № 925/296/21, зазначено, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

За викладених обставин, заявником не наведено обставин, за результатом дослідження яких суд може дійти однозначного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення вимог скарги у спосіб, визначений заявником, натомість вимоги, викладені в заяві про забезпечення скарги, не відповідають принципу пропорційності та співмірності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 136 - 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо прийнятого рішення про скасування аукціону BRD001-UA-20251221- 86364 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров